Галицко-Волынская Русь [Александр Вячеславович Майоров] (fb2) читать онлайн


 [Настройки текста]  [Cбросить фильтры]
  [Оглавление]

Александр Вячеславович Майоров Галицко-Волынская Русь Очерки социально-политических отношений в домонгольский период Князь, бояре и городская община


Богородица с младенцем. Каменная икона. Галич, XII–XIII вв.
(Ивано-Франковский областной краеведческий музей)


Памяти отца

Вячеслава Ивановича

Майорова


Введение Социально-политический строй Древней Руси. Община и государство

Общинная государственность Древней Руси, в истории и теории вопроса
Древнерусская государственность, сложившаяся в XI–XIII вв., носила общинный характер. Общество еще не знало сословного и классового разделения, глубоких социальных антагонизмов; подавляющее большинство его членов составляли лично свободные и полноправные граждане, объединявшиеся в городские и сельские общины. Государство являло собой слаженную систему соподчиненных общин, где можно выделить три основные звена: община старшего города, общины подчиненных ей младших городов или «пригородов», сельские общины[1].

Образующаяся на основе это иерархии территориально-политическая структура в древнерусских источниках именуется «земля» или «волость». Каждая такая земля получает свое название от названия «старшего города»: Киев — Киевская земля, Новгород — Новгородская земля, Смоленск — Смоленская земля и т. д. Такие образования квалифицируются как города-земли или города-государства, обладающие всеми признаками и атрибутами внутреннего и внешнего суверенитета[2]. Ведущая роль в них принадлежит городской общине, общине «старшего города».

Изучение истории городской общины в отечественной науке имеет давнюю традицию[3]. Крупный вклад в разработку этой проблемы на материале отечественной истории внесли выдающиеся представители русской историко-правовой науки рубежа XIX–XX вв. Логическим завершением предпринятых ими исследований стала концепция «земского государства», которую наиболее последовательно разрабатывал Μ. Ф. Владимирский-Буданов, оттачивая свои формулировки в полемике с В. И. Сергеевичем и М. А. Дьяконовым. Государственное устройство в Древней Руси, полагал ученый, «состоит не в княжеских отношениях, а в земских (старших городов к пригородам), и самое понятие государства приурочивается не к княжениям, к землям…»[4]. В земском государстве «преобладающим элементом служит территориальный: государство есть союз общин, старшая община правит другими общинами»[5].

Современные исследователи отмечают следы существования городской общины в Западной и Южной Европе, странах Азии, Африки, Латинской Америки — практически по всему миру[6]. Что касается общины средневековой Руси, то в советской историографии, как известно, возобладала концепция раннего утверждения феодализма, разделения общества на классы, подчинения князю и дружине основного большинства городских и сельских жителей, лишившихся возможности участвовать в политической жизни, в делах государственной власти и управления[7]. Тем не менее, вопрос о статусе и функциях древнерусской общины время от времени поднимался: историки отмечали, что, несмотря на постоянно усиливающийся «натиск» со стороны государственных и церковных институтов, а также развивающихся вотчинных отношений, древнерусская община продолжала существовать, хотя сфера ее властных полномочий постепенно сужалась[8].

Интерес к изучению древнерусской городской общины значительно усилился в последнее время. К выводу о том, что древнерусский город в сущности представлял собой территориальную общину (союз территориальных общин), пришли Ю. Г. Алексеев, Μ. X. Алешковский, Л. А. Фадеев, В. В. Карлов, А. В. Куза, Б. А. Тимощук, Л. В. Данилова, В. А. Буров[9]. О высоком политическом значении общины в Древней Руси, члены которой обозначаются в источниках термином «люди», говорят современные специалисты по истории русского права: «Люди принимали активное участие в жизни Древней Руси. Ни одно крупное событие в истории государства, описанное в летописях, не обходится без их участия: военные походы, призвание князей, выборы должностных лиц»[10].

Достижения этих и других историков дают полное основание вслед за Л. В. Даниловой констатировать, что существование древнерусской городской общины и сохранение ею единства как социального организма в новейших исследованиях «неопровержимо доказано»[11]. Наиболее полно и последовательно этот вывод формулируется в работах И. Я. Фроянова и его учеников. Однако главное в их исследованиях — пересмотр прежних представлений о месте и роли общины в политической жизни: если раньше ей отводилось весьма скромное место где-то на периферии политической системы, то теперь она поставлена в самом ее центре[12].

Трудами названных исследователей установлено, что городская община имела сложную внутреннюю структуру, состоявшую из кончанских и уличанских общин; в нее входила также тысячно-сотенная организация, сохранившая значение со времен родоплеменного строя. Система общинного управления включала князя, посадников, воевод, тысяцких и сотских, при том, что главным ее звеном было вече — собрание свободных общинников, осуществлявшее верховную власть. Тем самым городская община Древней Руси воплощала в себе, прежде всего, государственное начало, являлась носителем государственных отношений и источником власти.

Древнерусская государственность складывается в результате разложения родоплеменных отношений и распада существовавшего на их основе в конце IX–X в. межплеменного восточнославянского «суперсоюза» с центром в Киеве. Эти процессы сопровождаются глубокими социально-политическими изменениями — образованием и укреплением публичной власти, формированием системы налогообложения, наконец, вытеснением и заменой кровнородственных связей территориальными[13]. В восточнославянском обществе был реализован тот хорошо известный современной науке путь политогенеза, когда «внутриобщинные потестарные отношения могли перерастать в политические отношения внутри самой общины, превращая ее в политическую структуру»[14]. Современными исследователями установлено, что «возможность принятия общиной государственной формы содержится уже в восточной общине», которая сама считается древнейшей и наиболее универсальной формой общественной организации при переходе от доклассового к классовому обществу[15].

Важнейшая роль при этом принадлежит городам. В городской среде в первую очередь образовывалась новая система личных связей, основанная на соседской взаимопомощи. В городах «исчезает поглощенность личности родом, ее статус не растворяется в статусе группы в той мере, как в варварском обществе. Уже в ранних городах Новгородско-Киевской Руси общество переживает состояние дезинтеграции. Но при разрушении прежних органических коллективов, в которые включался каждый индивид, общество перестраивается на новой основе. В города, под сень княжеской власти стекаются люди самые разные, и по общественному положению, и по этнической принадлежности. Солидарность и взаимопомощь — непременное условие выживания в экстремальных условиях голодовок, эпидемий и вражеских вторжений»[16]. И в дальнейшем города остаются главными центрами общественно-политической, хозяйственной и культурной жизни, средоточием древнерусской государственности, где размещались и действовали ее основополагающие институты.

Основные институты общинного государства. Вече.
Основными институтами государственной власти в Древней Руси являлись вече, князь и боярская дума. Историки и в особенности историки русского права давно сделали вывод о смешанной форме государственной власти в древнерусский период. Эту форму составляли несколько элементов. В. И. Сергеевич полагал, что в образовании верховной власти на Руси «участвуют два элемента, а именно, монархический, в лице князя, и народный, демократический элемент, в лице веча»[17]. Но при таком подходе недооценивалось значение боярской думы как третьего элемента государственной власти, воплощающего аристократическое начало. Первым данный недостаток отметил Μ. Ф. Владимирский-Буданов: «Формы верховной власти тройственны…, — считал он, — в состав власти входят: князь, боярская дума и народное собрание (вече)»[18].

Вывод о тройственной форме властных институтов Древней Руси в дальнейшем был поддержан многими видными учеными. «Этот последний вывод надо признать более правильным», — считал М. А. Дьяконов[19]. О «трех составных частях правительства» говорит в своей известной работе «Киевская Русь» Г. В. Вернадский: «правление русскими землями в киевский период представляло собой смешение этих трех форм (монархической, аристократической и демократической. — А.М.)… В правительстве каждой из русских земель были представлены все три начала, но степень важности того или иного из них в различных случаях варьировалась»[20].

Тройственная форма государственной власти Древней Руси является наследием предшествующей эпохи. На последней стадии родоплеменного строя обществом также управляют три основные института — племенное вече, князь и совет старейшин[21]. Преемственность социально-политических институтов, наблюдаемая при переходе от стадии «военной демократии» к городам-государствам, является важнейшей закономерностью процесса генезиса государственности и, по данным современной науки, соответствует одному из наиболее распространенных в мировой истории путей политогенеза архаического общества, осуществляющемуся на основе трансформации протополисной общины в классическую полисную структуру[22].

Верховным органом власти общинного государства было вече — народное собрание, в котором участвовали все свободные и полноправные граждане из числа жителей города и прилегающей сельской округи. Участвовать в вечевых мероприятиях было не обязанностью, а правом граждан, которым они могли пользоваться по своему усмотрению[23]. Этим правом обладали не все свободные жители, а только главы больших семей, «мужи», как их именуют древнерусские источники: на вече они принимали решения за себя и за своих «детей», физически вполне взрослых, но не достигших еще гражданского полноправия[24].

Современные исследователи справедливо обращают внимание на общеземский характер древнерусского веча: «вече есть общеземская власть, необходимая для решения земских дел общей волей князя, бояр и народа»[25]. В этом состоит основное политическое значение веча как высшего органа государственной власти.

Вечевые постановления принимались консенсусом, хотя и достигавшимся нередко в ходе острой борьбы и столкновения различных мнений. Никакого подсчета отдельных голосов, поданных в пользу того или иного решения, не производилось, необходимо было общее согласие веча для того, чтобы решение вступило в силу. Иначе и быть не могло, ведь при характерной для того времени неразвитости аппарата государственного принуждения любое принятое постановление могло быть исполнено лишь при условии согласия с ним и поддержки подавляющего большинства простых граждан[26].

Важную роль в ходе вечевых прений играли общинные лидеры — бояре, силой личного авторитета и умением убеждать они доказывали свою правоту и увлекали за собой рядовых вечников, апеллируя к общим интересам земли, в сознании древнерусских людей стоявшим выше любых индивидуальных или групповых интересов[27]. При этом окончательное решение оставалось за рядовыми участниками вечевого собрания, что указывает на демократический характер древнерусского веча. Народ принимал самое непосредственное и деятельное участие как в приглашении князей на княжение, так и в изгнании их из волости.

Решению веча старшего города подчинялись жители «пригородов». На вече в старший город прибывали иногда и делегаты из «пригородов». Компетенция веча ничем не была ограничена, собравшиеся на нем граждане могли рассматривать и принимать решения по любому вопросу, имеющему общественно важное значение. Вече ведало вопросами войны и мира, распоряжалось княжескими столами, финансовыми и земельными ресурсами волости, объявляло денежные сборы с волостного населения, входило в обсуждение законодательства, смещало неугодных представителен назначаемой князьями администрации[28].

Нет никаких оснований утверждать, будто в X или XI в. практика вечевых собраний прекращается, что полномочия этого древнего института полностью поглощаются растущим княжеским административно-судебным аппаратом. Наиболее последовательный сторонник такого взгляда среди современных историков М. Б. Свердлов полагает, что «племенное вече — верховный орган самоуправления и суда свободных членов племени — с образованием государства исчезло»[29]. Но как же быть с многочисленными упоминаниями источников о вечевой деятельности и коллективных решениях жителей древнерусских городов в последующий период? М. Б. Свердлов разделяет эти данные на два разряда: одни будто бы отображают деятельность местных собраний, сельских и кончанских (в крупных городах), которые «трансформировались в феодальный институт местного самоуправления»; в других запечатлелась деятельность некой новой формы «политической активности городского населения», которая лишь в силу традиции сохранила прежнее название; «вопрос о власти, — делает вывод исследователь, — в Древнерусском государстве был однозначно решен в пользу господствующего класса»[30].

Приведенная концепция по сути дела повторяет взгляды Б. Д. Грекова, отмечавшего в свое время, что «писать о вече можно только с оговоркой по той простой причине, что в Киевском государстве как таковом вече, строго говоря, не функционировало; расцвет вечевой деятельности падает уже на время феодальной раздробленности», но веча этого периода — искусственные образования, связанные лишь с правящей верхушкой[31]. Подобные построения встретили критику уже в советской историографии[32], их отвергают и новейшие исследователи[33]. Ведь невозможно зачеркнуть или принизить значение многочисленных фактов призвания и изгнания князей, решения других важнейших вопросов внутри- и внешнеполитической жизни, в которых участвовали «вси Кияне», «весь Новгород», «вся Галичкая земля», «вси людье», «от мала и до велика».

Не находит достаточного подтверждения и предположение В. Л. Янина о том, что в Новгороде общегородское вече «объединило лишь крупнейших феодалов и было не народным собранием, а собранием класса, стоящего у власти»[34]; число участников такого собрания будто бы не превышало 300 человек (по 100 представителей от каждого конца) — те самые «300 золотых поясов», о которых говорит немецкая грамота 1331 г., — затем, с образованием пяти концов это число могло возрасти до 500[35]. В настоящее время исследователь придерживается мнения, что вся городская территория средневекового Новгорода состояла исключительно из боярских усадеб, владельцы которых и осуществляли власть в городе[36].

Подобные построения имеют весьма шаткие основания. В частности, они основаны на неверном определении расположения княжеского двора, места, где проходили вечевые собрания новгородцев. Как показывает анализ многочисленных летописных и иных свидетельств, княжеский двор, именуемый также «Ярославовым», располагался не к западу, а к югу и юго-востоку от Никольского собора («Святого Николы»)[37], и на его обширной территории могли свободно разместиться не 300–400, а несколько тысяч человек[38]. Не подтверждаются и другие предположения В. Л. Янина, прежде всего о том, что в пределах городской территории Новгорода вмещалось не более 300–400 жилых усадеб. Более тщательный анализ археологических и письменных источников показывает, что эта цифра искусственно занижена, и в действительности число жилых дворов в Новгороде могло достигать нескольких тысяч[39].

Одним из главных аргументов, призванных доказать утрату вечем в XI–XII вв. былого политического значения выдвигается тот факт, что термин «вече» не часто встречается в древнерусских источниках: в частности, он не упоминается в законодательных памятниках и актовых материалах, нет его в летописании Новгорода и Северо-Восточной Руси (до ХIII в.), всего девять раз этот термин фигурирует в Киевском своде конца XII в. и дважды — в Галицко-Волынской летописи, что упоминания о вече связаны с какими-то чрезвычайными событиями, проявлениями классовой борьбы и проч., их нет в контексте «нормальной» политической жизни[40].

Однако само по себе отсутствие широкого употребления термина отнюдь не доказывает исчезновение или низкую эффективность обозначаемого им института. Красноречивым примером в данном отношении служит как раз тот факт, который приводится в доказательство обратного, а именно — отсутствие употребления термина «вече» в новгородских летописных известиях за ХII столетие. Поскольку едва ли кому придет в голову отказать Новгороду в существовании веча, то для объяснения молчания о нем источников исследователям приходится прибегать к весьма сомнительным аргументам, демонстрирующим несостоятельность всего построения: «отсутствие упоминаний о вече в новгородском летописании до ХIII в., — пишет М. Б. Свердлов, — можно расценивать как обычное для летописей умолчание об органах государственного управления, о которых они сообщают крайне мало»[41]. Получается, что упомянутое «умолчание» являлось «обычным» только для новгородских летописей, но каким-то образом его избегали летописцы Киева, Северо-Восточной и Юго-Западной Руси. Если же речь идет об общерусских традициях, то почему летописцы Новгорода и остальной Руси поставлены в столь неравные условия?

Прав был И. Н. Данилевский в своей оценке полемики М. Б. Свердлова с И. Я. Фрояновым, доказывающим повсеместное распространение на Руси вечевых порядков, при соотнесении замечания об обычном молчании новгородских летописцев о вече как хорошо известном явлении политической жизни «с отсутствием прямых упоминаний веча в "нормальной" обстановке в других городах Древней Руси, гипотеза И. Я. Фроянова даже получает, пожалуй, дополнительное обоснование»[42].

Действительно, очень часто летописцы, ведя рассказ о важнейших политических событиях, специально не употребляют термина «вече», но подразумевают деятельность этого института. В подобных случаях о деятельности веча говорится описательно, но с использованием вполне определенных выражений и во вполне определенном контексте. Деятельность веча подразумевается, когда речь идет о различных проявлениях коллективной воли горожан, их организованных выступлениях и общих требованиях, когда употребляются термины «людье», «гражане», «народ» или в зависимости от места действия — «кияне», «новгородцы», «смолняне», «владимирцы» и проч., которые «собрались», «встали», «сдумали», «послали», «сказали», «урядились», «целовали крест», «посадили» или «прогнали» князя, к которым обращается князь, зовет их в поход, дает обещания и приносит присягу. Многочисленные примеры такого рода были собраны и обработаны еще В. И. Сергеевичем в его знаменитой книге «Вече и князь»[43].

Князь. Княжеская власть и вечевая община
Вторым институтом государственной власти в Древней Руси являлся князь. Его общественное положение раскрывается двояко. Князь — представитель знати, в кругу которой он — первый среди равных. Это обстоятельство, разумеется, накладывало свой отпечаток на его правительственную деятельность: князь не был свободен от интересов и запросов социальных верхов[44]. Но бесспорно и другое — в княжеской политике находили выражение нужды простого народа, что объясняется отсутствием антагонистических противоречий, общинным характером социального устройства. «Князь и знать еще не превратились в особое сословие, отгороженное от рядовых общинников. Знатные выступали в качестве лидеров и правителей, но власть они пока получали из рук народа»[45].

Князь и городская община составляли части единого социально-политического организма. Князь не мог обойтись без общины, как и она без него. Об этом свидетельствуют выполняемые князем общественно необходимые функции. Искони ему принадлежит роль верховного военного предводителя, и в этом качестве его некому заменить, поскольку земское войско, как и любая военная организация, строится на принципе единоначалия, и только князь в глазах простых людей обладает достаточным авторитетом и сакральной силой, чтобы ее возглавить. Достаточно показательны в этой связи слова летописца, объясняющего поражение воинов Изяслава Мстиславича, не сумевших удержать днепровский брод, «зане не бяше ту князя, а боярина не вси слушають»[46].

То же самое следует сказать и о других властных функциях князя — законодательной, судебной, административной, дипломатической, столь же необходимых для нормальной жизнедеятельности общественного организма, требовавших постоянного личного участия правителя. О законодательных трудах князя свидетельствуют дошедшие до нас памятники права XI–ХIII вв. — Правда Ярослава и Правда Ярославичей, Устав Владимира Мономаха, церковные уставы князей, уставные грамоты и проч., скрупулезно изученные отечественными историками[47]. Важно подчеркнуть, что составление правд и уставов, по справедливому замечанию И. Я. Фроянова, «не являлось сугубо частным делом князя или его ближайшего окружения». Как явствует из анализа самих памятников, «древнерусское земство через своих представителей тоже имело отношение к созданию судебных сборников»[48].

Община, «людье» добивались от князя «въ правду судъ судити»[49]; особого уважения заслуживал тот правитель, кто суд судил «истиненъ и нелицемеренъ»[50]. В большинстве случаев князь совершал правосудие лично, но при этом он опирался на штат судебных агентов, занимавшихся судебным разбирательством; слушание дела и вынесение приговора проходили в присутствии представителей местных общин[51]. Последнее, в частности, подтверждается свидетельством одного из памятников XII в., где говорится о «великой татьбе», участники которой «сильну прю съставять перед князем и перед людьми»[52].

Такой же прочной и неразрывной была обратная связь князя со своими подданными, городской общиной. Приобретение стола и успех правительственной деятельности князя в первую очередь зависели от поддержки общины, обеспечить которую было его важной заботой. Община принимала князя, заключая с ним «ряд» — договор — «на всей своей воле», нарушение условий такого договора со стороны князя влекло к его изгнанию. Наиболее обстоятельно и полно данный вопрос разрабатывался в дореволюционной исторической и историко-правовой литературе[53]. Однако и советские исследователи признавали факт значительного увеличение политической силы древнерусских городов, начиная со второй половины XI в. «Летописи пестрят указаниями на вмешательство горожан в политические дела, — пишет Μ. Н. Тихомиров. — Горожане сажают на княжеский стол своих кандидатов или, наоборот, отказывают некоторым князьям в помощи. На городских площадях разыгрываются бурные сцены, и княжеская власть отступает перед разъяренными народными массами»[54]. К подобным выводам приходили Б. Д. Греков, Л. В. Черепнин и другие исследователи[55].

Соотношение сил между княжеской властью и вечевой общиной с течением времени изменялось. На рубеже X–XI вв. в истории Древней Руси происходит болезненный процесс распада родоплеменного строя и связанных с ним политических структур. В это время «повышается общественно-устроительное значение князя и дружины», растет престиж княжеской власти, расширяются ее общественные полномочия, что в конечном счете приводит к «аккумуляции князем и дружиной публичной власти»[56]. Но по мере того, как формируются и утверждаются территориально-административные связи, набирает силу городская община, развиваются и крепнут ее организационные структуры, «городская община стремительно превращается в доминанту политического быта, а вече (народное собрание) — в верховный орган власти, подчинивший себе в конечном счете княжескую власть»[57].

Такую перемену современные историки называют «общинной революцией», ломающей прежний порядок общественно-политических отношений. Однако, несмотря на всю стремительность, названная перемена не укладывается в рамки одноразовой акции, единичного события. Она происходит постепенно и сопровождается целой чередой раскатов социальной энергии, происходящих один за другим и представляющих собой этап в процессе политического самоопределения городской общины[58].

Важнейшим ограничением возможного произвола княжеской власти была военная мощь городской общины, земского войска, объединявшего в своих рядах все боеспособное население волости. Без согласия общины, веча, князь не мог провести мобилизацию войска, что делало его бессильным перед лицом внешне- и внутриполитических угроз. В Древней Руси действовал и институт общенародного (вечевого) суда над князем: допустившего злоупотребления, а тем более совершившего преступные деяния правителя ожидала расплата, — его могли лишить власти, заключить под стражу и даже предать смертной казни[59].

Княжеская дружина, численность которой составляла от нескольких сотен до двух-трех тысяч человек (к ХIII в.), в военном отношении не была способна заменить войско и выступить той силой, которая сделала бы князя недосягаемым для его подданных. Военное и морально-психологическое соотношение между княжеской дружиной и народным войском отмечает В. П. Даркевич: дружинники — «это профессиональные бойцы на боевых конях, прекрасно вооруженные в отличие от "воев", народного ополчения, на которое ложилась вся тяжесть битвы. Именно простые горожане, а не выступавшая "в чисто поле" дружина, обороняли города при нашествии монголов. Воспитанный в огне и крови характер дружинника был скорее импульсивным, чем расчетливым: повседневному труду, тактическому искусству он предпочитал быстрое обогащение и щедрые траты, т. е. выражение доблести и удачи»[60].

Как видим, княжеская власть в древнерусский период весьма далека от монархической. Между тем, именно такой она предстает в изображении многих новейших исследователей[61]. Более взвешенной представляется позиция Г. Г. Литаврина, изучавшего положение и роль древнерусского князя в сопоставлении с традициями Византийской империи. Историк отмечает, что древнерусский князь «находил юридически признанное ограничение своего волеизъявления в традиционных правах боярства и дружины, в привилегиях самоуправляющихся городов, в необходимости соблюдать междукняжеские договоры, в развитом иммунитете магнатов, в своих обязательствах сюзерена по отношению к вассалам и т. д.»[62].

Оценка общественного положения и политической роли князя напрямую зависит от решения вопроса, кто в древнерусский период являлся источником верховной власти. В нашем понимании таковым была сама городская община, осуществлявшая свою власть через вечевые постановления. К подобному выводу отечественная наука пришла еще в XIX в., а в наше время его поддерживают историки Петербургской школы, возглавляемой И. Я. Фрояновым[63]. При таком подходе князь не монарх, а высший исполнительный орган городской вечевой общины.

Однако следует учитывать, что в реальной жизни именно в руках князя сходились все нити оперативного управления волостью, и это в значительной степени повышало его политическую мобильность и самостоятельность. Вече осуществляло лишь общий контроль над деятельностью князя и его администрации и вмешивалось в подведомственную им сферу только в случае острых конфликтов. Но, даже выражая недовольство делами княжеского управления, вече не берет и не может взять его в свои руки. Сама по себе деятельность веча не могла, по словам А. Е. Преснякова, «создать прочной и внутренне объединенной организации волости». В этом заключался своеобразный дуализм древнерусского политического устройства, противоречие, «которого не разрешила жизнь Киевской Руси, а потому не должны разрешать в истории русского права искусственные юридические конструкции»[64].

Княжеская дружина, теория «дружинного государства»
В своей повседневной деятельности князь опирается на дружину, объединяющую его ближайших сподвижников и слуг. Из числа дружинников князь производит назначения на военные и административные должности руководимого им аппарата государственного управления. Нет оснований считать древнерусскую дружину институтом феодального общества[65]. Возникшая в условиях родоплеменного строя, дружина первоначально никак не нарушала доклассовой социальной структуры[66]. Попытка Η. Ф. Котляра пересмотреть данное положение на том основании, что для содержания дружины «в дофеодальный период у вождей просто не хватало средств»[67], нам представляется неубедительной. Насколько можно судить, древнейшие дружины формировались на принципах половозрастного разделения, возрастных классов, в данном отношении охватывая собой все общество, еще не разделенное по сословному или классовому признакам. Такое предположение подтверждается существованием в древнерусское время специальной терминологии, отражающей внутреннее устройство дружинного сообщества: «старшая дружина» и «младшая дружина», разделяющаяся в свою очередь на «детских» и «отроков».

Дружина настолько срослась с князем, что стала своего рода «социальной предпосылкой его деятельности». И коль скоро князь у восточных славян и в Киевской Руси олицетворял политический орган, исполнявший определенные общественно полезные функции, то и дружина, теснейшим образом связанная с ним и помогавшая ему во всем, по справедливому замечанию И. Я. Фроянова, «неизбежно должна была усвоить аналогичную роль и конституироваться в институт, обеспечивающий совместно с князем нормальную работу социально-политического механизма восточнославянского, а впоследствии и древнерусского общества»[68].

Будучи порождением общинной среды, древнерусская дружина сама являлась своеобразной военной общиной, руководимой князем. Как замечает И. Н. Данилевский, от общины к дружине перешли «отношения равенства, находившие внешнее выражение в дружинных пирах, напоминавших крестьянские "братчины", уравнительный, судя по всему, порядок распределения военной добычи…»[69]. В то же время, дружина получает значение некоего самодовлеющего целого, особой военно-служилой корпорации. «Она, — считал А. Е. Пресняков, — стоит вне городских общин, действуя на них как внешняя, исходящая от князя сила, лишь постепенно выделяя ряд своих элементов земскому обществу, но и втягивая из него личные силы в свои ряды»[70].

Сказанное, по нашему мнению, справедливо только отчасти. Дружина отделена и противостоит общинной среде ровно настолько, настолько отделена и противостоит ей княжеская власть. Последняя же не может восприниматься как нечто чуждое или инородное по отношению к общине, ведь князь — один из властных институтов общинной государственности, необходимое звено в системе общинного управления. Осуществляемая им власть отделена и противостоит обществу в такой же мере, в какой это можно сказать о публичной власти вообще со времени ее появления. Вот почему между княжеско-дружинной и земско-общинной средой существует столь тесная связь, создающая возможность свободного взаимопроникновения. Как отмечал А. Е. Пресняков, слишком велико было «значение организации, которую деятельность князей вносила в среду населения, слишком много уходило на эту организацию дружинных сил, чтобы дружина могла прочно сложиться в особое, самостоятельное целое, отграниченное от верхних слоев городского населения»[71].

Современные исследователи обращают внимание на социально-психологические особенности княжеско-дружинной среды и устанавливают, что и в этом отношении не существовало глубоких различий между представителями власти и простыми гражданами. «На примере обладавшего реальной властью княжеско-дружинного слоя, — пишет В. П. Даркевич, — особенно наглядна сложность менталитета людей Древней Руси, где сплетались антагонистические начала, добро соседствовало со злом. Отсюда — повышенная эмоциональность, легкая возбудимость, склонность к обиде и склонность к мести, и одновременно — постоянные акты покаяния, приступы исступленной религиозности, обилие слезных плачей в трагических ситуациях…»[72].

В древнерусских источниках имеются свидетельства, позволяющие говорить о существовании наряду с княжескими местных, земских дружин, с князем не связанных. К такому выводу в свое время пришел Η. М. Карамзин[73], а следом и некоторые другие историки[74]. «Эти профессиональные военные дружины, находившиеся на содержании общин, не уступавшие в военном мастерстве и сноровке дружинам княжеским, являлись ударными подразделениями ополчений ("воев"), повышавшими боеспособность народного войска», — считает И. Я. Фроянов[75]. Подобные факты доказывают, с одной стороны, многозначность понятия «дружина», недопустимость применения его в каком-то узком, например, классовом, контексте; с другой стороны, наличие земских дружин лишний раз свидетельствует о тесной связи этого института с общинной средой, его более универсальный (чем это принято считать некоторыми исследователями) характер.

Древнерусская княжеская дружина привлекает наше внимание также в связи с получившей широкое распространение в новейшей литературе теорией так называемого «дружинного государства». Впервые такая теория была намечена в работах Е. А. Мельниковой, посвященных типологии становления государства в Северной и Восточной Европе[76]. По мнению автора, «переход от родоплеменного к классовому (феодальному) обществу в Восточной и Северной Европе… осуществлялся через несколько последующих типов социально-политических систем: вождество, являющееся еще догосударственным образованием, дружинное государство, в котором потестарные структуры представлены военной организацией и раннефеодальное государство»[77]. Определение «дружинное государство» Е. А. Мельникова считает более подходящим, чем «military» («военное»), применяемое рядом англо-американских исследователей, поскольку именно дружине (или аналогичной ей военной организации) отводится основополагающая роль в таком государстве. Дружина, по мнению историка, «определяет особенности политического строя и потестарных структур», а также «весь облик» данного государства[78].

Взглядам Е. А. Мельниковой, несмотря на их поддержку, высказанную некоторыми другими исследователями[79], присущ ряд серьезных недостатков, как общеметодологического, так и конкретно-исторического свойства. Прежде всего, совершенно неправомерно вести речь об универсальности «дружинного государства» как «древнейшей формы государства, которую в разное время переживали все народы, образовавшие позднее как рабовладельческие так и феодальные государства»[80]. Как уже отмечалось в литературе, весьма сомнительно, чтобы под категорию «дружинного государства» можно было подвести, например, античные полисы (вообще не знакомые с феноменом дружины в общепринятом значении этого понятия), а также большинство «варварских» государств раннесредневековой Европы[81].

В то же время, едва ли справедливы высказанные в адрес Е. А. Мельниковой упреки в стремление сузить смысл понятия государства, свести общее содержание этого понятия к одной из его составляющих. «Особенно наглядно порочность этого подхода, — пишет А. Н. Тимонин, — проявляется в свете системного видения проблемы. Даже в случае ограничения анализа одним только институциональным аспектом, государство теоретически мыслится в виде совокупности определенных институтов. С этой точки зрения любая из подсистем государства, например, военная, выглядит шире, чем у Е. А. Мельниковой. Наряду с княжеской дружиной эта подсистема включает и народное ополчение»[82].

Считаем необходимым заметить, что определение, предложенное Е. А. Мельниковой, не претендует и не может претендовать на исчерпывающую характеристику явления. Оно принадлежит к числу таких широкоупотребительных определений, в которых фиксируется только одна, но наиболее существенная сторона предмета, от которой зависит его общая оценка. В данной связи определение Е. А. Мельниковой не лучше и не хуже многих ему подобных, которые можно найти в современной литературе, например, «рабовладельческое», «феодальное» или «общинное государство». Главным методологическим недостатком построений Е. А. Мельниковой, как и некоторых других новейших авторов, на наш взгляд, является отсутствие должной определенности в понимании самого исследуемого предмета — государства как такового, — какими должны быть его наиболее универсальные признаки, в чем они проявляются, в какое время и при каких обстоятельствах происходит их формирование, наконец, в чем состоит процесс образования государства.

В нашем понимании образование государства есть процесс постепенного формирования его основополагающих признаков — публичной власти, налогов, территориального деления населения. Говорить о существовании государства в любых его формах и проявлениях можно лишь тогда, когда сформировались и существуют все эти признаки. До наступления такого момента речь может идти только о каких-то переходных к государственным формах и образованиях. Невнимательность к этой, на наш взгляд, наиболее существенной стороне государствогенеза выражается у исследователя в априорной и потому совершенно недостаточной посылке, из которой исходит все дальнейшее построение — «как бы ни определять государство, очевидно, что на Руси оно существует в конце IX в., не говоря уже о X в.»[83].

Не только с точки зрения методологии, но и в плане интерпретации конкретно-исторического материала концепция «дружинного государства» дает сбои, что вынуждены признать даже некоторые ее сторонники. Особенно наглядно это проступает в свете сравнительно-исторического анализа, при проведении параллелей с историей западнославянских государств, показывающих, что параметры «дружинной государственности» плохо применимы к Древней Руси: «Что касается главной особенности "дружинного государства" — использования дружины как основного или даже единственного аппарата управления, то, — по мнению Е. А. Шинакова, — это можно отнести лишь к Польше»; на Руси сохраняли свое значение другие органы власти и управления и, прежде всего, вече[84].

Боярская дума — «третий элемент» общинной государственности
Третьим институтом общинной государственности является боярская дума («совет»), приходящая на смену совету старейшин родоплеменной эпохи[85]. Боярская дума не имеет четко зафиксированного статуса в писаном праве, более того, в древнерусских источниках вообще не отмечено случаев упоминания самого этого выражения (оно появляется в памятниках более позднего времени). Однако обычай требовал от князя обязательного согласования своих действий с советниками, «лучшими» и «смыслеными мужами», и таковыми были бояре. «Где бояре думающей, где мужи храборьствующеи», — восклицает после поражения от половцев северский князь Игорь Святославич[86]. Из этих слов видно, что в представлениях людей XII в. бояре, в отличие от простых воинов — храбрых ратников, воспринимались как мужи «думающие» или «думцы», что, безусловно, связано с их функцией главных княжеских советников.

Памятники показывают, сколь велика была роль боярского совета в политических делах. Юрий Долгорукий хотел передать Киев Вячеславу, но «бояре же размолвиша Дюргя, рекоуче: "Братоу твоемоу не оудержати Киева; да не боудеть его ни тобе, ни оному". Дюргеви же послушавшю бояръ»[87]. В совещаниях с князем принимали участие и его дружинники, но значение главных думцев, безусловно, сохранялось за боярами. Во время борьбы Изяслава и Ростислава с Юрием и его союзниками отмечен такой эпизод: «И то оуслышавша Изяславъ и Ростиславъ… и начаста доумати смоужи своими и с дроужиною и с Черными Клобоукы»[88]. Позднее о тех же князьях сказано: «съзваша бояры свое и всю дружиноу свою, и нача доумати с ними»[89]. Отказ или пренебрежение князя «думой» с боярами вредил нормальной жизни общины: в подобных случаях говорилось, что «людем не доходити княже правды»[90]. Вот почему такой князь вызывал резкое раздражение и осуждение общины и запросто мог поплатиться своим княжеским столом, как, например, галицкий князь Владимир Ярославич, изгнанный горожанами за то, что был «любезнивъ питию многомоу, и доумы не любяшеть с моужми своими»[91].

Трудно согласиться с В. И. Сергеевичем, отказывавшимся признать в думе постоянно действующий орган управления и видевшим в ней «только акт думания, действие советывания князя с людьми, которым он доверяет», к которым он обращается только когда считает это для себя необходимым, и совет которых не имеет для него никакой обязательной силы. Однако даже при таком понимании думы ученый признавал, что князь не может обойтись без совещаний с «думцами» и должен убеждать их «в целесообразности своих намерений», а при несогласии «думцев» «князю приходилось отказываться от задуманного им действия»[92].

В. О. Ключевский, автор единственного в отечественной историографии обобщающего труда о боярской думе Древней Руси, полагал, что последняя являлась постоянно действующим учреждением. Несмотря на то, что «князю принадлежит выбор советников; он мог изменять состав своего совета, но не считал возможным остаться совсем без советников, мог разойтись с лицами, но не мог обойтись без учреждения». На вопрос о политическом статусе боярской думы ученый дает весьма уклончивый ответ, который, по его словам, «легче почувствовать, чем формулировать»: «Думаем, что не может быть и речи ни о совещательном, ни об обязательном голосе (бояр-советников. — А.М.)… Совещание с боярами было не политическим правом бояр или обязанностью князя, а практическим удобством для обеих сторон… Из совокупности условий вытекала для князя и практическая необходимость совещаться с боярами и возможность не принять их мнение в ином случае. Смешивать политическую обязательность с практической необходимостью значит рисковать утратить самое понятие о праве… Обязательность — понятие из области права, а необходимость — простой факт»[93].

Формулировка В. О. Ключевского только затемняет вопрос, поскольку в ней совершенно неправомерно противопоставляется факт повседневной жизни и правовая норма как нечто совершенно противоположное и несовместимое. В сфере обычного права, справедливо полагает М. А. Дьяконов: «факт и право не только не могут быть противополагаемы, но нередко не могут быть и разграничены: право рождается из фактов, в фактах, т. е. в практике, выражается и практикой поддерживается. Явления, порождаемые практической необходимостью, служат самой благоприятной почвой для создания господствующей практики, т. е. для зарождения и укрепления обычного правила»[94].

Закономерным итогом развития взглядов отечественных ученых на боярскую думу Древней Руси стал вывод о том, что этот постоянно действующий орган являлся необходимым институтом государственной власти и управления, «третьим элементом» древнерусской государственности, воплощавшим «аристократическое начало», так как думу составляли «лучшие люди земли» — княжие мужи и бояре. Практика показывает, что князья обязаны были совещаться с боярами, неисполнение этого правила влекло за собой весьма тяжелые последствия для князя, а также нарушало нормальную политическую жизнь земли[95].

В советской историографии интерес к боярской думе в значительной степени был утрачен. Ее стали рассматривать как социально-политический институт феодального общества. Признавая за думой (советом) статус постоянно действующего учреждения, историки констатировали и его тесную связь с князем, не только в политическом, но и в классовом отношениях. В итоге боярская дума вновь стала восприниматься как политически несамостоятельный орган, как совет при князе, состоящий лишь из княжеских дружинников, мнение которых не имело никакой обязательной силы[96].

В нашем понимании значение боярской думы в древнерусском обществе было иным. Она приходит на смену совету старейшин родоплеменной эпохи, существовавшему у восточных славян в период так называемой «военной демократии» и во многом наследует его высокий общественный статус. Становясь «третьим элементом» формирующейся общинной государственности, дума занимает место в ряду главных институтов государственной власти. Справедливость наших слов подтверждается выводом ученых о том, что древнерусское боярство, сменяющее родовую аристократию, наследует социальный статус и функции старой знати — лидеров, управляющих обществом[97]. Именно из таких наиболее влиятельных представителей городской общины, земских бояр формируется основной состав боярской думы. Вот почему так часто боярские «советы» совпадают с принимаемыми следом вечевыми решениями, а князь, не нашедший поддержки бояр, как правило, не находит ее и на вече[98].

Древнерусская волость: города и «пригороды»
В целом политический строй Древней Руси можно характеризовать как демократический. Города-земли домонгольского периода — это вечевые республики, где в делах государственной власти и управления участвовали самые широкие общественные силы. Древнерусская демократия не знает представительных форм и носит непосредственный характер. Вече — верховный орган власти — не являлось парламентом, состоящим из наделенных соответствующими полномочиями народных представителей. Каждый полноправный гражданин, свободный общинник имел право и возможность непосредственно участвовать в политической жизни и своим голосом на вече оказывать влияние на все важнейшие государственные решения. Последнее, впрочем, нуждается в некотором уточнении.

Особенностью древнерусской государственности являлся тот факт, что носителем публичной власти выступала община старшего города, в ее руках концентрировалась принудительная власть по отношению к жителям «пригородов» и волости в целом. Решение столичной вечевой общины было обязательным для всех волошан, — такой порядок распространялся на все важнейшие сферы общественной жизни — политическую, административную, судебную, финансовую, военную. «Новгородци бо изначала и Смолняне, и Кыяне, и Полочане, и вся власти яко-же на думу на веча сходятся; на что же старейший сдумають, на томь же пригороди стануть», — читаем в летописи[99].

Приведенный текст неоднократно становился предметом самого тщательного исследования. Сторонники раннего утверждения на Руси феодально-монархического строя доказывали, что в данном известии речь идет лишь о представителях знати — князьях и боярах Новгорода, Киева, Смоленска и других городов, которые одни собираются на думу или вечевой совет и все решают за простых людей[100]. Высказывалось мнение, будто в источнике говорится об уже отживших свой век порядках, и что во времена летописца население старших городов складывалось в основном из феодальной знати и потому противостояло «пригородам», населенным простым ремесленным и торговым людом[101].

Неосновательность подобных интерпретаций убедительно показал И. Я. Фроянов. Выражение «власти», употребляемое летописцем, в данном случае есть всего лишь неполногласная форма выражения «волости» («вся власти» = «все волости»), это доказывает свободная взаимозаменяемость обеих форм в древнерусских текстах; обе они соответствуют одному и тому же понятию — волость, т. е. земля, область, территориальная единица[102]. Общая оценка летописного сообщения о вече старших городов и «пригородов» может сводиться к следующему: веча являются думой волости, созываются на Руси всюду; вечевой приговор старших городов принимается к исполнению «пригородами»[103]. Что касается «изначальности» вечевых сходов, то летописец говорит о ней «не в общей и отвлеченной форме, а в непосредственном соотношении с жизнью старших городов и пригородов. Его исторический взор значительно короче, чем может показаться при беглом знакомстве с летописью. Он обрывается за порогом социально-политической системы, обозначаемой понятиями "волость", "старший город", "пригород". Вот почему летописное «изначала» не старше волостного быта, запечатленного памятниками XII в.»[104].

Следы этого быта мы находим на протяжении всего домонгольского периода. Мысль о второстепенном значении «пригорода» звучит в словах князя Мстислава Мстиславича по поводу захвата другим князем Ярославом Всеволодовичем новгородского «пригорода» Торжка: «Да не будет Новый Торгъ над Новымгородомъ, ни Новъгород под Торжькомъ»[105]. Еще резче оттенен рассказ летописца о столкновении ростовцеви суздальцев с владимирцами; в уста жителей старших городов Ростоваи Суздаля летопись влагает следующие слова: «Како намъ любо, такоже створимъ, Володимерь есть пригородъ нашь»[106]. В дальнейшем, когда страсти разгораются с большей силой, ростовцы и суздальцы решают сурово наказать непокорный «пригород» и его жителей: «Пожьжемъ и, пакы ли посадника в кемь посадимъ; то суть наши холоп и каменьници»[107]. «Хотя эти речи, — справедливо замечает М. А. Дьяконов, — сам летописец называет величавыми, внушенными высокоумием, но они все же показывают, как позволяли себе правящие силы старших городов смотреть на свои пригороды»[108].

Неравноправие общин и отношения зависимости внутри отдельных этнополитических образований складывалось еще в догосударственную эпоху. Как известно, появление социального неравенства внутри родовых общин, родов, племен и других объединений, связанных кровнородственными отношениями, было затруднено, поэтому оно возникало прежде всего во взаимоотношениях отдельных общностей. Господство общины «старшего города» над подвластной территорией — одно из главных условий существование общинной государственности, общинной формы социальной организации. Наличие общих политических задач консолидировало общину, сглаживало внутренние противоречия; необходимость сохранения и укрепления своего положения в земле поддерживала дух коллективизма и солидарности, гражданской сплоченности.

Можно согласиться с Л. В. Даниловой, отмечавшей: «Несмотря на происходивший процесс социально-классовой дифференциации, городская община длительно сохраняла определенное единство, поддерживаемая ее властью над прилегающей округой (а если это община главного города, то и над пригородами), причастностью к управлению сельскими общинами, к организации общего военного ополчения, праву на получение доли от даней, полюдья и других поборов, а также наличием коллективного общинного землевладения и т. д. Оформление классического типа средневекового города на Руси с четким расчленением детинца и посада, делением населения не только по территориальному, но и по социально-профессиональному признаку относится ко времени не ранее XIV–XV вв. До этого городская организация строилась, по наблюдению почти всех исследователей раннесредневекового русского города, на основе принципа общинности, что очень важно для понимания природы ранней государственности»[109].

Местное управление (посадник, воевода, тысяцкий)
Подчиненное положение «пригородов» и их административная зависимость от старшего города выражались в том, что последним приходилось принимать от первого посадников. Чаще всего это происходило, когда менялась власть в старшем городе: новый князь начинал свою деятельность с того, что рассылал по волости новых посадников[110]. Но то была не только единоличная воля князя. Управлять «при-городами» через своих посадников считалось привилегией всей общины старшего города, ревниво ею оберегаемой. «Пожьжемъ и пакы ли [а] посадника в немь посадим», — решают ростовцы и суздальцы, чтобы вернуть под свою власть мятежный «пригород» Владимир[111].

Посадников мы встречаем повсюду на Руси. Известен посадник галицкого князя в Перемышле[112], новгородский посадник в Ладоге[113], посадники, сидевшие в Смоленской земле[114]. Все они принадлежат к числу высших должностных лиц государства, обладавших широким кругом полномочий. Помимо распорядительных функций, они, судя по всему, выполняли еще определенные полицейские обязанности[115]. Являясь людьми пришлыми и не будучи подотчетными местному населению, посадники нередко допускали злоупотребления, произвол и насилие[116]. Доведенные до крайности жители сурово расправлялись с такими правителями[117], что в свою очередь приводило к обострению отношений «пригорода» со старшим городом.

Высшими должностными лицами были также тысяцкий и воевода. Их связь с земской общиной гораздо прочнее. Тысяцкий и воевода не только осуществляют руководство военными силами общины, но и являются выразителями политических интересов земли вне зависимости от того, происходили ли они сами из княжеско-дружинной или земскообщинной среды[118]. Принадлежность к земской военной организации и опора на ее силы обеспечивает названным деятелям высокую степень самостоятельности и независимости в отношениях с князьями, как в военной, так и в политической сфере. Если община («людье») принимает решение заменить неугодного ей правителя другим, более популярным, то ее лидеры — воевода и тысяцкий, — в конечном счете, действуют в полном соответствии с таким решением.

Подтверждение этому находим в событиях 1146 г. в Киеве, рассказ о которых в летописи содержит важные для нас подробности[119]. Только что вступивший на киевский стол Игорь Ольгович изо всех сил стремиться заручиться поддержкой киевской знати: зазывает на пир «лучших мужей», обещает им и всем киевлянам «любовь и справедливость», особо же старается расположить к себе (оказывает «великую честь») наиболее влиятельных киевских бояр и, прежде всего, тысяцкого Улеба. Но все усилия князя пропадают даром. Причиной тому — нелюбовь к нему и всей черниговской династии «киян» — простого люда, жителей Киева и Киевской волости, которые считали «своими» князьями только потомков Мономаха и не хотели становиться «наследством» Ольговичей. Тысяцкий Улеб и другие бояре выступают проводниками этих настроений общины, владевших, без сомнения, большинством киевлян. Поведение тысяцкого характеризует его самого как лидера общины, а не княжьего слугу. Тысяцкий собирает вокруг себя киевлян, держит с ними «совет», после чего приступает к выполнению его решений — тайно от князя связывается с его соперником, сообщает ему о симпатиях горожан, призывает к решительным действиям, от имени общины обещает поддержку в нужный момент и лично возглавляет действия по обеспечению такой поддержки[120].

Положение воеводы и тысяцкого напрямую не зависит от перемен, происходящих на княжеском столе. Вспомним знаменитого воеводу и тысяцкого Яна Вышатича, пережившего многих киевских князей — Святослава, Всеволода и Изяслава Ярославичей и закончившего свой век при Святополке Изяславиче[121]. Таким же постоянством отличаются воеводы других русских земель. Смоленский воевода Внезд, выполнявший когда-то поручения Ростислава Мстиславича[122], остается в своем городе, несмотря на то, что его князь перебирается на более высокий киевский стол; и потом, спустя много лет встречает его у города вместе с другими «лучшими мужами смоленскими»[123].

Воевода остается на своем месте даже в тех случаях, когда сменяются князья из враждующих между собой династий при том, что этот воевода мог участвовать в боевых действиях против будущего правителя или его ближайших родственников. Подобные факты мы наблюдаем в период борьбы за Киев в конце 40 — начале 50-х годов XII в. Киевский воевода Жирослав Нажирович сперва выступает как сторонник Юрия Долгорукого и его сыновей, вместе с которыми участвует в боевых действиях против Изяслава Мстиславича, его сыновей и братьев[124], но и после многократных перемен власти в Киеве по-прежнему исполняет свои обязанности: киевский князь Ростислав Мстиславич посылает его в помощь полоцкому князю Рогволоду Борисовичу во главе отряда в шестьсот торков[125]. Другой киевский воевода Шварн много лет поддерживал Изяслава Давыдовича и на его стороне воевал против северских князей, Юрия Долгорукого, Мстислава Изяславича[126]. Но и после гибели своего «патрона» Шварн остается киевским воеводой, хотя власть переходит к противникам погибшего; в последний раз нашего героя упоминает летописец, когда он, попав в плен к половцам, был выкуплен киевлянами[127].

При всем сходстве статуса и роли тысяцкий и воевода — не одно и то же. Соотношение между ними можно определить так: если каждый тысяцкий — воевода, то не каждый воевода — тысяцкий. Последний обладает целым рядом дополнительных полномочий и в делах общественной жизни приобретает более важное значение. Прежде всего, привлекает внимание чрезвычайно высокое общественное положение тысяцкого, близкое к положению князя. Иногда источники даже называют тысяцкого князем, как, например, ростовского тысяцкого Георгия Шимоновича, распоряжающегося местными боярами, «сущими под ним»[128].

Имеются также данные о том, что не только бояре, но и непосредственно князья могли «держать тысячу». Так, черниговские князья оспаривали друг у друга Сновскую тысячу вместе с другими «отчинами»[129]. При Александре Невском во Владимире «тысячу держал и весь ряд» Роман Михайлович, княживший затем в Брянске[130]. По правлению тысяцких (также как и князей) в ряде случаев ведется счет времени летописцем, связывающим с их именами те или иные события. Так, в Повести временных лет сказано, что освящение Успенского собора Печерского монастыря в Киеве произошло при князе Всеволоде и тысяцком Яне[131].

Наряду с князьями тысяцкие участвуют в выработке законов, по которым живет община. Так, для установления нового закона о размере процента, взимаемого ростовщиками по ссудам, Владимир Мономах, только что начавший княжить в Киеве, привлекает нескольких бояр и среди них трех тысяцких: киевского — Ратибора, белгородского — Прокопия, переяславльского — Станислава. Закон вводится их совместным решением, как от имени князя, так и от имени тысяцких и остальных участников совещания (князь «созва» тысяцких, и они «оуставили…»)[132]. Тысяцкий вместе с князем и посадником участвует также в выработке норм международного соглашения, в котором предусматриваются специальные меры по охране иностранных послов и купцов, в частности, устанавливаются повышенные по сравнению с имеющимися правовыми аналогами размеры штрафов за их убийство или причинение вреда[133].

Тысяцким также принадлежит право суда по некоторым делам. Княживший в Новгороде Всеволод Мстиславич назначает для построенной им церкви Ивана Предтечи трех приходских старост, среди них один — новгородский тысяцкий, — и поручает им, кроме собственно приходских дел, также дела «торговые и гости иные, и суд торговый»[134]. Суду тысяцкого подлежали, прежде всего, купцы: так, в источнике сказано, что если «не смогут они (купцы. — А.М.) помириться, идти им на суд перед тысяцким и перед новгородцами на двор Святого Ивана Предтечи»[135]. Данное положение не является специфическим свойством лишь новгородского тысяцкого. Источники свидетельствуют, что и киевский тысяцкий имел некоторое отношение к делам, связанным с коммерческой деятельностью. Так, восставшие киевляне громят двор тысяцкого вместе с дворами евреев-ростовщиков[136]. По нашему мнению, гнев киевлян был вызван, с одной стороны, чрезмерно высокими процентами ростовщиков, а с другой — бездействием тысяцкого, не воспользовавшегося своими полномочиями для справедливого урегулирования возникших в связи с этим противоречий.

Сторонники взгляда на тысяцкого и воеводу как на чиновников княжеской администрации отмечают факты, когда князь назначает последних (например, поручает «держать тысячу» или отправляет в поход во главе войска), или же когда княжеский летописец именует воеводу и тысяцкого «своими» по отношению к тому или иному князю. В итоге делается вывод, что воеводами и тысяцкими становились одни лишь княжеские дружинники-бояре[137]. Сразу скажем, что определение «свой» (равно как и другое притяжательное определение — «его») в данном контексте совершенно не доказывает принадлежности тысяцкого или боярина к княжеской дружине, так как «своими» по отношению к князю источники постоянно называют и земское войско (полк), которое он возглавляет на войне, и город, и волость, в которых он княжит. Что касается назначения воевод и тысяцких князьями, то и в этом нет никаких признаков монаршего самовластья. Ведь князь Древней Руси — всенародно (на вече) избранный глава общинного управления. Это значит, что община принимает воеводу или тысяцкого от князя постольку, поскольку доверяет князю как правителю[138].

Речи не идет о том, что община слепо доверяет князю, когда дело касается назначения воеводы и тысяцкого. Факты показывают, что воеводами и особенно тысяцкими могли стать только хорошо известные и авторитетные люди, сведения о которых появляются в источниках, как правило, задолго до их вступления в эти должности и характеризуют их как видных бояр, умелых и удачливых военачальников, иногда представителей прославленных фамилий. При этом для общины совершенно неважно, являлся ли тот или другой тысяцкий и воевода выходцем из княжеско-дружинной или земско-общинной среды, важно другое — чтобы он соответствовал названным условиям.

Можно утверждать, что князь не мог произвольно назначать или смещать тысяцкого вразрез с интересами общины. Мы не знаем ни одного факта, когда бы тысяцкий силой навязывался общине князем. Вместе с тем, имеются сведения о том, что община сама лишает должности неугодного ей тысяцкого. Так, в Киеве был смещен тысяцкий Путята[139], а в Новгороде — тысяцкие Вячеслав и Борис[140], вызвавшие недовольство народа как правители. Это позволяет нам предполагать в самом назначении тысяцкого действие, согласованное с общиной. Тем более, что без согласия общины князь, судя по всему, был не в праве сместить тысяцкого, когда последний его не устраивал. Так, по данным В. Н. Татищева, киевский князь Всеволод Ольгович «весьма озлобился» однажды на уже известного нам тысяцкого Улеба, но ни сам Всеволод, ни сменивший его Игорь Ольгович ничего не могли с ним поделать[141].

Власть воеводы и тысяцкого распространялась и на подчиненные старшему городу «пригороды». Во время проведения военных действий, когда земля испытывала непосредственную вражескую угрозу, эта власть приобретала чрезвычайный характер. Столичный воевода своей волей мог отменить решение веча «пригорода», если таковое шло вразрез с интересами общины старшего города и ставило под вопрос территориальную целостность земли[142]. Подобно посаднику, воевода и тысяцкий со своей стороны заботятся о сохранении единства земли и всячески пресекают сепаратистские устремления мятежных «пригородов»[143].

По мере экономического и политического усиления, роста числа жителей, укрепления военной организации «пригороды» начинают тяготиться зависимостью от старших городов. С особой силой этот процесс разворачивается, начиная с середины XII в., когда он получает повсеместное распространение[144]. Борьба старших городов с усиливающимися «пригородами» становится главным содержанием внутриволостной жизни, в ней участвуют самые широкие общественные силы, — по сути дела эта борьба носит характер межобщинного столкновения. Результат может быть двояким: либо единая прежде волость делится на несколько новых самостоятельных городов-государств, либо значение старшего города переходит к взявшему верх «пригороду».

Древнерусская государственность в мировом историческом процессе
Описанная нами модель государственно-политического устройства не является чем-то особенным, свойственным лишь древнерусскому обществу механизмом. Как показывают новейшие исследования, она довольно часто встречается в мировой истории, возникая в период разложения родоплеменных отношений и в дальнейшем уступая место иным, более многообразным формам государственной организации, складывающимся в соответствии с конкретно-историческими условиями.

Принято выделять несколько форм раннегосударственной организации, последовательно сменяющих друг друга в процессе перехода к зрелым государственным образованиям: «точечные» («города-государства»), «территориальные» («территориальные царства»), «племенные княжения» и «ранние империи»[145]. Не все фигурирующие в данном ряду категории можно считать бесспорными. Особенно это касается так называемых «племенных княжений», существование которых многими авторами связывается с восточнославянским обществом VІІІ–ІX вв.[146] Кроме того, в ряде случаев нарушается отмеченная в данной схеме последовательность эволюционных форм, что в частности характерно для социально-политического развития кочевых народов[147]. Но тем не менее в целом приведенная схема улавливает ряд существенно важных закономерностей процесса государствогенеза.

Одной из таких закономерностей следует считать небольшой (локальный) объем первых государственных образований, строящихся на принципах территориальной общины. «Если на поздней ступени развития первобытного строя, — отмечают И. М. Дьяконов и В. А. Якобсон, — иногда создаются обширные племенные объединения (союзы племен, конфедерации), то первые государства всегда и везде образуются в небольшом объеме, а именно в объеме одной территориальной общины или чаще — нескольких тесно связанных между собой общин»[148].

Характерной чертой первых государственных образований является восходящее к родоплеменной общине и переходным к государству этнополитическим общностям единство города и сельской округи. Как показывают исследования Л. В. Даниловой, древнерусская государственность, реализовавшаяся в форме «территориальных общин-государств», представляла собой одну из разновидностей «всеобщей формы государственности на ранних стадиях вторичной мегаформации», каковой и являлось общинное государство[149]. И хотя, с точки зрения формационной теории мирового исторического процесса, вторичная мегаформация предполагает формирование и углубление сословноклассовых общественных различий, на начальном ее этапе возможно существование такой формы социально-политической организации, при которой «растущая имущественная и сословно-классовая дифференциация общинников не разорвала еще общинной оболочки», «представители разных сословий входили в одни и те же общинные организации (уличанские, кончанские, городские)»[150].

Община и государство, таким образом, выступали не как социальные антиподы в том смысле, что последнее развивалось как результат разрушения и подавления первого. Соотношение между ними можно было бы охарактеризовать так: в политическом отношении община и государство представляли собой равнозначные и во многом тождественные явления, при том, что одно не только не отрицало, но, наоборот предполагало и обуславливало второе.

Ближайшими историческими аналогиями древнерусских городов-государств можно считать древнегреческие полисы и древневосточные номы[151]. Реализуемая в рамках названных сообществ модель государственной организации является достаточно устойчивой и обладает значительным жизненным ресурсом, создавая благоприятные условия для экономического, политического и культурного развития.

Настоящая работа посвящена истории Галицко-Волынской Руси XI — начала ХIII вв. Мы предполагаем, прежде всего, изучить процесс становления государственности и ее основных институтов, характер общественно-политических отношений, формирование и развитие волостной структуры. Основное наше внимание будет сосредоточено на том, что можно назвать историей внутриобщинных отношений, где главными действующими лицами выступают рядовые граждане, самодеятельное и политически организованное большинство которых приобретает решающее значение во всех сферах общественной жизни.

Разумеется, общественные отношения в Юго-Западной Руси претерпевали значительную эволюцию, что было связано с достижением внешне- и внутриполитического суверенитета вечевыми общинами главных городов земли, изменением роли князя и его дружины в различные периоды истории общины, повышением политического статуса бояр, приобретающих качества общинных лидеров, «лучших и передних мужей», предводителей земского войска и его ударной силы, а также инициаторов важнейших политических решений в мирное время. Одним словом князь, бояре и городская община — вот главные герои настоящего исследования. В этой, если можно так выразиться, формуле, на наш взгляд, фокусируется основное содержание социально-политических отношений в домонгольский период русской истории.


Глава первая. Общественные отношения и политический строй Галицко-Волынской Руси в историографии

Начало изучения истории Юго-Западной Руси: Д. И. Зубрицкий и его последователи
Первые сочинения по истории Галичины и Волыни появились в конце ХVIII в. Они принадлежат перу австрийских историков Л. А. Гебхарда, Й. А. Хоппе, Й. X. Энгеля[152]. Поводом к написанию этих работ стало присоединение Галиции к Австрийской империи в результате первого раздела Польши (1772 г.). Особо выделяются в этом ряду произведения Й. X. Энгеля: будучи учеником знаменитого А. Л. Шлёцера, он сам внес немалый вклад в развитие исторической науки и, по оценке позднейших исследователей, «был ученым, который стоял в первом ряду историков своего времени»[153]. Главной задачей Энгеля и его ближайших коллег являлось обоснование исторических прав Австрии и Венгрии на западноукраинские земли, и поэтому основное внимание они уделяли доказательству династической принадлежности Галиции венгерским королям, а, следовательно, и Габсбургам.

Работы австрийских историков содержат лишь весьма поверхностный обзор событий политической истории Юго-Западной Руси, основанный на очень неполном материале, взятом почти исключительно из польских источников, использованных не критически[154]. Только Й. X. Энгель был до некоторой степени знаком с русскими источниками, но не в подлиннике, а в обработке А. Л. Шлёцера. То же самое можно сказать и о написанном в конце ХVIII в. трактате датского историка Π. Ф. Сума «Историческое рассуждение о Галиции и Лодомерии», опубликованном в русском переводе более чем полвека спустя[155]. Тогда же в периодической печати стали появляться сочинения краеведческого плана, большей частью анонимные, посвященные истории отдельных червонорусских городов и удельных княжеств[156]. В 1809 г. увидела свет книга, в которой впервые затрагивались вопросы раннесредневековой истории Волыни[157].

Важной вехой в изучении истории Юго-Западной Руси стало открытие и публикация Ипатьевской летописи — одного из главнейших литературных памятников Древней Руси, заключительная часть которого — Галицко-Волынская летопись — содержит основные сведения по истории Галичины и Волыни за ХIII столетие. Открытый Н. М. Карамзиным древнейший список летописи был опубликован им в извлечениях в примечаниях к «Истории Государства Российского», а затем, в 1843 г., полностью — в составе 1-го издания Полного собрания русских летописей[158]. Это послужило толчком к созданию новых трудов, рассматривающих историческое прошлое Юго-Западного края как составную часть общерусской истории.

Следующий шаг был сделан в середине XIX в., когда появилось сразу несколько обстоятельных трудов, выполненных профессиональными историками и основанных на критическом использовании всех известных тогда письменных источников, включая вновь вводимые в оборот архивные материалы, а также результаты первых археологических исследований на территории Галичины и Волыни. В этой связи следует отметить работы Львовского архивариуса и видного общественного деятеля, члена так называемой «Русской партии», ратовавшей за присоединение к России, Д. И. Зубрицкого[159], члена Общества истории и древностей российских, а также известного переводчика греческих и римских классиков А. С. Клеванова[160] и профессора Львовского университета И. И. Шараневича[161].

Монографии этих исследователей и особенно трехтомный труд Д. И. Зубрицкого, написанный под сильным влиянием научного мировоззрения и литературной манеры Η. М. Карамзина, содержат подробный и обстоятельный разбор политической истории, сводимой, главным образом, к междукняжеским отношениям. Проблема общественно-политического строя, значения княжеской власти, роли местного боярства и положения простого народа в них специально не поднимается; высказываются только отдельные замечания и характеристики, в которых, однако, уже просматриваются контуры некоторых будущих историографических построений, в частности, глубоко укоренившегося впоследствии отношения к галицким боярам: «неверные» бояре Галича, находим у названных авторов, преисполнены стремления «к стеснению власти законных государей».

«История» Д. И. Зубрицкого, доведенная до событий 1337 г.[162], и по сей день остается самым содержательным и скрупулезным обзором древней истории Галичины, выполненным с привлечением максимально широкого для своего времени круга разнообразных источников, в том числе фольклорных, которые едва только начали привлекать к себе внимание историков[163]. Кроме того, это произведение, написанное на русском языке, имело огромное общественное значение, способствовало подъему национально-освободительного движения в Галиции, имевшего целью, в том числе, распространение русского языка как языка национальной науки и литературы[164].

Научно-просветительская деятельность Зубрицкого вызвала широкий всплеск общественного интереса к историческому прошлому Юго-Западной Руси не только в самой Галиции, но и в России, что нашло отражение на страницах периодической печати[165]. Непосредственным откликом на публикацию в Москве его «Критико-исторической повести…», представлявшей собой в основном сборник отдельных заметок и наблюдений, стала упомянутая выше монография А. С. Клеванова, охватывающая весь период самостоятельного существования Юго-Западной Руси и ставящая целью дать систематическое описание основных событий политической истории края. Особенностью этого сочинения является стремление автора использовать исключительно сведения русских источников, преимущественно Ипатьевской летописи, и полное пренебрежение к иностранным свидетельствам, которые он считал «неосновательными и недостойными доверия».

Еще больше продолжателей дела Д. И. Зубрицкого было в самой Галиции. В 60–80-е годы XIX в. развернул свою научную деятельность И. И. Шараневич. Помимо упомянутой общей «Истории Галицко-Володимирской Руси» его перу принадлежит еще немало работ по исторической географии региона, происхождению и составу Галицко-Волынской летописи, археологии древнего Галича и других городов земли, написанных на русском, немецком и польском языках[166]. Как отмечают современные исследователи, ученый «был одним из первых, кто начал систематически собирать и публиковать материалы по истории княжеского Галича, кто освещал его историю, опираясь на памятники материальной культуры, выявленные в результате собственных археологических раскопок»[167].

Во второй половине XIX в. появилось значительное число работ западноукраинских и польских исследователей, посвященных в основном изучению частных вопросов: истории отдельных городов[168], исторической географии[169], археологических и культурных памятников Галича и Львова[170] и др. Что касается обобщающих работ, каковыми можно считать сочинения А. Белевского[171] и А. Левицкого[172], носящие скорее справочный характер, то, по справедливому замечанию И. П. Крипякевича, эти работы «не внесли никаких важных дополнений» по отношению к трудам Д. И. Зубрицкого и И. И. Шараневича, «а лишь популяризировали их достижения»[173].

Обращение к «внутренней» истории края в трудах Μ. П. Смирнова, Н. И. Костомарова, Η. П. Дашкевича
Следующий этап в изучении истории Юго-Западной Руси связан с работами Μ. П. Смирнова[174], Н. И. Костомарова[175], В. Б. Пассека[176], Η. П. Дашкевича[177]. Исчерпав «внешнюю» сторону проблемы, т. е. собрав и описав факты политической истории края, историки все в большей мере начинают углубляться, как тогда говорили, во «внутреннюю» историю — исследовать особенности общественно-политического строя и социально-экономических отношений. В это время в историографии впервые намечается предлагаемый в настоящей работе подход к изучению социально-политической роли боярства с точки зрения его взаимоотношений с общиной, простыми людьми, «гражанами».

«Внимательно соображая все события, — пишет Μ. П. Смирнов, — мы замечаем, что сила городов была парализована боярами, граждане почти всегда являются только зрителями или играют роль пассивную, исполняют приказания бояр»[178]. Бояре являются «действователями» «во всех важнейших случаях»: «они призывают князей, они составляют заговоры, захватывают управление земли в свои руки и т. д., а граждане молчат или находятся в страдательной роли приверженцев высшего сословия, исполнителей его предначертаний; то значение, которое сохраняло народонаселение в Киеве… в Галиче всецело перешло к боярам, важным по своему богатству и тому влиянию, которое они постоянно сохраняли над народом, благодаря своим должностям»[179].

При таком соотношении сил в галицком обществе «народ, масса, предоставленная самой себе без средств, без вождя, конечно, должен был разделиться на части и склониться на сторону того или иного боярина»[180]. Чтобы придать своим построениям надлежащее фактическое обоснование, Μ. П. Смирнов переосмысливает летописную терминологию, и полученные им решения изменяют саму методику исследователя: «Нечего обращать внимание, — пишет он, — на то, что летописец действующие лица постоянно называет Галичанами; под этим именем в большей части случаев должно разуметь бояр галицких, а не массу граждан»[181]. Этот прием в дальнейшем был принят на вооружение многими последователями подобных взглядов.

Немало страниц характеристике общественных отношений Червонной Руси посвящает в своих работах Н. И. Костомаров. Причину силы и могущества галицких бояр историк находит в самобытности края, его природных и общественных условий и, в первую очередь, демократическом характере политического устройства, понимая дело так, что «развитие народной свободы необходимо должно было произвести возвышение одних пред другими и образование сильного класса»[182]. В отличие от предшественника, Н. И. Костомаров полагал, что именно Галич, а не Киев являлся оплотом демократических свобод на Руси: «древние начала свободы удержались там (в Галиче. — А.М.) долее и развивались по славянскому образцу, со всеми достоинствами и пороками»[183]. «Бояре галицкие не составляли в строгом смысле аристократию, замкнутое сословие…, — продолжает ученый. — Под именем бояр, как и вообще в русском мире, в Галиче еще более разумелись люди богатые, владельцы земель; течением обстоятельств, умением ими пользоваться для своего возвышения приобретали они силу и влияние, и так же легко возвышались, как и упадали. Народ страдал от их произвола»[184].

В другой работе Н. И. Костомаров иначе решает вопрос о соотношении боярства и общины, аристократического и демократического элементов: «В Галичине везде видно участие Земли, как и в избрании князей, так и в верховном суде над их способом управления. Но там успел развиться и усилиться аристократический элемент, как нигде на Руси…»[185]. Свой контроль над политическими судьбами земли бояре установили черезвече: «В Галиче бояре… составляли одни вече, простой народ не имел голоса»[186]. Подчинив общину, бояре попытались распространить свое влияние и на княжескую власть: они «хотели или лучше быть вовсе без князя, или иметь такого, который находился бы у них совершенно в руках»[187]. Не будучи едины в своих политических интересах, галицкие бояре постоянно делились на враждующие партии, и это в конечном счете привело к кардинальным переменам в расстановке сил: «Бояре потеряли свою силу в междоусобиях; возвысилась народная партия, соединилась вокруг Романова сына Данила и возвела его на княжение»[188].

К вопросу о соотношении основных общественных сил, «частей» или «элементов» в Галицком княжестве обращается в своей известной работе «Княжеская и докняжеская Русь» В. Б. Пассек. «Здесь боярство было полно крепости, силы и, господствуя под покровом своих князей над прочими составными частями, страшилось потерять это господство чрез вмешательство постороннего начала… Боярское начало, можно сказать, порабощало в Галиче все остальные начала и скопляло себе за счет сих последних несметные сокровища… Бояре со всей мощью поддерживали своих родовых князей и чрез них господствовали над землями Галицкими»[189].

В итоге историк делает соответствующий вывод о характере политической власти в Галицком княжестве: «Галицкое княжество по своему внутреннему составу… было по преимуществу княжество аристократическое, боярское»[190]. Отмеченное положение «обнаруживается» сразу после смерти последнего Ростиславича Владимира[191]. Рассуждая о причинах слабости галицкой общины, горожан, или «среднего элемента общества», В. Б. Пассек указывает на отсутствие единства и сплоченности в рядах противостоящей боярству части общества. Последняя «составляет единое только в цепи своей, а в действительности является разрозненной по городам и вступающей в противодействие робко, без мощи, между тем как бояре галицкие образуют собой одно целое и, как отдельное какое-нибудь общество, господствуют в землях Галицких»[192].

Важным достоинством работы Η. П. Дашкевича является стремление автора проследить за развитием общественной жизни в Червонной Руси на протяжении XII–ХIII вв., отметить происходящие здесь перемены и создать динамическую картину эволюции внутриобщинных отношений. «Первоначальный склад общественной жизни в Червонной Руси, — пишет историк, — не носил на себе никакого особенного отпечатка. Отношения между общественными элементами: князем, дружиной и общиной были те же, что и в остальной Руси. Бояре составляли непременную часть дружины, в которой они занимали только высшее место; дружина же едва ли была тесно связана с землей»[193].

Перемены начинаются в княжение Ярослава Осмомысла. Хотя при князе по-прежнему существует его собственная дружина, входившие в нее бояре, «верхний слой служилого сословия» «не чувствует себя более тесно связанным с князем и представляет нечто совершенно отдельное»[194]. Бояре приобретают «силу и авторитет» в отношениях с князем, несвойственные дружинникам, начинают «влиять» на князя, заставляя его совершать те или иные поступки. Это влияние подчас чрезвычайно возрастало, но никто на Руси никогда не помышлял об изменении формы правления в пользу боярской аристократии; «не думали о ней и галицкие бояре даже тогда, когда попытались удержать верховную власть в своих руках»[195].

С другой стороны, «высший класс галицкого служилого сословия» «присвоил себе и начал пользоваться теми правами, которыми в других областях пользовалась община, сам стал распоряжаться за галицкую общину»[196]. В силу того, что с середины и до конца XII в. в Галицкой земле правили князья одной династии, установилось единовластие, и княжеский стол переходил от отца к сыну, дружинники-бояре получили возможность укрепить свою связь с землей посредством получения в управление от князей городов и волостей, в которых они могли пребывать долгое время, так как после смерти князя-отца продолжали служить его сыну. «Вследствие всего этого "княжие мужи" сделались крепкими земле и получили в ней важное значение, ставши не только "княжими", но и "Галицкими" мужами»[197].

Η. П. Дашкевич отвергает распространенное среди историков мнение о влиянии на общественный строй Юго-Западной Руси аристократических порядков соседних стран, Польши и Венгрии, полагая, что галицкое боярство приобрело «особенное положение» «вследствие чисто местных условий»[198]. Продолжая линию взаимоотношений боярства и общины, ученый замечает, что, получив в стране первенствующее положение, дружинники-бояре «пользовались им не как лучшие члены общины, не разрывавшие с ней связи, а независимо от нее и даже в ущерб ей. Не смотря на то, они не встречали от нее сильного сопротивления, потому что она была рано подавлена в Галиче»[199].

В дальнейшем антагонизмы в отношениях бояр и общины еще больше усиливаются, и бояре становятся причиной бесчисленных бедствий, обрушившихся на простых людей: «Где должна решать что-нибудь сама страна, там всегда выступали на сцену бояре. Изредка только проглядывает в летописи народ как деятельная сила; он заявлял свой голос, когда налицо не было бояр. Бояре же в политике почти всегда действовали вопреки его благосостоянию. Они были виновниками большинства смут в стране… Они наводили иноземцев, которые — были мгновения — посягали даже на народную совесть. Этого мало: сами бояре не особенно церемонились с народом»[200].

Но полностью подавить и подчинить общину, так же, как и взять под полный контроль княжескую власть бояре были не в силах. «Ни один из состязавшихся элементов не одолевал, и, вследствие этого, борьба тянулась, не имея конца»[201]. Получив очевидные политические преимущества перед простым народом, в юридическом отношении боярство никак не обособилось от основной массы горожан и «не представляло из себя замкнутого сословия, доступ к этому званию не был загражден и простым людям»[202]. В полемике с другими историками Η. П. Дашкевич доказывает, что галицкое боярство политически всегда было единым и никогда не делилось на противоборствующие партии, поскольку бояре «постоянно имели в виду интересы целого общественного класса», и, кроме того, «не было никакого разделявшего бояр элемента»[203].

Прошлое Галичины и Волыни в исследованиях второй половины ХІХ в.
Сложившиеся в 60 — начале 70-х годов представления о боярстве и политическом строе Юго-Западной Руси прочно вошли в отечественную историографию, встретив своих последователей и оппонентов и определив направления дальнейшего поиска.

О «силе и значении» галицкого боярства «по отношению к своему князю и к земле» говорит Д. И. Иловайский[204]. Причиной тому стали как внутренние, так и внешние факторы «Вместе с княжим родом и бояре его приобрели прочную оседлость и сделались богатыми землевладельцами»[205]. Стечением благоприятных обстоятельств «боярство галицкое получило все способы образовать из себя не только военную, но и земскую аристократию и выделить некоторые роды, наиболее богатые и влиятельные»[206].

Согласно В. О. Ключевскому, в Галицком княжестве «боярство сложилось в многочисленный и могущественный класс…», который «стремился стать стеной между князем и народом, "простою чадью"; но народ склонялся более на сторону князя, видя в нем своего "держателя, Богом ему данного"»[207]. «Незаметно, — продолжает В. О. Ключевский, — чтобы бояре были сильны землевладением. Господствующим их интересом и средством влияния было управление»[208]. Боярство Галича резко отличалось от знати других древнерусских городов, в частности Новгорода, тем, что не являлось представителем народа, а хотело править народом в собственных интересах[209]. Боярский класс «вовсе не действовал дружно в одном направлении, а делился на партии»[210]. В итоге у историка сложилось мрачное впечатление «господства боярской анархии», «которой не удалось превратиться в прочный аристократический порядок. Поэтому… это господство не отразилось заметно на галицкой боярской думе», оставшейся, как и в других землях Руси, лишь совещанием князя с служившими ему боярами[211].

С принципиально иных позиций решает проблему «особенностей галицко-волынского государственного устройства» Μ. Ф. Владимирский-Буданов. Признавая, что «здесь берет преобладание боярская власть над князем и вечем», что «бояре присваивают себе право распоряжения княжеским столом», особенно усиливаясь при князе Романе и его сыне Данииле, что «бояре в Галицкой земле владеют пригородами на правах княжеских» и, наконец, что «для борьбы с боярским элементом было призвано народное вече»[212], историк видит в боярах древней Руси, прежде всего, «лучших людей земли», «земскую аристократию», с которой полностью сливается другой компонент боярства — старшие дружинники князя[213].

Древнерусское боярство «не имело ни сословной корпоративности, ни сословных привилегий. Образованию корпоративности мешал земский характер древних русских государств. Каждая община (город, волость и даже село) имела своих бояр (равно как средних и меньших людей)»[214]. Бояре неотделимы от своей общины, и в момент борьбы враждующих городских общин бояре и горожане «отождествляются» и «противопоставляются» внешнему миру[215]. Как представители общины бояре входят в боярскую думу — «постоянный совет лучших людей каждой земли, решающий (вместе с князем) высшие земские вопросы» и являющийся, наряду с князем и вечем, основным элементом в «составе государственной власти»[216].

Критическим пафосом проникнуты высказывания И. П. Филевича, одним из первых попытавшегося проанализировать взгляды предшественников относительно политического строя Юго-Западной Руси, роли и значения бояр в жизни общины. Историк приходит к выводу, что в самом изучаемом явлении, каким оно представлено в научной литературе, «есть какая-то неопределенность, делающая невозможной точную и ясную формулировку его положения, роли и значения»[217].

Со своей стороны И. П. Филевич не склонен преувеличивать силу и влияние галицкого боярства и видеть в этом какую-то особенную черту политического строя Галицкой земли в сравнении с другими землями Руси: «Вообще, мнение о роли и значении галицкого боярства мы считаем таким же научным недоразумением, каких немало можно отметить во взглядах на историю Галича. Боярство было в Галиче, как было оно и в других русских землях, и исключительная роль его обнаруживалась только при условиях, какие в других землях отсутствовали (историк не уточняет, о каких условиях идет речь. — А.М.); но при этом надо заметить, что даже угорское соседство и содействие не было в состоянии сообщить этому явлению действительную силу и значение»[218].

Более традиционно решает вопрос о соотношении боярства и простых людей (городской общины) И. А. Линниченко, автор специального исследования по истории сословий Юго-Западной Руси. «Мы знаем, — пишет он, — то огромное значение, которое имело боярство в Галицкой Руси — de facto не только в эпохи междукняжия или малолетства князей, но и при взрослых князьях судьбы Червонной Руси находились в руках всемогущего боярства… Ни Роману, ни Даниилу не удалось вполне сломить силу боярства»[219]. Такая же в сущности картина наблюдалась и на Волыни: «боярство с его стремлениями не исчезло и в Волынской земле, его сдерживала лишь сила и популярность Владимира Васильковича»[220].

Историк касается вопроса о значении боярской думы в Галицкой Руси, находя в ней узкосословный политический орган при князе: «Как и в остальной Руси, боярство составляло в Галицкой Руси думу при князе. Юридического значения такая дума, конечно, не имела, но политическое значение ее было громадно — оно опиралось на солидарность интересов всего боярства»[221]. «Сила, какую приобрело в Галицкой Руси боярство, убила здесь самодеятельность городской общины. Не она, а боярство, является здесь решителем судеб земли. Боярство, а не вече, приглашает и изгоняет князей, с боярами, а не с горожанами, сносятся разные, как русские, так и иноземные претенденты на княжеский стол…» и т. д.[222]

Во второй половине XIX в. появляется ряд работ, специально посвященных истории Волынской Земли, освещающие ее древнерусский период[223]. Особо следует отметить сочинения выпускников Киевского университета А. М. Андрияшева и П. А. Иванова, удостоившиеся соответственно золотой и серебряной медалей на университетском конкурсе 1886 г.[224] А. М. Андрияшев, как и многие его предшественники, прежде всего, отдает должное галицкому боярству: «Первенствующую роль в Галицкой земле играло боярство, преследовавшее вообще свои сословные цели и очень мало заботившееся об общем благе»[225]. Волынские же бояре шли, по словам историка, «по следам галицкого боярства» и желали «расширить свои права»[226]. Из отдельных разрозненных высказываний автора складывается примерно следующая картина. Уже в начале XII в. на Волыни начинает активно действовать «боярская партия», и от нее зависит судьба владимирского князя[227]. После же гибели Романа бояре не только вершат судьбу княжеского стола, но и подчиняют своему влиянию вече[228].

Если А. М. Андрияшев в своем исследовании главное внимание уделял междукняжеским отношениям — Военным походам, коалициям, борьбе за уделы, — а также отношениям Волыни с соседними землями и государствами, т. е., как тогда говорили, «внешней стороне» истории земли, сетуя, что о «событиях внутренней жизни страны… мы не имеем почти никаких известий»[229], то П. А. Иванов нашел возможным снабдить свой труд специальным очерком внутриполитической жизни Волыни, содержащем характеристику общественного положения местного боярства и других общественных «элементов».

Историк числит бояр исключительно среди княжеских дружинников, возвысившихся благодаря службе князю и обогатившихся за счет его доходов[230]. Поскольку авторитет князя в ХIII–XIV вв. сильно возрастает, повышаются роль и значение бояр. Все начинается с быстрого роста доходов и богатства, увеличения земельной собственности. «Громадная экономическая сила, которой обладали бояре, помимо других причин, была причиной того, что бояре приобрели мало помалу и огромное политическое значение. В их руках в ХIII–XIV вв. находились высшие должности, как то воеводы, посадника, тысяцкого, тиуна, посла. Помимо занятия названных должностей, бояре в это время вместе с епископом были членами верховного совета»[231].

Построения М. С. Грушевского и их влияние
На рубеже XIX–XX вв. увидели свет первые тома многотомного труда М. С. Грушевского «История Украины-Руси», вмещающие подробные очерки истории всех южнорусских земель, в том числе Галичины и Волыни, а также характеристику общественно-политических отношений в домонгольский период. Во взглядах ученого на общественный строй, положение и значение боярства, его отношения с общиной и княжеской властью в Галиче достигает крайних позиций известный тезис о необыкновенном могуществе, экономической и политической силе галицких бояр. Автор не ограничивается повторением аргументов и выводов предшественников, выдвигая ряд собственных соображений, развивая и уточняя уже существующие представления, достигая их более четкого и систематического изложения[232].

Под пером М. С. Грушевского галицкие бояре становятся поистине всемогущими и вездесущими, стремятся и добиваются полного господства над общиной и князем. «В общественном укладе Галичины наиболее характерное явление — это необычайный, нигде на Украине неслыханный размах боярской силы и влияния. Он наложил свою печать на политические отношения земли: его последствия проявились здесь в подчиненном положении общины в отношении боярства, а временами политические стремления боярства парализовали княжескую власть до полной беспомощности»[233]. Боярство в Галицкой земле «сложилось в такую крепко консолидированную массу, какая могла развернуть борьбу на два фронта: имея против себя общину, бороться с князем»[234]. «Взявшись за руки, замкнувшись в своем кругу, куда не легко было пролезть новому человеку…, удерживая в зависимости от себя меньшее боярство, опершись одной ногой на военную силу своих полков, другой на широко развитую земельную собственность, галицкое боярство в конце XII в. было действительно так сильно, что могло побороться с княжеской властью и, вопреки отчуждению от общины, иметь в этой борьбе перевес»[235].

При этом сама община в Галиче «вовсе не отличалась особой апатией в политических делах» и стремилась проводить, в частности, самостоятельную династическую политику, поддерживая или, наоборот, отвергая тех или иных князей[236]. Репрессии, которым подвергали князья своенравных галичан, рано ослабили общину (середина XII в.) и, с другой стороны, усилили боярство, так как князь искал его поддержки в конфликтах с общиной[237]. В итоге были порождены глубокие антагонизмы между общиной и князем, общиной и боярством, и такое положение сохранялось на протяжении всей второй половины XII в.: «ни князь, ни боярство не сблизились с общиной»[238].

Ситуация изменилась с появлением в Галиче новой княжеской династии — Мстиславичей, в традиции которой были добрые отношения с общиной. «Безоглядная борьба с боярством», которую повел Роман Мстиславич, став галицким князем, «увеличила популярность Романа в общине» и способствовала в дальнейшем приверженности галичан к его сыну Даниилу[239]. Историк указывает на «отчетливую антипатию общины к боярству» как на коренную черту взаимоотношений бояр и простых людей. Причина непопулярности бояр — их «грабительства земли», ведь галицкое боярство «было, прежде всего, правительственным сословием, которое смотрело на землю и население как на источник дохода, как на "корм"… А к тому же прибавилась ненависть к боярству как к сословию капиталистов, земельных магнатов…»[240]. Впрочем, эта ненависть и сопротивление общины боярам были слабыми и нерешительными: «община выступала изредка, по случаю, инициативы не проявляла, да и силы ее, кажется, не были велики». Кроме того, боярство «могло в значительной мере нейтрализовать стремления общины. Боярские клиентелы тысячами нитей вязали вокруг себя людей из мещанства и крестьянства»[241].

В отношении общественного положения волынского боярства картина, написанная М. С. Грушевским, выглядит не столь масштабно, — ученый вслед за другими авторами сетует на недостаток фактических данных[242]. Тем не менее, анализ источников позволил М. С. Грушевскому «уразуметь значительную политическую роль волынского боярства», хотя оно и «не имело такой силы, как боярство галицкое»: «…при отсутствии всякой стабильности в политических отношениях Волыни, при частых сменах династий, здесь не могло выработаться такого влиятельного и консолидированного боярства как в Галичине»[243].

В то же время, «дружинно-боярское сословие на Волыни достигло значительного развития. О его экономической силе можно судить только из позднейшего: из необыкновенного размаха боярского и княжеского землевладения (княжеское сословие здесь слилось с боярским). Бесспорно, эта большая боярская земельная собственность имела свое начало в древнерусское время»[244]. Политическая же сила волынского боярства проявилась уже в конце XI в., когда боярским влиянием определялась политика местных князей. Эта сила значительно возрастает после смерти Романа Мстиславича[245]. Но подлинного могущества боярство Волыни достигает лишь к концу XIII — середине ХIV в. «Наивысшей точкой в развитии силы и значения волынского боярства надо признать третье и четвертое десятилетия ХIV века», когда оно «должно было принять кормило державы на какое-то время в свои руки»[246].

Развернутую картину общественно-политических отношений в Галицком княжестве XI–ХIII вв., содержащую обстоятельные характеристики социального положения и политических интересов каждого из сословий (общественных слоев), составлявших галицкое общество, предложил М. Кордуба, один из учеников М. С. Грушевского, работа которого в целом получила высокую оценку последнего[247]. Вслед за учителем М. Кордуба отмечает экономическую силу бояр, ставшую основой их претензий на политическое управление и борьбы против князя, которая «заполняет всю внутреннюю историю княжества»[248]. «Отношения бояр к низшему слою народа были… весьма неприязненными…, простой люд имел иные симпатии, нежели привилегированный слой…, интересы обоих классов расходились довольно сильно»[249].

Вместе с тем М. Кордуба вносит некоторые существенные коррективы в сложившиеся представления о взаимоотношениях бояр и простых людей, в частности, тезис о полном господстве бояр над ними: «Тезис о полном господстве бояр над низшими слоями населения правдив, только если прилагать его к одной части, то есть к сельскому населению. Крестьяне ограничены в своих правах уже с самого начала галицкой истории. На ход политических дел они не имеют никакого влияния»[250]. Напротив того, мещане «ведут беспрестанную борьбу с боярством против его преобладания и своим влиянием иногда решают политические дела»[251].

Бояре составляли княжеский «совет» или «думу», которая хотя и «не была никакой официальной институцией и имела лишь личное значение для князя, считалось крайне необходимым, чтобы князь во всех важных случаях просил у нее совета»[252]. В среде самого боярства постоянно «создаются партии, неизбежные всюду, где начинается какая-нибудь политическая жизнь»[253].

Очевидно, в немалой степени под влиянием работ М. С. Грушевского, его учеников и последователей в историографии начала XX в. возобладал взгляд на галицкое и отчасти волынское боярство как на исключительный феномен, не имевший себе равного в других русских землях и в экономическом, и в политическом отношениях, как на могущественное сословие, способное подчинить себе и общину (вече), и княжескую власть, и самостоятельно управлять судьбами земли. Суждения такого рода встречаем в различных научных и научно-популярных сочинениях по русской и украинской истории и этнографии[254], университетских лекционных курсах и пособиях к ним[255], в научной и учебной литературе по истории русского права[256] и т. п.

Впрочем, некоторое разномыслие возникало в вопросе о причинах боярского могущества. Часть исследователей объясняла его, исходя из сформулированной С. М. Соловьевым и В. О. Ключевским теории очередного порядка княжеского владения рода Рюриковичей: окраинное Галицкое княжество рано выделилось из круга земель, где действовал очередной порядок и происходило постоянное перемещение князей с их дружинами и боярами с одного стола на другой, поэтому местное боярство имело возможность прочно осесть на землю, обзавестись богатством, в том числе земельной собственностью, и распространить свое влияние в общественных делах. Другие историки находили, что корень боярского господства лежал в малочисленности династии галицких князей, вследствие чего управление отдавалось не княжеским сыновьям (как это было в других землях), а попадало в руки бояр, принося им власть и богатства[257]. Наконец, были попытки объединить первые два объяснения как естественным образом дополняющие друг друга[258].

Становление марксистской концепции и первые работы советских исследователей
В советской историографии 20–30-х годов постепенно утверждаются марксистско-ленинские теоретические принципы в практике исторического исследования. Существенно изменились взгляды и представления о начальных этапах русской истории. В ходя напряженных научных дискуссий 30-х годов возобладала выдвинутая Б. Д. Грековым и другими концепция феодального строя Киевской Руси, возникшего непосредственно в процессе разложения первобытнообщинных отношений у восточных славян[259]. Основными признаками феодализма в древнерусском обществе считались: крупное феодальное землевладение (поскольку сельское хозяйство и в особенности земледелие, составлявшее основу феодального способа производства, представляло собой главную отрасль хозяйства Древней Руси), наличие различных категорий феодально зависимого населения, антифеодальный характер классовой борьбы[260].

Боярство теперь воспринималось как верхушка класса феодалов, основной интерес которой заключался в том, чтобы оформить свое правовое положение и обеспечить тем самым для себя ряд привилегий. Первейшая среди них — «сеньориальное право владения землей, в содержание которого входило право суда и управления над феодально зависимым населением»[261]. Было отвергнуто мнение дореволюционных историков о том, что древнерусское боярство не являлось сословием в западноевропейском средневековом понимании, а представляло собой юридически неопределенную совокупность людей («общественный класс»), достигших выдающегося экономического и политического положения[262], как не соответствующее ленинскому положению: «классы рабовладельческого и феодального (а также и крепостнического) общества были также и особыми сословиями»[263].

Ненужными оказались и разработки дореволюционных ученых вопроса об общественно-политическом статусе боярской думы. «Старый спор Ключевского, Сергеевича и Владимирского-Буданова о том, обязан ли был князь совещаться с подручной ему знатью, отпадает сам собой как совершенно бесплодный. Князь не мог действовать один, поскольку он осуществлял, прежде всего, интересы растущего класса бояр», — утверждает Б. Д. Греков[264]. Далее ученый уточняет свою позицию важным в методологическом отношении положением: «Выросшее экономическое и политическое значение знати позволило ей занять в Древнерусском государстве самостоятельную, независимую от центральной власти позицию и, в конце концов, выступить против этой власти и тем самым подготовить раздробление государства на отдельные феодальные княжества, во главе которых стали свои собственные князья»[265].

В строгом соответствии с новой концепцией советскими историками изучалась история отдельных регионов Древней Руси, в том числе Галичины и Волыни. Общественное положение и политическая роль местного боярства в работах советских авторов характеризовались следующими чертами. Бояре Галича и Волыни — это крупные феодалы-землевладельцы, преследующие собственные узкокорпоративные интересы, расходящиеся как с интересами центральной (княжеской) власти, так и с интересами простого народа. Бояре выступают за ограничение власти князей и расширение собственных феодальных привилегий: сперва их борьба направлена против киевского, а затем и против местных князей — галицкого и владимирского. По отношению к простому народу бояре выступают главным классовым врагом: они эксплуатируют крестьянское население («смердов»), так как завладели почти всей землей в княжестве, грабят и разоряют поборами горожан, так как присвоили себе все должности городского и местного управления.

В конце 1930-х годов появились первые работы, специально посвященные социально-политическим отношениям в Юго-Западной Руси, формулирующие и развивающие приведенные выше положения. Это статьи А. А. Савича «Борьба феодалов в Галицко-Волынской Руси»[266] и В. В. Мавродина «О народных движениях в Галицко-Волынском княжестве XII–XIII вв.»[267].

«Господствующим классом в Галицкой земле, — пишет А. А. Савич, — было сильное и крупное боярство», которое «несколько отличалось» от киевского, ибо галицкие бояре «прежде всего, сосредоточивали в своих руках крупные земельные владения»[268]. Вслед за М. С. Грушевским А. А. Савич признает необоснованным суждение, что эти земельные владения раздавались боярам князьями за службу. «Это были, скорее, фольварки, обрабатываемые руками несвободных работников»[269]. Владетельные бояре могли играть главную роль в составе княжеской дружины, но могли и свободно обходиться без такой княжеской милости. Экономическое могущество позволяло боярам вести активную политическую борьбу с князем: лишать стола неугодных князей и призывать более подходящих и добиваться всей полноты реальной власти в княжестве[270].

Доминирующему положению галицкого боярства способствовало влияние «польского и венгерского шляхетства», «игравшего у себя большую политическую роль». Это влияние сказалось и в том, что боярская дума (совет) стала в Юго-Западной Руси «непременным участником княжеского управления»[271]. «Местное сильное боярство, естественно, подавило самодеятельность городских общин». «Мужи Галицкие», которые действуют в важнейших эпизодах политической жизни на страницах летописи — «это, несомненно, галицкие бояре». Торгово-ремесленное же население галицко-волынских городов «большой роли, по-видимому, не играло»[272]. Этому способствовало и то, что «высшие административные функции в городе выполняли тысяцкие», которые, вопреки утверждениям И. А. Линниченко, отнюдь не обязательно были «княжими мужами», а, скорее всего, являлись представителями все того же «земского боярства»[273].

Как бы с другой, противоположной стороны рассматривает положение галицко-волынских бояр В. В. Мавродин, изучая его на фоне народных движений XII–ХIII вв., являвшихся выражением «стихийного недовольства народных масс установившимися феодальными формами господства и подчинения»[274]. Ученый выявляет взаимосвязь народных движений и политического положения бояр в Галицко-Волынском княжестве: «Эти движения, вернее, их неудача, в значительной мере повлияли на создание специфических форм государственного устройства Галицко-Волынского княжества, характерных, прежде всего, той исключительной политической ролью, которую играло в управлении княжеством галицкое боярство».

Как городское, так и сельское население более всего страдало от боярского гнета и именно в боярах видело своего главного классового врага: «Бояре "грабяче, расхищая": их усобицы били по ремеслу и торговле; благодаря им угры и ляхи "пустошили" Галицкое княжество, они предавали русскую землю, "наводили" на нее иноземцев, торговали интересами Галича», — таким, по мнению В. В. Мавродина было отношение к боярам горожан, прежде всего жителей самого Галича[275]. Но еще больше, чем горожане от «боярского гнета» страдали «смерды» — сельский люд. Его ответом были новые восстания («мятежи») против бояр[276].

Как видим, уже в первых работах, посвященных Юго-Западной Руси советские историки стремились указать отличительные особенности ее социально-политического строя, предопределившие положение и значение местного боярства.

Более основательно и систематически подошел к этой задаче С. В. Юшков, посвятивший Галицко-Волынской Руси специальный раздел в своих работах по истории общественно-политических отношений в Древней Руси. Ученый отмечает раннее разложение в Галиции родоплеменного строя и более интенсивное, нежели в других землях, развитие феодализма[277]. Как и Северо-Восточная Русь, Галиция была местом «оживленной колонизации», сюда перетекало население Приднепровья и оседало «в уже сложившихся боярских сеньориях и, таким образом, усиливало экономическую и социальную базу местных бояр».

Поскольку Галиция «вошла позднее всех других земель в состав Киевского государства и позднее других получила особого князя (с 1097 г.)», то «процесс феодализации в Галиции вначале протекал без влияния на него княжей организующей силы»[278]. С другой стороны, «в Галиции не было крупных торговых центров», городов с сильными вечевыми традициями[279]. Все это привело к тому, что бояре «сумели захватить в свои руки основную часть Галицкой земли» и стали играть «крупнейшую роль в политической жизни страны». Они распоряжались княжеским столом и играли исключительную роль «в организации местного управления» — бояре «присвоили себе право раздать волости и города»[280].

Князья, не обладавшие «широкой экономической и социальной базой», «искали в вече поддержку в борьбе с боярством». Но все было тщетно: «вече из граждан Галича не имело особого влияния», а боярство отличалось исключительной сплоченностью и консолидацией, каких «мы ни в одной земле не наблюдали»[281]. «Такая исключительная сплоченность галицкого боярства заставляет предполагать возникновение здесь каких-то органов, в которых реализовалось политическое влияние бояр, но о которых молчат источники», — заключает С. В. Юшков[282].

В конце 1930-х годов была написана работа А. В. Эммаусского, увидевшая свет только спустя более полувека[283]. Опираясь на положение советских историков-медиевистов о том, что «основной ячейкой феодального общества… являлось феодальное поместье, которое самодовлеет не только экономически, но и политически, потому что каждое поместье есть в то же самое время и своего рода государство (сеньория)»[284], А. В. Эммаусский отвергает предложенные в дореволюционной историографии объяснения причины высокого общественного положения галицких бояр, полагая, что на самом деле такая причина кроется «в самой феодальной системе Древнерусского государства. При феодализме ранней эпохи князья и бояре, прежде всего, были крупными землевладельцами, независимыми друг от друга экономически и стремившимися стать независимыми и политически»[285].

Оживление научного интереса к историческому прошлому юго-западного региона Восточной Европы в нашей стране вызвало важнейшее политическое событие — включение в состав СССР Западной Украины и Западной Белоруссии осенью 1939 г. В печати появился ряд специальных работ ведущих советских историков, прослеживающих начальные этапы истории Галиции и Волыни[286].

Одна из них принадлежала перу Б. Д. Грекова[287], в ней историк изложил основные положения своей концепции генезиса феодализма применительно к Юго-Западной Руси. Был затронут и вопрос об общественном положении галицко-волынского боярства: «Высший слой населения этого края — бояре-землевладельцы. Им как классу экономически наиболее сильному принадлежала власть»[288]. Но значение этой власти нельзя преувеличивать: «здесь бояре не смогли сделать того, чего достигли бояре в Новгороде». Все же галицкий летописец, сторонник сильной княжеской власти, «не без основания отмечает, что бояре только называли своих князей князьями, а фактически сами держали всю землю»[289].

Отношения бояр и простых людей приобретали характер господства и подчинения: «Сила бояр была в их земельных владениях, а земля обрабатывалась руками смердов. Зависимость смердов от землевладельцев при этих условиях неизбежна»[290]. Ответом был рост классовых противоречий, проявления которых в Юго-Западной Руси имели свою особую специфику: «Классовые противоречия, нараставшие вместе с успехами феодального общества, совершенно те же, что и в других частях Руси, но здесь они проявляются в более резкой форме, поскольку для обогащения бояр и купцов условия тут были особенно благоприятны»[291].

Другой исследователь вопроса, В. И. Пичета отмечает: «Галицкое княжество — территория крупного феодального землевладения»[292]. На фоне могущества местной феодальной знати, бояр, княжеская власть проявляла бессилие ввиду отсутствия у князей «социальной базы, на которую они могли бы опереться», поскольку и городское население «еще не было настолько мощным экономически, чтобы стать опорой князей в их борьбе с "феодальным беспорядком"», и «закрепощаемое сельское население» также «не могло стать опорой в борьбе князей с боярами»[293]. Господствующее положение галицко-волынских бояр, таким образом, было непоколебимым; ни князь, ни горожане, ни тем более крестьяне не в силах были что-либо изменить. И главной причиной такого положения было то, что «города еще не превратились в ту общественную силу, опираясь на которую князья могли начать борьбу с "феодальным беспорядком"»[294].

Труды М. Н. Тихомирова, В. Т. Пашуто, И. И. Крипякевича
Исследования Μ. Н. Тихомирова поставили под сомнение распространенное мнение о политическом бессилии городов Галицко-Волынской земли, где утратили значение демократические институты власти, а население сперва было обескровлено княжескими репрессиями, а затем попало под гнет бояр-правителей. Собрав и проанализировав многочисленные летописные данные, ученый приходит к следующему выводу: «Особый характер Галицко-Волынской летописи, все еще мало изученной как исторический источник, мешает нам приглядеться к внутренней истории Галича, но и то, что известно, позволяет думать о развитии в нем вечевых порядков. И это не было особенностью Галича, а и других городов Галицко-Волынской земли»[295].

Как и в других русских землях, в Галичине и на Волыни происходит движение горожан за «городские привилегии»; используя благоприятный момент (междоусобия князей), горожане оказывают влияние на судьбу княжеского стола, с оружием в руках защищают свою землю от врагов, откликаясь на призыв князя, оказывают ему помощь в борьбе с боярами[296].

Выводы Μ. Н. Тихомирова поддержал В. Т. Пашуто: «Μ. Н. Тихомиров вполне прав, когда предполагает, что города юго-западной Руси играли важную роль в ее истории»[297]. Что же касается боярства, то, по В. Т. Пашуто, оно не было столь единым и консолидированным и потому всесильным. «По определению летописца, все бояре и мелкие князья "служат" великому князю (галицкому или волынскому. — А.М.) и "держат" полученные от него города и волости… На бояр и других князей юго-западной Руси великий князь смотрит как на своих слуг»[298].

Но с XII в. возникает заметная разница между боярами-«княжими мужами» и боярами-«мужами галицкими». Последние «неоднократно выступали против княжеской власти, ослабленной подавлением городских движений». В ХIII в. с ростом городов постепенно возрастает значение княжеской власти, и она «принимает суровые меры по ограничению боярского самовластья»[299]. В экономическом отношении борьба бояр с великокняжеской властью означала «борьбу за перераспределение ренты»[300].

Какими же были взаимоотношения бояр и простого народа? В. Т. Пашуто отмечает: «…летописец сознает важное место бояр в общественной жизни. Грубо говоря, в его глазах общество делилось на "бояр" и на "простых людей"»[301]. Бояре выполняют «важнейшие функции в государственном управлении»[302]. Им принадлежит ключевая роль в военном строительстве: «Бояре сами предводительствовали войсками и были одеты в доспехи. Они же составляли военный совет князя»[303]. Вполне сложились взаимоотношения бояр с сельским населением и крестьянской общиной: «Вместе с ростом крупного землевладения община попадает под власть землевладельцев, и прежде свободные члены общины делаются подданными»; галицкое крестьянство «в большей части сидело уже на землях, давно освоенных боярством». «Смерды-пешцы» являлись «основным родом войск» в составе военных ополчений, собираемых боярством[304].

В то же время рост крупного землевладения и развитие вотчины-сеньории сопровождались «вспышками открытой классовой борьбы крестьянства»[305]. В городах также росло недовольство засильем феодальной знати: «…горожане и особенно городская и торгово-ремесленная верхушка стремились освободить город из-под власти крупных бояр или мелкого княжья и включить его под юрисдикцию какого-либо крупного князя»[306]. Но этим дело неограничивалось. «Среди населения городов, конечно, шла постоянная борьба между низами городского населения — городским плебсом, и их верхами — торгово-ремесленными "мужами градскими" и землевладельческой знатью. Последняя не раз, по мере своего усиления, пыталась прибрать к рукам аппарат власти в городах»[307].

Несмотря на все противоречия городской верхушки (купечества и бюргерства — «мужей градских») и низов (городской бедноты — «меньших людей»), последние находились в полном подчинении первых, которые в случае нужды формировали из простых горожан «городовые полки». «Наличие полков "гражан-пешцев" делало правящую знать городов ("мужей градских") серьезной силой, которую и стремились использовать в своих интересах великие князья, борясь против непокорного сеньориального боярства и мелкого княжья»[308].

К проблеме социально-политического строя и классовой борьбы в Галицко-Волынской земле еще раз обращается Μ. Н. Тихомиров в работе «Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв». Рассмотрение вопроса, правда, историк ограничивает только XII в., по сути дела двумя эпизодами истории Галича, связанными с деятельностью Ивана Берладника[309]. «Развитие феодальной собственности в Галицко-Волынской Руси, — пишет он, — происходило одновременно с усилением крепостнического гнета. Именно здесь находим яркое противоположение смердов — боярам, причем в особой, презрительной по отношению к смердам форме»[310].

М. Н. Тихомиров присоединяется к словам Б. Д. Грекова о том, что смердов «сильно придавило разросшееся и разбогатевшее могущественное боярство», которое «тучную землю давно расхватало», так что «независимые смерды едва ли вообще могли уцелеть»[311], В сказанном заключается причина «мощных крестьянских движений», которые в Галицкой земле «были связаны сдвижением горожан»[312]. Другой отличительной чертой народных выступлений было то, что все они «имели разрозненный (в отношении друг друга. — А.М.) характер, типичный в особенности для времени феодальной раздробленности, но они отражали собой протест крестьян и горожан против феодального гнета, против князей и бояр, епископов и монахов, бессовестно пользовавшихся чужим трудом для собственного благополучия»[313].

Известным достижением советской историографии явилось создание специального монографического исследования, изучающего общественно-политический строй Галицко-Волынской Руси XI–ХIII вв.[314] Его автор, К. А. Софроненко прослеживает развитие феодального землевладения в Галиции и на Волыни, формирование классов-сословий феодального общества, становление и функционирование государственно-политических институтов — княжеской власти, совета бояр, веча, феодальных съездов, органов центрального и местного управления.

Вслед за С. В. Юшковым К. А. Софроненко считает, что основным типом феодальных владений в Галицкой земле была боярская вотчина-сеньория[315]. Боярское землевладение возникало здесь вне зависимости от княжеских пожалований и «по своей хозяйственной мощности не уступало княжескому домену»[316]. По сему процесс «образования крупного землевладения в Галиции характеризуется резким обособлением вотчин друг от друга, приведшим к децентрализации земельных владений»[317]. Иначе обстояло дело в Волынской земле, где «домен князя, объединив вокруг себя боярское землевладение, образовал единую феодальную поземельную систему, что и создавало основу мощной политической власти князей»[318].

Достаточно традиционно К. А. Софроненко решает вопрос о взаимоотношениях бояр-землевладельцев с другими сословиями галицко-волынского общества — крестьянами и горожанами. «Развитие феодальной поземельной собственности сопровождалось захватом крестьянских общинных земель боярами»[319]. Крестьяне становились феодально зависимыми смердами и выполняли многочисленные повинности в пользу своих хозяев. «Усиление эксплуатации смердов местной феодальной знатью было так велико, что они неоднократно выступали против феодалов, применяя различные формы борьбы… Ожесточенная классовая борьба часто проявлялась в больших народных восстаниях против угнетателей — феодалов и купеческо-ростовщической верхушки»[320]. Последнее характеризует положение в городах, где также зрели классовые антагонизмы[321]. Господствующее положение знати укрепляло присвоение ею руководящих функций в государственном аппарате управления, как центральном, так и местном[322].

В предложенной К. А. Софроненко характеристике общественно-политического положения боярства заслуживает внимания также тезис о том, что «боярство не являлось замкнутым сословием, а пополнялось за счет других слоев населения» и при этом всегда сохраняло единство политических интересов: «Нельзя согласиться с мнением… о коренном отличии галицких бояр от бояр других княжеств по признаку постоянного деления первых на партии. Боярских партий в Галицкой Руси не было, а имели место лишь разногласия между отдельными группами бояр, основная же линия всех бояр была едина — сделать свое господство несокрушимым»[323].

В 1958 г. была завершена работа И. П. Крипякевича «Галицко-Волынское княжество», опубликованная только спустя четверть века[324]. Работа охватывает всю историю княжества — с древнейших времен до середины XIV в. и сочетает в себе принятую советской историографией марксистскую методологию исторического исследования и созданную на ее основе концепцию феодального строя Древней Руси с приемами дореволюционных исследователей, уделявших первоочередное внимание анализу источников и конкретных фактов и придерживавшихся иных теоретических воззрений.

Историк представляет предельно четкую картину социальных отношений: «Население княжества делилось на две основные группы: эксплуатируемые массы, в состав которых входило большинство крестьян, трудящиеся низы городского населения, мелкое боярство, низшее духовенство и феодальную верхушку, к которой принадлежали князья, великие бояре, городская знать, высшее духовенство. Существовали также промежуточные социальные прослойки»[325]. Таким образом, боярство в социальном плане оказалось разделенным надвое и принадлежало частью к «эксплуатируемым массам», а частью к «феодальной верхушке».

В каждой земле «были "великие" бояре, которые возглавляли все боярство… Они владели большими землями и другим имуществом… "Великие" бояре имели особое положение при князе, составляли княжескую "старшую" дружину, а боярские сыновья занимали должности "дворских слуг" на княжеском дворе»[326]. «Великие» бояре имели «пожалованное князем право на управление какой-нибудь территорией» и «раздавали от княжеского имени некоторые земли мелким боярам»[327].

От бояр непосредственно зависела часть крестьян-смердов (хотя преобладающая часть их была лично свободными людьми). Указанная зависимость «видна из того, что крестьяне массово принимали участие в военных походах вместе с боярами и мещанами. Из крестьян в войске формировалась пехота»[328]. Зависимые крестьяне и городская беднота несли многочисленные повинности и подвергались разного рода эксплуатации со стороны феодальной знати. Ответом был рост массовых выступлений городского и крестьянского населения, недовольного «княжеско-боярским режимом». Однако, полагает И. П. Крипякевич, эти движения «нельзя считать действительно народными восстаниями», поскольку руководство ими «осуществляли боярские группы, которые вели между собой борьбу за власть. Массы были лишь участниками выступлений, а иногда расплачивались за их неудачи»[329]. Получается, что всеобъемлющее господство бояр над простыми людьми проявлялось даже в такой сфере жизнедеятельности масс, как классовая борьба с угнетателями.

Работы советских и украинских зарубежных историков: различие подходов и совпадение результатов
Как видим, в работах советских историков конца 30–50-х годов общественно-политический строй Галицко-Волынской Руси предстает как феодальный, общество разделено на антагонистические классы, государство носит эксплуататорский характер. Местные бояре являются крупными феодалами-землевладельцами, захватившими почти все обрабатываемые земли в Галицком и Владимиро-Волынском княжествах, причем сделано это было не за счет княжеских пожалований (как в большинстве других регионов Древней Руси), а главным образом при опоре на собственные возможности, экономические, прежде всего.

Эти взгляды нашли продолжение в работах последующего времени, в частности у Б. А. Рыбакова[330], Π. П. Толочко[331], Η. Ф. Котляра[332].

Согласно Б. А. Рыбакову, начиная с середины XII в. вся «история Галицко-Волынских земель представляет собой борьбу центростремительного начала с центробежным. Первое олицетворяли князья Владимира-Волынского и Галича, а второе — удельные князья и богатое, привыкшее к самостоятельности боярство»[333]. «Галицкие земельные магнаты держались как князья»[334]. В борьбе с ними князья «опирались на широкие слои горожан и на выращенные ими самими резервы мелких феодалов ("отроки", "детские", "милостники")…»[335].

«Начиная с заключительного этапа княжения Ярослава Осмомысла, — пишет Π. П. Толочко, — и вплоть до нашествия орд Батыя политическое развитие Галича характеризовалось постоянным противоборством княжеской и боярской власти. Вспыхивали и крупные социальные конфликты, в результате которых имелись жертвы с обеих сторон»[336]. «Галицкие бояре, пытаясь поставить себя над княжеской властью, втянули княжество в глубокий социально-политический кризис… Княжеством расплачивались бояре со своими иностранными союзниками за соучастие в борьбе с князьями… Земельные магнаты не останавливались даже и перед угрозой полной потери западнорусскими землями политической и национальной самостоятельности»[337]. Так же вероломно феодальная знать вела себя и в отношениях с простым народом, попирая его законные права, в том числе право принятия политических решений на вече: «Известия источников о вечевой деятельности в Галицкой земле также указывают на преимущественное участие в ней мужей "градских", т. е. знати»[338].

Как считает Η. Ф. Котляр, в Юго-Западной Руси со «времени активизации боярства как политической силы», произошедшей в первые годы княжения Ярослава Осмомысла, можно вести отсчет существования крупного боярского землевладения: «Не приходится доказывать, что это (активизация. — А.М.) могло произойти лишь тогда, когда эти феодалы стали крупными земельными собственниками, накопили богатства, обзавелись собственными отрядами вооруженных людей»[339]. Другим источником обогащения бояр была система «кормлений» — взимания доходов с территории, пожалованной сюзереном. Кормленщики и их люди самолично взимали корма, тем самым эксплуатируя местное население[340].

При этом основная часть галицкого боярства представляла собой переросшую в феодальную знать племенную аристократию, которая «сохранила и приумножила затем свои земли за счет княжеских пожалований, купли и захвата общинных земель»[341]. Центрами крупных боярских сеньорий были феодальные замки, «откуда осуществлялось внеэкономическое порабощение зависимых крестьян и ремесленников», и которые также были «местами сбора и обитания их (бояр. — А.М.) дружин, а также арсеналами»[342].

Подобные представления прочно вошли в советскую историографию, их можно встретить во многих работах 60–80-х годов[343], они довлеют и над авторами новейших исторических сочинений[344]. В последнее десятилетие отмечается значительное оживление научного интереса к проблемам истории Галицко-Волынской Руси. Увидели свет сборники научных трудов «Галицько-Волинська держава: передумови виникнення, історія, культура, традиції» (1993), «Галич і Галицька земля» (1998). В 1998 г. на Украине официально отмечалось 1100-летие Галича, чему была посвящена международная научная конференция, обширная издательская программа и другие культурные мероприятия[345].

Если вернуться к вопросу о характере общественно-политических отношений, то в новейших работах украинских исследователей мы встречаем вполне традиционные построения, унаследованные от советской историографии. В частности, это касается галицкого боярства: «Галицкие бояре, — полагает Б. П. Томенчук, — были наследниками родоплеменной знати Хорватии… Галич стал местом концентрации большей части, если не всего галицкого (всей земли) боярства. Такая концентрация тут многочисленной боярской олигархии предполагала и обусловливала их чрезвычайное политико-экономическое могущество в системе как самого Галича, так и всего Галицкого княжества»[346]. Местом концентрации бояр, считает исследователь, являлся галицкий подол — «боярский посад», противостоявший княжеской «горе» — Крылосу. «Так в летописном Галиче существовали два центра, две зоны: княжеская и боярская, пришлая и местная, которые постоянно находились в противостоянии как политическом, так и экономическом, а также религиозном, что привело в середине ХIII в. к общему кризису города-столицы, а затем, в середине XIV в., к утрате государственной независимости»[347].

Легко заметить, что приведенные взгляды, особенно в части, касающейся взаимоотношений боярства и княжеской власти, чрезвычайно близки, если не сказать воспроизводят построения В. Л. Янина, изучающего социальную топографию древнего Новгорода[348]. Наиболее уязвимым звеном подобных концепций является то, что их авторами совершенно игнорируется роль и само существование простых горожан, рядовых граждан, основного большинства населения древнерусского города, которому попросту не остается места в реконструируемом исследователями сообществе.

Отличительной особенностью развития историографии Юго-Западной Руси является зачастую полное совпадение оценок социально-политического строя, положения и роли местного боярства советскими исследователями и представителями украинской зарубежной историографии, уделявшей повышенное внимание «Галицко-Волынской державе» как первому чисто украинскому национальному государству[349].

Между тем, советские и украинские историки видели друг в друге непримиримых идейно-теоретических оппонентов, отказывали порой даже в признании научности работ представителей противоположного лагеря[350]. Тем не менее, налицо совпадение взглядов по целому ряду важнейших признаков социально-экономического и политического статуса бояр, их взаимоотношений с княжеской властью и простыми людьми.

Отвергая принцип формационного подхода к изучению исторического процесса и в целом не принимая концепцию феодального строя Древней Руси, украинские историки-«националисты», также как и их советские коллеги признавали в галицко-волынских боярах крупных землевладельцев, «которые по образу западноевропейских феодалов жили в укрепленных замках и имели сильные дружины»[351]. Бояре играли главную роль в политической жизни земли, распоряжаясь судьбой княжеского стола[352], «претендовали на участие во власти, добивались, чтобы князь ничего не делал без боярской думы (совета), захватывали высшие должности»[353]. Для достижения своих целей бояре постоянно прибегали к помощи иноземцев, ставя под угрозу независимость и благополучие родной земли.

Это происходило потому, что «галицкие бояре проводили, прежде всего, свою сословную политику и не считались с интересами всего населения»[354]. «Могущественные вельможи с насмешкой встречали приказания князя, сами делили между собой государственные доходы и грабили население»[355]. По этой причине население Юго-Западной Руси и, прежде всего, горожане выступали как антагонисты бояр, что дало возможность княжеской власти (в лице Романа и Даниила) повести борьбу с сепаратизмом бояр, опираясь на поддержку городов[356].

Близость взглядов советских и украинских зарубежных историков по существу рассматриваемого вопроса, разумеется, не является простой случайностью. Эти взгляды, несомненно, имеют общие историографические корни. Истоки подобных представлений восходят к широко распространенной в отечественной науке начала XX в. концепции М. С. Грушевского, к его пониманию своеобразия общественно-политического строя Галицко-Волынской земли и роли в этом местного боярства.

Конкретно-исторические построения школы М. С. Грушевского, развиваемые украинскими немарксистскими историками, оказались вполне приемлемыми и для советской историографии, доказывающей наличие в Юго-Западной Руси крупного феодального землевладения как базиса политического господства боярской знати, классово антагонистический характер общественных отношений, антифеодальную (главным образом антибоярскую) направленность народных движений.

Новые подходы и перспективы исследования
В отечественной историографии существует и другая традиция изучения общественно-политического строя Древней Руси и Галицко-Волынской земли в частности. Для нее свойственно понимание общественного и политического устройства древнерусских земель-волостей XI — начала XIII вв. как демократических, основанных на общинных (земских, — по традиционной терминологии) отношениях государственных образований, лишенных сословной розни и непримиримых классовых противоречий.

В настоящее время эта традиция приобрела новое теоретическое обоснование и развитие в трудах И. Я. Фроянова и историков его школы[357], в том числе специально посвященных прошлому Галицкой и Волынской земель[358]. В рамках формационного подхода к изучению исторического процесса общественно-политический строй Древней Руси характеризуется И. Я Фрояновым как переходный от первобытнообщинного к феодальному, основу которого составляла «община без первобытности», социально однородная по своему составу, хотя и стратифицированная в имущественном и ранговом отношениях[359].

Бояре в такой системе предстают «как лидеры, управляющие обществом, т. е. выполняющие известные общеполезные функции»[360].

Политическая роль бояр, прежде всего, включает правительственный аспект, состоит в руководстве и управлении общиной через существующий аппарат государственной власти и управления: «…именно должностная, служебная роль бояр, возглавлявших древнерусское общество в качестве руководящей силы, являлась главным признаком, свойственным этой социальной категории»[361].

Что касается бояр Юго-Западной Руси, то в социальном и политическом отношении они мало чем отличались от древнерусского боярства вообще[362]. Прежде всего, здесь отсутствовали экономические основания для социально-политического возвышения бояр и противопоставления их общине — крупная феодальная земельная собственность[363]. «Источники рисуют совсем другой статус боярства, — считают авторы монографии «Города-государства Древней Руси». — Одна из их функций связана с деятельностью дружины: бояре выступают старшими дружинниками, окружают князя, и в такой роли Галицко-Волынская летопись знает их на протяжении XII–XIII вв. Но чаще всего они играли роль лидеров в городской общине, возглавляя партии, ведущие между собой борьбу…, бояре, враждуя друг с другом, увлекали за собой остальной люд, раскалывая общество на борющиеся группировки»[364].

«Отсутствие единства среди бояр, участие в их затеях рядового населения говорит о том, что галицкое боярство не консолидировалось в замкнутое сословие и было пока достаточно размытой социальной категорией»[365]. Но сколь не велика была роль бояр в жизни общины, не следует «преувеличивать политическую значимость боярства, ибо в Галиче, как и в других землях, последнее слово преимущественно оставаясь за городской общиной в целом»[366]. Вместе с тем, спецификой Юго-Западной Руси было «активное участие Польши и Венгрии во внутренней политической жизни Владимирской и Галицкой волостей», что оказывало «заметное влияние на статус бояр»: поддержка, предоставляемая время от времени галицким и волынским боярам иноземцами, порождала «известную их (бояр. — А.М.) независимость от собственных общин»[367].

Нет оснований преувеличивать политическую силу бояр и во взаимоотношениях с княжеской властью, права которой они бы пытались свести к минимуму и как-либо изменить существующую форму правления. Бояре «боролись не против княжеской власти, а против отдельных князей. В противном случае не понять, почему некоторые бояре стремились вокняжиться в Галиче»[368]. Галицко-волынское боярство не превратилось во всемогущую олигархию, благодаря политической самостоятельности народных масс: через вече и свою военную организацию «люди» всегда могли заставить любого политического лидера считаться с интересами всей общины или же избавиться от него[369]. В итоге И. Я Фроянов приходит к выводу, что факты, почерпнутые из источников, не согласуются с распространенными представлениями об общественном положении галицко-волынского боярства: «Всесилие бояр, подмявших якобы под себя и народ, и князя, — миф старой историографии, повторяемый современными авторами»[370].

Принципы, сформулированные в работах И. Я. Фроянова и его последователей, получающие растущее признание в современной науке, открывают широкие перспективы для новых исследований в области общественных отношений и государственного строя средневековой Руси, преодоления многих неоправданных стереотипов и устаревших представлений. Являясь, с одной стороны, продолжением традиционной для русской историографии общинной концепции древнерусской цивилизации, они в то же время опираются на опыт советских исследователей, не отрицая возможностей формационного подхода в изучении исторического прошлого. В сочетании этих двух методологических приемов — цивилизационного и формационного, — на наш взгляд, состоит основная перспектива дальнейшего научного поиска и осмысления особенностей общественно-политической истории русского средневековья.

Итоговые замечания
Таким образом, при изучении социально-политического строя Юго-Западной Руси главным вопросом, вызывавшим наибольшее внимание исследователей, оказался вопрос об общественном положении и политической роли галицко-волынского боярства. Он был в центре внимания большинства исторических сочинений, так или иначе касающихся Галичины и Волыни, и от его решения зависела общая оценка общественно-политических отношений, значения института княжеской власти, политических возможностей городской общины. Суждения, высказанные по этому центральному вопросу, многообразны и разноречивы и, с одной стороны, свидетельствуют о глубокой и разносторонней разработке проблемы, выявлении ее различных аспектов, а, с другой — отражают широкий спектр конкретных исследовательских решений.

Во многих случаях ученые делали противоположные и даже взаимоисключающие выводы, причем разногласия касались наиболее принципиальных черт, характеризующих общественно-политический статус бояр. Одни исследователи настаивали на исключительном положении галицкого боярства по сравнению с боярами других земель, другие напрочь отвергали подобные утверждения. Одни видели в боярах Юго-Западной Руси замкнутое само в себе сословие, противостоящее как княжеской власти, так и простому люду, защищающее исключительно собственные эгоистические интересы; другие же настаивали, что доступ к боярскому званию был открыт для выходцев из различных слоев населения, что бояре вовсе не стремились к изменению сложившегося политического строя и формы правления и не утратили связи с простым народом, городской и волостной общиной в силу земского характера древнерусской государственности.

Историки, говорившие о подчиненном положении народа по отношению к боярам, встречали возражение, что сказанное справедливо только применительно к политически пассивному крестьянскому населению, городские же жители проявляли большую самостоятельность и независимость в политических делах. Подвергался сомнению и принятый многими учеными тезис о господстве в Галицкой земле крупного боярского землевладения, ставшего будто бы основой политического могущества бояр. Велись споры по поводу причастности бояр к княжеской дружине и их зависимости от княжеских пожалований и прочих «милостей». Это в свою очередь определяло разницу во взглядах на политический и правовой статус боярской думы, либо как личного совета доверенных слуг князя, целиком зависящего от его инициативы и доброй воли, либо как государственного органа управления, состоящего из «лучших людей земли», с которыми обязан был советоваться князь.

Наконец, различными были решения вопроса о роли бояр на вече, о соотношении сил боярства и простых людей в сфере верховной власти и управления, а, по сути дела, о характере политического строя Галицко-Волынской земли. Если одни считали, что единственно бояре составляли вече, вытеснив оттуда простой народ, и в политическом строе земли тем самым получил преобладание аристократический элемент, то другие отстаивали демократический характер веча, полагая, что аристократическое начало при всем своем развитии не являлось господствующим.

В советской историографии сложилась новая концепция общественно-политического строя Юго-Западной Руси, отвечающая, в том числе на вопрос о социально-экономическом и политическом положении местного боярства. В общих чертах (опуская некоторые частные расхождения) это положение сводилось к следующему. Бояре являлись крупными феодалами-землевладельцами, захватившими почти все обрабатываемые земли в Галицком и Владимиро-Волынском княжествах, причем сделано это было не за счет княжеских пожалований (как в большинстве других регионов Древней Руси), а главным образом при опоре на собственные возможности, экономические, прежде всего.

Данное обстоятельство делало галицких и отчасти волынских бояр политически независимыми в отношениях с князьями, позволяло с успехом вести борьбу за расширение своих социальных привилегий и добиваться политической власти. В глазах простых людей и особенно феодально-зависимого крестьянства, проживающего на территории боярских сеньорий, бояре представляли собой главного классового врага, нещадного угнетателя и эксплуататора, воплощающего к тому же антипатриотическое начало, ибо по вине бояр земля терпела постоянные разорения от иностранцев, используемых боярскими группировками в борьбе за власть.

Угнетенное положение народных масс усугублялось еще и тем, что бояре монополизировали все структуры управления, центрального и местного, перекрыв доступ к власти простому народу, а также свели до минимума политическое значение веча. И только наметившаяся в начале XIII в. тенденция политического сотрудничества княжеской власти и жителей больших городов позволила начать решительную борьбу за обуздание боярской анархии, продолжавшуюся до самого монголо-татарского нашествия.

Схожие построения можно найти в работах украинских зарубежных историков, выступавших с иных методологических позиций, но, так же как и их советские коллеги видевших в боярах, прежде всего, крупных землевладельцев, напоминающих западноевропейских феодалов. Бояре господствовали в политической жизни, распоряжались судьбой княжеского стола и грабили простой народ, став тем самым врагами одновременно и князей, и народа. И только, когда княжеская власть в лице Романа и Даниила смогла объединить усилия с простыми жителями земли, прежде всего городскими, ей удалось начать борьбу с произволом бояр.

В 70–80-е годы сформировалось новое направление в изучении общественно-политической истории Древней Руси. В трудах И. Я. Фроянова и историков его школы древнерусское общество предстает еще не знающим классовых антагонизмов, основанным на общинных отношениях, где абсолютное большинство населения составляют свободные и полноправные граждане, непосредственно участвующие в политической жизни. В таком обществе бояре, как и князья, выступают в роли главных общественных предводителей, выполняющих широкий круг общеполезных функций и руководящих политическими делами общины посредством существующих институтов власти и управления, демократических в своей основе. Представления о необыкновенной силе и могуществе бояр Галицко-Волынской Руси не имеют достаточных фактических оснований, являясь в значительной степени наследием давней историографической традиции.


Глава вторая. Становление городских общин и борьба за независимость от Киева (вторая половина XI — первая половина XII в.)

Во второй половине XI в. в Юго-Западной Руси происходит процесс формирования собственной волостной организации, непосредственным результатом чего является начинающаяся борьба местных общин за выход из-под власти «матери городов русских». Таков путь, по которому так или иначе проходят в своем политическом развитии все регионы Древней Руси, прежде чем стать городами-государствами со всеми атрибутами внутреннего и внешнего суверенитета.

Развитие внутриобщинных отношений, складывание структур общинного управления, формирование и укрепление нового слоя общинных лидеров, наследующих статус и полномочия родоплеменной знати, напрямую связывалось с развитием внешнеполитических процессов, вызванных взаимодействием с киевским центром и центрами соседних формирующихся территориальных общин. Эта связь носила характер взаимного влияния, когда успехи внутреннего строительства стимулировали движение общины к политической самостоятельности, и, наоборот, борьба за политическую самостоятельность консолидировала общину, укрепляла ее внутреннюю организацию.

Первыми реальными проявлениями тенденции к политической самостоятельности Владимира, ставшего к середине XI в. ведущим городским центром Юго-Западной Руси, стали: учреждение владимирской епископии, упоминание Владимира в «завещании» Ярослава Мудрого, где он фигурирует в одном ряду с Киевом, Черниговом, Переяславлем и Смоленском (т. е. в числе городов, где княжили братья Ярославичи после смерти отца), а также напряженные усилия киевских правителей второй половины XI в., направленные на удержание Владимира в составе «русской волости» и встречавшие растущее сопротивление местного населения[371].

В перипетиях этой борьбы вскрываются первые факты участия князей, бояр и простых людей в политической жизни земли, формируются характерные черты внутриобщинных отношений, создаются основы общинной государственности.


1. К истории формирования внутриобщинных отношений. Бояре и община в событиях 80-х годов XI в.

Владимирская община и князь Ярополк: подоплека конфликта
Насколько можно судить, впервые самостоятельная политическая позиция владимирской общины, расходящаяся с позицией князя, проявляется в событиях середины 80-х годов XI в., изложенных в Повести временных лет и кратко упомянутых в Поучении Владимира Мономаха. В 1084 г. владимирский князь Ярополк Изяславич, получивший свой стол из рук киевского князя Всеволода, был согнан с него князьями-изгоями братьями Ростиславичами[372].

Издавна историки задаются вопросом: «как могли безземельные князья выгнать Ярополка из его волости?»[373], «кто им помогал, какими силами они оперировали?»[374] Верное, на наш взгляд, замечание сделал по этому поводу еще С. М. Соловьев, писавший: «…ясно…, что Ростиславичи не могли выгнать Ярополка, не приобретя себе многочисленных и сильных приверженцев во Владимире»[375]. Мнение маститого ученого получило поддержку современных историков[376]. В пользу него, как представляется, свидетельствует важная деталь летописного повествования; вернуть владимирский стол Ярополк сумел только при помощи киевского князя, снарядившего для этой цели войско во главе со своим сыном Владимиром Мономахом, тогда как Ростиславичи согнали Ярополка с владимирского стола без всякого постороннего участия[377].

Кроме того, водворение Ярополка во Владимире силами киевских полков столкнулось со значительными трудностями, объяснить которые можно единственно как следствие сопротивления местной общины. Как свидетельствует Владимир Мономах в своем Поучении, ему пришлось дважды ходить на Волынь помогать Ярополку бороться с Ростиславичами; «И пакы по Изяславичихъ (ходихом, — А.М.) за Микулинъ, и не постигохом ихъ. И на ту весну къ Ярополку совкупляться на Броды… И на ту зиму идохом къ Ярополку совкуплятися на Броды, и любовь велику створихом»[378].

По мнению С. М. Соловьева, принятому большинством исследователей, вместо «Изяславичихъ» здесь следует читать «Ростиславичихъ», после чего все становится на свои места[379]. Выражение «идохом къ Ярополку совкуплятися на Броды» обычно переводится как «ходили к Ярополку на совет в Броды»[380], Однако, такое прочтение нельзя, на наш взгляд, признать удовлетворительным. Основное смысловое значение глагола «совкуплятися» в древнерусском языке было другим — собираться, «совкупляти» — собирать (напр. полки, дружину и пр.)[381]. Для передачи сведений о личном свидании или совете в древнерусских памятниках употребляются специальные выражения: «видети (ся)», «съвещати (ся)»[382]. Поэтому целью похода к Бродам, на наш взгляд, было соединение воинских сил союзных князей для последующего совместного выступления.

Таким образом, водворение Ярополка во Владимире, растянувшееся почти на год[383], потребовало совместных усилий киевского войска и дружины Ярополка[384], пользовавшегося, возможно, также военной помощью из Польши[385].

В чем была причина разлада Ярополка с владимирцами? На наш взгляд, община была недовольна зависимостью этого князя от Киева. Рассказу о выступлении Ростиславичей против Ярополка непосредственно предшествует в летописи сообщение о поездке последнего в Киев: «Приходи Ярополкъ ко Всеволоду на Великъ день»[386]. Связь между этими событиями в источнике не раскрывается. Тем не менее, существование ее достаточно очевидно.

Историки не раз пытались связать эти два события, прибегая к разного рода допущениям. По В. Н. Татищеву, «Ярополк Изяславич приезжал ко стрыю своему Всеволоду в Киев в день Пасхи и жаловался, что Давыд Игоревич с Володарем и Васильком Ростиславичами, пришед, выгнали его из Владимира»[387]. Высказывалось также предположение, что Ярополк поехал в Киев, взяв с собой Ростиславичей, бежавших от него по дороге[388]. Однако, подобные осмысления летописных известий в той или иной степени противоречат версии событий самого летописца, у которого поездка Ярополка в Киев предшествует побегу Ростиславичей, и волынский князь отправляется к киевскому князю один[389].

О цели этой поездки, ставшей толчком к открытому выступлению против Ярополка владимирской общины, можно догадываться, сопоставив данные источников, относящиеся к схожим ситуациям, близким по времени к рассматриваемому эпизоду Например, в 1078 г. на Пасху[390] к Всеволоду приезжают его племянник Олег Святославич, «из Володимеря выведенъ», и сын Владимир Мономах, прибывший из Смоленска[391]. При этом Мономах «вдахъ отцю 300 гривен золота»[392], которые составляли причитавшуюся Киеву дань от Смоленской волости, получившей себе князя из рук великого князя киевского[393].

Поездка Ярополка к Всеволоду в 1084 г. также приходится на Пасху («Великъ день»), что, по-видимому, не было простой случайностью. И хотя нам ничего не известно о том, платила ли Волынь, подобно Смоленщине, дань Киеву при Ярополке, мы точно знаем, что Ярополк исправно выплачивал церковную десятину киевской митрополии, о чем говорится в его летописном некрологе: «…десятину дая святей Богородици от всего своего именья по вся лета»[394]. Церковную десятину в Киев или местные епархиальные центры должны были платить все те князья, которые не имели у себя в волостях отдельных епархий[395]. Однако, и это важно подчеркнуть, подобным образом поступали далеко не все князья[396], видимо, в силу политического значения церковной десятины[397].

Таким образом, у нас есть достаточные основания, чтобы согласиться с А. Н. Насоновым, уподобившим положение Ярополка Изяславича во Владимире по степени зависимости от киевского князя положению молодого Ярослава Мудрого в Новгороде (до его конфликта с отцом)[398]. Замечено, что владимирцы и в дальнейшем воспринимали князей из династии Изяславичей, не раз пытавшихся вновь обосноваться на Волыни, как «чужих» князей[399], связывая с их появлением утрату «политической особности» своей земли[400]. Поддержка, оказанная горожанами братьям Ростиславичам, определенно свидетельствует, что община предпочитала видеть у себя на княжеском столе тех, кто был заведомо враждебен киевским князьям. О непримиримой вражде с последними обделенных ими князей-изгоев можно судить по словам одного из них, Бориса Вячеславича, обращенным к старшим родственникам и, в первую очередь, к киевскому князю Изяславу Ярославичу: «…азъ имъ противенъ всемъ!». С этими словами Борис бросается в неравный бой, в котором гибнут и он сам, и киевский князь Изяслав[401].

«Злые советники» Волынского князя, их влияние в междукняжеских делах и жизни общины
С большим трудом, после целого года борьбы вернув себе владимирский стол и, таким образом, изведав сполна его цену, Ярополк должен был кардинально пересмотреть свои отношения с владимирцами, после чего, как показывают события, свое отношение к этому князю изменила и владимирская община. Это в полной мере проявилось, когда киевский князь Всеволод Ярославич, стремясь утихомирить обделенных старшими родичами князей-изгоев — братьев Ростиславичей и Давыда Игоревича, — отдал первым Перемышль и Теребовль, а второму — Дорогобуж[402]. Большинство историков видят в действиях Всеволода прямое посягательство на княжеские права Ярополка, пострадавшие ввиду уменьшения размеров его волости[403], и единственно этим обстоятельством объясняют возникшую затем ссору между киевским и владимирским князьями[404], будучи, как, например, М. С. Грушевский, уверенными в том, что «другую причину этой ссоры трудно придумать»[405].

И это действительно так, если сводить все дело лишь к междукняжеским отношениям. Однако если принять в расчет тот очевидный факт, что к исходу XI — началу XII в. набирающие силу земские общины уже властно вмешиваются в княжеские дела, существенно сокращая и ограничивая политические полномочия князей[406], то действия киевского князя Всеволода приобретут значение, скорее, как посягательство не столько на княжеские права Ярополка, сколько на территориальную целостность владимирской волостной общины[407], в состав которой в то время входили и Перемышль, и Теребовль, и Дорогобуж[408]. Последующие события показывают, что владимирская община политически уже вполне созрела до понимания исходящей из Киева угрозы единству и целостности подчиненных Владимиру территорий (Волыни и будущей Галичины) и необходимости активно противодействовать этому. И когда Ярополк узнал, что Всеволод «вда» Дорогобуж Давыду Игоревичу, то «хотяще ити на Всеволода, послушавъ злых советникъ»[409].

Последняя фраза источника заслуживает особого внимания. Из сказанного здесь вытекает, что инициатором конфликта с Киевом являлся не столько сам Ярополк, не отличавшийся, по наблюдениям исследователей, решительностью характера[410], сколько стоявшие за ним некие «злые советники», толкавшие князя к войне со Всеволодом[411]. Кто же скрывается в летописи за упомянутыми «злодеями»? Ключ к разгадке дает сам летописец, называя их «советниками».

Советниками князя в подобных ситуациях могли быть, прежде всего, бояре. Именно боярин, какустановлено еще классиками отечественной исторической и историко-правовой науки, «получал специальное значение советника, постоянного княжего "думцы" или "думника"»[412]; быть «непременным членом думы» («совета») — исключительная привилегия боярства, «именно в этом состояло его боярское отличие»[413]; всякий раз, «прежде чем приступить к какому-либо действию», князю «необходимо было заручиться» согласием «думцев»[414], поэтому «советы» или «думы» князей с боярами «составляли повседневное явление политической жизни древней Руси»[415]. Резюмировать сказанное можно так: в политической жизни Древней Руси «старая традиция думы князя с дружиной была основополагающей в отношениях князя с боярством»[416].

Среди предметов, обсуждаемых князьями со своими «советниками», главенствовали вопросы внешней политики, войны и мира и, в особенности, защиты своей земли от внешней угрозы[417], причем в делах войны и мира зависимость князя от своих «советников» была настолько значительной, что он, по словам В. И. Сергеевича, не мог «ничего предпринимать без их согласия»[418]. Таким образом, «злые советники» Ярополка — это, прежде всего, владимирские бояре, потребовавшие от князя стать на защиту интересов своей общины с оружием в руках.

Некоторые исследователи пытаются относить «советников» Ярополка к числу его собственных дружинников[419] или же усматривают причину, «побудившую владимирского князя восстать на сильного дядю» в том, что «злые советники объяснили своему князю, что он имеет более права на Киев, чем его дядя»[420]. Помимо генеалогических прав Ярополк также имел благословение римского папы: в булле от 17 апреля 1075 г. папа Григорий VII сообщал, что он передает власть в Киеве Ярополку (последний незадолго перед тем принял католичество)[421].

Подобные трактовки, однако, грешат известной односторонностью, недооценивая причастности к княжеским распрям широких масс населения городских волостей, в данном случае в лице своих лидеров, бояр, недооценивая политическую силу и влияние земских структур вообще. Рассматривать междукняжеские отношения в отрыве от отношений и противоречий, возникающих в ходе взаимодействия возглавляемых этими князьями волостных общин, — значит не учитывать основной движущей силы событий, определяющей характер и результаты политики князей[422]. События 1085 г. с полной ясностью показывают, что именно политической волей владимирской общины определяется поведение Ярополка в момент его пребывания на владимирском столе.

Основываясь на данных Поучения Мономаха и Повести временных лет, с учетом сведений В. Н. Татищева[423], исследователи восстанавливают картину происходящих на Волыни событий в промежутке от выступления против Ярополка братьев Ростиславичей до выступления самого Ярополка против киевского князя Всеволода. Более других преуспел в этом деле М. С. Грушевский, с выводами которого в целом можно согласиться: «… в начале 1084 года, — пишет ученый, — Ярополк выбрался в Киев и еще перед Пасхой мог узнать, что Ростиславичи бежали из Владимира с враждебными намерениями. Всеволод тотчас выслал Мономаха ловить Ростиславичей, но догнать их не удалось… После того — либо по окончании погони непосредственно, либо по возвращении в Киев заново — Мономах пошел помогать Ярополку и соединился с ним около Брод, может быть, отогнав Ростиславичей. Только потом, возможно, Ростиславичи овладели Владимиром, и Мономах вновь был послан в помощь Ярополку; он снова соединился с ним около Брод, выгнал Ростиславичей, но при этом потребовал от Ярополка наделить Ростиславичей и сумел прийти к взаимопониманию в этом вопросе»[424].

Действительно, князья пришли тогда к полному взаимопониманию, о чем прямо говорит Мономах в своем Поучении как о главном результате предпринятых им усилий на Волыни: «…и любовь велику створи-хом»[425]. Творить «великую любовь» Мономаху с Ярополком, казалось, не было никакой нужды, — они и без того были союзниками и воевали на одной стороне. Видимо, слова Мономаха следует отнести, прежде всего, на счет отношений Ярополка с Ростиславичами, которых Мономах, надо думать, примирил с Ярополком, вследствие чего последний сумел, наконец, вернуться во Владимир, а Ростиславичи получили столы в Перемышле и Теребовле[426].

Но этим дело не ограничивалось. Условием «великой любви», о которой говорит Мономах, судя по всему, было также согласие Ярополка с решением киевского князя Всеволода отдать Дорогобуж Давыду Игоревичу[427], поскольку этот город (так же, как и Перемышль с Теребовлем) прежде составлял волость Ярополка[428]. Слабый и нерешительный Ярополк принял условия Мономаха, продиктованные Всеволодом. Но тут в дело властно вмешалась владимирская община, и княжеская «великая любовь» «разлетелась как дым».

Едва Мономах успел покинуть Волынь, как Ярополк уже «хотяще ити на Всеволода, послушавъ злых советникъ». Дело, конечно, не в советниках самих по себе, а в том, что этими советниками были «влиятельные владимирцы, озабоченные судьбой своей волости»[429], владимирские бояре, которые, стремясь «отделиться от киевской земли», «давно уже поднимали против Киева» Ярополка[430]. И вслед за их «советом» вся владимирская община приходит в движение. По свидетельству, приведенному В. Н. Татищевым, Ярополк «начал войско собирать, с которым хотел к Киеву идти»[431]. Иначе говоря, во Владимире начинаются активные военные приготовления, в том числе и сбор земского войска[432]. Об этом же говорят ответные меры киевского князя: «Се уведавъ, Всеволодъ посла противу ему (против Ярополка. — А.М.) сына своего Владимира»[433].

Трусливый Ярополк не нашел в себе сил сразиться с Мономахом и бежал от него в Польшу[434], что породило у некоторых историков сомнения насчет серьезности его намерений бороться с Киевом. «Как видно, — писал, например, И. В. Лашнюков, — Ярополк только негодовал на самоуправство Всеволода, но не приготовился к войне, иначе зачем бы он бежал в Польшу без боя?»[435] Как нам кажется, причина бегства Ярополка заключается не в отсутствии готовности к войне, тем более, если иметь в виду решимость владимирцев защищать свой суверенитет. Есть некоторые основания полагать, что строя планы «ити на Всеволода», Ярополк рассчитывал на определенные симпатии к себе части киевлян[436]. Тем очевиднее представляется участие в конфликте владимирцев, которые, как и киевляне, имели и отстаивали собственные политические интересы, поддерживая тех или иных князей. Все дело, видимо, в личных качествах самого Ярополка, значение которых нельзя сбрасывать со счетов. Его малодушный поступок деморализовал владимирцев, которые, оставшись без князя, не могли оказывать сопротивления.

Важное значение для рассматриваемой нами проблемы имеют события следующего 1086 года, являющиеся прямым продолжением коллизии, завязавшейся на Волыни в истекшем году. Летопись говорит об этом предельно кратко, порождая немало вопросов у исследователей: «Приде Ярополкъ из Ляховъ, и створи миръ с Володимеромъ, и иди Володимеръ вспять Чернигову»[437]. Заметим, что Ярополк пришел не «с Ляхами», а «из Ляховъ», и, значит, говорить, что с ним на Волынь пришли польские войска[438], нет основания, О польской помощи Ярополку говорится у Я. Длугоша[439]. Но это и подобные ему известие вызывает обоснованные сомнения исследователей[440] и не согласуется или прямо противоречит данным русских источников. Так, по свидетельству, приведенному В. Н. Татищевым, Ярополк не смог получить помощи от поляков и вернулся на Волынь ни с чем[441].

Тем не менее, как справедливо отметил А. Н. Насонов, Мономаху «пришлось все же договариваться с Ярополком, пойти, видимо, на уступки»[442], Ясно, что при таких обстоятельствах здесь не обошлось без твердой поддержки, оказанной последнему владимирцами и их недовольства Мономахом, хозяйничавшим на Волыни, Этим и объясняются «задержка Владимира здесь с войском и его податливость к миру с Ярополком»[443].

Начало политической самостоятельности «Червонной Руси»: убийство Ярополка и поиск виновных
В свете сказанного открывается логика дальнейших действий Ярополка. Сразу же по возвращении во Владимир он, «пересидев мало дний, иде Звенигороду»[444]. В Звенигороде (бывшем «пригороде» Владимира) в тот момент уже княжили Ростиславичи, получившие его от Всеволода вместе с Перемышлем и Теребовлем[445]. И вследствие этого, как пишет О. М. Рапов, «земли, которыми владел Ярополк в княжение Всеволода, постоянно испытывали угрозу как с севера, так и с юга»[446], — тем самым исследователь отдает должное земским интересам и предпочтениям в политике князей. Но дело не только в «угрозе с юга».

Вступление Ярополка в войну с Ростиславичами[447], прежде всего, свидетельствует о стремлении владимирской общины восстановить суверенитет над своими недавними «пригородами».

По степени политической зрелости общины червонорусских городов — Перемышля, Теребовля и Звенигорода — к концу XI в. уже мало в чем уступали владимирской общине. Сказанное в первую очередь относится к общине Перемышля, лидировавшего тогда в регионе. «То немногое, что известно о Перемышле XI в., — пишет А. Н. Насонов, — склоняет к мысли, что в Перемышле также существовала местная правящая среда, местная знать, заинтересованная в том, чтобы получить своего князя, в сохранении целостности своей территории, заинтересованная в том, чтобы Перемышль не попал в положение киевской волости», поэтому Ростиславичи «нашли поддержку в Перемышле»[448].

Следует добавить, что свои князья были необходимы общинам будущей Галицкой земли также для того, чтобы успешно противостоять Владимиру, «унаследовавшему от древнего Волыня претензии на главенство в юго-западном регионе восточно-славянского мира»[449]. Именно на этом фоне возникает в Червенской земле упомянутая «правящая среда», «местная знать», выражающая интересы возглавляемых ею общин, стремящихся к достижению полного суверенитета. Без консолидации простого людства и боярской верхушки вокруг общих политических интересов не могло быть и речи об успешном выполнении тех исторических задач, которые в конце XI в. стояли перед общинами Перемышля, Теребовля и Звенигорода. Все это — соображения общего порядка, вытекающие из общих представлений о ходе исторического процесса на Руси XI–XII вв. Но политическая деятельность правящей верхушки Перемышля имела и более конкретные проявления, отразившиеся в интересующих нас событиях.

Когда владимирский князь Ярополк Изяславич уже подступал с войском к Звенигороду, его убил какой-то Нерадец, подкравшийся к княжеской повозке и пронзивший отдыхающего князя саблей[450]. Истинными виновниками этого убийства летописец называет неких «злых людей», толкнувших Нерадца на преступление[451], не давая более никаких пояснений. К кому же ведут следы этого преступления? Большинство историков склонны полагать, что инициаторами убийства являются князья, сводившие с Ярополком личные счеты — либо Ростиславичи, так как Нерадец, совершив свое дело, «бежа… Перемышлю к Рюрикови»[452], либо Давыд Игоревич, известный своим коварством[453], либо и те и другой вместе[454]. Высказывалось также мнение, что убийство Ярополка, равно как и другие крупные события внутриполитической жизни Руси последних десятилетий XI в. «делались главным образом руками Владимира Мономаха»[455].

Однако ни одно из таких решений вопроса нельзя признать полным, так как они отражают лишь одну из сторон происходящего — конфликт князей из-за волостей — и полностью «выводят за скобки» другого участника конфликта — возглавляемые данными князьями волостные общины, которые в рассматриваемое время уже достигли высокой степени политической зрелости, достаточной для того, чтобы сформировать и отстаивать собственную политическую позицию, отвечающую государственным интересам своей земли.

Вместе с тем, в литературе высказывались и более взвешенные соображения, учитывающие более широкий спектр отношений. По мысли С. М. Соловьева, «злыми людьми», инициировавшими убийство Ярополка, могли быть владимирские приверженцы Ростиславичей, с помощью которых братья овладели городом в 1084 г.: эти люди, «желавшие прежде его (Ярополка. — А.М.) изгнания, теперь не могли охотно видеть его восстановления», — замечает ученый[456] И. А. Линниченко предполагал, что убийца Ярополка был подослан из Звенигорода Галицкого[457].

Заслуживают внимания соображения А. Ф. Тюрина, автора остроумного «расследования» обстоятельств гибели Ярополка, опубликованного в 1849 г.[458] Ученый приходит к следующему заключению: «…современники и не думали приписывать убийство Ярополка кому-либо из князей»[459]. Среди его аргументов наиболее интересным является такой: «…ясно говоря о побеге Нерадца к Рюрику, летописец обвиняет не этого князя, но дьявола и каких-то злых человек. Ясно, что современники не подозревали Рюрика в убийстве Ярополка…»[460]. Вспомним, что еще Η. М. Карамзин определял подозрение, лежащее на Ростиславичах, как «более несчастное, чем справедливое»[461]. К этим словам историков нужно прислушаться.

Действительно, невозможно объяснить, почему бегство в Перемышль убийцы Ярополка не стало для современников доказательством вины Ростиславичей, если подходить к данной коллизии лишь как к делу рук враждующих друг с другом князей. В то же время, летописец определенно указывает на «злыхъ человекъ» как на главных виновников случившегося, направлявших руку злодея. И хотя источник не сообщает никаких сведений об этих людях, ясно, что ими не могут быть ни князья, ни их дружинники. Убедиться в этом помогут следующие терминологические наблюдения.

По мнению исследователей, термин «человекъ» в летописном рассказе об убийстве Ярополка соотносится с термином «мужъ» в значении взрослый человек, мужчина'[462]. Это подтверждается также сопоставлением летописного свидетельства об убийце Ярополка с аналогичным по содержанию сообщением о зачинщиках ослепления Василька Теребовльского; в обоих случаях используется близкая по значению лексика: Нерадец был «от дьявол я наученъ и от злыхъ человекъ», а Давыда Игоревича «намол в ил и» на ослепление Василька «некоторые мужи», которым «влезе сотона в сердце»[463]. Как видим, слова «мужъ» и «человекъ» в приведенном контексте выступают как равнозначные термины, взаимозаменяющие друг друга. Летописец последовательно различает термины «князь», «княжь», «княжий» и термины «человекъ», «мужъ», «людье» и производные от них[464], исключение составляют лишь те риторические обороты, в которых князья соотносятся со всем родом человеческим[465]. Свое подтверждение находит и непричастность к убийству княжеских дружинников, поскольку «между дружиной и князем в то время еще существовало неразрывное единство, и за содеянное "ближними мужами" князь отвечал, как за собственные поступки»[466].

Для современников же сказанное в летописи значило куда больше: вопрос об истинных виновниках трагедии тогда вообще не стоял, поскольку было известно, что убийца бежал в Перемышль и, таким образом, выяснилось, кто должен нести ответственность за случившееся. На Руси издревле существовал обычай «гнать по следу» преступника, что, возможно, и было проделано в случае с Нерадцем. Согласно этому обычаю, зафиксированному в Русской Правде[467], та община («вервь»), куда приводили следы преступника, должна была выдать его или участвовать в его дальнейшем розыске[468]. Правовой обычай «гонения («сочения») следа» существовал в Галичине до XV–ХVIII вв, как процессуальная норма уголовного права, действовавшая на межобщинном уровне. В «гонении следа» в качестве истца участвовала вся община в полном составе под руководством своих выборных «урядов» («князя», «тивуна», «в атаман а»). Община-ответчик должна была либо «отвести след» от себя, либо выдать преступника, либо нести за него коллективную ответственность в установленном порядке. В «гонении следа» участвовали не только сельские, но и городские общины[469].

Убийство Ярополка вызвало на Руси большой резонанс, особенно значительный в церковных кругах. «Будучи верным сыном христианской церкви, свободно ориентируясь в политике европейских стран, на равных общаясь с правителями Европы не только благодаря родственным связям и всесторонней образованности, но прежде всего благодаря высокому авторитету Древнерусского государства, князь Ярополк-Петр оставил о себе добрую славу в светских и церковных памятниках католического Запада и православной Руси», — отмечает Н. И. Щавелева[470].

Не соответствует действительности утверждение некоторых историков о том, что это убийство осталось безнаказанным[471]. По сообщению Ипатьевской летописи, сразу же после похорон Ярополка на Перемышль выступил походом киевский князь Всеволод: «В се же лето ходи Всеволодъ к Перемышлю»[472]. Летопись не говорит здесь ни о Ростиславичах, ни о каких-либо других (кроме Перемышля) городах, входивших в состав предоставленной им волости. Это значит, что целью похода была не война с Ростиславичами и не возвращение под власть Киева червонорусских городов, а наказание убийц — исполнителя и его вдохновителей, с чем Ростиславичи волей-неволей должны были согласиться.

Подобные случаи не были редкостью. Схожая ситуация через несколько лет повторилась во Владимире-Волынском. В 1098 г. город осадили перемышльский и теребовльский князья, все те же Володарь и Василько Ростиславичи и потребовали выдачи трех главных зачинщиков ослепления Василька: «И посласта к володимерцем, глаголюще: "Be не приидохове на град вашь, ни на вас, но на врагы своя, на Туряка, и на Лазаря, и на Василя, ти бо суть намолвили Давыда, и тех есть послушалъ Давыдъ и створилъ се зло"»[473]. Владимирцы и их князь Давыд Игоревич должны были выполнить это требование[474].

Подводя итог сделанным наблюдениям, мы можем вслед за И. Я. Фрояновым констатировать, что «кружок "злых человек", подговоривших Нерадца убить Ярополка», составляли «деятели перемышльского земства», что заговор против Ярополка «сплела перемышльская община, не желающая подчиняться городу Владимиру»[475]. «Злыми людьми», организовавшими заговор и руководившими его осуществлением, едва ли могли быть рядовые члены перемышльской общины. С этим не согласуется как масштаб осуществленного ими замысла, так и та роль, которая им принадлежала. Как говорит летописец, Нерадец был «научен» от «злыхъ человекъ».

Обратимся к семантике летописных терминов. Выражение «научити» (на кого, на что) в древнерусском языке означало подучить, подговорить, подстрекнуть,[476]; ср.: «научение» — указание, наставление, руководство, внушение, совет, наущение, подговор, подстрекательство[477]. Когда же речь шла просто о передаче сведений от одного лица к другому, обмене информацией, обычных переговорах и т. п., в древнерусских памятниках употреблялись соответствующие выражения, например; «глаголати», «молвити», «поведати», «речи(щи)», «сказати» и др., означавшие: говорить, (рас)сказать, сообщить, передать сведения[478]. Значение же термина «научити» в основном сводится к активному руководящему воздействию на субъект со стороны некоего объекта. Этому соответствует и страдательная форма (был) научен в словах летописи о поступке Нерадца. Близкое по значению выражение «намол вити» (подговорить, склонить к чему-либо[479]) встречаем в уже цитированном сообщении источника о требовании братьев Ростиславичей к владимирцам выдать на расправу Туряка, Лазаря и Василя, которые «суть намолвили Давыда» ослепить Василька Ростиславича,

Названные лица, как показывает внимательный разбор свидетельств источника, не были рядовыми представителями своей общины, а, наоборот, являлись ее видными лидерами[480]. То же самое, на наш взгляд, наблюдается и в случае с Нерадцем и его безымянными, но влиятельными «учителями». Инициированное ими убийство Ярополка отвечало интересам всей перемышльской общины, так как имело целью покончить с претензиями Владимира на роль «старшего города».

Несомненно, что заговорщики пользовались широкой поддержкой своей общины. Вот почему киевскому князю пришлось «ходить» к Перемышлю, то есть использовать военную силу для наказания виновников убийства.

Итоговые замечания
Таким образом, в событиях 80-х годов XI в. в Юго-Западной Руси мы отмечаем первые факты; участия бояр в политической жизни своих общин, что свидетельствует о завершении в целом процесса формирования местного боярства как нового слоя общественных лидеров, сменившего собой старую родоплеменную знать вследствие перестройки общества на территориальных началах, С первых шагов бояре проявляют себя как выразители основных политических интересов общины и руководители усилий, направленных на реализацию этих интересов. Бояре, как и простые общинники, обеспокоены достижением и сохранением своей общиной государственного суверенитета, обеспечением ее территориальной целостности, являясь инициаторами соответствующих мер (вплоть до убийства князя враждебной общины).

«Совет» бояр оказывает решающее воздействие на поведение князя, ослушаться его — значит рисковать лишиться поддержки общины, и, в конечном счете, потерять княжеский стол. «Совет» бояр многое решает и для рядовых общинников: инициированное владимирскими боярами, советниками князя решение воевать с Киевом встречает полную поддержку простых владимирцев, ответивших сбором земского войска. Это происходит вследствие неразрывной общности политических интересов бояр и простых людей, являющейся необходимым условием успешного выполнения общиной стоящих перед ней исторических задач.


2. Генезис боярской думы, ее место и роль в политической жизни общины

Историки о политическом значении боярской думы
В литературе немало сказано о важном значении боярской думы как постоянно действующем совете при каждом князе, существующем в каждой земле, с которым князь обязан был согласовывать свои планы и решения и без участия и поддержки которого намерения князя не могли быть осуществлены[481]. Впрочем, высказывались и иные мнения. Например, В. И. Сергеевич отказывался признать в думе постоянно действующий орган управления, а видел в ней «только акт думания, действие советывания князя с людьми, которым он доверяет»; тем не менее, ученый признавал, что князь не может обойтись без совещаний с «думцами» и должен убеждать их «в целесообразности своих намерений», и при несогласии «думцев» «князю приходилось отказываться от задуманного им действия»[482]. В советской историографии утвердился взгляд на боярскую думу (княжеский совет) как на социально-политический институт феодального общества; признавая его постоянный статус, историки констатируют и его тесную связь с князем, не только в политическом, но и в классовом отношениях[483].

Крупный вклад в разработку научных представлений о боярской думе Древней Руси внесли историки и историки права, доказывавшие общинный характер древнерусской государственности, признававшие преобладающее значение в ней демократического начала и ведущую роль веча в системе органов государственного управления, но вместе с тем придававшие должное значение боярскому совету (думе), видя в нем один из основных институтов общинной государственности.

Одним из первых в отечественной историографии подобное понимание проблемы сформулировал А. И. Никитский на основе изучения общественно-политического строя древнего Новгорода и Пскова. При «господстве демократического начала» историк констатирует «наличность особого аристократического учреждения», именуемого «советом бояр» в иностранных известиях ХIII–XIV вв. Зародышем этого «совета» служит «родовой совет эпохи родового быта»; в «эпоху Рюрикова дома» родовой совет заменяется княжеским. Княжеский (боярский) совет, по мнению А. И. Никитского, не является исключительной принадлежностью древнерусской жизни и широко встречается в истории других славянских народов[484].

Изучение проблемы продолжил Μ. Ф. Владимирский-Буданов, Согласно выводам ученого, боярская дума являлась «высшим земским советом» и в таком качестве была необходимым элементом структуры государственной власти в каждой земле; сама же эта структура была тройственной по форме и состояла из князя, боярской думы и народного собрания[485]. Эта концепция получила признание в науке. Большую работу по ее дополнительному теоретическому обоснованию и фактической аргументации провел И. А. Малиновский, согласно которому тройственная форма государственного устройства, сочетающая в себе монархический, аристократический и демократический элементы, была характерна не только для Древней Руси, но также встречается в истории многих других древних народов; эта форма сохраняется и в более позднее время и характерна, в частности, для государственного устройства Великого княжества Литовского[486].

Выводы Μ. Ф. Владимирского-Буданова полностью поддержал М. А. Дьяконов. «Ученой заслугой проф. В.-Буданова, — пишет он, — является окончательное выяснение политического значения княжеской думы; он признал ее необходимым элементом в составе государственной власти каждой земли. Этот третий элемент в составе государственной власти является элементом аристократическим, так как думцами князя были лучшие люди земли — княжие мужи и бояре»[487].

Традиция подобного подхода к пониманию сущности древнерусской государственности и политического значения боярской думы, прерванная в советской историографии, была продолжена русскими историками-эмигрантами. Один из виднейших представителей этой плеяды Г. В. Вернадский в известной работе «Киевская Русь» говорит о «трех составных частях правительства»: «правление русскими землями в киевский период представляло собой смешение этих трех форм (монархической, аристократической и демократической. — А.М.). Исторически, как мы знаем, древнерусское правление сочетало в себе город-государство и власть князя. Поскольку сила князя зависела от его дружины, последняя вскоре сама стала влиятельным политическим фактором. Можно сказать, что князь представлял монархическое начало в Киевской Руси, дружина — аристократическое, а вече — демократическое. В правительстве каждой из русских земель были представлены все три начала, но степень важности того или иного из них в различных случаях варьировалась»[488]. Подобные взгляды получили широкое распространение в западной немарксистской историографии[489].

Справедливости ради необходимо отметить, что не все историки признавали и признают за боярской думой Древней Руси статус особого политического учреждения и разделяют мысль о тройственности верховной власти. Будучи приверженцами концепции общинной природы древнерусской государственности, многие ученые тем не менее склонны усматривать лишь «два начала» в основе древнерусского государственного строя — демократическое (вече) и монархическое (князь)[490]. Последнее заставляет нас более внимательно остановиться на данной проблеме и рассмотреть ее в более широком историческом контексте.

«Три элемента» верховной власти общинного государства: продолжение дискуссии
Возвращаясь к собранным выше суждениям о тройственности форм организации государственной власти и управления в древнерусский период, важно отметить, что подобные суждения и оценки не являются достоянием исключительно исследователей древнерусской истории и права. К совершенно аналогичным результатам приходят ученые, изучавшие историю древних обществ, в частности, на материале античности и раннесредневековой Европы.

«Рассматривая организацию государственной власти в первый период истории греков и римлян до установления аристократических правлений, — пишет Н. И. Кареев, — мы везде находим три отдельные политические силы, действующие всегда вместе во всех важных вопросах народной жизни. Эти три политические силы — единый глава государства, совет старейшин и общее собрание всего народа. Подобного рода устройство ранних государств мы наблюдаем также и у древних германцев, как их описывает Тацит, и у древних славян, как о том свидетельствуют многие известия, касающиеся отдельных народов»[491].

Таких же взглядов придерживались крупнейшие западноевропейские ученые, создатели классических трудов по политической истории древних обществ, в частности Э. Фримен, Н. Д. Фюстель де Куланж, Г. Бруннер[492]. Э. Фримен, изучавший в сравнительном плане политический строй древних греков, римлян и германцев, говорит о зачатках монархии, аристократии и демократии, характерных для государственного строя «арийских наций» Европы: «Везде мы находим, хотя и в грубой форме, государя или другого главу государства, совет старшин и лучших людей и общее народное собрание; существование этих трех элементов мы находим повсюду»[493].

Аналогичная картина открывается взорам исследователей, изучающих историю южных и западных славян в эпоху раннего средневековья, в том числе по законодательным памятникам древней Польши и Далмации[494]. К сожалению, в советской историографии многое из достигнутого в предшествовавший период оказалось невостребованным, поскольку возобладало мнение, что в славянских государствах раннего средневековья община и ее основные институты оказались полностью подчиненными княжеской власти, лишившись всякого политического значения[495].

Однако, новейшие исследования подтверждают справедливость прежних, высказанных более столетия назад взглядов, сообщив им новое теоретическое обоснование. Согласно Ю. В. Андрееву, система общинного управления города-государства, «включавшая в себя, как правило, три основных элемента: народное собрание, совет старейшин и общинных магистратов и вождей», была унаследована «от эпохи так называемой "военной" или "примитивной демократии"» и «в равной мере характерна для городов как Запада, так и Востока на наиболее ранних этапах их развития»[496]. О существовании политических институтов «военной демократии» и длительном сохранении общинных традиций в политическом строе варварских и раннефеодальных государств Западной Европы говорят современные медиевисты[497].

Преемственность социально-политических институтов, наблюдаемая при переходе от стадии «военной демократии» к городам-государствам, является важнейшей закономерностью процесса генезиса государственности и, по данным современной науки, соответствует одному из наиболее распространенных в мировой истории путей политогенеза архаического общества, осуществляющемуся на основе трансформации протополисной общины в классическую полисную структуру[498].

Есть все основания полагать, что в истории восточных славян реализуется тот же путь социально-политической эволюции. Не вызывает сомнения существование в восточно-славянском обществе, достигшем высшей стадии родоплеменных отношений, трех основных элементов в структуре власти и управления, соответствующих социально-политической организации периода «военной демократии» — народного собрания, военного вождя и совета старейшин[499]. Эти три элемента в силу общих закономерностей генезиса потестарно-политических структур древних обществ возрождаются к жизни в новых исторических условиях в форме трех основных институтов общинной государственности полисного типа — веча, князя и боярской думы (совета), составляющих три главных компонента ее политической системы, формирующихся по мере роста и укрепления государства. В отношении последнего из них справедливость наших слов подтверждается выводом ученых о том, что древнерусское боярство приходит на смену родовой аристократии в результате разложения родоплеменного строя и образования территориально-административной структуры переходного общества, бояре наследуют социальный статус и функции родоплеменной знати — лидеров, управляющих обществом[500].

Не случайно появление третьего компонента — боярской думы — в Юго-Западной Руси совпадает по времени с моментом, когда «складывание городских волостей (городов-государств) на Руси… приняло рельефные формы»[501]. Аналогичные явления можно наблюдать в истории других земель Древней Руси. В конце XI в. в полный голос заявляют о себе бояре-«советники» в Чернигове, решающим образом воздействуя на политику черниговского князя. Под 1096 годом летопись сообщает, что в ответ на требование Святополка и Мономаха явиться в Киев и стать «пред епископы, и пред игумены, и пред мужи отець наших, и пред людми градьскыми» черниговский князь Олег Святославич «въсприимъ смыслъ буй и словеса величава, рече сице: "Несть мене депо судити епископу, ли игуменом, ли смердом". И не въсхоте ити к братома своима, послушавъ злых советникъ»[502]. Историки справедливо отмечали, что «ответ Олега не является лишь проявлением его личного характера, за ним стояли определенные социальные силы, которые и продиктовали ответ»[503]; этой силой были черниговские бояре, лидеры местного общества, за которыми «стояло население всей черниговской волости»[504].

Примечательно, что черниговская волостная община, как и общины Юго-Западной Руси, в конце XI в. была в числе тех, кто более всего претендовал на полное отделение и независимость от Киева, что нашло свое отражение в постановлениях Любечского съезда князей[505]. Таким образом, появление в источниках сведений о существовании в какой-либо земле-волости собственных бояр и боярской думы, на наш взгляд, может свидетельствовать о становлении государственности в такой же мере, как и известия о наличии князя и функционировании веча.

Первые признаки функционирования боярской думы
Любечский съезд князей (1097 г.) является важной вехой в истории Древней Руси. Он констатировал отделение от Киева ранее подчинявшихся ему земель Южной и Юго-Западной Руси, что свидетельствует о сложившейся на их территории самостоятельной волостной организации, городов-государств, достигших (в большей или меньшей степени) полного суверенитета[506]. Кроме того, княжеский съезд в Любече является важным свидетельством утверждения демократического строя как политической основы государственной организации волостных общин, представленных на съезде своими князьями. Земские интересы преобладали в политике князей, которые должны были строить свою деятельность (в том числе и отношения друг с другом) сообразно с требованиями общины, в соответствии с ее основными политическими интересами. Не случайно первым делом на съезде звучат слова: «Почто губим Русьскую землю, сами на ся котору деюще? А половци землю нащю несутъ розно, и рады суть, оже межю нами рати. Да ноне отселе имемся в едино сердце, и блюдем Рускые земли»[507]. За этими словами князей явственно слышен голос общины: «Почто вы распря имата межи собою? А погании губять землю Русъскую! Последи ся уладита, а ноне поидита противу поганым любо с миромъ, любо ратью»[508], — так говорят князьям «смыслении мужи» — авторитетные общинные лидеры, и князья выполняют их требование: прекращают взаимные распри и действуют сообща по защите русских земель от внешних врагов.

Дальнейшие события не только подтверждают сделанные наблюдения новыми фактическими данными, но и дают твердое основание заключить, что общинные интересы и противоречия (а отнюдь не только властные амбиции и личное честолюбие) решающим образом влияют на поступки князей в сфере между княжеских отношений, заставляют их нарушать данные друг другу обязательства и даже идти на преступление против своих сородичей.

Не успели князья, целовавшие друг друга на съезде, разъехаться по домам, как между ними началась новая кровавая «котора». «И приде Святополкъ с Давыдомь Киеву, и ради быша людье вси; но токмо дьяволъ печаленъ бяше о любви сей. И влезе сотона в сердце некоторым мужем, и почаша глаголати к Давыдови Игоревичю, рекуще сице, яко "Володимеръ сложился есть с Василком на Святополка и на тя". Давыдъ же, емъ веру лживым словесомъ…»[509].

Нарисованная летописцем картина заговора против Василька Ростиславича живо напоминает недавние события в Червенской земле, связанные с убийством другого князя — Ярополка Изяславича (1086 г.)[510]. Сходство мотивов и обстоятельств в действиях заговорщиков выразилось в практически дословном совпадении летописной фразеологии в их описании. Убийца Ярополка Нерадец, связанный с Рюриком Ростиславичем и перемышльской общиной, был «от дьяволя наученъ и от злыхъ человекъ»[511], а Давыда Игоревича «намолвили» на ослепление Василька «некоторые мужи», которым «влезе сотона в сердце»[512]. Как видно, и в одном, и в другом случае главными инициаторами преступлений, к которым прямо или косвенно причастны князья[513], выступают некие мужи, обуреваемые дьяволом. Попытаемся присмотреться к ним внимательнее.

Инициаторов ослепления Василька летописец в дальнейшем называет по именам, это — Лазарь, Туряк и Василь[514]. С. М. Соловьев относит их к числу дружинников Давыда, сопровождавших князя на съезде[515]. Однако ряд обстоятельств летописного повествования заставляет усомниться в этом[516]. Сам летописец нигде не смешивает этих мужей с дружинниками Давыда и нигде не называет их «Давыдовыми» мужами, хотя Давыдова дружина и княжеские отроки не раз фигурируют в рассказе об ослеплении Василька[517]. Нет упомянутых мужей и среди княжеских слуг, непосредственно совершающих ослепление[518].

Лазарь, Туряк и Василь — не простые исполнители княжеской воли, и их роль в рассматриваемом эпизоде не укладывается в рамки поведения княжеских дружинников. По своему значению она не меньше роли самого владимирского князя. Поэтому и столь высока мера ответственности, понесенной этими мужами впоследствии. За действия же своей дружины, «ближних мужей» князь отвечал сам, как за собственные поступки[519]. В нашем случае это — непосредственные исполнители злодеяния — Сновид Изечевич, конюх Святополка, Дмитр, конюх Давыда, торчин Беренди и другие, не названные по именам[520]. За них, как за своих дружинников, отвечают князья — Святополк и Давыд.

На наш взгляд, ближе к истине те историки, кто видел в Лазаре, Туряке и Василе влиятельных владимирских бояр, поддерживавших и в известном смысле направлявших политику своего князя[521]. Участие бояр в рассматриваемом эпизоде тем более очевидно, что во всех, подобных Любечскому съезду, судьбоносных для общины делах, когда принимаются политические решения, непосредственно затрагивающие интересы волостных общин, князей окружают не только их личные дружины, но и обязательно видные представители земщины, «смысленые мужи», — бояре[522].

Все это прямо указывает на типичную для Древней Руси ситуацию «совета» или «думы» князя со своими боярами, на котором обсуждаются и решаются важнейшие политические вопросы. Анализируя сообщения источников конца XI — начала XII вв., можно сделать два принципиальных вывода.

Во-первых, совещания князей с боярами и сама боярская дума как политический институт, приходящий на смену совету родоплеменной знати, существует теперь уже не только в Киеве, но и в ряде местных городских центров, стремящихся к политической самостоятельности и независимости от «матери городов русских». Помимо Владимира и Перемышля — политических центров Волынской и будущей Галицкой земель — «совет» князя с боярами можно наблюдать и в Черниговской землеtitle="">[523]. Недаром именно эти земли тогда более всего претендовали на отделение от Киева, что и выразилось в постановлениях Любечского съезда[524].

Во-вторых, «советы», даваемые князьям боярами, в первую очередь обусловлены политическими интересами общины и нацелены на их осуществление. Данное утверждение справедливо даже в тех случаях, когда речь идет, на первый взгляд, о сугубо княжеских делах, их личных счетах и родовых отношениях. Подходящим примером здесь должна стать упомянутая выше история заговора Давыда Игоревича и владимирских бояр против Василька Ростиславича.

Ослепление Василька Теребовльского; боярство и земские интересы в между княжеских отношениях
Летопись, к сожалению, не сохранила никаких деталей относительно переговоров Давыда с владимирскими боярами, обвинившими Василька, Однако суть обвинений достаточно определенно просматривается в ряде обстоятельств дальнейшего повествования. Это, прежде всего, речи Давыда, обращенные к Святополку, в которых несомненно звучат и те самые «лживые словеса», какие услышал волынский князь от своих бояр. Историки обычно передают эти свидетельства упрощенно, полагая их несущественными, имеющими скорее чисто литературное значение, что не дает возможности составить полную картину происходящего в действительности. Поэтому мы приводим их полностью.

«Кто есть убилъ брата твоего Ярополка, а ныне мыслить на мя и на тя, и сложился есть с Володимером? — спрашивает Давыд. — Да промышляй о своей голове» «Аще не имове Василка, то ни тобе княженья Киеве, ни мне в Володимери» […] «Видиши ли, не помнить тебе (Василько. — А.М.), ходя в твоею руку. Аще ти отьидеть в свою волость, самъ узриши, аще ти не заиметь град твоихъ Турова и Пиньска, и прочих град твоих. Да помянешь мене. Но призвавъ ныне и, емъ и дажь мне» […] «Аще ли сего (ослепления Василька. — А.М.) не створишь, а пустишь и, то ни тобе княжити, ни мне»[525].

Таким образом, мы можем видеть, что обвинение было высказано не одно, а сразу несколько, как минимум, они сводятся к трем пунктам: 1) заговор Василька и Мономаха против Святополка и Давыда[526], 2) намерение Василька лишить Давыда владимирского стола и 3) отнять у Киева пограничные территории — Погорынье и Туровскую волость[527].

Такие намерения волновали не одних только князей, ибо они напрямую затрагивали политические интересы возглавляемых упомянутыми князьями общин — владимирской и киевской. Поэтому Святополк (как прежде него Давыд) собирает на совет киевских бояр, а вслед за тем устраивает вече. Бояре и «людье», узнав о кознях врагов своего князя, говорят ему: «Тобе, княже, достоить блюсти головы своее. Да аще есть право молвилъ Давыдъ, да прииметь Василко казнь; аще ли неправо глагола Давыдъ, да прииметь месть от бога и отвечаеть пред богомъ»[528].

Нельзя согласиться с М. С. Грушевским, полагавшим, что киевляне на вече заняли позицию невмешательства: «…дело это ваше, решайте как знаете — такой, — по мнению историка, — в сущности, смысл имеют слова, влагаемые в уста вечу Сказанием: население не настолько дорожило личностью Святополка, чтобы связывать себя в его интересах какими-либо обязательствами»[529]. Данная точка зрения могла быть принята, если бы дело заключалось только в личности Святополка и только в личных претензиях князей друг к другу. Однако речь шла о покушении теребовльского князя на часть земель и городов, подчиненных Киеву. Об этом, ссылаясь на Давыда, прямо говорит Святополк сперва киевлянам, а затем Мономаху и Святославичам[530]. Кроме того, киевляне, вопреки М. С. Грушевскому, весьма дорожат личностью своего князя и первым делом говорят ему на вече; «Тобе, княже, достоить блюсти головы своее». Дальнейшие их слова следует понимать так, что община готова поддержать своего князя как в выступлении против Василька, если Давыд сказал о нем правду, так и против самого Давыда, если тот солгал.

Последующие события показывают, что киевляне поступают именно так, как обещали князю на вече, — летопись говорит о «множестве вой», с которыми Святополк пришел на Волынь[531]. И сам Святополк прямо ссылается на поддержку киевлян в споре с Мономахом и его союзниками, когда в ответ на обвинение в преступлении против княжеского рода («Что се зло створилъ еси в Русьстей земли, и вверглъ еси ножь в ны?») уверенно заявляет; «А неволя ми своее головы блюсти»[532], Эта фраза, как видим, дословно повторяет приведенную выше формулировку приговора киевского веча; «Тобе, княже, достоить блюсти головы своее».

Твердая поддержка, недвусмысленно заявленная киевлянами, заставляет Мономаха и его союзников отказаться от намерения лишить Святополка волости. Кроме того, вмешательство в княжеский спор киевской общины приводит к тому, что со Святополка и вовсе снимаются обвинения[533]. Причем из рассказа источника явствует, что сам Святополк не смог оправдаться перед «братией», но вмешательство представителей киевского земства — митрополита, вдовы князя Всеволода Ярославича и бояр[534] кардинально меняет позицию князей; виновником преступления признается Давыд Игоревич, а Святополку поручается наказать его: «Се Давыдова сколота; то иди ты, Святополче, на Давыда, любо ими, любо прожении»[535]. Нетрудно заметить, что и это решение в сущности совпадает с приговором киевского веча, выразившего поддержку Святополку.

М. С. Грушевский недоумевает по поводу «очень странного», по его мнению, «образа действий князей» — Мономаха и его союзников. Объяснение этому он находит в субъективизме и политической пристрастности летописца, скрывшего истинный смысл событий. Последний, по мнению историка, заключается в том, что «Мономах попугал Святополка и расстроил угрожавший ему союз: подав надежду на Волынь, он обратил Святополка против его недавнего союзника — Давыда»[536]. Подобная точка зрения не может быть принята, так как полностью игнорирует факт участия земских сил в княжеском конфликте.

Другим обстоятельством, проливающим свет на подоплеку княжеской «которы», служат признания второго участника драмы — Василька Ростиславича, когда он, уже ослепленный, узнав о намерении Давыда выдать его полякам, исповедуется священнику Василю[537], автору летописной Повести об ослеплении Василька[538]. Князь признается в наличии у него далекоидущих честолюбивых планов, которым теперь не суждено было осуществиться: «И аще мя вдасть ляхом (Давыд. — А.М.), не боюся смерти; но се поведаю ти по истине, яко на мя богъ наведе за мое възвышенье: яко приде ми весть, яко идуть къ мне берендичи, и печенези, и торци, реку брату своему Володареви и Давыдови: дайта ми дружину свою молотшюю, а сама пийта и веселитася. И помыслих: на землю Лядъскую наступлю на зиму, и на лето и возму землю Лядьскую, и мьщю Русьскую землю. И посем хотелъ есмъ переяти болгары дунайскые и посадити я у собе. И посем хотехъ проситися у Святополка и у Володимера ити на половци, да любо налезу собе славу, а любо голову свою сложю за Русьскую землю. Инь помышленье в сердци моем не было ни на Святополка, ни на Давыда. И се кленуся богомъ и его пришествием, яко не помыслилъ есмъ зла братьи своей ни в чем же…»[539].

Основной пафос этой речи, как видим, — в стремлении Василька доказать свою полную невиновность перед покаравшими его князьями, Святополком и Давыдом. Василько уверяет, что он не собирался скрывать свои планы воевать с Польшей от русских князей, в частности от волынского князя Давыда Игоревича[540]. Более того, последнего теребовльский князь даже считал своим союзником и хотел предложить ему участвовать в походе на ляхов. Значит, личные отношения теребовльского и владимирского князей были добрыми, «приятельскими». Ростиславичи и Давыд и прежде были добрыми союзниками, сообща добивавшимися общих целей: так, в 1081 г. Володарь Ростиславич и Давыд совместно выступили против старших родичей, лишив их уделов, захватили Тмутаракань и затем попали в плен к Олегу Святославичу[541]. Неудивительно, что и теперь, готовясь к новой войне, Василько рассчитывал на военную помощь Давыда как на помощь собственного брата Володаря.

Но ставка на личные связи и старые добрые отношения в княжеской среде на этот раз жестоко подвела теребовльского князя. Причиной тому стало вмешательство в планы князей владимирской общины, занявшей бескомпромиссную позицию по отношению к военным затеям соседа. Обширные военные приготовления, особенно же использование степняков (берендеев, печенегов и торков), давних врагов Руси, которые, по признанию самого Василька, уже шли к нему на помощь, взбудоражило владимирцев и, безусловно, было истолковано ими как действие, представляющее непосредственную угрозу. Ведь еще не был забыт недавний конфликт Владимира с отколовшимися «пригородами» — Перемышлем, Теребовлем и Звенигородом, стоивший жизни тогдашнему владимирскому князю Ярополку Изяславичу, а соперничество Волыни и Галичины за лидерство в регионе еще не раз давало о себе знать впоследствии.

Похоже, что и сам Василько, хотя и отвергает все выдвинутые против него обвинения, тем не менее, не считает себя полностью невиновным. Как можно судить из текста источника, отбросив христианскую риторику и морализаторство автора Повести, Василько раскаивается именно в том, что ради выполнения своих планов он привел на Русь кочевников. «Възвышенье», за которое бог наказал князя, как следует из его собственных слов, было вызвано известием, что «идутъ къ мне берендичи, и печенези, и торци»; в конце своей исповеди князь вновь возвращается к этой мысли и прямо заявляет: «… за мое възнесенье иже поидоша береньдичи ко мне, и веселяся сердце мое и възвеселися умъ мои, низложи мя богъ и смири»[542].

Как известно, подобная практика всегда осуждалась и порицалась и, прежде всего, общиной, «людьми», особенно, когда это делалось ради достижения эгоистических, честолюбивых целей, далеких от насущных интересов общины или представляло угрозу миру и спокойствию в русской земле[543]. И на этот раз община не могла оставаться в стороне. Это в первую очередь касается владимирцев, ближайших соседей беспокойного Василька. Их участие в рассматриваемых событиях реально засвидетельствовано в источниках. Это — и «совет» владимирских бояр, которому должен следовать Давыд, и целый ряд других характерных деталей летописного повествования, отмеченных исследователями[544]. Конечно, в рассматриваемых событиях действовал и субъективный фактор — политические амбиции, личная энергия, моральные принципы князей. Но, рассуждая об этом, историки, как правило, исходят из самых общих представлений о характере и личных качествах Святополка, Давыда, Ростиславичей и т. д.[545], о человеческой природе вообще[546], или из гипотетических выкладок о характере междукняжеских отношений, родовых счетах, отчинных правах и т. д.[547]

Захватив в плен ослепленного Василька, Давыд с наступлением весны 1098 г. выступил в поход на Теребовль с вполне очевидной целью: «хотя переяти Василкову волость»[548]. Причем Давыд считает себя законным теребовльским князем еще до этого похода и предлагает плененному Василько в награду за услугу (посредничество в переговорах с Мономахом и Святополком) на выбор один из трех волынских городов — Всеволоде, Шеполь или Перемиль[549] На это Василько с негодованием отвечает: «…сему ми дивно, дает ми городъ свой, а мой Теребовль, моя власть и ныне и пождавше»[550]. В данном эпизоде, как показывают исследования княжеских отношений, раскрывается древнее право князей «добывания» («подыскивания») волости, согласно которому победитель, изгнавший, убивший или захвативший в плен поверженного соперника, присваивал его власть и все княжеские права, становился князем в его волости[551].

Однако в отличие от предшествующего времени, когда это право осуществлялось практически беспрепятственно (X — начало XI вв.)[552], теперь для его осуществления требуется выполнение обязательного условия — обеспечить князю-претенденту поддержку местной общины. Земские силы уже не только в Киеве[553], но и в периферийных волостных центрах властно вмешиваются в политику князей, разрушая их самые амбициозные планы, если они идут вразрез с политическими интересами общины[554]. Подтверждением тому являются неудачи, постигшие Волынского князя Давыда Игоревича, пытавшегося овладеть Теребовлем, а затем и киевского князя Святополка Изяславича, когда тот «нача думати на Володаря и на Василка, глаголя, яко «Се есть волость отца моего и брата»; и поиде на ня»[555].

В обоих случаях решающее слово остается за воинскими силами Червенской земли. Так, когда Давыд попытался «переяти Василкову волость», против него вышел Володарь Ростиславич, «собрав войска сколько мог»[556]. Этих сил оказалось достаточно, чтобы Давыд, который тоже «пошел с войском»[557], «не сме… стати противу Василкову брату» и должен был отказаться от своих намерений[558]. Точно так же вышло со Святополком, который, «надеяся на множество вой», начал войну с Роста слав ичами и был жестоко разбит перемышльскими и теребовльскими полками, позорно бежав с поля боя[559]. Здесь мы впервые видим победную силу воинства Червонной (Галицкой) Руси, способного сокрушить столь грозных противников. Впоследствии галицкие полки достигают еще больших успехов, зарекомендовав себя как одни из самых боеспособных на Руси. Не последняя роль в этом принадлежит земским военным предводителям — воеводам, действующим на войне самостоятельно (без участия князя), а также «лучшим» и «передним мужам» — боярам, наиболее боеспособным и удачливым воинам.

Высокую политическую активность земской общины, возглавляемой своими лидерами боярами, мы наблюдаем и на Волыни. Летописные известия последних десятилетий XI в. демонстрируют любопытную закономерность: князья, какой бы ни была их прежняя судьба и отношения друг с другом, оказавшись на владимирском столе, проводят одну и ту же внешнюю политику. И Ярополк Изяславич, и Давыд, и Святополк, заняв княжеский стол во Владимире, тотчас начинают попытки подчинить Червенские города, ничуть не смущаясь необходимостью идти на разрыв добрых союзнических отношений с перемышльским и теребовльским князьями[560], или прямо нарушать договорные обязательства, скрепленные крестным целованием[561]. Трехкратное повторение в течение нескольких лет одной и той же ситуации, конечно, не может быть лишь случайным совпадением. И хотя летописец, а вслед за ним некоторые историки по традиции все сводят к личной инициативе князей, руководствующихся исключительно собственными эгоистическими побуждениями, необходимо признать, что отмеченное постоянство в действиях столь различных князей может быть объяснено только постоянным и настойчивым стремлением владимирцев вернуть под свой суверенитет отколовшиеся «пригороды». Неудачи, которые терпят в своих попытках владимирцы, приводят лишь к смене князей, но неизменными остаются политические интересы общины.

Положение и функции боярской думы («совета») в структуре внутриобщинных отношений
Как же выражает община свои политические интересы? Каков механизм их воздействия на поведение князей? Важнейшим средством здесь является «совет» бояр, «смысленых мужей», которых «слушает» князь. Недаром летописец, ведя рассказ о волынских делах, всякий раз оговаривается, что князь, будь то Ярополк или Давыд, принимает то или иное важное решение, «послушавъ злыхъ советникъ» («некоторых мужей»)[562]. Видимо, не обошлось без такого «совета» и в третьем из рассматриваемых аналогичных случаев, когда против Ростиславичей выступил Святополк. На эту мысль, кроме прочего, наводит и летописная фразеология, звучащая в описании события: Святополк сперва «нала думали на Володаря и Василка»[563], а затем объявил им, что Перемышль и Теребовль «есть волость отца моего и брата»[564].

Вспомним, что именно такие слова нередко говорит князю община, «людье», побуждая его вступить или занять «свою отчину», «столъ отенъ и деденъ»[565]. В любом случае, владимирская община не стояла в стороне от происходящего, и среди «множества вой», сопровождавших Святополка в походе на Ростиславичей, несомненно, были и владимирцы[566]. Мощная поддержка и в известном смысле давление общины (а не только личные побуждения) заставляют Святополка точно так же, как прежде Давыда и Ярополка, забыть про клятвенные обязательства перед Ростиславичами «имети (с ними. — А.М.) миръ и любовь», равно как и обязательства перед Мономахом и его союзниками ограничиться лишь наказанием Давыда[567].

«Совет» бояр, таким образом, в последние десятилетия XI в. становится постоянным явлением политической жизни Юго-Западной Руси. Дополнительным подтверждением сказанному служит и то, что летописец не воспринимает боярский «совет» во Владимире и Перемышле как нечто особенное, как заслуживающее внимания и описания событие. Точнее говоря, его интересует не «совет» сам по себе, а лишь связанные с ним некоторые чрезвычайные обстоятельства, что характеризует отношение к «совету» как к обычному, повседневному явлению[568]. Вспоминает о «совете» или, вернее, об участвующих в нем лицах — «советниках» («мужах») — летописец только тогда, когда последние совершают предосудительные («злые»), с его точки зрения, деяния — подстрекают своего князя к войне с Киевом, или к убийству и ослеплению князя соседней волости.

Регулярно повторяющиеся в летописях, в тех случаях, когда известия о волынских и галицких делах достаточно подробны и полны (будучи, по-видимому, заимствованы составителями Повести временных лет непосредственно из местных источников[569]), упоминания о княжеских «советниках», действующих при схожих политических обстоятельствах, свидетельствуют о сложившейся практике подобных мероприятий и о надлежащем оформлении соответствующих отношений[570].

Пристрастное отношение киевского летописца к боярским «советам» («думам») на Волыни и Галичине (как и вообще к проявлениям политической самостоятельности подвластных Киеву регионов), опосредованное через негативное восприятие их участников, затрудняет возможность объективной и полной оценки политической роли и значения этого института в конце XI в. И тем не менее, имеющиеся данные позволяют сделать некоторые выводы, касающиеся наиболее существенных, на наш взгляд, черт, характеризующих положение и функции боярского «совета» («думы») в системе внутриобщинных отношений.

Первое. Высокая степень влияния «советников» на поступки князя, который «слушает» и принимает ответственные решения, будучи «научен» («намолвлен») «советниками», требует более внимательного анализа и, несмотря на уже проделанную историками работу, по-прежнему нуждается в объяснении. На наш взгляд, нельзя, как это делают некоторые исследователи, сводить все только к личностям «советников» — их индивидуальным качествам, энергии, знаниям и опыту и проч.[571], хотя этот фактор, несомненно, играл важную роль. Тем более недостаточно объяснять влияние «советников» на князя их личной преданностью последнему[572], хотя такие случаи и могли иметь место. Чтобы правильно объяснить и оценить феномен княжеского «совета» («думы»), необходимо сконцентрировать внимание на политическом содержании тех рекомендаций, которые дают князю его «думцы».

Второе. Во всех отмеченных выше случаях, там, где прямо фигурируют в тексте источников «мужи» — «советники» или их присутствие угадывается по косвенным признакам, их советы носят исключительно политический характер. Об этом можно судить, в частности, по решениям, которые принимаются князьями в результате совета с боярами. Они выражаются в попытках тем или иным образом разрешить насущные политические проблемы, наиболее остро стоящие перед возглавляемой данным князем общиной. В первую очередь сказанное касается внешнеполитических отношений и связано будь то с необходимостью противодействовать враждебным посягательствам Киева или с отражением агрессии соседней волостной общины. С этой точки зрения можно говорить об известной стабильности проводимой «советниками» политической линии, о ее независимости от временных колебаний политической конъюнктуры, позиции и личных интересов возглавлявших общину князей (которые на Волыни в конце XI в. чрезвычайно быстро сменяют друг друга) и, наоборот, ее обусловленности государственно-политическими интересами земли.

Третье. Сказанное согласуется с готовностью общины активно поддерживать решения, принятые на «совете» князя с «думцами», в том числе участвовать в военных действиях, требующих мобилизации земского войска, материальных и людских жертв. Наоборот, имеющиеся данные свидетельствуют, что если князь действует в обход бояр-«советников», не получает их поддержки, он остается и без поддержки общины и вынужден довольствоваться исключительно собственными возможностями. Во многих случаях, особенно когда речь идет о мобилизации войска, вече принимает ту же позицию и то же решение, за которое высказываются «думцы»[573], В итоге можно говорить, что позиции бояр-«советников» в том, что касается политических интересов общины, полностью совпадают с позицией «воев»[574] — решающей силы в любых политических конфликтах[575].

Четвертое. Община, таким образом, в такой же мере, что и князь доверяет своим «думцам», выражающим ее политические интересы. В практических делах, когда требуется принятие конкретных решений, рядовые общинники полагаются на опытность и удачу своих «смысленых» мужей, наделяемых, видимо, известными сакральными качествами, несвойственными простым людям. Князь же доверяет своим «советникам» и действует по их совету, прежде всего, полагаясь на авторитет и поддержку, какими пользуются они в общине. Недаром князь дорожит добрыми отношениями с «советниками» и даже похваляется этим перед другими князьями[576], ибо это знак добрых отношений князя с общиной, прочности его положения на княжеском столе. Но стоит разувериться князю в своих «советниках», как он бежит из волости, «имея всех советников и воинов на подозрении»[577]. В свою очередь, община ревностно следит, чтобы князя окружали достойные люди, пользующиеся должным уважением и доверием. И если князь выбирает себе советников произвольно, исходя только из собственных симпатий (как это случилось, к примеру, в последние годы княжения в Киеве Всеволода Ярославича, который «нача любити смыслъ уных, светь творя с ними; си же начата заводити и, негодовати дружины своея первыя»[578]), то в результате «людем не доходити княжеи правды», что тотчас вызывает резкое недовольство общины[579].

Пятое. «Советы» бояр сводятся к предложению конкретных практических мер, направленных на достижение определенных политических целей. Соображения политической целесообразности зачастую преобладают в выборе этих мер над требованиями морали, что в целом отражает накал борьбы общин Юго-Западной Руси в конце XI в. Готовность сторон использовать крайние средства усугубляет конфликт, вносит в него элемент непредсказуемости, поскольку не только провоцирует к адекватным действиям соперника, но и становится поводом для вмешательства в конфликт третьей силы в лице киевского князя (имеем в виду походы Всеволода на Перемышль в 1086 г. и Святополка на Владимир в 1098 г.). Все это способно обернуться тяжелыми негативными последствиями для одной или другой стороны. Прямая ответственность за это ложится на непосредственных инициаторов мероприятия, обернувшегося тяжелой неудачей для общины. Последнее требует особого пояснения. Для этого обратимся к сообщениям источников о расправе Ростиславичей над главными зачинщиками ослепления Василька.


3. Внутри общинные отношения и политическая борьба в конце XI в. (в свете фольклорно-этнографических параллелей)

Княжеская усобица или конфликт волостных общин?
В конце XI в. в Юго-Западной Руси происходят бурные драматические события, сыгравшие важную роль в дальнейшей судьбе региона и вылившиеся в подлинную трагедию для их участников, В этих событиях личные интересы сплелись в один узел с политическими, отразившими процесс становления на Волыни и будущей Галичине самостоятельных политических образований, городов-государств, каждое из которых добивалось собственных целей. Это неизбежно порождало столкновение интересов и острую борьбу местных общин, в которую постоянно вмешивались киевские князья, стремясь сохранить влияние в регионе «матери градов русских».

Интерес историков к волынским событиям 1097–1099 гг. в немалой степени обусловлен наличием в их распоряжении подробного и обстоятельного рассказа одного из очевидцев и непосредственных участников этих событий, так называемой Повести об ослеплении Василька, включенной в состав второй и третьей редакций Повести временных лет[580]. Мы остановимся на тех деталях и эпизодах, которые, на наш взгляд, дают возможность судить о некоторых традиционных представлениях древнерусских людей, порожденных еще дохристианским, языческим мировоззрением и проявляющихся как в сфере внутриобщинных отношений, так и в области политической борьбы общин, определяя поведение людей в тех или иных конкретных ситуациях.

После провалившейся попытки силой «нереяти Василкову волость» владимирский князь Давыд Игоревич должен был освободить из плена Василька Ростиславича и заключить с ним мир[581], что на деле означало вынужденный отказ владимирской общины от планов восстановления политического господства над своими бывшими «пригородами» — Теребовлем и другими червонорусскими городами[582]. Но военные действия на этом не прекратились. Желая отомстить за свою «обиду», «приде Володарь и Василько на Давыда, и придоста ко Всеволожю, а Давыдъ затворися Володимери»[583]. Цель этого похода, на первый взгляд, вполне очевидна, на нее указывает и сам летописец — «створить мщенье»[584], и данное объяснение принимается историками[585]. М. С. Грушевский замечает при этом, что Ростиславичи «не имели в виду, как и позже, во время борьбы со Святополком, территориальных приобретений и ограничились мщением»[586].

В действительности же дело обстояло не столь однозначно. В начале своего рассказа летописец заявляет, что Ростиславичи пришли «на Давыда», но тотчас затем выясняется, что мщение братья творят вовсе не над владимирским князем, лично в этой истории никак не пострадавшим: «Онема (Ростиславичи. — А.М.) же ставшима около Всеволожа, и взяста копьем град и зажгоста огнем, и бегоша людье огня. И повеле Василко исечи вся, и створи мщенье на людех неповинных, и пролья кровь неповинну»[587]. Мщение братьев, таким образом, состоялось, но оно пало на головы «людей», жителей владимирской волости. Это, как уже отмечалось историками, красноречиво свидетельствует, что перед нами не столько междукняжеский, сколько межобщинный конфликт[588]. Мстить Давыду — это в то же время значило мстить всей владимирской волостной общине, поддерживавшей своего князя, когда он замыслил «переяти Василкову волость», и теперь изъявившей готовность «битися» за него. Сам же Давыд, как видно из дальнейших слов источника, совершенно перестает интересовать мстителей: «Посем же придоста (Ростиславичи. — А.М.) к Володимерю, и затворися Давыдъ в Володимери, и си оступиша град. И посласта к володимерцем, глаголюще: "Be не приидохове на град вашь, ни на вас, но на врагы своя, на Туряка, и на Лазаря, и на Василя, ти бо суть намол вили Давыда, и тех есть послушалъ Давыдъ и створилъ се зло. Да аще хощете за сих битися, да се мы готови, а любо выдайте врагы наша"»[589].

Итак, требования Ростиславичей сводятся к тому, чтобы в обмен на прекращение осады и избавление от новых тягот войны, к которой владимирцы, судя по всему, оказались не готовы[590], владимирская община выдала на расправу трех своих бояр[591], на которых указали братья. Выполнить такое требование означало поступиться своим политическим престижем. Отсюда — острые разногласия среди владимирцев, отразившиеся в летописном свидетельстве о препирательствах горожан с князем, и необходимость рассмотрения этого вопроса на вече. «Гражане же, се (требования Ростиславичей. — А.М.) слышавъ, созваша вече, и река Давыдови людье: "Выдай мужи сия, не бьемъся за сихъ, а за тя битися можем. Аще ли, — то отворим врата граду, а сам промышляй о собе". И неволя бысть выдати и. И рече Давыдъ: "Нету ихъ зде"; бе бо я послалъ Лучьску. Онем же пошедшим Лучьску, Туряк бежа Кыеву, а Лазарь и Василь воротистася Турийску»[592].

Пережитки архаическою отношении к личности общественных лидеров: выдача владимирцами бояр Лазаря и Василя
Обращает на себя внимание следующий факт. Туряк, Лазарь и Василь, судя по всему, заранее знают о том, какая судьба их ждет при известном стечении обстоятельств. Поэтому они при помощи князя пытаются скрыться от владимирцев, стараясь притом запутать следы: отправляясь якобы в Луцк, один из них оказывается в Киеве, а двое других — в Турийске. Из этого следует, что требование Ростиславичей о выдаче зачинщиков преступления не является чем-то небывалым и неожиданным, а скорее, наоборот, оно согласуется с традиционными нормами правового поведения и, видимо, отвечает представлениям о способах разрешения подобных конфликтов. С таких же позиций следует трактовать и готовность владимирцев принять условия Ростиславичей.

Подтверждением сказанному может стать аналогичный случай, отмеченный в Ростово-Суздальской земле двумя десятилетиями раньше и свидетельствующий о распространенности на Руси средства, использованного Ростиславичами. Так, чтобы заставить белозерцев выдать на расправу волхвов, виновников «мятежа», охватившего тогда почти всю «Ростовскую область», киевский боярин Ян Вышатич прибегает к безотказному приему: «Янь же, вшедъ в град к белозерцем. рече имъ: "Аще не имете волхву сею, не иду от вас и за лето". Белозерци же шедше яша я, и приведоша я къ Яневи»[593]. Белозерцы, надо полагать, одобряли деятельность волхвов, избавлявших общину от колдовских чар «лучших жен», «державших обилье» во время голода[594], подобно тому, как одобряли деятельность волхвов остальные жители Ростовской земли, добровольно отдававшие им своих женщин[595]. По-этому-то белозерцы не хотели выдавать волхвов Яну, иначе последнему не пришлось бы прибегать к угрозам.

Возникает вопрос, что побуждает общину соглашаться с такого рода требованиями, ущемляющими ее суверенитет, и даже заставлять своего князя, вопреки его воле, подчиняться им? Последнее мы видим в осажденном Ростиславичами Владимире-Волынском, жители которого в ответ на нежелание князя выдать истребованных бояр «кликну-ша… на Давыда, и рекоша: "Выдай, кого ти хотять. Аще ли, — то предаемыся"»[596]. Нельзя сказать, что владимирцы согласились на выдачу своих бояр, изнемогая от осады и полностью утратив боеспособность[597]. Ведь они в то же время заявляют о своей готовности продолжать войну, говоря Давыду; «А за тя битися можем»[598]. Значит, в рассматриваемом случае решающее влияние на поведение общины оказывают какие-то иные, скрытые от поверхностного взгляда мотивы и вместе с тем лежащие в сфере традиционных отношений, обусловленных традиционным (архаическим) сознанием.

Исследования особенностей архаического сознания и мышления на обширном этнографическом материале дают результаты, помогающие, как представляется, в решении поставленной нами задачи, «Первобытный человек, — пишет Л. Леви-Брюль, — обычно отказывается расставаться с тем, что ему приносит счастье… Это чувство побуждает его искать общества тех лиц, которых сопровождает удача, и избегать тех, которых постигает неудача или несчастье»[599]. Это объясняется тем, что случай в понимании древнего человека «внезапно и неопровержимо открывает…, что тот, с кем он приключился, находится под действием одного или нескольких дурных влияний. Еще до случая этот человек был намеченной жертвой этих влияний. Вскоре должны обязательно последовать и другие беды, ибо дурное влияние… не ограничивается первым проявлением своей зловредности. Всякий, кто не устранится возможно скорее от "несчастного", разделит его несчастье»[600]. Действуя в сфере общественного сознания, данный принцип становится определителем соответствующего общественного поведения, когда община стремится оградить себя от тех людей, которые стали проводниками дурного влияния, вредящего благополучию общины.

В случае с владимирскими боярами, от которых спешат избавиться горожане, мы видим действие той же мировоззренческой установки: эти бояре стали причиной тяжелой неудачи, постигшей общину, так как через них пришла беда — предложенные ими меры по борьбе с внешним врагом не только не достигли своей цели[601], но, наоборот, привели в итоге к военному поражению. По представлениям древних, реконструируемым исследователями, если не оградить общество от влияния таких людей, они будут продолжать сеять беду[602]. Но дело, очевидно, не только в этом.

В рассматриваемом случае речь идет не о рядовых общинниках, а о представителях знати, общественных лидерах, участвующих в «совете»[603], По древней традиции, уходящей корнями еще в первобытную эпоху, архаическое сознание приписывает людям, стоящим во главе общества, особые магические способности, благодаря которым они могут принимать решения по поводу всех важнейших общественных дел[604]. Древнерусские источники, по-видимому, сохранили в какой-то степени это древнее языческое представление, называя бояр «лучшими», а бояр-«советников» — «смыслеными мужами», тем самым подразумевая наличие у них каких-то особых качеств, несвойственных простым «мужам». Об этом же говорят и данные этимологии, по которым выражение «лучший» имеет тот же корень, что и «случай» (судьба, жребий, удача) и возникло как форма сравнительной степени от исчезнувшего прилагательного «лукый» — полученный по жребию, выпавший на долю[605].

На общественных лидеров, которые в традиционных обществах всегда имеют отношение (прямо или косвенно) к общественной магии, ложится бремя ответственности за благополучие своей общины. «Карьера мага, — пишет Дж. Дж. Фрэзер, — сулит мастеру своего дела всякие блага, но она полна западней, в которые всегда может попасть его неумелый или неудачливый собрат по профессии. Положение занимающегося общественной магией действительно очень непрочно: народ твердо уверен, что в его власти вызвать дождь, заставить заснять солнце, созреть плоды. Поэтому естественно, что засуху и недостаток съестных припасов также приписывают его преступной небрежности или злонамеренному упрямству. Он несет за это должное наказание»[606].

Действие таких же, языческих по своей природе стереотипов сознания, проявляющихся в периоды общественных катаклизмов, убедительно показал И. Я. Фроянов в своем исследовании по истории социальной и политической борьбы в Древней Руси. Общий вывод, сделанный ученым по данному вопросу, сводится к следующему. Отмеченные источниками случаи расправы над представителями знати («лучшими мужами» и «лучшими женами»), имеющими отношение к управлению общественными делами, происходившие во время общественных бедствий, носили во многом сакральный (магический) характер: на этих людей ложилась ответственность за постигшее общину несчастье, они признавались вольными или невольными тому виновниками. В должном наказании виновных «люди той поры видели средство для восстановления общественного благополучия»[607].

Ясно, что ответственность правителей, связываемых языческим сознанием с общественной магией, не может быть только результатом неблагоприятных климатических явлений и вызванных ими бедствий, точно так же, как и сама общественная магия не может ограничиваться только областью природно-климатических явлений[608]. Кроме того, в нашем распоряжении есть немало фактов конкретно-исторического характера, позволяющих говорить об ответственности перед общиной князей, по вине которых она терпит крупные политические неудачи, например, военные поражения: в таких случаях община («людье») лишает неудачников стола, а также личного имущества[609], аналогичные меры принимаются и в отношении поддерживавших их бояр.

Конечно, мы не хотим сказать, что в древнерусский период в полном объеме действовали отмеченные этнографами у первобытных людей представления о магической силе правителя и связанной с этим ответственностью, но, вместе с тем, наличие такой традиции, как и многих других языческих пережитков в общественном сознании Древней Руси, проявляющихся в сфере социально-политических отношений, совершенно очевидно[610]. Это и не удивительно, если вспомнить о живучести традиционного отношения к властителям как к людям со сверхъестественными способностями в общественном сознании многих развитых народов Европы, существовавшего вплоть до Нового времени[611].

Расправа Ростиславичей со своими врагами: месть или ритуальное убийство?
Языческими мотивами сплошь пронизано дальнейшее повествование летописи о владимирских событиях 1098 г., в частности, рассказ о расправе Ростиславичей над выданными им боярами Лазарем и Василем. «Давыдъ же, пославъ, приведе Василя и Лазаря, и дасть я. И створиша миръ в неделю. А заутра, по зори, повесиша Василя и Лазаря и растреляша стрелами Василковичи, и идоша от града. Се же 2-е мщенье створи, его же не бяше лепо створити, да бы богъ отместник былъ, и взложити было на бога мщенье свое, яко же рече пророкъ: "И вздам месть врагом, и ненавидящим мя вздам, яко кровь сыновъ своих мщаеть и мстить, и вздасть месть врагом и ненавидящим его". Сим же от града отшедшим, сею же снемше погребоша я»[612].

Прежде всего, рассказ о расправе с боярами следует сопоставить с характеристикой, данной в свое время этим боярам летописцем. Туряк, Лазарь и Василь «намолвили» своего князя Давыда Игоревича «створить зло» (ослепить Василька Ростиславича) неспроста, ибо в дело вмешался сам дьявол (Сатана), который, раздосадованный «братской любовью» князей, «влезе» названным боярам «в сердце», подстрекая их на неправое дело[613].

Внешне такая трактовка поведения преступных бояр вполне отвечает идее христианского провиденциализма, которую последовательно проводили летописцы на протяжении всего своего труда[614]. В то же время, такая трактовка полностью укладывается и в рамки языческого миропонимания и, следовательно, могла родиться и в сознании язычника. Достаточно вспомнить хорошо известное в этнографии языческое представление о вселении (воплощении) в том или ином человеке какой-либо сверхъестественной сущности, божества или духа, начинающего управлять жизнью и поступками своего реципиента. «Такого рода воплощение, — пишет Дж. Дж. Фрэзер, — является в примитивном обществе обычным делом. Воплощение может быть временным или постоянным. В первом случае воплощение… находит проявление скорее в сверхъестественном знании… Его обычными проявлениями оказываются… пророчества и предсказания»[615].

Не таким ли пророчеством и предсказанием могли восприниматься откровения владимирских бояр, обличавших в тайном умысле против киевского и владимирского князей теребовльского князя Василька? Ведь никаких других улик против него не существовало. Между тем, эти обвинения явились достаточным основанием для расправы с Васильком. И хотя летописец смотрит на описанные события иначе, трактуя их суть исключительно с позиций христианского вероучения, можно заметить, что провести свой взгляд до конца ему так и не удается. Этому препятствует поведение самих героев повествования, участников описываемых событий, поступки которых не вписываются в концепцию летописца, так как были обусловлены иными мотивами. Отсюда — итоговое осуждение автором Повести расправы Ростиславичей с выданными им владимирскими боярами как богопротивного деяния, высказанное, несмотря на явную симпатию автора к ослепленному Василько и Ростиславичам вообще[616].

Налицо, таким образом, очевидное противоречие между христианской и традиционной(языческой) нормами поведения, которым следовали летописец — с одной стороны — и его герои — с другой. В то же время заметим, что как христианскому, так и языческому мировоззрению в равной степени свойственно представление о противоборстве двух основных начал мироздания — добра и зла, что сказывается в повседневной жизни людей[617]. Такое представление своими корнями восходит в глубокую древность к дуалистической картине мира первобытного человека, чрезвычайно широко представленной в этнографических и лингвистических материалах[618], В свою очередь, вера в сверхъестественные существа, воплощающие идею зла, была свойственна религии древних славян. Одно из них представлено в мифологии и фольклоре почти всех славянских народов в образе черта (беса), ставшего со временем, как полагают исследователи, синонимом христианского дьявола[619], В русском фольклоре вредоносная сущность черта по отношению к людям проявляется, в частности, в том, что «он соблазняет женщин, толкает на самоубийство, провоцирует страшные преступления, охотится за человеческими душами»[620].

Таким образом, можно полагать, что когда летописец характеризует Туряка, Лазаря и Василя как «злых человек», одержимых дьяволом, он не только не противоречит языческому представлению о воздействии на человека сил зла, но вольно или невольно следует ему. Однако разница христианского и языческого отношения к идее мирового зла проявляется в вопросе о мере противодействия ему человека. Этим и вызвана негативная оценка летописцем убийства Ростиславичами владимирских бояр, отражающая христианскую установку, следуя которой дело справедливого суда и возмездия человек должен целиком возложить на Бога, ибо он «кровь сыновъ своихъ мщаеть и мстить, и вздасть месть врагом и ненавидящим его»[621].

Такая установка сталкивается с традиционной, языческой по сути концепцией зла и защиты от него, реально существовавшей в обыденном сознании древнерусского человека. Для него, в значительной степени еще сохраняющего первобытный дуализм, было характерно несколько иное восприятие Бога и его противника Сатаны, проявляющееся в более оптимистическом отношении к возможностям борьбы и защиты человека от козней дьявола. «Главою всех сил зла, — пишет Б. А. Рыбаков о дуализме мировоззрения древнерусского человека, — был непобедимый богом Сатанаил с его многочисленным и разветвленным воинством, против которого бог и его ангелы были бессильны. Всеведающий, вездесущий и всемогущий бог не мог уничтожить не только самого Сатану, но и мельчайшего из его слуг. Человек должен был сам праведностью своей жизни и магическими действиями «отгонять бесов»»[622]. Данная мировоззренческая установка, как нам представляется, и обусловила поведение Ростиславичей.

Расправу теребовльского и перемышльского князей со своими врагами Лазарем и Василем летописец преподносит как месть, называя ее вторым мщением братьев владимирцам. Не ставя пока под сомнение данную интерпретацию, мы, тем не менее, должны сказать, что случившееся не может сводиться лишь к акту мщения в обычном смысле. На это указывают некоторые обстоятельства казни виновных, содержащиеся в летописном рассказе и, прежде всего, способ умерщвления, свидетельствующий, что перед нами не обычное наказание преступников, а какой-то древний языческий ритуал (или его пережиток).

Как известно, в традиционном сознании восточных славян и многих других народов люди, преданные смерти через повешение, как и самоубийцы, покончившие с жизнью таким же способом, воспринимались как «заложные покойники», отдавшие душу черту, так как «души заложных покойников с самого часа их смерти находятся в полном распоряжении у нечистой силы»[623].

Другим характерным обстоятельством казни по летописному сообщению является расстрел «стрелами» повешенных, произведенный «Василковичами». Более подробно говорит об этом В. Н. Татищев, и приводимая им версия выглядит более основательной: «Наутрее в понедельник Ростиславичи, поставя высокую виселицу перед градом, повесили злодеев тех за ноги и велели разстрелять»[624]. Еще одна версия представлена в Хронике Феодосия Софоновича: «Василко и Володар… казали высоко на деревах повешати (Лазаря и Василя. — А.М.) и стрелами насмерть постреляли»[625]. В обоих известиях преступники умерщвляются не через повешение, а посредством расстрела. Может быть, так же следует понимать и сообщение Повести временных лет, где Лазаря и Василя «повесиша… и растреляша стрелами Василковичи», тем более, что в некоторых поздних летописях этот текст передается как «завесивше предъ градомъ разстреляша»[626] или попросту «изсече я»[627].

Такой способ расправы находит прямое соответствие с широко бытовавшими в народной традиции средневековья представлениями об адских мучениях, которым подвергают дьявол и его помощники души грешников, попадающих в преисподнюю. В памятниках древнерусской письменности и фольклора можно найти подробные описания таких сцен, некоторые детали которых практически совпадают с соответствующими обстоятельствами расправы Ростиславичей над владимирскими боярами. Полную картину адских истязаний представляет древнерусское апокрифическое сочинение «Хождение Богородицы по мукам», известное в списках XII в.[628] В ряду грешников, терпящих муки в аду, оказываются язычники, поклонявшиеся при жизни своим божествам Трояну, Хорсу, Велесу и Перуну. Среди прочего грешников подвешивают за ноги, руки, языки, уши, сердца, после чего дьявол прободает их железными прутьями и рожнами[629]. Те же картины встречаются и в русских духовных стихах, где грешников, повешенных за язык, ребро или ногу, бьют раскаленными прутьями и т. п.[630]

По замечанию А. Н. Афанасьева, изучавшего народные представления об адских мучениях в русле традиционного мировоззрения славян, «представления эти запечатлены тем материальным характером, который ярко свидетельствует за их глубокую давность; связь их с древнейшими мифами язычества не подлежит сомнению»[631]. По мнению Н. С. Тихонравова, описываемые в апокрифах истязания есть «необходимые общепризнанные принадлежности ада в европейских легендах», происходящие «из общих индоевропейскому семейству языческих верований и сказаний отдаленной доисторической эпохи»[632]. К подобным выводам приходят и современные исследователи, полагая, что в древнерусских представлениях об адских муках христианские, библейские образы «помещены… в контекст языческой мифологии»[633].

Внелетописная параллель к сообщению о казни владимирских бояр
Отмеченные совпадения нельзя считать случайными. Летописные мстители, чиня расправу над Лазарем и Василем, поступают, по-видимому, в соответствии с теми же языческими понятиями и нормами, которые отразились и в традиционных представлениях о загробных истязаниях, ожидающих всех, предавшихся дьяволу. И те, и другие обусловлены языческим мировоззрением и, следовательно, имеют общие ритуально-мифологические корни. Таким образом, истязания, которым подвергаются злосчастные владимирские бояре, как и вся процедура умерщвления преступников, носят сакральный характер и связаны с определенным языческим ритуалом. Два главных его элемента, засвидетельствованные в версии В. Н. Татищева, являются ключевыми для решения стоящей перед нами задачи — экспликации символического смысла наблюдаемого ритуала, его мифологической основы.

Ритуальное переворачивание предметов (тел) широко бытует в славянской народной традиции. Такой ритуал, по мнению Н. И. Толстого, «есть действие, включающееся в более широкую семантическую и семиотическую сферу действий преобразования, превращения, метаморфозы, принятия иного обличья, перехода из одного состояния в другое, наконец, в сферу общения "этого света" с "тем светом"»[634]. Дело в том, что для языческого мировоззрения чрезвычайно характерно представление о перевернутости связей потустороннего (загробного) мира, отразившееся в соответствующих верованиях и обрядах, в частности, в похоронных обрядах славян[635].

Но не менее отчетливо они проявляются в традиционном восточнославянском ритуале наказаний, известном, главным образом, по свидетельствам XV–ХVII вв., когда само наказание уже носило во многом символический характер. Не вызывает сомнения его преемственная связь с древним языческим ритуалом. Еретиков или людей, уличенных в каком-то грязном («бесовском») занятии, подвергали публичному поруганию, обряжая в «перевернутое» платье, сажая на лошадь задом наперед и т. п.[636] Такого рода наказания «были направлены на публичное осмеяние (бесчестье) и в конечном счете на принудительное или разоблачительное приобщение к «кромешному», перевернутому миру, который может осмысляться как потусторонний или же как бесовский; в предельном случае наказание воспринимается как символическая смерть»[637].

Иными словами, целью ритуального наказания, связанного с переворачиванием, является, во-первых, символическое уподобление наказуемого бесу (дьяволу) и разоблачение в нем бесовского присутствия, бесовской одержимости, во-вторых. В свете сказанного получает новый смысл летописная характеристика владимирских бояр-«злодеев» как «злых советников», которым «влезе сотона в сердце», а также проясняется публичный характер экзекуции, произведенной Ростиславичами «перед градом», т. е. на глазах у всех владимирцев.

Данные языческой обрядовой символики проливают свет и в другом интересующем нас вопросе — «расшифровке» смысла ритуального расстрела осужденных. Летопись уточняет, что расстрел производился «стрелами», очевидно, пущенными из луков. Как известно, пущенная из лука стрела, равно как и фигурирующие в сценах адских истязаний русских средневековых памятников раскаленные железные прутья, огненные веники и пр. — есть распространенные метафоры молнии и громового удара[638]. Кроме того, известно, что в мифологических представлениях стрела воспринимается как оружие, с помощью которого Бог-Громовержец борется со своим Противником[639]. В народных молитвах и заговорах славян Бог-Громовержец выступает судьей «окаянному диаволу и бесам»[640] и преследует дьявола (черта, беса, злина) молнией и громом, где бы тот не пытался укрыться, пусть даже в живом человеке или другом существе и предмете[641].

Таким образом, можно полагать, что использование в ритуальном убийстве орудия, символизирующего собой молнию и гром как выражение божьего правосудия над силами зла, воспринималось как подобающая случаю мера пресечения зла, совершаемого людьми, одержимыми «нечистой силой», как магическое средство, способное покончить с таким злом, победив его. В одном из списков XV в. Мерила Праведного говорится, что «стрелы и топоры громовии» употреблялись с целью изгнания бесов[642]. Возможно также, что стрелы, символизирующие небесный огонь (молнию), воспринимались и как магическое очистительное средство[643].

В нашем распоряжении имеется еще одно чрезвычайно любопытное свидетельство древнерусского источника, относящееся к событиям, непосредственно связанным с рассматриваемыми перипетиями волынской драмы конца XI в. В Патерике Киево-Печерского монастыря помещен рассказ о мученической смерти преподобных Феодора и Василия, виновником которой стал сын киевского князя Святополка Изяславича Мстислав[644]. Ряд сюжетных деталей и эпизодов этого эмоционального повествования совпадает с описаниями и характеристиками Повести об ослеплении Василька.

Оставленный Святополком в Киеве Мстислав узнает, что один из печерских монахов по имени Феодор нашел в своей пещере несметные сокровища, некогда спрятанные варягами. Князю сообщил об этом «некий человек» из его «советников», именуемый также «боярином». Этого последнего «обрел» «диавол» («бес») и также как «советникам» Давыда Игоревича Туряку, Лазарю и Василю внушил: «Се скоро сего (Феодора. — А.М.) имете, а сокровище возмете…»[645]. Приняв обличие другого печерского монаха Василия, жившего с Феодором в одной пещере, «бес» предстал перед князем Мстиславом и его дружиной, «изъглаголавъ» свое «злое совещание», предлагая подвергнуть Феодора лютым пыткам. «Наученный» таким образом дьяволом, Мстислав схватил монаха и начал его истязать, добиваясь признания, где спрятано золото. Среди прочего князь приказал повесить свою жертву вниз головой и развести под ним огонь: «…и таче потом в дыме велице повесите его повеле, и привязати опакы, и огнь взгнетити»[646].

Ничего не добившись, Святополчич потребовал к себе Василия, и тот стал публично обличать князя в бесовстве. Разгневавшись, последний приказал его «мучити без милости», а затем, «не стерпевъ обличениа, шумен быв от вина, възьярився, взем стрелу, уязви Василиа»[647]. Умирая, Василий вытащил стрелу из своего тела и бросил ее князю со словами: «Сею сам уязвен будеши»[648]. Так и случилось. «По малехъ же дьнех сам Мьстислав застрелен бысть въ Володимери на забралех, биася съ Давидом Игоревичем»[649]. С ужасом смертельно раненый князь заметил, что в грудь его попала та самая стрела, которой он застрелил Василия. «Якоже умираю, — рече (Мстислав. — А.М.), — днесь Феодора деля и Василиа»[650].

Смерть Мстислава Святополчича, застреленного вражеской стрелой, когда он в июне 1099 г. возглавлял оборону Владимира-Волынского от войск Давыда Игоревича, подтверждается Повестью временных лет. «И ста Давыдъ, оступивъ град, — читаем в летописи, — и часто приступаше. Единою подступиша к граду под вежами, онем же бьющим с града, и стреляющим межи собою, ндяху стрелы акы дождь. Мстиславу же хотящю стреляли, внезапу ударенъ бысть подъ пазуху стрелою, на заборолехъ, сквозе деку скважнею, и сведоша и, и на ту нощь умре»[651].

Приведенная нами параллель к летописным сообщениям о расправе Ростиславичей с владимирскими боярами свидетельствует, прежде всего, о распространенности на Руси XI в. употребляемого ими способа расправы, где повешение сочеталось с расстрелом. Практикуемое при этом переворачивание тела жертвы, отмеченное только в рассказе В.и Татищева, не является позднейшим домыслом, а, напротив, подтверждает подлинность данной версии, более обстоятельной и откровенной по сравнению с кратким известием Повести временных лет.

Безвинные монахи подвергаются адским мучениям по подсказке дьявола, тем самым подтверждается связь этих истязаний с «дьявольским», «бесовским» потусторонним миром, к которому принадлежат и одержимые бесом «злодеи», вроде бояр Туряка, Лазаря и Василя или князя Мстислава Святополчича. В обоих случаях расправа носит публичный характер, что указывает на ее ритуально-разоблачительную сущность. Главным орудием наказания виновников — бояр и князя — является стрела, осмысляемая как традиционный символ божьей кары, настигающей преступников и поражающей вселившуюся в них нечистую силу. Эта кара действует с неотвратимостью и настигает виновного повсюду; князя Мстислава, как сообщает летопись, стрела пронзила, угодив в узкую щель-бойницу городской стены. Наказание, совершеное самим Богом, приветствуется книжником[652], в отличие от расправы Ростиславичей, вызывающей моральное осуждение.

Поражение пущенной из лука стрелой, воспринимаемое как поражение молнией (громом) в расправе с преступниками могло преследовать ту же ритуально-магическую цель, что и повешение. По верованиям восточных славян, убитый молнией так же, как и висельник становился «заложным покойником» и отдавал свою душу в распоряжение черту (дьяволу)[653].

Символика ритуального жертвоприношения летописного рассказа
Все сказанное наводит на мысль, что убийство Ростиславичами своих врагов Лазаря и Василя, в котором угадывается ритуал предания преступников в распоряжение дьявола, должно было также иметь значение ритуального жертвоприношения, где жертвами выступают враги/преступники, а адресатом жертвы — божество, семантически связанное с потусторонним (загробным) миром.

Еще одной важной чертой жертвы в данном случае является то, что казненные бояре — это, по сути дела, военнопленные, ставшие добычей Ростиславичей; они также выступают представителями враждебной общины, неоднократно пытавшейся завоевать и подчинить своей власти жителей червонорусских городов. В связи с этим любопытная параллель вновь возникает с рассказом Киево-Печерского патерика: Мстислав поступает с монахами как с захваченными в плен врагами, а визит его в монастырь сравнивается с походом на войну[654].

Обычай человеческих жертвоприношений издревле бытовал у восточных славян, известный с самого момента их расселения по Русской равнине. Сведения о нем отражены в Повести временных лет и многих других источниках[655]. Этот обычай — древнейшее наследие человечества. Его универсальный смысл заключался в ритуальном достижении «вселенной гармонии» и проявлялся будь то в обрядах поддержания плодородия полей или обеспечения нормального функционирования космоса в целом[656]. «Жертвами этих обычаев были, как правило, иноплеменники или пленные, иногда — преступники или избранные по жребию жрецами»[657]. Нередко человеческие жертвоприношения были приурочены к началу или окончанию военных действий, и тогда в жертву богам приносились пленные из числа побежденных врагов.

Интересные соображения по поводу этого обычая высказывал А. Н. Афанасьев: «В глазах язычника враги известного племени были вместе с тем и врагами его прародительских пенатов», поскольку, «вторгаясь в чужие владения, внося в них убийства, грабежи и пожары, они святотатственно нарушали неприкосновенность границ, и потому жертвенное заклание пленников было приятно мстительному чувству национальных богов. Прибавим к этому, — продолжает ученый, — что боги бурь и гроз представлялись могущественными воинами, которые неустанно сражаются с толпами демонов и поражают их молниеносными стрелами, что тем же богам предки наши приписывали непосредственное участие в своих собственных битвах с враждебными народами; отбитое у врагов оружие и часть военной добычи были приносимы в дар богам-победителям»[658].

Соответствующим образом ведут себя русские воины под стенами Константинополя во время похода Олега на Византию: «…имаху пленникы, овехъ посекаху, другиа же мучаху, иныя же растреляху, а другыя в море вметаху…»[659]. О ритуальной сущности подобных действий узнаем из сообщения византийского историка Льва Диакона о том, что воины Святослава, воевавшие в Болгарии с армией византийского императора, во время погребения своих погибших соратников «совершали кровавую жертву», «заколов при этом по обычаю предков множество пленных мужчин и женщин. Совершив эту кровавую жертву, они задушили несколько грудных младенцев и петухов, топя их в водах Истра»[660]. Повешение (удушение) как способ ритуального убийства у славян засвидетельствован также в ряде арабских источников[661].

Иногда в жертвенных обрядах повешение и закалывание сочетались как элементы единого ритуала. Например, в жертвенных обрядах, посвящаемых богу Одину, «человека сначала вздергивали на дереве или на виселице, а потом наносили ему удар копьем»[662]. Как уже отмечалось, повешение и расстрел (а также закалывание в обряде поклонения Одину) как способы ритуального умерщвления характерны для обрядов поклонения хтоническим демонам и божествам, семантически связанным с подземным (загробным) миром. То же самое можно сказать и о ритуальном утоплении, ставшем чрезвычайно распространенным способом расправы в средневековой Руси[663].

Таким образом, умерщвление посредством повешения и расстрела, символизирующего поражение небесным громом в сочетании с предсмертными истязаниями, имитирующими загробные муки, чинимые дьяволом, являются элементами единого языческого обряда. Цель его состояла в ритуальном предании врага/преступника в полное распоряжение черта, дьявола, божества преисподней.

Поклонение могущественным и свирепым божествам хаоса, смерти, загробного мира, имеющим множественные ипостаси, символы и атрибуты[664] — самое обычное и распространенное явление в истории древних народов[665]. Посвящаемые им жертвы, в том числе и человеческие, носят, как правило, умилостивительный характер и призваны «насытить кровожадных богов с тем, чтобы те не искали себе новых жертв»[666]. Ведь нередко общественные бедствия и разного рода неудачи воспринимаются как свидетельство божьего гнева, причиной которого явились чьи-либо преступные деяния, раздражающие богов. Именно люди, совершившие такие деяния, должны были стать жертвой, могущей умилостивить бога и предотвратить новые беды в будущем.

Подобные представления, как показывают исследования А. Н. Афанасьева, наряду с другими народами были свойственны и славянам. «При различных общественных бедствиях, — пишет ученый, — боги казались раздраженными людскими грехами, карающими какое-нибудь нечестие, и только кровь преступника или его детей и родичей могла отклонить их праведный гнев. Таким образом, умилостивительная жертва получила характер казни, следующей за преступлением»[667]. Важно отметить, что в таких случаях адресатом жертвы являются божества и демоны подземного мира, влияющие на жизнь людей через своих слуг — различных чародеев и колдунов[668]. По сведениям западноевропейских средневековых авторов, обычай человеческих жертвоприношений, посвященных Триглаву — божеству, семантически связанному с подземным миром, — существовал у балтийских славян[669].

Возникает вопрос: может ли предполагаемое нами ритуальное значение расправы Ростиславичей со своими врагами соответствовать реалиям древнерусской эпохи, не будучи чрезмерной архаизацией исторической действительности конца XI в.? Думается, что на этот вопрос можно дать в целом положительный ответ.

Исследователями отмечается бытование на Руси еще в XI в. древнего языческого обычая, связанного с ритуалом отправления на «тот свет» (насильственного умерщвления) общиной некоторой части своих членов. Ритуальному умерщвлению подлежали в зависимости от обстоятельств немощные старики, иные физически неполноценные члены коллектива, а также все те, кого подозревали во вредоносных чарах[670] и, таким образом, считали врагами. Некогда этот обряд «неукоснительно и без всяких ограничений и исключений» соблюдался общиной. Однако в XI в. к нему прибегали лишь в исключительных случаях, во время уже разразившихся бедствий и состоявшихся катастроф в надежде благополучно преодолеть их и ликвидировать угрозу еще больших бедствии[671].

Наиболее ярким примером здесь служат известные события в Ростово-Суздальской земле. Упоминающиеся в Повести временных лет ростовские волхвы, которые во время голода «убивашета многы жены» как виновниц несчастья, на допросе у Яна Вышатича показали, что они служат «Антихресту», который «седить в бездне»[672]. Умилостивительные человеческие жертвоприношения, посвящаемые какому-то могущественному и кровожадному хтоническому божеству, по археологическим данным, совершались до середины X в. в Древлянской земле, будучи, как полагают исследователи, реакцией общины на болезни, мор, угрозу войны и пр.[673]

Не желая принимать идею человеческих жертвоприношений, христианин-летописец стремится порой объяснить действия тех или иных исторических персонажей, убивающих своих врагов, иными мотивами, более приемлемыми с этической точки зрения. Излюбленный прием летописца — свести все дело к акту мщения, ведь кровная месть в Древней Руси была законным способом совершения правосудия[674]. Тем самым затушевывалась неблаговидная языческая подоплека убийства и наказания вообще. Так поступает древний писатель, рассказывая об убийстве киевской княгиней Ольгой древлянских послов/сватов накануне большой войны с древлянами[675]. Под кровную месть летописец подводит и расправу Яна Вышатича с ростовскими волхвами[676]. Возможно, тот же прием имеет место и в рассказе об убийстве Ростиславичами «своих врагов» — владимирских бояр[677].

Таким образом, в нашем понимании в основе поведения Ростиславичей, убивающих своих врагов, возможно лежит древний языческий ритуал человеческого жертвоприношения. Видимо, поэтому поступок Ростиславичей получил осуждение летописца-христианина, несмотря на явную личную симпатию его к Василько. Осуждение летописцем васильковой «мести» как богопротивного дела выглядит тем более странным, что сама по себе месть, совершаемая людьми в отношении своих врагов, не отрицается летописцем вообще, и даже, наоборот, приветствуется в некоторых случаях, воспринимаемая как «отмьстье от бога по правде»[678]. Это противоречие можно объяснить тем, что летописец усматривал в поступке Ростиславичей деяние, фактически расходящееся с идеей мести, превосходящее ее своим значением и по существу связанное с тем, что всегда вызывало его неприятие и осуждение как наследие «поганского» прошлого.

Жертвоприношение Ростиславичей носит умилостивительный характер, что соответствует широко представленному в религии многих народов, достигших стадии поздней первобытности, умилостивительному (пропициальному) культу[679]. Вспомним об обычае древних слaвян жертвовать богам преступников, рассчитывая тем самым отвратить их гнев, искупив грехи[680]. Не этой ли цели добивался ослепленный Василько, который, по словам летописца, воспринимал случившееся с ним несчастье не иначе, как следствие божьего гнева: «…на мя богъ наведе (несчастье. — А.М.) за мое възвышенье», — сокрушается князь[681], но при этом отнюдь не ограничивается одним только покаянием перед христианским священником, а, получив свободу, действует в духе языческих традиций.

Некоторые филологические наблюдения по поводу участников расправы с боярами
Характеризуя позицию летописца, старавшегося скрыть языческую подоплеку поведения Ростиславичей, следует обратить внимание на одно важное разночтение в тексте летописной Повести в том месте, где говорится о непосредственных исполнителях убийства владимирских бояр.

В Лаврентьевском и Ипатьевском списках Повести временных лет они названы «Василковичами»: «А заутра, по зори, повесиша Василя и Лазаря и растреляша стрелами Василковичи, и идоша от града»[682]. Этот же вариант воспроизводится и большинством других летописей, содержащих Повесть временных лет[683]. Между тем, в распоряжении исследователей имеется и другое чтение, содержащееся в Московском великокняжеском своде 1479 г., начальная часть которого, как известно, включает ряд известий, добавленных к Повести временных лет из недошедших до нас древних источников[684]. Это чтение представлено в ряде связанных со сводом 1479 г. летописных памятников конца XV — начала ХVIII вв. — Московском великокняжеском своде конца XV в., Воскресенской и Ростовской Архивской летописях. Здесь сказано: «И повисивъше их (Лазаря и Василя. — А.М.) отроци Васильковы и растреляша я»[685]. Еще один вариант находим в тексте Владимирского летописца, составители которого пользовались также сравнительно древними источниками[686]. По сообщению Владимирского летописца: «Василко повеле повесити и разстреляти ихъ (Лазаря и Василя. — А.М.)»[687].

По своему смысловому содержанию приведенные варианты фактически представляют собой две версии интересующего нас события. В первом случае речь идет о сыновьях Василька Ростиславича (Васильковичах), что соответствует трактовке летописцем расправы над Лазарем и Василем как кровной мести. Во втором же случае говорится о княжих отроках, слугах, дружинниках, и это обстоятельство уже плохо вяжется с концепцией кровной мести, — в памятниках письменности Древней Руси слово «отрок» никогда не употреблялось в прямом значении «сын»[688]. Свидетельство Владимирского летописца, где сам Василько отдает приказание расправиться с боярами, также не соответствует этой концепции, так как здесь ничего не говорится о каких-либо родственниках Василька. Поскольку приведенные версии явно противоречат друг другу, из них надлежит выбрать ту, которая является более достоверной.

На наш взгляд, таковой следует признать версию Московского свода. В пользу этого говорят следующие обстоятельства. Как установлено исследованиями по древнерусской генеалогии, Василько Ростиславич имел всего двух сыновей — Ростислава (Григория) и другого с христианским именем Иван, упоминаемых русскими и польскими источниками[689]. Разумеется, этот факт не мог быть неизвестен автору летописной Повести об ослеплении Василька, хорошо лично знавшему своего героя[690], и, следовательно, только этих сыновей Василька он мог именовать «Василковичами» в своем рассказе. Однако этому не соответствует грамматическая форма числа подлежащего и сказуемого в тексте первого чтения (версия Лаврентьевской, Ипатьевской летописей и др.) сообщения об убийстве Лазаря и Василя.

Как известно, отличительной особенностью грамматического строя древнерусского языка, характерной для его книжно-письменного типа, являлось устойчивое употребление наряду с единственным и множественным также двойственного числа в системе грамматических числовых противопоставлений[691]. Поэтому, имея в виду двух сыновей Василька, летописец в своем рассказе о них вместо формы множественного числа — «Василковичи» «повесиша, растреляша, идоша» должен был использовать форму двойственного числа «Василковича» «повесиста, растреляста, идоста». На эту закравшуюся в текст летописи неувязку исследователи почти не обращали внимания. Указавший на нее Л. Е. Махновец остался в недоумении относительно причины данного несоответствия: «…это либо ошибка, либо у Василька было больше сыновей (что очень сомнительно), либо — вероятнее всего — здесь просто речь идет о Васильковых воях»[692]. Между тем, сомнения рассеются, если мы обратимся к тексту второго чтения сообщения о расправе с боярами (версия Московского свода и др.), где исполнителями убийства названы отроки Василька.

Летописи и другие источники изобилуют примерами того, как именно княжеские слуги, отроки, дружинники являются исполнителями убийства или кровавой расправы, совершаемых по повелению своих хозяев. Приведем только некоторые примеры. По приказу киевской княгини Ольги ее отроки и дружина истребляют древлянских послов во время тризны по Игорю[693]. Княжескими слугами, выполняющими их волю, являются убийцы Бориса и Глеба[694], половецких ханов Итларя и Кытанаш, а среди ослепителей Василька летописец отмечает конюхов и овчаря Святополка и Давыда[695]. Примечателен и тот факт, что убийство и ослепление — это, как правило, дело рук иноплеменников, состоящих на службе у русских князей. Так, свергнутого Владимиром Ярополка лишают жизни два варяга, которые «подъяста и мечьми… подъ пазусе»[696], другие два варяга по приказанию Святополка Окаянного добивают раненого Бориса; «единъ ею извлекъ мечь, пронзе и въ сердцю»[697], его же брата Глеба зарезал повар «именемъ Торчинъ»[698], а ослепление Василька совершил «Торчинъ именем Беренди»[699].

Княжеские слуги, отроки, дружинники, а также иноплеменники, служащие князьям — это все люди, чуждые общине, не входящие в состав ее членов[700]. Такое положение далеко не случайно. По древней, восходящей к языческим временам традиции, наказание воспринималось на Руси как приобщение к потустороннему миру, что определяло «отношение к палачам как к исполнителям соответствующих обрядов», этим объясняется «ассоциация палачей с колдунами»[701]. По распространенному в народе еще в XIX в. представлению, «палачам не дают причастия, с ними не общались как с "нечистыми" людьми подобно тому, как не общались с иноверцами и еретиками. Показательно вообще, что роль палачей часто отводилась иностранцам (татарам, немцам и т. п.)»[702].

Все сказанное убеждает в том, что та версия сообщения о расправе с владимирскими боярами, где в качестве исполнителей наказания значатся отроки Василька, не только полностью соответствует исторической реальности, но и, по-видимому, является первичной. Об этом говорит отмеченный выше недостаток в тексте альтернативной версии, приписывающей убийство сыновьям Василька — несоответствие грамматической формы числа фактическому количеству сыновей князя. Очевидно, что подобный недосмотр мог быть допущен лицом, плохо знавшим и самого Василька и вообще далеким от описываемых в Повести событий. Скорее всего, таковым являлся позднейший редактор первоначального текста, скорректировавший смысл авторского сообщения, исходя из собственных соображений идеологического характера, но при этом не слишком удачно справившийся со своей задачей.

Итоговые замечания
Итак, мы попытались рассмотреть некоторые детали и эпизоды летописного рассказа о волынских событиях 1098 г., в которых отразился их сложный неоднозначный характер.

Внутриобщинные отношения и политическая борьба общин здесь тесно переплетаются с языческой обрядностью и религиозно-мифологическими стереотипами сознания и поведения, что вообще характерно для социально-политических коллизий XI в.[703] В свете фольклорно-этнографических параллелей удается выявить скрытый сакральный смысл поступков тех или иных исторических героев, как и поведения всей общины, остающихся непонятными с позиций рационалистического восприятия современного человека.

Религиозно-мифологическими мировоззренческими установками определяется поведение общины, выдающей на расправу врагам своих бояр, ставших причиной постигшей ее неудачи и, таким образом, избавляющейся от их дурного влияния. Языческой обрядовой символикой насыщено сообщение о расправе Ростиславичей с этими боярами, виновниками «зла», причиненного теребовльскому князю Василько. По своему смысловому значению эта акция, с одной стороны, близка к обрядам разоблачения бесовской одержимости и магического искоренения зла, а с другой стороны, может рассматриваться как ритуал человеческого жертвоприношения, одна из форм умилостивительного культа.

В любом случае эта акция не укладывается в рамки обычной кровной мести, как то безуспешно пытался сделать позднейший редактор первоначального текста Повести об ослеплении Василька, движимый соображениями христианской этики.


4. Основные черты политического развития городских общин Волыни и Галичины в первой половине XII в.

Княжение Ярослава Святополчича и его борьба с Мономахом
Впервые десятилетия XII в. в истории Юго-Западной Руси завершается период становления внутриобщинных отношений в рамках крепнущей политической организации городов-государств. Источники сохранили несколько важных свидетельств, характеризующих развитие этого процесса и позволяющих также судить о его основных результатах, которые оказались весьма различными для владимирской общины, с одной стороны, перемышльской и теребовльской — с другой.

Новый владимирский князь Ярослав Святополчич после смерти своего отца киевского князя Святополка Изяславича (1113 г.) стал фактически независимым от Киева правителем, и Волынь, таким образом, на некоторое время обрела реальную политическую самостоятельность[704]. Это незамедлительно выразилось в самостоятельной и независимой от Киева политике, отвечающей интересам владимирской общины. В 1117 г. владимирский князь предпринимает еще одну (на этот раз последнюю) попытку реализовать то, что так и не удалось сделать его предшественникам в конце XI в. В очередной раз владимирцы, мобилизовав все силы, под руководством своего князя попытались восстановить суверенитет «старшего города» над бывшими «пригородами». Внешне это выглядело как новая княжеская «котора».

По сообщению В. Н. Татищева: «Ярославец Святополчич, князь владимирский, как был сам человек безпокойный, к тому подусчаем поляки у Владимира область по Горыню отнять, и для того сделал союз с поляки, чтоб, первое, Ростиславичев владения лишить. И всякими способы соседных ему князей стал обидеть, чтоб дать им к войне причину, о чем ко Владимиру многие жалобы приходили, К тому же умыслил с женою своею, Владимировою внукою, без всякой от нея причины развестись. Владимир первее посылал его увесчевать, но он нимало тому не внимал. Потом позвал его на суд пред князей, но Ярославец отрекся. Тогда Владимир, созвав князей, Давида черниговского и тмутороканских, пошел с войски ко Владимерю. Також послал к Ростиславичам Володарю и Васильку, чтоб к нему шли. И те, не умедля собрав войска, приобсчились. И пришед, град Владимир оступили кругом, что никого ни из града, ни во град не пусчали. И стояли так 60 дней, не чиня приступа, дабы людей руских невинных не губить»[705].

Достоверность данного известия подтверждается рядом летописных свидетельств. По сообщению Ипатьевской летописи, «…иде Володимерь на Ярослава к Володимерю, и Давыдъ Ольгович, и Володарь, и Василко. И оступиша и оу городе Володимери, и стояша днии шесть-десять»[706]. По сообщению Никоновской летописи, конфликту действительно предшествовало то, что Ярослав стал притеснять свою жену, внучку Мономаха[707]. Польскими источниками подтверждается связь Ярослава с поляками, вызвавшая бурный рост политических амбиций волынского князя и ответную реакцию со стороны Мономаха[708]. Сам Ярослав Святополчич состоял в родственных отношениях с польским князем: по данным русских и западноевропейских источников, сестра Ярослава Сбыслава была замужем за Болеславом III[709]. Таким образом, татищевские известия о волынских событиях 1117 г. в целом можно считать заслуживающими доверия.

Важно отметить, что в акции Мономаха принимают участие перемышльский и теребовльский князья Володарь и Василько Ростиславичи, пришедшие к Владимиру с «войсками». Это выглядит как ответная реакция на выдвинутые со стороны владимирцев территориальные претензии к бывшим «пригородам» и тем самым подтверждает факт таких претензий, засвидетельствованный татищевским сводом. Последнее обстоятельство придает всему рассматриваемому конфликту традиционный характер межобщинных столкновений, начавшихся в Юго-Западной Руси еще в середине 80-х годов XI в.

С другой стороны, столкновение между киевской и владимирской общинами из-за территории Погорынья — столь же характерное явление взаимоотношений названных общин конца XI–XII вв., возникавшее всякий раз, когда Волынь выходила из подчинения Киеву[710]. Поэтому «заратившиеся» князья фактически лишь олицетворяют воинские силы возглавляемых ими общин, что в полной мере отражено в источнике: усмирять «беспокойного Ярославца» Мономах идет «с войски», Ростиславичи присоединяются к нему, также «собрав войска». Двухмесячная осада Владимира и нежелание союзников штурмовать город в свою очередь красноречиво свидетельствует о твердой поддержке владимирцев, оказываемой своему князю Ярославу.

Но силы, видимо, были не равны. «Ярославец, видя свое безсилие и в харчах великой недостаток, — продолжает В. Н. Татищев, — выслал вельмож своих и просил о просчении. И как Владимир повелел ему самому придти и просить, Ярославец вскоре то учинил. И пришед, пал пред ноги Владимира, просил его и всех князей, сидясчих со Владимиром, о просчении. Владимир же довольно его наказав словами, чтоб жил с протчими князи в согласии, никого не обидел, с женою чтоб имел любовь по закону, и если кто ему обиду учинит, просил суда, а собою управляться не дерзал, когда же он позван будет к суду в Киев, чтоб приходил, не обинуяся. И. взяв от него на том роту, простил и сам со всеми возвратился в Киев, а протчие князи во свои пределы»[711].

Таким образом, между князьями был заключен мир. Об этом прямо говорится в сообщении Ипатьевской летописи: «И створи миръ съ Ярославомъ. Ярославу покорившюся, вдарившю челомъ передъ стрыемъ своимъ Володимеромъ. И наказавъ его, Володимеръ, о всемъ, веля ему к собе приходити: "Когда тя позову". И тако в мире разидошася кождо въ свояси»[712].

Однакоусловия этого мира, судя по всему, не удовлетворили ни одну, ни другую сторону, так как носили характер вынужденного компромисса. По сообщению Лаврентьевской летописи, после заключения мира со Святополчичем «отиде Володимерь от него, сваривъся на нь много»"[713]. С таким же чувством Мономах, как можно судить по его собственному признанию, начинал поход против Ярослава, «не терпяче злобъ его»[714]. Выходит, усилия киевского князя были потрачены зря. Ярослав, очевидно, также не был удовлетворен договором и не собирался связывать себя его условиями, воспользовавшись для этого подходящим случаем, что незамедлительно привело к возобновлению конфликта. «Ярославець Святополчич, — читаем в Московском великокняжеском своде конца XV в., — отсла от себе жену свою, дщерь Мъстиславлю, внуку Володимерю. Володимер же, слышав се и совокупи воя, лоиде на нь»[715].

Повторения ситуации минувшего года, когда войска Мономаха и его союзников в бесплодной осаде два месяца держали волынскую столицу, на этот раз не произошло. Ярослав Святополчич не смог оказать никакого сопротивления и «бежа… из Володимера в Ляхы»[716]. По версии Ипатьевской летописи, он бежал в Венгрию[717]. Этой последней отдают предпочтение современные исследователи[718]. Нетрудно понять причину этого поступка. В некоторых источниках она недвусмысленно читается в фразе, прибавленной к сообщению о бегстве князя: «…и бояре его и отступиша от него»[719]. Новым владимирским князем стал Роман Владимирович, один из сыновей Мономаха[720].

Историки справедливо обращают внимание на свидетельство летописи об отступничестве бояр, связывая с этим немаловажным событием бегство Ярослава[721]. Некоторые авторы характеризуют поведение бояр как «измену» своему князю[722] или как «боярский мятеж», начавшийся, «видимо, не без влияния Мономаха»[723]. Следовать такой интерпретации значило бы неизбежно сводить конфликт лишь к княжеско-боярским отношениям, что неправомерно сужает его социальную основу. В Волынских событиях 1117–1118 гг. наряду с княжескими интересами столкнулись политические интересы общин — владимирской, киевской и др. Это наложило свой отпечаток и на характер летописных известий. В Никоновской летописи вместо бояр, отшатнувшихся от Ярослава, значатся вой: «…а воя его (Ярослава. — А.М.) отступиша от него»[724]. Правы те исследователи, кто видит в этом свидетельство участия в конфликте более широких социальных сил, нежели только княжеско-боярские круги[725]. Поэтому, гораздо более соответствует исторической действительности вывод о том, что Ярослав был вынужден бежать в чужую страну, «лишившись поддержки владимирской общинны»[726].

Перемена в отношении владимирцев к своему князю Ярославу — от полной поддержки и совместных действий в условиях вражеской осады до фактического изгнания и лишения княжеского стола — не представляет собой ничего необычного. Подобные случаи здесь уже имели место в недалеком прошлом и были обусловлены непосредственной реакцией общины на то, насколько тот или иной князь в понимании «людей» по своим личным качествам соответствовал основным политическим задачам, стоящим перед общиной, насколько успешно он с ними справлялся. В аналогичной ситуации оказался в свое время Давыд Игоревич: пользуясь поначалу доверием и поддержкой владимирцев, он затем лишился этого и должен был бежать из города. «Причина такого нерасположения, — пишет И. Я. Фроянов, — крылась в неумении Давыда Игоревича княжить, принося благо Владимирской волости. Владимирцы, возглавляемые этим князем, не только не восстановили свою власть над Перемышлем и Теребовлем, но и попали в более тесную зависимость от Киева»[727]. С тем же основанием сказанное можно было бы отнести и в адрес Ярослава Святополчича.

Поддержка общиной князя естественным образом означала поддержку и сотрудничество с ним бояр, общинных лидеров, и наоборот. Данное обстоятельство хорошо просматривается в источниках применительно к описываемому нами эпизоду. Когда владимирские бояре («вельможи», по выражению В. Н. Татищева) выступают посредниками на переговорах своего князя с Мономахом и его союзниками, Ярославу удается сохранить за собой владимирский стол[728], что, видимо, и вызвало досаду Мономаха. О важной и подчас решающей роли бояр, выражающих волю общины в урегулировании княжеских конфликтов, красноречиво свидетельствует уже отмечавшийся нами случай, когда вмешательство киевского духовенства и бояр заставляет Мономаха и его союзников отказаться от намерения лишить Святополка Изяславича киевского стола и пойти на примирение с ним[729].

Совсем иное положение сложилось на Волыни в 1118 г. Община была недовольна внешнеполитическими неудачами Ярослава. Предпринятые им меры по восстановлению суверенитета Владимира над территориями Погорынья и будущей Галичины закончились полным провалом и стоили многих жертв. Такой князь не мог больше пользоваться доверием общины. Поэтому от него и отступились бояре — общинные лидеры. Таким образом, поддержка боярами своего князя обусловлена и свидетельствует о поддержке князя со стороны всей общины, «людей», а во время войны — «воев». И наоборот, отступничество бояр или «советников» дает основание князю быть уверенным, что он не получит поддержки и «воев». Вот почему князь, как сообщает Я. Длугош о предшественнике Ярослава на владимирском столе Ярополке Изяславиче, получив предупреждение: «…не хвались советниками и воинами… ибо все с врагом твоим Всеволодом думают и предадут тебя», бежит из своей земли, «имея всех советников и воинов на подозрении»[730].

С Ярославом, по-видимому, произошла та же история. Можно предположить, что владимирцы предпочли этому явно неудачливому и потому непопулярному князю другого. Негативное же отношение к Ярославу выразилось, в частности, в прибавлении к его имени суффикса -ец — Ярославец, — что несло в себе достаточно определенный уничижительный смысл[731]. Новым владимирским князем, как мы уже видели, стал сын Мономаха Роман. И хотя при таком правителе Волынь вновь попадала в зависимость от Киева (что, впрочем, и без того до известной степени уже стало свершившимся фактом вследствие военных неудач Ярослава), надо учесть, что Роман, будучи женат на дочери перемышльского князя Володаря Ростиславича[732] 30, мог тем самым способствовать урегулированию отношений между владимирской и перемышльской общинами и в дальнейшем соединить оба княжеских стола. Такой прием, как показывают события последующей истории Юго-Западной Руси, владимирская община и владимирские князья будут использовать (с различным успехом) еще не раз.

Волынь под властью киевских правителей
Таким образом, на протяжении нескольких десятилетий конца XI — начала ХII вв. мы наблюдаем ряд острых политических коллизий, происходящих на юго-западной окраине Руси. Их основное содержание раскрывается двояко. С одной стороны — это борьба местных общин за выход из подчинения Киеву и ответные меры, предпринимаемые под руководством киевских князей по восстановлению политического влияния в регионе «матери градов руских». С другой стороны, это — столкновение политических интересов местных общин, прежде всего, владимирской, перемышльской и теребовльской, когда владимирцы изо всех сил старались удержать свой прежний политический статус «старшего города», а их бывшие «пригороды» — добиться полной самостоятельности.

Эта борьба стоила немалых жертв. Особенно большие потери несла Волынская земля. В конце XI — первой половине ХII вв. территория Волыни неоднократно становилась ареной ожесточенных боевых действий, подвергалась опустошительным нашествиям врагов[733]. Неоднократно попадали в осаду жители волынской столицы, города Владимира, терпя при этом «великую нужду»[734], страдали и владимирские «пригороды», сохранявшие верность «старшему городу», подвергаясь нередко захвату и разорению[735]. Это вело к быстрым сменам князей во Владимире, но никому из них так и не удавалось добиться решения тех задач, которые все острее вставали перед общиной.

В результате силы владимирской общины были подорваны, и это крайне негативно сказалось на ее последующей судьбе. Не выдержав борьбы на два фронта — против Киева и своих мятежных «пригородов» Перемыт ля и Теребовля — владимирцы были вынуждены уступить политическим притязаниям днепровской столицы в надежде, что киевские князья и киевская община, привыкшие смотреть на Владимир, Перемышль и Теребовль как на города «Русской земли», т, е. подчиненные непосредственно Киеву[736], не допустят полного отделения последних и тем самым помогут Владимиру удержать первенство среди остальных городов Юго-Западной Руси[737].

Вследствие этого Волынь надолго оказалась под властью Киева, и каждый новый киевский князь «сажал» своих сыновей или других ближайших родичей на владимирский стол. Так, после внезапной смерти Романа владимирским князем стал другой сын Мономаха Андрей (1119 г.)[738]. Киевский князь Ярополк заменил его другим своим «сыновцем» Изяславом (1136 г.)[739]. Сменивший Ярополка в Киеве Всеволод Ольгович добился перемены и во Владимире, заменив Изяслава собственным сыном Святославом (1142 г.)[740]. А когда Изяслав Мстиславич сам занял киевский стол, то тотчас заставил Святослава Всеволодовича покинуть Владимир[741] и «посадил» там своего младшего брата Владимира[742].

Хозяйничанье на Волыни киевских князей проявилось также в вольном распоряжении ими владимирскими «пригородами» так, будто дело шло о «пригородах» самого Киева[743]. При этом нередко оказывалось, что Владимир и некоторые из его «пригородов» попадали в руки князей, представлявших различные династические линии и даже враждовавших друг с другом. Так, киевский князь Всеволод Ольгович отдает Владимир Изяславу Мстиславичу[744], а владимирские «пригороды» Берестье, Дорогичин и Черторыйск — своим братьям, черниговским Ольговичам и Давыдовичам[745], а затем, посадив во Владимире своего сына Святослава, Всеволод Ольгович отдает Берестье и Дорогичин Владимиру и Изяславу Давыдовичам в знак примирения с ними[746]. Все это не могло не сказаться самым отрицательным образом на развитии волостной структуры Волынской земли, подрывая волостное единство и стимулируя центробежные тенденции.

Таким образом, тяжелым последствием военных неудач конца XI — начала XII вв. и установления тесной зависимости от Киева было для Волыни дальнейшее политическое ослабление. Это выразилось в утрате Владимиром контроля над своими «пригородами» и стремительном разрушении прежней волостной структуры.

Первым среди владимирских «пригородов» встал на путь самостоятельности Луцк, что к середине XII в. уже стало свершившимся фактом[747]. Следом собственными княжениями обзавелись еще несколько волынских городов, бывших «пригородов» Владимира. Среди них — Берестье, Червен, Белз, Бужск, Черторыйск, Дорогичин[748]. Возникновение княжений в упомянутых городах рассматривается исследователями «как этап на пути приобретения самостоятельности и как проявление заметно продвинувшейся вперед консолидации местных общественных союзов»[749]. К сказанному следует добавить, что подобные факты местной консолидации и стремления к самостоятельности в то же время являются свидетельством слабости общего консолидирующего начала, упадка общего политического центра земли.

Возвышение Галича и успехи Галицкой земли
Контрастным фоном политического распада Волынской земли и упадка Владимира выглядит стремительная консолидация и усиление Галичины под властью своего нового политического центра — Галича, который к середине ХII в. «выдвинулся вперед, оставив позади бывшие волостные центры — Перемышль и Теребовль»[750]. И когда перемышльский князь Владимирко Володаревич перенес свою резиденцию в Галич (1141 г.)[751], это явилось свидетельством того, что галицкая община подчинила себе Перемышль, как прежде Теребовль, умножив свои силы перед внешним врагом[752].

Причинами политического усиления Галича было отмечаемое исследователями его более выгодное географическое и стратегическое положение[753], близость к международному торговому пути, связывавшему Киевскую Русь со странами Западной Европы[754]. Расположенный в центральной части формирующейся Галицкой земли, на большой реке и в плодородной местности, Галич, — по словам Η. Ф. Котляра, — «развивался особенно быстрыми темпами и довольно скоро оттеснил на второй план находившийся в горах, вдали от ядра складывавшейся новой земли Перемышль и так и не ставший крупным феодальным городом и вскоре захиревший Теребовль»[755].

Немаловажную роль в развитии города сыграл контроль над находившимися поблизости залежами соли, дававший Галичу важные преимущества экономического порядка[756]. Доходами от продажи соли, по мнению И. П. Крипякевича, активно пользовались галицкие князья для целей своей политики, подкупая наиболее опасных противников[757]. Галицкая соль шла на продажу в другие земли: в Киево-Печерском патерике говорится, что когда во время войны Святополка Изяславича с Володарем и Васильком Ростиславичами в конце XI в. прекратился подвоз в Киев галицкой соли, так как «не пустиша гостей из Галича и лодий с Перемышля», то «соли не бысть во всей Русьской земли»[758]. Это красноречиво свидетельствует о масштабах соляной торговли Галича[759].

Характерной чертой галицкой общины, всегда выделявшей ее среди прочих городских общин Юго-Западной Руси, была исключительная мощь ее военной организации, галицкого войска, полка, сформировавшегося и с большим успехом проявившего себя еще до появления в Галиче собственного княжения[760]. По сообщению Я. Длугоша, относящемуся к началу XII в., когда перемышльский князь Володарь Ростиславич потерпел тяжелое поражение от польского короля, он бежал в Галич, собрал там новое войско, чем и спас положение[761]. По свидетельству В. Н. Татищева, в 1126 г., когда «заратились» друг на друга перемышльский князь Ростислав и звенигородский Владимирко, судьбу осажденного Звенигорода, брошенного своим князем, решили «Владимирков воевода с тремя тысячами венгров и галичан». Им удалось даже совершить вылазку из города и нанести поражение противнику[762]. В 1138 г. мы видим, как галицкое ополчение идет вместе с киевским князем Ярополком, а также с владимирцами, ростовцами, полочанами, смолнянами, переяславцами, туровцами и киянами к Чернигову[763]. В отличие от всех других городов, чьи войска участвовали в данной коалиции, Галич не имел своего княжеского стола, и, значит, галицкое войско управлялось собственными военными предводителями, с успехом заменяющими князя[764].

Все сказанное свидетельствует о значительном потенциале социально-экономического и политического развития Галича, о том, что здешний «очаг социального развития оказался значительно мощнее», чем в Теребовле, Перемышле и остальных центрах бассейна Днестра и Сана[765]. Возвышение Галича исследователи связывают также с отмеченным Μ. Н. Тихомировым масштабным усилением процесса градообразования, происходившим в 40-х годах XII в. и охватившим все древнерусские земли[766]. Это явление, — считает Η. Ф. Котляр, — «в полной мере дало себя знать в западнорусском регионе. Все без исключения города, родившиеся в Галицкой земле в ХII в., называются летописью лишь с 40-х годов: Голые Горы, Микулин, Тысмяница, Ушица (1144), Санок (1150), Болшево, Ярослав (1152), Кучелмин (1159) и т д.»[767].

С другой стороны, общие внешнеполитические задачи и совместная борьба с Киевом и Владимиром сплачивали общины старых и новых городских центров Червонной Руси — Перемышля, Теребовля, Звенигорода и Галича. В конце XI — первой половине XII вв. это не раз проявлялось в совместных выступлениях перемышлян и теребовлян под руководством своих князей против общих врагов[768], что, по-видимому, в немалой степени способствовало успеху предпринятых усилий.

Важную роль в политическом усилении Галичины, несомненно, играла суверенная власть местных князей, сравнительно рано сумевших освободиться от политического влияния внешних сил и отстоять свою самостоятельность, последовательно защищая при этом интересы своей земли, которые, таким образом, объективно во многом совпадали с их личными интересами. Это, в частности, проявилось во внешнеполитических мероприятиях Ростиславичей 10–20-х годов XII в. Выступив сперва (1117 г.) против владимирского князя Ярослава Святополчича в союзе с Мономахом (что, как мы видели, было ответом на враждебные посягательства Владимира в отношении Перемышля и Теребовля), они впоследствии оказали ему военную помощь, способствуя тем самым возвращению Ярослава на владимирский стол (1123 г.)[769]. Такая внешне противоречивая политика (если оценивать ее лишь с позиции личных отношений князей) находит объяснение при условии учета именно волостных интересов. В Перемышле и Теребовле больше всего опасались политической связи Волыни и Киева под властью князей одной династической линии, ибо тогда для волостей Приднестровья складывалась крайне опасная расстановка внешнеполитических сил[770].

Свою роль в политическом развитии Галичины играло и местное боярство Правда, в событиях начала XII в. оно оказалось несколько в тени, возможно, в силу краткости и отрывочности дошедших до нас известий. Тем не менее, участие бояр в делах своих общин очевидно и подтверждается некоторыми прямыми свидетельствами источников. Во время конфликта перемышльского и звенигородского князей, Ростислава и Владимирка Володаревичей (1126 г.), местное боярство, по свидетельству Я. Длугоша, использовавшего в данном случае какой-то древнерусский письменный источник[771], приняло активное участие в мирных переговорах, представляя свои общины на съезде в г. Щирце[772]. Бояре не смогли договориться о мире, оставшись каждые при своих интересах, и тогда в дело вступили войска[773]. Как уже не раз бывало в подобных случаях, решимость бояр стоять за своего князя и защищать интересы своей общины, заявляемая на переговорах с противниками, подкреплялась мощью воинских сил всей общины.

К вопросу о местонахождении древнего Галича и пределах городской территории
Древний Галич давно стал объектом историко-археологического изучения, раскопки на территории города и в его окрестностях ведутся уже более столетия[774]. Началом этого изучения стала оживленная дискуссия о местонахождении летописного Галича, разгоревшаяся во второй половине XIX в. и занимавшая многих исследователей[775]. Дело в том, что некогда славный город, столица земли, сильно пострадал во время татаро-монгольского нашествия и постепенно пришел в упадок, в ХIV в. он переместился на новое место (на 4 км. вниз по течению р. Луквы)[776]. Здесь, у самого слияния Луквы и Днестра, город существует до нашего времени[777].

Историки прошлого искали следы древнего Галича в различных местах на пространстве, ограниченном течением Днестра и двух его притоков Луквы и Ломницы. Одни доказывали расположение городища на территории современного города[778], другие помещали его в окрестностях села Залуквы, где были обнаружены фундаменты нескольких монументальных сооружений древнерусского времени[779]. Однако обе эти версии имели один существенный недостаток — отсутствие каких-либо признаков городских укреплений, а между тем таковые не могли исчезнуть совершенно бесследно. Наконец, в 1890 г. было выдвинуто предположение, что древний Галич располагался на месте другого пригородного села Крылоса (в 4–5 км. к югу от современного города).

Сформулировавший его А. Чоловский указывал, что здесь, на Крылосской горе, сохранились остатки значительных укреплений (тройные земляные валы с юго-запада и пр.), и, кроме того, сама местность обладала естественными защитными свойствами, возвышаясь на 60–70 м. над уровнем реки; поселение занимало более компактную территорию и, главное, четко разделялось двойным земляным валом на детинец («город днешний») и предградье[780], Однако А. Чоловскому не удалось отыскать главного доказательства правоты своей версии — фундаментов упоминающегося в летописи Успенского собора Галича, и поэтому построения историка не получили полного признания. В 1905 г. М. С. Грушевский, подводя итог многолетним поискам, вынужден был констатировать, что «этот вопрос (о местонахождении древнего Галича. — А.М.) все еще остается открытым, и любые категорические высказывания были бы преждевременными»[781].

Прорыв наступил в результате успешных раскопок экспедиции Музея Научного общества им. Т. Г. Шевченко, проведенных в 1936 г. под руководством Я. Пастернака, когда фундаменты собора были обнаружены[782]. Это открытие, подтвержденное дальнейшими исследованиями, привело к тому, что ныне вопрос о локализации Галича практически единогласно решается в пользу Крылосского городища[783]. Установлено, что древний город имел не двухчастную, а трехчастную территориальную структуру; княжеская усадьба, занимающая северную оконечность Крылосской горы, именуемую Золотым Током, «епископская часть», в центре которой располагаются фундаменты Успенского собора XII в., и «окольный город», к которому примыкал расположенный у подножья горы неукрепленный подол.

В науке существует и другой подход к решению проблемы местоположения летописного Галича. Его сторонники полагают, что древний город занимал все то пространство, на котором обнаружены все известные ныне памятники древнерусского времени. Наиболее аргументированно это «широкое» понимание городской территории Галича представлено Б. А. Тимощуком, который считает спор о местонахождении древнерусского Галича слишком затянувшимся оттого, что «исследователи придерживались узкого понимания территории города, без учета его предместий»[784]. «Достаточно познакомиться, — продолжает Б. А. Тимощук, — с планом расположения древнерусских каменных храмов, которые в XII — первой половине XIII в. могли быть построены лишь на территории города, чтобы убедиться в том, что столица Галицкой Руси простиралась от Днестра вдоль берегов рек Луквы и Ломницы более чем на 10 км. На этом пространстве располагаются и современный Галич, и с. Крылос, и другие памятники (например, церковь Пантелеймона), которые исследователями разного направления принимаются за остатки древнерусского Галича»[785].

Подобного взгляда придерживался еще М. С. Грушевский, насколько можно судить по его осторожным высказываниям. Рассмотрев накопленный исследователями материал, ученый приходит к собственному заключению: «нет ничего невозможного в том, что Галич со своими предместьями (разбросанными, видимо, не плотной массой) занимал с определенными перерывами все пространство от Ломницы до Крылоса и теперешнего Галича»[786]. На основании анализа летописных свидетельств ученый отказался признать местом расположения галицкого детинца Крылосскую гору: «здесь галицкий замок XII–ХIII в. стоять не мог — этому совершенно противоречат те летописные указания, которые я привел выше. Здешние замки служили тогда разве что фортификациями города, оборонявшими его с юга»[787].

Так же, исходя из летописных свидетельств, решал проблему локализации Галича М. Н. Тихомиров. Взгляды ученого с течением времени претерпели значительную эволюцию. Во втором издании своей книги о древнерусских городах автор сообщает читателю, что вопрос о расположении Галича «казался мне разрешенным удачными раскопками, установившими нахождение древних зданий в районе Крилоса… Так я и писал в первом издании своей книги, пока лично не познакомился с местоположением древнего Галича. Теперь мне ясно, что на Крилосе находилась галицкая епископия — "старая катедра", а не древний город, так как летопись непосредственно связывает город с рекой Днестром»[788]. Поэтому наиболее вероятной Μ. Н. Тихомиров счел давно уже высказанную версию, что в древности Галич располагался там же, где и сейчас — при впадении Луквы в Днестр[789].

Мнение Μ. Н. Тихомирова вызвало резкое неприятие у новейших исследователей-археологов. Как считает В. В. Аулих, это мнение «объясняется недостаточным ознакомлением ученого с памятником» и потому не может быть принято[790]. Нам представляется, что в данном случае имеет место какое-то недоразумение, возникшее, видимо, еще в самом начале изучения проблемы и приведшее к неоправданному противопоставлению археологических памятников летописным известиям. Нельзя сбрасывать со счетов того факта, что на Крылосской горе открыты не только фундаменты Успенского собора, но и остатки деревянного княжеского дворца, также упоминающегося в летописи[791]. В то же самое время, летописный рассказ об обороне Галича в 1230 г. дает основания заключить, что городская территория, защищаемая горожанами во время вражеской осады, начиналась непосредственно от берега Днестра, и река Днестр являлась первым рубежом обороны.

В летописи сообщается об очередной попытке Даниила Романовича силой захватить Галич, улучив благоприятный момент, когда значительная часть галицкого войска во главе с Судиславом Бернатовичем находилась в походе и воевала с мятежным Понизьем[792]. «Данилови же приехавшоу ко Галичю, Галичь бо бе ся затворилъ, Данилъ же взя дворъ Соудиславль»[793]. Двор Судислава — одно из поселений, расположенных за пределами городских стен, каких немало обнаружено в окрестностях Галича[794]. Мы не разделяем распространенного мнения, что этот и подобные ему дворы являлись лишь личными усадьбами богатых галицких бояр, их частными загородными владениями. Из дальнейшего летописного сообщения следует, что «дворъ Соудиславль», скорее, представлял собой хорошо укрепленный городской форпост, рассчитанный на длительную оборону. Поэтому здесь были приготовлены значительные запасы оружия и провианта, так что когда двором овладели войска Даниила, то немало удивились тому, сколько тут «корма, и копии, и стрелъ»[795]. Характер захваченных трофеев, как нам представляется, в гораздо большей степени отвечает военно-оборонительному предназначению двора именно как одного из городских укреплений, подготовленного к размещению большого гарнизона на случай опасности, и плохо соответствует статусу частной загородной усадьбы, пусть даже и принадлежавшей одному из самых влиятельных в городе бояр.

В приведенном известии нам важно обратить внимание на еще одну ценную деталь. «Дворъ Соудиславль», хотя и был расположен за пределами городских стен, видимо где-то поблизости от берега Днестра (так как разграбившие двор войска Даниила сразу же отступили за Днестр), тем не менее, воспринимался не как отдельное поселение, а как часть самого Галича, включался в состав общегородской территории, обороняемой галичанами. Когда летописец говорит, что при виде неприятельского войска «Галичь бо бе ся затворилъ», это значит, что «затворился» и приготовился воевать не только городской центр, расположенный на Крылосе, но и все его предместья и пригородные укрепления, являвшиеся в данном отношении единым целым.

В то же время в летописном описании осады Галича понятие «город» выступает и в более узком смысле. После того, как Даниилом был захвачен и разграблен двор Судислава, волынский князь, «видивъ люди своя, яко испилися (исполнилися, по Хлебн. и Погод, сп. — А.М.), не хоте стати вь города, но иде на иноу стороноу Днестра»[796]. В данном случае, надо полагать, «город» — это укрепленный центр Галича, куда той же ночью сумел «вбежать» вместе с войском вернувшийся из Понизья Судислав[797]. Романович не решился осаждать главную галицкую твердыню и даже был вынужден отступить на безопасное расстояние (за Днестр). Однако оборона Галича продолжалась, и ее передним рубежом являлось течение реки: «Выехавшимъ же Галичаномъ и Оугромъ и стреляшася наледоу. Вечероу же бывшоу и ледомъ воставшимъ и реце наводнившися, зажгоша мостъ на Днестре бизаконьныи лихыи Семьюнько…»[798].

Получив значительные подкрепления и вновь преодолев Днестр, Даниил начинает новый приступ, «сташа по берегоу Днестра». Как видим, в понимании летописца, городская территория начинается сразу же за берегом реки, отсюда на следующее утро Даниил принимается объезжать город и готовить войска к бою[799]. В дальнейшем летописец делает еще одну важную для нас оговорку. Свои многочисленные рати, сосредоточенные под Галичем, волынский князь делит на четыре части («ста на четыре части окресъ его»)[800]. Последнее как бы содержит намек на то, что городские укрепления Галича не представляли собой единого целого, точнее говоря, это не была сплошная непрерывная линии, а, скорее, состоящая из нескольких частей сложная оборонительная система.

О более значительном, чем Крылосское городище, размере городской территории Галича говорят остатки многочисленных каменных сооружений XII–ХIII вв., прежде всего церковных, разбросанные на значительном удалении друг от друга[801]. Все эти храмы в древности и в последующие века, несомненно, относились к Галичу, а не к какому-либо иному городу или поселению, и в настоящее время все они исследуются как памятники архитектуры древнего Галича[802]. В летописи мы находим подтверждение такому, так сказать, широкому пониманию городской территории днестровской столицы. В 1187 г. перед смертью галицкий князь Ярослав Осмомысл, чтобы передать стол любимому сыну Олегу, «созва моужа своя и всю Галичкоую землю, позва же и зборы вся, и манастыря, и нищая, и силныя, и хоудыя…»[803]. Отсюда можно сделать вывод, что в Галиче, кроме расположенного на Крылосе кафедрального Успенского собора, были и другие соборы, а также монастыри, служители которых участвовали в общегородских мероприятиях. Подобное могло быть только при условии широкого понимания городской территории, включая и то пространство, на котором расположены все известные ныне древние памятники.

Таким образом, при решении вопроса о территориальной локализации древнего Галича необходимо учитывать, что в представлении летописца понятие город Галич выступает как в узком, так и в широком значении. Первое, судя по археологическим данным, связывалось с крылосскими укреплениями, где располагался центр административного и церковного управления, и где обнаружены следы более ранних поселений. Но в XII–ХIII вв., в период расцвета, город значительно превысил свои первоначальные пределы, оброс многочисленными предместьями и форпостами, и в результате возникло новое, широкое понимание городской территории, простиравшейся от Крылоса до самого Днестра.

В данном отношении Галич не представляет собой исключения. Такую же картину наблюдают исследователи древнего Киева, где многочисленные пригородные села, слободы, дворы, княжеские резиденции и монастыри, удаленные от основного городского ядра на 3–6, иногда 12 км, составляли с ним единое социальное целое[804]. Значительные отложения культурного слоя XI–XIII вв. обнаружены в окрестностях Суздаля (за пределами городских укреплений) вблизи пригородных церквей и монастырей, где вскрыты следы не только отдельных жилых построек, но и целых улиц[805]. Древний Теребовль, по мнению исследователей, наряду с ближним и дальним посадами включает в свою структуру также обширное предградье с речной пристанью, селищами и несколькими монастырями[806].

Обобщая приведенные данные, можно согласиться с Б. А. Тимощуком, что социально-топографическая структура древнерусского города вопреки распространенному мнению, не ограничивалась укрепленными поселениями: крепостью-детинцем и посадом-общиной, что вместе с этими двумя составляющими в понятие город включалась и третья, которую формировали разного рода поселения-спутники, монастыри и слободы, расположенные вокруг укрепленной части города[807]. И хотя, как нам представляется, подобное определение едва ли можно относить ко всем городам Древней Руси, однако оно вполне уместно применительно к крупнейшим городским центрам, наиболее развитым в социальном и политическом отношениях, к числу которых, несомненно, относился и Галич XII–XIII вв.

Несколько замечаний о времени возникновения Галича
Спорным остается еще один не менее важный вопрос — о времени возникновения Галича. Острая дискуссия по этому поводу разгорелась в последнее время. Решение вопроса затруднено ввиду недостатка упоминаний о существовании города в аутентичных источниках. На страницах летописи Галич появляется очень поздно, впервые город упоминается под 1141 годом в связи с сообщением о смерти князя Ивана Васильковича и переходом власти в Галиче к Владимирко Володаревичу[808]. Встречаются и более ранние упоминания Галича, сохранившиеся в ряде письменных источников, однако достоверность их вызывает сомнения у исследователей[809]. Среди таких упоминаний — уже отмеченный нами рассказ Киево-Печерского патерика о событиях конца XI в.[810]

Недостаток письменных свидетельств в известной степени может быть компенсирован археологическими данными. В результате большой работы, систематически проводившейся на протяжении последних лет, было установлено, что город Галич берет начало от славянского поселения VIII, возможно, даже VII вв.[811], о чем свидетельствуют разнообразные находки и, в частности, Крылосский клад серебряных предметов византийского происхождения, датируемый VI–VII вв.[812] Древнее городище располагалось на неприступной Крылосской горе, с течением времени площадь его укреплений постоянно росла, достигнув наибольших размеров в XII–ХIII вв. — ок. 50 га[813]. Сделанные открытия позволили исследователям говорить о существовании длительного «долетописного славянского периода» в истории Галича[814], а также ставить проблему изучения истории Галицкой земли в V–X вв.[815]

С резкой критикой попыток «удревнить» Галич, «доказать, что он возник гораздо раньше первого упоминания о нем в авторитетном источнике — Киевском летописном своде» выступает Η. Ф. Котляр. Главным методологическим просчетом своих оппонентов исследователь считает то, что у них «почему-то оставался в тени ключевой вопрос о времени превращения сельского поселения в подлинный городской центр, т. е. о действительном возникновении города Галича»[816]. Однако, вопреки ожиданиям, сам Η. Ф. Котляр ответить на поставленный им вопрос не может, поскольку никакими новыми сведениями на этот счет не располагает. Историк ограничивается лишь общими замечаниями, не подкрепленными соответствующими фактическими данными: «…хотя нет оснований сомневаться в том, что поселение на Крылосской горе существовало с VIII–IX вв., вряд ли оно было укреплено (один из определяющих признаков феодального города!) ранее конца XI — начала XII вв.»[817].

Новейшие археологические открытия опровергают подобные утверждения. Раскопками 1993–1996 гг. на территории главного оборонительного вала Крылосского городища выявлены три фазы строительства укреплений: X в., XII–XIII вв. и XVI–ХVIII вв. Возведение древнейших из них датируется серединой X в. Это был мощный земляной вал высотой до 3 и шириной до 14 м., на вершине которого находилась оборонительная срубная стена шириной 3–3,5 м, дополнительно укрепленная с внутренней стороны системой пустотелых срубов. В середине XII в. на месте этих первоначальных укреплений, пострадавших от сильного пожара, построена новая, более мощная оборонительная система[818].

К настоящему времени на территории Крылосского городища открыто свыше 20 жилищно-хозяйственных комплексов середины X–XI вв., что также дает основание говорить о существовании здесь в указанные столетия значительного городского центра. Подобная ситуация отмечается исследователями в связи с развитием других славянских городищ Галицкого Прикарпатья, где в середине X в. возникает группа значительных по площади и сложных по планировке укрепленных поселений типа Крылосского[819]. Некоторые из них являлись «княжескими центрами этих земель», однако в целом они «были славянскими городами-полисами крупного государственного образования хорватов, которое именно в это время достигло наивысшего политического развития»[820].

О древности Галича говорит и расположенная неподалеку Галичина могила, упоминающаяся в летописи под 1206 г.[821] Там же помещено и интригующее обещание летописца еще раз вернуться к рассказу об этой могиле и о начале Галича, которое, однако, так и осталось не выполненным. Но и того, что сказано летописцем, достаточно, чтобы сделать вывод: в древности Галичину могилу связывали с началом города. «Очевидно, — полагал М. С. Грушевский, — это должна была быть могила какого-то (или какой-то) Галицы — основателя-эпонима города, от которого он будто бы назывался, как Киев от Кия, а отсюда явствует, что начало Галича переносилось в какое-то далекое время»[822]. Аналогичным образом рассуждал Μ. Н. Тихомиров: «Название "Галичина могила" указывает на некоего Галича, основателя города, жившего еще в языческие времена, судя по характеру его погребения в виде насыпной могилы»[823].

В результате многолетних поисков исследователи пришли к выводу, что Галичина могила — реально существующий объект, отдельно стоящий курган, расположенный в урочище Качкив в южной части Крылосского городища. В 1883, 1911 и 1934 гг. могила подвергалась археологическим исследованиям, не выявившим, однако, остатков древнего захоронения[824]. Настоящей сенсацией завершилась четвертая по счету попытка проникнуть в тайну знаменитой могилы, предпринятая в 1991–1992 гг. экспедицией под руководством В Д. Барана и Б. П. Томенчука. В центральной части кургана на глубине ок. 2 м. учеными обнаружены следы древнего погребения — остатки деревянного челна, в носовой части которого найден комплекс предметов — снаряжение знатного воина. Следов человеческого захоронения по-прежнему не выявлено, что сегодня может быть объяснено двояко: либо Галичина могила представляла собой кенотаф, либо урна с человеческими останками была утрачена во время строительства блиндажей периода Первой мировой войны, значительно повредивших древнюю насыпь кургана[825].

По времени обнаруженное захоронение исследователи относят примерно к середине X в., что совпадает с хронологией первоначальных оборонительных сооружений на Крылосе и дает веские основания заключить: «захоронение в челне и сооружение такого большого кургана диаметром 26 м. в наивысшей точке древнего Галича, а также его название и упоминание в летописи указывают на то, что он мог быть сооружен в честь князя — основателя города»[826]. Это тем более вероятно, если учитывать широко распространенную у восточных и западных славян идущую с дохристианских времен традицию почитания могил князей-родоначальников или основателей-эпонимов, подобных Краку в Кракове, Сальверегину в Сандомире, князю Черну (Черному) и княжне Черне в Чернигове и проч.[827]

О существовании галицкого князя, как и самого Галича, еще во времена переселения венгерских племен под предводительством Альмоша в Паннонию (конец IX в.) сообщает средневековый венгерский источник — хроника анонимного нотария короля Белы III (1173–1196) «Деяния венгров (Аnоnуmі Gеsta Hungarorum)». В одиннадцатой главе памятника, носящей название «О городах Владимире и Галиче (De civitatibus Lodomer et Galicia)» читаем, что из-под Киева Альмош привел венгров к Владимиру (Волынскому), здешний князь откупился от них многими дарами и предоставил заложников. Всего под стенами города венгерские кочевники провели три недели. «А на четвертой неделе вождь Альмош со своими [спутниками]пришел в Галицкую землю (in Galiciam) и здесь выбрал себе и своим [спутникам] место для отдыха. Когда об этом услышал князь Галицкой земли, он вышел навстречу вождю Альмошу босиком со всеми своими вельможами и предоставил в пользование (ad usum) вождя Альмоша различные дары; открыв ворота города Галича, он оказал ему гостеприимство, словно своему господину, отдав ему в заложники единственного своего сына вместе с сыновьями вельмож своего королевства; кроме того, он подарил как вождю, так и его воинам десять наилучших скакунов (farisii) и триста лошадей с седлами и удилами, три тысячи марок серебра и двести марок золота, а также прекраснейшие одежды. После того, как вождь Альмош пробыл на месте своего отдыха в течение одного месяца в Галицкой земле, ее князь и другие его сотоварищи (consocii) начали просить вождя Альмоша и его знатных [приближенных] (nobiles), чтобы они ушли на запад за [лес] Ховош, на землю Паннонии»[828].

Хроника венгерского Анонима, сведениями которой мы воспользовались, составлена на рубеже XII–ХIII вв. и одной из своих задач имела историческое обоснование претензий венгерских королей на Галицию и Волынь; отсюда ее крайняя тенденциозность в изложении сюжетов русско-венгерских отношений, перенесение реалий более позднего времени на предшествующую эпоху[829]. Достаточно сказать, что упоминающийся в рассказе Анонима Владимир-Волынский, как известно, был основан только в конце X в.[830] и во время описываемых событий еще не мог существовать. Вместе с тем, ясно, что в основе сообщения Анонима лежало какое-то древнее народное предание о прохождении венгерских племен через земли Руси, которое «содержало описание столкновения венгров с русским войском с упоминанием их побед над русскими и русских над венграми». В предании сообщалось и об установлении в итоге мирных отношений: «Условиями этого мира были уход венгров с русской земли в Паннонию и предоставление русскими их бывшим противникам помощи продовольствием и другими предметами первой необходимости»[831].

В 1935 г. в районе Крылоса, на расстоянии ок. 1 км. от древних городских укреплений в лесу Диброва Я. Пастернаком были открыты два венгерских погребения. Это были могилы знатных воинов, захороненных вместе с лошадьми при очень богатом погребальном инвентаре, среди которого выделяются золотые и серебряные украшения, датируемые концом IX — началом X вв.[832] Открытие Я. Пастернака, безусловно, является важнейшим подтверждением достоверности сообщения хроники Анонима о более-менее длительном пребывании венгерских переселенцев в окрестностях Галича.

Мирно миновав русские земли, венгры должны были стать союзниками русских князей в их внешнеполитических делах, что также находит некоторое подтверждение в источниках[833]. О таком союзе говорит и наличие устойчивых русско-венгерских торговых связей, начиная со времен киевского князя Олега[834]. Видимо, не случайно история перемещения венгров через русские земли и, в частности, мимо Киева, нашла отражение в Повести временных лет, наряду с целым рядом других известий о происхождении и ранней истории Венгерского государства, составленных в доброжелательном и даже дружественном духе[835]. Русская летопись датирует поход венгров «мимо Киева горою, еже ся зовет ныне Угорьское» 898 годом[836].

Последняя дата ныне принимается как дата основания Галича, в связи с чем в 1998 г. были проведены официальные торжества по случаю 1100-летия города[837]. Между тем, совершенно очевидно, что эта дата, как и вся хронология начальной части Повести временных лет, носит условный характер и может считаться лишь весьма приблизительной. Известно, что еще за десять лет до этого, в 889 г., потерпев поражение от печенегов, венгры покинули пределы Поднестровья и перебрались к Нижнему Дунаю, к границам Болгарии, а в 895–896 гг., потерпев новое поражение от объединенных болгаро-византийских сил, осуществили свою последнюю миграцию, переселившись в Паннонию[838]. Следовательно, пребывание их на территории, занятой восточнославянскими племенами, в том числе перемещение мимо Киева и, соответственно, мимо Галича нужно датировать более ранним временем[839].

В этой связи не лишенными основания выглядят сомнения Η. Ф. Котляра, писавшего: «празднование 1100-летнего юбилея Галича, инициированное местной властью, представляется нелогичным. Основание города следует устанавливать либо по данным археологических источников (как это было сделано в случае с Киевом), и тогда зарождение Галича отстоит от нашего времени на 12, а то и на 13 веков, либо по первому упоминанию в аутентичном источнике, а это 1140-й год»[840]. Впрочем, и сам Η. Ф. Котляр не достаточно последователен в данном вопросе. Предлагая устанавливать возраст Галича по археологическим источникам (в данном случае этот путь приходится признать единственно правильным), исследователь почему-то забывает им же сформулированное ранее положение, что одним из определяющих признаков города является наличие укреплений[841].

Действительно, наличие укреплений — один из главных и общепризнанных археологических критериев городского поселения, начиная со времени появления первых административных и оборонительных центров племенных общин[842]. Наиболее ранние укрепления, открытые археологами на Крылосском городище датируются, как уже говорилось, серединой X в. Следовательно, основание Галича как городского поселения мы в праве относить ко времени не ранее указанного рубежа.


Глава третья. Укрепление политического значения веча и утверждение принципа вечевой демократии (середина — вторая половина XII в.)

Известный знаток истории древнерусских городов Μ. Н. Тихомиров, поднимая проблему борьбы горожан за «городские вольности» в XII–XIII вв., писал: «Историк Древней Руси сталкивается с одним в высокой степени замечательным фактом — несомненным усилением политической роли городов и городского населения. Летописи пестрят указаниями на вмешательство горожан в политические дела. Горожане сажают на княжеский стол своих кандидатов или, наоборот, отказывают некоторым князьям в помощи. На городских площадях разыгрываются бурные сцены, и княжеская власть отступает перед разъяренными народными массами. Это усилившееся значение городского населения в политических делах с наибольшей отчетливостью заметно в крупных городских центрах, подобных Киеву и Новгороду»[843].

Бурный рост вечевой активности в крупнейших городах Древней Руси во второй половине XI–XII вв. отмечал Б. Д. Греков. Этот факт, по мысли ученого, был обусловлен падением значения Киева и ростом местных политических центров, выразившимся в подъеме «политического значения крупных городов». «В этих городах вырастает значение вечевых собраний, с которыми приходится считаться и пригородам и князьям». Последние не только должны были прислушиваться к голосу вечников, но и порой идти им на уступки[844]. Сходные суждения высказывали и другие советские историки старшего поколения, в частности, Μ. Н. Покровский и П. И. Лященко[845], их можно встретить и в работах Л. В. Черепнина[846].

Наблюдения этих авторов во многом сохраняют свою научную актуальность. Как установлено новейшими исследованиями, в истории Древней Руси, как и любого другого общества, наступает такой период, когда в силу объективных причин, вытекающих из общих закономерностей социально-политического развития, «повышается общественноустроительное значение князя и дружины», растет престиж княжеской власти, расширяются ее общественные полномочия, что в конечном счете приводит к «аккумуляции князем и дружиной публичной власти»[847]. Причинами, вызывающими подобные изменения, являются интенсивный распад родоплеменных отношений и отмирание прежних социально-политических структур, функционировавших в родоплеменную эпоху, что неизбежно порождало глубокий общественный кризис, столь зримо проявившийся в киевском обществе на рубеже X–XI в.[848]

Но по мере того, как формируются и утверждаются территориально-административные связи, набирает силу городская община, развиваются и крепнут ее организационные структуры, «городская община стремительно превращается в доминанту политического быта, а вече (народное собрание) — в верховный орган власти, подчинивший себе в конечном счете княжескую власть»[849]. Вече, таким образом, в политическом плане начинает играть примерно ту же роль, какая принадлежала народному собранию в период так называемой «военной демократии», т. е. еще в родоплеменную эпоху — верховного органа власти, решающего все главные вопросы политической жизни общины[850]. Отсюда и возникло у некоторых историков представление о возрождении веча в конце XI–XII вв. и о его временном замирании в X — начале XI вв.[851]

Первой среди городских общин Древней Руси достигает главенства в политических делах, выразившегося в приоритете веча перед князем, община Киева. В событиях 1068 г., названных И. Я. Фрояновым «общинной революцией», горожане добиваются того, что киевское вече отныне «вводилось в круг высших институтов, направлявших течение общественной жизни» и брало в свои руки дело изгнания и призвания князей, утверждая тем самым «верховенство общины над князем»[852]. В полной мере этот принцип реализуется киевлянами три четверти века спустя в событиях 1146 г., когда претендент на киевский стол, чтобы получить его, должен был «целовать крест» «на всей воле» киевлян, т. е. клятвенно обязывался соблюдать все условия, выдвинутые общиной[853].

Обязанность князей вступать в договорные отношения с общиной, принимая на себя определенные обязательства, несоблюдение которых влекло за собой лишение стола и изгнание из города — таков результат, к которому тем или иным путем приходит развитие отношений князя и городской общины Древней Руси[854]. Можно также сказать, что право «вольности в князьях», реализуемое городскими общинами Киева, Новгорода, Переяславля, Смоленска, Полоцка, Владимира, Ростова, Суздаля и др. в XII — начале XIII вв.[855] — один из главных итогов политического развития общины в домонгольский период.


1. «Общинная революция» и начало становления демократического принципа государственного устройства.

К вопросу о значении внешнего фактора в политической эволюции волостных общин Юго-Западной Руси
Уже в конце XI в. становится очевидным фактом рост вечевой активности во Владимире-Волынском. Владимирское вече в ряде случаев «предстает на страницах летописи как сложившийся и устоявшийся политический институт, как основной элемент социально-политической структуры владимирской волости-земли»[856]. Рассматривая события 1098–1099 гг. в аспекте развития отношений князя и городской общины, князя и веча, можно вслед за Т. В. Беликовой признать, что «положение князя, его судьба зависели от желания "вечников" "биться" за него»[857]. Однако, дело не в одном только желании. Необходимо учитывать, что как в случае с Давыдом Игоревичем, так затем и в случае с Ярославом Святополчичем (1117–1118 гг.), решающее влияние на внутриобщинные отношения и, в частности, на отношения общины с князем оказывал внешний фактор.

Волынская земля тогда была в центре крупных межволостных конфликтов, вела напряженную борьбу со своими внешнеполитическими противниками, а жители волынской столицы Владимира испытывали непосредственную угрозу военного поражения и захвата города[858]. Поэтому неприемлемы однозначные трактовки отношения владимирцев к своим князьям, в частности, к Давыду Игоревичу, как только негативного[859] или, наоборот, исключительно позитивного[860]. Правильнее было бы говорить, что владимирцы в силу крайне сложной и в целом неблагоприятной внешнеполитической обстановки были вынуждены лавировать между различными силами и для решения собственных политических задач, главной из которых было удержание первенства среди остальных городов Юго-Западной Руси, прибегать к помощи сильнейшего[861]. Иногда помощь сильнейшего покупалась даже ценой собственной независимости.

Видная роль в деле политического самоопределения общины принадлежит боярам. Об этом весьма красноречиво свидетельствует случай с владимирским князем Ярославом Святополчичем, от которого в решительный момент «отступиша» «бояре его»[862]. Это событие не есть лишь частный поступок каких-то лиц боярского сословия, «боярской партии», с которой не поладил князь[863]. В данном случае нужно говорить об акции, предпринятой всей общиной в отношении князя, не оправдавшего ее надежд. Недаром в некоторых источниках говорится об изменении отношения к князю «воев», т. е. всего населения[864]. Инициаторами его были бояре, общинные лидеры, а простые «люди», ставшие во время войны «воями», последовали за своими «передними мужами», выражая недоверие князю и отказывая ему в поддержке, что при создавшемся положении было равносильно изгнанию.

Нельзя не заметить, что произошедшая тогда перемена далеко выходит за рамки простой замены одного князя другим. По сути дела, речь тогда шла не столько о судьбе княжеского стола, сколько о политическом будущем самой владимирской общины. Ведь на смену Ярославу Святополчичу, проводившему, пусть не совсем удачно, самостоятельную политику, когда Волынь фактически приобрела независимость от Киева[865], пришел сын киевского князя Владимира Мономаха[866] В итоге владимирская община надолго оказалась под тяжелой рукой киевских правителей, и эта зависимость крайне негативно сказалась на последующем политическом развитии Волыни.

В таких условиях вообще стало невозможным нормальное внутриполитическое развитие общины, основным содержанием которого было постепенное утверждение приоритета веча как высшего органа власти земли, свободно распоряжающегося княжеским столом. Необходимой предпосылкой для этого должна была стать политическая независимость, полный суверенитет перед внешним миром. Убедительное подтверждение этому представляет история ближайшей соседки Волыни — Галичины, сумевшей отстоять независимость как перед Киевом так и перед Владимиром и встать на путь самостоятельного развития

Важное значение в этой связи имеют события 1145 г. в Галиче, нередко называемые историками народным восстанием, бунтом, антифеодальным движением городских низов[867]. Не вдаваясь здесь в анализ социальной природы конфликта[868], мы должны подчеркнуть, что для объективной оценки случившегося необходимо внимательно рассмотреть не только сами эти события, но и сделать это на более широком фоне основных политических процессов, развивавшихся в юго-западном регионе в середине XII в. По верному замечанию Μ. Н. Тихомирова, «как и в других русских землях, движение галицких горожан начинает развиваться в тесной связи с княжескими усобицами. Борьба между князьями открыла возможности для попыток горожан оказать влияние на выбор князей»[869].

Добавим к этому, что и сами княжеские усобицы, и борьба между князьями зачастую были отражением, внешним проявлением политической борьбы возглавляемых ими городских общин, исход которой во многом мог зависеть и от личных качеств князя, его связей и положения в княжеской среде. Таким образом, внешнеполитический фактор — противоречия и столкновения межволостных интересов и личных амбиций князей — оказывал воздействие на развитие внутриобщинных отношений, в частности, отношений общины с князем, стимулируя или, наоборот, разрушая его основные тенденции. Выше мы говорили о влиянии внешнего фактора на политические судьбы Волынской земли в первой половине XII в. Теперь попытаемся раскрыть и обосновать его влияние на внутриполитическое развитие галицкой общины.

Внешний фактор в политике Владимирка Володаревича
Новый галицкий князь Владимирко Володаревич продолжал политику предшественников, одной из главных целей которой, как справедливо отмечают исследователи, было не допустить усиления основного соперника Галичины — Волыни, что неизбежно создало бы реальную угрозу независимости «Червонной Руси»[870]. Подтверждение находим в сообщении Ипатьевской летописи о «которе» Владимирка с киевским князем Всеволодом Ольговичем: «В то же лето роскоторостася Всеволодъ с Володимеркомъ про сына, — оже седе сынъ его (Всеволода, Святослав. — А.М.) Володимири, — и почаста на ся искати вины, и Володимерко възверже емоу грамотоу хрестьноую. Всеволодъ же с братею иде на нь»[871]. Соединение Волыни и Киевщины под властью одного князя, произошедшее после того, как в 1142 г. Всеволод Ольгович посадил во Владимире своего сына[872], было тем более опасным, что киевский князь имел тогда крепкие союзнические связи с Польшей[873]. Все это «создавало очень грозную для Галичины силу» и принудило Владимирка к ответным мерам[874]. Но сказанным нельзя ограничиться в рассмотрении данного вопроса.

Другой не менее важной целью политики галицких князей, как и вообще князей Древней Руси, заставлявшей решать трудные внешнеполитические задачи, было недопущение «разорения» и «погубления» своей земли врагами. Это правило непосредственно вытекает из основного исконного предназначения князя — оберегать землю, обеспечивать ее внешнюю безопасность[875]. Князя, успешно справлявшегося с этой задачей, высоко ценили и почитали на Руси. Примером здесь может стать другой галицкий князь Ярослав Осмомысл, «замкнувший на замок» свои рубежи и «славенъ полкы»[876]. Обеспечить внешнюю безопасность земли, прежде всего, значило не допустить вторжения превосходящих вражеских сил и крупномасштабных боевых действий на своей территории, неизбежно влекущих за собой тяжелые материальные и людские потери[877].

Для этого галицким князьям необходимо было постоянно учитывать расстановку основных внешнеполитических сил, поддерживая, в зависимости от меняющихся обстоятельств, союзнические отношения то с киевским[878], то с владимиро-волынским князем[879] и, кроме того, принимать активное участие в вооруженных конфликтах за пределами своей земли на стороне сильнейшего. Давно замечено, что участие в делах такого рода было средством и возможностью легкого обогащения[880]. Но это было также верным средством военного и политического усиления. Как показывают новейшие исследования, посредничество и военная «помочь» третьей стороны, помимо очевидных значительных материальных приобретений (военная добыча), нередко вознаграждалась передачей городов и целых волостей, а также другими важными политическими уступками[881].

Не вызывает сомнения, что такая политика князя полностью отвечает интересам общины и является важным свидетельством ее внешнеполитического суверенитета. Подтверждением тому является проводимая Галичем с середины XII в. независимая политика в отношении иностранных государств, в частности Византии, что способствовало быстрому росту международного авторитета новой днестровской столицы и ее князей[882]. Говоря о результатах этой политики, надо заметить, что помимо укрепления воинских сил земли и роста ее политического престижа перед внешним миром, создавалась возможность стабильного внутреннего развития, накопления материальных и людских ресурсов, благополучия и процветания. Неудивительно, что всякий успех князя, достигнутый на данном поприще — это и успех общины. Вот почему так высоко ценили в Галиче и вообще на Руси князя Ярослава Осмомысла именно за то, что он «честенъ в земляхъ, и славенъ полкы, где бо бяшеть емоу обида, самъ не ходяшеть полкы своими, [но посылал полки с вое]водами. Бе бо ростроилъ землю свою…»[883].

Более подробно и точно говорит об этом В. Н. Татищев: «Сей князь (Ярослав Осмомысл. — А.М.) был честен и славен во всех землях. Сам на войну не ходил, но войска его посылал в помочь другим, яко венгром, поляком и русским князем с воеводами. Со всеми князи жил в любви и совете, паче прилежал о устроении земли, и тако всем соседем был страшен. Никто не смел на него нападать, зане воеводы, непрестанно греком, венгром и чехом помогая, искусны в воинстве и храбры в битве были. Земля же его во всем изобиловала, процветала и множилася в людех, зане ученые хитрецы и ремесленники от всех стран к нему приходили и грады населяли, которыми обогосчалась земля Галицкая во всем»[884].

Владимирко Володаревич, конечно, не мог еще иметь таких результатов, как его сын Ярослав. Но он ставил и пытался решать те же задачи: поддерживать союзнические отношения с сильнейшими русскими князьями, участвовать в военных действиях на чужой территории, оказывая «помочь» союзникам, противодействовать соединению Киева и Волыни под властью князей одной династической линии, чреватому опасным изменением внешнеполитической конъюнктуры. По свидетельству В. Н. Татищева, «Владимирко галицкий, умиряся с братом Ростиславом, обсче с братаничи, Васильковыми детьми, воевали с болгары и греки. И обладав всеми грады до Дуная, мир с греки и болгары учинил»[885]. Это настолько укрепило силу и авторитет галицкого князя в Червенской земле, что никто из обойденных им младших сородичей уже «не могши силе его противиться»[886].

Вполне закономерно, что деятельность Владимирка в целом полечила высокую оценку исследователей: «Владимирко много сделал для усиления своего княжества, — пишет А. Я. Ефименко. — Оно расширил: свои границы, главным образом вниз по течению Днестра, Прута и Серета до берегов Дуная и Черного моря. Русь прокладывает себе новый путь в Византию взамен старого днепровского, заложенного степным хищниками. Таким образом, Галицкое княжение стало расширять свои торговые сношения, что дало толчок к развитию экономической деятельности и внутри страны, а вместе с тем к увеличению богатства служащего опорою и для политического могущества»[887].

Внешнеполитические задачи галицкого князя и руководимой им общины носили разноплановый характер, в них сочетались подчас противоречивые интересы. Этим и объясняется внешне противоречивая непоследовательная линия поведения Владимирка в сложной обстановке 40-х годов XII в. Так, в 1140 г. Владимирко, тогда еще перемышльский князь, вместе с княжившим в Галиче Иваном Васильковичем с полной готовностью принимает участие в походе киевского князя — Всеволода Ольговича на Волынь, где княжил тогда Изяслав Мстиславич[888], но затем меняет ориентацию, «привабиша к собе» Изяслава[889]. В 1142 г. Владимирко по поручению Всеволода вместе с другими князьями идет с войском в Польшу в «помочь» князю Владиславу, родственнику киевского князя; войска возвращаются из похода, «боле вземше мирных Ляховъ, нежели ратных»[890]. О союзнических отношениях Владимирка со Всеволодом свидетельствует и «хрестьная грамота», которую галицкии князь «възверже емоу»[891]. Все это, однако, не помешало Владимирко пойти на полный разрыв отношений с Киевом, что, по сути дела, было равносильно объявлению войны[892].

Совершив этот шаг, галицкий князь, видимо, переоценил свои силы, что обернулось большой бедой. Осенью 1144 г. многочисленное войско противника, собранное Всеволодом со всей «Русской земли», к которому присоединились волынский, туровский и смоленский полки, а также половцы и ляхи, вторглось в пределы Галицкой земли[893]. Силы сторон были явно не равны[894], и все же галицкое войско сумело оказать сопротивление. Целую неделю галичане сдерживали продвижение войск противника, не позволяя им переправиться через р. Серет, и после того Владимирко, занимая более выгодные позиции, не давал Всеволоду использовать свой численный перевес[895]. В решительный момент дрогнули «галичане» — жители собственно Галича, — бывшие в войске Владимирка: узнав, что противник заходит с тыла и начинает угрожать их городу, галичане «съчьнуше рекуче: "Мы еде стоимы, а онамо жены наша возмут!"»[896] После этого Владимирко был вынужден покориться Всеволоду и заплатить значительную денежную контрибуцию[897].

Выступление галичан 1145 г. и начало борьбы за право «вольности в князьях»
Говоря о неудаче Владимирка, историки не без основания замечают, что «галичане» оказались «не слишком стойки»[898], что во время распри со Всеволодом проявилось «недовольство галичан своим князем»[899], что галичане фактически принудили князя заключить мир[900]. Недовольство галичан поведением своего князя, руководившего борьбой с противником, проявилось еще в момент битвы со Всеволодом и в дальнейшем вылилось в открытый конфликт. Нам представляется, что это недовольство, как и недостаток стойкости в решающей битве, были вызваны теми же причинами, что и последовавшие за окончанием войны вооруженное выступление галицких жителей против Владимирка и попытка заменить его другим князем.

Дело в том, что Владимирко Володаревич во время войны повел себя совсем не так, как подобало галицкому князю, т. е. князю, имевшему свой стол в Галиче и, следовательно, считавшему этот город «главным» городом, столицей земли. Вместо того, чтобы употребить все силы на защиту Галича и самому оставаться в «старшем городе», до последнего защищая его от врагов, как в подобных обстоятельствах должны были поступать князья Древней Руси, Владимирко ушел защищать «пригороды» — Теребовль и Звенигород[901].

Мы, конечно, не хотим сказать, что древнерусские князья в случае нападения врагов ограничивались лишь «сидением» в «старшем городе», оставляя волость беззащитной. Имеется немало фактов, когда князья со всеми силами земли встречали врагов на своих внешних границах («рубежах»)[902]. Однако это никогда не делалось за счет безопасности столицы, которая, безусловно, стояла выше безопасности «пригородов». Владимирко же не только сам ушел защищать Теребовль и Звенигород, но еще и увел с собой из Галича часть местного войска («галичан»)[903]. Это было явным ущемлением прерогатив новой столицы «Червоной Руси», фактически брошенной князем на произвол судьбы, ведь обычно в таких случаях, наоборот, «пригороды» оказывали военную помощь «старшему городу»[904] и даже приносились в жертву ради его спасения[905].

В Галицкой земле все вышло иначе. Видимо, Галич еще не успел в должной мере укрепить свое положение стольного города. К тому же, большой политический вес сохраняли старые городские центры, как, например, Звенигород, который в рассматриваемое время «сам был уже городом с сильными вечевыми традициями», а его жители «не хотели отвечать заглавную городскую общину»[906].

То же можно сказать и о Перемышле, вблизи которого по-прежнему находилась княжеская резиденция, где Владимирко хранил свои богатства[907]. О выдающейся политической роли Перемышля говорит существование здесь (с конца XI в.) собственного летописания[908], а также раннее учреждение перемышльской епископии (упоминается Я. Длугошем под 1104 г.; по свидетельству В. Н. Татищева, учрежденная в Перемышле епископия затем была перенесена в Галич)[909]. Все это позволяет согласиться с И. П. Крипякевичем, полагавшим, что в конце XI — первой половине XII в. Перемышль «был, очевидно, важнейшим городом» среди городов Поднестровья и Прикарпатья[910]. Неудивительно, что когда в 1152 г. Галицкая земля вновь подверглась вражескому нашествию, галицкий князь двинул войска на защиту Перемышля, лично возглавив оборону города[911]. Можно согласиться с Т. В. Беликовой, полагающей, что «перемещение столицы из Перемышля в Галич еще не означало полного поражения Перемышля в его соперничестве с Галичем за первенство в земле и. несло в себе, в первое время, распространение влияния перемышльской общины на галичан через князя Владимира Володаревича»[912].

Недовольство галичан политической ориентацией своего князя, приведшее к открытому вооруженному выступлению против него, безусловно, не могло обойтись без последствий для отношений общины с князем. Галичане, судя по всему, заставили Владимирка пойти на определенные уступки. И когда в начале 1146 г. киевский князь Всеволод Ольгович во главе огромного войска всех своих союзников вторично вторгся в пределы Галицкой земли и подошел к Звенигороду, Владимирко Володаревич ограничился лишь тем, что направил в помощь звенигородцам воеводу Ивана Халдеевича[913], а сам с главными силами, как видно, остался в Галиче.

Конечно, нельзя исключать и того, что неприязнь галичан к Владимира подогревалась его дипломатическими и военными неудачами, приведшими в итоге к фактическому поражению от киевского князя[914] и выплате значительной денежной суммы[915]. Однако, и военное поражение, и даже унижающая общину выплата контрибуции врагу сами пс себе совсем не обязательно должны были стать причиной для изгнания князя. Вспомним, к примеру, случаи, имевшие место в соседнем Владимире-Волынском с княжившими там Давыдом Игоревичем (1098 г и Ярославом Святополчичем (1117 г.). Потерпев крупные военные поражения, стоившие больших жертв земле, князья не были немедленно лишены столов; для этого по их вине должны были произойти еще известные события, усугубляющие ответственность князей[916]. То же можно сказать и о выступлении киевлян против Изяслава Ярославича в 1068 г.: изгнание князя было ответом общины не столько на поражение возглавляемого им войска, сколько на отказ князя продолжить борьбу с половцами, раздав киевлянам оружие из княжеского арсенала[917]. Поэтому, на наш взгляд, нельзя ограничиваться указанием на военную неудачу как на непосредственную причину изгнания.

Поводом для выступления стал отъезд Владимирка из Галича на охоту. Воспользовавшись моментом, «послашася Галичане по Ивана по Ростиславича въ Звенигородъ и въведоша к собе в Галичь. Володимиръ же, слышавъ, съвкоупи дроужиноу, и прииде на нь к Галичю, и ста около города И выездяче из города, бьяхоуся крепко, и мнози падахоу от обоихъ, и бишася оль 3 неделе. В неделю же мясопоусноую, на ночь, выстоупи на не Иванъ с Галичаны, и много бишася. И побита оу Ивана дроужины много, и застоупиша и от града, и нелзе бяше възъвратитися емоу оу градъ. И пробеже сквозе полкъ к Доунаю, и оттоуда полемъ прибеже ко Всеволодоу Киевоу. Галичане же всю неделю бишася по Иване с Володимиром, и ноужею отворишася в неделю маслопосноую. Володимеръ же, вшедъ в Галичь, многы люди исече, а иныя по[казни] казнью злою»[918].

В последнее время историки отказываются от прежних оценок галицких событий 1145 г., отличавшихся, надо сказать, широким разнообразием суждений, порой диаметрально противоположных — от народного восстания «угнетенных простых людей»[919] до дворцового боярского переворота[920], — и сходятся на том, что в Галиче имело место вечевое собрание, постановившее заменить проштрафившегося Владимирка другим князем[921]. Тем самым «галицкое вече реализовало свое право изгнания и призвания князей, свойственное вечевым собраниям волостных центров Древней Руси»[922].

К сказанному нам остается добавить, что то был первый случай такого рода в Галицкой земле, первая попытка галицкого веча взять в свои руки дело распоряжения судьбой княжеского стола, В этом мы видим закономерный итог политического развития суверенной галицкой общины, вступившей в середине XII в. в этап постепенного утверждения приоритета веча как высшего органа власти земли. Указанный процесс протекает в форме напряженной политической борьбы, в острых внутриобщинных столкновениях.

За выступлением 1145 г. последовали известные события 1159 г. когда галичане вторично призвали Ивана Берладника на галицкий стол, занятый тогда Ярославом Осмомыслом[923] По сообщению летописи, галичане прислали к Берладнику послов, «веляче ему всести на коне, и темь словомъ пооущивають его к собе, рекуче: "Толико явишь стягы, и мы отступимъ от Ярослава"»[924], Показательно, что община обращается к Берладнику, невзирая на то, что последний только что вместе с половцами и берладниками «повоевал» южное порубежье Галицкой земли[925]. При обычных условиях такой поступок полностью бы отвратил от него галичан. Наделе же произошло обратное. Это выдает настойчивое стремление земских сил, использующих всякий удобный случай, добиться права распоряжения княжеским столом и через это возможности влиять на политику своего князя.

Но княжеская власть на первых порах еще достаточно сильна и оказывает решительное сопротивление, С другой стороны, простые общинники, «людье» еще должны приобрести необходимый опыт организованной политической борьбы, преодолеть некоторые стереотипы сознания, определяющие взаимоотношения общины с князем, сложившиеся в период распада родоплеменного строя и становления территориально-административных общественных связей. Поэтому утверждение главенствующей роли веча — длительный и постепенный процесс.

Общины Галича и Киева в XI–XII вв.: черты сходства и особенности
Подтверждением этому является опыт политического развития киевской общины, история которой гораздо лучше обеспечена источниками. Исследования И. Я. Фроянова, А. Ю. Дворниченко и др. создают необходимую теоретическую основу для сопоставления и сравнительного анализа однотипных социально-политических организмов, каковыми являлись города-государства Древней Руси[926].

Нам представляется, что галицкие события 1145 г., рассматриваемые с точки зрения эволюции внутриобщинных отношений, тождественны киевским событиям 1068 г. и открывают собой тот же этап политического развития, в который киевская община вступила на три четверти столетия раньше галицкой[927] Как в Киеве, так и в Галиче решение веча о замене князя выглядит как непосредственная реакция общины на военные неудачи, постигшие князей[928]. В то же время причины недовольства были глубже и серьезнее. Киевляне смотрели на Изяслава Ярославича как на клятвопреступника, греховность которого стала вредить благополучию общины и была несовместима с занимаемым положением[929]. Галичане же не могли простить Владимирко Володаревичу, что тот в момент смертельной опасности бросил Галич на произвол судьбы, направив все силы на защиту его «пригородов», а по сути основных политических конкурентов — Звенигорода и Теребовля.

И в первом, и во втором случае князь не подчинился решению веча, и вечникам пришлось с оружием в руках отстаивать свою правоту[930]. Княжеская сторона в итоге взяла верх — Изяслав и Владимирко вернули себе киевский и галицкий столы[931]. Сказался, видимо, известный недостаток политической зрелости вечевой общины, решимости до конца отстаивать свои интересы перед князем. Это в полной мере проявилось в колебаниях киевлян в оценке содеянного: «Мы уже зло створили есмы, князя своего прогнавше»[932]. Но победа князей не означала полного поражения общины, поскольку и в Киеве, и в Галиче «людье» добились от князя важных политических уступок. В Киеве это выразилось в переводе городского веча на новое место вблизи Софийского собора и княжеской резиденции[933], что символизировало вхождение веча «в круг высших институтов, направляющих течение общественной жизни»[934]. Галицкое вече также, несомненно, упрочило свой политический статус, заставив князя считаться прежде всего с интересами галицкой общины. И когда через год последовало новое вторжение врагов в пределы Галицкой земли, Владимирко Володаревич не рискнул более испытывать судьбу и остался с главными силами защищать Галич[935], укрепляя тем самым его значение как стольного города.

При всей очевидной схожести киевских и галицких событий, обусловленной общими для всех земель Древней Руси тенденциями политического развития и примерно одинаковым уровнем зрелости вечевой традиции Киева второй половины XI в. и Галича середины XII в., налицо также явные черты различия, отражающие специфику развития регионов. Остановимся на одной из них, на наш взгляд, особенно примечательной.

Изяславу Ярославичу, чтобы вернуть себе киевский стол, понадобилось искать военной помощи извне, так как никто в «Русской земле» такой помощи ему не оказал; только силами польского короля Изяслав смог добиться своего[936], что дало повод историкам обвинить его в национальной измене[937]. Галицкий же князь Владимирко при аналогичных обстоятельствах сумел обойтись, по сообщению летописи, силами собственной «дружины»[938]. Мы полностью разделяем мнение тех историков, кто видит в ней не просто отряд княжеских слуг, его ближайшее окружение[939], а войско, которое князь собрал по городам Галицкой земли, не желавшим подчиняться вечевому решению «старшего города», иначе говоря, — признавать старшинство Галича[940]. В отличие от Киевской земли, где административно-территориальная структура во второй половине XI в. уже прочно сложилась[941], а сам Киев опирался на многовековую традицию главного политического центра[942], «Червонная Русь» в середине XII в. переживала болезненный процесс перестройки старых административных связей: Галич, бывший теребовльский «пригород», постепенно получал значение «старшего города» земли, подчиняя своему влиянию и Теребовль, и Перемышль, и Звенигород[943].

Историки, давая оценку выступлению галичан против Владимирка и попытке поменять его на Ивана Берладника, высказывали различные предположения по поводу существовавших тогда отношений между галицким князем и горожанами, так или иначе сопоставляя положение дел в данной сфере, сложившееся в основных политических центрах Руси[944]. Согласно В. В. Мавродину, в Галиче произошло «восстание горожан, стремившихся отделаться от непопулярного и деспотического князя и пригласить на "стол" другого, связанного определенным договором, "рядом" и обязанного, по-видимому, править, прислушиваясь к голосу горожан, купечества в первую очередь»[945]. В. Т. Пашуто полагал, что галичане «въведоша» к себе Ивана Ростиславича как князя, «видимо полностью принявшего условия горожан»[946].

Подобные предположения не имеют никакой опоры в источниках и, надо думать, вытекают из достаточно распространенного среди историков представления о равнозначности в социально-политическом отношении галицких событий 1145 г. и известных киевских событий 1146 г.[947], в ходе которых «кияне» добиваются права принимать князя на киевский стол «на всей своей воле»[948], т. е. ставить перед князем-претендентом свои условия, обязательные для последнего[949]. Но то был результат длительной борьбы вечевой общины за право «вольности в князьях», итог длительного пути ее политического самоутверждения, занявшего почти столетие[950]. То же самое можно сказать и о вечевых общинах других волостных центров Древней Руси, в частности Новгорода[951].

Лишь на первый взгляд может показаться уместным сближение Галицкой и киевской общины середины XII в., отождествление положения Ивана Берладника в Галиче и Игоря Ольговича в Киеве, Киевляне не захотели быть у Ольговичей, «акы в задничи», — и никто, и ничто не смогло принудить их к этому[952]. Галичане же, как ни стремились отделаться от «непопулярного и деспотического» Владимирка, как ни хотели иметь у себя «популярного в народе» Берладника[953], ничего не смогли добиться. Должно было пройти еще не одно десятилетие, прежде чем галицкая община смогла политически усилиться и организационно окрепнуть настолько, чтобы воплотить в жизнь свое стремление свободно распоряжаться судьбойкняжеского стола, научиться защищать и отстаивать свою волю[954]. Пока же мы имеем все основания говорить о несомненных чертах сходства галицкой общины 40-х годов XII в. и киевской 60-х годов XI в., что и проявилось в рассматриваемых нами событиях.

Данные летописной терминологии о составе участников политических выступлений вечевой общины
Еще одним обстоятельством, роднящим в социальном плане выступление галичан против Владимирка и киевлян против Изяслава, является общий в обоих случаях характер летописных известий. Киевляне и галичане выступают на страницах летописей единой недифференцированной в социальном и ранговом отношениях массой. Это — «кыяне», «галичане», «людье»[955]. Рассуждения историков о могущественных боярах и боярских партиях, манипулирующих простыми людьми в собственных узкокорпоративных интересах[956], в данном случае лишены достаточного основания[957]. Из массы горожан, выступивших тогда против князей, очень трудно вычленить кого-либо и представить особо, в частности, проследить за действиями общинных лидеров, бояр, кто должен был стать в авангарде движения, будучи инициатором тех или иных мер, того или иного решения общины.

Между тем, с течением времени картина начинает меняться. В сообщениях летописей о киевских событиях 1113 и 1146 годов, равно как и галицких 1170 (1173) и 1187–1190 годов община, по-прежнему сохраняя социально-политическое единство[958], представлена уже более широким набором социальных терминов, свидетельствующим о формировании определенных ранговых различий среди ее членов. Наряду с прежними терминами: «кыяне», «галичане», «людье» появляются новые: «мужи», «лепшие мужи» и «бояре»[959], фиксируются имена наиболее видных деятелей общины[960]. Все это есть свидетельство дальнейшего развития общины, развития и укрепления ее внутренней организации, что выразилось в росте политической мобильности городских жителей, в стремительном превращении веча в доминанту политической жизни.

Возвращаясь к киевским событиям 1068 г. и галицким 1145 г., мы можем только угадывать по некоторым косвенным признакам участие в них людей, выполнявших роль, объективно соответствующую роли бояр — лидеров общины, инициаторов вечевого решения о замене проштрафившихся князей и затем, после поражения общины, расплатившихся жизнью за содеянное всей общиной. Сын Изяслава Мстислав, войдя в Киев, «исече кияны, иже беша высекли Всеслава числом 70 чади, а другыя слепиша, другыя же без вины погуби, не испытавъ»[961]. Конечно, нельзя согласиться с мнением Π. П. Толочко, что «под термином "чадь" или "нарочитая чадь" в летописи всегда имеется в виду дружина или вооруженная личная охрана князя, боярина»[962]. В данном случае термин «чадь» употребляется по отношению к «киянам»: «исече кияны числом 70 чади».

Сам этот термин, неоднократно встречающийся в памятниках старославянского и древнерусского языка, был весьма многозначен и мог означать людей вообще или какую-то группу людей (друзей, детей, младших родственников, слуг), состоявших под чьей-либо властью, опекой, покровительством в широком смысле (как частный случай из этого — княжескую или боярскую дружину)[963]. Называя казненных киевлян «чадью» (подразумевая, очевидно, принадлежность этой «чади» к Изяславу), летописец, видимо, имеет в виду то, что киевляне выразили вернувшемуся из Польши князю свою полную покорность: «Изяславу же идущю къ граду, изидоша людье противу с поклоном, и прияша князь свой кыяне»[964].

В Галиче наблюдается такое же положение. Владимирко, силой оружия заставивший галичан покориться, «многы люди исече, а иныя по[казни] казнью злою»[965]. Термины «люди» и «чадь» в приведенных текстах не дают представления об общественном положении казненных, так как относятся к горожанам вообще и могут быть применимы к любой группе и части свободных общинников (за исключением, разве что, княжеской дружины)[966]. Политическая же роль этих людей достаточно ясна — они лидеры набирающей силу вечевой общины, наиболее активные участники и предводители или, как говорит летописец, «начальники» веча.

В этом убеждаемся из сообщения летописей о звенигородском вече 1146 г. Не желая сражаться за галицкого князя Владимирка и тем признавать старшинство Галича, звенигородцы принимают решение на вече сдать город киевскому князю Всеволоду[967]. Но, как и в рассмотренных только что случаях с киевлянами и галичанами, звенигородцы в итоге пасуют перед княжеской властью, представленной в лице галицкого воеводы Ивана Халдеевича, который «изоима оу нихъ моужа 3, и оуби я, и когождо ихъ, перетенъ наполъ, поверже я изъ града. Темь и загрози имъ, и начата ся Звенигородьци оттоле бити безъ льсти»[968]. Некоторые летописи уточняют, что репрессиям подверглись «мужи», «иже беша началници вечю тому»[969]. Как видим, упомянутые «мужи» были инициаторами вечевого решения о сдаче города, а по существу выступления против галицкого князя. Простые «люди» пошли за ними на вече как за своими вожаками. Это позволяет историкам заключить, что то были «не простолюдины»[970], что то были местные бояре[971]. С такими выводами можно согласиться.

Итоговые замечания
Таким образом, то, что современные историки называют «общинной революцией», ломающей прежний порядок общественно-политических отношений, не укладывается в рамки одноразовой акции, единичного события, а является целой чередой раскатов социальной энергии, происходящих один за другим и представляющих собой этап в процессе политического самоопределения городской общины[972].

В различных регионах это происходит в разные сроки. Сравнивая политическое развитие городских общин Галича и Киева, мы видим, что в Киеве потенциал «общинной революции» реализуется на несколько десятилетий раньше, зато в Галиче этот процесс протекает гораздо интенсивнее и укладывается в значительно меньший промежуток времени. Иные результаты дает сравнение исторического пути галицкой и владимиро-волынской общин. Не сумев в свое время добиться политической самостоятельности, владимирцы надолго оказались под властью Киева, что сделало невозможным нормальное внутриполитическое развитие общины, далеко отодвинуло перспективы демократических преобразований.

Важным результатом демократических завоеваний, осуществляемых посредством «общинной революции», становится усиление и рост политического значения боярства. Все более четко определяется роль бояр как лидеров общины, непосредственно связанных с простыми людьми общностью коренных политических интересов. Этим единством сильна община. Оно находит множество проявлений и в военных, и в гражданских делах, направленных на достижение как внутри-, так и внешнеполитических целей[973]. В итоге княжеская власть вынуждена полностью пересмотреть и перестроить свои отношения с общиной. Демократическое начало в государственном строе Древней Руси берет верх над монархическим.


2. Иван Берладник: Грамота 1134 г., Берладь и берладники

Источники о «берладском князе» Иване Ростиславиче
В течение без малого двух десятилетий на страницах летописей неоднократно встречаются упоминания «берладского князя» Ивана Ростиславича[974]. Впервые летопись говорит о нем в известии под 1144 г. когда галичане призвали Ивана, княжившего тогда в Звенигороде, на княжение в Галич, но тот не сумел отстоять галицкий стол в борьбе с Владимирком Володаревичем и бежал на Дунай, а затем в Киев[975]. В 1146 г. покровительствовавший Ростиславичу киевский князь Всеволод Ольгович попытался вернуть ему звенигородский стол, но безуспешно[976]. Вскоре Всеволод умер, и в жизни Ивана Ростиславича началась новая полоса, когда он превратился в служилого князя, легко и часто меняющего хозяев и свободно перемещающегося по русским землям, не только южным, но и северным. Такая деятельность сделала князя широко известным и прочно закрепила за ним прозвище «Берладник», видимо, потому, что Ивана повсюду сопровождала боевая дружина, набранная им из числа своевольных подунайских берладников.

В 1146 г. мы видим Берладника на службе у новгород-северского князя Святослава Ольговича[977], но уже в следующем 1147 г. Иван Ростиславич перебрался к смоленскому князю Ростиславу Мстиславичу[978], а в 1148 г. «берладский князь» был уже в Суздале на службе у Юрия Долгорукого[979]. Насколько можно судить, став князем-наемником, Иван Ростиславич не отличался особой верностью своим хозяевам. Когда приютивший его Святослав Ольгович стал терпеть неудачи в войне с Изяславом Мстиславичем, Берладник бросил его, силой отняв при этом 12 гривен золота и 200 гривен серебра под видом платы, причитавшейся за службу[980].

Наиболее длительные отношения Ивана Берладника связывали с Юрием Долгоруким, однако их пришлось прекратить, когда Юрий стал киевским князем. По просьбе своего зятя, галицкого князя Ярослава Осмомысла, злейшего врага Берладника, Долгорукий согласился выдать Ивана. В цепях его доставили из Суздаля в Киев, однако здесь за него решительно вступилось духовенство во главе с митрополитом, под давлением которого Юрий отменил свое решение и распорядился везти Берладника обратно в Суздаль. По дороге Ивана отбил и увез к себе черниговский князь Изяслав Давыдович[981].

После смерти Юрия Долгорукого киевским столом завладел новый покровитель Берладника Изяслав Давыдович. Чтобы принудить его выдать Ивана, Ярослав Осмомысл в 1159 г. собрал для похода на Киев целую коалицию с участием поляков и венгров. Не дожидаясь развязки, Берладник бежал к половцам и затем прибыл на Дунай («ста в городехъ Подунаискых»), Отсюда, с Дуная, собрав шеститысячное войско берладников и дождавшись прихода половцев, Иван Ростиславич начал поход, на Галич, но не сумел продвинуться дальше пограничных городов Кучелмина и Ушицы[982]. После этой неудачи Берладник возвратился в Киев, и в том же 1159 г. его покровитель киевский князь Изяслав Давыдович совершил новый поход на Галицкую землю, «ища волости» Ивану[983]. Все это в итоге привело к настоящей войне между Киевом и Галичем, в которой Изяслав Давыдович погиб, а на киевском столе обосновался недруг Берладника Ростислав Мстиславич.

Неудачи не сломили Ивана Ростиславича, и он продолжил борьбу теперь уже и с киевским князем. В 1160 г. берладники напали на расположенный в низовьях Днепра киевский порт Олешье. В погоню за ними киевский князь направил воевод Георгия Нестеровича и Якуна «в насадехъ», и те, «постигше я оу Дциня, избиша я и полонъ взяша»[984]. Последнее известие летописи об Иване Берладнике помещено под 1162 г.: в нем сообщается о трагической гибели князя, находившегося тогда в Фессалониках, отравленного, вероятно, людьми Ярослава Осмомысла[985].

Фигура Ивана Ростиславича Берладника во многих отношениях весьма примечательна. Она привлекала внимание еще наших поздних летописцев, пытавшихся установить происхождение князя, носившего столь странное прозвище[986]. Оценивая наполненный разнообразными приключениями и тяжелыми испытаниями жизненный путь этого необыкновенного героя, современные исследователи отмечают. «Едва ли в истории Древней Руси можно отыскать еще одного такого незадачливого претендента на княжеский стол, такого князя-изгоя, такого князя-авантюриста, такого князя-кондотьера, такого князя — народного вожака, словом, такого колоритнейшего представителя Рюриковичей как Иван Ростиславич Берладник»[987].

Память об Иване Берладнике сохранилась не только в летописях. Образ его, проникнутый сочувствием и симпатией, встречается в некоторых произведениях фольклора. Об этом можно судить по одной украинской колядке, исследованной М. П. Драгомановым, где в поэтической форме отразилась реальная судьба героя. Сперва Берладник гуляет «на лугах, на барз широких», где «горить терновий огник», однако затем его выслеживают и хватают панские слуги[988]. Как отмечает Μ. П. Драгоманов, имя Ивана Берладника — единственное собственное имя, сохранившееся в южнорусских исторических преданиях и песнях «великокняжеских времен»[989].

Грамота 1134 г.: географический комментарий
Личность Берладника столь же героическая, сколь и загадочная. С его именем связана так называемая Грамота князя Ивана Ростиславича Берладника, датированная 1134 г. Со времени первой публикации грамоты (1860 г.)[990] она оказалась в центре повышенного внимания исследователей, ей посвящена весьма обширная литература. «Происхождение этого документа, — отмечал в докладе на VІІІ Археологическом съезде (1890 г.) А. И. Соболевский, — покрыто сказочным туманом»[991]. С тех пор прошло уже достаточно много времени, но мало что прояснилось в истории памятника. Одни исследователи отвергают его как безыскусную подделку[992], другие, напротив, доказывают подлинность грамоты и принимают содержащиеся в ней сведения как исторически достоверные[993].

Приведем текст памятника в том виде, в каком его обычно рассматривают исследователи: «У име отца и сына [и святого духа]: аз, Иванко Ростиславовичь от стола Галичского, кнезь Берладсъкы сведчую купцем [меси]бриськьм да не платет мыт у граде нашем [у Ма]лом у Галичи на изклад, разве у Берлади и у Текучом и о[у г]радох наших. А на исъвоз розьным товаром тутошным и угръськым и руськым и чес[кым], а то да платет николи жь разви у Малом у Галичи. А кажить воевода. А на том обет. [В лето] от рожьства Христова, тисещу и сть и тридесять и четире лет месяца мае 20 день»[994].

По своему языку и орфографии грамота, как было установлено еще А. И. Соболевским и поддержано большинством исследователей, чрезвычайно близка молдавским грамотам ХIV–XV вв., испытывающим сильное влияние среднеболгарского языка. Это дает основание думать, что памятник возник или был переписан и отредактирован именно в данное время, поскольку в документах предшествующей эпохи подобные языковые особенности не встречаются. Однако сами по себе приведенные замечания не могут быть доказательством фальсификации. В свое время по этому поводу вполне определенно высказался Д. И. Иловайский: «Что касается языка, то вопрос: какую историю прошла грамота, пока дошла до нас? Очень может быть, что она несколько раз переписывалась, искажалась и подвергалась различным влияниям. Если бы мы имели дело с подлинником, тогда мы судили бы по языку и орфографии»[995].

Но даже если признать грамоту позднейшей подделкой, нельзя не видеть, что в основе своей документ отражает реалии той эпохи, к которой он приурочен. Более того, мы можем утверждать, что в нем нет ничего такого, чтобы противоречило нашим представлениям об истории Галицкой земли XII в, почерпнутым из достоверных источников или могло быть с их помощью убедительно опровергнуто. Это и не удивительно, ведь подделка (если таковая имела место в XIV–XV вв.) могла возникнуть, скорее всего, с целью подтвердить историческим прецедентом торговые льготы дунайских купцов и поэтому должна была содержать достоверную, не вызывающую сомнений информацию, не могла допускать существенных искажений и модернизаций картины не столь уж далекого и забытого прошлого.

Начнем с реалий. Таковыми в грамоте являются личность князя Ивана Берладника, факт русского присутствия на Нижнем Дунае, международных торговых связей данного региона, названия населенных пунктов. Впрочем, последнее требует дополнительного комментария. Некоторые исследователи отвергают грамоту именно за то, что упоминающиеся в ней города в XII в. еще не существовали. К числу таковых Н. А. Мохов относит Месемврию и Малый Галич[996], Η. Ф. Котляр — Малый Галич и Текучий[997], а В. Б. Перхавко прибавляет еще и Берладь[998].

Сразу скажем, что сомнения насчет существования в XII в. болгарского города Месемврии (совр. Несебр) лишены всякого основания. Этот город упоминает еще Константин Багрянородный (сер. X в.) в своем описании пути, по которому в империю прибывают «росы»: «…они достигают области Месеврии — тех мест, где завершается их мучительное и страшное, невыносимое и тяжкое плавание»[999]. Как полагают исследователи, в Месемврии оставалась большая часть торговых судов, а также большинство гребцов и воинов, ожидая пока из Константинополя вернуться те послы и купцы, которые имели право проживать и торговать в столице[1000]. Таким образом, еще в X в. Месемврия был крупным и хорошо известным торговым центром. Об этом городе имеются упоминания и в византийских источниках XI в.[1001]

Несколько сложнее обстоит дело в отношении Малого Галича, отождествляемого с современным румынским городом Галацем на Дунае. Но как бы то ни было, нельзя категорически отрицать существование этого города в XII в. В нашем распоряжении имеется свидетельство арабского географа ал-Идриси, автора хорошо известного в средние века произведения «Нузхат ал-муштак» («Развлечение истомленного в странствии по областям»), датируемого 1154 г., в котором, как отмечают современные специалисты, содержится немало ценной информации, в частности, о городах Нижнего Подунавья и Юго-Западной Руси[1002]. Правда, специфика названного источника такова, что работа с ним требует особой осторожности и критического отношения.

Города Юго-Западной Руси упоминаются ал-Идриси в четвертой секции шестого климата «Развлечения…», в первый раз — при характеристике маршрута, ведущего из Польши в Поднестровье: «От Ратислаба (Вроцлава) до Сармали сто миль. От Сармали до Зака двенадцать переходов. От Зака до Бармуни сто восемьдесят миль. От Бармуни до Галисийа двести миль. Бармуни и Галисийа принадлежат к стране ар-Русийа». Далее автор еще раз возвращается к упомянутым городам, уточняя их местоположение и русскую принадлежность: «Из ее (Руси. — А.М.) городов к этой секции относятся Сармали, Зака, Бармуни и Галисийа. Что касается города Сармали, то он стоит к северу от реки Данаст. Эта река течет на восток, пока не достигнет города Зака, между ними двенадцать переходов. От города Зака, который расположен на упомянутой реке, до города Бармуни девять переходов. От Бармуни до [города] Галисийа двести миль». Сармали, Зака, Бармуни и Галисийа являются «наиболее отдаленными» городами Руси, и на всех картах четвертой и пятой секций шестого климата они помещены на левом берегу Днестра, начиная с его верховьев[1003].

Все исследователи отмечают несоответствие текстового описания и картографических данных ал-Идриси[1004], что крайне затрудняет возможность локализации упоминаемых им объектов. Ясно, что четверку названных в источнике «наиболее отдаленных» русских городов (Сармали, Зака, Бармуни и Галисийа) невозможно полностью разместить по течению Днестра, не входя в противоречие с цифровыми данными о расстояниях между ними.

Детальное изучение сочинения ал-Идриси показывает, что автору было знакомо только верхнее и среднее течение Днестра, где он и поместил (на карте) известные ему четыре окраинных города Руси; с землями, расположенными южнее, вплоть до Дуная и Черного моря, он не был детально знаком, хотя знал, что они также принадлежали Руси[1005]. Из маршрутного описания следует, что только первые два города, Сармали и Зака, имели непосредственное отношение к Днестру, располагаясь, один «к северу от реки», а другой «на упомянутой реке». Но где могли находиться два других города? И. Г. Коновалова отмечает, что относительно Бармуни и Галисийа ал-Идриси «располагал очень ограниченной информацией, зная лишь, что они являются русскими, причем пограничными населенными пунктами. Поэтому на карте оба города оказались на левом берегу Днестра — там, где для ал-Идриси начиналась русская земля, хотя реально маршрут мог иметь и другое направление»[1006].

Это другое направление простирается на юг от Среднего Поднестровья, в область нижнего течения Дуная. Еще в 1865 г. известный знаток галицкой старины А. Петрушевич выдвинул предположение о том, что у ал-Идриси имеется в виду не Галич на Днестре, а Галич на Дунае, о котором говорится в Грамоте Берладника[1007]. Такая интерпретация в дальнейшем была отвергнута, но единственно по причине сомнений в подлинности грамоты[1008]. Неосновательность подобного решения недавно аргументированно показал Р. А. Рабинович: историки отказываются от подтверждения сведений Грамоты Берладника данными независимого источника из-за сомнений в подлинности грамоты[1009]. Налицо явное противоречие с принципами исторического исследования.

Между тем, подтверждение локализации Галисийа именно на Нижнем Дунае можно найти у самого ал-Идриси. В сокращенной редакции его труда, так называемом «Малом Идриси» города Зака (Зана), Бармуни (Бармунийа) и Галисийа дополнительно упоминаются в пятой секции седьмого климата. Причем о них говорится при описании маршрута, проходящего в районе Нижнего Дуная, и сами они расположены относительно городов, находящихся на Дунае и к югу от него — в Добрудже и Болгарии. В качестве центра, куда сходились торговые пути из Зана, Бармунийа и Галисийа выделяется Преславец на Дунае (Барасклафиса)[1010]. На основании приведенных данных И. Г. Коновалова приходит к выводу, что «маршрут, описанный в 4 секции VI климата "Нузхат ал-муштак", будет целиком относиться к городам Галицко-Волынской Руси и к входившей в сферу ее влияния территории до Дуная. Сармали и Зака в соответствии с текстом следует искать в районе верховий Днестра — это… Перемышль и, по всей вероятности, Звенигород… От Зака маршрут пойдет на юг, где по Сирету, Пруту и другим рекам пролегал торговый путь из Галицко-Волынской Руси на Дунай и в Византию»[1011].

Дипломатический и хронологический комментарий
Историки обращают внимание на необыкновенную формулу княжеского титула Ивана Ростиславича — «от стола Галичского кнезь Берладськы» — и, не находя этому титулу должного объяснения, относят его на счет несуразностей позднейшего фальсификатора. По мнению одного из наиболее решительных критиков Грамоты И. И. Богдана, данное выражение, «неясное само по себе и не находящее объяснение в дипломатических нормах», может быть истолковано либо «в смысле происхождения», либо «в смысле зависимости». Однако, продолжает исследователь, «по происхождению Иван Ростиславич не имел никаких прав на Галич, а в зависимости от него не мог состоять, потому что:

1) он был непримиримым врагом галицких князей, сначала Владимирка, потом Ярослава Осмомысла и уж, конечно, не мог получить от них удела "Берладского";

2) в 1134 г. соединенное Червонно-Русское княжество еще не существовало: оно создалось только в 1144 г.»[1012].

Утверждение о том, что Иван Ростиславич не имел никаких прав на галицкий стол, выглядит чересчур поспешным. Правда, вопрос о происхождении Берладника весьма запутан, чему немало поспособствовали еще наши поздние летописцы, считавшие его сыном смоленского князя Ростислава Мстиславича[1013], а также некоторые исследователи, специалисты по генеалогии, видевшие в Берладнике (без особых оснований) то сына перемышльского князя Ростислава Владимировича (ум. 1126 г.)[1014], то сына Ростислава Васильковича, внука Василька Теребовльского[1015] Тем не менее, большинство исследователей приходят к вполне определенному выводу, что отцом Берладника был княживший в Перемышле Ростислав Володаревич, умерший предположительно ок. 1143 г.[1016] Ростислав являлся старшим среди сыновей Володаря Ростиславича. Это обстоятельство давало Берладнику важные преимущества перед другими князьями, претендовавшими на галицкий стол, в особенности перед Ярославом Осмомыслом (не случайно борьба двух последних носила столь ожесточенный и бескомпромиссный характер). Права Берладника на галицкий стол признавали и сами галичане, не раз призывавшие его к себе на княжение, а затем, спустя несколько десятилетий после смерти Берладника вспомнившие о его сыне, которого в Галиче так и именовали «Берладничич», приглашая занять княжеский стол[1017].

Впрочем, как нам представляется, формула Грамоты 1134 г. «от стола Галичского кнезь Берладськы» могла иметь в виду вовсе не тот Галич, о котором обычно принято думать. Днестровский город Галич в это время еще не стал столицей, т. е. главным городом объединенной Галицкой земли. Свой князь в этом городе впервые упоминается только под 1140 г. и таковым был не Иван Берладник, а его тезка, Иван Василькович[1018]. Говорить о существовании в Галиче княжеского стола до этого времени проблематично, С другой стороны, в тексте грамоты упоминается еще один город с тем же названием. Речь идет о располагавшемся на Нижнем Дунае русском городе Малый Галич, в котором, собственно говоря, и княжил Берладник, именующий его «градом нашим». Малый Галич фигурирует первым в списке городов, где дунайские купцы могли пользоваться торговыми льготами. Его первенствующее положение специально подчеркивается в грамоте: Малый Галич отдельно назван князем «градом нашим», в то время как все прочие города, куда распространялась власть Берладника, именуются собирательно («и о[у г]радох наших»), В Малом Галиче купцы получали право беспошлинно держать оптовый склад («изклад»), но зато должны были платить особую пошлину за пользование причалом для выгрузки судов («исъвоз»), что свидетельствует о значении этого города как ведущего торгового центра в регионе.

Недоумения и разного рода критические замечания вызывает у исследователей датировка Грамоты Берладника. Если использованную при этом христианскую эру (счет лет от Рождества Христова) можно считать результатом пересчета, произведенного в XIV–XV вв., когда документ подвергся переписыванию и редактированию, то сама дата издания грамоты — 1134 г. — состоит в некотором противоречии с фактами жизни и деятельности Берладника, известными по летописям. До 1144 г., указывают критики грамоты, Иван Ростиславич правил в Звенигороде, его деятельность в Подунавье и Галиче началась только после 1144 г.[1019] Чтобы объяснить подобное несоответствие, делались различные предположения о возможной ошибке при пересчете даты, допущенной позднейшим переписчиком: документ предлагали датировать 1144 г. (ошибка на 10 лет)[1020] или даже 1154 г. (переписчик мог перепутать внешне похожие буквы, использованные в оригинале для числовых обозначений)[1021].

Необходимость в подобных допущениях и искусственной привязке грамоты к летописным известиям о появлении Берладника на галицком столе в 1144 г. отпадает сама собой, если мы согласимся признать, что титул «князь Берладский от стола Галицкого» имеет в виду не днестровскую столицу, с которой Берладник до 1144 г., действительно, никак не был связан, а дунайский город Галич, более известный в русских источниках под именем Малого Галича, а в сочинении ал-Идриси именуемый Галисийа.

Летописные известия, которым, разумеется, принадлежит приоритет перед свидетельством грамоты Берладника, не только не опровергают последнюю, но, наоборот, содержат достаточно ощутимое подтверждение ее данных. Сказанное, прежде всего, касается связей Берладника с южными окраинами Галицкой земли, причем эти связи возникли задолго до первого появления Берладника на столе в Галиче и характеризуют его как правителя и военного предводителя, пользовавшегося широкой поддержкой приграничного населения. Так, потерпев поражение от Владимирка Володаревича, Иван Берладник из-под Галича бежит не к своему главному покровителю, киевскому князю Всеволоду Ольговичу, на помощь которого он мог рассчитывать, а отправляется на Дунай и уже оттуда через «поле» прибывает в Киев[1022].

Бежать на Дунай князь мог только с одной целью, — той целью, которая затем привела его в Киев — искать военной помощи для продолжения борьбы. Значит, на Дунае были силы, которые такую помощь могли предоставить, пойти за Берладником в военный поход. А это в свою очередь означает, что Берладник прибыл сюда не впервые, он был здесь достаточно хорошо известен и имел какую-то опору среди местного населения. Дополнительное подтверждение этому находим в летописном сообщении о событиях 1159 г., когда Берладник, собираясь в новый поход на Галич, вербует себе сторонников на Дунае, собрав в итоге шеститысячное войско берладников[1023]. Следовательно, существующая датировка Грамоты Берладника (1134 г,), вопреки утверждениям некоторые исследователей, не противоречит и не расходится с данными более надежных источников и потому не нуждается в пересмотре или уточнении.

Где находилась летописная Берладь
Значительные затруднения и разницу во взглядах вызывают у исследователей вопросы о местонахождении и времени возникновения легендарной Берлади, реальности Берладского княжества, происхождении, этническом составе и социальном статусе берладников. Последним особенно много внимания уделяла советская историография, пытавшаяся также решить вопрос о политическом статусе Берлади. Со времен Μ. Н. Тихомирова ее стали считать «особым княжеством, принадлежащим боковой линии галицких князей»[1024]. Прямым предшественником Молдавского государства называл Берладь Н. А. Мохов[1025]. Кульминации эта тенденция достигает у И. П. Русановой и Б. А. Тимощука, представивших Берладское княжество фактически как особое государство с определенными границами, территориальной и этносоциальной структурой[1026]. В то же время существует и совершенно противоположное отношение к рассматриваемой проблеме. «Долгое время, — пишет И. О. Князький, — некоторые историки полагали, что в южной части Днестровско-Карпатских земель в XII в. существовало Берладское княжество с центром на месте современного города Бырлада. Углубленное изучение письменных источников и привлечение археологических материалов показало, что это мнение не соответствует истине»[1027].

В последнее время интерес к Берлади и берладникам вновь оживился: предложены новые данные насчет ее возможной локализации, содержащие неожиданное свидетельство в пользу достоверности Грамоты Ивана Ростиславича. Вопреки общепринятому мнению, отождествляющему летописную Берладь с расположенным на берегу одноименной реки (левого притока Серета) современным румынским городом Бырладом, упоминающимся в источниках только с XV в.[1028], находит подтверждение высказанное еще в XIX в. предположение о том, что древняя столица берладников находилась в Добрудже, на правом берегу Дуная, недалеко от румынского города Чернаводы, на месте несуществующего ныне села с характерным названием Эски-Бырлат (Старый Бырлат)[1029]. Расположенный непосредственно в пределах византийских владений, этот анклав, притягивавший беглое русское население, был под пристальным вниманием правительства империи, стремившегося, безусловно, поставить под надежный контроль дунайскую вольницу. Не удивительно, что неугомонный предводитель берладников Иван Ростиславич закончил свою жизнь в византийском плену в Фессалониках[1030]; «ини тако молвяхуть, яко съ отравы бе ему смерть», — говорит по этому поводу летопись[1031].

Как показывают исследования Р. А. Рабиновича, имеющиеся в распоряжении современной науки археологические, топонимические и лингвистические данные, а также сообщения письменных источников дают гораздо больше оснований для локализации летописной Берлади именно в Добрудже, а не на юге Запрутской Молдавии[1032]. Есть немало исторических свидетельств того, как византийские императоры жаловали русским князьям волости в Нижнем Подунавье, как, например, сыновьям умершего в Киеве Юрия Долгорукого: «Идоста Гюргевича Царюгороду Мьстиславъ и Василко съ матерью, и Всеволода молодого пояша со собою, третьего брата; и дасть царь Василкови в Дунай 4 гор(од)ы, а Мьстиславу дасть волость Отскалана»[1033]. Видимо, не является лишь совпадением тот факт, что новые пожалования русские князья получили сразу же после гибели Берладника: оба эти известия летопись помещает под одним годом — 6670 (1162).

Впрочем, и новые правители нижнедунайских городов продержались там недолго. Об этом можно судить по известию византийского историка Иоанна Киннама, относящемуся к 1165 г. Рассказывая о приготовлениях к войне с венграми императора Мануила  I Комнина, историк сообщает: «В то же время и Владислав, один из династов в Тавроскифской стране (т. е. русских князей. — А.М.), с детьми, женой и всеми своими людьми добровольно перешел к ромеям. Ему была отдана земля у Истра, которую некогда василевс дал пришедшему Василику, сыну Георгия, который среди филархов Тавроскифской страны обладал старшинством»[1034]. В. Б. Перхавко справедливо связывает приведенное известие с цитированным выше сообщением Ипатьевской летописи, полагая, что в обоих источниках говорится об одних и тех же русских князьях, и эти сведения имеют отношение к общему развитию ситуации на Нижнем Дунае 60-х годов XII в.[1035]

Чем объяснить подобную политику византийского правительства в отношении русских князей и выходцев из Руси вообще? Ответ на этот вопрос можно почерпнуть из материалов исследований В. Г. Васильевского, посвященных отношениям империи с печенегами второй половины XI в. Начиная с указанного времени, византийские власти усиленно поощряли переселение на правый берег Дуная оседлого населения, убегающего от разных жизненных невзгод. Эти меры были продиктованы необходимостью создать на собственной границе более или менее надежную опору в борьбе с вышедшими из-под контроля кочевниками, — прежде всего, печенегами, переселившимися на территорию, подвластную Византии еще в конце 1040-х годов[1036].

На Руси, надо сказать, хорошо знали об усилиях византийцев по обустройству дунайского пограничья и с готовностью относились к возможному переселению «в Греческую землю». Именно так, как представляется, следует понимать слова киевлян, адресованные возвращавшемуся в 1069 г. с польскими войсками Изяславу Ярославичу, намеревавшемуся расправиться с виновниками своего изгнания: горожане предупреждают князя, что, если он не откажется от своих намерений, то «зажегше град свой, ступим въ Гречьску землю»[1037]. С этим известием следует сопоставить пророчество некоего волхва, помещенное в Повести временных лет под 1071 годом: «В си же времена приде волхвъ, прелщенъ бесомъ; пришедъ бо Кыеву глаголаше, сице поведая людемъ, яко на пятое лето Днепру потещи вспять и землямъ преступати на ина места, яко стати Гречьскы земли на Руской, а Русьскей на Гречьской, и прочимъ землямъ изменитися»[1038].

Нижнее Подунавье, куда грозились перебраться киевляне, воспринималось на Руси как «Греческая земля», на месте которой, по предсказанию волхва, должна «стать» «Русская земля», т. е. поселиться русские люди. Приходится признать, что это пророчество доморощенного оракула исполнилось, если, конечно, согласиться с локализацией летописной Берлади на Нижнем Дунае, а в берладниках видеть переселенцев из русских земель. Важным доказательством последнего служат слова владимиро-суздальского князя Андрея Боголюбского, которые он велел передать опальным Ростиславичам в 1174 г.: «"Не ходите в мое воли. Ты же, Рюриче, поиди въ Смолньскъ къ брату, во свою отчиноу" А Давиду рци: "А ты поиди въ Берладь, а в Руськои земли не велю ти быти"»[1039].

Как видим, Берладь, в понимании владимирского князя, лежала за пределами Русской земли. В то же время, хорошо известно свидетельство Слова о полку Игореве, дважды подчеркивающего, что во времена княжения Ярослава Осмомысла (т. е. во времена самого Ивана Берладника) Галицкая земля простиралась вплоть до Дуная: Ярослав княжил, «затворивъ Дунаю ворота», «суды рядя до Дуная»[1040]. Следовательно, и пределы Русской земли на Юго-Западе ограничивались нижним течением Дуная. Земли берладников, не подвластные русским князьям, где находили пристанище разного рода беглецы и изгнанники, «выгонцы», как выражается несколько позднее Галицко-Волынская летопись[1041], должны были лежать южнее, скорее всего, за противоположным дунайским берегом.

Объяснить наличие топонимов, созвучных названию Берладь в районе современного румынского города Бырлада, который по археологическим данным мог возникнуть только в золотоордынское время, не ранее второй половины ХIII в.[1042], можно, учитывая весьма распространенный в средневековье феномен переноса городов. Явления такого рода, когда в силу определенных причин один средневековый город приходил в упадок и полностью забрасывался жителями, а затем на новом месте возникал другой город, но с тем же названием, встречаются, например, в истории Молдавии (город Старый Орхей)[1043]. «Именно последнее наблюдение, — по признанию Р. А. Рабиновича, — подсказало мысль, что современный город Бырлад мог и не входить в летописную Берладь, а связан названием с прежним, другим местом локализации данного формирования»[1044]. Другие исследователи, в принципе признавая возможность переноса названий старых, заброшенных пунктов на новые поселения, отказываются допустить подобное в отношении Берлади: «… в данном случае эта версия не может быть принята на веру, так как у Бырлада, Галаца и Текуча не обнаружено никаких более древних предшественников»[1045].

Разрешение вопроса, как видим, требует новых аргументов. Мы не располагаем прямыми археологическими доказательствами существования древнего предшественника Бырлада, но твердо знаем (из сообщений древнерусских летописей) о существовании Берлади и берладников в середине XII в., причем летописная Берладь и ее обитатели помещались именно на Дунае, где находил пристанище и откуда начинал свой поход на Галич в 1159 г. «берладский князь» Иван Ростиславич. Что же касается феномена переноса городов, то подобные явления имели место не только в сопредельной Молдавии, они отмечаются и непосредственно на территории Галицкой земли. Речь идет о тех самых городах, которые фигурируют в летописи в связи с упомянутым походом Берладника на Галич — Ушице и Кучелмине.

Древнерусский город Ушица находился на месте современного села Старая Ушица Каменец-Подольского района Хмельницкой обл., впоследствии город был перенесен на новое место[1046]. Аналогичной участи, как представляется, подвергся и Кучелмин, о чем свидетельствует наличие нескольких населенных пунктов с созвучными названиями (с. Куча близ Ушицы, с. Кучурмик возле г. Снятии Ивано-Франковской обл.)[1047], расположенных в стороне от древнерусского городища[1048]. Главной причиной изменения местоположения Ушицы и Кучелмина следует признать их пограничное положение, близость к степи и связанные с этим опасности. Примерно в таком же положении пребывала и расположенная на Нижнем Дунае летописная Берладь, отдаленный русских анклав, вопрос о принадлежности которого к Галицкой земле требует отдельного рассмотрения.

К вопросу о южной границе Галицкой земли
Обратимся теперь к вопросу о южной границе Галицкой земли, также привлекающему повышенное внимание исследователей и дающему немало поводов для дискуссии. Для его решения одного свидетельства поэтического памятника, разумеется, недостаточно, хотя оно имеет важное значение для характеристики власти галицкого князя времен Ярослава Осмомысла. Опираясь на это свидетельство, большинство исследователей приходят к однозначному мнению, что южная граница Галицкой земли, по крайней мере, в 80-е годы XII в. достигала Нижнего Дуная[1049], Главным основанием здесь является выражение Слова «суды рядя до Дуная» в обращении к Осмомыслу: «Галичкы Осмомысле Ярославе. Высоко седиши на своемъ златокованнемъ столе, подперъ горы Угорскыи своими железными плъки, заступивъ королеви путь, затворивъ Дунаю ворота, меча бремены чрезъ облаки, суды рядя до Дуная. Грозы твоя по землямъ текутъ, отворяеши Киеву врата, стрелявши съ отня злата стола салтани за землями. Стреляй, господине, Кончака, поганого кощея, за землю Рускую, за раны Игоревы, буего Святославлича!»,

Смысл фразы «суды рядя» не вызывает никаких сомнений: «суды рядити», как и подобные ему выражения «ряды правити» и «ряды рядити» в древнерусском языке имеет вполне определенное значение и указывает на правительственную, в частности,судебно-административную деятельность[1050]. Слово дает возможность судить и о пределах подвластной Осмомыслу территории — «до Дуная». «Нельзя сводить вопрос лишь к обладанию Галицкими князьями территорией по нижнему Дунаю, — возражает своим оппонентам Η. Ф. Котляр: в этом случае было бы "на Дунае", а не "до Дуная". Отсюда следует, что южная граница Галицкой Руси в 80-х годах XII в. проходила, по меньшей мере, по левому берегу нижнего Дуная»[1051]. Однако исследователь при этом сам допускает неточность, не замечая другого указания памятника, что Ярослав правит в Галиче, «затворивъ Дунаю ворота». Естественнее всего было бы полагать, что галицкий князь, хотя и не имел власти над всем течением Нижнего Дуная, приобрел какие-то опорные пункты в его устье, дунайской дельте. Таким пунктом, как представляется, вполне мог быть город Канарка или какой-то другой, расположенный поблизости, из числа тех, о которых говорится в Списке русских городов — своеобразном документе, дошедшем в составе нескольких летописей в качестве особого дополнения к основным летописным известиям[1052].

Скептически настроенный к свидетельству Слова о полку Игореве, как и других памятников, сообщающих о русском присутствии в Подунавье (Грамота Ивана Ростиславича и Список русских городов), Η. Ф. Котляр отказывается признать возможность вхождения в состав Галицкой земли территории между средним течением Днестра и нижним течением Дуная. Такого же взгляда придерживается румынская историография, вообще отрицая какое-либо влияние Руси в районе Нижнего Подунавья в XII в. и отводя доминирующую роль в жизни данного региона половцам и Византии[1053].

Подробно и обстоятельно рассмотрев вопрос о южном пограничье Галицкой земли конца XII — начала XIII в., Η. Ф. Котляр приходит к выводу, что названная граница не проходила далее Среднего Поднестровья, южнее которого лежало «дикое поле», «ничья земля»[1054]. Однако на деле, как нам представляется, все усилия Η. Ф. Котляра сводятся лишь к доказательству того, что крайними южными городами Галицкой земли XII–XIII в. были Кучелмин, Ушица, Микулин, Онут, Василев, Бакота[1055]. Этот факт, действительно, можно считать вполне доказанным и причем задолго до исследований Η. Ф. Котляра, сперва на основании письменных источников[1056], а затем и археологических[1057]. Но едва ли этого будет достаточно для решения вопроса о южной границе земли.

Отсутствие населенных пунктов к югу от линии Василев — Онут — Бакота — Ушица — Кучелмин — Калиус отнюдь не доказывает, что данная территория являлась ничейной пустыней, и что в ее пределах не было никакого населения. Как раз наоборот, из самого исследования Η. Ф. Котляра явствует, что означенные земли были обитаемы: здесь проживали половцы («команы» византийских источников), а также восточные романцы — волохи[1058]. А если так, то, значит, существовало население, которое и могло попасть, пусть на время, под власть Галицкого князя, платить дань и даже подчиняться княжескому суду.

Недавно археологами сделаны новые интересные открытия, способные внести важные коррективы в наши представления о южных рубежах Галицкой земли. На севере современной Молдавии у с. Мерешовка Окницкого района на правом берегу Днестра обнаружено хорошо укрепленное древнее городище XII–ХIII вв. Вещевой материал и особенно керамика с городища находят полное соответствие с материальными памятниками Галицкой Руси домонгольского времени. Изучавшие вновь открытое поселение исследователи приходят к выводу, что «южные рубежи Галицкой Руси располагались значительно южнее от городищ, традиционно считавшихся южными пределами Галицкой Руси»[1059]. Возможно, городище Мерешовка, как считают И. Власенко и Н. Тельнов, является остатками летописного города Кучелмина, считающегося самым южным укрепленным пунктом Галицкой земли, местоположение которого вызывает значительные разногласия у исследователей[1060].

Установить суверенитет над землями между Днестром и Дунаем для русских князей было тем более естественно, что данная территория издревле была заселена восточными славянами — племенами уличей и тиверцев: «А Улучи и Тиверьци седяху бо по Днестру, приседяху к Дунаеви. Бе множьство их; седяху бо по Днестру оли до моря, и суть гради их и до сего дне», — читаем в Повести временных лет[1061]. О многочисленном народе Unłizi, имевшем 318 городов, говорит Баварский географ, источник середины IX в.[1062] Впоследствии, под натиском печенегов славяне вынуждены были уйти на север[1063]. Однако с тех пор русские князья не оставляли попыток вновь утвердиться на Нижнем Дунае и, соответственно, в днестровско-дунайском междуречье. Вспомним хотя бы успешные действия Владимира Мономаха, который в 1116 г. «по-сажа посадники по Дунаю»[1064]. Возможно, что и вновь открытое городище Мерешовка являлось одним из опорных пунктов власти галицких князей в указанном регионе.

Нет никаких оснований, чтобы опровергнуть свидетельство Слова о полку Игореве о распространении власти Ярослава Осмомысла вплоть до Дуная. Более того, в нашем распоряжении имеются и другие свидетельства, содержащие ту же информацию. Так, в Истории В. Н. Татищева, во времена которого Слово не было известно, говорится о том, что еще отец Осмомысла, Владимирко Володаревич, «обладав всеми грады до Дуная, мир с греки и болгары учинил»[1065]. В другом месте читаем, что, готовясь к войне с киевским князем Изяславом Мстиславичем, Владимирко «велел немедленно всем своим войскам от Дуная и сея страны Днестра к Галичу собираться»[1066]. Ярослав же Осмомысл, согласно татищевским известиям, «по Дунаю грады укрепил, купцами населил»[1067].

О владениях Руси, достигавших в XII в. Дуная и Черного моря, свидетельствуют иностранные источники, В уже рассматривавшемся нами сочинении арабского географа ал-Идриси, во вводной части к пятой секции шестого климата находим авторское перечисление стран, расположенных вдоль черноморского побережья; «На южном берегу этого моря, там, где он соприкасается с западным, лежит страна Хараклийа (Гераклея Понтийская), затем [следуют] страна ал-Калат (Галатия), страна ал-Бунтим (Понт), страна ал-Xазарийа, страна ал-Куманийа, [страна] ар-Русийа и земля бурджан (дунайских болгар)»[1068]. Владения Руси помещены здесь между Половецкой землей (Куманией), простиравшейся, согласно карте ал-Идриси до Днепра, и Дунайской Болгарией, северной границей которой являлся Нижний Дунай, Другой арабский ученый Ибн Халдун (вторая половина XIV — начало XV в,), оставивший в одном из своих сочинений описание карты ал-Идриси, дважды подчеркивает, что Русь и Болгария лежат на побережье Черного моря и имеют общую протяженную границу; «Русь окружает страну бурджан» с запада, севера и востока[1069].

«Сантаны» Ярослава Осмомысла в Слове о полку Игореве
Слово о полку Игореве говорит об установлении власти Ярослава Осмомысла «до Дуная» в контексте других громких успехов князя. Привлекает внимание фраза: «стрелявши съ отня злата стола салтани за землями». Как установили востоковеды, употребляющаяся здесь редкая форма салтани (винит. падеж множ. числа от салтан) восходит а арабскому титулу sultan через промежуточную форму *soltanъ[1070]. Еще Д. Н. Дубенский предположил, что автор Слова имеет в виду возможное участие галицких полков в третьем крестовом походе 1189–1192 гг. против султана Саладина[1071]. Косвенным подтверждением может служить тот факт, что русские воины участвовали в первом крестовом походе, после чего в Иерусалиме возникло постоянное поселение русских монахов[1072].

Тем не менее, указанное предположение нельзя признать корректным, ведь, согласно летописи, Ярослав умер 1 октября) 187 г.[1073], и поэт, обращавшийся к нему как к живому, разумеется, не мог говорить о событии, которое состоялось только после смерти князя. Поэтому принимающие данное предположение исследователи вынуждены делать разного рода оговорки, прибегать к новым и новым допущениям; в итоге само участие галичан в крестовом походе становится, скорее, эвентуальным, нежели реальным[1074]. Своеобразным усовершенствованием версии Д. Н. Дубенского выглядит попытка увязать упоминание о «салтанах» с иконийским султаном Килидж-Арсланом II, предводителем сельджуков, в трагической для Византии битве при Мириакефалоне 17 сентября 1176 г. в которой, возможно, участвовали галичане[1075]. Однако все это — не более чем догадка, не имеющая ни малейшей опоры в источниках.

Употребляемая в Слове множественная форма салтани наводит на мысль, что в данном случае едва ли имеется в виду какой-то конкретный правитель с титулом султана. В то же время, выражение «за землями» («стреляеши… салтани за землями») совсем не обязательно понимать как указание на далекие заморские страны. С. А. Плетнева предлагает, на наш взгляд, более простое и убедительное решение. В составленном в начале XIV в. в одном из крымских городов Половецком словаре (Codex Cumanicus)[1076] помещена любопытная номенклатура титулов половецкой знати. Верховному титулу хан здесь соответствует латинское imperator и персидское шах. А следующим по старшинству значится титул солтан, соответствующий латинскому rех. «Этот титул, — поясняет С. А. Плетнева, — большинству исследователей представляется поздним, возникшим в золотоордынское время… Однако в конце XII в. в "Слове о полку Игореве" этот титул упоминается в обращении киевского князя к Ярославу Осмомыслу… Мне кажется, что факт упоминания этого титула в двух источниках, имеющих прямое отношение к половцам, позволяет нам все же говорить о существовании его у половцев»[1077]. К аналогичному решению приходит Б. А. Рыбаков, указывающий, что слово «солтан» в значении знатного человека вплоть до нашего времени сохраняется в крымско-татарском языке[1078].

Дополнительным подтверждением в пользу версии С. А. Плетневой выступают данные топонимики в XIX в. на берегу Северского Донца (т. е. в местах обитания донецких половцев) было известно городище Салтановское, отмеченное в историко-статистическом описании Харьковской епархии 1857 г.[1079] «Солтанами» могли именоваться главы отдельных половецких орд, которых летописи иногда называют «лепшими князьями»[1080]. Следовательно, врагами Ярослава Осмомысла, в которых он стрелял со своего стола, скорее всего, были те самые половецкие князья, с которыми постоянно воевали и Ярослав, и другие герои Слова. Упоминание именно этих «салтанов» логически увязывается с непосредственно следующим затем призывом стрелять в поганого Кончака, за землю Русскую, за раны Игоревы.

Заметим, что среди половецких князей, с которыми воевал Осмомысл, были и «салтаны за землями», достичь их кочевий можно было, только совершив далекий поход в глубь степей, И такие походы не раз совершали галицкие полки, посылаемые Ярославом. Ближайший пример — организованный киевскими князьями-соправителями Святославом Всеволодовичем и Рюриком Ростиславичем поход 1184 г., закончившийся славной победой русских воинов на реке Орели; среди участников похода летопись отмечает «из Галича от Ярослава помочь»[1081]. Источники содержат еще немало примеров того, как волынские и Галицкие князья во главе своих полков воюют со степняками и, добившись победы, захватывают значительную военную добычу[1082]. В 1160 г. «Володимеръ Андреевичь, и Ярославъ Изяславичь, и Галичане избиша Половци межи Мунаревомъ и Ярополчемъ и много душь ополониша, иже бяхуть взяли Половци»[1083]. А в другой раз «толико взяша полона множьство, яко же всимъ Рускимъ воемъ наполнитися до изобилья: и колодникы, и чагами, и детми ихъ, и челядью, и скоты, и конми»[1084].

В числе враждебных галицкому князю половецких солтанов, в кого он должен был стрелять, были, разумеется, и те, что стремились захватить кочевья в богатых степях междуречья Днестра и Дуная, т. е. на тех землях, которые в Галиче считали своим Подолом или Понизьем[1085]. Новейшие исследования показывают, что понятие Понизье имеет более узкое и специальное значение, употребляемое преимущественно в отношении Галицкой земли; в историко-этнографическом и историкогеографическом плане Понизье включает земли в среднем и нижнем течении Днестра — Прута — Дуная[1086].

На вопрос, имели ли галицкие князья постоянный контроль над этими землями, при всей неполноте и неоднозначности имеющихся у нас сведений, думается, следовало бы дать, скорее, отрицательный ответ. Но бесспорно другое: Галич постоянно стремился взять эту территорию под свой контроль, поскольку считал Понизье своим, галицким. Особого уважения в глазах галичан заслуживали те князья, кто мог удержать понизовские земли, поскольку это, не говоря уже о политических выгодах, давало важные преимущества для торговли и рыболовства[1087].

Впрочем, Понизье нередко мыслилось и как отдельная от Галича земля, где даже могли быть свои князья. Вспомним, как Мстислав Удалой, уступая галицкий стол венгерскому королевичу, мечтал себе «взять» Понизье[1088], а затем просил Понизье у Даниила, предлагая взамен помощь в борьбе за Галич[1089]. В летописи находим и такое известие: в 1241 г. боярин Доброслав Судьич, попов внук, войдя в город Бакоту, все Понизье забрал без княжеского повеления[1090]. На обособленный статус галицкого Понизья указывает наличие там собственной столицы, в качестве которой в ХIII в. стал восприниматься город Бакота[1091]. Но, с другой стороны, является очевидным фактом настойчивое стремление галичан восстановить власть днестровской столицы над мятежным Понизьем. С этой целью в свое время отправлялся в поход боярин Судислав Бернатович, фактический правитель города при королевиче Андрее. Князья, которые не могли удержать власть в Понизье, лишались доверия галичан и теряли власть в самом Галиче, как это случилось, к примеру, с Мстиславом Удалым[1092].

Подводя итог нашим наблюдениям, следует признать, что вопрос о южной границе Галицкой земли не может иметь однозначного решения. В период политического подъема Галича во второй половине XII в. власть его князей распространялась вплоть до нижнего течения Дуная, однако в пору лихолетья начала XIII в. эта власть сжималась, утрачивая контроль над окраинными территориями, каковыми являлись Понизье или, скажем, «горная страна Перемышльская». Властвовать в понизовских землях для Галича было не просто, ведь в большинстве своем то были необжитые русскими людьми степи, на которые претендовали соседние народы, прежде всего, кочевники, и куда из самого Галича и, видимо, других русских земель бежал или изгонялся разного рода люд, объединенный враждебным настроем к своим гонителям. И. тем не менее, восстановление власти в Понизье воспринималось в Галине как важнейшая стратегическая задача, и для ее решения было потрачено немало усилий.

Русское население Нижнего Дуная: берладники, «подунайцы», Галицкие «вы гонцы»
В заключение остается рассмотреть еще один вопрос — об этническом составе населения Берлади, тех, кого принято называть берладниками, а позднее «подунайцами» и «галицкими выгонцами». Как нам представляется, едва ли есть основания смешивать их с известными по летописным данным XII–XIII вв. другими обитателями южнорусских степных окраин — бродниками[1093]. Как показывают новейшие исследования, бродники в целом имели иное этническое происхождение и, так сказать, более древнюю этническую историю, являясь потомками ираноязычного скифо-сарматского населения[1094]. Ранее высказывались мнения о том, что бродники или, по крайней мере, та их часть, которая обитала к востоку от Днепра, являлись остатками населения Хазарского каганата[1095], либо чрезвычайно пестрым в этническом плане конгломератом, который составляли аланы, болгары, половцы, а также русские изгои[1096]. Так или иначе, мы видим, что исследователи, обращавшиеся к вопросу об этнической природе бродников, находили в них, целиком или по большей части, неславянское население, ведущее свое происхождение от кочевых этносов, в разное время обитавших в восточноевропейских степях.

Берладники же и «выгонцы» — русские люди. Об этом, помимо прочего, свидетельствуют приведенные в летописи имена их предводителей: Юрий Домажирич и Держикрай Володиславич[1097], а также многочисленные археологические материалы русского происхождения и характерные для русского быта, в изобилии представленные на правобережье Нижнего Дуная[1098]. Русское присутствие в этих землях продолжалось и после гибели Ивана Берладника, когда само название «берладники» по каким-то причинам вышло из употребления. Ему на смену в конце XII в. пришло другое — «подунайцы». Под 1190 годом Ипатьевская летопись сообщает, что в Торческ к Ростиславу Рюриковичу прибыли «лепшие мужи» черных клобуков со словами: «Се Половце сее зимы воюють ны часто. А не ведаемь, Подоунаици ли есмъ, что ли?!»[1099]

Чтобы уяснить смысл этих слов, нужно вспомнить, как несколько ранее в летописи сообщалось о совместном походе русских князей и черных клобуков против днепровских половцев в тот момент, когда последние «бяхоуть шли в Доунаи, и не бе ихъ дома в вежахъ своихъ»[1100]. Приведенные известия не оставляют сомнений в том, что «подунайцы» мыслились как особое этнополитическое образование, которое нельзя смешивать ни с половцами, ни с черными клобуками: и первые, и вторые противопоставляют себя «подунайцам»; одни видели в них добычу, другие — какой-то чуждый, далекий народ, участь которого они не желали бы разделять («Подоунаици ли есмъ, что ли?!»). И только русские князья проявляли иногда заботу о далеких «подунайцах», приходя к ним на помощь в трудную минуту. Так, видимо, было во время половецкого нашествия на Дунай зимой 1188/89 г., когда по приказу русских князей черные клобуки атаковали половцев с тыла. И в дальнейшем нападения половцев на Нижний Дунай вызывали ответные меры со стороны русских князей, по своему характеру напоминающие акции возмездия. Под 1192 г. летопись вновь рассказывает, что русские князья получили известия от черных клобуков о нападении половцев на Дунай; в поход отправились два молодых князя Святослав и Ростислав Владимировичи, однако дело тогда закончилось ничем из-за предательства черных клобуков[1101].

«Скифами», т. е. русскими, считали подунайских жителей византийские авторы конца XII в. О «поистрийских скифах», поддержавших освободительное восстание болгар, говорит в своей речи секретарь византийского императора Исаака Ангела Сергий Колива[1102]. Их более подробную характеристику находим у Никиты Хониата: «…те из Вор-доны, презирающие смерть, ветвь тавроскифов [т. е. русских], народ, любезный [богу войны] Арею, помогавший варварам на Беме [Балканах], склонились вместе с ними непобежденными и погибли»[1103]. Нам представляется, нет достаточных оснований толковать упоминающуюся в источнике некую «Вордону» как указание на бродников[1104]. Такое отождествление возможно лишь на основании весьма отдаленного созвучия. Кроме того, из приведенного отрывка видно, что упомянутая Вордона является, скорее, географическим понятием, названием того места, откуда пришел народ тавроскифов помогать врагам империи на Балканах. Это название отнюдь не отождествляется в источнике с этниконом «ветвь тавроскифов», поскольку обозначает явление иного смыслового порядка.

Известия русских летописей не оставляют никакого сомнения в том, что бродники и русское население Подунавья (берладники, галицкие «выгонцы») — в этническом (этнополитическом) отношении разные категории. Бродники упоминаются в летописях, когда речь идет о каких-то контактах с кочевниками, половцами или татарами. В 1146 г. близ Дедославля многие «Бродничи и Половци придоша» к Святославу Ольговичу[1105]. Вместе с половцами бродники («Cumam et Brodmci») неоднократно отмечены также венгерскими источниками вблизи границ королевства в первой половине ХIII в., а Нижнее Подунавье в венгерских документах часто именуется «Cumania et Brodinia terra»[1106].

В печально известной битве на Калке бродникам, выступившим на стороне татар, суждено было сыграть поистине роковую роль. Их предводитель по имени Плоскыня, нарушил клятву, данную русским князьям, что стоило жизни тысячам русских воинов[1107]. Ярким контрастом выглядит поведение галицких «выгонцев», также принявших участие в битве на Калке. Однако в отличие от бродников, «выгонцы» сражались на стороне русских князей, будучи частью отряда, который привел галицкий князь Мстислав Удалой[1108].

Как видим, именно в вопросе об отношении к кочевникам, с одной стороны, и к Руси — с другой, между бродниками и населением Нижнего Подунавья проходит глубокий водораздел. Первые охотно шли на союз с кочевниками и, более того, зачастую воспринимались почти как одно целое с ними. Другие, напротив, скорее, противостояли кочевникам (в этом качестве они были полезны и Византии), часто становились объектом их агрессии и в политическом отношении гораздо ближе были к интересам Руси, пользуясь к тому же ее ответной поддержкой как раз в моменты усиления натиска степняков. Единственный известный нам случай совместных действий половцев и подунайцев — берладников нисколько не колеблет нашего вывода. Тогда, в 1159 г. для похода на Галич, как мы помним, Иван Ростиславич собрал шесть тысяч берладников и союзных половцев; но эта совместная акция провалилась из-за того, что последние начали разорять русских — жителей Галичины[1109].


3. Бояре и община Галича в княжение Ярослава Осмомысла

Князь Ярослав и «вси мужи его»: первые летописные известия о галицких боярах, их оценка исследователями
Общественное положение и роль галицкого боярства с большей ясностью и полнотой раскрывается в событиях 50–70-х годов XII в., ставших важным этапом политического развития галицкой общины. Начиная с этого времени, галицкое боярство привлекает повышенное внимание исследователей, выдвигающих самые различные объяснения и оценки социально-политического значения бояр. Много споров в науке ведется, в частности, относительно источников влияния бояр на ход общественных дел, их высокого социального статуса вообще[1110]. Решение проблемы, как представляется в свете новейших исследований общественно-политического строя Древней Руси[1111], коренится во взаимоотношениях боярства и простых членов общины города, земли. Поэтому мы полагаем целесообразным специальное обращение к данной теме, пока еще недостаточно разработанной в научной литературе[1112].

В то же время историками немало сказано о необыкновенной роли галицкого боярства, проявлявшейся по отношению к местным князьям. «Это край, — пишет о Галицко-Волынской земле В. В. Мавродин, — богатого и влиятельного боярства, привыкшего смотреть на "Червенские города", на Прикарпатье, Понизье, на "горную страну Перемышльскую" как на свою собственную землю, где лишь формально существует верховная власть князя»[1113]. «Нигде престиж княжеской власти не падал так низко, как в Галицко-Волынской Руси, нигде боярское своеволие не достигало таких границ», — замечает Μ. Н. Тихомиров[1114].

При этом ученые по-разному решают вопрос, когда складывается данная особенность политического строя Галицкой земли и региона в целом. Одни считают, что уже ко времени присоединения к Руси Червенских городов в конце X в. местное боярство было настолько сильным и своевольным, что «присылавшиеся в Галицию князья удерживались с большим трудом»[1115]. Другие начинают отсчет «боярской оппозиции» в Галичине с событий 40-х годов XII в.[1116] Но большинство исследователей сходится на том, что начало обострения в отношениях боярства и князей приходится на время княжения в Галиче Ярослава Осмомысла[1117].

Данная точка зрения в наиболее развернутом виде представлена новейшим исследователем Юго-Западной Руси Η. Ф. Котляром. Он отмечает факт внезапного всплеска политической активности галицкого боярства, совпадающего по времени с вокняжением Ярослава. Если его отец, князь Владимирко Володаревич, «все вопросы внутренней и внешней политики… решал единолично», то с вокняжением Ярослава «положение изменяется и, судя по летописи, как бы внезапно». Отныне галицкое боярство «неизмеримо более активно, чем волынское, вмешивается в политическую жизнь своей земли и княжества в целом»[1118].

Основание для такого заключения исследователь находит в рассказе летописи, как киевский посланник к галицкому князю Петр Борисович, возвращенный в Галич новым князем Ярославом, находит последнего сидящим на княжеском столе в окружении «всех мужей его»[1119]. Другим основанием является сообщение о том, как галицкие «мужи» говорят своему молодому князю перед битвой: «Ты еси молодъ, а поеди прочь и нас позоруи…»[1120]. За этими известиями (а других известий на сей счет не существует) Η. Ф. Котляр в итоге усматривает тенденцию к захвату боярами всей полноты власти в княжестве: «Эти мужи, — пишет он, — чрезвычайно быстро захватывают власть в княжестве и берут верх над Ярославом»[1121]. Поэтому мы остановимся подробнее на приведенных им свидетельствах источников и на возможном прочтении этих свидетельств.

Итак, в феврале 1153 г. киевский посланник Петр, выехавший из Галича после провала переговоров с князем Владимирком, неожиданно был вновь призван к галицкому князю: «Петръ же поеха въ градъ (Галич. — А.М.) и приеха на княжь дворъ. И ту свидоша противу ему съ сеней слугы княжи, вси в черних мятлих. И видивъ се, Петръ и поди-вися: "Что се есть?" И яже взиди на сени, и види Ярослава, седяща на отни месте в черни мятли и въ клобуце, тако же и вси мужи его»[1122]. Привлеченный текст, на наш взгляд, совершенно определено показывает, что удивление Петра вызвано вовсе не тем, на чем концентрирует свое внимание Η. Ф. Котляр. Киевский посланник, только накануне с позором покинувший Галич и теперь не ждавший ничего хорошего от этого нового визита[1123], прибыв на княжий двор, удивляется, видя траурные одежды встречавших его слуг, а затем увидев на княжеском столе вместо Владимирка его сына Ярослава, также одетого в траур, как и бывшие при нем галицкие «мужи». Именно эти перемены, действительно произошедшие внезапно, удивили и поразили Петра.

Что же касается присутствия возле князя «мужей», то, в отличие от Η. Ф. Котляра, ни сам Петр, ни летописец не придают этому факту ни малейшего значения. И дело здесь отнюдь не в какой-то особой проницательности новейшего исследователя, сумевшего разглядеть то, что ускользнуло от взоров современников событий. По нашему убеждению, для того, чтобы понять подлинный смысл летописного повествования, необходимо смотреть на описываемые события по возможности именно глазами их современников. Реализовать такой подход в наши дни можно путем учета научных данных о том, насколько то или иное явление социальной и политической действительности было характерным для своего времени, насколько часто оно встречалось в общественной практике и какое значение имело[1124].

Возвращаясь к наблюдаемой Петром картине (галицкий князь сидит на столе в окружении всех своих «мужей»), мы должны отметить, что речь здесь идет о боярах: «боярами» именует их Лаврентьевская летопись[1125], в качестве бояр воспринимают этих мужей современные исследователи[1126]. «Мужи»-бояре всегда и повсюду непременные спутники князей, их постоянное окружение, «Летописи, — пишет И. Я. Фроянов, обобщая соответствующий фактический материал, — пестрят рассказами о князьях, находящихся в боярской компании при самых различных жизненных ситуациях, общественных и бытовых»[1127]. Это и не удивительно, ведь бояре — советники князя и его ближайшая опора, и такое положение является нормальным, обычным[1128], В нем не содержится ни намека на какие бы то ни было попытки бояр подчинить себе князя и взять в свои руки всю полноту власти в княжестве. То, что киевский посланник застал в тереме галицкого князя бояр, было для него столь же обычным делом, как и то, что он застал там самого князя. Не присутствие при новом галицком князе «мужей»-бояр, а траурные одежды на них вызвали недоумение киевлянина, ничего не знавшего о смерти прежнего князя[1129]. Таков подлинный смысл данного эпизода.

Из дальнейших сообщений летописи видно, что эти самые «мужи», окружающие Ярослава во время визита Петра, достались новому Галицкому князю от отца вместе с княжеским столом, и свои отношения с новым князем они хотели бы строить на тех же основаниях, что и с его предшественником. «Како ны будеть отецъ твои кормилъ и любилъ, — говорят они Ярославу, — а хочемъ за отца твоего честь и за твою головы своя сложити»[1130]. Все это также не дает никакого повода заподозрить бояр в стремлении узурпировать верховную власть в княжестве.

Когда же в феврале следующего 1154 г., во время похода на Галич киевского князя Изяслава Мстиславича, бояре предлагают своему молодому князю не участвовать в опасной битве, это вовсе не означает покушения на права князя как военачальника. Трудно согласиться с Б. А. Рыбаковым, считавшим, что этим предложением «галицкие бояре нанесли неслыханное оскорбление своему князю»[1131]. Свою просьбу, высказанную в самых лояльных выражениях, бояре мотивируют так: «Ты еси оу нас князь одинъ, оже ся тобе што оучинить, то што нам деяти»[1132]. Бояре, следовательно, заинтересованы в благополучии своего князя и стремятся не избавиться от него, чтобы присвоить княжескую власть, а обеспечить князю относительную безопасность как гаранту независимости и благополучия всей Галицкой земли.

Вместе с тем «мужи»-бояре не просто отсылают князя с поля боя, чтобы он отсиделся за стенами города[1133]. На самом деле, как нам представляется, бояре предлагают князю свой план предстоящей боевой операции, в котором князю отводится весьма важная роль именно как военачальнику, решающему ответственную боевую задачу. Бояре формулируют ее так: «А поеди, княже, к городу (Теребовлю. — А.М.), ать мы ся бьемъ сами съ Изяславомъ, а кто нас будетъ живъ, а прибегнеть к тобе»[1134]. Отправляя князя в Теребовль, бояре говорят: «…а поеди прочь и нас позоруи»[1135]. Значит, князь должен был не прятаться за стенами города, а внимательно следить за ходом битвы с тем, чтобы держать общую ситуацию под своим контролем, как и подобает главному военачальнику. После «злой» битвы галичане, сдержав натиск превосходящего численностью противника и нанеся ему ощутимый урон, «въбегоша… в городъ свои Теребовелъ»[1136]. Следовательно, задача князя, согласно плану галицких «мужей», состояла в том, чтобы он, заняв город, не только бы своевременно защитил его от наступавшего противника[1137], но тем самым обеспечил бы надежный тыл основному галицкому войску[1138].

Таким образом, вырисовывается еще одно смысловое значение всего разбираемого эпизода. Перед нами совет князя с боярами накануне решающего сражения, на котором распределяются обязанности между руководителями войска (князем и «мужами»-боярами) на время проведения боевых действий.

О военном и политическом значении совета князей с боярами
Ничего необыкновенного в такой ситуации нет. Князь запросто обращается за советом к своим боярам, «смысленым мужам», равно как и «мужи» не упускают случая высказаться перед князем по поводу тех или иных решений и планов. Если же князь пренебрегал советом с боярами или действовал вопреки их мнению, то это оборачивалось для него, как правило, крайне неблагоприятными последствиями[1139]. Тем более нуждался князь в совете с боярами в напряженной обстановке предстоящего сражения, требовавшей принятия ответственного решения.

Интересную аналогию находим в событиях 1093 г.[1140] Тогда русские полки во главе с киевским князем Святополком выступили к Треполю для отражения нашествия половцев. Когда оба войска приблизились друг к другу, дойдя до р. Стугны, «Святополкъ же, и Володимеръ, и Ростиславъ созваша дружину свою на советь, хотяче поступите чересъ реку, и нача думати. И глаголаше Володимеръ, яко "Сде стояче чересъ реку, в грозе сеи, створимъ миръ с ними". И пристояху совету сему смыслении мужи, Янь и прочий»[1141], «Смысленых мужей» данного эпизода историки справедливо отождествляют с боярами[1142]. На этом аналогия заканчивается, ибо киевляне — основная сила, участвующая в походе, — «не всхотеша совета сего», а «взълюбиша» другой «съвет» — переправляться через Стугну навстречу половцам[1143]. Причина такого поведения киевлян, на наш взгляд, в том, что предложение стоять на своем берегу до заключения мира с половцами, исходившее не от киевского князя или бояр (его высказал Мономах), не нашло должной поддержки ни у киевского князя, ни у бояр[1144], поэтому вполне закономерно неприятие его и киевлянами.

Можно с уверенностью говорить, что перед нами не единичный факт (результат случайного совпадения позиций «думцев»-бояр и остальной общины), а одно из многочисленных проявлений глубоко укоренившегося в общественной практике правила: советы бояр князья (когда дело касается общины) всегда учитывают интересы и настроения общины и никогда открыто не противоречат им.

Приведем только несколько примеров, хронологически относящихся к интересующему нас времени. В 1147 г. Изяслав Мстиславич собрал «бояры своя, и всю дроужину свою, Кияне», объявив о намерении воевать с Юрием Долгоруким. Киевляне наотрез отказались поддержать князя: «Не можемъ на Володимере племя роукы вздаяти»[1145]. Бояре и дружина на страницах летописи безмолвствуют[1146], но за них отвечает община («кияне»), бояре здесь растворяются в единой массе киевлян их молчание свидетельствует о согласии с мнением всей общины.

Еще более показательно известие 1151 г., наступление на Киев войск Юрия Долгорукого заставило его противников — Изяслава, Вячеслава и Ростислава — «думати» об ответных мерах. Если Изяслав с братией настаивал на решительных действиях против Юрия («хотяшеть противу имъ бится»), то «дроужина Вячеславля, и Изяславля, и Ростиславля, и всих князии оустягывахоуть от того, и Кияне, наипаче же Чернии Клобуци, от того оустягоша». После обмена мнениями князья «послоушавше дроужины своея, и Киян, и Черных Клобоуковъ»[1147].

Имея в виду прежде всего интересы общины (киевских «людей»), «мужи»-бояре говорят на совете новому киевскому князю Ростиславу, собравшемуся воевать с черниговским князем Изяславом (1154 г.): «Се Богъ поялъ стрыя твоего Вячеслава, а ты ся еси еще с людми Киеве не оутвердилъ. А поеди лепле в Киевъ же с людми оутвердися»[1148]. Бояре как бы дают князю понять, что пока он не «утвердился» с общиной, он не может заниматься своими политическими делами, не рискуя при этом остаться без поддержки общины. Отвергая этот совет бояр, Ростислав должен действовать исключительно на свой страх и риск, лишаясь поддержки общины. Потерпев неудачу, он не может вернуться в Киев и вынужден бесславно распрощаться с киевским столом[1149]. Видимо, община не прощает князю пренебрежения ее интересами в угоду личным амбициям.

В 1167 г. княживший в Котельнице Владимир Мстиславич в очередной раз задумал выступить против киевского князя Мстислава Изяславича. С намерением привлечь силы общины Владимир «посла к Рагуилови Добрыничю, и къ Михалеви, и къ Завидови, являя имъ думу свою»[1150]. Но на сей раз бояре отказались поддержать князя: «А собе еси, княже, замыслилъ, а не едемъ по тобе, мы того не ведали»[1151]. Получив отказ бояр, князь остался и без поддержки военных сил общины (войска, полка) и должен был искать союзников среди берендеев, что привело его к полному краху. «А я оуже погинулъ и душею, и жизнью», — с горечью констатирует князь. После провала своей затеи Владимир, как и Ростислав в предыдущем примере, и не помышляет о том, чтобы вернуться в свою волость, и долго потом скитается по Руси в поисках приюта[1152]. Порывая с местным боярством, князь тем самым непоправимо расстраивает свои отношения с общиной в целом.

Пренебрег советом с «лепшими мужами» и также лишился поддержки общины княживший в Киеве Святослав Всеволодович (1180 г.). Составив заговор против Давыда Ростиславича и скрыв свои намерения от киевских бояр, Святослав, как и Владимир в 1167 г., мог действовать, опираясь только на силы собственной дружины. Потерпев неудачу и сознавая, что поступал без одобрения киевлян, Святослав не может рассчитывать и на их поддержку в дальнейшем. Непрочность своего положения, ставшая следствием разлада с общиной, заставляет князя добровольно покинуть поднепровскую столицу[1153].

Таким образом, бояре — представители общины на совете с князем. Их голос — это, как правило, голос общины, во всяком случае, тогда, когда обсуждаются вопросы, непосредственно затрагивающие ее интересы. «Совет» бояр, нам представляется, мог иметь значение как способ выяснения возможной реакции общины на те или иные начинания князя.

В. И. Сергеевич писал по этому поводу: «Князю надо было убеждать думцев в целесообразности своих намерений. Общее действие возможно было только тогда, когда думцы соглашались с князем. В противном случае князю приходилось отказываться от задуманного им действия»[1154]. Полагаем, что убеждать «думцев» в своей правоте имело смысл для князя только при том условии, что через них можно было привлечь к осуществлению своих намерений силы общины, особенно когда дело касалось мобилизации войска. Ближе к истине точка зрения М. С. Грушевского, объяснявшего значение совета с боярами стремлением князя «осведомиться о настроении общины или заручиться помощью влиятельных членов ее для проведения того или иного плана»[1155].

Связующую роль боярского совета в отношениях князя с общиной с некоторыми оговорками признают и советские историки. «При обсуждении дел, касавшихся вольных городов, в которых князь правил по "ряду", в совете участвовали представители магистратов», — пишет В. Т. Пашуто, подразумевая в последних летописных «мужей градских», являвшихся не княжескими дружинниками, а представителями городской общины[1156]. Поэтому для князя так важно, чтобы этот «совет» был достаточно представительным и авторитетным. Прямая и непосредственная зависимость прочности положения князя в земле-волости от его добрых отношений с «думцами»-боярами ясно видится в известном афоризме Даниила Заточника: «С добрым бо думцею князь высока стола додумается, а с лихим думцею думает — и малого стола лишен будет»[1157].

Вместе с тем «совет» с боярами выступал как средство обратить внимание князя на те или иные нужды общины, найти эффективные меры для их удовлетворения[1158]. Именно поэтому, надо думать, община всегда так болезненно реагирует на любые попытки князя уклониться от совета с «лепшими мужами», «передней», «большей дружиной»[1159], ведь в таких случаях «людем не доходити княже правды»[1160]. Если князь отвергал «передних мужей», то это воспринималось современниками как стремление к единовластию («хотя самовластен быти») в такой же степени, как и устранение со своего пути князей-соперников[1161].

Наши замечания о значении княжеского совета с боярами, безусловно, касаются и военно-политической сферы, в особенности же тех напряженных моментов, когда решалось политическое будущее общины, как это было под Теребовлем в 1153 г.

Бояре и воинские силы общины
В чем причина столь высокого значения «совета» бояр (по военным делам) для князя? Почему князь обращается к боярам, когда нуждается в военной поддержке общины? Почему князь так внимателен к мнению бояр, когда ведет войско на неприятелей? Наконец, почему отказ бояр поддержать военные начинаниякнязя оборачивается неучастием в них и земского войска? Ответы на эти вопросы мы рассчитываем почерпнуть из событий военной истории Галичины 50–70-х годов XII в.

Как уже сказано, в битве под Теребовлем имело место разделение обязанностей между князем и боярами как предводителями земского войска в целях успешного выполнения стоящей перед ним боевой задачи. Основная часть войска галичан остается тогда без князя и успешно сражается с неприятелем (на ее счету решающий вклад в достижение победы), руководимая, следовательно, собственными предводителями, действующими независимо от князя. О том, что это войско не безначальная масса, а упорядоченная, самоуправляющаяся организация, можно судить по факту наличия в нем «лучших мужей»[1162] — тех же бояр и военачальников.

Особое отношение к «лучшим мужам» галичан проявляют их неприятели — воины Изяслава Мстиславича[1163], это определенно указывает на особое положение «лучших мужей» в собственном войске. В войске киевлян, вторгшемся в Галичину в 1152 г., также имеются «лучшие мужи» («Кыяны лутшии»); их участие в походе специально отмечается летописцем[1164]. Думается, это сделано неспроста. Есть факты, показывающие, что войско, оставшееся без «лучших («добрых») мужей», становится неуправляемым и теряет боеспособность[1165]. Особая роль «лучших мужей» в войске, по-видимому, состоит в том, что они являются начальниками первичных войсковых подразделений и вместе с тем наиболее боеспособными воинами. В некоторых эпизодах «лучшие мужи» представляют собой всадников и противопоставляются пешим воинам[1166].

Самостоятельность военных сил галицкой общины прослеживается и в целом ряде других эпизодов. Так, под 1159 г. читаем в летописи: «Мьстиславъ, и Володимиръ, и Ярославъ, и Галичане идуть Киеву»[1167]. Здесь самоуправляющееся галицкое войско представлено как самостоятельный участник антикиевской коалиции (притом, что с этим войском шел в поход и галицкий князь) наравне с войсками, выступавшими под руководством князей. В дальнейшем галицкий князь и вовсе перестает участвовать в военных походах за пределы Галицкой земли, и галицкое войско, таким образом, приобретает полную самостоятельность. В 1160 г. «Володимеръ Андреевичь, и Ярославъ Изяславичь, и Галичане избиша Половци межи Мунаревомъ и Ярополчемъ и много душь ополониша, иже бяхуть взяли Половци»[1168]. В 1169 г. «Мьстиславъ же Изяславичь, съ братомъ съ Ярославомъ, съ Галичаны поиде къ Дорогобужю на Володимира на Андреевича»[1169].

В источниках находим сведения и такого рода: в 1160 г. дважды упоминается «Галичьская помочь», оказывавшая содействие Святославу Ольговичу в борьбе с Изяславом Давыдовичем[1170]. Начиная с этого времени самодеятельная «Галичьская помочь» постоянно фигурирует в летописях как военная сила, равная по значению «войскам» и «полкам», управляемым князьями[1171]. Особого внимания заслуживает известие об обстоятельствах вокняжения в Киеве Мстислава Изяславича (1170 г.): «И вшедъ в Киевъ (Мстислав. — А.М.), вземъ ряды съ братьею, съ Ярославомъ и Володимиромъ Мьстиславичемъ, съ Галичаны, и съ Всеволодковичемъ, и Святополкомъ Гюргевичемъ, и с Кияны»[1172].

И. Я. Фроянов и А. Ю. Дворниченко резонно замечают, что «летописец называет галичан и киян "братьею" наравне с князьями, подчеркивая тем самым равенство сторон»[1173]. Рассматривая сообщения источников, ученые констатируют: «Галицкая городская община, галицкое ополчение упоминаются часто даже без непосредственных военачальников, она сама доминанта в военной сфере»[1174]. Это, разумеется, не значит, что галицкое войско, действительно в некоторых случаях выступающее (на страницах летописи) как бы само по себе, могло обходиться без непосредственных военачальников. Ведь, как известно, любая военная организация обладает четкой структурой и внутренней иерархией и строится, как правило, на принципе единоначалия. В нашем распоряжении имеются также и прямые свидетельства того, что войско галичан управляется собственными предводителями. Некоторых из них мы знаем по именам. Это — воеводы Иван Халдеевич[1175], Тудор Елчич[1176], Константин Серославич[1177], «ведшие» войско и «державшие» в нем «весь наряд»[1178].

В самостоятельности и умелости этих воевод, как военачальников — сила и слава галицкого войска. В летописном некрологе на смерть Ярослава Владимировича сказано: «Бе же князь… славенъ полкы, где бо бяшеть емоу обида, самъ не ходяшеть полкы своими водами»[1179]. Последнюю фразу следует понимать так: «…когда бывала ему от кого обида, то он сам не ходил с полками, а посылал воевод»[1180]. В. Н. Татищев дополняет данную характеристику словами не дошедшего до нас источника о том, что никто не смел нападать на Ярослава Галицкого, потому что галицкие воеводы, беспрестанно помогая грекам, чехам и венграм, были умелыми в ратных делах и храбрыми в битве[1181].

Таким образом, галицкие бояре — «Лепшие мужи» и воеводы — во всех рассмотренных эпизодах предстают перед нами как руководители воинских сил суверенной общины. Они лично участвуют в боевых действиях. Их гибель, пленение или, наоборот, счастливое спасение от гибели и плена — события, отмечаемые летописью наряду с фактами участия в битвах князей и сведениями об их судьбе. Связь бояр с войском теснее и глубже связи войска с князем. Галицкое войско во множестве случаев свободно обходится без всякого участия князя, но без участит своих бояр — никогда. Бояре осуществляют непосредственное руководство войском (воеводы) и, вероятно, составляют его лучшие, ударные силы («лепшие мужи»). Недаром, поэтому, термин «боярин», как показывают исследования лингвистов, в русском языке производится корня бой в значении битва, сражение[1182].

Бояре и «галичане» в событиях начала 1170-х годов
Связь бояр с общиной не ослабевает и в мирное время, когда воеводы и «лепшие мужи», возвратившись из похода, возвращаются та· же, как и рядовые воины, к делам и заботам мирной жизни. Остается неизменным и характер этой связи: в мирное время бояре по-прежнему непосредственные участники и руководители общины во всех важнейших ее делах.

Примером здесь должны стать бурные события в Галиче начале 1170-х годов, неизменно вызывающие живой интерес исследователей. Рассказ о них помещен под 1173 г.[1183] Источник сообщает: «В том же лете выбеже княгини изъ Галича въ Ляхи сыномь съ Володимиромъ и Кстятинъ Серославичъ, и мнози бояре с нею быша тамо 8 месяции и начаша ся слати к ней Святополкъ и ина дружина, вабяче ю опять князя ти имемь". Володимеръ же посла ко Святославу къ Мьстиславичю, прося оу него Червьна: "Ать ми будетъ ту седячи добро слати в Галичъ, аже ти сяду в Галичи, то Бужьскъ твои возъворочю и 3 городы придамъ к тому". Святославъ же да ему и крестъ къ нему целова помагати ему. И поиде Володимиръ къ Червьну и с матерью, и оустрете и весть от Святополка из Галича: "Поедь стряпять! Отца ти есмы яли и приятели его, Чаргову чадъ, избиле. А се твои ворогъ — Настаська". Галичани же, накладъше огнь, сожгоша ю, а сына ея в заточение послаша, а князя водивше ко кресту, яко ему имети княгиню въ правду. И тако уладивъшеся»[1184].

Первое, что можно вынести из этого рассказа, — княгиню и княжича, бежавших из Галича, сопровождают «мнози бояре» во главе с Константином (Коснятином) Серославичем, неоднократно возглавлявшим галицкое войско и пользовавшимся большим авторитетом галичан[1185]. Значит, перед нами не семейный конфликт князя с женой и сыном, а гораздо более широкое в социальном плане движение с явно выраженной политической окраской, цель которого, как верно замечено некоторыми исследователями, оградить князя и общину от растущего влияния «чарговой чади» и всех ее «приятелей», олицетворяемого княжеской любовницей Настаськой[1186].

Далее. В событиях, изложенных в приведенном летописном отрывке, от начала и до конца просматривается определенная логическая последовательность. Уход из Галича вместе с княгиней влиятельных бояр тотчас находит отклик у галицкой общины («иной дружины»[1187]), лидером которой становится некий Святополк. Вдогонку беглецам эта «дружина» посылает гонца, призывая вернуться обратно и обещая «имать» князя Ярослава. Вероятно, княгиня Ольга и ее сын Владимир ответили галичанам согласием, одобрив их намерения в отношении Ярослава. На это указывают два следующих звена сюжета. После переговоров с Ольгой и ее сыном галичане приступили к активным действиям; они взяли под стражу («яли») князя и перебили ненавистную «Чаргову чадь», сделав все это еще до возвращения в Галич Ольги и Владимира. А Владимир после получения известий из Галича обратился к княжившему в соседнем Владимире-Волынском Святославу Мстиславичу[1188], прося у него Нервен для того, чтобы быть поближе к Галичу (Владимир с матерью в это время уже находился в Польше, судя по всему, в Кракове[1189]) и иметь возможность своевременно реагировать на разворачивавшиеся там события.

Вызывает недоумение интерпретация данного эпизода В. Т. Пашуто: «Именно из Польши многие бояре во главе с известным воеводой Константином Серославичем добились от Ярослава Осмомысла обещания "иметь княгиню в правду", а затем сожгли его незаконную жену Настаську, отправили в заточение ее сына Олега и перебили понизовскую дружину Ярослава»[1190]. Получается, что события, происходившие в Галиче, были делом рук бояр, находившихся в Польше, и что именно благодаря пребыванию в Польше, боярам удалось добиться своего от галицкого князя. Гораздо ближе к истине объяснение Π. П. Толочко: «Отъезд княгини Ольги с сыном Владимиром и боярами в Польшу произвел на галичан огромное впечатление. В городе вспыхнуло настоящее восстание. Ярослава посадили в собственном дворце под арест; его приятелей Чарговичей изрубили, а любовницу Настаську сожгли на костре...»[1191].

В рассмотренном эпизоде бояре и община Галича действуют вместе и заодно. Их действия, различаясь по способам, по сути направлены на одно и то же. Первыми в дело вступают бояре, и община тотчас следует их примеру. Начальным актом всей этой истории был демонстративный отъезд из Галича влиятельных бояр во главе с Константином Серославичем, который, думается, имел значение своего рода сигнала для остальной общины, побуждающего перейти к решительным действиям против «Чарговичей». Из слов Святополка видно, что община сразу же после отъезда бояр готова начать массовое выступление. Значит, намерения бояр не были для нее новостью, во всяком случае, они полностью совпадали с настроениями галичан. В едином строю против общих врагов выступают и простые жители Галича, и оставшиеся в нем бояре (во главе со Святополком), поэтому летописец в своем рассказе употребляет обобщающий термин «галичане», за которым стоит «нерасчлененная масса горожан», т. е. городская община в целом[1192].

Наши наблюдения можно подтвердить и конкретизировать, проведя параллель между событиями 1170 г. в Галиче и совершенно аналогичным случаем, имевшим место во Владимире-Залесском в 1177 г. Так же, как и галичане, владимирцы были недовольны своим князем Всеволодом за то, что он, как и Ярослав Галицкий, оказывал благоволение лицам, воспринимаемым общиной своими врагами. Как и в Галиче, так и во Владимире первыми в дело вступают бояре. «Всташа бояре и купци, рекуще: "Княже, мы тобе добра хочемъ и за тя головы свое складываемъ, а ты держишь ворогы свое просты. А се ворози твои и наши, Суждалци и Ростовци. Любо и казни, любо слепи, али дай нам"»[1193]. Всеволод «людии деля» посадил «ворогов» в поруб. Но эта полумера не удовлетворила общину и вызвала теперь уже всеобщее движение. «По мале же днии всташа опять людье вси и бояре. И приидоша на княжь дворъ многое мьножьство съ оружьемъ, рекуще: "Чего ихъ додержат»? Хочемъ слепити и! Князю же Всеволоду печалну бывшю, не могшю оудержати людии, множьства ихъ ради»[1194] Бояре и рядовые общинники здесь, как и в Галиче, слиты в одно единое «множьство», но полностью не теряются в нем. Бояре личным примером поднимают простых горожан и затем, когда движение, разгораясь, приобретает массовый размах, они оказываются как бы за спиной простых горожан[1195], но не покидают их до наступления полной развязки.

Бурные события в Галиче 1170 г. не исчерпали конфликта внутри галицкой волостной общины, продолжавшегося в течение всей последней четверти ХІІ в., время от времени обострявшегося с новой силой и все более вовлекавшего в свою орбиту интересы соседней волынской общины.

В 1173 г.[1196] вновь начался разлад между Ярославом Осмомыслом и его сыном Владимиром. На этот раз происходящее в княжеской семье не вызвало со стороны галицкой общины того отклика, как в 1170 г. однако неверно было бы думать, что галицкие бояре и вся община оставались при этом совершенно безучастными[1197]. Позиция галичан в возобновившемся семейном конфликте князя отчетливо видна из сообщений летописи, хотя прямо и не заявляется. Когда Владимир бежал от отца к луцкому князю Ярославу Изяславичу («бе бо ялъся (Ярослав. — А.М.) ему волость искати»), галицкому князю понадобилось прибегнуть к посторонней помощи, чтобы смирить своего строптивого отпрыска и сквитаться с его незадачливым покровителем. «Пославъ Ярославъ Галичькыи. — читаем в летописи, — приведе Ляхи на помочь собе и да имъ 3000 гривенъ серебра, [съжже] два города и нача слати къ Ярославу: "Пусти сына моего къ мне, аль пойду на тя ратью". Онъ же оубоявься пожьженья волости своея и пусти Володимира къ Михалькови вь Торьцкыи и съ матерью…»[1198].

Обращение галицкого князя за помощью не к вечу, общине[1199], а приглашение иноземных наемников, свидетельствует, безусловно, об определенной позиции, занятой общиной в этом конфликте[1200]. Но дело здесь, как нам кажется, не в каких-то особенных симпатиях галичан по отношению к Владимиру[1201], напротив, как показывают дальнейшие события, он, как правитель, пользовался гораздо меньшей популярностью и поддержкой общины, чем его отец, и, начиная новый конфликт с отцом, Владимир рассчитывал, конечно, не на содействие галичан, а на помощь луцкого князя.

Чтобы прояснить роль галичан в событиях 1173 г., нужно провести параллель со сходной по своим предпосылкам и результатам коллизией, возникшей в отношениях князя и общины в Киеве в 1147 г. и рассказанной летописцем с необходимыми подробностями. Князь собрал вече и обратился к нему с такими словами: «Се есмъ с братею своею сгадалъ. с Володимеромъ и съ Изяславомъ Давыдовичема, и съ Всеволодичем Святославомъ: хочемъ поити на Гюргя. на стрыя своего и на Святослава к Соуждалю, занеже приялъ ворога моего Святослава Олговича…»[1202]. На это вече отвечало: «Княже, ты ся на нас не гневай, не можемъ на Володимере племя роукы въздаяти, оня же Олгович — хотя и с детми»[1203].

Как видим, князь обращается к вечу с просьбой поддержать его в борьбе со своими «ворогами», которых община, руководствуясь собственными интересами, в данном случае расходящимися с интересами князя, врагами не считает, и это становится достаточным основанием, чтобы отказать князю в поддержке. Заметим, что такое решение могло принять только вече, на котором сошлись и «бояре», и «дружина», и «кияне», т. е. вся городская община[1204], при условии единодушия большинства собравшихся — как бояр, так и простых общинников. И хотя летопись ничего не говорит о созыве веча галицким князем, как и вообще умалчивает о каком-либо участии общины в интересующих нас событиях, из действий самого князя видно, что он, как и киевский князь в 1147 г., для достижения своей цели должен обходиться собственными силами. А это, как показывает практика подобных отношений, могло быть только в тех случаях, когда община принимала решение не оказывать князю поддержки.

К вопросу о боярских «партиях» и их роли в политической жизни общины
Единодушие, с каким община выступает в этих и подобных им эпизодах, исключает возможность говорить о существовании в ее среде в это время каких-то отдельных политических группировок, сколько-нибудь влиятельных «партий», ведущих борьбу друг против друга вразрез с интересами общины. Между тем, существует давняя историографическая традиция рассматривать некоторые случаи обострения социальных отношений в древнерусский период сквозь призму борьбы различных «партий», возглавляемых боярами, стремившимися взять верх над «партиями» соперников и навязать свою волю всей общине. Боярские «партии» историки находят в различных землях Древней Руси[1205], но особенно охотно о них говорят в связи с историей Галицко-Волынской земли[1206].

Для такого взгляда, как нам кажется, нет ни достаточно твердых фактических оснований, ни должных теоретических предпосылок. Остановимся на этом подробнее.

В свое время о несостоятельности представлений об ожесточенном противоборстве боярских группировок в Галицкой Руси, стремящихся утвердить на княжеском столе своего ставленника и тем самым подчинить себе всю землю, говорил Η. П. Дашкевич. Собрав и детально проанализировав летописные свидетельства, которые чаше всего использовали в своих построениях сторонники «партийности» галицкого боярства, историк сделал вывод, что в большинстве случаев боярство не знало подобного разделения, «и князья были вводимы в Галич или изгоняемы из него не отдельными партиями, но всем боярством»[1207]. В те же моменты, «когда мы замечаем отдельные партии, дело шло вовсе не о преобладании одной кучки бояр над другими»[1208]. То было «просто разногласие, исходившее из того, что одни считали лучшим одного князя, другие другого, но это еще не приводило партии к вооруженной борьбе, и торжество князя одной партии не влекло за собою преследования и бегства другой. Вообще мы видим полное отсутствие явлений, неразлучных с борьбой партий и столь часто упоминаемых в новгородских летописях. Бегая из страны, галицкие бояре ожидали преследования не от своей же братии, а от князей, и не думавших опираться на какую-нибудь боярскую партию… Вообще же все бояре оставались в стране, хотя бы в Галиче садился и такой князь, которому некоторые из них не сочувствовали. Они покорялись необходимости, и мы не видим, чтобы одна партия шла на другую»[1209].

Большинством исследователей замечания Η. П. Дашкевича не были услышаны. Спустя много лет их поддержала (впрочем, без ссылки на предшественника) К. А. Софроненко. «Нельзя согласиться с мнением многих историков, — пишет она, — о коренном отличие галицких бояр от бояр других княжеств по признаку постоянного деления первых на партии. Боярских партий в Галицкой Руси не было, а имели место лишь разногласия между отдельными группами бояр, основная же линия всех бояр была едина — сделать свое господство несокрушимым»[1210].

Не все приведенные здесь положения в равной степени могут быть нами приняты. В частности, это касается утверждения, что только бояре вводили или изгоняли из Галича князей, руководствуясь при этом лишь своими узкокорпоративными задачами. Источник такого взгляда кроется в неверном истолковании летописного термина «галичане», под которыми Η. П. Дашкевич и многие другие исследователи подразумевали исключительно бояр[1211]. На самом деле, термин «галичане» как и равное по смыслу выражение «галицкие мужи» относятся ко всей галицкой общине, имея в виду и бояр и простых граждан[1212]. Тем не менее, наблюдения Η. П. Дашкевича над конкретными фактами политической жизни Галицкой земли конца XII — начала ХIIІ вв., вскрывающие отсутствие реальных признаков межпартийного разобщения и вражды, можно признать заслуживающими доверия.

Одним из главных аргументов доказательства «партийности» населения Галичины и других древнерусских земель принято считать встречающиеся в летописях известия о наличии у того или иного князя неких «приятелей», поддерживающих его, например, при замещении вакантного стола. Еще одним аргументом служат случаи призвания на княжеский стол за спиной у здравствующего князя другого кандидата (имеем в виду, прежде всего, историю с сыном Ивана Берладника Ростиславом) или же эпизоды расправы и гонений в отношении некоторых лиц, происходящие в связи с переменами на княжеском столе. Заметим, что все эти и подобные им факты поддаются и совсем иному восприятию.

Прежде всего, в понятие «приятели», действительно, в ряде случаев имеющее политический оттенок, входят приверженцы какого-нибудь князя, не только из числа жителей земли или города, в котором он княжит, но также и князья других земель, союзники данного князя[1213]. Это понятие, таким образом, имеет весьма общее значение — сторонники, союзники вообще, и, следовательно, в каждом конкретном случае требуется специальная проверка и уточнение его смысла. Далее. Призвание Берладнича, исходившее от неких «галицких мужей» («партии сторонников Берладника»), на деле оказалось, как говорит сам летописец, «лестью», т. е. ложью, обманом[1214], что достаточно определенно характеризует саму эту «партию». Наконец, в преследованиях и расправах, совершаемых князьями в отношении каких-либо лиц после приобретения или восстановления княжеского стола, на наш взгляд, гораздо больше оснований видеть не результаты сведения «межпартийных» счетов, а акты мести князя тем, кого он считал виновными в своих «обидах», на ком вымещал свою «досаду», т. е. акции, носившие личный характер.

О том, что подобная практика была весьма распространенным и даже обычным делом, свидетельствует такой факт. Оплакивая смерть смоленского князя Ростислава Мстиславича, его вдова говорит. «Многия досады прия от Смолнянъ, и не виде тя, господине, николи же противоу ихъ злоу никотораго зла въздающа»[1215]. Смещение же или призвание князей, как показывают исследования И. Я. Фроянова по истории Новгорода, было делом рук отнюдь не отдельных «партий», возглавляемых всемогущими боярами, а результатом волеизъявления всей городской общины, без чего никакие сколько-нибудь значительные политические изменения попросту невозможны[1216].

Мы не можем принять идею о существовании «партий» в древнерусский период и в силу еще одного важного соображения, вскрывающего отсутствие должного теоретического обоснования этой идеи. В нашем понимании в условиях непосредственной демократии, являвшейся основополагающим принципом государственно-политического устройства земель-волостей Древней Руси[1217], могла существовать только одна-единственная партия — партия большинства. Всякая политическая деятельность, противоречащая воле и интересам большинства, как показывают многочисленные фактические данные, была заранее обречена, поскольку общегородские и общеземские интересы всегда стоят выше интересов отдельных группировок, какими бы они ни были.

Общинный идеал совместного решения всех важнейших внешне- и внутриполитических дел, особенно же остро стоящих проблем, доминирует в сознании людей древнерусской эпохи, что проявляется в фактах консолидации общины, сплачивавшейся в единое целое перед лицом опасности, когда общим интересам полностью подчиняются любые частные интересы и стремления. В итоге, как представляется, можно говорить только о наличии в определенный момент среди горожан сторонников или противников того или иного князя, того или иного политического решения, появление которых было ответом на вызов конкретных политических обстоятельств, а не следствием социальных противоречий внутри общины.

Итоговые замечания
Итак, мы попытались проследить в событиях военной и политической истории Галичины 50–70-х годов XII в. связь, скреплявшую отношения между боярами и простыми общинниками. Эта связь неизменно обнаруживается во всех важнейших мероприятиях общины: в военных действиях против внешних врагов и в разрешении внутренних неурядиц. Сделанные нами наблюдения на местном материале еще раз подтверждают справедливость и обоснованность общего вывода, что в период Киевской Руси «бояре предстают перед нами прежде всего как лидеры, управляющие обществом, т. е. выполняющие известные общеполезные функции»[1218].

Боярство — существенный и необходимый элемент общинной организации, ее руководящее звено. В этом, на наш взгляд, основной и важнейший источник высокого социального статуса бояр. Бояре непосредственно руководят деятельностью общины в таких ее сферах, как осуществление военных мероприятий, будь то отражение внешней агрессии или оказание помощи союзникам за пределами своей территории (здесь бояре полностью и с успехом замещают князя). Авторитет, добытый боярами на полях сражений, где они — предводители войска и его наиболее боеспособные участники, «работает» на них и в мирной обстановке: их мнению доверяется община в такой же степени, как и мнению самого князя («Аще ли не на добро было, не бы сего князь и бояре прияли», — говорят простые люди[1219]).

Но если вдруг князь начнет поступать в ущерб интересам общины, бояре первыми заявляют об этом, и община чутко откликается на их голос, готовая делом поддержать своих «лепших мужей». Интересы галицкого боярства в рассматриваемое время не существуют в отрыве от интересов остальной общины, узкокорпоративные связи и отношения не имеют той силы, чтобы отделить и противопоставить бояр и простых горожан в социальном смысле. Глубоко справедливыми представляются замечания Л. В. Даниловой относительно целостности городской общины периода Киевской Руси как единого социального организма, когда «представители разных сословий входили в одни и те же общинные организации», а «растущая имущественная и сословноклассовая дифференциация не разорвала еще общинной оболочки»[1220]. Поэтому, в нашем понимании, сила галицкого боярства, неоднократно отмечаемая исследователями, — это сила самой галицкой общины, действительно значительно окрепшая и возросшая во время княжения Ярослава Владимировича[1221]. Истоки политического могущества Юго-Западной Руси, столь зримо проявившиеся уже в конце ХII в., на наш взгляд, следует искать именно в событиях 50–70-х годов, имевших место в Галичине.


4. Внутриобщинные отношения в событиях 1187–1189 годов

«Собор» 1187 г. и общерусская практика подобных мероприятий
В рассмотренных нами перипетиях 50–70-х годов XII в. видна растущая самостоятельность галичан в проведении своих политических интересов, что свидетельствует о зрелой внутренней организации и консолидации общины, в полный голос заявивших о себе в последующем. Особый интерес в этой связи представляют события 1187–1189 годов. Наше обращение к ним обусловлено тем, что в рассказе летописца, сохранившем многочисленные детали и обстоятельства происходящего, заимствованные непосредственно из Галицкого источника[1222], вскрываются важные стороны внутриобщинных отношений второй половины XII в., что придает рассматриваемому сюжету особую значимость.

Почуяв близкую смерть, галицкий князь Ярослав Осмомысл «созва моужа своя и всю Галичкоую землю, позва же и зборы вся, и манастыря, и нищая, и силныя, и хоудыя и тако глаголяше, плачася, ко всемь: "Отци, и братья, и сынове! Се оуже отхожю света сего соуетьнаго и ндоу ко творчю своемоу. А сгрешихъ паче всихъ, якоже инъ никто же сгреши, отци (и) братья, простите и отдайте!" И тако плакашеться по три дни передо всими сборы и передо всими людми и повеле раздавали имение свое манастыремь и нищимъ… И се молвяшеть моужемь своимъ: "Се азъ, одиною хоудою своею головою ходя, оудержалъ всю Галичкоую землю. А се приказываю место свое Олгови, сынови своемоу меншемоу, а Володимероу даю Перемышль". И оурядивъ ю, и приводи Володимера ко хрестоу и моужи Галичкыя на семь, яко емоу не искать, подъ братомъ Галича…»[1223].

Перед нами в целом вполне типичная ситуация: князь желает передать свой стол любимому сыну в обход других претендентов и должен, как того требует традиция, ставшая с середины XII в. правилом, заручиться согласием общины[1224]. Однако меры, принятые для этого Ярославом, выглядят достаточно нетрадиционно. Чтобы лучше расположить галичан к сыну ненавистной всем Настаськи, князь не ограничивается созывом обычного вечевого собрания, а устраивает какое-то особое мероприятие, в котором наряду с «галицкими мужами» участвует духовенство — черное («монастыря») и белое («зборы»), и даже нищие.

Историки не раз указывали на особый характер этого собрания, как по составу участников, так и по причине созыва[1225]. В. Т. Пашуто называет его «собором» и начинает с него отсчет существования на Руси данного учреждения[1226]. Нужно заметить, что для полноправного употребления указанного термина не достает фактических оснований: в летописном тексте термин «собор» фигурирует для обозначения представителей духовенства[1227]. Кроме того, нельзя согласиться с утверждением историка, будто «собор» имел характер «сословного собрания» и был порожден желанием князя «подкрепить свои действия поддержкой разных групп правящего сословия»[1228], ведь в источнике сказано, что князь созвал «и нищая, и силныя, и хоудыя»[1229]. Тем не менее, использование данного термина позволяет отличить традиционные вечевые собрания от тех, которые иногда устраивались князьями с конца XII в., чаще всего, в связи с решением вопроса о замещении княжеского стола и имели более широкий состав участников.

Можно привести несколько случаев такого рода. В 1211 г. владимиро-суздальский князь Всеволод Большое Гнездо, желая передать княжеский стол младшему сыну Юрию в обход старшего Константина, «созва всех бояр своих с городов и с волостей, епископа Иоана и игумены, и попы, и купце, и дворяны, и вси люди, и да сыну своему Юрью Володимерь по собе. И води всех к кресту, и целоваша вси лидие на Юрьи»[1230]. Этому собранию историки уделяют повышенное внимание. Еще в XIX в. его стали отличать от обычного веча, именуя «собором»[1231]. В советской историографии этот «собор» получил новую оценку: его воспринимали как сословно-представительный орган при князе, складывающийся примерно со второй половины XII в. и напоминающий позднейшие земские соборы; новый орган сословного представительства был противоположен старому вечевому строю и тем самым способствовал его угасанию[1232]. Против подобной интерпретации высказывается Ю. В. Кривошеев: «Собрание 1211 г. не являлось ни феодальным съездом, ни земским собором сословных представителей… Для земских соборов, как для особой политической формы, не настало еще время»; «состоявшееся в 1211 г. во Владимире собрание — это вечевое собрание»[1233].

Мы не можем согласиться с отождествлением мероприятий 1211 г. с обычной вечевой сходкой. Даже те исследователи, которые доказывали вечевой характер данного собрания, признавали наличие в нем некоторых отличительных свойств, в частности, более широкий, нежели обычно, состав участников[1234]. Нам думается, что указанное мероприятие следует рассматривать с учетом общерусской политической практики. Действительно, если попытаться расширить количество свидетельств, относящихся к проведению аналогичных мероприятий, можно заметить, что в них наряду с традиционными для вечевых сходок участниками — «мужами» или «людьми» — обязательно фигурируют представители различных разрядов духовенства, княжеские дружинники, а также более широкий состав земских сил — «вси люди», «вся сторона», «от мала до велика» и т. п. В 1180 г. черниговский князь Святослав Всеволодович для решения вопроса о войне с Киевом и Смоленском «съзва все сыны своя и маложьшюю братью, и совокоупи всю Черниговьскоую стороноу, и дроужиноу свою и поча доумати»[1235]. В 1287 г. во Владимире-Волынском Мстислав Данилович «созва бояры Володимерьскыя брата своего, и местиче Роусци, и Немце, и повеле передо всими чести грамотоу братноу о даньи земле и всех городовъ, и столного города Володимера. И слышаша вси от мала и до велика»[1236]. Необычным выглядит и обращение князя к участникам таких собраний. Собравшихся галичан Ярослав Осмомысл приветствует: «Отци, и братья, и сынове!», в то время как к участникам обычного веча князь обращается: «Братья!»[1237].

Три дня князь «плакался» перед этим собранием и одновременно раздавал свое имущество нищим и монастырям, совершая тем самым подобающие случаю ритуальные действия[1238], воспринимавшиеся всегда с большим одобрением обществом. Но все это является лишь прелюдией к главному мероприятию, последовавшему тотчас по окончании княжеских покаяний и раздач. Круг его участников значительно сужается, в нем остаются лишь «галицкие мужи» (или «свои мужи» галицкого князя)[1239], к ним одним обращены дальнейшие слова князя, с ними он «урядился», с них же взял присягу.

Для понимания сути происходящего необходимо выяснить значение летописного термина «галицкие мужи» применительно для данного эпизода. Большинство исследователей в один голос утверждают, что умирающий Ярослав имел дело с боярами[1240]. Однако такое понимание противоречит общему смысловому значению термина «муж», употреблявшегося (за исключением случаев, когда термин «муж» сопровождается предикатом «княжий») для обозначения свободного человека вообще[1241], кроме того, оно совершенно не вяжется с другими обстоятельствами разбираемого эпизода. Во-первых, вопрос о наследовании княжеского стола мог быть решен только на вече, — это непреложное правило действовало в древнерусских волостях на протяжении всего домонгольского периода[1242], и Галич в этом смысле не был и не мог быть исключением[1243]. Во-вторых, если мы признаем в «галицких мужах» одних только бояр, то выйдет, что для выражения всенародного предсмертного покаяния князь созвал лишь попов, монахов, нищих и бояр. Такая избирательность сама по себе выглядит более чем странно, и, кроме того, в летописи ясно сказано, что князь созвал «всю Галичкоую землю».

Итак, по нашему мнению, галицкий князь Ярослав Осмомысл с целью обеспечить передачу княжеского стола любимому сыну Олегу организовал и провел не одно, а сразу два мероприятия, каждое из которых, таким образом, имело политический смысл[1244]. Первое мы, вслед за В. Т. Пашуто, условно будем именовать «собором», вторым же было традиционное, обязательное в таких случаях вече. «Собор», конечно, не был вправе принимать решения о престолонаследии, так как это — исключительная прерогатива веча, но покаянные речи и щедрые раздачи князя, думается, должны были оказать соответствующее влияние на умонастроения тех его участников, которым через некоторое время предстояло решать судьбу княжеского стола на вече.

О составе участников древнерусского веча
Так или иначе, высказанные соображения дают ключ к пониманию значения термина «галицкие мужи» применительно к событиям 1187 г. Это — вечники, люди, имевшие право присутствовать на вече и принимать участие в его решениях.

Говоря об участниках вечевых собраний, летописец использует предельно общие термины и выражения: «народ», «гражане», «людье», «мужи» или в зависимости от места собрания — города, земли — «кияне», «новгородцы», «владимирцы», «галичане», «смолняне», либо «киевские мужи (людье)», «галицкие мужи» и пр. Подобная терминология, свидетельствующая о демократическом характере древнерусского веча, о прямом и непосредственном участии в нем широких слоев населения городов-государств Древней Руси, нуждается в расшифровке в части, касающейся определения некоторых характерных признаков древнерусских вечников, отличающих их от остальной массы свободного населения.

В целом ряде случаев, когда сообщения летописей о деятельности вечевых собраний достаточно обстоятельны и полны, мы видим, что участники веча принимают решения, затрагивающие не только их самих, но также их детей, не присутствующих на сходке[1245]. Причем, из этих свидетельств явствует, что речь идет не о малолетних, а о вполне взрослых людях, способных носить оружие и участвовать в боевых действиях наравне со своими отцами.

Так, в 1147 г. киевляне говорят на вече своему князю Изяславу Мстиславичу, зовущему их выступить в поход против Юрия Долгорукого: «Княже! Ты ся на насъ не гневай, не можемъ на Володимире племя рукы възняти, оня же Олговичь хотя и с детми»[1246]. Другой пример: сидевший в Курске Мстислав Изяславич, узнав, что против него идут Глеб Юрьевич и Святослав Ольгович, рассказал об этом курянам и услышал в ответ. «Оже се идуть Ольговичь ради ся за тя бьемъ и съ детьми, а на Володимре племя, на Гюргевича, не можемъ рукы подьяти»[1247]. В 1159 г. лишенный княжеского стола Рогволод Борисович решил сам добывать себе волость и обратился к дручанам, предлагая свою кандидатуру на местный княжеский стол. На это дручане с радостью отвечали: «Поеди, княже, не стряпай, ради есме тобе. Аче ны ся и съ детми бити за тя, а ради ся бьем за тя»[1248].

Не следует думать, что перед нами всего лишь риторический оборот, гипербола, не имеющая ничего общего с действительностью, что, заявляя о своей готовности идти на войну вместе с детьми, горожане выражали не действительное намерение, а лишь бросали ни к чему не обязывающую фразу. Факты показывают, что вечники не только обещают сражаться за князя вместе с детьми, но и выполняют данное обещание, когда ему приходит срок. Начиная войну с Ольговичами, киевский князь Изяслав Мстиславич напоминает киевскому вечу об обещании поддержать его в этой войне, говоря: «Доспевайте от мала и до велика!». Киевляне же отвечали: «Ради… идемъ по тобе и с детми, якоже хощеши»[1249].

О том, что участие «детей» в боевых действиях наравне с «мужами» не фикция, а реальность, свидетельствует и новгородское известие о событиях 1218 г.: возмущенные поведением посадника Твердислава и князя Святослава «поидоша ониполовици и до детии въ брънехъ, акы на рать, а неревляне такоже», после чего между «ониполовцами» и «неревлянами», с одной стороны, и жителями Людина конца и Прусской улицы, с другой, произошла «сеця у городьныхъ воротъ»[1250].

Собравшиеся на вече «мужи» принимают решения за своих «детей» и по другим вопросам, имеющим важное значение для общины, в частности, при заключении общиной договора с князем и принесении сторонами взаимной присяги. Так, в 1146 г. по решению веча, утвердившего условия договора с новым князем Игорем Ольговичем «целоваше вси Кияне хрестъ и с детми, оже подъ Игоремъ не льстити, подъ Святославомъ»[1251].

Отмеченные нами факты вызывают необходимость обратиться к научным данным о порядках, действовавших в сфере семейных отношений и, прежде всего, о форме семейной организации в Древней Руси. Многочисленные свидетельства письменных источников XI–ХII вв. говорят о существовании большесемейных коллективов, состоящих не менее чем из трех поколений ближайших родственников. Большая семья или одна из ее переходных форм — неразделенная семья, в которой до смерти отца взрослые сыновья жили вместе со своими родителями, — достаточно зримо и полновесно проявляет себя в памятниках эпохи, как на уровне внутрисемейных отношений, так и во взаимоотношениях с внешним миром[1252]. При этом правовое положение детей в древнерусской семье отличается высокой степенью зависимости от родителей, прежде всего от отцов. Такая зависимость распространяется не только на имущественное положение детей, но и касается личности последних, их гражданской свободы и в некоторых случаях даже самой жизни[1253].

Согласно современным этнографическим данным, у многих народов мира приобретение гражданского полноправия, в том числе права личного участия в деятельности органов общественного управления (например, племенного совета), для молодых мужчин не зависело от физического совершеннолетия, а наступало вследствие достижения определенного социального статуса, связываемого со вступлением в брак или прохождением специальных инициаций. Этот обычай восходит к системе возрастных классов — социально-возрастных подразделений, объединявших индивидов определенного возраста, которому соответствовал определенный уровень общественных обязанностей и прав. Система возрастных классов, как утверждают современные ученые, в том или ином виде «существовала некогда у всех земледельческих и скотоводческих народов мира,начиная от эпохи первобытности и до времени ранней государственности включительно», и в сочетании с семейно-клановыми отношениями образовывала единую систему общественных связей[1254].

Такая система, несомненно, существовала и у славян. Следы ее закрепились в языке, о чем свидетельствуют данные лингвистического анализа. Так, во всех славянских языках основным значением термина «муж» является супруг, женатый человек, мужчина в зрелом возрасте, и в целом ряде случаев к нему добавляется также воин и гражданин[1255]. В то же время, для передачи понятия мальчик-подросток употребляется слово «отрок» (старшее значение подросток, юноша, несовершеннолетний), образованное от корня — рок/речь с помощью отрицательной приставки от-, которое этимологически связывается с понятием не говорящий в смысле «не имеющий речи, права голоса в жизни рода или племени»[1256].

Неполнота гражданских прав, связываемая с ограничением права участия в деятельности вечевых собраний, была свойственна также отдельным категориям свободного населения городов-государств Древней Руси вне зависимости от семейного или возрастного статуса. Рассмотренный нами выше эпизод 1187 г. в Галиче предоставляет уникальный материал для решения данного вопроса. Из приглашенного князем множества людей на вече остаются только те, кто обладал гражданским полноправием. Таковых летописец именует «галицкими мужами», — только с ними князь вел переговоры о судьбе галицкого стола, с ними он «урядился», их же «водил ко кресту». Из круга участников веча, прежде всего, выпадает духовенство: рядовые священнослужители из числа белого и черного духовенства принадлежали к церковным административно-политическим организациям, управлявшимся епископами[1257]; в работе вечевых совещаний могли участвовать только церковные иерархи. За пределами веча остаются и те, кого летописец именует «нищие» и «худые» при том, что они составляют неотъемлемую часть свободного населения земли и включаются в понятие «вся Галицкая земля».

В итоге мы имеем основания, позволяющие уточнить и конкретизировать значение летописного термина «галицкие мужи», равно как и «мужи» вообще. Нельзя согласиться с широко распространенным мнением, что таковыми являются исключительно бояре, но также нельзя отождествлять их со свободным населением вообще, поскольку не каждый лично свободный житель городов-государств Древней Руси являлся полноправным гражданином и мог участвовать в вечевых собраниях. Таким правом пользовались только главы больших семей, домохозяева и лица, достигшие определенного социально-правового статуса, вышедшие из состояния «детей». Кроме того, из круга вечников исключалось рядовое духовенство, а также нищие, живущие подаянием.

«Галицкие мужи» и князь Владимир Ярославич
«Галицкие мужи» остаются главными участниками всех дальнейших событий. «По смерти же Ярославле, — читаем в летописи, — бысть мятежь великъ в Галичкои земли. И сдоумавъ же моужи Галичкыи с Володимеромъ перестоупишеть хрестьное целование и выгнаша Олга из Галича»[1258]. Если исходить из употребления в приведенном тексте термина «сдумать», характерного для древнерусских летописцев способа передачи сведений о вечевых решениях[1259], а также из предмета самого принятого тогда решения — изгнания князя, — то перед нами предстает факт нового вечевого собрания, и участниками его являются все те же «галицкие мужи». При этом происходящее трактуется летописцем как «мятежь великъ в Галичкои земли», т. е. движение, охватившее всю Галицкую землю. Значит, решение, принятое «мужами» распространялось на всех жителей земли, в том числе и тех, кто не имел привилегии полноправного гражданина.

Свергнутый галичанами Олег «Настасьчич» сначала отправился за помощью к киевскому князю Рюрику Ростиславичу: «и бежа Олегъ оттоудоу во Вроучии к Рюрикови»[1260]. О дальнейшей судьбе князя со ссылкой на польские источники говорит автор позднейшей Густынской летописи (ХVII в.): Олег «пойде в Ляхи ко Казимеру королю, прося его, да поможетъ ему на княжение, обещая ему во всемъ, яко своему королю и отцу, послушным быти»[1261]. Одержав победу над Владимиром и галичанами, Казимир «посади» Олега в Галиче, но жители, «понеже не любяху его», все равно избавились от такого князя, «умориша его отравою». Только после этого, как утверждает источник, галичане «призваша себе на княжение» Романа Мстиславича[1262].

Рассказ Густынской летописи, как показал М. С. Грушевский, является результатом позднейшей переработки сообщений ряда польских источников о походе Казимира Справедливого на русский город Берестье, восходящих к Хронике магистра Винцентия Кадлубка и Великопольской хронике[1263]. Среди историков нет единого мнения в вопросе о времени этого события и его главных участниках с русской стороны[1264], поскольку польские хроники не содержат на этот счет ясных указаний[1265], а русские летописи (за исключением оперирующей польскими данными Густынской) вообще ничего не знают о таком походе. Тем не менее, данное известие принимается исследователями как заслуживающее доверия[1266]. Для нас оно ценно как иллюстрация растущей политической самостоятельности вечевой общины Галича в отношениях с князьями; для достижения своей цели галицкие жители не останавливаются даже перед использованием крайних средств, таких как убийство неугодного и навязанного силой правителя.

Между тем, внутреннее положение в Галиче по-прежнему оставалось неспокойным. Выбор «галицких мужей» в пользу Владимира Ярославича оказался не вполне удачным, и поэтому его княжение в Галиче продлилось недолго. Через год обнаружилось, что «моужи Галичкии не добро живоуть с князем своимь»[1267]. Причин тому, по свидетельству летописи, было несколько: Владимир оказался «любезнивъ питию многомоу, и доумы не любяшеть с моужми своими, и поя оу попа женоу и постави собе женоу…», кроме того, князю вменялось в вину, что он, «где оулюбивъ женоу или чью дочерь, поимашеть насильем»[1268].

Исследователи справедливо отмечают, что главным среди перечисленных обвинений было пренебрежение «думой» со «своими мужами»[1269]. При этом «думцев»-«мужей» данного эпизода принято относить к числу «земских» галицких бояр[1270]. Они, безусловно, также являются участниками «мятежа», как и остальные «галицкие мужи», но не теряются полностью в их общей массе. Так, по сведениям В. Н. Татищева, черпавшего их из недошедшего до нас источника[1271], посланцы «обсчего совета» галичан говорят Владимиру: «Княже, прислали нас все вельможи и народ земли Галицкой…»[1272]. О роли боярства в рассматриваемых событиях свидетельствует и главное обвинение, предъявленное галичанами своему князю, инициированное, судя по всему, именно боярами, — обвинение в пренебрежении боярской думой. Такое положение вредит интересам общины в целом, подрывает нормальное функционирование ее руководящих структур, нарушает связь общины со своим князем[1273]. Боярство же, как это происходило и в других подобных случаях, выступает в авангарде общины. И пусть даже оно втайне преследует при этом какой-то свой узкокорпоративный эгоистический интерес[1274], но объективно оно защищает и отстаивает интересы всей общины.

Новый поворот событий связан с вовлечением в их орбиту интересов соседней волынской общины. Владимиро-волынский князь Роман Мстиславич сперва выдает дочь за старшего сына галицкого князя, а затем, узнав о неладах в Галицкой земле, начинает «слати без опаса к моужемь Галичкимъ, подътыкая ихъ на князя своего, да быша его выгнале изъ отчины своея, а самаго быша прияли на княжениие»[1275]. В действиях Романа сквозит настойчивое стремление тем или иным путем овладеть галицким столом. По данным польских источников, он даже обратился за помощью к своему родственнику малопольскому князю Казимиру Справедливому, и такая помощь ему была оказана[1276]. Думается, волынская община не оставалась безучастной к стремлениям своего князя, ведь Галич был прежде «пригородом» Владимира, долгое время боровшимся за независимость со «старшим» городом[1277], и рецидивы этой борьбы в той или иной форме не раз давали о себе знать[1278], что было характерно и для других земель Древней Руси[1279].

Действия Романа увенчались успехом: «Моужи же Галичкыи, приимше светъ Романовъ, совокоупивше полкы своя и оутвердившеся крестомъ, и восташа на князь свои. И не смеша его изымати, ни оубити зане не вси бяхоуть в доуме той, бояхоу бо ся приятелевъ Володимеревыхъ»[1280]. Приведенный текст еще раз свидетельствует о «галицких мужах» как об участниках вечевого собрания, поскольку вопрос изгнания и замены одного князя другим состоял в исключительной компетенции веча[1281]. О том, что галичане намеревались сместить Владимира и заменить его другим князем, узнаем со слов В. Н. Татищева, дополняющих рассказ Ипатьевской летописи: посланцы «обсчего совета» говорят Владимиру, чтобы он как того хотел покойный Ярослав Осмомысл, «без пролития крови шел в свой Перемышль»[1282].

Не следует думать, что решение веча об изгнании Владимира было обязательным не для всех галичан, что существовала некая партия сторонников («приятелей») Владимира, на членов которой это решение бы не распространялось, и что галицкая община, таким образом, оказалась расколотой на два противоборствующих лагеря, вследствие чего, как писал М. С. Грушевский, «Владимировы враги не отважились на открытое восстание»[1283]. Источники не дают оснований для суждений такого рода. Наоборот, они ясно показывают, что «галицкие мужи» единодушно решили принять «совет» волынского князя Романа, т. е. согласились взять его к себе на княжение, прогнав прежнего князя Владимира. И помешать этому никто не смог, да и, судя по летописи, не пытался.

Разногласия среди галичан касались лишь того, взять ли им под стражу («изымати») проштрафившегося князя Владимира или даже убить, либо ограничиться просто изгнанием. Выбрали последнее, и это вечевое решение стало обязательным для всех галичан, в том числе и для тех, кто придерживался противоположного мнения. Так, по свидетельству В. Н. Татищева, «злодеи же его (Владимира. — А.М.) хотя довольно знали и могли его поймать, но, избегая смятения, довольны были его уходом»[1284]. Что же касается выражения летописи «не вси бяхоуть в доуме той», то, как следует из конструкции самого текста источника, сказанное относится не к намерению галичан свергнуть Владимира, а объясняет причину, по которой они не прибегли к более жестким санкциям в отношении князя.

Остается попытаться ответить, кто же были те «приятели» Владимира, которых опасались галичане? Два обстоятельства, как представляется, позволяют приблизиться к решению этого вопроса. То, что «приятели» Владимира в источнике противопоставляются «галицким мужам», участникам веча, и то, что, вопреки обыкновению, никто из «галицких мужей» не разделил судьбу опального князя, позволяет думать, что княжескими «приятелями» в данный момент были лишь его собственные дружинники, так как лишь одна дружина сопровождала князя и его семью, покидающих Галич[1285]. Все прочие «приятели», если они и были у князя, оставили его, подчиняясь вечевому приговору.

Представляет интерес свидетельство источника о том, что «галиц-кие мужи» восстают против князя, «совокоупивше полкы своя». Историки издавна толкуют это место как сбор боярами своих полков против князя, видя в этом доказательство всесилия галицкого боярства и воспринимая выступление общины против князя Владимира исключительно как боярский заговор: «Вероятно, — писал, например, В. О. Ключевский, — как областные правители, они (галицкие бояре. — А.М.) имели при себе «свои» полки, с которыми восставали против князей»[1286]. По нашему убеждению, в приведенном летописном известии речь идет не о боярах, точнее, не об одних только боярах, ведь решение о выступлении против князя принимало вече, а термин «галицкие мужи», как было показано выше, предполагает как раз участников вечевого собрания, всех без исключения, и в равной мере относится и к боярам, и к простым «мужам». В нашем понимании общий смысл данного известия заключается в следующем: галицкие «мужи» по решению веча[1287] собрались в ополчение, чтобы выступить против князя.

О силе и самостоятельности галицкого ополчения, руководимого собственными независимыми от князя военачальниками, мы имеем множество красноречивых свидетельств источников[1288]. Не случайно в летописном некрологе, посвященном Ярославу Осмомыслу, говорится, что князь сам с полками не ходил, а посылал воевод[1289]. Вероятно, организованным и достаточно подготовленным в военном отношении было выступление галичан против князя в 1170 г., о чем можно судить по его результатам: князь был схвачен и взят под стражу, а его «приятели» перебиты[1290]. Наконец, слово «полкъ» в древнерусском языке означало, прежде всего, войско и употреблялось летописцами для обозначения народного ополчения в противоположность княжеской дружине[1291]. Нет никакой нужды приписывать этому слову вовсе не свойственное ему значение каких-то боярских полков, видя в них некую третью силу, вмешивающуюся в отношения общины и князя.

В итоге мы приходим к выводу, что «галицкие мужи» — участники веча — являются в то же самое время и участниками народного ополчения, войска. Именно так представляет дело и сам летописец, говоря: «Моужи же Галичкыи, приимше светъ Романовъ, совокоупивше полкы своя и оутвердившеся крестомъ, и восташа на князь свои»[1292]. Одни и те же «галицкие мужи» сперва сходятся на вече, где решают заменить неугодного им князя другим, затем собираются в ополчение и начинают действовать, выполняя принятое решение[1293]. Поэтому вече, в случае необходимости, могло устраиваться прямо во время похода, и участниками веча становились воины, участвующие в походе[1294].

Первое появление на Галицком столе венгерского королевича: завоевание или добровольное соглашение?
Свергнутый галичанами Владимир не собирался признавать поражения. Он поспешил за помощью к венгерскому королю, и тот «со всими полны» пошел на Галич. Роман, «не мога стати противоу емоу», бежал из города. «Король же, — продолжает летописец. — не посади в немь (в Галиче. — А.М.) Володимера, но дади весь нарядъ Галичанамъ и посади в немь сына своего Андрея. А Володимера поя с собою во Оугры опять ноужею…»[1295]. Рассказ Ипатьевской летописи подтверждается данными Хроники Винцентия Кадлубка, являвшегося современником описываемых событий: изгнанный Владимир «умоляет венгерского короля Белу помочь ему вернуться. Король [Бела] тотчас же не столько из-за сострадания к изгнанному, сколько в надежде завладеть королевством прогоняет поставленного короля [Романа], занимает королевство, сажает [там] своего сына; изгнанника же, дабы не чинил препятствия, связав, заключает в Венгрии в темницу»[1296].

Действия венгерского короля некоторые исследователи объясняют его решением «попросту присоединить Галицкую землю к Венгерскому королевству»[1297]. С этим нельзя согласиться, как нельзя согласиться с мнением, что вокняжение в Галиче его сына вызвало возмущение горожан[1298]. Само появление на галицком столе венгерского королевича отнюдь не свидетельствует о потере Галичем независимости, точно так же, как нельзя сказать о подчинении Галичины соседней Волыни после появления на галицком столе владимиро-волынского князя Романа. Прежде чем вокняжиться в Галиче, Роман, вероятно, по требованию галицкой общины клятвенно навсегда отказался от владимирского стола: «…боле ми того не надобе Володимера»[1299]. Что же касается венгерского короля, то каковы бы ни были его планы в отношении Галича, он не мог не считаться с политической и военной силой галицкой общины.

Прежде чем посадить в Галиче своего сына, король «дади весь нарядъ Галичанамъ». Что кроется за этой загадочной фразой источника? Основным значением выражения «наряд» в древнерусском языке является: «Порядок, устройство, правопорядок, организация»[1300]. С таким значением данное слово используется в летописях, начиная с самых ранних известий о призвании варяжских князей и их деятельности по устроению Русской земли[1301]. Отличительной чертой летописных сообщений, в которых речь идет о «наряде», является их общая смысловая направленность: «наряд», как правило, устанавливается князем и имеет отношение ко всей «земле» или «людям». «Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нетъ», — говорят посланцы северорусских племен варягам[1302]. «Почя Олегъ городы ставити, и дани устави, и всь наряд устави Руской земли»[1303]. «И тако нарядъ створше в собе князи, и дружина, и Чернии Клобуци, и Кияне, и тако не удумаша ити лротиву имъ полкомъ ити биться, но припустяче с к собе, ту же ся бити с ними»[1304]. «И иде Михалко к Суждалю, а изъ Суждаля к Ростову, и створи людем весь наряд, и крестнымъ целованиемъ утвердися с ними»[1305].

Как видим, установление «наряда» или отсутствие такового — это проблема общественной важности, затрагивающая общие интересы самых различных категорий населения, общины в целом. Поэтому мы не можем согласиться с теми исследователями, кто утверждает, будто установления венгерского короля в Галиче касались одних только бояр. «Управу дал галицким боярам», — так квалифицировал действия короля М. С. Грушевский[1306]. «Венгерский король Андрей, захватив Галичину, поручил управление боярам», — читаем у И. П. Крипякевича[1307]. Еще менее основательно выглядит интерпретация В. Т. Пашуто: венгерский король, захватив Галич, «дал "весь наряд" в управление тем боярам, которые отпустили заложников в Венгрию»[1308].

По нашему убеждению, «весь наряд», о котором говорит летописец, предназначался всей галицкой общине. На это указывает и термин «Галичане», который по смыслу гораздо шире, чем «галицкие бояре», и, как мы уже видели, относится к самым широким слоям свободного населения. Прежде чем посадить в Галиче своего сына, король Бела устанавливает мир и порядок, что должно было найти выражение в договоре со всей вечевой общиной[1309]. Точно так же поступают и русские князья, добивавшиеся расположения общины. В уже цитированном нами отрывке Московской летописи говорится, что князь Михалко «створи людем весь наряд, и крестнымъ целованиемъ утвердися с ними»[1310].

Сказанное характеризует венгерского правителя и его сына отнюдь не как завоевателей, а галичан отнюдь не как порабощенную массу. Местная городская община полностью сохранила свою политическую силу и значение, что подтверждается также и последующими событиями. Следовательно, венгерский королевич мог занять галицкий стол не силой оружия, сломив сопротивление горожан, а с обоюдного согласия, в основе которого лежала какая-то договоренность, удовлетворившая общину. Слова источника о том, что король Бела «дади весь нарядъ Галичанамъ» можно воспринимать как свидетельство предоставления галицкой общине и ее лидерам — боярам — каких-то более широких политических прав в сравнении с существовавшей ранее практикой.

Выбор галичан не покажется странным, если учитывать их негативное отношение в тот момент к Владимиру Ярославичу, только что изгнанному из города и теперь пытавшемуся вернуть себе княжеский стол с помощью иноземцев. Об общем негативном отношении галичан к Владимиру можно судить по приведенным В. Н. Татищевым словам короля Белы, обвинившего Владимира в том, что тот «вел его (на Галич. — А.М.) лестно…»[1311]. Это, на наш взгляд, было вызвано именно отсутствием среди галичан симпатий к Владимиру, без чего трудно было добиться для него галицкого стола. В то же время условия договора с королевичем Андреем, видимо, были для галичан предпочтительнее условий договора с волынским князем Романом, что также должно было влиять на выбор общины. Вот почему не противоречит действительному ходу событий сообщение В. Н. Татищева, что прибывший в Галич король Бела был «принят от всех с честию»[1312].

Еще раз о боярских «партиях» и роли бояр во взаимоотношениях вечевой общины с князьями
Но вернемся к обстоятельствам появления на княжеском столе в Галиче венгерского королевича. Приближение венгерских полков, надо думать, стало причиной некоторой перемены в настроениях галичан и способствовало появлению среди них «приятелей» Владимира, о чем можно судить по словам В. Н. Татищева, объясняющим причину бегства из Галича Романа Мстиславича: «Роман, услыша, что король со Владимиром идет, и ведая, что в галичанех есче много Владимиру приятелей, не смея онаго ожидать, но убрался со всеми своими людьми»[1313]. Не стоит преувеличивать роль этих «приятелей»: они сумели лишь напугать Романа, который теперь не рискнул полагаться на поддержку галичан, но они ничего не смогли и, видимо, не слишком-то старались сделать для восстановления своего князя на галицком столе.

Все это, на наш взгляд, объясняется тем, что появление названных «приятелей» было вызвано не деятельностью какой-то постоянной «партии сторонников Владимира»[1314] или же «патриотической партии», державшейся князей из династии Ростиславичей[1315] и собиравшей под свои знамена галичан, а было проявлением непосредственной реакции общины на колебания политической конъюнктуры. Каждый полноправный член общины обладал правом лично принимать любые политические решения, касающиеся всей общины[1316], партии же если и могли возникать и существовать, то лишь в краткие промежутки от одного вечевого решения до другого.

Роман Мстиславич, хотя и бежал из Галича, не думал прекращать борьбы за него. При этом он, как и Владимир Ярославич, сделал ставку на помощь извне, а не на поддержку эфемерных галицких «приятелей». Роман немедленно отправился на Волынь, но здесь его подстерегала неприятная неожиданность: «затворися братъ от него в Володимере Всеволодъ»[1317]. Ясно, что Всеволода, выступившего против старшего брата, поддерживало население Владимира, местная городская община[1318]. Причина, по которой владимирцы не хотели иметь дело с Романом, скорее всего, была в том, что, уйдя из Владимира, он нанес тяжелую обиду общине — променял свой «отний и дедний стол» на Галич, бывший владимирский «пригород»[1319]. Получив отказ владимирцев, Роман «иде в Ляхы», но и здесь его ждала неудача, и тогда он «иде к Рюрикови ко отю своемоу в Белъгородъ», где, наконец, смог получить поддержку[1320].

Заслуживает серьезного внимания сообщение летописи о том, что вместе с Романом из Галича бежали «Галичаны». В дальнейшем источник поясняет, что то были «мужи», «котории же его ввели бяхоуть в Галичъ» и «Галичанъкы», т. е. их жены[1321]. Следовательно, указанные «мужи» бежали из Галича вместе с семьями. Этих людей трудно назвать партией Романа в том смысле, в каком это выражение обычно употребляется историками, поскольку иначе придется признать, что в этой партии наряду с «галицкими мужами» стояли также их жены и дети.

Что же стало причиной бегства этих людей из Галича? Ясно, что эта причина политического свойства. Но она, как нам кажется, вызвана не борьбой различных групп населения внутри общины, а обусловлена реакцией общины на поступки отдельных своих членов, приведшие к нежелательным последствиям для всей общины. Наказывая таких людей, община возлагала на них всю ответственность за эти последствия и таким путем стремилась их преодолеть.

Приведем несколько характерных примеров. Так, в 1098 г. князья Василько и Володарь Ростиславичи осаждают Владимир-Волынский, чтобы отомстить его жителям за ослепление Василька, но удовлетворяются выдачей им лиц, признанных главными виновниками случившегося[1322]. Исследователями отмечалось, что выданные владимирцами Лазарь и Василь расплачивались за волынского князя Давыда Игоревича[1323]. Однако к преступлению против Василька была причастна и владимирская община в лице некоторых видных своих членов, да и выданные на расправу Василь и Лазарь, по всей видимости, были влиятельными представителями владимирской общины[1324].

В 1176 г. суздальцы, стремясь задобрить владимирского князя Михалка, одержавшего в бою верх над прежним суздальским князем Мстиславом, за которого они только что сражались с владимирцами, заявляют о своей невиновности, возлагая всю ответственность на своих бояр: «потом же прислашася Михалкови князю Суждалци, рекуще "Мы, княже, на полку томъ со Мстиславом не были, но были с ним боляре; а на нас лиха сердца не держи, но поеди к нам"»[1325]. Разумеется, в данном известии речь идет не о всех суздальских боярах, а лишь о тех из них, которые наиболее активно выступали против Михалка[1326].

В 1146 г. после въезда в Киев нового князя Изяслава Мстиславича «бояры многы изоимаша Данила Великаго и Гюргя Прокопьча, Ивора Гюргевича, Мирославля вноука, и инъх изоимаша много в городе Киеве, и тако техъ на искоупе поустиша»[1327]. Община здесь наказывает тех своих бояр, на которых ложится ответственность за принятие киевлянами на княжеский стол Игоря Ольговича, не сумевшего угодить общине. В 1137 г. из Новгорода вслед за свергнутым и изгнанным князем Всеволодом Мстиславичем «бежа» посадник новгородский Константин «и инех добрых мужь неколико»[1328] а после того, как «приде князь Мьстиславець Всеволод Плъскову, хотя сести опять на столе своемь Новегороде, позван отаи новгородьскыми и пльсковьскыми мужи, приятели его», новгородцы подвергли «приятелей» Всеволода новым санкциям — изгнанию и разграблению[1329]. Примеры ответственности перед общиной княжеских «приятелей» за поддержку неугодного ей князя можно продолжить[1330].

Важно подчеркнуть, что во всех названных случаях против лиц, признанных виновниками той или иной неудачи, постигшей общину, выступает вся община, а не какая-то ее часть или какая-то отдельная группировка, и решение о санкциях в отношении их — результат всенародного волеизъявления, выраженного, судя по всему, на вече, во всяком случае, обвиняются и наказываются такие лица о имени всей общины — новгородцев, суздальцев, владимирцев и киевлян. Кроме того, из приведенных примеров видно, что ответственность за действия общины ложится не на рядовых ее членов, а; главным образом, на видных общественных деятелей — бояр и «добрых мужей», и эту ответственность вместе с ними разделяют и члены их семей, о чем, помимо известий о событиях в Галиче, можно судить по свидетельству новгородского летописца о мерах, принятых в отношении бояр, ратовавших, вопреки воле большинства, за князя Всеволода: новгородцы «възяша на разграбление домы их, Къснятин, Нежатин и инех много…»[1331].

Таким образом, в бегстве «галичан», «приятелей» Романа, мы видим проявление ответственности боярства перед своей общиной тех галицких бояр, по вине которых она оказалась ввергнутой в пучину тяжелых испытаний[1332]. Существование института ответственности боярства перед своей общиной и санкции, применявшиеся в отношении виновных, явно не способствовали появлению в его среде постоянных партий из числа сторонников того или иного князя, династии и пр., последовательно проводивших свою линию. Судьба князя, а заодно и его «приятелей» решалась всей общиной посредством прямого участия каждого полноправного ее члена. Столкновения отдельных бояр из-за престижных и доходных должностей, особенно характерные для внутриполитической жизни новгородской общины, как показал И. Я. Фроянов, «проходили при деятельном участии народных масс, решающих в конечном счете исход этих столкновений»[1333].

Причины неудачи королевича Андрея: межпартийная борьба или выступление всей общины?
Положение королевича Андрея в Галиче на первых порах было достаточно прочным: «галицкие мужи» оказывали ему полную поддержку и, как видно, не желали для себя другого князя. Так, когда Роман Мстиславич попытался с помощью киевского князя вернуть Галич, то встретил дружный отпор венгров и галичан. Ему удалось подойти лишь к пограничному Плеснеску, но жители «затворишася», а тем временем главные силы — «Оугре же и Галичане» — напали на воинов Романа с тыла, «инехъ изимаша, а друзии утекоша»[1334]. В итоге незадачливый искатель галицкого стола должен был отказаться от своих планов[1335].

Не следует думать, будто поддержка галичанами нового правителя была обусловлена лишь тем обстоятельством, что его отец, король Бела III, покидая Галич, увез с собой заложников — сыновей и братьев некоторых «галицких мужей», о чем узнаем из дальнейших слов летописи о разногласиях, возникших среди горожан: «Моужи же Галичкии не бяхоуть вси во одинои мысли, но чии бяхоуть сынове и братьия оу короля, то ти держахоуться крепко по королевичи»[1336].

В этой акции нет ничего, что нарушало бы суверенитет галицкой общины и тем более свидетельствовало о подчинении Галичины Венгрии. Подобная практика существовала и на Руси: князья, посылавшие своих младших родственников на княжение в чужие земли по просьбе местных общин, получали от них в качестве гарантов соблюдения договора «талей» — заложников. Так, в 1139 г. новгородцы прислали к киевскому князю Всеволоду Ольговичу «дети свое в тали, рекуще "Поусти к нам Святослава". И посла к ним Святослава княжити»[1337]. А в следующем 1140 г., когда новгородцы восстали против Святослава Ольговича, Всеволод решил послать к ним своего сына, но прежде отправил к новгородцам посла, «прося оу нихъ моужь лепшихъ»[1338]. Отмеченные факты относятся к эпохе, начавшейся после событий 1136 г. когда были ликвидированы остатки власти Киева над Новгородом Следовательно, взятие киевским князем заложников у новгородцев не лишало их независимости, а было способом обеспечения необходимых гарантий со стороны новгородцев ввиду «политической нестабильности» в Новгороде[1339].

Далее, предоставление заложников совершается на основании договора и с обоюдного согласия сторон: новгородцы посылают за Святославом, «заходивъше роте»[1340], а галичане принимают королевича Андрея, получив от него «весь наряд». Наконец, предоставление заложников не является для общины непреодолимым препятствием на пути к изгнанию или отказу в поддержке неугодного ей князя: так было в Новгороде в случае со Святославом Ольговичем, а затем со Святославом Всеволодовичем, так же вышло и в Галиче в случае с королевичем Андреем.

Заложниками, представляемыми общиной, становились бояре, «лепшие мужи» или же их дети; трудно допустить, чтобы противоположная сторона могла удовлетвориться в таких случаях рядовыми представителями общины. Заложники лично отвечали за нарушения общиной тех обязательств, гарантами которых они выступали. Так, когда Всеволод Ольгович узнал о восстании новгородцев против своего брата, то «не поусти сына своего Святослава, ни моужии Новгородьскыхъ, иже то бы привелъ к собе» и затем, присоединив к ним участников новгородского посольства во главе с епископом, «держа оу собе зимоу же и лето»[1341].

Несмотря на первоначальные успехи, княжение Андрея в Галиче было недолгим. Причина тому, как нам видится, не его иноземное происхождение, хотя это обстоятельство также сыграло определенную роль[1342]. Чтобы удержаться на галицком столе, Андрею, как и любому другому князю, необходима была постоянная поддержка общины. Пользуясь этой поддержкой в первые месяцы своего княжения, он затем полностью ее утратил, что тотчас привело к конфликту с галичанами, втайне позвавшими на галицкий стол сына популярного в городе Ивана Берладника Ростислава: «Того же лета послашася Галичькии моужи к Ростиславоу к Берладничичю, зовоуще его в Галичь на княжение»[1343].

Причина недовольства галичан Андреем и попыток заменить его «русским князем» явственно проступает в рассказе летописи, непосредственно предшествующем сообщению о призвании Ростислава: «В лето 6697 (1189). Приела король ко Святославоу, тако река: "Брате! Пришли сына своего ко мне. Чимъ ти ся еемь обещалъ, то ти исполню, яко ти еемь крестъ целовалъ". Святослав же, оутаився Рюрика, оуохотяся, творяще, яко же дадять, емоу Галичъ, и посла сына своего Глеба ко королеви»[1344]. Этот красноречивый факт в свое время привлек внимание Д. И. Зубрицкого, резонно предположившего существование между королем Белой и киевским князем Святославом Всеволодовичем тайного сговора и каких-то политических обязательств первого перед вторым: «По соображении всех обстоятельств, — писал историк, — можно предполагать, что это случилось минувшего года, когда он (король Бела. — А.М.) присвоил себе Галич, и что обещание состояло в уступке части Галицкого владения, может быть княжества Перемышльского или Теребовльского»[1345].

Реакция галицкой общины была незамедлительной: в Смолено где у князя Давыда Ростиславича жил «Берладничич», поспешили послы звать его в Галич. Но эта реакция оказалась слишком спонтанней и, видимо, не вполне согласованной, так как «галицкие мужи», как выяснилось впоследствии, «не бяхоуть вси во одинои мысли», — те, чьи родственники были в заложниках у короля, стояли за королевича[1346] Сложившуюся в Галиче обстановку некоторые историки рассматривали как новый итог межпартийной борьбы. «Между тем, — писал Н. И. Костомаров, — в Галиче образовалась партия, находившая себе выгоду в иноземном владычестве. Явилась другая, призывавшая сын: Берладникова, Ростислава»[1347]. Мы не можем согласиться с данным мнением, получившим чрезвычайно широкое распространение в литературе[1348]. Нам представляется, что в основе происходящего, как и прежде, лежала непосредственная реакция общины, обусловленная поведением князя.

«Галицких мужей», сносившихся с «Берладничичем», нельзя считать кучкой заговорщиков, оторванных от массы горожан. В этом убеждают слова летописи, объясняющие мотивы ответных действий венгров: «Оугры же ведаюче лелесть Галичькоую, аже Галичане ищють себе князя Роуского…»[1349]; речь здесь, несомненно, идет о движении, охватившем всю общину или, по крайней мере, большинство горожан Этим же объясняется и чрезвычайный характер и масштаб мероприятий, предпринятых венграми: король Бела прислал на помощь Андрею «полкы Оугорьския многи», а сам Андрей стал заново «водити ко крестоу» «галицких мужей»[1350].

Те, кто звал Ростислава, несомненно, действовали с учетом и с оглядкой на позицию большинства. Н. В. Молчановский верно подметил, что призвание сына Берладника осуществлялось именно в расчете на симпатии к нему галичан и преследовало цель поднять их на борьбу против «тягостного галицкого режима»[1351]. Иначе говоря, само появление у городских стен популярного «русского князя» должно было произвести мобилизующий эффект и развеять сомнения у тех, у кого они еще оставались. И действительно, как только стяг «Берладничича» увидели в Галиче, «неколко моужь Галичкых», пристали к нему. Однако в этот момент дали о себе знать меры, своевременно предпринятые венграми: основная часть галицкого полка осталась в лагере королевича, а те галичане, кто переметнулся было к Ростиславу, увидев это, тотчас «отстоупиша от него», повинуясь большинству[1352].

Наконец, поведение самого Ростислава, решившего, несмотря ни на что, продолжать борьбу до конца, показывает, что путем такого самопожертвования он хотел вызвать перелом в настроении галичан, рассчитывая не на поддержку какой-то несуществующей партии своих сторонников, полностью от него отступившихся, а полагаясь на непосредственную реакцию всей общины. И когда тяжело раненого князя внесли в город, «Галичани же возьмятошася, хотячи и изотяти оу Въгоръ и прията собе на княжение». В ответ венгры умертвили Ростислава, «приложивше зелье смертьное к ранамъ»[1353].

Таким же образом, на наш взгляд, решается вопрос о существовании в Галиче «партии» приверженцев королевича Андрея. Летопись поясняет, что на стороне королевича были лишь те, «чии бяхоуть сынове и братьия оу короля». Следовательно, этих людей нельзя назвать партией в том смысле, какой вкладывается в данное понятие исследователями, сторонниками идеи партийности населения Галичины, ибо эти люди, как явствует из слов летописи, держались королевича поневоле[1354].

Вероломное убийство Ростислава окончательно испортило отношения венгров и галичан. Последние опять начали тайно искать себе нового князя, о чем со временем стало известно венграм, прибегнувшим в ответ к грубой силе «Оугре же, — говорит летописец, — ведаюче лелесть Галичькоую, аже Галичане ищють собе князя Роуского, и почаша насилье деяти во всемь: и уо моужии Галичкыхъ почаша отимати жены и дщери на постеле к собе, и в божницахъ почаша кони ставляти и в ызбахъ, иная многа насилья деяти»[1355].

Развязка наступила после того, как Владимиру Ярославичу удалось бежать из венгерского плена. Подробности этого дела сохранились и в польских, и в русских источниках, что позволяет довольно полно представить картину происходящего. В Хронике Винцентия Кадлубка читаем: «В конце концов [Владимир], подкупив стражу, совершает тайный побег из темницы и только претерпев многочисленные лишения, с опасностью для самой своей несчастной жизни обретает спасительную гавань там, где опасался мелей»[1356]. Русская летопись знает о побеге и «многочисленных лишениях» Владимира больше. Князь бежал «из веже каменое» вместе с женой («попадьею») и двумя детьми; беглецам удалось спуститься по веревкам, «изрезавъ шатеръ», поставленный «на вежи»[1357].

В поисках убежища и подмоги Владимир сначала (весна 1189 г.) направился «ко цареви Немецкомоу», как именует летопись императора Фридриха I Барбароссу (1152–1190)[1358]. Русскому князю был оказан доброжелательный прием, что объясняется киевским летописцем его родством с владимиро-суздальским князем Всеволодом Большое Гнездо (Владимир Ярославич приходился последнему «сестричем», т. е. племянником)[1359]. Однако есть основания говорить о существовании давних дружественных отношений Фридриха не только с Суздалем, но и с Галичем[1360]. В любом случае обращение Владимира за помощью к германскому императору не было случайным. За эту помощь русский князь даже обещал выплачивать ежегодную дань в 2000 гривен серебpa[1361], но император, готовясь в очередной крестовый поход[1362], не смог лично участвовать в делах изгнанника, а поручил это своему вассалу — малопольскому князю Казимиру: «Царь… преставя к немоу (к Владимиру. — А.М.) моужь свои и посла его Казимироу в Ляхи, веля емоу доправити Галича по своей воле»[1363].

Без воли императора едва ли польский князь стал помогать Владимиру, поскольку в бытность галицким князем последний, как говорит Кадлубек, «неожиданно нападал с разбойниками на земли Казимировы и, похитив жен у знатных [мужей], увозил их по праву добычи в далекие края варваров»[1364]. Придворный хронист объясняет оказанную Казимиром помощь исключительно его снисходительностью: «Но так как он (Владимир. — А.М.) с мольбами отдается во власть благочестивого Казимира, ему удается добиться снисхождения, на которое он, казалось, не мог надеяться»[1365]. Краковский князь дает в помощь Владимиру своего палатина Николая, который «выгоняет, хотя это казалось всем на Востоке невозможным, сына короля [Белы] со всей роскошной и могущественной свитой паннонцев, а изгнанника восстанавливает в королевстве»[1366].

Русская летопись подтверждает факт польской помощи, говоря: «Казимиръ же, пристава к немоу (Владимиру. — А.М.) моужь свои Миклая, и посла его в Галичь»[1367].Однако, как явствует из дальнейших слов летописца, на Руси, в отличие от всего католического «Востока», не считали изгнание венгерского королевича чем-то невероятным и не робели перед его «роскошной и могущественной свитой». Без особого участия польской помощи, которая, по верному замечанию М. С. Грушевского, едва ли могла быть значительной[1368], «Галичькии моужи сретоша его (Владимира. — А.М.) с радостью великою, князя своего и дедича, а королевича прогнаша изъ земля своея. А Володимеръ седе на столе деда своего и отца своего на Спасовъ день»[1369].

По свидетельству В. Н. Татищева, некоторые «вельможи галицкие» «великих награждений ради от короля продавали свое отечество, думая, что таким неправо полученным богатством вовек сами и дети их будут веселиться. Но вскоре потом сами и с имением неправедным погибли»[1370]. Речь в данном известии идет об отдельных боярах, принявших сторону венгров из корыстных побуждений и оторвавшихся от своей общины. Они нисколько не смогли поколебать решимости галичан избавиться от ставшего ненавистным королевича и вновь посадить у себя на столе Владимира Ярославича. На этих бояр, по-видимому, община возлагает ответственность за принятие на галицкий стол Андрея и все дальнейшие последствия этого шага, когда венгры, стремясь силой подчинить себе галичан, подвергали их жестоким издевательствам. Гибель названных бояр происходит на фоне всеобщего раскаяния галичан («Галичане почаша тоужити велми и много каяшася, прогнавше князя своего») и «великой радости» при встрече вернувшегося из плена Владимира[1371], что в известной мере позволяет предполагать сакральный (искупительный) смысл в гибели изменников-бояр, в результате которой между князем и общиной полностью восстанавливаются прежние добрые отношения.

Итоговые замечания
Итак, анализ событий 1187–1189 годов позволяет проследить некоторые важные черты внутриобщинных отношений, сложившиеся в середине — второй половине XII в. В это время галицкие князья для решения сложных политических вопросов, вызывающих неоднозначную реакцию граждан, начинают практиковать новую форму выражения всенародного волеизъявления, получившую также общерусское распространение. Условно ее можно назвать «собором», что подчеркивает более широкий и многообразный характер участвующих в нем сил по сравнению с обычной вечевой сходкой. «Собор», разумеется, не может заменить собой веча, но, тем не менее, как и вече, он приобретает политическое значение. Созываемый по инициативе князя, «собор» способствует формированию благоприятного для него общественного мнения, подготавливая почву для принятия нужного решения. Это происходит, надо думать, потому, что на «собор» приглашаются те общественные элементы, которые в гораздо большей степени, нежели полноправные граждане, участники веча, испытывают зависимость от княжеской власти: это — и княжеская дружина, и всякого рода княжий служилый люд, и рядовое духовенство, и иноземцы, и, наконец, городской плебс — «нищие» и «убогие».

События 1187–1189 годов дают редкую возможность прояснить социальный смысл летописного выражения «галицкие мужи», равно как и «мужи» вообще (по отношению к любой другой русской земле). В них нельзя видеть одних только бояр или, наоборот, все без исключения свободное население древнерусских земель-волостей. Это — особая категория, состоящая из лиц, обладающих гражданским полноправием, в том числе правом личного участия в деятельности вечевых собраний и тем самым в решении важнейших политических вопросов жизни города и земли. Эта категория включает в себя и бояр, и простых «мужей», каковыми являются только главы больших семей, домохозяева.

Важная роль во внутриобщинных делах, в том числе во взаимоотношениях вечевой общины с князем принадлежит боярам. Прежде всего, бояре проявляют себя, как и в предшествующие десятилетия, в роли общинных лидеров, выступая в авангарде общины против проштрафившегося перед ней князя. Как лидеры общины бояре ответственны перед ней за те или иные действия, предпринятые общиной по их инициативе, которые в дальнейшем оборачивались тяжелыми негативными последствиями, как, например, принятие на княжеский стол кандидата, не сумевшего угодить общине. Ответственность бояр в таких случаях носит персональный характер, о чем говорят приводимые источниками поименные перечни опальных бояр. Обвиняются и наказываются такие бояре от имени всей общины, а не какой-то отдельной группировки или партии. Отдельные бояре, становясь «приятелями» неугодного общине князя и идя наперекор большинству, отрываются от своей общины и полностью утрачивают свою силу и влияние в ней; никакие материальные приобретения не способны восполнить эту потерю. Бояре в случае обострения политической обстановки выступают в качестве гарантов лояльности общины к князю, становятся заложниками, лично отвечающими за выполнение общиной договора с князем.

Мы решительно не согласны с распространенными среди историков представлениями о непрерывной борьбе между боярскими партиями различной политической ориентации, раздирающей общину на враждующие лагеря. Наоборот, во всех рассмотренных эпизодах мы наблюдаем политическое единство общины, каждый член которой неукоснительно подчиняется вечевому приговору, даже если первоначально он придерживался противоположного мнения. Характерной чертой летописного рассказа о событиях 1187–1189 годов является употребление для обозначения их участников общего выражения «галицкие мужи». Этим летописец как бы подчеркивает политическую консолидацию общины, не допуская возможности противопоставления боярства и простых «мужей».

В этом единстве — источник силы галицкой общины, достигшей важных результатов в своем политическом развитии, ведь в конце 1180-х годов галичане, вслед за киевлянами, новгородцами и пр. утвердили за собой право «по своей воле» распоряжаться галицким княжеским столом. Горожане в нарушение своих прежних обязательств отказывают в поддержке сыну ненавистной всем Настаськи Олегу, изгоняют его, а затем и умерщвляют. Столь же свободно и требовательно они ведут себя в отношении других правителей, занимавших галицкий стол — Владимира Ярославича и королевича Андрея. Даже военное вмешательство извне не может сломить волю галичан, уже ощутивших себя политической силой, осознавших свои суверенные права и необходимость их защищать и отстаивать. Борьба за эти права, начавшаяся с событий 1145 г. на наш взгляд, составляет основную суть галицких «мятежей» и «крамол» второй половины XII в.


5. Особенности политического развития Волыни во второй половине XII в.

Городские общины Волыни в борьбе за обретение внешне- и внутриполитического суверенитета
Мы рассмотрели основные события галицкой истории середины — второй половины XII в., ярко иллюстрирующие тенденцию политического роста и усиления общины, постепенного утверждения вечевого суверенитета в сфере внутриобщинных отношений. К сожалению, события волынской истории этого периода дошли до нас в виде крайне скупых и беглых известий, не содержащих прямых указаний по интересующим нас вопросам и вообще почти не касающихся состояния внутриобщинных отношений. В частности, ничего не известно о деятельности веча на Волыни, о каких-либо проявлениях самостоятельности горожан во внутриполитических делах[1372]. Данное положение М. С. Грушевский относит исключительно на счет субъективизма летописца, который должен был «кое о чем умалчивать, так как земля переживала слишком важные перемены в своей политической жизни, чтобы оставаться лишь их пассивным свидетелем»[1373]. Нам представляется, что здесь были и свои объективные причины.

В первой половине XII в. Волынь, в отличие от Галичины, не сумев отстоять политической независимости, на долгие десятилетия попала под власть киевских правителей. В результате, как уже говорилось выше, нормальное внутриполитическое развитие общины было крайне затруднено, оказались на время утраченными важные завоевания общины. В подтверждение сказанному приведем следующий очевидный факт, Владимирское вече, в полный голос заявившее о себе уже в конце XI в.[1374], когда горожане заставляют князя подчиниться воле общины[1375], в XII в, практически сходит со страниц летописей, не подавая зримых признаков существования. При таких условиях исследователю, воссоздающему картину внутриполитической жизни общины, не обойтись без обращения к косвенным данным, не избежать допущений и гипотетических построений, базирующихся на общем понимании процессов развития городских общин в Древней Руси.

Политическая активность владимирской общины, проявляющаяся в стремлении отстаивать собственные интересы, постепенно оживает по мере того, как начинает слабеть и затем полностью прекращается зависимость Волыни от Киева. По мнению исследователей, полную самостоятельность Волынская земля приобретает в середине XII в., в 1150-е годы[1376]. Вплоть до этого времени киевским князьям без особых затруднений удавалось держать под контролем княжеский стол во Владимире. Каждая перемена на киевском столе сопровождалась соответствующей переменой на столе владимирском — киевский князь, начиная с Владимира Мономаха, предоставлял его своим сыновьям или другим младшим родственникам, полностью от него зависимым.

В 1150 г.[1377] эта традиция была, наконец, прервана. Захвативший Киев Юрий Долгорукий подобно своим предшественникам попытался также подчинить Волынь, куда отступил побежденный Изяслав Мстиславич, «Выжену Изяслава, а волость его всю перейму», — с этими словами Юрий вместе с братом Вячеславом и «съ всими детьми своими» пошел на Луцк, где тогда княжил брат Изяслава Владимир[1378]. Осуществиться намерению Юрия помешало героическое сопротивление лучан, выдержавших шестинедельную осаду превосходящего силами противника, во время которой едва не лишился жизни один из сыновей киевского князя Андрей, будущий Боголюбский[1379]. В 1155 г. вновь ставший киевским князем Юрий предпринимает новую попытку подчинить Волынь. К Луцку, где княжил Мстислав Изяславич[1380], киевский князь посылает своего «подручника» Юрия Ярославича[1381]. Но и на этот раз планы Юрия разбиваются о стойкое сопротивление лучан[1382].

Полтора года спустя, в декабре 1156[1383], Юрий совершает третью попытку вернуть Волынь под власть Киева, Во главе большого войска, в котором участвовал и его давний союзник галицкий князь Ярослав Осмомысл «с Галичаны», Долгорукий осадил Владимир с целью посадить там своего племянника Владимира Андреевича[1384]. Летописец сообщает об упорном сопротивлении, оказанном владимирцами: «Гюрги же стоя оу Володимеря 10 днин…, и многы крови проливахутся межи ими, друзии же, оуязвляеми, оумираху»[1385]. Тогда Владимир Андреевич попытался овладеть владимирским «пригородом» Червеном. Подъехав под городские стены, князь «нача молвити: "Я есмь не ратью пришелъ к вамъ, зане [вы] есте людие, милии отцю моему, а язъ вамъ свои княжичь. А отворитеся!"»[1386]. В ответ кто-то с городской стены, «потягнувъ стрелою, оудари в горло» незадачливого претендента[1387].

И. Я. Фроянов и А. Ю. Дворниченко видят здесь нежелание жителей «пригорода» «идти вразрез с политикой главного города»[1388]. Важным подтверждением этому служит известие, содержащееся в татищевском своде и дополняющее сообщение Ипатьевской летописи: на домогательства Владимира Андреевича первенцы «отвечали с честию: "Когда Владимер обладаешь, тогда мы тебе покорны будем"»[1389]. Решительный отпор владимирцев и первенцев заставил Юрия и его союзников полностью отказаться от своих планов в отношении Волыни и ни с чем разойтись по домам.

Нельзя не видеть за приведенными фактами самостоятельной политической позиции городских общин Волынской земли — владимирской и луцкой, прежде всего, их неуклонной воли покончить с зависимостью от киевского центра, губительной для интересов и целей суверенного развития, О том, что столкновения 50-х годов на Волыни не есть лишь междукняжеский конфликт, обусловленный борьбой за «отчинные» права нескольких претендентов, определенно говорят указания источников на участие в боевых действиях владимирских и луцких «воев», земского войска, сила и упорство которого решают исход дела, г Другим проявлением растущей политической силы местных общин, свидетельствующим об определенном уровне зрелости внутри-общинных отношений, являются новые попытки (после перерыва, вызванного господством киевских правителей) добиться права решать судьбу княжеского стола «по своей воле». Эта тенденция также просматривается в событиях 50-х годов. Владимирцы, лучане и первенцы решительно отвергают претензии на княжеский стол Юрия Ярославича и Владимира Андреевича, несмотря на то, что оба они являлись законными «отчичами» владимирского стола[1390]. Община не доверяла этим князьям, поддерживаемым киевским князем, отдавая предпочтение тем, кто в ее глазах заслуживал большего доверия.

Еще нагляднее растущую самостоятельность общины во взаимоотношениях с князем демонстрирует случай с Владимиром Мстиславичем, княжившим некоторое время во Владимире-Волынском после смерти своего брата Изяслава (1155–1156 гг.). Владимир Мстиславич обнаружил свою слабость, когда безуспешно пытался подчинить Луцк, отколовшийся от Владимира[1391]. Возможно, эта неудача подорвала авторитет князя среди владимирцев. Последствия не замедлили сказаться, В 1156 г. племянник Владимира Мстислав Изяславич, сидевший тогда с братом Ярославом в Луцке, «еха изъездомъ на стрыя своего на Володимира [к] Володимирю, и я жену его и матерь его, и, всадивъ я на возы, везе я, [к] Лучьску посла, а стрыи его Володимеръ оутече [к] Перемышлю. А дружину его изограби и товаръ весь отя, иже бе принесла изъ Оугоръ [вдова] Мьстиславляя (мать Владимира Мстиславича — A.М.)»[1392].

Все сказанное свидетельствует о непрочном положении Владимира на владимирском столе, об отсутствии поддержки со стороны владимирской общины, что и вынудило князя позорно бежать сперва в соседнюю волость, а затем в Венгрию[1393]. По сообщению, приведенному B. Н. Татищевым, Мстислав вывез из Владимира в Луцк «також несколько знатных вельмож»[1394]. Грабеж дружины и семьи бежавшего князя, а также высылка из города поддерживавших его бояр — это верные свидетельства недовольства общины своим прежним властителем, принявшего форму организованного выступления, видимо, санкционированного вечем[1395]. Не случайно попытка Владимира Мстиславича силой вернуть себе владимирский стол, когда он, получив помощь венгров, присоединился к войскам Юрия Долгорукого и Ярослава Галицкого, осадившим в декабре 1156 г. Владимир, была встречена ожесточенным сопротивлением горожан, крепко стоявших за своего нового князя Мстислава и вместе с ним предпринявших смелую ночную вылазку из города, в ходе которой союзник Юрия Ярослав Галицкий потерял около половины своих людей[1396], время отражения агрессии соседей, говорят об усилении военной организации Волынской земли. Этому в немалой степени способствовала активная внешняя политика Изяслава Мстиславича начала 1150-х годов, когда волынское войско постоянно участвует в военных походах далеко за пределами своей земли, поддерживая князя в его борьбе за Киев[1397]. Эту политику в дальнейшем не без успеха продолжили преемники Изяслава. Успехи в делах такого рода всегда сопровождались значительными политическими и материальными выгодами для общины[1398]. В ходе военных столкновений с Киевом под суверенитет Владимира перешла территория Погорынья[1399], из-за которой Киевщина и Волынь враждовали еще со второй половины XI в.

В 1152 и 1154 гг. княживший во Владимире Святополк Мстиславич «с полком своим» принимал участие в походах на Галич в составе широкой коалиции, возглавляемой его братом киевским князем Изяславом[1400]. Цель походов не вызывает сомнений, явствуя из слов Изяслава, сказанных в адрес галицкого князя Владимирка: «…самого же имиве, а волость его възмиве»[1401]. В другой раз территориальные приращения сулит владимирскому князю Святославу Мстиславичу опальный сын Ярослава Осмомысла Владимир; в обмен на помощь в борьбе с отцом он обещает отдать Бужск и еще три города[1402]. Захватить Галич в 1152 г. союзным князьям помешал венгерский король, подкупленный галицким князем[1403]. Тем не менее, союзники не остались в накладе. После поражения галичан в битве под Перемышлем «вси вое» Изяслава, Святополка и проч. «наринуша» на богатый загородный княжеский двор, «ту бе товаръ в немъ многъ»[1404].

К обогащению «воев», побеждающих врага в далеких походах, приводили и другие мероприятия волынских князей, которые с середины 1150-х годов постоянно участвуют в межволостных и междукняжеских столкновениях на Руси[1405], а также водят свои полки против степняков[1406]. Во время одного из походов на половцев, в котором среди прочих «воев» «Русской земли» участвовали и волынцы во главе с князьями Ярославом и Ярополком Изяславичами, «толико взяша полона множьство, якоже всимъ Рускимъ воемъ наполнитися до изообилья и колодникы, и часами, и детми ихъ, и челядью, и скоты, и конми»[1407]. В другой раз владимирские и галицкие полки «много душь отполониша, иже бяхуть взяли Половци»[1408].

Захват и переселение в свою землю «полона» — это мера, которая, несомненно, способствовала дальнейшему усилению общины, и князья Юго-Западной Руси рано начали осознавать благотворность такой политики, Вспомним, что еще в конце XI в. теребовльский князь Василько Ростиславич строил планы «переяти болгары дунайскые и посадити я у собе»[1409]. А Ярослава Осмомысла современники высоко почитали за то, что земля при нем «множилася в людех, зане ученые хитрицы и ремесленники от всех стран к нему приходили и грады населяли, которыми обогосчалась земля Галицкая во всем»[1410].

Похоже, что и владимирские князья второй половины XII в. достигли немалых успехов на данном поприще. Под 1171 г. летопись сообщает, что в ходе войны с дорогобужским князем Владимиром Андреевичем владимиро-волынский князь Мстислав Изяславич, захватив несколько погорынских городов, «пригородов» Дорогобужа, «взъведе городъ Шюмескъ, и посла Володимерю, посадника Паоука, кормилця Володимиря, тамо же посла»[1411]. Исследователи переводят эта слова источника так: «И вывел он (Мстислав Изяславич. — А.М.) [жителей] города Шумска, и послал [их] к [городу] Владимиру, [и] посадника Паука, кормильца Владимира [Андреевича], он туда же послал»[1412].

Укрепление воинских сил земли, рост мобильности военной организации, включавшей в древнерусский период, как известно, всех свободных боеспособных общинников[1413], — важнейшие предпосылки и признаки политического усиления общины. В неразрывной связи с данной тенденцией, как мы видели на примере истории Галицкой земли, стоит повышение политической роли веча, становящегося высшим органом власти земли и утверждающего свой приоритет перед княжеской властью. Ведь вечники — это те же «вой», так как воин в Древней Руси являлся полноправным гражданином и мог реализовать свои гражданские права участием в вечевых собраниях[1414]. Неудивительно, поэтому, что вече могло происходить прямо во время военных походов, когда участниками его становились непосредственно участники похода[1415].

Нечто подобное, насколько можно судить, происходило и в волынском войске. Владимирский князь Мстислав Изяславич, в очередной раз захвативший Киев, принимается осаждать Вышгород, где засел его главный противник Давыд Ростиславич[1416]. Осада закончилась полным провалом, и Мстиславу пришлось покинуть киевский стол. Виной всему — нежелание «воев», «пособников» Мстислава, среди которых были и волынцы, продолжать этот трудный и опасный поход. Первыми князя покинули «галичане», а когда враги «яша… тысячкого Всеволодковича», «от Мьстислава же бяхоу рощлилися вси помочи, изнемогошеся»[1417].

Свидетельством завершения эволюции внутриобщинных отношений на Волыни в направлении утверждения суверенитета вечевой общины во внутриполитических делах предстает известие Галицко-Волынской летописи, датированное 1288 годом. Рассказывало кончине владимирского князя Владимира Васильковича, летописец отмечает всенародную скорбь и плач по усопшему, пользовавшемуся большой популярностью. Примечателен тот факт, что среди массы горожан особо выделяются «лепшие мужи» владимирские: «Наипаче же плакахуся по немь лепшии моужи Володимерьстии, рекоуче: "Добрый ны, господине, с тобою оумрети, створшемоу толикую свободоу, якоже и дедъ твои Романъ. [Он] свободилъ бяшеть от всихъ обидъ, ты же бяше, господине, семоу поревновалъ и наследилъ поуть деда своего. Ныне же, господине, оуже к томоу не можемъ тебе зрети, оуже бо солнче наше заиде, ны и во обиде всех остахомъ". И тако плакавшеся над нимъ все множество Володимерчевъ — моужи, и жены, и дети, Немци, и Соурожьце, и Новгородци, и Жидове плакоуся… и нищии, оубо разнии, и чернорисчи, и черничи, бе бо милостивъ на вся нищая»[1418].

Характеризуя «внутреннюю жизнь Владимира» на основе сопоставления приведенного известия с данными других источников, М. С. Грушевский делает вывод о достаточно высоком уровне социально-политической организации владимирской общины: «…уже тогда, в 1280-х гг., во Владимире городская община была организована наподобие немецких городских общин»[1419]. Этот вывод поддержал и развил М. Н. Тихомиров. В словах галицко-волынского летописца он видит «намек на существование особых городских пожалований, в первую очередь "лепшим" мужам Владимира — богатейшим горожанам, верхушке купеческого и ремесленного населения»[1420]. Ученый справедливо отмечает: «В таких же выражениях говорят летописи о привилегиях Великого Новгорода: "Новгород выложиша вси князи в свободу: кде им любо, ту же собе князя поимають"», а «ссылка владимирских горожан на князя Романа Мстиславича ведет нас, по крайней мере, к концу XII — началу ХIII в. Начало привилегий владимирских горожан относится к этому времени»[1421].

Вызывает возражение стремление М. Н. Тихомирова связать «городские пожалования» преимущественно с верхушкой владимирской общины. Для такого ограничения, на наш взгляд, нет оснований. «Лепшие мужи» в сцене оплакивания Владимира Васильковича произносят свои слова, несомненно, от имени всей общины, ведь правом «вольности в князьях», о котором здесь говорится, пользуются не одни только «лепшие мужи», это — привилегия веча — всенародного собрания граждан. Сам термин «лепшие мужи» относится в первую очередь к боярам[1422], общинным лидерам. В этом качестве они выразители воли и настроений своей общины, а их голос — это голос самой общины[1423]. Поэтому не удивительно, что в сцене оплакивания Владимира, хотя и участвуют «весь город… и бояри вси, стари и молодии»[1424], но говорят за всех только бояре.

Военные и политические успехи владимирской общины
Обретение независимости и успешное продвижение по пути самостоятельного развития способствовали повышению политического престижа Владимира. Так, уже в 1160 г. во Владимире-Волынском было завершено строительство нового кафедрального собора Успения Богородицы, о чем сохранилось краткое упоминание в Никоновской летописи: «Того же лета князь Мстиславъ Изяславичь подписа святую церковь въ Володимери Волынскомъ, и украси ю дивно святыми и драгими иконами, и книгами, и вещми многими чюдными, и священными сосуды златыми и сребряными зъ бисеромъ и съ камениемъ драгимъ»[1425]. Собственно говоря, в приведенном известии речь идет о завершении росписи и оснащения храма, построенного, видимо, несколько раньше[1426]. «Учитывая, что строительство храма должно было занять 3–4 года, — полагает П. А. Раппопорт, — начало его можно отнести приблизительно к 1156 г., т. е. к первому году княжения Мстислава во Владимире»[1427].

Значение этого события состоит в своего рода идеологическом закреплении суверенного статуса общины, а также ее претензий на ведущую роль в юго-западном регионе Руси. Дело в том, что храмовые комплексы в древнем обществе являлись не только религиознокультовыми центрами, но и представляли собой особо важные престижные постройки, выполнявшие роль символов формирующихся городов[1428]. Храмы, возвышавшиеся в главных городах Древней Руси и почитавшиеся жителями всей волости, символизировали суверенитет местных общин[1429]. Отсюда — греховная с точки зрения христианства практика разрушения и осквернения святыней врагов, столь часто отмечаемая во время межволостных конфликтов и войн, практика, проникнутая глубоко архаическим стремлением через разрушение храмов лишить врага божьего покровительства[1430].

На это покровительство и рассчитывали владимирцы, посвящая возведенный в городе храм Богородице, в помощь и заступничество которой свято верили на Руси. Так, к примеру, киевский летописец выражает уверенность, что победа в войне с половцами одержана, благодаря помощи «креста честьнаго и [церкви] святей Матери Божии Богородици великое Десятиньнеи, и яже бяхуть от [ее] волости заяли (половцы людей и добро. — А.М.). Дааще Богъ не дасть въ обиду человека проста, егда начьнуть его обидити, аже онъ [даст в обиду] своее Матери дому?»[1431]. Таким образом, на Руси XII в. считали, что Бог особо покровительствует и защищает от врагов ту волость, где имеется храм в честь Богородицы, и жители такой волости уже не есть «простые» люди, так как с ними всегда помощь Богородицы[1432].

Следует отметить еще одно немаловажное обстоятельство. Успенский собор во Владимире-Волынском был построен в духе архитектурных традиций Киева и внешним видом напоминал главные храмы «матери городов русских» — Успенский и Софийский[1433]. Но при этом собор во Владимире своими внушительными размерами не только достигал, но и превышал киевские: по ширине он равнялся Софийскому собору, а по длине даже превосходил его[1434]. Последнее свидетельствует о намерениях владимирцев не просто закрепить и, так сказать, освятить свой суверенный статус, но также обнаруживает стремление в известном смысле встать вровень с Киевом, перенять от Киева роль главного правительственного центра всей Юго-Западной Руси.

Военно-политические успехи владимирской общины способствовали консолидации городских общин Волыни перед внешним миром: несмотря на наличие во Владимире и Луцке двух особых княжеских столов, сохранялось единство воинских сил Волынской земли в рамках общей военной организации, возглавляемой одним князем. Так, под 1174 годом в летописи читаем: «По сем же приде Ярославъ Лучьскыи на Ростиславиче же со всею Велыньско землею, ища собе старешиньства въ Олговмчехъ»[1435], Прийти «со всею землею» — это значит прийти с народным ополчением всей Волыни[1436]. Наличие общеземской военной организации, по верному замечанию И. Я. Фроянова и А. Ю. Дворниченко, — «признак известной налаженности общественного механизма Волынской земли… Волынская земля выступает здесь как самодовлеющее целое, противостоящее Киевской волости»[1437].

Тенденция политической консолидации Волыни упрочилась в период княжения во Владимире Романа Мстиславича (1170–1199 гг.), получившего в целом высокую оценку исследователей. По словам И. П. Крипякевича: «В своих политических планах Роман опирался в основном на силы Владимирского княжества. Его братья и племянники, хотя и имели свои уделы, особой политики не вели и во всем подчинялись Роману»[1438]..

Закономерным следствием возрождения военно-политического потенциала Волынской земли стало возобновление активной наступательной политики в отношении Галича, проводившейся в конце XI — начале XII в. и закончившейся тогда поражением владимирцев. Уже в середине 1150-х годов владимирские князья в коалиции с союзниками совершают завоевательные походы против южного соседа, их цель — «възяти» Галицкую волость[1439]. Полтора десятилетия спустя, в начале 1170-х годов мы становимся свидетелями того, как сперва владимирский, а затем луцкий князья оказывают поддержку опальному сыну галицкого князя Ярослава Осмомысла Владимиру, вставшему на путь вооруженной борьбы с отцом; при этом волынские князья имеют виды если не на всю Галичину, то, по меньшей мере, на часть ее территории[1440].

В дальнейшем любое осложнение внутриполитической обстановки в Галиче становится поводом для вмешательства агрессивного соседа, В 1188 г. владимирский князь Роман Мстиславич, узнав о неладах галичан с их новым князем Владимиром Ярославичем, посредством интриги овладел галицким столом, добившись «приязни» «галицких мужей»[1441]. Однако первое княжение Романа в Галиче оказалось недолгим. Виной всему было безоглядное поведение самого Романа: отправляясь в Галич, он отрекся от своего «отнего и деднего» владимирского стола («крест целова» к брату Всеволоду: «Боле ми того не надобе Володимерь»[1442]). Этим князь лишил себя поддержки владимирской общины[1443], а «приязнь» к нему галичан была слишком обманчивой. В итоге Роман не только лишился Галицкого стола, но и долго потом не мог вернуться во Владимир — горожане не желали принимать князя-отступника[1444].

Галицкие князья и галицкая община не оставались в долгу, решительно отвечая на агрессивные выпады северного соседа. Борьба растянулась на несколько десятилетий, так как ни одна из сторон вплоть до конца XII в. не могла получить решающего перевеса. Со стороны галичан в ход были пущены как политические, так и военные средства. Галицкие князья вступали в союзы с сильнейшими правителями Руси — киевским и владимиро-суздальским князьями, униженно прося их поддержки и защиты[1445], что было совершенно нехарактерно для предшествовавшего времени (первая половина XII в.), когда Волынь была политически слаба и несамостоятельна. Жесткая конфронтация в отношениях с Волынью проявлялась будь то в угрозе галицкого князя начать войну с использованием наемников и «пожечь» волость противника[1446], будь то в реальном участии галичан в военных походах на Волынь в союзе с киевскими князьями[1447]. Последний случай такого рода произошел в 1196 г. когда киевский князь Рюрик Ростиславич привлек к походу на Волынь Владимира Галицкого; союзники пожгли окрестности Перемыля и Каменца «и тако, ополонившеся челядью и скотомъ и отместившеся, возвратитася во свояси»[1448]. Как видим, целью этого похода (для галичан в том числе) была месть за старые «обиды».

И все же соперничество юго-западных волостей закончилось победой владимирцев. Немалая заслуга в этом принадлежит, как справедливо отмечают историки, самому владимирскому князю Роману, обладавшему незаурядными личными качествами — энергией, решительностью, целеустремленностью, талантом полководца и организатора[1449]. Князь в полной мере извлек уроки из своей неудачи конца 80-х годов, и, когда через десять лет вновь представился благоприятный случай овладеть галицким столом, Роман не повторил прежних ошибок и сделал все возможное для осуществления задуманного.

Консолидация Волыни под властью Владимира и возобновление наступательной политики в отношение Галичины
Значительный интерес для реконструкции внутриобщинных отношений представляет рассказ Винцентия Кадлубка о походе малопольского князя Казимира Справедливого на западноволынский город Берестье. История этого похода до сих пор остается во многом невыясненной. Известия о нем сохранились только в польских источниках, допускающих многочисленные неточности и весьма поверхностно относящихся ко всему, что не связано непосредственно с интересами польского князя. Русские же летописи не сохранили никаких сведений об этом событии. Так что трудно с полной определенностью сказать ни о времени похода, ни о том, кому из русских князей вызвался помогать Казимир.

Хроника Кадлубка сообщает, что, как только временно прекратилась вражда Казимира и великопольского князя Мешко Старого, первый немедленно занялся внешнеполитическими делами: «Вторгшись на Русь, [Казимир] нападает прежде всего на город Берестье, надежно укрепленный как воинами, так и искусными сооружениями и самим местом расположения, и осаждает его со всех сторон»[1450]. Далее хронист объясняет причину похода: Казимир решил вернуть Берестье «первородному сыну своей сестры, по ошибке отвергнутому братьями, из-за того, что мать по причинам скрытой ненависти наклеветала, будто он [ей] не сын, а был подложен, [когда] не было надежды на потомство»[1451]. Далее выясняется, что это неожиданное разоблачение, прежде всего, возмутило горожан, и их всеобщее негодование стало причиной низложения князя: «Посему горожане, считая недостойным, чтобы какой-то незаконнорожденный [отпрыск] главенствовал над другими князьями, решительно взбунтовались, более всего возмущались вожди войска»[1452].

Русским князем, лишившимся стола в Берестье, как говорит Кадлубек, был кто-то из племянников Казимира. Публикатор Хроники в «Памятниках польской истории» А. Белевский полагал, что здесь имеется в виду старший сын сестры Казимира Юдиты и венгерского королевича Бориса Кальман[1453]. Но эта версия не согласуется с данными византийских источников о том, что Борис был женат на родственнице императора Иоанна II Комнин[1454]. По мнению М. С. Грушевского, Кадлубек принимал за племянника Казимира печально известного Олега «Настасьича», внебрачного сына галицкого князя Ярослава Осмомысла, и что по времени эти события следует относить к 1188 г., когда после смерти Ярослава началась борьба между его сыновьями[1455]. Такая гипотеза основывается в большей степени на данных Великопольской хроники, которая, дополняя рассказ Кадлубка некоторыми новыми деталями, допускает очевидную путаницу, смешивая воедино два разных события — поход на Берестье, датированный здесь 1182 г., и поход на Галич 1188 г. когда Казимир помогал Роману Мстиславичу[1456].

Более предпочтительно выглядят объяснения О. Бальцера. Ученый на основании анализа широкого круга разнообразных источников — венгерских, польских и русских — приходит к выводу, что поход Казимира на Берестье следует относить к 1182 г., а не названным по имени племянником малопольского князя был сын другой его сестры, Агнешки, выданной в 1151 г. за волынского князя Мстислава Изяславича, — упоминающийся в русских летописях Святослав Мстиславич[1457], Данного решения придерживаются и современные исследователи[1458]. Таким образом, свидетельства польских хроник относятся к тому периоду в истории Волыни, который в наименьшей степени обеспечен русскими источниками, — к 70–80-м годам XII в. Киевский летописец в эти годы практически не пользуется Волынскими известиями, сосредоточившись на событиях в других землях Руси — в основном Владимиро-Суздальской, Черниговской и Киевской[1459]. Этим, надо думать, и объясняется отсутствие в летописи данных о походе поляков на Берестье.

Необходимо, однако, признать, что принятое большинством исследователей отождествление упомянутого Кадлубком племянника Казимира с русским князем Святославом Мстиславичем далеко не безупречно. Хронист утверждает, что польский князь принялся помогать «первородному сыну своей сестры, по ошибке отвергнутому братьями» и горожанами, считавшими «недостойным», чтобы незаконнорожденный «главенствовал над другими князьями», «Главенствовать» над своими братьями мог только старший, «первородный», как говорит Винцентий. Однако Святослав не мог быть старшим сыном Мстислава Изяславича, таковым, как известно, являлся Роман, княживший в «старшем» городе Волыни Владимире[1460].

Что же касается Святослава, то, насколько можно судить, он, напротив, был младшим среди известных по летописям сыновей Мстислава, и потому после смерти отца ему достался второстепенный стол в Червене[1461]. Это, пожалуй, наиболее заметная, но не единственная «неувязка» в рассказе Кадлубка. А. В. Горовенко, недавно заново проанализировавший его в сопоставлении с данными других русских и польских источников, с полным основанием мог упрекнуть отставного краковского епископа в том, что тот «совершенно не знает иерархии княжеских столов Западной Волыни и сообщает сведения, не укладывающиеся в хронологию, восстанавливаемую по русским летописям и польским родникам. Он не только не может назвать по именам всех сыновей родной сестры своего князя, но даже не уверен в том, сколько их вообще было…»[1462].

В распоряжении исследователей есть еще одно свидетельство о берестейских событиях 1182 г., приведенное в «Истории Российской» В. Н. Татищева. Это гораздо более подробное и обстоятельное сообщение, к тому же оперирующее более точными и ясными данными. Здесь также речь идет о вмешательстве поляков в конфликт русских князей из-за стола в Берестье, однако действующими лицами этого конфликта являются совершенно другие князья, вообще не имеющие отношение к династии волынских Мстиславичей.

Согласно В. Н. Татищеву, дрогичинский князь Василько Ярополчич «поссорился» с минским князем Владимиром Володаревичем, державшим также и берестейский стол. Призвав «поляков и мазовшан в помочь», Васнлъко разбил Владимира в битве на реке Буге и овладел Берестьем, но сам княжить в городе не отважился, оставив здесь «брата жены своей, князя мазовецкого, с поляки»[1463]. Тем временем Владимир Володаревич, собрав новое войско и получив помощь полоцких князей, вернулся к Берестью и «по жестоких приступах чрез девять дней Бресть взял и поляков многих побил, достальных на окуп и в размену за своих отпустил»[1464]. Продолжив наступление, Владимир нанес войскам Василька новое поражение на реке Нуре под Дрогичином, после которого «едва Василько с малыми людьми к тестю своему Лешку ушел». Последний «тотчас, есче собрав войско, пошел на Владимирка и принудил его, оставя Подляшие, область Василкову, выити к Брестю за реку Буг»[1465]. Однако воспользоваться плодами такой победы дрогичинский князь не смог. «Василко, — продолжает В. Н. Татищев, — не имея чем полякам обесчанного заплатить, котораго от него усильно требовали, пожитки бо его все Владимирко в Дрогичине и Нуре пограбил и городы разорил, уступил тестю по собе все свое владение…»[1466]. Насколько достоверно татищевское известие и как соотнести его со сведениями, сообщаемыми польскими хрониками? Этот вопрос занимал многих исследователей, но до сих пор не получил удовлетворительного решения, Н. М. Карамзин отказывался принимать рассказ Татищева, считая его смешанным «с явною ложью»[1467]. Подобного взгляда придерживаются и некоторые новейшие авторы: татищевское известие, полагает А. Б. Головко, «не согласуется со сведениями современных событию памятников и в связи с этим не может быть использовано в качестве источника по рассматриваемому вопросу (речь идет о русско-польских отношениях конца XII в. — А.М.)»[1468]. Против такого крайнего суждения высказывается А. В. Горовенко, посвятивший анализу татищевских известий специальное исследование[1469]. Историк отмечает, что сведения «последнего русского летописца» по своей надежности не уступают путаному и тенденциозному сообщению «современника событий» Винцентия Кадлубка, но поскольку источник их не может быть установлен, весь татищевский рассказ о борьбе за Берестье «приходится все же отнести к числу апокрифов»[1470].

Столь же неоднозначным было отношение к сведениям польских хроник. В польской историографии сообщения Кадлубка и его последователей о важных победах Казимира Справедливого над русскими князьями, часть из которых даже признала вассальную зависимость от него, получили полное признание[1471]. Неосновательность такого вывода в свое время доказывал М. С. Грушевский, напротив,весьма скептически оценивавший патриотические реляции Кадлубка[1472]. Неоднократно предпринимались попытки тем или иным образом «примирить» имеющиеся версии берестейских событий, в частности, допускалось, что эпизод, описанный В. Н. Татищевым, мог произойти раньше похода Казимира[1473].

Видимо, следует признать, что на рубеже 70–80-х годов XII в. на берестейский стол претендовали сразу несколько русских князей, в том числе минский и дрогичинский, имевшие на то определенные основания[1474]. Вместе с сыновьями Мстислава Изяславича, также имевшими виды на Берестье, они постоянно обращались за помощью к своим польским родственникам — юному мазовецкому князю Лешку Болеславичу и его дяде-опекуну Казимиру Справедливому, — используя польские войска при выяснении взаимных претензий[1475]. Победителем в этой напряженной, длившейся, видимо, не один год борьбе вышел княживший во Владимире-Волынском Роман Мстиславич: «Роман Мстиславич владимирский, — сообщает В. Н. Татищев, — уведав о том, что Василько Подляшие тестю уступил, пошед с войском, Василька и с тестем из Подляшия выгнал и сам всем обладал»[1476], В передаче Винцентия Кадлубка приобретение Романом берестейского стола приобретает вид пожалования могущественного польского князя; Казимир, «рассчитывая на повиновение», «отдает» Берестье «князю Владимирии» Роману[1477].

Хроника Кадлубка и «История» В. Н. Татищева о борьбе за Бересты: в 1182 г.
Рассказ Кадлубка, несмотря на всю его тенденциозность и поверхностное отношение к главным участникам событий с русской стороны, ценен, благодаря ряду важных деталей, дающих некоторое представление об участии в происходящем берестейских жителей, городской общины, отнюдь не являвшейся лишь сторонним наблюдателем, безучастно взиравшим на схватки князей и покорно принимавшим любой их исход.

Обращает внимание тот факт, что, по словам Винцентия, берестейский князь лишается стола в результате выступления горожан, «решительно взбунтовавшихся» против незаконнорожденного властителя. Берестяне в данном случае не только сами решают судьбу княжеского стола, но и вмешиваются в междукняжеские отношения, считая недопустимым, чтобы «незаконнорожденный [отпрыск] главенствовал над другими князьями». Речь идет именно о массовом движении, охватившем всю городскую общину. Источник не дает никаких оснований оценивать его как «бунт берестейского боярства»[1478], тем самым снижая масштаб и значение происходящего. Роль бояр, именуемых «вождями войска», в рассматриваемом эпизоде оговаривается особо: они, как это часто бывает в подобных ситуациях, являются инициаторами антикняжеского выступления общины, — таков, на наш взгляд, смысл сообщения о «вождях войска», которые «более всего возмущались» по поводу незаконнорожденного князя.

В истории Юго-Западной Руси мы уже видели примеры организованного боярами вмешательства горожан в семейные дела князей, выступления против тех из них, чье происхождение вызывало сомнения, казалось недостойным. В деталях летопись описывает выступление галичан против своего князя Ярослава Осмомысла: горожане силой заставили знаменитого князя жить с законной женой («князя водивше ко кресту, яко ему имети княгиню въ правду») и примириться с законным сыном; а ненавистную княжескую любовницу Настаську «Галичани же, накладъше огнь, сожгоша», репрессии обрушились и на ее сына Олега («а сына ея в заточение послаша»)[1479]. В происходящем ясно видна организующая и руководящая роль бояр, в частности, известного галицкого воеводы Коснятина Серославича, вокруг которого теснятся другие «мнози бояре»[1480]. Однако главными участниками событий являются сами галичане, самодеятельная городская община[1481].

Еще раз галичане столкнулись с сыном сожженной ими Настаськи, презрительно именуемым Олегом «Настасьичем», когда Ярослав Осмомысл перед смертью завещал ему галицкий стол и долго уговаривал «галицких мужей» и «всю Галицкую землю» согласиться с таким решением[1482]. Но как только старого князя не стало, галичане поспешили избавиться от его незаконнорожденного отпрыска и передали стол законному сыну Владимиру. «По смерти же Ярославле, — читаем в летописи, — бысть мятежъ великъ в Галичкои земли, И сдоумавъ же моужи Галичкыи с Володимеромъ перестоупишеть хрестьное целование и выгнаша Олга из Галича»[1483]. Употребляемое в приведенном отрывке выражение «сдумать» является характерным для древнерусских летописцев средством передачи сведений о вечевых решениях[1484], в пользу этого говорит и само принятое решение — изгнание князя, — что являлось исключительной прерогативой веча. Перед нами, таким образом, еще один акт политического волеизъявления вечевой общины, не терпящей на княжеском столе лиц недостойного происхождения.

Городская община Берестья но данным польских и русских источников
Как мы уже знаем, за оклеветанного собственной матерью берестейского князя вступился его могущественный дядя, краковский князь Казимир Справедливый. Его войска выступили в поход. Однако жители Берестья не собирались покоряться иноземным завоевателям, оказывая им самое упорное сопротивление. Недаром Кадлубек именует поход Казимира «долгой войной», говорит, что в результате действий «немалых вражеских полчищ» поляки попали в тяжелое положение, «оплакивая звезду своей славы как уже угасшую»[1485]. Комментируя витиеватый и откровенно запутанный рассказ польской хроники, современный исследователь пишет: «Большая армия, во главе которой стоял воевода Миколай, во время осады (Берестья, — А.М.) столкнулась со значительным сопротивлением его защитников, что вызвало сначала брожение, а затем открытый бунт среди польских воинов»[1486]. И только ценой огромных усилий полякам удалось взять верх и войти в город. О накале борьбы и ожесточенности сопротивления можно судить по жертвам, которых «поглотил сытый кровью меч»; правда, Винцентий говорит лишь о потерях с русской стороны: поляки «прорываются» к цели «сквозь горы трупов»[1487].

Бороться с агрессором жителям Берестья помогают соседи. На помощь им пришли волынские князья, галичане, а также половцы и ятвяги: «А на помощь городу подходит князь Всеволод Белзский с князьями владимирскими, с галицкими мужами, с отборными наемными войсками, с тысячами партов»[1488]. Весьма примечателен тот факт, что галицкое войско значится здесь как самостоятельная военная сила, обходящаяся (в отличие от белзского и владимирского полков) без участия князя. В этом отношении известия Кадлубка полностью соответствуют нашим представлениям о военной организации Галицкой земли, полученным из свидетельств русских летописей. На протяжении многих лет «Галичане», «Галичьская помочь» постоянно фигурирует в летописных сводках как самоуправляющаяся боевая единица, действующая наравне с войсками, выступавшими под предводительством князей, но в отличие от них полностью обходящаяся без княжеского участия, возглавляемое собственными (земскими) военачальниками. Тем самым мы получаем еще одно подтверждение сделанного вывода о высокой мобильности и самостоятельности воинских сил Галичины, намного превосходящих в этом воинства других русских земель.

Одержав победу в трудном бою, Казимир овладел городом и вернул стол своему племяннику. Однако с этим не желали мириться жители Берестья, и поэтому участь навязанного им князя была предрешена, В Хронике Кадлубка читаем: «…после непродолжительного времени [его] (Казимира. — А.М.) ставленник умирает, выпив подсыпанный своими яд»[1489]. Если в данном сообщении речь идет действительно о Святославе Мстиславиче, то известие о смерти его около 1182 г. объясняет неожиданное исчезновение упоминаний о нем в русских летописях, знавших о деятельности Святослава в предыдущее десятилетие[1490].

Своевольных берестян опасается и другой навязанный силой правитель — дроги минский князь Василько Ярополчич, о котором рассказывает В. Н. Татищев. Захватив город при помощи польских войск, этот князь, несмотря на полное поражение своего соперника, потерявшего «многолюден» и ушедшего в другую землю, не рискнул остаться на добытом таким способом столе: «Обаче бояся сам тут быть, оставил в нем (в Берестье. — А.М.) брата жены своей, князя мазовецкого, с поляки, сам возвратился в Дрогичин»[1491]. Убийство берестянами одного неугодного правителя и опасения за собственную жизнь другого говорят о растущей политической силе общины, не желавшей подчиняться давлению извне и готовой любыми средствами защитить свой суверенитет.

По такому же пути осуществлялось политическое развитие других общин Юго-Западной Руси, в частности, галицкой. Вспомним, как галичане, недовольные правлением Владимира Ярославича, собирались его убить: «Моужи же Галичкыи…, совокоупивше полкы своя и оутвердившеся крестомъ, и восташа на князь свои. И не смеша его изымати, ни оубити, зане не вси бяхоуть в доуме той, бояхоу бо ся приятелевъ В о лоди меревыхъ»[1492]. Тогда дело кончилось изгнанием князя. Однако в дальнейшем галицкая община уже не прощала своих обидчиков и в отношении их действовала гораздо более решительно, В ответ на репрессии, учиненные князьями Игоревичами, когда, согласно летописи, погибло сразу пятьсот галицких бояр[1493], галичане подвергли низложенных правителей смертной казни, предварительно выкупив их из венгерского плена: «Гали чан омъ же молящимся имъ, да быша и повесили мьсти ради. Оубежени же бывши Оугре великими даръми, предан и быша на повешение месяца сентября»[1494]. Примеры подобного отношения к князьям мы можем видеть и в других землях Руси.


Глава четвертая. Внутриобщинные противоречия и межволостные конфликты. Кризис княжеской власти (первая четверть XIII в.)

В конце XII — начале XIII в. внутриполитическое положение Юго-Западной Руси значительно осложнилось. Обострились старые противоречия между Волынью и Галичиной: владимирская община возобновила претензии на роль политического лидера в регионе, стремясь подчинить своему влиянию галичан. Межволостной конфликт усугублялся постоянным вмешательством внешних сил, прежде всего Венгрии и Польши, преследовавших собственные политические интересы.

С другой стороны, резко обострились внутриобщинные отношения по линии противостояния вечевой общины и князя. Сказанное в первую очередь относится к галицкой общине, В конце XII в. в Галиче пресеклась старая княжеская династия, с которой было связано более ста лет стабильного развития, и галицкий стол начал переходить из рук в руки, от одних правителей к другим, быстрой чередой друг друга сменявшим. Всех их объединяло только одно: будучи в той или иной мере ставленниками внешних сил, они очень мало заботились интересами галицкой общины, стремились силой подавить ее суверенитет, разрушить демократические завоевания предшествовавшего времени.

Еще одним фактором внутриполитической жизни Юго-Западной Руси первой трети ХIII в. стала усиливающаяся напряженность в отношениях «старших городов» с «пригородами», что представляло собой общее явление древнерусской действительности той поры и, несомненно, также накладывало отпечаток на состояние общественных отношений.


1. «Свирепый» Роман и «неверные» бояре: политическая борьба и внутриобщинные отношения на рубеже XII–XIII вв.

Сведения польских источников о вокняжении в Галиче Романа Мстиславиче и отношение к ним в отечественной историографии
В 1199 г. в Галиче умер последний князь династии Ростиславичей Владимир[1495]. На этом, собственно, обрываются известия русских летописей о галицких делах и возобновляются только спустя несколько лет. Сведения о вокняжении Романа в Галиче и его отношениях с галичанами можно получить почти исключительно из польских источников — Хроники магистра Винцентия Кадлубка[1496], Хроники Великопольской[1497] и позднейших исторических компиляций, прежде всего сочинений Я. Длугоша[1498].

Использование этих источников сопряжено с серьезными трудностями, В отечественной историографии утвердилось крайне критическое отношение к польским известиям по истории Древней Руси, близкое к полному неприятию. Особенно доставалось Хронике Кадлубка, современника и непосредственного участника многих событий русско-польских отношений конца XII — начала XIII в, включенных в Хронику[1499], к которой так или иначе восходят соответствующие известия позднейших компиляций[1500]. Со времен В. Н. Татищева их принято было называть «бесстыдными лжами», «фантастическими баснями», «пристрастным и сомнительным повествованием», «бомбастичним і повним очевидних переборщень оповіданнем»[1501]. В итоге к русским известиям польских хроник стали относится как к сугубо «второстепенному источнику», обращение к которому целесообразно лишь при недостатке соответствующих западноевропейских свидетельств[1502].

Правда, с недавних пор положение стало постепенно меняться. Прежде всего изменился подход к изучению русско-польских отношений домонгольского времени: если раньше среди историков преобладало убеждение об их изначально враждебном характере, то теперь получила признание мысль, что перед лицом растущей опасности со стороны Германии (с середины XI в.) у обеих стран не было заинтересованности в территориальной экспансии в отношении друг друга, а, наоборот, развивалась тенденция к союзническим отношениям[1503]. Новейшие исследования также говорят об отсутствии серьезных противоречий и взаимного неприятия между Русью и западнославянскими странами, в том числе Польшей вплоть до ХIV в., когда общественный строй стран Центральной Европы сближается с западноевропейским, а Русь развивается по самостоятельному пути, когда на первый план выходит борьба католичества и православия[1504].

Результатом этого стало более широкое привлечение польских источников для изучения истории Древней Руси и, в частности, Хроники Кадлубка[1505] а также новое понимание значения привлекаемых материалов, новое отношение к возможностям их использования. «Подлинная значимость польских латиноязычных памятников X–ХIII вв., — пишет Н. И. Щавелева, — обнаруживается при тщательном изучении каждого свидетельства и всего произведения в целом… Тенденциозность автора может быть объяснима в каждом конкретном случае: за гиперболой или умалчиванием усматривается действительная история»[1506].

Рассказ Кадлубка и данные русских источников
Обратимся теперь непосредственно к рассказу Кадлубка, дающему немало ценных для нас сведений, и попытаемся, насколько возможно, проверить надежность этого рассказа. Согласно ему, галицкий князь Владимир Ярославич умер, «не оставив ни одного законного наследника»[1507]. Нет никаких оснований сомневаться в истинности этого известия. Оно подтверждается данными источников русского происхождения[1508], а также генеалогическими исследованиями. Законные сыновья Владимира Иван и Василько (рождены от брака с Болеславой, дочерью черниговского князя Святослава Всеволодовича) погибли, по-видимому, в Венгрии в конце 80-х годов, куда были вывезены насильно вместе с отцом королем Белой[1509]. После смерти Владимира остались только два его незаконных сына, рожденных от попадьи[1510].

С полным доверием можно относится и к следующему сообщению Кадлубка: «…русские князья кто силой, кто хитростью, кто тем и другим способом стремились захватить освободившееся княжество. Среди них был князь Роман, который, будучи соседом, имел тем большие надежды [на успех] и, кроме того, был более ловок, [чем прочие], в интригах»[1511]. С этими утверждениями согласуются данные В. Н. Татищева, непосредственно не обращавшегося к Хронике Кадлубка[1512], и черпавшего сведения о галицком княжении Романа из русских источников, возможно, из недошедшей начальной части Галицко-Волынской летописи[1513]. После похорон Владимира «галичане учинили совет послать к Рюрику и просить его о наставлении, кого князя избрать. Другие желали Романа Мстиславича. Роман, уведав о том, пременя злобу в лесть, послал к тестю своему Рюрику, прося у него просчения, а при том позволения и помочи, чтоб ему получить Галицкое княжение. Но Рюрик, опасаяся сего гордаго и властолюбиваго князя допустить ему так сильное княжение, объявил ему, что он, не учиня о том со всеми князи совета, не может учинить и звал его купно с другими князи на съезд»[1514]. О политической «ловкости» Романа, проведшего большую дипломатическую подготовку завоевания Галича, свидетельствуют многочисленные факты начала и середины 90-х годов XII в., свидетельствующие также о стремлении князя снискать популярность у галичан, добиться признания и славы на Руси вообще[1515].

Решительные возражения вызывает у ряда исследователей известие Кадлубка об обращении Романа за военной помощью к польскому князю Лешку Белому в части, касающейся условий этой помощи, «…понимая, что силы его другим неравны, настойчиво просит [Роман] князя Лешко обязать его вечным подданничеством, с тем чтобы он [Лешко] благодаря его покорности стал господином над всеми русскими князьями и управлял бы через него землями партов (половцев. — А.М.), пусть только он его не князем Галиции, а наместником своим назначит»[1516].

По мнению М. С. Грушевского, Кадлубек «только с помощью своей фантазии мог сделать из Романа "слугу" польского князя, он вовсе упустил из вида, что Роман был тогда гораздо более сильным и импозантным властителем, нежели молодой Лешко, что так непрочно сидел на своем краковском столе и играл весьма скромную роль в руках своих всевластных баронов… Не могло быть тогда и речи о присоединении Галичины к Польше ни в польских, ни в галицких боярских кругах, и такое представление дел у Кадлубка мы — в лучшем случае — можем истолковать как антиципацию событий по смерти Романа…»[1517]. «Действительно, — полагает Б. Влодарский, — нельзя верить Винцентию, что Роман, желая привлечь для своих планов краковское княжество, обещал признавать над собой верховенство Лешка и что Лешко посадил его как своего наместника. Только можно принять, что Роман оказался на галицком столе при польской поддержке, чувствуя определенные обязательства перед Лешко за эту помощь»[1518].

Не все упреки, высказанные здесь в адрес польского хрониста, можно считать в равной степени справедливыми. Признавая факт помощи Роману со стороны Польши, историки полностью отрицают зависимость, в которую вступал Роман перед 13-летним Лешком[1519]. Но насколько при этом исторически достоверны известия Кадлубка? Думается, что в решении этого вопроса следует учитывать более широкий спектр данных о внешнеполитической деятельности русских князей того периода. Как замечает Η. Ф. Котляр: «В действительности опора Романа Мстиславича на польские силы в занятии галицкого стола была обычным делом в те времена и вовсе не повлекла за собой его зависимости от польских феодалов»[1520]. Более того, и засвидетельствованное у Кадлубка обращение Романа к краковскому князю с просьбой о «вечном данничестве» и обещанием быть его покорным наместником или вассалом[1521], не являет собой чего-то из ряда вон выходящего в практике междукняжеских отношений, сложившейся тогда на Руси.

Подобные приемы особенно были в ходу у галицких князей, когда они остро нуждались в поддержке извне. Вспомним, как вернувшийся из венгерского плена галицкий князь Владимир Ярославич обращается к могущественному владимиро-суздальскому князю Всеволоду Большое Гнездо с просьбой по сути аналогичного содержания: «Отче, господине! Оудержи Галичь подо мною, а азъ Божии и твои есмь со всим Галичем, а во твоей воле есмь всегда»[1522]. Несколько ранее другой галицкий князь Ярослав Осмомысл просит киевского князя Изяслава Мстиславича: «Ныне, отче, кланяютися. Прими мя. Яко сына своего Мьстислава, якоже и мене. Ать ездить Мъстиславъ подле твои стременъ по одинои стороне тебе, а я по другой стороне подле твои стремень еждю [с] всими своими полкы»[1523]. Наконец, сам Роман Мстиславич, начавший враждовать с киевским князем Рюриком Ростиславичем, рассчитывая на польскую помощь, но потерпевший сокрушительное поражение[1524], должен был просить прощения у Рюрика и клясться «въ его воле быти и зрети на нь»[1525].

Во всех случаях, разумеется, речь идет о признании галицкими князьями политической (вассальной) зависимости от правителей других земель[1526], но при этом вовсе не идет речи о присоединении Галичины к Киевской и тем более Владимиро-Суздальской волости. Да и сами вассальные обязательства галицких князей не являлись для них по-настоящему обязательными и могли быть легко разорваны или забыты[1527].

В русле той же традиции ведет себя по отношению к малопольскому князю Лешко Роман Мстиславич: получив галицкий стол, он действует как полноправный правитель, не связанный никакими обязательствами, ограничивающими его суверенитет[1528]. Все это показывает, каково было истинное значение обещаний Романа, которые, на самом деле, никого тогда не могли обмануть ни на Руси, ни в Польше. В этом причина отказа Роману в помощи его тестя, киевского князя Рюрика Ростиславича, к которому Роман обращался, как пишет В. Н. Татищев, «пременя злобу в лесть»[1529]. «Лесть» распознали в просьбе и обещаниях Романа и советники польского князя Лешко, о чем недвусмысленно дает понять Кадлубек, повествуя об их осторожном и даже скептическом отношении к обещаниям Романа: «Но некоторым показалось слишком вольной эта просьба: и потому, что небезопасно из подчиненного делать себе равного, и потому, что гораздо полезнее самому обладать чем-либо большим и нужным, нежели передать другому; и узы союза чужеземца с чужеземцем редко бывают неразрывны. Поэтому если кто-то и сходится [с чужеземцем] ради выгоды, то терпит его лишь до тех пор, пока выгодно»[1530].

Нельзя согласиться с М. С. Грушевским, отвергавшим рассказ Кадлубка из-за его мнимой противоречивости в данном пункте: «Тут уже, как видим, рассказ сам себе противоречит: Роман перед тем просит дать ему Галичину как наместнику — non principem Galiciae, sed piocuratorem ibi suum constituat, а теперь выходит, что Галичину он должен получить как вполне самостоятельный князь, равный Лешко. Ниже Роман снова считается только польским наместником: "in spe — in vestri persona nobis imperare velitis an in substituta", — говорят бояре Лешко»[1531]. На самом же деле повествование Винцентия отличается стройной последовательностью и отражает реальное противоречие интересов участвующих в событиях сторон — русского князя Романа Мстиславича и польского князя Лешко с его окружением, — преследовавших собственные политические интересы, стремясь при этом «переиграть» друг друга.

Бояре и галичане во взаимоотношениях с малопольским князем Лешком Белым
Дальнейшие известия польских хроник высвечивают роль галицкого боярства в истории вокняжения Романа в Галиче. «Еще не дошли [польские войска] до границ Руси, — говорится у Кадлубка, — как галицкая знать бросается [Лешко] навстречу и склоняет перед ним головы, обещает ему полное повиновение, полную покорность, подчинение всех своих людей, вечную и всяческую гарантию, добровольно избирают его королем и защитником своего спокойствия. "Пусть, говорят, достоинство Вашего суждения удостоит решить, желаете ли Вы нами повелевать лично или через [Вашего] ставленника? Мы же ни о чем другом не просим, как только, чтобы слава вашего имени была над нами, ибо не можем выносить спеси, раздоров и зависти князей земли нашей»[1532].

Сопоставим это известие с сообщением Великопольской хроники — памятника, возникшего примерно на столетие позже Хроники Кадлубка и в своей первой части (до 1202 г.) основанного на ее данных[1533]. Храбрый Лешек вторгается во владения Руси. Навстречу ему выходят первые люди Галиции со склоненными выями. Обещают ему свое послушание, свою клиентелу, свое полное подчинение, а также своих людей] навеки верность и выплату подати. Его выбирают королем и желают [видеть] в нем защитника своего спасения. "Пусть достоинство зашей светлости соблаговолит решить, [будет ли] править нами лично или через установленное лицо. Мы ни о чем другом не просим, только бы слава вашего имени воссияла над нами"»[1534].

Оба источника при всем несомненном стремлении подчеркнуть достоинства польского князя как сильного и славного правителя и приниженное положение галичан, галицкого боярства, признают, что галичане в лице своих «первых людей» «добровольно избирают» Лешко королем», поскольку русские князья и особенно Роман Мстиславич не удовлетворяют общину по своим личным качествам. Община таким образом реализует свое завоеванное в предыдущий период право вольности в князьях», распространяя его, как то уже было однажды в конце 80-х годов XII в.[1535], не только на русских, но и на иноплеменных правителей.

Об этом же говорит и отношение галичан к новому претенденту. Как и в случае с венгерским королевичем Андреем (1189 г.), давшим галичанам «весь наряд»[1536], так и теперь, в случае с малопольским князем Лешком, галичане не есть лишь безропотно пресмыкающаяся перед чужой силой масса. Их обещания покорности и верности, старательно усиливаемые специальными литературными приемами польскими хронистами[1537], отнюдь не беспредельны и не безусловны. В этом убеждаемся из свидетельств самих хроник о посольстве галицких бояр, а также из сообщений о дальнейших событиях. Галицкие бояре-послы обещают «полное повиновение» и «вечную верность» «всех своих людей» при условии, что Лешко станет «защитником» их «спокойствия», «защитником» их «спасения»[1538]. Смысл этих слов, как представляется, состоит в том, что новый князь будет править в Галиче, соблюдая и оберегая сложившийся порядок в отношениях горожан и князя. Речь идет здесь, конечно, не о прихоти «избалованного и кичившегося самостоятельностью галицкого боярства», самовольно распоряжавшегося судьбами земли[1539], а о «вольностях» волостной общины, ее внутреннем и внешнем суверенитете.

Однако договору об избрании Лешко галицким князем не суждено было сбыться. Польская хроника всю вину за это возлагает на галичан: «они (галицкие бояре. — А.М.) [говорили] это с хитростью, дабы захватить [поляков] беззаботных и беспечных, но вскоре само дело выдало их хитрости. Ибо первые их города не смиренно сдавались, а сопротивлялись в упорных сражениях. А когда же [войска Лешко], наконец, разорив и покорив их, решают осадить Галич, то находят там скопища врагов, многочисленных как песок»[1540].

Как нам представляется, причина военного столкновения поляков с галичанами с очевидностью явствует из свидетельств самих же польских источников: «их (галичан. — А.М.) города и укрепления оказывают сопротивление Лешку и восстают против него»[1541] в ответ на то, что польский князь ввел войска в Галичину и начал боевые действия, т. е. повел себя отнюдь не как «свой» князь, «защитник спокойствия» и «спасения», а как чужой завоеватель и грабитель.

Примечательно, что, списывая всю вину на галичан, поляки обвиняют их в «хитрости», в тайном умысле «захватить беззаботных и беспечных» поляков. Так же точно ведут себя венгры во главе с княжившим в Галиче королевичем Андреем, когда через несколько месяцев относительного благополучия между ними и галичанами возник конфликт, спровоцированный, как мы пытались показать выше, венграми. Венгры тогда обвинили галичан в «лести», потребовали принесения новой присяги и стали прибегать к репрессиям[1542], а когда галичане начали в ответ «искать себе русского князя», венгры ввели в город войска и развязали массовый террор[1543]. Теперь, десять лет спустя, галичане действуют таким же образом: когда Лешко открывает военные действия в Галицкой земле, попирая тем самым договоренность с общиной, они обращаются за помощью к русским князьям и всей землей ополчаются на поляков.

Польские хроники далее сообщают о битве галичан с поляками у стен Галича, завершившейся поражением его защитников[1544]. Неудача заставляет галичан, «уже не притворно клянясь жизнью, и с исполненными крайнего смирения молитвами» «еще ниже, чем прежде, склониться к ногам князя Лешко», «поскольку они видят, что силы их князей, на многочисленность которых они полагались, совершенно иссякли»[1545]. В. Н. Татищев, отдававший предпочтение русским источникам, представляет дело иначе: «Роман, получив онаго (Лешка. — А.М.), пошел к Галичу. А галичане ожидали ведомости от Рюрика, уповая, что им сына своего Ростислава даст, чрез так долгое время отповеди не получили, А уведав, что король венгерский с войски по поступке, принужденной ему от Владимира, готовится и полки его уже в горы пограничные пришли, приняли Романа без отрицания»[1546]. Известия польских хроник, хотя и расходятся с данными татищевского свода в частностях, в целом не противоречат им, согласуются и дополняют их в ряде важных моментов. Так, в Хронике Кадлубка читаем: «Стеснили их (галичан. — А.М.) отовсюду беды: нет никакой надежды на возобновление войны, так как почти все их помощники ночью бежали…»[1547].

Причины неприязни галичан к Роману
Таким образом, по сведениям как польских, так и русских источников, галичане соглашаются принять Романа, только полностью исчерпав свои возможности к сопротивлению, все военные и дипломатические средства[1548]. Возникает вопрос, чем вызвано столь негативное и враждебное отношение галичан к Роману? Историки потратили немало усилий в поисках ответа. Нельзя сказать, чтобы этот князь скомпрометировал себя чем-либо перед галичанами во время своего первого княжения в Галиче. Напротив, он приобрел там немало влиятельных сторонников, последовавших за ним в изгнание[1549]. В поисках причины охлаждения галичан к Роману М. С. Грушевский предпринял целое расследование, но так и не смог найти определенного ответа; «число сторонников Романа среди галицкого боярства за это десятилетие, что минуло со времени, когда бояре впервые призвали Романа в Галич, могло уменьшиться, симпатии к нему могли остыть; хотя, с другой стороны, можно думать, что такой изворотливый человек, как Роман, положив глаз на Галичину, мог и постараться для своего дела и удерживать в дальнейшем себе партию среди местного боярства»[1550].

Историки, с большим доверием относящиеся к сообщениям польских хроник, указывают вслед за ними на «деспотизм» Романа, «тиранство» и «коварство» этого чересчур «энергичного» князя[1551], находя тому подтверждения и в других источниках[1552], и этим объясняют возникшую у галичан и, прежде всего, у галицких бояр антипатию к владимирскому князю[1553]. Высказывалось также мнение, что «в рассказе Винцентия можно видеть опасение бояр перед Романом, который мог мстить за переход бояр на сторону венгров после того, когда Роман в первый раз овладел Галичем»[1554].

Мы не можем считать приведенные соображения в должной мере отвечающими на интересующий нас вопрос. Существо проблемы сводится лишь к княжеско-боярским отношениям, к борьбе боярских партий, поддерживавших или противившихся вокняжению Романа в Галиче. Князю Роману приписывается целенаправленная антибоярская политика, продиктованная стремлением «усилить княжескую власть и перенять государственные доходы, которые захватывали бояре»; в своей борьбе Роман последовательно делал ставку на поддержку городских верхов («лепших мужей»)[1555]. При этом остается совершенно в стороне другой, более значимый и в данном случае решающий фактор — политическое соперничество галицкой и владимирской общин. Кроме того, предлагаемые решения не учитывают некоторых важных свидетельств источников, имеющихся в распоряжении науки.

Так, согласно данным татищевского свода, игнорировать или отвергать которые нет достаточных оснований[1556], сторонники Романа в Галиче заявляют о себе сразу после смерти Владимира, выдвигая кандидатуру Романа на княжеский стол[1557]. Однако эти сторонники очень быстро исчезают, и галицкая община во главе с боярством единым фронтом поднимается против Романа, о чем, в частности, судим по замечанию Кадлубка, что Роман стал галицким князем, «несмотря на сопротивление всей русской знати»[1558]. Значит, перемена в отношении галичан к Роману произошла не вследствие охлаждения симпатий или ослабления поддерживавшей его боярской партии за десятилетие, пока он отсутствовал в Галиче, а в силу обстоятельств ближайшего времени, возникших в период борьбы за Галич, разгоревшейся после смерти последнего представителя династии Ростиславичей.

Объяснение им, по нашему убеждению, следует искать в межволостных отношениях Волыни и Галичины с учетом их развития в предыдущий период и реалий, сложившихся к концу XII в. Как известно, основу этих отношений составляло извечное соперничество двух волостей и борьба за лидерство в регионе[1559], обострившиеся во второй половине XII в., когда Владимиро-Волынская волость, значительно усилившаяся в военно-политическом отношении, возобновляет активную наступательную политику в отношении Галичины. Поэтому галичане с опаской и недоверием относились к стремлениям владимирского князя получить княжение в Галиче и могли согласиться на это только при условии, что претендент прекратит все свои связи с владимирцами и отречется от владимирского стола.

Так ведет себя Роман, когда впервые получает галицкий стол[1560]. Видимо, и теперь галичане ожидали от Романа, вновь заявившего о претензиях на Галич, таких же шагов. И сам Роман как будто пытается решить дело миром. Согласно В. Н. Татищеву, он пробует примириться со своим врагом киевским князем Рюриком Ростиславичем[1561], союзником галичан, вместе с которым они участвовали в военных походах, в том числе и на Волынь[1562]. В ответ среди галичан раздаются голоса в пользу Романа[1563]. Однако положение быстро изменилось. Рюрик отказал в помощи и, по словам В. Н. Татищева, предпринял попытку «лишить» Романа «Владимирской области», готовя с этой целью новый съезд князей Руси[1564]. Тогда Роман сделал ставку на силовое решение вопроса, прибегнув к помощи союзных ему поляков. Насколько можно судить, Роман опирался при этом и на поддержку владимирской общины[1565], во всяком случае, на сей раз он не порывал военно-политических связей с владимирцами[1566]. И поэтому, как справедливо отмечают авторы монографии «Города-государства Древней Руси»: «Появление владимирского князя на галицком столе было, в известном смысле, успехом владимирцев в соперничестве с галичанами»[1567]. Отсюда — столь решительное и единодушное сопротивление галичан, оказанное в итоге Роману[1568].

Роль бояр в событиях 1199 г.
В галицких событиях 1199 г. хорошо видна роль местных бояр как лидеров общины в судьбоносный момент ее истории. В этом качестве они проявляют себя в двух отношениях. Они, во-первых, руководители внутриобщинной жизни, которые, по словам М. С. Грушевского, «со смертью Владимира должны были взять в свои руки верховное управление Галичины»[1569], т. е. осуществлять необходимые административные функции в переходный период до избрания нового князя.

Но бояре не узурпаторы верховной власти, как порой считают некоторые историки[1570]. В Галиче по-прежнему существует и действует вече как высший политический орган, определяющий судьбу княжеского стола. Это видно из сообщения В. Н. Татищева о том, что «галичане учинили совет» для определения кандидатуры нового князя[1571]. Община, как и прежде, не в состоянии долго обходиться без княжеской власти и стремится скорее избрать себе нового князя: галичане сетуют на задержку приезда к ним сына киевского князя Рюрика Ростислава, которого они звали на галицкий стол[1572].

В вопросе выбора кандидата ведущая роль принадлежит боярству. Но его инициатива здесь ограничена интересами и волей общины. Выбор бояр — это выбор общины. По поводу аналогичного случая Η. П. Дашкевич верно заметил, что князь «опирался на избрание с их (бояр. — А.М.) стороны как на один из вошедших тогда в обычай путей к занятию столов и в поступке бояр видел обыкновенный факт самоопределения общины, на которое она имела полное право»[1573].

Сказанное в полной мере относится и к рассматриваемому случаю. Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что община всячески поддерживает выбор бояр, действует с ними вместе и заодно: простые галичане вслед за боярами идут в бой против поляков, когда те нарушают заключенный с «первыми людьми Галиции» договор[1574] и так же, как их лидеры, отвергают Романа, не выполнившего условий общины. Община поддерживает бояр до самой последней минуты, исчерпав военные средства, прибегает к финансовым: после военного поражения галичане, разделяя позицию своих бояр, не желавших иметь дело с Романом, пробуют откупиться и предлагают польскому князю несметные богатства и «постоянство в выплате податей» в обмен на его согласие самому стать князем в Галиче[1575].

Важно подчеркнуть, что разногласия среди галичан по поводу кандидатуры нового князя, возникшие, по словам В. Н. Татищева, после смерти Владимира Ярославича, исчезают без следа, как только было принято общее решение отвергнуть Романа и поддерживать другого претендента — сначала сына киевского князя Рюрика Ростислава, а затем малопольского князя Лешка. Подобное не могло явиться вследствие межпартийной борьбы или закулисных интриг, расколовших галичан, а должно было стать результатом непосредственной реакции общины на изменения политической обстановки.

Боярство со своей стороны также тесно связано и зависимо от общины в политических делах, где благополучие общины стоит выше корпоративных и личных выгод. Поэтому, заключив договор с князем Лешком, бояре немедленно идут на разрыв с ним, навлекая на себя гнев поляков, после того, как последние стали разорять пограничье Галицкой земли[1576], покушаясь на ее целостность и суверенитет. В решающий момент среди галичан, как и среди галицкого боярства, нет никаких политических разногласий, могущих привести общину к расколу на враждующие лагеря. Галичане единым фронтом ведут борьбу за свои интересы и сообща принимают поражение[1577].

В основе этого единства, особенно наглядно проявляющего себя в отношениях с внешним миром, лежит социально-политическая целостность общины как единого организма. Важным свидетельством тому являются терминологические данные. Используемые в польских латиноязычных источниках термины «первые люди Галиции», «галицкая знать», «русские сановники и знатные» в рассказе о галицких делах свободно заменяются термином «галичане» с тем же смысловым значением[1578], поскольку бояре являются неотъемлемой частью общины, действуют от имени простых людей и вместе с ними. То же самое, как известно, характерно и для терминологии русских летописей, где взаимозаменяются как равнозначные термины «галицкие мужи» и «галичане», обозначающие общину в целом — и бояр и простых людей[1579]. Концентрация внимания польских хроник на галицких боярах обусловлена их более активным и деятельным участием в политических событиях как лидеров общины и руководителей сопротивления агрессорам, а не всевластных вершителей судеб земли.

Во-вторых, бояре более активно и широко, чем прежде, проявляют себя в сфере внешней политики. Они представляют свою общину во взаимоотношениях с внешним миром, будь то с русскими или с иностранными князьями. Бояре являются непосредственными участниками посольств, ведущих с ними переговоры. Посольство галицких бояр встречает краковскогокнязя на границе Галицкой земли[1580], после чего продвижение польских войск останавливается[1581], и князь Лешко ведет с боярами официальные переговоры как с полномочными представителями галицкой общины. Полномочия бояр на этих переговорах достаточно широки. Они не только предлагают Лешко занять галицкий стол, но и от имени «всех своих людей» «избирают его королем и защитником своего спокойствия», обещая взамен «полное повиновение»[1582], т. е. от имени общины заключают договор с краковским князем об избрании его на галицкий стал, в котором обе стороны — князь и городская община — принимают на себя определенные взаимные обязательства.

Практика договорных отношений вечевой общины с князем, широко распространившаяся на Руси со второй половины XII в, если судить по договорным грамотам Новгорода с великим князем Ярославом Ярославичей (древнейшим из дошедших до нас памятников такого рода), предполагала четкое определение взаимных обязательств, скрепленных взаимной присягой. Причем из формуляра договора (выработанного, как полагают исследователи, уже в середине XII в.) видна особая ритуально-символическая роль общинных руководителей, занимающих ключевые должности государственного управления и земских лидеров вообще («сановников и знатных лиц», по выражению польской хроники) в заключении договора, где они выступают от имени всей общины («всего Новагорода»); со стороны общины договор заключается «от владыки…, и от посадника…, и от тысяцькаго…, и от всех соцьскых, и от всех старейших, и от всего Новагорода»[1583].

Кроме того, бояре, как это бывало и прежде, выступают гарантами соблюдения условий договора со стороны общины, предлагая своему контрагенту «всяческую гарантию» выполнения принимаемых обязательств[1584]. Однако, как только заключенный с поляками договор был сорван, галицкие бояре (и, судя по известиям польских хроник, те же самые лица, что участвовали в переговорах с Лешком[1585]) из дипломатических руководителей немедленно превращаются в руководителей военных и возглавляют вооруженное сопротивление галицкого войска, а также «силы их (союзных галичанам. — А.М.) князей, на многочисленность которых они полагались»[1586]. Галицкие бояре, следовательно, успели заключить военные союзы и получить помощь также каких-то, видимо, русских князей и выставить против поляков значительное количество воинов, «многочисленных как песок»[1587]. Дипломатические функции бояр, таким образом, слиты воедино с их гражданскими и военными функциями, а руководящая роль бояр проявляется во всех основных сферах политической жизни общины.

Влияние бояр в политических делах определяется их взаимоотношениями с простыми общинниками. Разобраться полностью в механизме этих отношений непросто ввиду недостатка соответствующих указаний источников, особенно русских, слишком мало интересовавшихся обыденными и общепринятыми нормами жизни. Некоторую помощь в данном вопросе, насколько можно судить, способны оказать свидетельства иностранных источников. Правда, сведения их несколько переосмыслены в духе западноевропейских социально-политических традиций и облечены в соответствующие термины. Тем не менее, ценность и адекватность их в целом не вызывает у нас сомнений.

В рассказе Великопольской хроники о борьбе за Галич в конце XII в., автор которого не ограничивается простым повторением более раннего текста Кадлубка, но также разъясняет и осмысливает его некоторые места[1588], говорится, что галицкие бояре на переговорах с Лешком «обещают ему свое послушание, свою клиентелу, свое полное подчинение, а также своих [людей]…»[1589]. Иными словами, бояре, не только от собственного имени, но и от имени простых общинников ведущие переговоры и дающие обязательства полякам, воспринимаются последними в качестве «патронов» «своих людей» — «клиентов». Конечно, эти категории, восходящие к древнеримской системе социально-правовых отношений, не могут иметь прямого соответствия в отношениях древнерусского боярства и простых людей. Заключать договоры и приносить присягу новому князю на Руси могли только свободные и полноправные граждане, участники веча[1590]. Поэтому «клиентелой» галицких бояр, лояльность которой они обещают и гарантируют польскому князю, могли быть исключительно свободные и полноправные общинники.

Поддерживая политические усилия галицкого боярства вообще, они в то же время поддерживали каждые своего «патрона» — боярина, которому прежде всего и более всего доверяли, будучи связанными с ним лично более тесными отношениями. Такие бояре могли быть лидерами кончанских и уличанских общин, главами больших семей и родственных кланов, а во время военных действий — командирами первичных войсковых соединений.

Как установлено исследователями по материалам Древнего Новгорода, кончанская и уличанская организация, объединявшая представителей всех слоев населения — бояр и простой люд, проживавших в пределах ее территории[1591], управлялась уличанскими старостами, избиравшимися, по мнению большинства историков, из числа бояр[1592]. Происхождение уличанских старост, как полагает В. А. Буров, приходится на X в.[1593], а среди их главных общественных функций было представлять свою общину в отношениях с внешним миром — с князьями и вышестоящими общегородскими институциями[1594]. Современные исследователи отмечают, что кончанско-уличанские корпорации были характерным элементом городской жизни не только Новгорода, но и других регионов Древней Руси[1595].

Данные о расправе Романа с галицкими боярами и практика аналогичных мероприятий в Галичине
Еще одна важная сторона взаимоотношений боярства и простых людей, боярства и общины, открывается в ходе дальнейших событий, последовавших за вступлением Романа в права галицкого князя[1596]. Из сообщения польских хроник узнаем в подробностях об экзекуции, которой подверглись галицкие бояре — лидеры сопротивления Роману, Сообщения эти, как и весь рассказ о борьбе за Галич, не лишены известной тенденциозности[1597], но содержащиеся в них факты находят подтверждение в русских источниках и в целом соответствуют духу времени[1598].

«Едва только князь Леш ко со своими удалился, — читаем у Кадлубка, — как [Роман] неожиданно хватает галицких сатрапов и знатнейших бояр и казнит: кого в землю живыми закапывает, кого на части разрывает, с других кожу сдирает, многих делает мишенями для стрел, некоторым сначала внутренности вырывает, потом убивает. Испытывает на своих всякого рода казни — став более жестоким врагом для своих граждан, нежели для врагов. А тех, кого открыто не мог схватить, потому как почти все в страхе разбежались по чужим землям, вновь вызывает, [приманив] дарами, лестью и всякими измышлениями, на которые он был мастер, обнимает, возвеличивает почестями. Вскоре, придумав какое-либо ложное обвинение, безвинных свергает и приказывает их замучить немыслимыми пытками; либо чтобы имущество у убитых отнять, либо чтобы нагнать страх на соседей или чтобы, уничтожив наиболее могущественных, самому властвовать тем безопаснее. Он часто употреблял присказку: мед удобнее добывать, если пригнетешь пчелиный рой, а не распустишь его; трава не пахнет, если ее не растолочь пестом. Итак, построив на несчастье других свое счастье, он в короткое время вознесся так высоко, что стал полновластно управлять почти всеми русскими землями и князьями»[1599].

Сведения польских источников перекликаются с данными русских летописей, сохранивших отзвук расправ Романа с боярами в рассказе о злоключениях бояр Кормильчичей — Володислава и его братьев[1600]. Еще более яркая параллель — приписываемая Роману «присказка» о пчелах и меде, повторяющаяся на страницах Ипатьевской летописи в словах сотника Микулы, обращенных к сыну Романа Даниилу: «Не погнетши пчелъ, медоу не едать»[1601]. Это не единственная аналогия афористических изречений персонажей Галицко-Волынской летописи и Хроники Кадлубка, что подтверждает подлинность самих афоризмов как исторических свидетельств[1602].

Можно говорить о существовании устойчивой фольклорной традиции, изображающей Романа жестоким тираном, беспощадным по отношению к своим врагам, где поступки героя несут явные следы ритуального поведения, У польского хрониста XVI в. Мацея Стрыйковского сохранилось известие, как Роман, чтобы покончить с бунтами покоренных им литовцев, приказывал запрягать их закованными в плуги и пахать ими вместо волов, перепахивать «старины», корчевать «ляды»[1603]. В былине о войне Романа с литовскими королевичами княжеская дружина так карает поверженных врагов:

Большему князю глаза выкопали,
А меньшому брату ноги выломали,
И посадили меньшаго на большаго,
И послали к дядюшке…[1604]
К этой же традиции можно отнести слова летописи о жестоком истреблении Романом половцев, в которых, несомненно, отражено какое-то древнее фольклорное произведение: князь «оустремил бо ся бяше на поганыя, яко и левъ, сердить же бысть, яко и рысь, и гоубяше, яко и коркодилъ, и прехожаше землю ихъ, яко и орелъ, храборъ бо бе, яко и тоуръ…»[1605]. Все это, видимо, расположило исследователей к большему доверию к заключительной части рассказа Кадлубка о вокняжении Романа в Галиче и даже тех, кто сомневался в истинности предшествовавшего изложения[1606].

Целью жестоких казней, учиненных Романом в Галиче, как можно видеть из самих сообщений источников, была не просто ликвидация своих врагов и сведение личных счетов, а полное подавление сопротивления общины, всего пчелиного роя, как выражается Роман, и в результате укрепление собственного положения на княжеском столе. Примечательно, что жертвами Романа становятся «знатнейшие бояре», т. е. наиболее известные и авторитетные представители галицкой общины, ее признанные лидеры. Убийство именно этих людей посредством лютых истязаний приводит в повиновение галичан, а князя возносит в ранг «полновластного правителя». Прочность положения Романа в Галиче подтверждается многими историческими фактами и признается исследователями[1607].

Нельзя не заметить противоречия в том, как относились галичане к новому князю до и после его вокняжения. Налицо резкая перемена от полного неприятия и вооруженного сопротивления до твердой и постоянной поддержки, ставшей условием внутренней стабильности[1608] и грандиозных внешнеполитических успехов[1609]. Указанная перемена, как представляется, находится в прямой причинно-следственной связи с поведением Романа в Галиче и в первую очередь с теми мерами, которые он употребил в отношении знатнейших галицких бояр. Таким образом, казни, проведенные Романом, выходят за рамки простого наказания или мести политическим противникам и в определенном смысле являются ритуально-символическим актом подчинения общины, оказавшим глубокое воздействие на общественное сознание.

В нашем распоряжении имеются факты, свидетельствующие, что и в прежнее время галицкими князьями практиковались подобные меры, принося соответствующие плоды. В 1145 г. Владимирко Володаревич, силой оружия вернувший себе галицкий стол, отданный галичанами Ивану Берладнику, приводит общину к полному повиновению тем, что многы люди исече, а иныя по[казни] казнью злою»[1610]. После этого галицкая община в мире жила со своим князем, и Берладник сумел еще раз реализовать свои претензии на Галич только при новом князе[1611]. Аналогичные по сути события произошли в галицком «пригороде» Звенигороде в 1146 г. Во время вражеской осады звенигородцы, сойдясь на вече, решили сдать город, не желая сражаться за Галич[1612]. Однако бывший в Звенигороде галицкий воевода Иван Халдеевич враз переломил ситуацию, предав «лютой казни» трех зачинщиков вечевого решения («начальников веча»), разрубив их тела на куски, «темь и загрози имъ (звенигородцам. — А.М.), и почашася Звенигородьци оттоле бита безъ льсти»[1613].

Ритуально-символическое значение «злых» казней общественных лидеров
Убийство общинных лидеров, произведенное, по всей видимости, публично с использованием особо жестоких («злых») средств, в рассмотренных случаях оказывает какое-то магическое воздействие на общественное сознание, парализует волю к сопротивлению, не только не порождает протеста и ответных действий со стороны общины, но, наоборот, заставляет полностью повиноваться воле совершающего насилие. Объяснение этому феномену, как представляется, следует искать в сфере религиозно-мифологического сознания, в древнерусскую эпоху еще густо насыщенного языческими пережитками и пронизывающего собой социально-политические отношения, являясь во многих случаях регулятором общественного поведения[1614].

В этой связи ключевое значение для понимания сути проводимых Романом и его предшественниками расправ над боярами приобретают те, отмеченные источниками способы и средства, к которым прибегают князья. Данные славянской этнографии и фольклора, языческой обрядовой символики позволяют выявить заключенный в них ритуально-символический смысл и свидетельствуют, что выбраны они были не случайно, не в припадке слепой ярости, а именно как действенные средства достижения сознательно намеченной цели. В своем месте мы уже касались вопроса символического значения некоторых средств, использованных Романом, в частности, ритуального расстрела. Магическими свойствами, несомненно, обладают и остальные средства, примененные им к галицким боярам, весьма часто и широко практиковавшиеся в средневековой Руси.

О ритуально-сакраментальном значении таких и подобных способов применения смертной казни, всегда отличавшихся особой жестокостью и включавших «множественные языческие и демонические атрибуты», можно с уверенностью судить по многочисленным материалам Московского государства XV–ХVII вв. К таким мерам особенно активно прибегали в экстремальные периоды социально-политической жизни — опричнина, Ливонская война, голод 70-х годов XVI в., Смута, восстание Степана Разина и т. п.[1615] По наблюдениям современных исследователей, такие казни не применялись во время обычных судебных процессов[1616], поскольку носили особую идеологическую нагрузку. Наказание здесь, с одной стороны, «должно было подтверждать несостоятельность действий, политических взглядов, всего духовного мира казнимых», а с другой — «в самом акте казни нужно было сделать все, что обеспечивало политическому противнику неблагоприятные условия существования в потустороннем мире»[1617]. Этим целям служили специальные символические средства, особое значение которых определяется тем, что в подобных делах «символ выступал важным фактором влияния на воззрения масс»[1618].

Обычай закапывания в землю живых людей и разрывания на части тел преступников издревле существовал на Руси и применялся к лицам, совершившим особо тяжкие и общественно опасные преступления (колдовство, убийство родственников и проч.). Такие казни всегда производились публично и были призваны (в частности, ритуальное закапывание ведьм и колдунов) исторгнуть из преступника «злого демона (= нечистую душу) и удалить его из земного мира в мир загробный (= в подземное царство Смерти)»[1619], иначе говоря, — развенчать преступника в глазах соплеменников и уничтожить его связи и влияние в земном мире[1620].

Схожие ритуальные цели, насколько можно судить, преследовали и другие «зверства» Романа, в частности, вырывание внутренностей — способ убийства весьма распространенный в древности. По свидетельству скандинавских саг, норвежские конунги и ярлы в борьбе за власть применяли такой характерный для викингов способ, преследуя тем самым определенные ритуально-магические цели. Так, «Сага о Харальде Прекрасноволосом», повествуя о перипетиях борьбы ярла Эйнара с Хальвданом Высоконогим, завершает рассказ сценой расправы победителя над побежденным, аналогичной как по способу, так и по последствиям расправе Романа с галицкими боярами. «Эйнар ярл, — говорит сага, — подошел к Хальвдану и вырезал у него на спине орла, раскроив ему спину мечом, перерубив все ребра сверху и до поясницы и вытащил легкие наружу»[1621]. Сделано это было, по словам самого Эйнара, «дабы… столп дружин обрушить», т. е. сломить сопротивление всех сторонников Хальвдана, и «после этого Эйнар ярл снова стал править на Оркнейских островах, как он раньше правил»[1622].

Леденящими сценами кровавых расправ с извлечением внутренностей, отсечением головы, переломом позвоночника и расчленением тел пестрят русские былины. Их герои, одержав верх над своими врагами, например, в поединке, обязательно должны завершить дело ритуальным кровопролитием. Они «режут», «порят», «пластают» грудь побежденного, «смотрят сердце», «мешают кровь с печенью» и т. п.[1623] По мнению А. В. Гадло, изучавшего символику таких поединков, «этими мерами достигалось полное уничтожение жизненной силы противника, его души, обеспечивалась безопасность победителя. Через соприкосновение с кровью побежденного победитель принимал от него всю его физическую и духовную мощь. Кровью и внутренностями побежденного он благодарил и своих сверхъестественных покровителей»[1624].

Кровавая расправа предназначалась не только явному противнику, поверженному в открытом бою, но и тайному коварному врагу, скрывающему свои истинные намерения. В былинах о Добрыне и Маринке, а также об Иване Годиновиче и Настасье герои расправляются со своими женами — злыми колдуньями, прибегая к уже известным нам средствам; Добрыня, к примеру, перед тем, как убить Маринку, отрубает ей руки, ноги, губы, грудь и, наконец, рубит голову[1625]. Комментируя эти сцены, В. Я. Пропп делает важное наблюдение о том, что целью совершающего расправу не была личная месть, и что в своих действиях он руководствовался не столько мотивами личного свойства, сколько стремлением к достижению некоего общественного эффекта. «Если рассматривать эту кознь как расправу ревнивого супруга, то она бесчеловечна и бессмысленна, Добрыня избавляет Киев от той нечисти, от той заразы, которая исходит от Маринки, Это не месть и не кара, это акт полного очищения. Казня Маринку, Добрыня освобождает от нее Киев и Русь»[1626].

Таким образом, публичная расправа над лидерами общины, вдохновляющими и возглавляющими широкое общественное движение, их жестокое убийство с использованием специальных ритуально-символических средств оказывает сильное воздействие на общественное сознание. Позорная «злая» казнь разоблачала несостоятельность таких лидеров, никчемность предлагаемого ими пути. Примененные при этом средства умерщвления, несомненно, обусловлены религиозно-мифологическими представлениями и нормами поведения, языческими в своей основе, постоянно проявлявшими себя в сфере политической борьбы и внутриобщинных отношений в периоды острых противоречий и конфликтов. Вспомним, что при сходных обстоятельствах во время массовых волнений в Новгороде и Ростовской земле, возглавляемых волхвами, ставшими в полном смысле лидерами местных общин, именно так поступают князь Глеб Святославич и воевода Ян Вышатич. Чтобы переломить общественное настроение в свою пользу, они подвергают волхвов публичным унижениям и казням (князь Глеб собственноручно разрубил главного волхва пополам), разоблачая их полную несостоятельность, и таким путем добиваются водворения прежнего порядка[1627].

С точки зрения религиозно-мифологических представлений, подобные средства должны были разрушить сакральную связь казнимых с земным миром, уничтожить их силу и влияние, отвратить от них симпатии и доверие соплеменников. Вместе с тем, такие средства призваны были утвердить власть победителя в качестве нового полноправного правителя, полностью подчинить общину его законной власти. Известно, что в языческие времена убийство прежнего правителя открывало его преемнику путь к власти; община при этом воспринимала последнего как законного князя, забывая о его поверженном предшественнике[1628]. Такие порядки действовали и на Руси, определяя поведение князей вплоть до начала XI в.[1629]


2. Основные тенденции политического развития Галичины и Волыни в начале XIII в.

Взаимоотношения вечевой общины и князя
События, развернувшиеся в Галичине и на Волыни в последующее время, особенно в период между 1207 и 1217 годами, излагаются Галицко-Волынской летописью в больших подробностях и отличаются, на первый взгляд, крайней непоследовательностью, противоречивостью и даже хаотичностью. Это впечатление ярко выразил в свое время Д. И. Зубрицкий, писавший: «Мы уверены, что как нам рассказуя, так и читателю внимая, кружится голова при сего рода смешении и запутанности дел, происшествий, отношений и лиц… Нет никакой политической системы, никакой постоянности, хаотическое только замешательство, беспорядочное шатание и смутность»[1630].

Между тем, именно в данный период, как нам представляется, в наибольшей мере раскрываются основные тенденции политического развития городских общин Юго-Западной Руси, характерные для первой трети ХIII в., обусловленные столкновением и борьбой нескольких противоречивых интересов. Мы не можем согласиться с мнением, сложившимся у исследователей еще в прошлом веке, что в основе этой борьбы лежали боярские устремления и боярская политика[1631]. По нашему убеждению, палитра политических интересов, направлявших развитие событий общественной жизни, была шире и многообразнее. Однако деятельность боярства — не из их числа. Она не только не играла здесь основной определяющей роли, но и не стала еще самостоятельным фактором, действующим обособленно и в противовес политическим интересам городской общины, неотъемлемой органической частью которой являлось боярство. Хотя, деятельность бояр как авторитетных лидеров общины, способных влиять на выработку важнейших вечевых решений, в том числе выбор князя и политического курса, чрезвычайно заметна и, кроме того, постоянно подчеркивается летописцем в тех случаях, когда поступки бояр нарушали чаяния и планы горячо поддерживаемых им сыновей Романа Мстиславича.

Действительно определяющее воздействие на политическое развитие Юго-Западной Руси оказывали иные силы, реально существовавшие в рассматриваемый период, обусловленные как внутри- так и внешнеполитическими причинами, характерными как для предшествовавшего времени, так и вновь возникшими. Это, прежде всего, стремление городской общины, возглавляемой своими боярами, добиться от князя проведения такой политики, которая бы в первую очередь отвечала интересам ее суверенного развития и, вместе с тем, стремление поддерживать сильного и энергичного правителя, способного успешно решать сложные внутри- и внешнеполитические задачи, постоянно встававшие перед общиной в трудное время.

Горожане хотят иметь у себя на столе «своего» князя и открывают перед ним ворота, лишая стола его противника. Так, владимирцы впускают в город Александра Всеволодовича, а занимавшего владимирский стол Святослава Игоревича «яша и ведоша и в Ляхы»[1632]. Община стремится сама решать судьбу княжеского стола, пытаясь сохранить независимость в этом деле перед лицом вмешательства извне. Возмущенные поведением во Владимире воинов польских князей Лешка и Конрада, пришедших вместе с Александром и, вопреки обязательствам, ставших грабить горожан, владимирцы говорят: «Аще не был бы сродникъ ихъ с ними Олександръ, то не перешли быша ни Боуба (Буга. — А.М.)»[1633].

Община под руководством бояр не приемлет князя, навязанного силой, и твердо стоит за того, кто стал князем по ее воле. Владимирские бояре «не любили» навязанного поляками Ингваря Ярославича[1634], и в результате Александр Всеволодович без труда «прия Володимерь», уступленный было Ингварю[1635]. И в дальнейшем владимирцы твердо стояли на стороне Александра, предпочитая его всем остальным претендентам на владимирский стол, в том числе и сыновьям Романа. С польской помощью последним удалось захватить только владимирские «пригороды» Тихомль и Перемиль, с бессильной завистью «на Володимерь призирающа»[1636]. И лишь когда князь Лешко, закончив свои дела в Галиче, сам пошел «добывать» Даниилу и Василько владимирский стол со всеми своими силами, Романовичи были «посажены» во Владимире (1214 г.)[1637].

Причина этого постоянства и верности выбору ясна. Владимирцы не хотели иметь дело с князьями, зависимыми от внешних, враждебных общине сил и, наоборот, поддерживали того, кто был в их понимании «своим». Причем «свойство» определялось не столько родственными связями с высоко чтимым во Владимире Романом Мстиславичем[1638], сколько способностью проводить результативную политику в интересах общины. Очевидно, Александр Всеволодович более других отвечал этим требованиям, превосходя в данном отношении сыновей Романа, малолетних и несамостоятельных. Будучи владимирским князем, он восстанавливает суверенитет «старшего города» над частью «пригородов», в частности, над Белзом[1639] и с «многими боями Володимерстими» неоднократно участвует в походах на Галич[1640], реализуя тем самым традиционное стремление владимирской общины добиться политического подчинения южного соседа.

Ту же линию в отношении князей проводит и суверенная галицкая община. Князьям, не сумевшим наладить добрые отношения с общиной, трудно удержаться на галицком столе. Галичане прогоняют из города сына киевского князя Ростислава Рюриковича и возвращают стол Роману Игоревичу, изгнанному было Ростиславом[1641]. Причину недовольства раскрывает В. Н. Татищев: «… галичане, не дав Ростиславу долго владеть, опасаясь быть под властью киевскою…»[1642]. «Неверные галичане» во главе с боярином Володиславом выгоняют из города мать Даниила Романовича, которая «хотяща бо княжити сама», через голову своего малолетнего сына, а самого Даниила силой заставляют остаться в городе[1643]. Когда же Анна[1644] с помощью венгерского короля вернулась в Галич, горожане поднимают «мятеж» и вновь выгоняют ее уже вместе с сыном[1645].

Галичане не церемонятся с князьями, не оправдавшими возлагавшихся на них надежд, подвергая их издевательским насмешкам, и жестоко расправляясь с теми из них, кто намеренно причинил общине «зло», терроризировал горожан репрессиями, тщетно пытаясь утвердить свою власть над ними. Так, не сумевшего справиться с засевшим в Галиче венгерским палатином Бенедиктом пересопницкого князя Мстислава Ярославича Немого галицкий боярин Илья Щепанович, «возвелъ и на Галицин оу могил оу, осклабився, рече емоу: "Княже! Оуже еси на Галицине могыле поседелъ, таки и в Галиче княжилъ еси!" Смеяхоу бо ся емоу…»[1646]. А князей Игоревичей — Романа, Святослава и Ростислава, — которые «съветъ же створиша на бояре Галичкьи, да избьють и по прилоучаю» и затем убили многих «великих бояр» «числомъ 500»[1647], галичане, выкупив у венгров ценою «великих даров», повесили «мести ради»[1648].

Не найдя подходящей кандидатуры на галицкий стол среди прирожденных русских князей, разочаровавшись в Игоревичах, Романовичах, Рюриковичах, Ярославичах, полностью зависимых от внешних сил или неспособных справляться с выпавшими на них трудными задачами, изведав также прелестей правления чужеземцев[1649], наконец, брошенные в критический момент князем Мстиславом Ярославичем[1650], галичане совершают беспрецедентный для своего времени шаг — они позволяют «вокняжиться» в Галиче боярину Володиславу Кормильчичу (1213–1214 гг.)[1651], одному из наиболее видных и влиятельных руководителей общины в то время[1652]. Галичане всеми силами поддерживают своего нового князя[1653] и вместе с ним успешно отражают попытки русских князей, поддержанных поляками, лишить Володислава стола[1654]. «Боями его» именует галичан в этот момент летописец[1655]. И только когда польский князь и венгерский король, объединившись, двинули войска на Галич, Володислав был разбит, схвачен и погиб в заточении[1656].

После этого галичане на несколько лет попали под власть венгерского королевича Коломана, и в город вернулся ненавистный им пала тин Бенедикт[1657]. Неудивительно, что галичане пытаются сопротивляться новому режиму: зовут вернуться в Галич Даниила Романовича[1658], а затем принимают на галицкий стол другого русского князя Мстислава Мстиславича Удалого (1217 г.), прогнав из города венгров и поддерживавших их бояр[1659].

Эгоистические устремления князей. вмешательство внешних сил
Другим не менее важным фактором социально-политической жизни общин Юго-Западной Руси оставались эгоистические устремления правивших здесь князей, нередко старавшихся политически ослабить общину ради укрепления собственного положения, опираясь при этом на поддержку извне. Особенно это заметно в Галицкой земле, где недавно пресеклась старая, правившая более ста лет княжеская династия, а новые правители преследовали чуждые общине интересы,

Владимир Игоревич, оказавшийся на галицком столе при поддержке своих могущественных родственников черниговских Ольговичей, чтобы ослабить галицкую общину, учреждает в земле еще один княжеский стол — в Звенигороде, одном из «пригородов» и давнем сопернике Галича, посадив там своего младшего брата Романа. В другой раз оказавшись на галицком столе, Владимир вновь отдает Роману Звенигород, а другим своим родственникам Перемышль и Теребовль[1660]. Точно так же ведет себя в Галиче посаженный венграми и поляками королевич Коломан: его отец король Андрей «дает» Перемышль польскому князю Лешко, а другой галицкий «пригород» Любачев — польскому вельможе Пакославу[1661].

Чтобы подавить недовольство общины своей политикой, князья Игоревичи убивают в Галиче, по словам летописи, сразу 500 местных бояр[1662]. Если верить сообщаемой источником цифре, то, очевидно, репрессии затронули более широкий в социальном плане круг деятелей общины, лидеров и активных участников сопротивления произволу княжеской власти. Несмотря на потери, община находит в себе силы освободиться от таких правителей: были свергнуты и казнены галичанами князья Игоревичи[1663], и королевич Коломан не смог усидеть на галицком столе[1664]. Галичане сумели также восстановить политическое единство земли, вернув все «пригороды» под полный суверенитет «старшего города»[1665].

На Волыни князья зачастую ведут себя подобным же образом. Не считаясь с интересами земли, ради достижения собственных выгод, они используют военную помощь иноземцев, ведут разорительные войны, пытаются заставить общину подчиняться своей воле. С помощью поляков владимирский стол получает Александр Всеволодович, при этом владимирцы терпят насилие и грабежи от незваных пришельцев[1666]. То же самое проделывает другой претендент на владимирский стол Ингварь Ярославич[1667].

В борьбу за Владимир вступают и подрастающие сыновья Романа, руководимые своей матерью. С помощью поляков они добиваются увеличения своих уделов, вследствие чего владимирская волость оказалась разделенной на части между различными князьями[1668]. С помощью тех же поляков Романовичи отнимают еще два владимирских «пригорода»[1669]. В конце концов польский князь Леш ко «сажает» Даниила и Василька на владимирский стол[1670], ломая сопротивление общины, стоявшей на стороне Александра.

О том же, как вели себя иноземные войска на русской земле, помимо уже отмеченного случая во Владимире, когда «Ляхове поплениша городъ весь», не пощадив и главной городской святыни — Успенского собора[1671], можно судить по случаю в Галицкой земле: не сумев захватить Галич, польский князь Лешко, союзник Даниила Романовича, отступая, «воева около Теребовля, и около Моклекова, и Збыража… И взя пленъ великъ, и воротися в Ляхы»[1672].

Третьим важнейшим фактором жизни Галичины и Волыни, как явствует из предыдущего изложения, становится постоянное вмешательство в их внутренние дела внешних сил и, главным образом, чужеземных государств, воспользовавшихся политическим ослаблением общин Юго-Западной Руси из-за внутренних противоречий. Поводом к вмешательству чаще всего была деятельность местных князей, обращавшихся за помощью к польским и венгерским правителям, что было характерно и для предшествовавшего времени, но теперь приобрело чрезвычайно широкий и систематический характер[1673].

Вместе с «уграми» и «ляхами» в галицких делах участвуют также чехи и половцы[1674]. Замешательством пользуются и другие враждебные силы. Активизируют экспансию на Волынские земли ятвяги и литва. На рубеже XII–ХIII вв. возникают первые «союзы литовских земель», ведущие агрессивную политику в отношении Руси, угрожая не только ее владениям в Прибалтике, но и собственно русским землям — Полоцку, Пскову, Новгороду, Смоленску, Чернигову и Волыни, неоднократно подвергавшимся разорительным набегам[1675]. Об одном таком набеге подробно говорит летописец: «И повоева же Тоурискъ, и около Комова, оли и до Червена, и бищася оу вороть Червенескых. И застава бе Оуханяхъ, тогда же оубиша Матея, Любова зятя, и Доброгостя, выехавша оу сторожа. Беда бо бе в земле Володимерьстеи от воеванья Литовьского и Ятвяжьскаго»[1676].

Новым явлением на поприще экспансии внешних сил становится объединение и совместные действия основных соперников Юго-Западной Руси — Польши и Венгрии, что было вызвано, с одной стороны, стремлением названных государств непосредственно подчинить Галичину и Волынь, а с другой — усиливающимся сопротивлением местных общин, консолидирующихся перед лицом внешней угрозы вокруг земских лидеров — бояр и русских князей.

Как полагают исследователи, Галичина попала под протекторат Венгрии в результате специальной договоренности, достигнутой в 1205 г. на встрече в Саноке венгерского короля Андрея II и вдовы Романа Анны, регентши при малолетних Данииле и Васильке, а после договора в Сепеше (Спише) короля Андрея и краковского князя Лешка (1214 г.) Галичина была поделена между этими двумя иноземными правителями[1677]. Вряд ли прав был М. С. Грушевский, считавший, что до 1214 г. Андрей и Лешко были озабочены только защитой прав своих родственников и подопечных Даниила и Василька и лишь после Спишского договора стали действовать непосредственно в собственных интересах, напрямую подчинив себе Галичину[1678], Как известно, прямое подчинение Галичины Венгрии было установлено еще около 1210 г., когда в Галиче начал править палатин венгерского короля Бенедикт[1679]. Этот Бенедикт был фактическим правителем Галича и при малолетнем Коломане (1214–1217 гг.)[1680].

Важно обратить внимание на весьма характерную деталь. Непосредственное подчинение Галичины венгерским правителям всегда сопровождалось с их стороны попытками подчинения местной православной епархии римской курии и активной проповедью церковной унии. Так было в княжение Коломана, о чем свидетельствуют послание короля Андрея к папе Иннокентию III[1681], а также летописное сообщение, где под 1214 г. читаем: «Король угорьскыи посади сына своего в Галиче, а епископа и попы прогна, а свое попы приведе латиньскые на службу»[1682]. То же происходило и прежде в правление Бенедикта, когда в Галич прибыла папская миссия во главе с кардиналом Григорием[1683]. Русская летопись, несомненно, сохранила отголосок именно этих событий в известии о притеснениях, чинимых Бенедиктом православным попам и монахам, в котором сам Бенедикт называется «антихрестом»[1684].

Первый случай скоординированных действий венгерских и польских правителей в отношении Юго-Западной Руси — договор краковского князя и венгерского короля 1207 г. о совместном походе на Галич. Тогда галичане во главе с князем Владимиром Игоревичем «многими дарами» отвратили от себя опасность[1685]. Но эта полумера не удовлетворила агрессора. Воспользовавшись новой «смутой» в Галиче, венгерский король, который еще с 1206 г. официально титуловал себя «королем Галичины и Володимирии»[1686], послал войска, захватил княжившего в городе Романа Игоревича и сам начал управлять Галичем через своего «палатина» Бенедикта (1210 г.)[1687]. В ответ галичане «привели на Бенедикта» в 1207 г. «русских князей» — сперва пересопницкого князя Мстислава Ярославича Немого[1688], а после его неудачи обратились в Путивль к Владимиру Игоревичу: «Избави ны [от] томителя сего Бенедикта»[1689]. Перед ратью Игоревичей, поддержанной галичанами, «томитель» бежал, а к королю из Галича опять был направлен посланец с богатыми дарами[1690].

Неоднократно в дальнейшем король Андрей с князем Лешком водили войска на Галич, пытаясь сломить сопротивление галичан[1691]. В конце концов совместными усилиями названным правителям удалось «посадить» в Галиче Коломана, сына венгерского короля, а территорию Галичины разделить между собой на части[1692]. Но правление королевича было недолговечным: сплотившись вокруг «русского князя» Мстислава Удалого, галичане сбросили венгерских правителей[1693]. Еще меньше времени продержался территориальный раздел Галичины[1694].

Межволостные противоречия и внутриволостные конфликты
Еще одним фактором роста противоречий и усиления политического кризиса Юго-Западной Руси было возродившееся после изгнания галичанами наследников Романа Мстиславича стремление владимир-волынской общины вновь утвердить свое влияние в Галиче, возвратить галицкий стол владимирскому князю, поддержанное другими городскими общинами Волыни.

В помощь венграм, пытавшимся «посадить» в Галиче Даниила Романовича, идут княживший во Владимире Александр Всеволодович «со многими воими», из Луцка, Дорогобужа и Шумска прибывают «многи вой» Ингваря Ярославича, а от княжившего в Белзе брата Даниила Василька приходят «великии Вячеславъ Толъстыи, и Мирославъ, и Дьмьянъ, и Воротиславъ, инии бояре мнозе и вой от Белза»[1695]. Волынские князья, каждый «со своими вой», помогают Даниилу овладеть Галичем и в союзе с польским князем Лешком[1696]. Неудивительно, что Даниила, как говорит летописец, «посадили» тогда на галицкий стол «бояре Володимьрьстии и Галичкыи, и Вячеславъ Володимерьскыи, и вси бояре Володимерьстии и Галичкыи, и воеводы Оугорьскыя»[1697].

Уже из этого перечня видна ведущая роль владимирской общины, представленной своими руководителями, в «посажении» Даниила в Галиче. Когда же венгерский король еще раз захватил Галич, в «совете», решавшем дальнейшую судьбу галицкого стола, участвовали вдова Романа, «ятровь» короля, как ее называет летописец, и «бояры Володимерьскыи»[1698]. Галицкие бояре и галицкая община активно противодействуют этому, Узнав о союзе Лешка с Даниилом и волынскими князьями, боярин Володислав Кормильчич, недавно «вокняжившийся» в Галиче, заключает союз с венграми и чехами и, оставив защищать город бояр Ярополка и Яволода, «собравъся с Галичаны», выступает против Лешка и волынских князей[1699].

Наконец, последнее. Существенным фактором, дополняющим картину внутриобщинных отношений и политической борьбы Юго-Западной Руси первой трети XIII в., явилась вспыхнувшая с новой силой борьба «пригородов» со «старшими городами».

Обострение ее провоцировалось действиями князей, одержимых далекими отземских интересов эгоистическими стремлениями, особенно характерными для иноземных правителей, о чем уже шла речь выше. В то же время эта борьба отражала объективный исторический процесс — стремление усилившихся «пригородов» освободиться от власти «старшего города», приобрести собственное княжение и встать на путь самостоятельного развития, — в равной мере характерный для всех регионов Древней Руси конца XII — начала XIII в.[1700], усиленный тяжелым кризисом, переживаемым Галичиной и Волынью — политической нестабильностью, межволостными противоречиями, беспрерывными разорительными войнами, вмешательством иноземцев.

Жители Берестья, владимирского «пригорода», в момент, когда владимирский стол переходил из рук в руки, и община «старшего города» переживала острый политический кризис, обращаются к польскому князю Лешку и просят дать им в князья одного из бывших при нем сыновей Романа Мстиславича. Просьба была удовлетворена, и в Берестье прибыл Василько Романович, берестяне «с великою радостью сретоша и, яко великаго Романа видящи»[1701].

Получив собственного князя, «пригороды» проводят полностью самостоятельную политику в отношении «старшего города» и могут в случае необходимости начать против него вооруженную борьбу, заключать военные союзы с другими странами и добиваться победы. Весьма показательна в этом отношении борьба галичан и звенигородцев. Едва получив собственное княжение, звенигородцы во главе со своим князем Романом Игоревичем начинают воевать с Галичем в союзе с венграми (1207 г.)[1702]. В Галиче в то время княжил старший брат Романа Владимир. Выступить против него и победить Роман мог только при условии твердой и решительной поддержки жителей Звенигорода, которые, как мы знаем, имели давние счеты с галичанами.

Своего князя Романа Игоревича звенигородцы твердо поддерживают и в дальнейшем, тесно сплачиваясь вокруг него в минуту опасности. Когда венгры с Даниилом Романовичем осаждают город во время очередного похода на Галич (1211 г.), «Звенигородцемь же люте борющемся имъ с ними и не поущающимъ ко градоу, ни ко острожнымъ вратомъ»[1703]. Только после того, как Роман Игоревич попал в плен, они прекратили сопротивление[1704]. Из стольного же Галича князь тогда бежал без боя[1705] без боя «отворились» и жители другого галицкого «пригорода» Перемышля, выдав своего князя венграм[1706].

Усиление роли боярства: бояре как военные предводители и наиболее боеспособная часть войска
Во всех отмеченных нами сторонах социально-политической жизни общин Юго-Западной Руси прослеживается одна общая черта — руководящая роль местного боярства, укрепляющего и расширяющего свое влияние во внутри- и внешнеполитической сферах общественной жизни. В условиях падения авторитета княжеской власти, представленной слабыми или зависимыми от внешних сил и интересов князьями, проводящими чуждую общине линию, бояре, непосредственно связанные с местным обществом, имевшие общие политические интересы с «людьми», выступают консолидирующим фактором, сплачивая основные общественные силы перед лицом внутренних и внешних угроз, выдвигают из своей среды подлинно авторитетных и общепризнанных лидеров, способных возглавить и повести за собой всю общину и в критическую минуту даже принять на себя княжеские полномочия.

Бояре, как и прежде, военные предводители общины. Они руководят отражением внешней агрессии, возглавляют войско и лично принимают участие в боевых действиях. Когда Владимирская волость подверглась грабительскому набегу литвы и ятвягов, врага встретила пограничная «засада», возглавляемая боярами (князья в это время «сидели» в стольных городах — Владимире и Червене), двое из них — Матей, «Любов зять» и Доброгость — погибли, «выехавша оу сторожа». «Беда бо бе в земле Володимерьстеи от воеванья Литовьского и Ятвяжьскаго», — завершает свои рассказ летописец[1707].

Весной 1214 г. суровому испытанию подверглась Галицкая земля. Пересопницкий князь Мстислав Ярославич Немой, лишившийся незадолго до этого галицкого стола, в союзе с краковским князем Лешком и в коалиции с другими волынскими князьями начал поход на Галич, Обороной земли в этот момент руководят галицкие бояре. «Вокняжившийся» Володислав Кормильчич собирает войско и ведет его навстречу врагу, вступая с ним в бой у границы земли. Другие два боярина Ярополк и Яволод «затворились» в Галиче. Потерпев поражение в неравном бою, Володислав и «вой его» отступают в Галич, где под руководством бояр горожане успешно отбивают вражеский приступ: «Лесть ко не можаше прияти Галича… и воротися в Ляхы»[1708].

Бояре по-прежнему основная ударная сила в войске, наиболее боеспособные воины, лучше других подготовленные и оснащенные. Это видно из следующего эпизода. Для похода на Галич собираются Волынские князья, «когождо ихъ со своими вой» — Александр из Владимира, Всеволод из Белза, Мстислав из Пересопницы и Даниил из Каменца[1709]. Каменецкая волость, где княжил Даниил с братом Васильком, была тогда самым маленьким и слабым из волынских княжеских уделов[1710]. Однако «вон» Даниила, как говорит летописец, были «болши и креплеиши» остальных, поскольку «бяхоу бояре велиции отца его вси оу него», что обеспечило малолетнему Даниилу признание со стороны других князей[1711].

Мы не можем согласиться с Η. Ф. Котляром, полагающим, что «все великие бояре его (Даниила. — А.М.) отца привели с собой собственные отряды вооруженных людей. По всей вероятности, эти отряды состояли как из оплачиваемых самими боярами личных дружин, так и из приведенных их вассалами ратников: вассалы держали земли при условии поставлять с них воинов и, конечно, приходить с оружием самим по первому зову сюзерена»[1712]. Летопись ничего не говорит ни о личных оплачиваемых дружинах этих бояр, ни, тем более, о приводимых их вассалами ратных полках. Ближе к истине был В. Т. Пашуто, полагавший, что «бояре представляли собой реальную военную силу» и «в начале феодальной войны волынские бояре являлись главной военной опорой князя Даниила»[1713].

Рассуждения историков о «боярских полках», выполнявших волю своих хозяев и делавших всемогущими галицких бояр — историографическая фикция, весьма далекая от реального соотношения сил в галицкой общине. Говорить же о «личных дружинах» «великих бояр» Галича, а тем более Волыни можно лишь гипотетически. Источники называют только «паробка» и «отроков» галицких бояр Добрыни и Мирослава[1714]. Этих данных явно не достаточно, чтобы делать далеко идущие выводы насчет военных возможностей «боярских дружин» Галичины и Волыни. Зато можно с уверенностью говорить, что бояре не располагали такими вооруженными силами, чтобы противопоставить себя общине или князю. Силу и влияние бояре приобретали только при поддержке общины, или получив значительную военную помощь извне[1715].

Что же касается приводимых «боярскими вассалами» ратников, то совершенно неясно, откуда у бежавших вместе с Даниилом из Галича, а затем из Владимира и Белза и оказавшихся в итоге в одном из самых малых владимирских «пригородов» Каменце бояр взялось столько вассалов и ратников, что их войско оказалось «больше и крепче» войск владимирского, белзского и пересопницкого князей. Чтобы избежать противоречий, необходимо признать, что летописец сравнивает войска волынских князей и отдает предпочтение войску Даниила исключительно по числу бывших в нем бояр, которые сами по себе являются главной боевой силой, а, кроме того, опытными и умелыми организаторами и предводителями войска.

Внешне- и внутриполитическая деятельность бояр
Характерной чертой рассматриваемого времени становится высокая дипломатическая активность боярства. Подобно князьям, виднейшие бояре завязывают политические и военные союзы с правителями соседних государств и в обмен на обязательства личной преданности и службы пользуются предоставляемой ими военной помощью для решения внутриполитических задач на Руси.

Показателен в этом смысле пример галицкого боярина Володислава Кормильчича. Еще до своего вокняжения в Галиче боярин, неоднократно бывая в Венгрии, расположил к себе короля Андрея и, как полагают исследователи, принял перед ним какие-то служебные обязательства, что помогло Володиславу впоследствии занять галицкий стол[1716]. В одном из документов венгерского короля, датированном 1218 г., говорится о пожаловании виноградников некоему Ладиславу Русскому[1717]. В. Т. Пашуто замечает по этому поводу: «Галицкие бояре подолгу живали при венгерском дворе, одни из них (как Володислав) имели в Венгрии пожалованные земли, другие (как Судислав) породнились с венгерской знатью; это давние связи, ибо некоторые бояре носили явно католические отчества — Володислав Витович, Юрий Витанович и др.»[1718].

Все это, безусловно, способствовало успеху предпринимаемых боярами внешнеполитических усилий, в частности, приобретению военной помощи короля. Однако главным условием такого рода деятельности был и оставался политический статус бояр — лидеров своих общин, наделенных соответствующими представительскими полномочиями. Бежавшие в Венгрию, спасаясь от развязанного Игоревичами террора, галицкие бояре Володислав Кормилъчич, Судислав Бернатович и Филипп обращаются к королю Андрею: «Дай намъ отчича Галичю Данила, ать с нимъ принмемь и от Игоревичевъ»[1719].

Бояре здесь, как видим, выступают от имени Галича, на что король охотно откликается, отпуская Даниила, «детьска соуща», и давая в помощь огромное войско, возглавляемое семью воеводами, где, по словам летописца, было столько воинов, что «их же не мощно сказати и не писати»[1720]. Однако решающую роль в начатом боярами деле играет поддержка, оказываемая нм галицкой общиной. Сторону бояр и Даниила сперва принимают жители Перемышля, отворившие город и выдавшие сидевшего там Святослава Игоревича[1721], а затем и сами галичане; княживший в Галиче старший Игоревич Владимир спасся бегством, едва избежав плена[1722].

Через несколько лет боярин Володислав вторично вошел в союз с венгерским королем и вместе с ним начал поход на Галич, где тогда княжил Мстислав Ярославич Немой. На этот раз король предоставляет военную помощь непосредственно боярину, так как никто из русских князей в этом походе участия не принимал[1723]. Во время похода случился заговор и мятеж венгерских баронов против своего короля, жертвой которого пала королева Гертруда[1724]. Андрей, чудом избежавший смерти, должен был вернуться с дороги[1725]. Но это не остановило Володислава, уверенного в симпатиях к нему галичан: «Володиславоу же ехавшю на передъ со всеми Галичаны, Мъстиславъ оубо, оуведавъ королевоу рать великоую, избежа из Галича, Володиславъ же воеха в Галичь, и вокняжися, и седе на столе»[1726].

Другой видный галицкий боярин Судислав Бернатович получает военную помощь польского князя Лешка и ведет ее на Галич против Игоревичей: из летописного сообщения видно, что речь идет о весьма значительном военном отряде[1727]. Военной помощью венгров, а также чехов пользуется Володислав Кормильчич для отпора вторгшимся в Галицкую землю польскому и волынским князьям[1728].

Возрастает активность боярства и во внутриполитической сфере. Прежде всего, это происходит во взаимоотношениях общины и князя, когда община недовольна своим правителем, проявившим слабость, эгоизм или зависимость от внешних враждебных сил. Владимирские бояре «не любили» навязанного общине поляками Ингваря Ярославича[1729], симпатии общины были на стороне другого претендента, Александра Всеволодовича, и под руководством бояр владимирцы прогоняют Ингваря, вновь принимая Александра; с этой переменой должен был согласиться и зять Ингваря польский князь Лешко[1730].

Галичане «Володиславлимъ светомъ», т. е. по инициативе боярина Володислава Кормильчича «выгнаша Данилову матерь изъ Галича» за то, что та «хотяща бо княжити сама» через голову малолетнего сына, что, разумеется, не устраивало общину[1731]. В данном случае мы имеем дело с вечевым решением[1732], инициированным боярами. Летописный рассказ сохранил важные подробности, свидетельствующие о существовании специального механизма исполнения вечевого приговора и специального должностного лица, ведающего этим. Когда малолетний Даниил, не желая расставаться с матерью, вопреки решению галицкого веча, последовал за ней из города, путь ему преградил «тивоунъ Шюмавиньскыи» по имени Александр и взял за повод княжеского коня. Разгневанный Даниил ударил тиуна мечом и ранил под ним коня. В этот момент к Даниилу подоспела мать и «взема мечь из роукоу, оумолиши его, остави в Галичи, а сама иде в Белзъ»[1733].

Когда венгерский король, ломая сопротивление галичан, вновь «привел» Анну в Галич, община, возглавляемая боярами, вторично поднялась против нее. Боярин Яволод с братом Ярополком «бежал» в Пересопницу к князю Мстиславу Ярославичу Немому, который тотчас с войском пошел на Галич. Галичане активно поддержали его. Симпатизировавший Анне летописец называет поведение общины «отступлением Галичан», что подразумевает согласованность и всеобщий характер акции. Княгиню извещают об этом бояре Иванко и Збыслав Станиславичи, как бы заявляя ей о позиции общины, после чего Анна, не дожидаясь развязки, бежит из Галича вместе с сыном[1734].

Причина неприятия галичанами Анны ясна: она была слишком зависима от внешних враждебных общине сил в лице венгерского короля, а кроме того, вместе с ней в Галич возвращались владимирские бояре Вячеслав Толстый, Мирослав и др.[1735], претендовавшие на роль правителей в Галиче. Перед лицом внешней угрозы галичане теснее сплачивались вокруг своих лидеров, ибо интересы бояр и всей массы горожан совпадали в главном — отстаивании самостоятельности земли[1736].

И в других важнейших областях политической жизни общины боярам принадлежит видная роль организаторов и руководителей. Деятельность бояр, в частности, направлена на восстановление суверенитета «старшего города» над отколовшимися «пригородами»: бояре действуют при этом как убеждением, так и силой.

Во время похода на Галич против князей Игоревичей, организованного галицкими боярами Володиславом Кормильчичем, Судиславом Бернатовичем и Филиппом, союзное венгерское войско осаждает галицкий «пригород» Перемышль. Чтобы избежать кровопролития, боярин Володислав обращается к жителям с речью и убеждает их добровольно выдать княжившего в городе Святослава Игоревича, подчинившись власти нового галицкого князя Даниила[1737]. Затем войска союзников осаждают другой «пригород» Галича, Звенигород, но жители его наотрез отказались подчиниться Даниилу и отступиться от Романа Игоревича. Началась осада, в организации которой деятельно участвуют галицкие бояре: Судислав Бернатович приводит сюда «многих поляков» от князя Лешка[1738]. Общими усилиями звенигородцев принудили сдаться и признать власть Даниила, ставшего галицким князем[1739].

Под руководством бояр общины Владимира и других городов Волынской земли продолжают свою давнюю борьбу за подчинение Галичины, оказывая военную поддержку владимирским и союзным им князьям, претендовавшим на галицкий стол, прежде всего Даниилу. В помощь ему из Белза, где тогда княжил брат Даниила Василько, приходят «великии Вячеславъ Толъстыи, и Мирославъ, и Дьмьянъ, и Воротиславъ, инии бояре мнозе и вой»[1740]. Впоследствии «вси бояре Володимерьстии» во главе с Вячеславом Толстым участвуют в «посажении» Даниила на галицком столе[1741].

Как и в предшествующее время, во Владимире и Галиче действует боярский «совет» («дума») в качестве одного из основных политических институтов земли, принимающего важнейшие государственные решения, выражающие интересы и настроения общины. Боярский «совет», давно ставший обычным и повседневным делом в Юго-Западной Руси, очень редко привлекает внимание летописца; это происходит лишь в тех случаях, когда древний книжник усматривал что-либо особенное в деятельности «совета» или старался подчеркнуть негативную роль галицких бояр в судьбе поддерживаемых им сыновей и вдовы Романа Мстиславича. В результате деятельность боярского «совета» в сообщениях летописи ограничивается лишь одним направлением — борьбой общин Волыни и Галичины за политическое лидерство в регионе, стремлением утвердить своего ставленника на княжеском столе соперника.

Так, из сообщения летописи мы узнаем, что «со светомъ Галичкых бояръ» Владимир Игоревич потребовал от владимирцев выдать Романовичей, а взамен принять своего брата Святослава[1742]. Галицкие бояре дают такой «совет» неспроста: их «совет», как легко убедиться, выражает волю всей общины, ибо намерение «искоренити племя Романово» изъявляют не только бояре, но и «безбожные галичане», т. е. община в целом[1743]. Владимирская община и владимирские бояре не остаются в долгу. И когда венгерский король Андрей силой «приводит» в Галич Даниила Романовича и его мать Анну, вместе с ними в город являются владимирские бояре, игравшие видную роль в происходящих событиях. Войдя в Галич, «король «светъ створи со ятровью своею и с бояры Володимерьскыми», на котором была решена судьба галицкого стола[1744].

В периоды наибольшего обострения политических противоречий — противостояния общины и князя, межобщинных столкновений, вмешательства иностранных правителей — бояре становятся объектом жестоких репрессий, стоящих им свободы, имущества и даже жизни. Репрессии наступают всякий раз, когда община, руководимая боярами, терпит крупное политическое поражение. Терроризируя бояр, лидеров общины, победившая сторона в лице нового правителя стремится укрепить свою власть, подавить сопротивление и подчинить простых общинников, лишив их предводителей. Поэтому репрессии в отношении бояр — это репрессии против всей общины, не оставляющие ее равнодушной. Такие репрессии неизбежно задевают и простых людей, и община, как правило, не прощает насилия своим правителям, всеми силами старается избавиться от них.

Так, наместник венгерского короля в Галиче палатин Бенедикт был, по словам летописи, «томителем» «бояромъ и гражаномъ»[1745], т. е. чинимые им насилия, касавшиеся в первую очередь бояр, затрагивали и простых граждан, общину в целом. Это заставило «галичан» обратиться за помощью к русским князьям и вместе с ними прогнать Бенедикта[1746]. Когда венгерский король попытался силой утвердить свояченицу Анну в Галиче в качестве регентши при малолетнем Данииле[1747], то первым делом велел схватить виднейших галицких бояр Володислава Кормильчича, Судислава Бернатовича и Филиппа, «и моученоу бывшю и»[1748]. Судислав, «много злата давъ», откупился, а Володислав в оковах был увезен в Венгрию[1749]. Эти меры не оставили галичан безучастными. Под руководством оставшихся на свободе бояр, обратившихся за помощью к пересопницкому князю Мстиславу, «галичане» «отступили» от Анны, что вынудило ее бежать вместе с сыном[1750].

Особое место в ряду подобных событий занимает расправа, учиненная князьями Игоревичами над галицкими боярами и ответные меры со стороны галицкой общины. По данным Галицко-Волынской летописи, Игоревичи, только что призванные галичанами, чтобы освободить общину от засилья венгерского правителя Бенедикта, прогнав иноземцев, «съветъ же створиша… на бояре Галичкыи, да избьють и, [и] по прилоучаю избьени быша. И оубьенъ же бысть Юрьи Витановичь, Илия Щепановичь, инии велиции бояре, оубьено же бысть ихъ числомъ 500, а инии разбегошася»[1751]. Можно вспомнить также кровавую расправу с галицкими боярами, учиненную Романом Мстиславичем, напоминающую религиозный ритуал, связанный с языческими представлениями и нормами поведения.

Итоговые замечания
Таким образом, в первые десятилетия XIII в. мы наблюдаем дальнейшее усиление общественно-политической роли и значения боярства Юго-Западной Руси, достигающего своего апогея. Сказанное, с одной стороны, обусловлено заметным падением авторитета княжеской власти, представленной слабыми или зависимыми от внешних сил и интересов князьями. С другой стороны, перед лицом внешних и внутренних угроз суверенитету и территориальной целостности общины бояре, непосредственно связанные и имеющие общие политические интересы с простыми людьми, выступают консолидирующим фактором, сплачивающим основные общественные силы. Из их среды выдвигаются подлинно авторитетные и общепризнанные лидеры, могущие возглавить и повести за собой общину. При условии поддержки общины эти лидеры способны принять на себя княжеские полномочия, нарушив священные прерогативы прирожденных князей.

Политическая деятельность бояр отличается широким многообразием. Они по-прежнему военные предводители общины, лично участвующие в боевых действиях как главная ударная сила и одновременно военачальники. Важно отметить, что бояре и рядовые «вой» — единое целое, они объединены в рамках одной военной организации и сообща защищают коренные политические интересы земли, одинаково близкие каждому члену общины. Для рассматриваемого времени характерна высокая дипломатическая активность бояр. В обмен на обязательства личной преданности виднейшие бояре, подобно князьям, завязывают политические и военные союзы с правителями соседних государств, пользуются получаемой от них помощью. Однако главным условием такого рода деятельности является политический статус бояр как лидеров своих общин, наделенных соответствующими представительскими полномочиями.

Растет активность бояр и во внутриполитических делах. Когда община недовольна своим князем, проявившим эгоизм или зависимость от внешних враждебных сил, бояре инициируют и руководят его смещением. Боярам принадлежит видная роль организаторов и руководителей в деле восстановления суверенитета «старшего города» над отколовшимися «пригородами». Не утрачивает значения боярский совет (дума), выражающий насущные интересы общины и оказывающий решающее воздействие на принятие политических решений князем. Велика роль бояр как общественных лидеров на вече. Своим личным авторитетом и умением убеждать они способны были влиять на ход вечевых собраний, увлекать за собой большинство в поддержку того или иного решения. Далекая от объективного изложения Галицко-Волынская летопись выдвигает на первый план боярские «крамолы» и «мятежи». Однако до середины XIII в. галицкое боярство еще не сложилось в замкнутое сословие с особыми корпоративными интересами и стремлением к обладанию всей полнотой власти[1752].

В периоды наибольшего обострения политических противоречий, когда община терпит тяжелое поражение в борьбе с врагами (враждебными соседями или пользующимися их поддержкой отвергнутыми князьями), возглавлявшие общину бояре становятся объектом жестоких репрессий. Терроризируя бояр, победившая сторона в лице нового правителя стремится укрепить свою власть, подавить сопротивление и подчинить общину, лишив ее предводителей. Таким образом, репрессии в отношении бояр — это репрессии против всей общины, которая, как правило, не прощает насилия своим правителям и может расквитаться с ними тем же способом. Используемые при этом приемы и средства как с одной, так и с другой стороны изобличают ритуальную подоплеку поведения участников конфликтов, его связь с религиозно-мифологическим воззрениями язычества[1753].


3. Бояре и «галичане» во взаимоотношениях с князьями Игоревичами

Борьба за галицкий стол после смерти Романа
После смерти Романа Мстиславича (1205 г.)[1754] в Юго-Западной Руси начался период напряженной политической борьбы, внутриобщинных и межволостных конфликтов, обостривших старые противоречия и породивших новые. Их содержание, с одной стороны, состояло в борьбе за галицкий княжеский стол сразу нескольких претендентов, ставленников различных внешнеполитических сил, а с другой — в настойчивом стремлении галицкой волостной общины отстоять свой внешний и внутренний суверенитет. В этих условиях повышается социально-политическая роль бояр, общинных лидеров, растет их влияние во всех сферах общественной жизни, прежде всего это заметно в сфере внешнеполитических отношений, военных столкновений и дипломатических контактов, где в прежнее время в основном доминировала княжеская власть[1755].

Когда после смерти Романа киевский князь Рюрик Ростиславич, собрав «половци и Роуси много», пошел на Галич, то «сретоша и бояре Галичкыи и Володимерьстии оу Микоулина на реце Серете. И бившимася има всь день о рекоу Сереть, и мнози язвени быша, и не стерпевше, и възвратишася в Галичь»[1756]. Некоторые дополнительные подробности сообщает Лаврентьевская летопись. Так, узнаем, что после похорон Романа «Галичане же целоваша крестъ къ сыну его Данилу», а вместе с киевским Рюриком в походе на Галич участвовали и другие соискатели галицкого стола — черниговские Ольговичи, предварительно заключившие друг с другом союз[1757].

Обращает внимание тот факт, что в сообщении летописи на первый план выдвинуты бояре. Они, как и в недавней истории с краковским князем Лешком (1199 г.), изложенной в польских хрониках, встречают войска неприятеля на границе Галицкой земли — у реки Серет — и, видимо, после безрезультатных переговоров приступают к военным действиям, ведя за собой галицкие полки[1758]. В этом и состоит первенствующее значение бояр. Важно отметить, что бояре здесь действуют от имени и по воле общины: отвергая претензии на галицкий стол Рюрика и Ольговичей, они выполняют решения галичан, целовавших (очевидно на вече) крест Даниилу, и вместе с ними сражаются против незваных гостей.

Тем временем малолетнему Галицкому князю Даниилу предоставил военную помощь его родственник, венгерский король Андреи II[1759]. По сообщению Ипатьевской летописи: «…по смерти Романове снимался король со ятровъю своею (вдовой Романа, матерью Даниила. — А.М.) во Саноце. Приялъ бо бе Данила, како милога сына своего, оставилъ бо бе оу него (в Галиче. — А.М.) засадоу — Мокъя великаго слепоокого, и Корочюна Вълпта, и сына его Витомира, и Благиню, иныи Оугры многи. И за то не смеша Галичане ничтоже створити, бе бо инехъ много Оугоръ»[1760].

Последние слова источника воспринимаются исследователями как свидетельство недовольства галичан или какой-то их части, влиятельной партии пребыванием в городе Романовичей[1761]. В результате венгерская «засада» трактуется не как помощь для отпора наступающим на Галич войскам чернигово-киевской коалиции, а как своего рода личная охрана, призванная уберечь от неминуемой расправы со стороны галичан непопулярных сыновей Романа[1762]. Нам представляется, что такой взгляд не вполне соответствует подлинной обстановке, сложившейся в Галиче в 1205 г., нарушает действительный ход событий. Отчасти это обусловлено состоянием самих источников.

Нельзя сбрасывать со счетов ряд важных особенностей, определяющих своеобразие нашего основного источника по истории Галицко-Волынской Руси ХIII в. — Галицко-Волынской летописи, заключительной части Ипатьевского свода. Ее первой частью является так называемый свод митрополита Кирилла, составленный во Владимире-Волынском в 40-е годы ХIII в. близким соратником князя Даниила Романовича[1763]. Последний весьма далек от беспристрастного отражения событий галицкой истории, так как главной его целью было идеологическое обоснование борьбы за Галич и победы в ней владимирского князя[1764]. Отличительной чертой этого источника от начала и до конца является обличительный пафос и неприязненное отношение ко всем противникам Даниила, в том числе недоверие и подозрительность к галичанам и галицким боярам, поскольку их политика не раз шла вразрез со стремлениями Даниила[1765].

Мысль о желании галичан немедленно после смерти Романа избавиться от его наследников кажется нам преждевременной, поскольку она плохо вяжется с другими обстоятельствами происходящего и, прежде всего, с поведением самих галичан, дважды сражавшихся за нового князя Даниила с его врагами, киевским и черниговским князьями, проявляя при этом полное единодушие. И когда войска Рюрика и Ольговичей подошли к Галичу, с ними билась не венгерская «засада», а «галичане же бишася с ними оу города», и поэтому «Олговичи же, не оуспевше ничтоже, възвратишася с срамом великимъ в свояси»[1766].

Бояре Кормильчичи и призвание Игоревичей
Чтобы сломить волю галичан, в следующем 1206 г. Ольговичи и их союзник Рюрик Ростиславич собрали в поход практически всех князей Южной Руси, а также половцев, берендеев и поляков[1767]. Новый поход столь значительных вражеских сил, угроза разорения земли и военного поражения в неравной борьбе напугала галичан и заставила общину в лице ее лидеров бояр вновь полностью взять в свои руки инициативу принятия ответственных внешнеполитических решений. Доверие галичан к своему князю при таких условиях пошатнулось, что и предрешило его дальнейшую судьбу.

В летописи читаем: «Слышав же Галичане с Романовичема, аже идеть рать на ня силна отвсюду, и оубояшася зело, и послашася к королеви, помочи прося оу него»[1768]. Страх перед вражеской силой пробудил в галичанах недовольство Романовичами, явившимися причиной новых тяжелых напастей, И хотя король Андрей, «совокупяся весь», поспешил на помощь своим родичам, это уже не спасло их, как не спасла и венгерская «засада», находившаяся в Галиче. «Романовича же, видевша мятежъ в земли великъ, и оубоястася, и, не дождавже короля, бежаста из Галича в Володимерь, в воотчину свою»[1769].

Более осведомленная Галицко-Волынская летопись сообщает некоторые подробности галицкого «мятежа», правда, ничего не говоря о походе на Галич Рюрика и Ольговичей: «Малоу же времени миноувшю, и приведоша Кормиличича, иже бе загналъ великый князь Романъ не веры ради, — славяхоу бо Игоревича. Послоушав же ихъ, Галичкыи бояре и послаша по нихъ (т. е. за Игоревичами. — А.М.)… Княгини же Романовая, вземше детяте свои, и бежа в Володимерь»[1770].

Опираясь на приведенные известия, мы можем проследить механику галицкого «мятежа» против Романовичей. Ему предшествует появление в городе бояр Кормильчичей, известных противников Романа Мстиславича, сосланных им из Галича. Судя по термину «кормильчичи», эти бояре были сыновьями княжеского воспитателя, «кормильца». По мнению исследователей, отцом их являлся «кормилец» последнего галицкого князя династии Ростиславичей Владимира Ярославича[1771]. Галицкие Кормильчичи, Володислав и его братья являлись последовательными сторонниками других претендентов на галицкий стол — князей Игоревичей, состоявших в близких родственных отношениях с династией Ростиславичей[1772].

Заметим, Кормильчичи возвращаются в Галич не самовольно и не тотчас после смерти своего обидчика Романа. Их «приведоша» в город галичане и именно тогда, когда община стояла перед необходимостью выбора новой кандидатуры на княжеский стол, способной справиться с возникшим кризисом. В подобных ситуациях община, очевидно, остро нуждается в опоре на авторитет своих лидеров, известных бояр, способных инициировать те или иные решения, предложить действенные меры и взять на себя ответственность. И действительно, Кормильчичи, вчерашние изгнанники, становятся вождями галицкой общины, готовой идти по предлагаемому ими пути: Кормильчичей «послушали» галицкие бояре, как говорит Галицко-Волынская летопись, с ними заодно «думали» и галичане, как говорит Лаврентьевская летопись[1773]. После этого дальнейшее пребывание в городе Романовичей стало невозможным.

Надо сказать, что в развитие ситуации еще пытался как-то вмешаться венгерский король, располагавший значительной военной силой. По сообщению Лаврентьевской летописи, последний, «с Гали чаны здумавъ», послал в Переяславль звать княжившего там Ярослава Всеволодовича на княжение в Галич[1774]. Б. Влодарский усматривал в действиях короля продолжение традиционного галицко-венгерско-суздальского союза[1775], так же думал и В. Т. Пашуто[1776]. Однако нельзя в данном случае всю инициативу приписывать королю или видеть в происходящем лишь проявление каких-то личных отношений русских и венгерских правителей. Летопись ясно указывает, что отправке посольства в Переяславль предшествовало совместное решение короля «с Галичаны». Ярослав Всеволодович, так же, как и Игоревичи, был родственником галицких Ростиславичей[1777], и это обстоятельство привлекало к нему интерес галичан, выбиравших тогда между Романовичами и ближайшими родственниками пресекшейся старой галицкой династии.

Из сообщения татищевского свода узнаем, что галичане, боясь остаться «безглавными», сами обратились к королю с просьбой оставить в городе гарнизон и разрешить призвать в Галич временно другого князя, «доколе Даниил возрастет», на что король, отказав в войске, «велел им принять на княжение Ярослава Всеволодовича переяславскаго»[1778]. Исследователи видят в этом попытку венгров укрепить собственную власть в Галичине[1779]. Но как только галичане увидели короля «идуща прочь», то немедля «здумавше, послашася по Володимера Игоревича отаи»[1780]. По В. Н. Татищеву, галичане прождали Ярослава «две седмицы», но тот не давал о себе никаких вестей; когда же, наконец, он появился у Галича, княжеский стол был уже занят Владимиром Игоревичем[1781].

Две основные версии галицких событий 1206 г., которыми располагает исследователь — рассказ Ипатьевской и Лаврентьевской летописей — подчас расходятся между собой в весьма важных для понимания сути происходящего деталях. Так, согласно Лаврентьевской летописи, Владимир Игоревич был приглашен и прибыл в Галич один[1782]. По свидетельству же Ипатьевской (Галицко-Волынской) летописи, в Галич были приглашены и прибыли двое Игоревичей — Владимир и Роман, причем первый сел в Галиче, а втором — в Звенигороде[1783], одном из «пригородов» и давнем сопернике Галича. Видимо, в рассказе Галицко-Волынской летописи, возникшем спустя много лет после описываемых в нем событий[1784], нарушена их изначальная последовательность и, как это уже не раз бывало, в цепи их пропущены некоторые звенья[1785].

Нам представляется, что появление в Галицкой земле еще одного княжеского стола, да еще в Звенигороде, вряд ли было добровольным решением галичан, общины «старшего» города земли, так как это могло поставить под вопрос его политический статус. С 40-х годов XII в. Галицкая земля сохраняла политическое единство под эгидой Галича, и попытки князей учредить в земле новый стол наталкивались на решительное сопротивление галичан. Такую попытку предпринял перед смертью галицкий князь Ярослав Осмомысл, «приказав» галицкий стол любимому сыну Олегу, а другому сыну Владимиру «дав» Перемышль[1786]. Ответом на это был «великий мятеж» галичан и восстановление ими прежнего единства земли[1787].

Скорее всего, учреждение нового княжеского стола в Звенигороде было навязано галичанам силой. Нельзя забывать, что за спиной Игоревичей стоял могущественный клан черниговских Ольговичей, к которому они и сами принадлежали. Войска черниговских князей и их союзника Рюрика Ростиславича стояли всего в двух днях пути от Галича[1788], противопоставить им было нечего, так как венгерский король уже увел свои полки, а сын владимиро-суздальского князя Всеволода Большое Гнездо Ярослав не смог вовремя поспеть в Галич[1789].

Верным способом укрепить свое положение на галицком столе для нового князя Владимира Игоревича было, как представляется, политически ослабить галицкую общину, добившись учреждения в Галицкой волости еще одного княжеского стола и передать его своему младшему брату Роману. Войска коалиции Ольговичей разошлись по домам, только когда Владимир Игоревич сделал свое дело[1790].

Галицкие послы на вече во Владимире: бояре как участники вечевых прений
Утвердившись в Галиче, Игоревичи ведут активную внешнюю политику, устремив свои взоры на соседнюю Волынь и задавшись целью посадить во Владимире-Волынском своего брата Святослава, Намерение князей вызвало полное одобрение и поддержку галицкой общины — бояр, участников княжеского «совета» и простых горожан, о чем с нескрываемым раздражением говорит симпатизировавший Романовичам летописец: «И еще же хотящю Володимероу (Игоревичу. — A.M.) искоренити племя Романово, поспеваюшимъ же (ему. — А.М.) безбожнымъ Галичаномъ»[1791]. О «поспешестве» галичан своему князю в подчинении Владимира свидетельствует и сообщение В. Н. Татищева, что галицкий князь «пошел с войски ко Владимерю»[1792]. Галицко-Волынская летопись ничего не говорит об этом походе, сделав акцент на дипломатической стороне дела: «Посла же Володимеръ со светомъ Галичкых бояръ наречь с попомъ к Володимерцемь, рекы имъ: "Не имать остатися градъ вашь, аще ми не выдаете Романовичю, аще не приимете брата моего Святослава княжити в Володимере"»[1793].

Речь галицкого посла обращена к владимирцам, собравшимся на вече[1794]; вече должно было решить судьбу княжеского стола и определить направление дальнейших взаимоотношений Владимирской волости с Галичиной. Последующие известия дают ценный материал, иллюстрирующий поведение общинных лидеров на вече, раскрывающий их влияние на ход вечевых собраний. Это позволяет выяснить роль бояр в принятии важнейших вечевых решений, определяющих внутри- и внешнеполитическую жизнь общины.

Заслушав речь галицкого парламентера, владимирцы вознегодовали и хотели убить его. Но в решительный момент на авансцену выходят трое местных бояр, названных в летописи по именам — Мстибог, Мончук и Микифор — и берут инициативу в свои руки, «реша: "Не подобаеть намъ оубити посла!"»[1795] Никаких других слов бояр или кого-либо еще из участников веча источник не приводит, ограничившись лишь гневным замечанием в адрес названной троицы: «…имеяхоу бо лесть во сердце своемь, яко предати хотяхоу господоу свою и градъ»[1796]. Однако из дальнейшего видно, что «предати господу (Романову вдову с детьми — А.М.)» вслед за «льстивыми» боярами решили и владимирцы, городская община в целом. Горожане на вече последовали за авторитетным словом своих лидеров, и княжеской стороне нечего было противопоставить этому. «Наоутрея же оуведавши княгини и светъ створи с Мирославомъ и с дядькомъ, и на ночь бежаша в Ляхы…»[1797].

Тот факт, что бежать вдове Романа пришлось «не ведахоу бо камо бежаще, бе бо Романъ оубьенъ на Ляховъ, а Лестько мира не створилъ»[1798], да еще совершать свой побег ночью, воспользовавшись при этом «дырею градною» в сопровождении только дядьки, кормилицы и попа[1799], говорит о том, что владимирцы полностью от нее отвернулись. Трудно согласиться с М. С. Грушевским, считавшим, что причиной бегства княгини была лишь ее «устрашенная фантазия», а не реальная политическая обстановка, сложившаяся во Владимире[1800]. Такое суждение, очевидно, продиктовано уверенностью исследователя, что владимирские жители всегда и во всем поддерживали Романовичей, самых популярных на Волыни князей. Однако из этого правила были и свои исключения[1801]. Впрочем, возможно, определенную роль сыграла угроза военной силы, ведь, если верить В. Н. Татищеву, вслед за парламентерами двигались галицкие войска. Вскоре во Владимире обосновался новый князь Святослав Игоревич[1802].

Все сказанное наводит на некоторые размышления.

По сути дела и посланник, и владимирские бояре Мстибог с товарищами обращаются к владимирскому вечу с одними и теми же предложениями — отступиться от Романовичей и принять другого князя, Игоревича. Однако реакция общины в первом и втором случаях была прямо противоположной. Предложение, звучащееиз уст галицкого попа, едва не стоило ему жизни, вызвав бурный и решительный протест, но стоило только поддержать его кому-то из числа самих владимирцев, владимирским боярам, как страсти вечников тотчас остывают, и настроение их кардинально меняется. Отсюда мы можем заключить, что для веча, решающего сложные, противоречивые вопросы, важны не просто те или иные предложения, те или иные инициативы, а важно то, от кого именно они исходят, чем и как они мотивируются.

Вечников, обсуждавших какой-либо спорный политический вопрос и в силу этого имевших несколько различных и не всегда согласующихся между собой мнений, необходимо было убеждать в верности одного-единственного решения, добиваться его всеобщего признания и одобрения. Как известно, вечевое решение в Древней Руси могло состояться лишь при условии, когда против него не было возражений, когда вечники принимали его единогласно, поскольку государственная власть не располагала тогда достаточно сильным и независимым от народа аппаратом принуждения; для исполнения же решения, получившего всеобщее одобрение, не требовалось никаких особых органов — это было делом самого народа[1803].

Убедить сограждан в правильности предлагаемого решения было под силу только авторитетным общинным лидерам, обличенным подлинным доверием горожан. Их руководящая роль на вече видна и в других подобных случаях. Так, анализируя вечевые события 1146 г. в Киеве, И. Я. Фроянов отмечает: «Мы не только не исключаем, но и предполагаем руководство вечем со стороны "лучших мужей". На то они и "лучшие"»[1804]. Руководящая роль бояр видна и в киевских вечевых событиях 1113 г.[1805]

На первом месте в таких делах стоит сила личного авторитета «лепших» и «смысленых мужей». Но не менее важным было также умение находить наиболее сильные и убедительные аргументы в защиту своей позиции, способность донести свою правоту до сознания собравшихся. Известны случаи, когда уже состоявшиеся вечевые решения отменялись и пересматривались под влиянием агитации одного лица, сумевшего переубедить «людей». Так, постановление белгородского веча было отменено по предложению «одного старца»[1806]. Новгородцев, решивших не участвовать в походе своего князя Мстислава Мстиславича Удалого на Киев и даже не явившихся по его зову на вече, переубеждает в обратном посадник Твердислав[1807]. Бывали случаи, когда голос одного человека из толпы мог переломить течение вечевого собрания и подвигнуть вечников к принятию такого решения, которое противоречило доводам князя, митрополита и тысяцкого, как это было в Киеве в 1147 г.[1808]

Никакая келейно возникшая группа или партия твердых сторонников заранее выбранного решения ничего не сможет добиться, если не сумеет привлечь на свою сторону симпатии подавляющего большинства непосредственно в ходе вечевого собрания. Это не исключает, конечно, того, что среди бояр могли существовать приверженцы того или иного князя, например, поддерживавшие князей Игоревичей галицкие бояре Кормильчичи и владимирские — Мстибог, Мончук и Микифор, — «партия Игоревичей», как выражаются некоторые исследователи[1809]. Не исключено также, что такие бояре руководствовались в своей деятельности и определенными эгоистическими, корыстными мотивами, например, рассчитывая извлечь личную выгоду из победы поддерживаемого ими кандидата[1810]. Однако добиться своего они могли не путем партийных интриг и закулисной борьбы, а единственно посредством победы на вече — общем собрании граждан, где решающий голос принадлежал не боярским партиям, где в конечном счете решение зависело от «людья» — рядовых свободных жителей города и округи[1811], и где свою правоту нужно было доказывать, апеллируя к высшим государственным интересам земли, очевидным для всех членов общины.

Галицкое княжение Игоревичей: внутренние противоречия и внешние враги
Краковский князь Лешко оказал прибывшей к нему вдове Романа и ее сыновьям чрезвычайно радушный прием: «Лестко не помяноу вражды, — говорит летопись, — но с великою честью прия ятровь свою и детяте, сожаливъ си»[1812]. Неожиданное расположение малопольского князя к детям своего врага объясняется, по-видимому, тем, что, прикрываясь защитой их интересов, Лешко рассчитывал укрепить собственные позиции на Волыни[1813]. Для более успешной реализации подобных замыслов он предложил союз венгерскому королю Андрею II, имевшему виды на Галичину (с 1206 г. венгерский король официально титуловал себя «королем Галичины и Володимирии»[1814]). Оставив в Кракове Василька, Лешко отправил Даниила к королевскому двору и передал свои предложения Андрею: «Ныне же идемь и, вземша, предаеве имъ (Романовичам. — А.М.) отчьство ихъ»[1815].

Дипломатические маневры краковского князя не ускользнули от внимания Игоревичей, и они, сыграв на опережение, успели предотвратить надвигающуюся опасность: «Володимеръ же многи дары посла королеви и Лестькови»[1816]. В результате, по меткому выражению М. С. Грушевского, Андрей и Лешко «ограничились лишь платоническим сочувствием оставшимся у них сиротам»[1817]. Возможно, совместному походу помешали старые противоречия, существовавшие между венгерским королем и краковским князем. За год до описываемых событий, когда в походе на Галич вместе с южнорусскими князьями принял участие и краковский князь, венгерский король выступил против и «омирил» польские войска, не пустив их на Волынь[1818].

Внешнеполитические успехи Игоревичей укрепили их положение в Галичине. Это позволило вернуться к проводимой еще Романом Мстиславичем наступательной политике в отношении Киева. В 1207 г. старший из братьев Владимир, по свидетельству Лаврентьевской летописи, принял участие в походе черниговских князей на Киев. В тот момент, когда глава клана Ольговичей Всеволод Чермный, овладев Треполем, «оустремнся на Кыевъ», «из Галича, — говорит летопись, — приде к нему Володимеръ Игоревич»[1819]. И это предприятие также увенчалось успехом: совместными усилиями Ольговичи вынудили Рюрика Ростиславича отказаться от киевского стола, после чего Всеволод Чермный, «пришед, седе в Кыеве»[1820].

Благополучное правление Игоревичей в Галичине и на Волыни продолжалось примерно два года[1821]. В 1208 г.[1822] начался новый «мятежь». В Галицко-Волынской летописи читаем: «По сем же, долгоу времени миноувшю, мятежь бысть межи братома, и Володимеромъ, и Романомъ. Романъ же еха во Оугры (и поем оугры. — по Хлебниковскому и Погодинскому спискам. — А.М.) и бися с братомъ и, победи, въза Галичь. А Володимеръ бежа во Поутивль»[1823]. В Воскресенской летописи это событие передано в несколько ином виде: «Угри тогда прогнаша изъ Галича Володимера Игоревича, а брата его Романа посадиша въ немъ»[1824].

Каковы были причины этой внезапной войны между Игоревичами, стоившей им так дорого, ведь в результате братья в скором времени лишились всех своих завоеваний — сперва на Волыни, а затем и в Галичине. Вслед за летописцем историки относят случившееся на счет нерадивости самих Игоревичей, которые «не имели рассудка даже настолько, чтобы держаться между собой солидарно»[1825]. Нам представляется, что дело было не только в этом. За спиной у князей стояли силы, игнорировать значение которых было бы большой ошибкой. Эти силы — местные общины, имевшие свои политические интересы и требования, и от того, насколько успешно князь мог их реализовать, во многом зависел успех всего его княжения.

Как уже не раз отмечалось, Звенигород, подобно другим галицким «пригородам» Перемышлю и Теребовлю, имел непростые отношения со стольным городом, стремился выйти из подчинения галицкой общине и оспорить ее первенствующее значение. Неудивительно, что вскоре после приобретения или, точнее, восстановления собственного княжения, звенигородцы во главе со своим князем Романом начинают с Галичем воевать. В Галиче княжил старший брат Романа Владимир. Выступить против него и победить Роман мог только при условии твердой и решительной поддержки жителей Звенигорода. Конечно, свою роль сыграла и венгерская помощь, но главное, на наш взгляд, — поддержка городской общины, ее воинских сил.

О такой поддержке говорит и особое отношение к Роману Игоревичу жителей Звенигорода, проявившееся впоследствии. Своего князя звенигородцы поддерживали не только во времена побед, но не отступали от него и в минуту испытаний. Когда через несколько лет выступившие против Игоревичей венгерские войска осаждают город, «Звенигородцемь же люте борющемся имъ с ними и не поушаюшимъ ко градоу, ни ко острожнымъ вратомъ»[1826]. Несмотря на численное превосходство, вражеские войска ничего не могли добиться, и только после того, как Роман попал в плен, звенигородцы были вынуждены прекратить сопротивление[1827]. Ни в одном другом городе Юго-Западной Руси Игоревичи не пользовались такой популярностью. Из стольного Галича старший Игоревич, Владимир бежал без боя[1828], без боя «отворились» и жители Перемышля, выдав врагам другого Игоревича, Святослава[1829], который незадолго перед тем был выдворен из Владимира, так как жители его приняли сторону другого претендента[1830].

Обосновавшись в Галиче, Роман благополучно правил там еще два года, удерживая в своих руках власть над всей Галичиной[1831]. Считаем преувеличением распространенное мнение, что положение Романа в Галиче было чересчур шатким и непрочным ввиду поднявшихся боярских смут и мятежей[1832]. Если верить сообщению Московского летописного свода 1479 г., замешательства в Галиче произошли только в 1210 г. и были вызваны не внутренними, а внешними причинами. В галицкие дела вмешался Ростислав Рюрикович, сын враждовавшего с черниговскими князьями Рюрика Ростиславича: «Ростиславъ Рюриковичъ седе въ Галичи, а Романа Игоревича выгнаша»[1833]. Это известие повторяется в ряде позднейших летописей — Воскресенской, Никоновской, Ермолинской[1834]. Никоновская летопись уточняет, что описываемое событие произошло «месяца сентября в 4 день»[1835]. Однако, не имея поддержки галичан, Ростислав очень скоро лишился княжеского стола: горожане «осени тояже выгнаша изъ Галича Ростислава Рюриковича»[1836]. Причину неприятия нового князя раскрывает В. Н. Татищев: «…галичане, не дав Ростиславу долго владеть, опасаясь быть под властью киевскою…»[1837]. Избавившись от Ростислава, галичане вернули стол тем, кому более доверяли — «Романа Игоревича посадиша съ братомъ»[1838]. Отсюда можно заключить, что правление Игоревичей не вызывало в городе опасений насчет потери Галичиной своего суверенитета.

И вновь правление Игоревичей было прервано вмешательством извне. На Галич неожиданно напал палатин венгерского короля Бенедикт (осень 1210 г.). Появление венгерского отряда было столь внезапным, что галичане и их князь оказались застигнутыми врасплох. По сообщению летописи: «Андреи же король, оуведивъ безаконье Галичкое и мятежь, и посла Бенедикта со воими, и я (Бенедикт. — А.М.) Романа, в бани мыющася, и посла и во Оугры»[1839].

На несколько месяцев в Галиче установился венгерский режим. Палатин Бенедикт вел себя как настоящий завоеватель, «бе бо томитель бояромъ и гражаномъ, и блоудъ творя, и оскверняхоу жены же, и черници, и попадьи»[1840]. Галичане не стали мириться с таким угнетением, вновь проявив свою сплоченность и силу. «Приведоша же Галичане, — говорит летопись, — Мьстислава на Бенедикта»[1841]. Это был княживший поблизости, в Пересопнице, Мстислав Ярославич Немой, не сумевший, однако, оправдать возлагавшихся на него надежд («не оуспевшю емоу ничто же»).

Нерасторопного князя галичане подвергают издевательским насмешкам: боярин Илья Щепанович, «возвелъ и (Мстислава. — А.М.) на Галициноу могил оу, осклабився, рече емоу: "Княже! Оу же еси на Галицине могыле поседелъ, таки и в Галиче княжилъ еси!" Смеяхоу бо ся емоу…»[1842]. Галичина могила, как полагают исследователи, сохраняла символическое значение как «место интронизации первых галицких князей еще задолго до Владимирка»; когда же «этот обычай был изжит или, возможно, запрещен церковью, могила оставалась историческим местом»[1843]. Вот почему «сидение» на могиле в словах боярина соотносится с вокняжением в городе, но не в прямом значении, а с ярко выраженным ироническим оттенком.

Еще через некоторое время галичане отправляют посольство в Путивль, вновь призывая к себе Игоревичей (первая половина 1211 г). Обращаясь к старшему из них Владимиру, галицкие послы говорят: «Избави ны [от] томителя сего Бенедикта»[1844]. Два других Игоревича — Роман и Святослав — к тому времени также находились на Северщине: первый бежал из венгерского плена[1845], а второй, надо думать, освободился из польского. Перед ратью Игоревичей, поддержанной галичанами, «томитель» не устоял и бежал в Венгрию, а к королю из Галича опять был направлен посланец с богатыми дарами[1846].

Конфликт князей с общиной и «избиение» пятисот галицких бояр
Трудно сказать, какими были условия возвращения в Галичину северских князей. Ясно, однако, что для галичан обращение к ним было вынужденной мерой, вызванной тяжелым внутренним кризисом, и могло сопровождаться какими-то уступками со стороны общины. Об этом судим по следующим деталям. Галичане обращаются только к старшему Игоревичу, Владимиру и его одного зовут на княжение; Игоревичи же прибывают в Галичину всей своей семьей, приведя с собой множество «пришельцев», своих «служителей» и «приятелей»[1847] и, самое главное, опять делят волость на части, учредив, помимо галицкого, еще три стола: в Звенигороде садится Роман, в Перемышле — Святослав, а в Теребовле — Изяслав — сын старшего из братьев Владимира, севшего в Галиче[1848].

Мы видим разительные перемены во взаимоотношениях Игоревичей и галичан. Только что обосновавшись на своих новых столах, князья подвергают жителей Галицкой земли жестоким репрессиям, еще более массовым и кровавым, нежели свергнутый «томитель» Бенедикт. Возможно, это была месть северских князей галичанам и их предводителям — «великим боярам», сведение каких-то старых счетов, ведь, направляя послов в Путивль, галичане каются перед Игоревичами, говоря: «Сгрешихомъ к вамъ»[1849]; и, видимо, памятуя об этих «грехах», не сразу обращаются к ним, а сперва просят помощи у нерадивого Мстислава Немого[1850].

О терроре, развязанном Игоревичами, летописи говорят весьма кратко и, кроме того, содержат противоречивые сведения. По данным нашего основного источника Ипатьевской (Галицко-Волынской) летописи, прогнав иноземцев, князья «съветъ же створиша… на бояре Галичкыи, да избьють и, [и] по прилоучаю избьени быша. И оубьенъ же бысть Юрьи Витановичь, Илия Щепановичь, инии велиции бояре, оубьено же бысть ихъ числомъ 500, а инии разбегошася»[1851]. В Хлебниковском и Погодинском списках Ипатьевской летописи фраза «числомъ 500» опущена[1852].

Этот короткий рассказ может быть дополнен сведениями В. Н. Татищева: «Галицкие князи Роман и Владимир, непорядочно живучи, многих жен честных и девиц насиловали и ругалися, многих знатных обвиня, домы их разграбили и невинно неколиких знатных казнили, И хотя многие дерзали их увесчевать, но они не токмо презирали и на оных гневались, а советом ласкателей их последовали, дондеже народ весь, не могши более терпеть, разсвирипев, совокупяся. Хотели их изгнать, но бояся сродников их, черниговских князей, покушались зелием тайно уморить. Обаче не могли того учинить, понеже служители княжие и приятели, ведая на князей великую ненависть, крепко того наблюдали и некоторых, неопасно дерзнувших, облича казнили»[1853]. Татищевские известия подтверждаются летописью, — обращаясь к жителям Перемышля, боярин Володислав Кормильчич говорит: «Не сии ли (Игоревичи, — А.М.) избиша отци ваши и братью вашю? А иней имение ваше разграбиша и дщери ваша даша за рабы ваша. А отчьствии вашими владеша инии прищельци»[1854].

Свидетельства источников о репрессиях, чинимых Игоревичами в Галичине, породили у историков немало вопросов, два из которых являются ключевыми для понимания сути случившегося. Во-первых, какую цель преследовали своими действиями Игоревичи, и, во-вторых, каков был реальный масштаб устроенных ими гонений.

Большинство исследователей традиционно рассматривают расправу князей с боярами исключительно как меру борьбы с «боярской оппозицией», посягающей на прерогативы княжеской власти, как решительную попытку последней разом покончить со всеми своими политическим противниками[1855]. Возмездие, постигшее в скором времени Игоревичей, приводит таких историков в недоумение: если, мол, даже после огромных потерь бояре по-прежнему оставались подлинными хозяевами Галицкой земли, то сколько же их было всего?[1856]

На наш взгляд, гораздо ближе к истине был Η. М. Карамзин, тонко уловивший подлинный смысл антибоярского террора Игоревичей. «Желая утвердиться на шатком троне Галицком, — пишет ученый, — обвиняя прежнюю слабость свою в излишнем самовольстве тамошних вельмож, и приписывая блестящее государствование Романа Мстиславича одной его строгости, Игоревичи вздумали казнию первостепенных Бояр обуздать народ (выделено нами. — А.М.), и погубили себя невозвратно: без явной, особенной вины, без улики, без суда, исполнители Княжеской воли хватали знатнейших людей, убивали, и произвели всеобщий ужас»[1857].

Действительно, Игоревичи употребили для укрепления своей власти в Галичине те же средства, что и Роман, который, разумеется, не стремился уничтожить всех галицких бояр[1858], ибо не имел перед собой такой цели. Целью Романа, как и впоследствии Игоревичей, было подчинить своей власти общину, «обуздать народ», как говорит Η. М. Карамзин. Для этого достаточно было подвергнуть публичной расправе, имевшей символически-разоблачительный смысл, тех бояр, которые считались вдохновителями и руководителями (реальными или потенциальными) сопротивления общины установившемуся режиму.

Данные татищевского свода подтверждают сделанные наблюдения. Разграбления и казни «многих знатных» не оставили безучастными простых галичан, «весь народ», затронув, таким образом, интересы всей общины. Горожане, «не могши более терпеть, разсвирипев, совокупяся», хотели сначала изгнать тиранов, а затем «покушались зелием тайно уморить». Это общее сопротивление не позволило Игоревичам до конца реализовать свой план, успешно осуществленный несколько лет назад Романом. Возможно, северские князья допустили какой-то серьезный просчет, например, позволив бежать из земли наиболее видным боярам, или же галицкая община, наученная горьким опытом, уже не так легко могла покориться насилию. Дело закончилось новым вмешательством извне, организованным спасшимися боярами Володиславом, Судиславом и Филиппом, имевшими личные связи при дворе венгерского короля[1859] и поддержанными волынскими князьями[1860].

Спорным остается вопрос о реальной численности казненных Игоревичами бояр. Сообщаемая летописью цифра (500) вызывает неоднозначное отношение исследователей. Одни совсем отвергают эту цифру как позднейшую приписку к первоначальному тексту[1861]. Однако такая версия встретила аргументированный отпор М. С. Грушевского, доказывающего аутентичность данного известия: «Слова иниичислом 500 принадлежат, бесспорно, первоначальному тексту; причиной того, что их не достает в позднейших кодексах, был пропуск: в тексте стояло два раза "инии", и взгляд писца перескочил с первого на второе, таким образом слова, что стояли между этими двумя "инии", выпали, — случай весьма обыкновенный»[1862]. Сам М. С. Грушевский полагал, что, хотя цифру 500 и нельзя считать достоверной (ввиду подозрительно круглого счета), но «во всяком случае число убитых должно быть очень значительным»[1863].

Высказывались и другие мнения: например, что число убитых летописью завышено на порядок и едва ли в действительности превышало несколько десятков[1864]. Против подобной интерпретации в свое время решительно возражал М. Кордуба: «…мы не находим здесь никакого преувеличения, так как здесь идет речь о числе лиц, а не семей, а… отдельные боярские семьи были довольно многочисленными. Одна Галицко-Волынская летопись приводит более 70 разных боярских имен, более-менее в одно время, и то лишь наиболее значительных, которые играли выдающуюся роль в политических отношениях княжества. Несомненно, кроме них еще было большое число мелких, менее богатых бояр… Во всяком случае их число в первых десятилетиях XIII стол, доходило до двух тысяч»[1865]. Видимо, в силу такого рода расчетов в дальнейшем оценки историков изменились. Так, В. Т. Пашуто полагал, что Игоревичами было истреблено «около пятисот одних "великих бояр"»[1866].

Нам представляется, что цифра 500 в данном известии вполне достоверна, но она имеет не прямое, а символическое значение. Ближайшей смысловой параллелью здесь могут стать новгородские события 1015 г., известные как расправа князя Ярослава с восставшими против его варяжской дружины горожанами. По рассказу Повести временных лет, князь «послав к новгородцем, рече: "Уже мне сих не крести". И позва к собе нарочитые мужи, иже бяху иссекли варягы, и, обльстив я, исече»[1867]. Новгородская Первая летопись говорит, что Ярославом были истреблены «вой славны тысяща»[1868].

Исследователи полагают, что «нарочитые мужи» Повести временных лет есть своеобразный перевод выражения «вой славны тысяща» Новгородской Первой летописи[1869]. Оба эти выражения в данном случае тождественны по смыслу, так как указывают на один и тот же предмет. При этом речи не идет о количестве погибших «славных воев» или «нарочитых мужей», измеряемом тысячей человек[1870]. По верному наблюдению Л. В. Черепнина, «Слова Новгородской I летописи ''иссече" "вой славны тысящу" надо понимать, очевидно, не в том смысле, что погибла тысяча славных воинов, а в том, что подверглись избиению знатные военачальники, возглавлявшие подразделения войсковой "тысячи"»[1871], или, как считает И. Я. Фроянов, «наиболее видные, прославленные воины из "тысячи"», не обязательно представители знати[1872].

Так или иначе, гибель этих «славных воинов» воспринимается современниками как гибель целой «тысячи», т. е. как общественное бедствие глобального масштаба. Недаром большинство русских летописей говорят, что Ярослав погубил «1000 воев» или «нарочитых мужей»[1873], и это свидетельство (если не воспринимать его буквально) по существу не противоречит показаниям древнейшего источника, поскольку речь в нем идет вовсе не о численности погибших (их точное число, по-видимому, не имело для современников решающего значения), а о масштабе бедствия, постигшего новгородцев, столь значительного по причине того, что погибли предводители местного ополчения, «тысячи», а по сути дела — лидеры местной общины.

Нам представляется, что в Галиче начала XIII в. имел место аналогичный случай, а сообщаемая летописью цифра погибших бояр — 500, — несомненно, имеет прямое отношение к тысячной организации, существовавшей на Руси, в том числе и в Галицкой земле, в течение всего домонгольского периода[1874]. Реальное содержание рассматриваемого известия, на наш взгляд, состоит в том, что, во-первых, казненных и ограбленных бояр действительно было достаточно много[1875], и, во-вторых, расправой с боярами был нанесен тяжелый удар всей общине; гибель бояр, таким образом, была не частным, локальным событием, а масштабным, общественным потрясением. Вот почему галичане, «весь народ», столь живо откликнулись на случившееся, «не могли терпеть» насилия и, «совокупяся», пытались изгнать тиранов или отравить.

Казнь Игоревичей: невыясненные и спорные обстоятельства
Последним актом драматической истории пребывания Игоревичей на Галичине стала их казнь, состоявшаяся в сентябре 1211 г., после того, как в Галич вошли приведенные боярами венгерские войска. Казнь князей — событие, безусловно, неординарное, характеризующее накал политических страстей в тот период. Оценка случившегося исследователями остается неоднозначной, споры вызывают и некоторые важные обстоятельства этого дела. Такое положение во многом обусловлено состоянием источников, дающих далеко неполную и противоречивую картину происходящего. Сообщение о казни Игоревичей дошло до нас в составе примерно полутора десятков летописей XV–ХVII вв. в «Хронике» Ф. Софоновича и «Истории» В. Н. Татищева, содержащих различные данные, в частности, о количестве и именах казненных[1876].

Ипатьевская летопись сообщает: «Ятым же бывшим княземь Романоу, Святославоу, Ростиславоу, Оугромъ же хотящемъ с вести королеви. Галичаномъ же молящимся имъ, да быша и повесили мьсти ради. Оубежени же бывши Оугре великими даръми, предани быша на повешение месяца сентября»[1877]. Воскресенская летопись прибавляет к этому рассказу, изложенному вкратце, несколько любопытных деталей: «Галичане приведоша къ собе Угры отай чрезъ горы, и изъимаша князи своя Игоревичи 3, Романа съ братома, и, бивше ихъ, повесиша ихъ»[1878].

Более подробно эта версия представлена в татищевском своде: в основных пунктах она полностью соответствует сообщению Воскресенской летописи (за исключением числа казненных князей) и не противоречит показаниям нашего главного источника — Галицко-Волынской летописи. «И послали галичане, — говорится у В. Н. Татищева, — в Венгры к королю тайно просить, чтоб сам пришел и, обиды им тяжкие разсмотря, определение учинил… Венгры пришли немедленно близ Галича так тайно, что князи о том нимало не ведали. Галичане, совокупясь, тотчас князей поймали, били и ругали их с женами и детьми, и потом Романа и Володимира повесили пред градом, служителей же их и лестцев галичане всех побили, а иных, ограбя, отпустили. И взяв от имения их более 1000 гривен сребра, дали венгром, и к королю послали с благодарением»[1879].

Совершенно иную картину представляет сообщение Новгородской Первой летописи, имеющее косвенное отношение к галицким событиям, но раскрывающее такие их обстоятельства, о которых умалчивают другие источники. Согласно новгородскому летописцу, киевский князь Всеволод Святославич Чермный «изъгони… внукы Ростиславле из Руси, тако рекъ: "братью мою есте два князя повесиле вы в Галице, яко злодея, и положиле есте укоръ на всех; и нету вамъ части в Рускои земли"»[1880]. Это известие практически дословно повторяется в ряде позднейших источников[1881].

Начнем с того, что большинство исследователей оценивают казнь Игоревичей галичанами как совершенно беспрецедентный, «неслыханный», «необычный» и проч. факт в истории Древней Руси[1882]. Вряд ли можно согласиться со столь категоричными суждениями. В этой связи стоит обратить внимание на отношение галичан к Игоревичам, сложившееся в результате их правления. Под стенами Перемышля боярин Володислав обращается к горожанам: «Не сии ли (Игоревичи. — А.М.) избиша отци ваши и братью вашю, а инеи имение ваше разграбиша и дщери ваша дата за рабы ваша, а отчьствии вашими владеша инии пришельци»[1883]. Северские князья и их дружинники называются боярином «пришельцами», чинящими «зло» общине[1884], и такая оценка встречает полную поддержку перемышлян и галичан. Схожую характеристику правления Игоревичей дает татищевский свод: князья «в управлении, суде и распорядке не прилежали», полагаясь во всем на своих «служителей»; после казни нерадивых князей «служителей их всех побили, а иных ограбя отпустили»[1885]. Таким образом, в Галицкой земле относились к Игоревичам как к «чужим» князьям, «пришельцам», чье правление стало тяжелым испытанием для общины, принеся ей большой вред[1886].

С этой точки зрения поступок галичан для Руси не новость. Аналогичным образом ведут себя владимирцы (община Владимира-Суздальского) в отношении рязанского князя Глеба Ростиславича, его сына Романа и шурина, ростовского князя Мстислава Ростиславича[1887]. Новый владимирский князь Всеволод Юрьевич в марте 1177 г. разбил и пленил ростовского и рязанского князей вместе «с дружиной», «всеми вельможами» и «думцами»[1888]. Этому предшествовала длительная борьба городских общин Владимира и Ростова за политическое лидерство[1889], в которой первоначально успех сопутствовал ростовцам, и они презрительно называли владимирцев «своими холопами каменщиками»[1890]. Одержав победу, владимирцы потребовали от своего князя Всеволода казнить или ослепить «врагов своих»[1891]. Всеволод, хотя и не без колебаний, вынужден был удовлетворить это требование: князь Глеб умер в «порубе», а Роман и Мстислав были ослеплены[1892].

Уместно будет вспомнить здесь и об убийстве киевлянами своего бывшего князя Игоря Ольговича, годом ранее свергнутого с киевского стола[1893]. Когда же за Ольговича попытался вступиться находившийся в Киеве Владимир Мстиславич, горожане «яша Володимира и хотеша убити его про Игоря»; только случай спас этого князя: киевляне увидели, что Игорь, воспользовавшись общим замешательством, пустился бежать, бросились за ним, оставив Владимира[1894]. Еще более близкой аналогией может считаться случай в самом Галиче. По сообщению летописи галичане, лишив стола Владимира Ярославича, собирались его убить[1895], но «не посмели» и в итоге ограничились только изгнанием. Показательно, что точно так же, как Игоревичи, Владимир Ярославич вызвал против себя гнев галичан непотребным поведением и нерадением в государственных делах[1896].

Данные источников позволяют сомневаться в справедливости другого весьма распространенного утверждения историков, что расправа с Игоревичами была делом рук исключительно галицких бояр[1897]. Как явствует из сообщения Новгородской Первой летописи, которому исследователи справедливо отдают приоритет перед известием тенденциозной и сбивчивой Галицко-Волынской летописи, к убийству Игоревичей были непосредственно причастны княжившие тогда в Галиче «внукы Ростиславле»[1898], с кем впоследствии расквитался родственник погибших киевский князь Всеволод Чермный[1899].

Галицко-Волынская летопись молчит об этом. Но в ее рассказе, которым оперируют упомянутые выше историки, ничего не сказано и о боярах. В источнике сказано, что с просьбой о выдаче плененных Игоревичей к венграм обращаются «галичане», они же добиваются своего «великими дарами», т. е. уплачивают венграм большой выкуп и тем «убеждают» их выдать своих обидчиков[1900]. Речь здесь идет именно о выкупе, который платит вся община, поскольку термин «галичане», как известно, имеет в виду всю нерасчлененную в социальном отношении совокупность свободных общинников — и бояр, и простых людей[1901]. Кроме того, как показывают наблюдения Т. В. Беликовой, выкуп князя в подобных случаях был под силу только всей общине[1902].

Характеру летописных известий полностью соответствуют данные татищевские свода, где «галичане» сами обратились за помощью к венгерскому королю, и, как только его войска подошли к городу, в нем началось общее движение; «галичане, совокупясь, тотчас князей поймали», «били и ругали их с женами и детьми», и затем «повесили пред градом». Эти же «галичане» заплатили королю за помощь из средств, конфискованных у Игоревичей, «взяв от имения их более 1000 гривен сребра», Н. И. Костомаров с полным основанием, на наш взгляд, мог говорить, что преступных князей «осудили народным судом» и казнили по приговору этого суда[1903], что в Червонной Руси «род князей не считался уже выше обыкновенных родов, и жизнь их подлежала общему суду народному»[1904].

Возвращаясь к аналогии с событиями 1177 г. во Владимире-Суздальском, мы должны отметить, что в обоих случаях перед нами не «боярский заговор» и «мятеж», который можно было бы отнести на счет разгулявшейся «боярской анархии»; наоборот, перед нами организованное выступление общины против «чужих», враждебных ей князей и всех тех, кого горожане числили «своими врагами». В обоих случаях наказание осуществляется под руководством князей, находящихся в тот момент у власти. Инициаторами же расправы выступают бояре, увлекающие за собой простых горожан. Во владимирских событиях роль боярства особо отмечается летописцем: «…бысть мятежь велик в граде Володимери, всташа бояре и купци…» […] «…всташа опять людье вси и бояре, и придоша на княжь двор многое множьство с оружьем…»[1905]. Видная роль галицких бояр в судьбе Игоревичей не вызывает сомнений у историков, в большинстве склонных ее абсолютизировать. В нашем понимании эта роль вряд ли шла дальше роли владимирских бояр, действовавших в аналогичных обстоятельствах.

Обрядовая символика и ритуальный смысл казни преступных князей
По сообщению ряда источников, галичане, прежде чем предать князей смерти, «бивше ихъ»[1906], или «били и ругали их с женами и детьми» и «повесили пред градом»[1907]. Повешению, как видим, предшествовали еще какие-то действия, превосходящие идею казни в обычном ее понимании и сообщающие происходящему совершенно иной смысл. Эти действия чрезвычайно напоминают летописное описание убийства киевлянами свергнутого Игоря Ольговича в 1147 г., а также некоторые другие подобные описания, несущие на себе зримую печать архаического ритуала.

Подробности убийства киевлянами князя Игоря переданы несколькими источниками, иногда дополняющими друг друга, но нередко содержащими противоречивые сведения. Общая картина представляется следующей. По решению веча киевляне ворвались в монастырь святого Федора, в котором содержался Игорь, и «оустрьмишася на нь, яко зверье сверьпии», сорвали с князя монашеские одежды, яростно крича: «Побейте! Побейте! Побейте!». Свою несчастную жертву «людье» подвергли жестоким побоям и надругательствам («ругающеся царьскому и священому телоу»), привязав за ноги веревкой, поволокли через весь город на княжии двор и там «прикончаша» его[1908].

Можно вспомнить также историю расправы с Авраамием Смоленским, о которой повествуется в его житии. «Блаженного» Авраамия «яко злодея влачяху, овин ругахуся ему, инии же насмихаахуся ему и бесчинная словеса кыдающе, и весь град — и по торгу и по улицам — везде полна народа, и мужи же, глаголю, и жены и дети, и бе позор тяжек видети»[1909]. Комментируя данное известие, И. Я. Фроянов отмечает: «Перед нами разворачивается настоящее действо, исполненное особого смысла, определяющего высокую степень общественной значимости вины, вменяемой Авраамию. Несчастного не ведут, а волокут по улицам и торгу, осыпая проклятиями, угрозами и бранью. Возможно, следование по "всему граду и торжищу" осуществлялось в известном порядке, предусмотренном древним обычаем, сохранившимся от языческих времен. Во всяком случае, сцена с хождением и волочением Авраамия живо напоминает то, что мы наблюдали в Киеве середины XII в., когда кияне подвергли аналогичной процедуре князя Игоря Ольговича»[1910].

Расправу с Игоревичами летописец называет местью галичан: «повесили мьсти ради»[1911]. Это была кровная месть, допускавшаяся, как известно, Русской Правдой[1912]. Однако, в отличие от казусов, трактуемых древнерусским судебником, в нашем случае мы имеем дело с публично-правовой акцией. Известно, что практика такого рода также имела место в Древней Руси, Судить о ней можно из сообщений нарративных источников. В случаях, когда кровная месть выходила за рамки частно-правовых отношений и приобретала значение общественно важного мероприятия, она очень часто выражалась именно в форме казни через повешение, точнее говоря, повешение выступало как один из ее элементов.

В Повести временных лет под 1071 годом рассказано, как по приказу воеводы Яна Вышатича жители Ростовской земли отомстили волхвам, убивавшим во время голода «лучших жен», уличаемых ими в колдовских чарах: ростовцы «поимше» волхвов, «убиша я и повесиша я на дубе»[1913]. Под 1097 годом сообщается о мести князей Володаря и Василька Ростиславичей за ослепление последнего: выданных по требованию братьев жителями Владимира-Волынского бояр Василя и Лазаря, главных зачинщиков злодеяния, мстители «заутра, по зори, повесиша» и «растреляша стрелами»[1914]. У В. Н. Татищева есть сведения о том, как Михаил Юрьевич, — утвердившись во Владимире Суздальском, мстит убийцам своего брата Андрея Боголюбского: главных виновников — Анбала и Кучковичей — князь велел, «повеся, расстрелять»[1915].

Обшей чертой всех рассмотренных случаев предания смерти через повешение, особенно, когда таковое сочетается с расстрелом, является несомненная связь данной процедуры с древними языческими обрядами человеческого жертвоприношения[1916]. Традиционным сознанием наказание преступника осмысливается не просто как восстанавливающий справедливость акт возмездия, но и как ритуальное действие, посвящаемое всевластным богам, требующим людского поклонения. Общественные бедствия и разного рода неудачи воспринимаются как свидетельство божьего гнева, причиной которого явились чьи-либо преступные деяния, раздражающие богов. Именно люди, совершившие такие деяния, должны стать жертвой, могущей умилостивить бога и предотвратить новые беды в будущем.

«При различных общественных бедствиях, — пишет А. Н. Афанасьев по поводу подобных стереотипов традиционного мировоззрения славян, — боги казались раздраженными людскими грехами, карающими какое-нибудь нечестие, и только кровь преступника или его детей и родичей могла отклонить их праведный гнев. Таким образом, умилостивительная жертва получила характер казни, следующей за преступлением»[1917]. То же самое нужно сказать и о кровной мести, совершения которой требовал древний обычай. Ведь месть в традиционном обществе воспринимается как священный долг, несомненно, связанный с религиозными представлениями, и исполнение его, надо думать, доставляло не просто чувство морального удовлетворения, но также символизировало жертву богам, удовлетворяющую их «раздражение».

Закономерным представляется вывод, к которому приходит И. Я. Фроянов в результате анализа обстоятельств расправы киевлянами с Игорем Ольговичем. Ученый говорит о «ритуальном существе убийства Игоря», выдвигает и обосновывает предположение о том, «что перед нами, собственно, не убийство, а жертвоприношение», вскрывая тем самым «языческую подкладку» рассматриваемого события[1918].

Языческими мотивами проникнута не только процедура умерщвления князей-преступников, но и предшествовавшие этому действия — битье и поругание, в котором участвуют все члены общины. Обращает внимание и такая немаловажная деталь: убийство осуществляется вне города, за пределами некоего сакрального пространства. Именно так, на наш взгляд, следует понимать известие, что Игоревичей «повесили пред градом». Эта же идея, хотя и в несколько ином виде (что, на наш взгляд, не меняет существа дела) просматривается в действиях киевлян, расправляющихся с Ольговичем. Убитого на княжем дворе, Игоря везут «на Подолье на торговище и повергоша поруганью»[1919]. «Что касается собственно перемещения убитого князя из расположенного в черте "старого города" Ярославля двора на Подол, — поясняет рассказ летописи современный исследователь, — то и в нем проглядывает языческий образ действий: отторжение низвергнутого князя от киевских святынь и удаление за пределы общинного сакрального пространства, заключенного в "старом городе" — древнем религиозном средоточии полян»[1920].

Предсмертное битье и«ругание», несомненно, также несут определенную ритуальную нагрузку, будучи частью единого обрядового комплекса. Исследования этнографов позволяют до известной степени раскрыть их ритуальное предназначение. У различных народов, переживающих архаическую стадию развития, битье (бичевание) выступает в качестве одного из обрядов перехода, символизирующих переход из одного общественного состояния в другое или из одной ситуации в другую. Как отмечает А. ван Геннеп, «в некоторых местах… бичевание или удары служат обрядом физического отделения от мира, в котором человек находился прежде. В данном случае ударять равносильно понятиям "отрезать" или "разбить, оторвать, отбить"»[1921].

Изучение славянских древностей позволяет сделать вывод, что подобные представления были свойственны традиционному сознанию славянских народов. Битье у славян встречается в различных обрядах — свадебных, календарных, окказиональных — и выступает как «ритуальное магическое действие, имеющее преимущественно продуцирующую и отгонную функции». Очевидна его связь с переходными, пограничными ситуациями, поэтому чаще всего ритуал совершался в местах, имеющих соответствующее символическое значение — на пороге, в воротах, на брачном ложе и пр.[1922] Этнографические данные указывают и на ритуальное предназначение брани, ругани — действия, которым галичане сопровождают избиение обреченных на смерть князей. Брань в народных представлениях наделяется магической силой и может выражать собой, с одной стороны, вербальное оскорбление, унижение, а с другой — содержать пожелание зла, проклятие[1923].

Таким образом, битье и ругань, которым подвергаются Игоревичи перед казнью, должны были символизировать ритуальное разоблачение, своего рода переход осужденных из одного состояния в другое, заключающийся в лишении их княжеского достоинства и связанного с этим религиозно-мифологического ореола. Свое отношение к преступным князьям галичане выражают руганью, очевидно, соответствующими бранными словами, усиливающими магический эффект унижения, и, вероятно, содержащими проклятья. Последние в контексте предстоящей казни приобретают значение предсмертных и должны исполниться в новой, загробной жизни.

Социально-психологические корни традиции расправы с князьями
В заключение остановимся еще на нескольких важных обстоятельствах, связанных с казнью Игоревичей, позволяющих приблизиться к социально-психологической подоплеке народной расправы с преступными князьями, а также с теми, кто почитался врагом общины. Для этого нам необходимо вновь обратиться к приведенным выше аналогичным случаям, имевшим место в Киеве и Смоленске.

Авраамия, как и Игоря Ольговича, судят всенародным, вечевым судом, что признают многие современные исследователи[1924]. То был суд общины, и поэтому в расправе принимают участие все «люди», «от мала и до велика», «и жены, и дети». То же самое мы видим и в случае с галицкими Игоревичами: горожане «били и ругали их с женами и детьми». Это еще раз доказывает, что нет никаких оснований суживать социальную базу выступления галичан, приписывать казнь Игоревичей одним лишь боярам. Участие в расправе женщин и детей подчеркивает высокую общественную значимость совершаемой процедуры, вовлечение в нее самых широких общественных сил. Экзекуция подобного рода могла быть санкционирована всенародным решением, принимаемым всей вечевой общиной.

В пользу сказанного свидетельствует еще одна весьма характерная деталь. Галичане подвергают разграблению имущество слуг и приспешников свергнутых князей: «…служителей же их и лестцев галичане всех побили, а иных, ограбя, отпустили», взяв «от имения их более 1000 гривен сребра»[1925]. Подобная мера обозначала публичное действие, направленное против тех, кто наносил вред общине, кару за содеянное в ущерб обществу. Социальная сущность таких грабежей заключается в типичном для доклассовых обществ перераспределении богатств на коллективных началах, «когда развивающаяся частная собственность еще сосуществует и переплетается с отношениями коллективизма в распределении»[1926]. Как показывают исследования И. Я. Фроянова, аналогичная практика была широко распространена в Древней Руси в домонгольский период[1927], ее следы можно видеть повсеместно — в Киеве, Новгороде, Владимире, Смоленске[1928].

Осуждение и наказание, которым подвергаются Игоревичи в Галиче и Игорь Ольгович в Киеве, не случайно имеют так много общего Связь названных событий обусловлена одинаковыми причинами, их вызвавшими. Преступления, вмененные в вину князьям, в обоих случаях тождественны и совпадают не только по своему характеру (причинение тяжкого вреда общине), но и по составу. Игоревичей, как мы знаем, обвиняли в том, что они убивали и грабили свободных граждан, а также насиловали их жен и дочерей[1929]. Совершенно аналогичные обвинения звучат и в адрес Ольговичей. Когда Игорь, «видя, что его хотят убить, просил, чтобы ему дали священника исповедоваться», киевляне в ответ кричали: «Когда вы с братом Всеволодом жен и дочерей наших брали на постели и домы грабили, тогда попа не спрашивали, и ныне поп не надобен»[1930].

Как видим, ответственность за беды, причиненные киевлянам старшим Ольговичем, ложилась и на его младшего брата, расплатившегося за них обоих. В этом — еще одно совпадение с галицкими делами, где ответственность за всю братию несут Роман и Святослав, а старшему Игоревичу, Владимиру, на которого (в силу его старшинства), надо думать, возлагалась главная вина, как и его сыновьям, удается избежать наказания, спасшись бегством. Данное обстоятельство довершает картину полного сходства киевских и галицкий событий, что дает нам право для их сравнительного анализа и подкрепляет основательность сделанных наблюдений.

Мы можем говорить о существовании в Древней Руси вполне сложившейся традиции народного суда и расправы с неугодными правителями. Казнь Игоревичей в этом смысле не единичное и не случайное событие. Выше уже отмечались примеры подобного отношения вечевой общины к враждебным и неугодным князьям. Это и расправа киевлян с Игорем Ольговичем, и намерение убить вступившегося за него Владимира Мстиславича, это также намерение галичан убить князя Владимира Ярославича за его непотребное поведение и нерадение в государственных делах, это, наконец, требование владимирцев к своему князю Всеволоду убить или ослепить «врагов своих» — ростовского и рязанских князей, — требование, не оставшееся без удовлетворения.

Приведем еще один весьма показательный пример — историю убийства владимирского князя Андрея Боголюбского. Подробности этого события донесли до нас многочисленные летописные свидетельства, восходящие к особому литературному произведению — так называемой «Повести об убиении Андрея Боголюбского»[1931]. Как установлено современными исследованиями, за спиной заговорщиков, покончивших с князем, стояли более широкие общественные силы, представляющие всю владимирскую общину, недовольную его правлением[1932]. Драматический финал в судьбе прославленного князя, по словам И. Я. Фроянова, «есть в конечном счете результат острых противоречий, возникших между владимирской общиной и княжеской властью. Конечно, различные социальные группы владимирского общества и отдельные лица имели собственные причины для недовольства князем. Но было и общее, что касалось всех: военные неудачи, уронившие престиж местной святыни — чудотворной иконы св. Богородицы, произвол и беззаконие княжеской администрации, жестокие преследования политических противников, выдвижение на влиятельные должности иноверцев. Однако главная, пожалуй, вина Андрея, с точки зрения владимирцев, состояла в том, что он не принес им вожделенную свободу от власти старейших городов — Ростова и Суздаля»[1933].

Как видим, владимирцы предъявляли своему проштрафившемуся князю почти те же претензии, что и галичане к Игоревичам — тут и жестокие преследования политических противников, и предоставление должностей чуждым общине лицам («пришельцам»). Не меньшее значение имело и допущенное Игоревичами ослабление внутреннего единства Галицкой земли и влияния «старшего города» ввиду учреждения особых княжеских столов сразу во всех главных галицких «пригородах», давно стремящихся к самостоятельности — в Перемышле, Теребовле и Звенигороде. Так же, как в случае с Игоревичами и их «служителями», владимирцы подвергли грабежу имущество князя, а следом «посадниковъ и тиуновъ дома пограбиша, а самехъ, и детские его и мечникы, избиша, адомы ихъ пограбиша»[1934].

Расправа галичан с Игоревичами в свое время навела Н. И. Костомарова на глубокие раздумья по поводу судеб княжеской власти и удельного уклада вообще: «в Червоной Руси род князей не считался уже выше обыкновенных родов, и жизнь их подлежала общему суду народному…, княжеское достоинство выступило из Рюрикова рода; этим, казалось, удельный уклад начинал новый поворот, и он возникал, прежде всего, в Галиче — там подавали пример; там стали князей казнить смертью, не обращая внимания на их княжеское достоинство…»[1935]. Данные современной науки заставляют нас внести необходимые поправки в представления маститого ученого.

Этнографам хорошо известен древний обычай, в том или ином виде существующий практически у всех народов мира, согласно которому наделяемый сверхчеловеческими (божественными) качествами правитель при известных обстоятельствах неизбежно предавался смерти. Чаще всего умерщвление правителя происходило по причине его одряхления и физической немощи или по истечении определенного (установленного свыше) срока правления[1936]. Среди европейских народов такой обычай отмечается, в частности, у древних греков и скандинавов[1937]. Некогда он существовал и у славян: «Жители древней Пруссии, — пишет Дж. Дж. Фрэзер, — считали своим верховным властителем человека, правившего ими от имени бога и носившего титул "уста бога". Когда этот властитель заболевал и становился дряхлым, для него насыпали холм из веток кустарника и соломы, и владыка, если он дорожил своим добрым именем, взбирался на него и произносил длинную проповедь, в которой призывал народ почитать богов и обещал заступиться перед ними за соплеменников. Затем он поджигал костер головней от вечного огня, горевшего перед священным дубом, и исчезал в языках пламени»[1938].

Среди причин насильственного умерщвления властителя было превышение им своих властных полномочий, вызывавшее всеобщую ненависть народа, В таких случаях вступал в силу обычай суда и казни правителя[1939]. Иногда вместо самого правителя на заклание отправлялся его «заместитель», которым, как правило, становился осужденный на смерть преступник: с обреченного срывали одежды, били плетьми и затем вешали или сажали на кол[1940]. Умерщвление правителя воспринималось как своего рода мера предосторожности, призванная уберечь людей от тяжелых бедствий и неудач, проистекающих от появления у него малейших признаков слабости и неспособности к правлению[1941].

Разумеется, этот обычай — наследие далекого прошлого. Однако, подобно другим нормам язычества, он не мог исчезнуть бесследно. Нам представляется, что корни традиции народного суда и расправы с князьями, существовавшей в древнерусский период, восходят именно к такому затерянному в веках религиозному представлению о природе власти, которое нашло отражение в исследованиях этнографов. Галичане, предавая суду и казни своих нерадивых князей, не придумали ничего нового, ничего такого, что применялось бы впервые и могло быть поставлено в пример жителям остальных русских земель, вызвав тем самым «новый поворот» в судьбах «удельного уклада». Напротив, в случае с галицкими Игоревичами мы видим проявление старой, коренящейся в глубокой архаике, но еще до конца не изжившей себя практики. Казнь Игоревичей была отнюдь не первым, а, скорее, наоборот, последним событием такого рода в истории Древней Руси.

Итоговые замечания
Итак, всего около пяти лет продолжалось пребывание Игоревичей в Галицкой земле. Галичане трижды приглашали их на княжение, и все три раза оно заканчивалось неудачей. После смерти Романа Мстиславича община оказалась перед выбором нового правителя между несколькими претендентами, каждый из которых опирался на поддержку извне: малолетними Романовичами и родственниками старой галицкой династии Ростиславичей — северскими Игоревичами и княжившим в Переяславле Ярославом Всеволодовичем. Игоревичи получили перевес, главным образом, благодаря поддержке влиятельных бояр Кормильчичей, сумевших убедить сограждан в преимуществе такого выбора. Однако с первых же шагов новые правители повели себя совсем не так, как того хотела галицкая община. Действуя исключительно в своих интересах, Игоревичи учреждают в земле новый княжеский стол — в Звенигороде, одном из главных соперников Галича, стремясь тем самым ослабить последний и укрепить собственное положение, причем сделано это было при помощи силы — союзных войск чернигово-киевской коалиции.

Обосновавшись в Галичине, Игоревичи ведут активную внешнюю политику, опираясь, по-видимому, на помощь союзников. Их наступление было направлено на соседнюю Волынь, где нашли убежище бежавшие из Галича сыновья и вдова Романа. Такая политика встретила полное одобрение галичан, имевших к своим соседям давние счеты, и, несомненно, прибавила популярности Игоревичам. С помощью сторонников из числа владимирских бояр последние добиваются нового успеха, — владимирский стол достается одному из их братьев. Однако, воспользоваться в полной мере плодами этой победы северским князьям было не суждено. Внезапно между братьями началась война, причину которой, как нам кажется, следует искать во взаимоотношениях Галича со своими мятежными «пригородами», а именно — в соперничестве Звенигорода и Галича. Ослаблением Игоревичей воспользовались внешние враги — киевский князь и венгерский король, направивший в Галич своего палатина. Однако галичане, уже свыкшиеся с сыновьями Игоря как со своими князьями, не хотели признавать власти никого другого; в обоих случаях они помогли братьям вернуть утраченные столы.

Перелом произошел после третьего возвращения Игоревичей, ставшего для них последним. Возвращение в Галич северских князей, по всей видимости, было обусловлено какими-то важными политическими уступками со стороны общины, воспринятыми братьями как проявление слабости и ставшими поводом к ужесточению режима правления. Игоревичи приводят с собой множество «пришельцев», делят волость на части, учреждая столы в мятежных галицких «пригородах», и подвергают репрессиям лидеров галицкой общины, казнив, по словам летописи, пятьсот одних только бояр. Последнее известие, как нам представляется, имеет не прямое, а символическое значение. Здесь не идет речи о реальной численности погибших бояр, измеряемой пятьюстами человек. Цифра 500 имеет отношение к существовавшей в Древней Руси тысячной организации, объединявшей все боеспособное население, и свидетельствует, по-видимому, о том, что репрессии, затронувшие, прежде всего, ее руководителей, воспринимались как масштабное общественное потрясение, гибель половины «тысячи».

Подобными действиями северские князья, очевидно, пытались повторить опыт своего знаменитого предшественника Романа Мстиславича, — террор и жестокие казни общественных лидеров должны были сломить своевольных галичан, заставить их полностью покориться новым властителям. Однако, на этот раз гонения и казни бояр привели к совершенно иным последствиям. Горожане не смирились с насилием, и против Игоревичей в Галиче началось массовое движение: тиранов хотели изгнать и даже покушались тайно отравить. Это общее сопротивление не позволило Игоревичам до конца реализовать свой план. Возможно, они допустили роковой просчет, когда позволили бежать из земли наиболее видным боярам (Володиславу, Судиславу и Филиппу), да и сама галицкая община, наученная горьким опытом, уже не так легко могла покориться насилию. Спасшиеся от гонений бояре обратились за помощью к венгерскому королю, и, как только его войска подошли к городу, в нем началось всеобщее движение против ненавистных правителей. Двух их них, попавших в плен, галичане выкупили у венгерского короля, и по приговору вечевого суда преступные князья были публично казнены через повешение.

Расправу с Игоревичами летописец называет местью галичан. Практика кровной мести хорошо известна по древнерусским источникам. В случаях, когда эта месть выходила за рамки частно-правовых отношений и приобретала общественно важное значение, она выражалась именно в форме казни через повешение (точнее, повешение выступало одним из ее элементов). Налицо несомненная связь данной процедуры с древними языческими обрядами человеческого жертвоприношения. Как известно, наказание преступника в традиционном обществе означает не просто акт справедливого возмездия, оно выливается в ритуальное действие, посвящаемое всевластным богам, требующим людского поклонения, жизнь преступника должна была умилостивить богов, предотвратить их раздражение и гнев. О ритуальном характере расправы свидетельствует и предшествующие убийству битье и поругание осужденных, в которых участвуют все члены общины. Такие действия должны были символизировать ритуальное разоблачение, своего рода переход из одного состояния в другое, лишение княжеского достоинства и связанного с этим религиозно-мифологического ореола.


4. Феномен Володислава Кормильчича

Правление боярина в оценке исследователей
Еще в большей мере абсолютизируется исследователями роль боярства в истории с вокняжением в Галиче Володислава Кормильчича, и сам этот факт расценивается как одно из главных доказательств политического всесилия и произвола галицких бояр, по словам В. О. Ключевского, сложившихся «в многочисленный и могущественный класс, который успешно соперничал с князем и не раз решительно торжествовал над ним»[1942]. «Володиславом Самозванцем» называет боярина Д. И. Зубрицкий; будучи всем известен как «отчаянный кознодей», Володислав, «прискакав в столицу с своими соумышленниками, засел на престоле и, чего в Русском мире, исключая Асколда и Дира, никогда не бывало, он, боярин, частный человек, присвоил себе княжеское достоинство»[1943]. Эту же мысль проводит Н. И. Костомаров: в Галиче произошло событие, «небывалое на Руси со времени утверждения Рюрикова дома: боярин Володислав, не принадлежавший к княжескому роду, назвался князем…»[1944]. Володислав «сам вокняжился в Галиче», — полагает Д. И. Иловайский, — это было «неслыханное на Руси событие»; самозванец держался у власти «с помощью наемных угров и чехов и, конечно, признавал себя вассалом Угорского короля»[1945].

По мнению М. С. Грушевского, Кормильчич принадлежал к числу наиболее радикальных галицких бояр, целью которых являлся такой общественный порядок, когда «власть князя была номинальной, а действительное управление было в руках боярства, а, если можно, — то и вовсе без князя править землей»[1946]. Но как оказалось, для столь радикального шага, каким было занятие княжеского стола боярином, «не был подготовлен грунт, и после несчастного конца Владиславова княжения (1214) не нашлось охотников следовать данному примеру»[1947]. Сквозь призму межпартийной борьбы рассматривает деятельность Володислава М. Кордуба, подобно другим исследователям полагавший, что вокняжение боярина было происшествием, «которое во всей русской истории нигде не повторяется и наглядно свидетельствует о могуществе и силе оппозиционной партии»[1948].

Как «вдохновителя» «боярского самоуправства», «решившего «княжиться» в Галичине», воспринимает Володислава В. Т. Пашуто. «Пример единственного в русской истории княжения боярина, — продолжает историк, — вновь свидетельствует о большой силе галицких бояр. Но скорое падение Володислава одновременно говорит о том, что боярство не могло править самостоятельно; раздираемое внутренними противоречиями, оно не имело прочной социальной базы, так что переоценивать силу его не приходится»[1949]. Подобным образом трактует политическую роль Володислава и галицких бояр К. А. Софроненко: «Боярам уже не нужно было прикрываться княжескими именами, оставалось лишь объявить Володислава правителем Галича… Во время войны с польским князем Лешком и пересопницким князем Мстиславом он встал во главе всех боярских полков. В союзе с боярством выступили венгерские феодалы. Но венгерский король и польский князь, трезво анализируя боярские междоусобицы в Галиче, пришли к выводу, что "не есть лепо боярину княжити в Галичи"»[1950].

У И. П. Крипякевича находим в целом ту же интерпретацию: «Ослабленные борьбой бояре признали власть малолетнего Даниила, на самом деле задумали держать управление в своих руках. В 1213 — могущественнейший из бояр Володислав Кормильчич «въехал в Галич вокняжился и сел на престоле». Это был единственный известный факт, когда боярин провозгласил себя князем — и он вызвал возмущение князей: "Не пристало боярину княжить в Галиче"»[1951]. Вокняжение Володислава убедило В. К. Гарданова в том, что для бояр «институт кормильства стал основным орудием политической борьбы с великокняжеской властью»[1952]. Как «неслыханное нарушение феодальной иерархии Древней Руси» оценивает вокняжение Володислава Η. Ф. Котляр; этот случай иллюстрирует «великую силу галицкого боярства. которым не могло сравниться боярство никакой другой русской знати начала XIII ст., за исключением разве что новгородского»[1953]. «Узурпация боярином престола» и его «самовластное правление» в Галиче стели поводом для нового вмешательства внешних сил. Соседние князья ополчились против Кормильчича; последний, опиравшийся только не иноземных наемников, не имел никакой опоры среди горожан: «галичские жители не поддерживали его и не выставили, как бывало в таких случаях, ополчения в помощь князю»[1954].

Суммируя высказанные историками суждения, можно свести их к следующим общим позициям.

1) вокняжение Володислава — единственный в русской исторический пример княжения боярина;

2) вокняжение Володислава было делом рук исключительно бояр, «боярским самоуправством»;

3) галицкое боярство было настолько политически сильно, что могло с успехом бороться с княжеской властью, добиваться ее полного подчинения своим интересам;

4) самовольно вокняжившийся Володислав не только вызвал возмущение соседних князей, но и не пользовался поддержкой галичан, что и предопределило его скорое падение.

Венгерский король, бояре и галичане в истории вокняжения Володислава
Начнем по порядку. Утверждение, что «вокняжение» Володислава является единственным в русской истории фактом княжения боярина, не соответствует действительности. Не говоря уже о всей русской истории, заметим, что и в истории Галичины первой половины XIII в. случай с Володиславом не был единственным. Сразу после Батыева нашествия летописец отмечает, как один из бояр, Доброслав Судьич, «поповъ вноукъ», в отсутствие Даниила Романовича, прятавшегося от татар заграницей, «вокняжилъся», по-видимому, в Галиче, после чего, «въшедъ во Бакотоу, все Понизье прия безъ княжа повеления»[1955]. А другой боярин по имени Григорий Васильевич «собе горноую страноу Перемышльскоую мышляте одержати»[1956]. Таким образом, налицо не единичный и нелепый случай, а, можно сказать, тенденция политического развития. Трудно понять логику исследователей, которые, подобно В. Т. Пашуто и И. П. Крипякевичу, противореча сами себе, в одних и тех же работах говорят об исключительности поступка Володислава и вместе с тем прямо указывают на аналогичные факты, имевшие место в скором времени[1957].

Обратимся теперь к показаниям источников, непосредственно связанным с вокняжением Кормильчича, датируемым началом осени 1213 г.[1958] Наиболее подробный, но, к сожалению, не отражающий всей полноты происходящего рассказ об этом содержит Ипатьевская (Галицко-Волынская) летопись: «Король же поусти Володислава, и собра много вой, и иде на Галичь. Ставше же во манастыре Лелесове, невернии же бояре хотеша его оубити, и оубиша же женоу его (Гертруду. — А.М.), а шюринъ его, патриархъ Авлескыи (Бертольд. — А.М.) одва оутече, и мнозии Немци избити быша. И потомъ, королеви обратившиеся, мнозе (заговорщики. — А.М.) избити быша, а дроугия разбегошася. Мятежю же бывшю, королеви не могшю въины оучинити за безаконие ихъ. Володиславоу же ехавшю на передъ со всеми Галичаны, Мьстиславъ оубо, оуведавъ королевоу рать великоую, избежа из Галича. Володислав же воеха в Галичь, и вокняжися, и седе на столе»[1959].

В этом рассказе, как видим, летописцем сделан упор на вероломстве венгерских бояр, поднявших мятеж против своего короля, — тема «боярского беззакония» постоянно волновала нашего писателя, чьи политические симпатии были явно на стороне сильной княжеской власти. Увлекшись изложением перипетий «мятежа» в стане венгров, источник слишком мало и поверхностно говорит о деятельности Володислава, не раскрывает мотивы и обстоятельства его поступка. Остается только догадываться, как боярину удалось освободиться из венгерского плена, и что реально стоит за летописным известием о его вокняжении в Галиче.

Подобные вопросы, судя по всему, волновали уже наших средневековых историков — позднейших летописцев, осмысливавших сообщения первоисточников. Как интерпретация первоначального текста воспринимается исследователями рассказ о вокняжении Володислава Густынской летописи[1960]. В позднейшем памятнике, являющемся компиляцией ХVII в.[1961], переосмысливается известие Галицко-Волынской летописи с целью придать ему недостающую ясность, найти логическую последовательность в описываемых событиях: «Андрей поиде со Данилом ко Галичу… Сущю же королю на пути, возста некто Володыслав, боярин Галицкий, и со Галичаны хотя убити короля. Король вернулся, а Владыслав, боярин, внийде в Галич и начать сам княжити»[1962].

К сообщению Густынской летописи нельзя, разумеется, относиться с полным доверием. Явно противоречит действительности сообщение о том, что походу Андрея на Галич воспрепятствовал Володислав, поднявший на восстание галичан. На самом деле мятеж произошел непосредственно в стане венгров: правоту Галицко-Волынской летописи здесь подтверждают данные венгерских источников, согласно которым во время похода король получил известие о мятеже придворной знати и о гибели своей супруги Гертруды, которой, уходя, он оставил власть[1963]. Но и показания Густынской летописи опрометчиво было бы считать лишь пустой выдумкой. Почву для подобного истолкования событий создает древняя летопись, где Володислав самостоятельно «вошел в Галич» и «сел» на княжеском столе, тогда как других своих ставленников, и, прежде всего, Даниила, король «сажал» в Галиче[1964].

Внимательный анализ источников убеждает исследователей, что Володислав Кормильчич получил свободу и возможность княжить в Галиче неспроста. Дело не обошлось без участия политического интереса венгерского короля, проводником которого должен был стать популярный в Галиче боярин. Еще Η. М. Карамзин предположил наличие тайного сговора Володислава и короля Андрея, когда первый сумел убедить последнего, «что отрок Даниил, сын отца ненавистного народу, не в состоянии мирно управлять Княжением, или, возмужав, не захочет быть данником Венгрии; что Андрей поступит весьма благоразумно, ежели даст Наместника Галичине, не природного Князя и не иноплеменника, но достойнейшего из тамошних Бояр, обязав его в верности клятвою и еще важнейшими узами столь великого благодеяния»[1965]. Несколько иначе решает дело С. М. Соловьев: Володислав «убедил Андрея не давать Галича никому из русских князей, а взять его себе, причем обещал приготовить все в Галиче к новому порядку. Иначе трудно будет объяснить то известие, что король, сбираясь идти на Галич, отправил туда в передовых Владислава»[1966].

В дальнейшем получила поддержку в науке версия Η. М. Карамзина: целую систему аргументов в ее пользу развернул Η. П. Дашкевич[1967], и его усилия положительно были восприняты другими исследователями[1968]. В настоящее время факт участия венгерского короля в вокняжении Володислава и последующей поддержки боярина в качестве агента своего влияния в Галиче так или иначе признается большинством[1969] историков и в том числе теми, кто склонен видеть во всем происходящем в Галиче одни лишь «боярские беззакония»[1970].

Действительно, король не только предоставил свободу Володиславу, но и вместе с ним пошел на Галич против Мстислава Пересопницкого. После вокняжения боярина Андрей, в отличие от других соседних правителей, не пытался лишить его престола, хотя Володислав был главным соперником в борьбе за Галич поддерживаемого венгерским королем Даниила Романовича. Сам Даниил, вместе с матерью и владимирским боярином Вячеславом Толстым пребывавший в Венгрии, тотчас после случившегося «отъиде… в Ляхи, отпросився от короля»[1971], а брак, намечавшийся между Даниилом и дочерью короля[1972], не состоялся. Венгерский король оказал военную поддержку Володиславу, находившемуся на столе в Галиче: когда против него пошли войска нового покровителя Даниила краковского князя Лешка, поддержанного Волынскими князьями, на стороне Володислава сражались «угры» и «чехи»[1973]. Весьма показателен ответ Андрея на вторжение поляков в Галицкую землю: король «поиде на Лестька»[1974]; это наводит на мысль, что венгерский король воспринимал нападение на Галич как посягательство на свои владения.

Таким образом, необходимо признать, что освобождение Володислава из плена и появление его в Галиче в качестве нового правителя стало возможным, благодаря заинтересованности в этом венгров, было еще одним проявлением вмешательства внешнеполитических сил во внутренние дела галицкой общины. Источники не дают никаких оснований приписывать случившееся «всемогущим» галицким боярам. На страницах летописи Володислав «княжится» при поддержке «галичан»; видеть в них «боярские войска» — как это делает В. Т. Пашуто[1975] — слишком большая натяжка. Ничем не обоснованы и попытки Η. Ф. Котляра поправлять летопись: цитируя сообщение о вокняжении Володислава, исследователь вместо «со всеми Галичаны… воеха в Галичь, и вокняжися…»[1976] настойчиво и совершенно бездоказательно предлагает читать «с боярами, которые поддерживали его»[1977].

Противоречит реальному положению дел в галицком обществе и расхожее мнение о том, что местное боярство во главе с Володиславом Кормильчичем вело борьбу с княжеской властью, добиваясь сосредоточения в своих руках всей полноты правительственных полномочий. Не вдаваясь здесь подробно в анализ социально-экономических причин, определивших общественный статус и претензии бояр на государственную власть[1978], и ограничившись только выяснением роли бояр в общественной жизни, мы приходим к такому же выводу, какой был сделан авторами монографии «Города-государства Древней Руси»: «…мысль о всесилии галицкого боярства, боровшегося с княжеской властью, должна быть оставлена. Бояре не представляли собой отдельной и самостоятельной группы в галицком обществе. Они боролись не против княжеской власти, а против отдельных князей. В противном случае не понять, почему некоторые бояре стремились вокняжиться в Галиче»[1979].

Высокий общественный статус и личный авторитет Кормильчича
Наконец, остается выяснить, насколько прочным было положение Володислава на княжеском столе с точки зрения отношения к новому князю галичан, галицкой городской общины, и определить действительную причину его падения, проверив справедливость утверждения историков о том, что для вокняжения боярина «не был подготовлен грунт» и его правление «не имело прочной социальной базы».

Если под «неготовностью грунта» иметь в виду негативное отношение галичан, простых общинников, к поступку боярина, то в историографии по этому поводу высказывалось и другое мнение, на наш взгляд, заслуживающее серьезного внимания. По мысли Н. И. Костомарова, казнь Игоревичей и вокняжение Володислава знаменуют собой глубокую перемену в общественном сознании галичан и древнерусских людей вообще: «в Червоной Руси род князей не считался уже выше обыкновенных родов, и жизнь их подлежала общему суду народному…, княжеское достоинство выступило из Рюрикова рода; этим, казалось, удельный уклад начинал новый поворот, и он возникал прежде всего в Галиче — там подавали пример; там стали князей казнить смертью, не обращая внимание на их княжеское достоинство; там стали принимать особ не от Рюрикова рода. Почти можно поэтому предвидеть, как бы разыгралась история удельного уклада…, у разных народов в разных землях были бы свои князья, свои веча, не связанные уже единством княжеского рода»[1980].

Оставляя в стороне прогностические высказывания автора, думается, можно согласиться с ним в том, что авторитет Рюриковичей в Галиче действительно упал, и доверие к представителям этого рода в обществе было подорвано. Такая тенденция наметилась уже в конце XII в., когда на галицком столе впервые появился правитель, не являвшийся Рюриковичем — венгерский королевич Андрей[1981]. Она усилилась после пресечения правившей в Галичине более столетия династии Ростиславичей[1982] и возобладала после гибели Романа, когда на галицком столе быстро сменяли друг друга слабые и несамостоятельные правители, не способные решать стоящие перед общиной задачи или намеренно причинявшие ей вред ради собственных эгоистических выгод. И более других в этом отношении отличились злополучные Игоревичи[1983]. Реакция против них общины может быть объяснена как рецидив языческого сознания и поведения, для которого характерно соответствующее отношение к нерадивым или проштрафившимся правителям — таких не просто лишают власти, но и предают ритуальному умерщвлению, имеющему символически-очистительный характер[1984].

В концепцию дохристианского ритуального поведения укладывается и последующее вокняжение в Галиче Володислава: ведь он был не просто виднейшим деятелем галицкой общины, но и внес решающий вклад в победу над Игоревичами, будучи фактическим руководителем всех выступивших против них сил (и, прежде всего, самих галичан, а также жителей галицких «пригородов»). Как победитель, с точки зрения архаических представлений о преемстве власти, действовавших некогда и на Руси[1985], Володислав должен был наследовать полномочия поверженных врагов[1986]. Правда, в ХIII в. эти представления уже не действовали в чистом виде, поэтому Кормильчич сперва уступил власть Даниилу: как говорит летопись, Володислав, подобно князьям именуемый «Володиславом Галицким»[1987], а с ним владимиро-волынский боярин Вячеслав Толстый («Вячеслав Владимирский») «и вси бояре Володимерьстии и Галичкыи, и воеводы Оугорьскыя посадиша князя Данила на столе отца своего великаго князя Романа (курсив наш. — А.М.)»[1988].

Когда же, спустя несколько лет, Володислав вместе со «всеми галичанами» изгнал из Галича еще одного правителя — Мстислава Немого, — ничто не помешало ему занять княжеский стол. При этом было не столь важно, что боярин не относился к княжескому роду, важно другое — в глазах галичан он выступил избавителем общины от засилья неугодных правителей, и поэтому в Галиче никто не возражал против вокняжения боярина. Ему воспротивились только князья, они же потом мстили детям Володислава и всему его роду: свергнутый боярин, говорит летопись, погиб в заточении, «нашедъ зло племени своемоу и детемь своимъ княжения деля, вси бо князи не призряхоу детии его того ради»[1989].

О. П. Лихачева переводит последнюю фразу так: «Из-за этого все князья не поддерживали его детей»[1990]. Точнее, на наш взгляд, перевод Л. Е. Махновца: «…из-за этого все князья не пощадили детей его (не зглянулись на дітей його)»[1991]. Подобное отношение к детям и другим родственникам Володислава показывает, что род Кормильчичей после вокняжения его главы стал восприниматься как княжеский, имеющий права на галицкий стол. Чтобы не допустить возникновения новой княжеской династии, против него и ополчились «все князья», начавшие преследовать наследников Володислава. Следовательно, и само вокняжение (и последующее правление) Кормильчича воспринималось не как «боярское беззаконие» или узурпация власти самозванцем, непризнанным и отвергнутым галичанами, а, скорее, наоборот, в глазах современников оно было вполне законным и оправданным.

Мы можем уверенно говорить, что галичане оказали своему новому князю полную поддержку. Об этом свидетельствуют сообщения источников: когда против Володислава выступили польский князь Лешко и союзные ему князья, галицкий князь-боярин смело пошел им навстречу, «собравъся с Галичаны», т. е. во главе галицкого войска. Но силы оказались неравными, «и одолеша Ляхове и Роусь»[1992]. Но и после того галичане не отступились от Володислава и сообща отбили вражеский приступ: «потом же Лестько не можаше прияти Галича» и в отместку общине, уходя восвояси, «воева около Теребовля, и около Моклекова, и Збыража, и Быковенъ… и взя пленъ великъ…»[1993].

Совершенно определенно характеризует отношение галичан к Володиславу как к полноценному князю, пользующемуся доверием и поддержкой, сообщение летописи о неудачной битве галичан с интервентами на реке Боброке: потерпев поражение от объединенных польско-волынских войск, «Володиславъ бежа, [и] мнози [быша] избити от вой его (разрядка наша. — А.М.)»[1994]. Галичане здесь не только называются воинами Володислава (что было возможно только по отношению к подлинному правителю, князю, признанному общиной), но и, насколько можно судить, жертвуют собой ради спасения жизни князя.

Таким образом, падение Володислава никак нельзя связывать с негативным отношением к нему галичан, поскольку оно не было таковым. Подлинной причиной свержения и гибели Кормильчича стало очередное вмешательство в галицкие дела внешней силы, существенно превосходящей силы галицкой общины. Именно так представляет дело и сам летописец, сомневаться же в истинности его показаний в данном случае нет оснований. Когда король Андрей и князь Лешко пришли к взаимопониманию в отношении Галича, заключили союз, скрепив его династическими узами, дни Володислава были сочтены. Король Андрей «пославъ [вой] и я Володислава в Галичи, заточи и. И в томь заточеньи [Володислав] оумре»[1995].

В чем причина высокого авторитета Володислава у галичан, какие основания могли выдвинуть его в число ведущих общинных лидеров, способных принять на себе княжеское звание? Прозвище «Кормильчич» указывает, что Володислав и его братья (также упоминающиеся в источниках) являлись сыновьями княжеского воспитателя-кормильца; их отцом, по-видимому, был кормилец последнего галицкого князя династии Ростиславичей Владимира Ярославича[1996]. Княжеские воспитатели всегда пользовались исключительно высоким общественным положением, поскольку кормильство в традиционном обществе воспринималось как особая форма кровного родства[1997]. Такое положение являлось наследственным, что способствовало возвышению сыновей кормильца — «кормильчичей»[1998]. К этому нужно добавить, что Володислав сам по себе обладал яркими качествами харизматического лидера, что позволяло ему на протяжении многих лет быть в центре политической жизни общины.

Впервые Володислав и его братья появляются на страницах летописи как сторонники призвания в Галич князей Игоревичей. Личного авторитета Кормильчичей оказалось достаточно, чтобы их «послушали» галицкие бояре[1999], и с ними заодно «думали» все галичане[2000]. По инициативе Кормильчича («Володиславлим советом», — как выражается летопись) галичане изгоняют не в меру властолюбивую мать княжича Даниила, а его самого силой принуждают остаться в городе[2001]. Как один из лидеров общины Володислав становится объектом жестоких преследований со стороны внешних враждебных сил, стремящихся подчинить своей власти галичан: его «мучает», а затем в оковах увозит в плен венгерский корольhref="#n_2002" title="">[2002]; боярин едва успел спастись бегством от кровавой бойни, развязанной некогда поддержанными им Игоревичами[2003].

О некоторых психологических закономерностях традиционного сознания
Спасшийся от расправы Володислав Кормильчич вместе с другими боярами возглавил борьбу галичан против князей-тиранов, закончившуюся казнью последних. С союзным венгерским войском и княжичем Даниилом Володислав начал поход против Игоревичей летом 1210 г. и подошел к приграничному Перемышлю, прикрывавшему дорогу на Галич[2004]. Перемышльский стол в это время занимал один из князей Игоревичей Святослав, и, казалось, ничто не предвещало Кормильчичу легкой победы. Володислав был выходцем из Галича, авторитетным лидером галицкой общины. Однако до Галича было еще далеко, а жители Перемышля отнюдь не всегда разделяли позицию галичан и едва ли были готовы подчиниться требованиям галицкого боярина.

Галич и Перемышль — давние политические соперники. Княжеский стол в Перемышле (один из важнейших атрибутов суверенитета общины) появился раньше, чем в Галиче, сам Перемышль и перемышльские князья раньше появляются на исторической арене[2005]. И когда волею судьбы стольным городом земли стал Галич, перемышляне вовсе не собирались довольствоваться скромной ролью «пригорода». Отсюда — их постоянное стремление восстановить свой особый княжеский стол, реализовавшееся, наконец, с приходом Игоревичей, отсюда же — их оппозиционное отношение и даже враждебность к галичанам вообще[2006]. Что же касается галицкого боярина Володислава, то своими действиями против Игоревичей он ставил под вопрос существование особого перемышльского стола. Кроме того, перемышлян не мог не настораживать тот факт, что Кормильчич привел с собой иноземные войска, — во всяком случае, это не прибавляло ему симпатий.

Но если искать в происходящем лишь политический смысл в обычном его понимании, дальнейший поворот событий покажется чем-то совершенно невероятным. Вопреки всем политическим резонам и собственной выгоде перемышляне соглашаются добровольно выдать своего князя, сдать город и тем самым признать над собой власть Галича. Источники не дают никаких оснований думать, что эта уступка была вырвана у них силой или какими-то угрозами ее применить. Не было ни военных столкновений, никакого кровопролития и никаких ультиматумов. Все решило проникновенное обращение к перемышлянам Володислава Кормильчича, вызвавшее в них необыкновенно живой и непосредственный отклик.

Обращаясь к горожанам, боярин произнес: «Братье! Почто смышляетеся? Не сии ли (Игоревичи. — А.М.) избиша отци ваши и братью вашю? А инеи имение ваше разграбиша и дщери ваша даша за рабы ваша. А отчьствии вашими владеша инии прищелыди. То за техъ ли хочете душю свою положити?»[2007] Реакция перемышлян была незамедлительной: «Они же, сжалившиси о бывшихъ, предаша град и. И князя ихь Святослава яша»[2008].

Мы не можем согласиться с М. С. Грушевским, будто Володислав обращался не столько к перемышлянам, сколько к «местным боярским родам, уговаривая их не стоять за Святослава из-за недавнего преступления Игоревичей»[2009]. При этом историку не удается избежать противоречия, оставленного им без внимания. Получается, что на призыв одного боярина, обращенный к другим боярам, отвечают простые горожане: «перемышляне, "сжалившиси о бывшихъ", отворили перед ним город и выдали князя Святослава»[2010]. Гораздо естественнее и точнее было бы толковать содержание данного известия как обращение боярина к горожанам вообще, в расчете на их общую реакцию, а не к какой-то отдельной группе лиц, имевших личные счеты к Игоревичам.

Терминология, использованная летописцем, и общий смысл сообщения позволяют интерпретировать выступление Володислава как обращение к вечу, а ответ перемышлян — сдачу города без сопротивления и выдачу князя Игоревича — как решение вечевой общины, получившее всеобщее одобрение. Свою речь боярин начинает обращением: «Братья!» Это — общепринятая в Древней Руси форма обращения к вечникам[2011]. О вечевой деятельности свидетельствует и употребленное летописцем выражение «смышляетесь» по отношению к перемышлянам. Не доказывает боярской исключительности упомянутых «братьев» выражение «отчьствии», которыми, по словам Кормильчича, завладели пришельцы[2012]. Этим выражением обозначалось прежде всего понятие «родное место», «родная земля», «отечество»[2013], и даже если видеть в «отечествиях» перемышлян «владения, полученные от предков; вотчинные земли»[2014], нет никаких оснований утверждать, что в данном случае речь идет о владениях только феодальной знати.

Агитация Кормильчича достигает цели благодаря умелому использованию приемов убеждения, учитывающих особенности общественного сознания. Боярин доказывает преступный характер правления Игоревичей по отношению к перемышлянам. От рук князей незаконно пострадали отцы, и братья, и дочери, а также имущество граждан, унижено достоинство свободных людей перед лицом их рабов. При этом не важно, кем были потерпевшие в социальном отношении — боярами или простыми людьми — гораздо важнее, что они члены одной общины, «свои» для собравшихся на вече, и в их лице пострадала вся община. Искусный оратор противопоставляет Игоревичей перемышлянам как чуждых земле «пришельцев», врагов, завладевших «отечеством». Обличительная диатриба Володислава не могла оставить равнодушными слушателей, потому что благополучие собственной общины, «мира», являлось главной ценностью в понимании древнерусского человека, азащита ее от внешних врагов — долгом каждого гражданина[2015].

Реакцию перемышлян правильно было бы оценивать в ракурсе психологически обусловленных стереотипов общественного поведения, необходимость изучения которых остро осознается современной наукой[2016]. Подобные стереотипы понимаются многими исследователями как архетипы — мировоззренческие установки, возникшие в примитивном мире первобытного человека и живущие в общественном сознании многие века и тысячелетия, сохраняя значение и в наши дни. С точки зрения психологии, они являются «неоспоримым общим наследием всего человечества», существуя в глубине коллективного подсознания и опираясь на «бесконечно архаический и примитивный, а не на актуальный общественный и культурный опыт»[2017]. Оперируя данными психологии в более широком историко-культурном плане, современная теория архетипов предполагает, что «в сознании коллектива и в сознании личности обнаруживается некоторый фонд представлений, которые, опираясь на генетическую память и не соответствуя актуальному эмпирическому опыту или даже прямо противореча ему, в то же время возникают не столько из архаических пластов коллективного бессознательного, сколько как результат примитивно-архаических связей или дополнение к ним, а подчас и вне прямой связи с ними»[2018].

Антиномия свои — чужие
Так или иначе, одним из признанных архетипов человеческого сознания является фундаментальная и неизгладимая противоположность мировоззренческих категорий «свои» и «чужие», «мы» и «они», укоренившаяся в сфере общественной психологии и реализующаяся, в частности, в установке: «город — всегда община, противостоящая остальному враждебному миру»[2019].

Подобные представления восходят к глубокой древности. По понятиям первобытных людей, чужой есть всегда носитель разрушительных вредоносных сил, он воспринимается как опасный враг, от которого исходит угроза жизни, и поэтому общение с ним требует особых предосторожностей[2020]. Причем, в действительности «реальная вражда и воображаемый вред сплетаются в одном отрицательном чувстве к чужакам»[2021].

Из всего сказанного для нас важно отметить, что негативное отношение к чужому как к потенциально опасному и враждебному — это, прежде всего, эмоционально-чувственная, иррациональная реакция общественного сознания, продиктованная не столько реально существующей угрозой и необходимостью с ней бороться, сколько психически запрограммированным рефлексом страха и отторжения. А раз так, то спровоцировать ее можно искусственно, средствами эмоционально-психического воздействия.

В несколько смягченном виде смысловая оппозиция свой-чужой существует и оказывает свое действие в исторически более поздние эпохи. Сказывается она и в русском традиционном сознании с присущим ему негативным, настороженным отношением к инородцам, наделяемым сверхъестественными свойствами — необыкновенными размерами и силой[2022].

В представлении древнерусского человека город — это «уже освоенный и организованный микрокосм», отгородившийся от «еще не освоенного, во многом враждебного макрокосма»[2023]. Поэтому всякий чужой, посторонний вызывает к себе настороженное и опасливое отношение. Именно так, к примеру, поступают киевляне во главе с княгиней Ольгой по отношению к прибывшим в город древлянским послам. Последним, в частности, не позволяют сойти на землю, заставляя оставаться в ладье; озабоченность собственной безопасностью сквозит в вопросе Ольги: «Добри гости придоша?» и проч.[2024]

Для сознания древнерусских людей чрезвычайно характерно ревностное отношение к чистоте своего жилища в смысле его защищенности от проникновения чужих и потому заведомо враждебных влияний: с этой целью используется целый комплекс предохранительных и очистительных ритуально-магических мероприятий[2025]. С языческих времен живет в традиционном сознании русского народа «резкое различие между домовыми своим и чужим. Свой домовой большей частью добр и заботлив… К чужим родам и семьям, у которых свои пенаты и свой культ, домовой почти всегда питает неприязненное чувство, старается повредить их хозяйству и нарушить их мир. Чужой домовой — непременно лихой»[2026].

Мифологические представления подобного рода, очевидно, переносятся и на более широкий уровень общественных отношений своего коллектива, социальной группы, общины с чужим, посторонним миром и его представителями, предопределяя негативное восприятие всякого постороннего человека как потенциально опасного противника, имеющего тайные враждебные намерения, проводника чужого зловредного влияния. Не случайно в русском языке, как и других индоевропейских языках, понятие враг соотносится с понятиями чужой, потусторонний, находящийся на периферии[2027]. А между понятиями враг и чужой устанавливается жесткая смысловая зависимость, продиктованная представлением, «согласно которому чужой, чужестранец обязательно враг и, в корреляции к этому, враг — обязательно чужой, чужестранец. Причина этого всегда в том, что "рожденный вне" заведомо враг, что необходимо взаимное обязательство для того, чтобы между ним и моим "Я" установились особые отношения гостеприимства, которые невозможны внутри общины»[2028]. Неудивительно поэтому, что в славянских языках слово «гость» долгое время было двузначным и обозначало и друга и недруга[2029].

Предубеждение против всякого чужого могло распространяться и на своих, покидавших общину и пределы родной земли. В Древней Руси человек, побывавший за рубежом с целью получить там убежище и помощь, дома навсегда оставался под подозрением, поскольку «наши предки полагали, что такой человек не просто странный, но чужой, хотя бы и немного, но уже не свой»[2030]. В античные времена гражданин, покидавший пределы общины, возвращаясь назад, должен был пройти сложный ритуал очищения на границе своего города[2031]. Недаром и в Древней Руси над городскими воротами часто возводились церкви, именуемые надвратными[2032].

Древнерусские летописи и, в частности, Повесть временных лет «буквально пронизывают», по выражению исследователя, «экспрессивные писательские представления о "своем" и "чужом"»[2033]. Противопоставление «свои» — «чужие», «наши» — «не наши» не имело определенной политической или этносоциальной локализации и могло употребляться применительно к любому сплоченному коллективу, противостоящему внешним врагам[2034]. Зачастую в авторской речи летописец использует смысловую оппозицию «свои» — «не свои» как характерный литературный прием, усиливающий художественно-эмоциональное воздействие, при этом «не свои» соответствует понятиям «окольные», «противные», «не добрые»[2035]. Не удивительно, что такой прием часто фигурирует и в прямой речи летописных героев в словосочетаниях «чужая земля», «чужой предел», «чужая волость» и, в противоположность, — «наша земля», «наши князья» и т. п.[2036] Заметим, что эти речи имеют, как правило, агитационный, призывный или обличительный характер, отличаются повышенной эмоциональной напряженностью[2037]. Отметим также, что как безусловно «чужих» воспринимали всякого рода насильников, угрожающих общине, с которыми необходимо было вести борьбу или искать примирения[2038].

После сделанных наблюдений вновь обратимся к речи боярина Володислава Кормильчича, адресованной к перемышлянам. Можно констатировать, что слова боярина, разоблачающего князей Игоревичей как «чужих», посторонних «пришельцев» и одновременно «насильников», не были простыми словами, обыкновенным политическим красноречием или правовой оценкой. Они чувствительно задевали глубокие струны общественной психологии и были рассчитаны на то, чтобы вызвать отклик непосредственно всей общины, живую эмоциональную реакцию негодования и отчуждения, смятения и страха, свойственную общественному сознанию той эпохи. Об этом же, как представляется, говорит и летопись: перемышляне «сжалившися о бывшихь, предаша градь»[2039], — горожан побудили к сдаче эмоционально-чувственные переживания, вызванные проникновенными словами оратора.

Эта реакция не была адекватна реальной политической угрозе, которую представляли Игоревичи для перемышльских жителей[2040]. Во всяком случае, предубеждение против «пришельцев» и «насильников» оказалось для них сильнее политических расчетов, в частности, стремления иметь собственного князя в противовес галицкому. Резким контрастом на этом фоне выглядит позиция другого галицкого «пригорода» — Звенигорода, жители которого оказались стойкими приверженцами Игоревичей и не отступились добровольно от своего князя[2041]. Феномен поведения перемышлян, может быть, обусловлен, скорее, мотивами иррационального свойства.

Патриотическое чувство, понятия жизнь и душа
В дополнение к сказанному можно предположить, что вместе с реакциями скорби, негодования и отчуждения речь боярина возбуждала патриотические чувства граждан, являвшиеся мощным генератором психической энергии в традиционном обществе. Вспомним, что одно из обвинений, выдвинутых Володиславом против Игоревичей, сводилось к тому, что по злой воле князей «отечествами» перемышлян завладели «иные пришельцы».

Едва ли следует «отечествия» перемышлян (как это предлагается авторами новейшего Словаря древнерусского языка) понимать как некие наследственные владения имущественного характера, как земельную собственность. Об имущественных потерях боярин говорит особо: «…имение ваше разграбиша». Понятие «отечество» выходит за рамки имущественного или какого-либо иного утилитарного смысла. Оно имеет гораздо более общее и возвышенное значение. «Отечество, — пишет В. В. Колесов, — поначалу другая в произношении форма слова отьчество (обе из отьчьство)… выражает наследование не материального, а скорее духовного плана»[2042]. Семантически оно связывается с понятиями «долг», «завет предков», «патриотизм» и передает сопряженные с ними эмоциональные переживания[2043], о значении которых в традиционном обществе позволяют судить сравнительно-исторические материалы.

«Отечеством каждого, — писал о патриотизме древних греков и римлян Н. Д. Фюстель де Куланж, — была та часть земли, которая освящена его семейной или национальной религией, земли, где покоился прах его предков и где жили их души. В малом виде отечество заключалось в небольшом огороженном пространстве земли, где помешались могилы и очаг одного семейства. В большом же виде отечеством была гражданская община с пританеем и героями, с священной оградой в пределах, указанных религией… Государство, гражданство и отечество — эти слова не были отвлеченным понятием, как у новых народов, но они представляли действительно собрание местных божеств с ежедневным служением и верованиями, всесильными над душою»[2044].

По понятиям древности, «все, что человек имел самого дорогого, тесно сливалось для него с отечеством. В нем он находил свое благосостояние, свою безопасность, свою правоспособность, свою веру и своих богов. Лишившись отечества, он вместе с тем лишался всего»[2045]. Последнее происходило еще и потому, что отечество в глазах человека традиционного общества «не есть только место его пребывания. Вне этих священных стен и за пределами своей родной земли он более не найдет для себя ни другой религии, никакого другого общественного союза. Нигде кроме своего отечества он не принимает никакого участия ни в обыденной, ни в правовой жизни…»[2046].

Насколько можно судить, все сказанное в немалой степени отвечало патриотическим идеалам древнерусского человека, нравственному значению понятия «отечество» (иногда выражаемому также термином «отчина»), потеря которого была невосполнимой утратой для человека, жизненной катастрофой. Лишенный отчего стола и изгнанный из Русской земли князь восклицает: «Мне отцины вь Оугрехь нетуть, ни въ Ляхохъ, токмо въ Рускои земли!»[2047]. Другой князь в ответ на приглашение перейти на княжение в Новгород заявляет: «Не могу ити изъ отчины своей…», поскольку князь «хотя страдати отъ всего сердца за отчн-ноу свою… хотя исполнити отечьствие свое»; вынужденный все же перебраться в Новгород, он с тоской думает о родине; «…то не могу никако же Рускои земле забыти»[2048].

Понятие «отечество» («отчина») по своему значению и важности стоит в одном ряду с понятием «жизнь». Лишиться отчин для князя и его дружинников значило лишиться жизней[2049]. Такое же смысловое значение заключало в себе понятие «изгой», употребляемое в Древней Руси в отношении покинувших родину иноземцев, а также людей, в силу разных причин отпавших от своего рода, общины или социальной группы[2050], т. е. той среды, к которой они принадлежали по рождению. Этимологически термин «изгой» восходит к глаголу гоитьжить, давать жить, устроить, приютить и в буквальном смысле означает лишенный жизни, изжитый[2051].

Подобно древним грекам и римлянам, о которых писал Н. Д. Фюстель де Куланж, жители Древней Руси наряду с осознанием общенародного единства и чувством общерусского патриотизма, особенно проявлявшегося в минуты всеобщей опасности, испытывали также острое чувство малой родины, местного патриотизма, связанного с отдельной землей, волостью, городом, местной гражданской общиной, В полной мере подобные представления развились в период политической раздробленности XII–XIII вв., когда само понятие «Русская земля» приобрело узкий, локальный смысл и стало связываться с территорией Среднего Поднепровья (Киевская, Черниговская и Переяславская земли)[2052]. Исследователи с достаточным основанием отмечают, что в этот период, наполненный беспрерывными междоусобными войнами, «патриотическая идеология получила локальный характер»[2053].

Говоря о преступлениях Игоревичей, боярин Володислав выставляет их еще и как пришельцев из чужой земли, из «Руси», по отношению к которой Галич и Галицкая земля мыслились особо. Более того, между «Русью» и галичанами нередко происходили кровопролитные столкновения, что, разумеется, не могло не вызывать известных опасений и подозрительности последних к «русским» князьям, ведь всего за несколько лет до описываемых событий с половцами и «Русью» ходил войной на Галицкую землю киевский князь Рюрик Ростиславич[2054].

Наконец, Кормильчич использует еще одно чрезвычайно действенное средство, до предела нагнетающее атмосферу эмоционально-психического возбуждения. Кульминацией его речи становится вопрос, звучащий подобно набатному призыву: «То за техъ ли (Игоревичей. — А.М.) хочете душю свою положити?» Разогретые обличительным пафосом предыдущих слов боярина, перемышляне уже были подготовлены к вполне определенному ответу. Но и сам по себе этот последний прием оратора имеет немаловажное значение.

С языческих времен понятие «душа» у восточных славян имеет значение жизнь, дыхание[2055]. «Положить душу» — это значило отдать жизнь, т. е. самое дорогое, что есть у человека. И в этом смысле «душа» равноценна понятию «отечество», потеря которого также воспринималась как потеря жизни, жизненного пристанища. Анализ патриотических идеалов древнерусских людей, выраженных в произведениях письменности XI–XV вв., показывает, что идея сражаться за своего князя, за обиду князя, за честь князя, за раны князя была весьма распространенным и обычным явлением[2056]. Однако в системе патриотических ценностей идея защиты отечества («Русской земли» или конкретного города и символизирующего его храма) стоит неизмеримо выше[2057]. «Пришлые» князья Игоревичи покусились на «отечества» перемышлян, и поэтому сражаться за них и «душю свою положите» было немыслимо, точно так же, как немыслимо и нетерпимо было допустить, чтобы «отечествами» «владеша инии пришельци»,

Дочери и «рабы» перемышлян в аспекте внутриволостных отношений
Среди обвинений, выдвинутых Володиславом против Игоревичей есть и такое; князья повели себя в отношении перемышлян как завоеватели, унижающие достоинство свободных граждан («дщери ваша дата за рабы ваша»). Унижать и бесчестить женщин могли только враги-завоеватели, — подобное поведение являлось своего рода символом порабощения. Вспомним полулегендарный рассказ Повести временных лет о насилиях, чинимых аварами («обрами») над женщинами завоеванных ими дулебов[2058]; или требования монгольских завоевателей к рязанским послам отдать сестер и дочерей: «…нача просите у рязаньских князей дщерей или сестер собе на ложе»[2059], в том числе и жену молодого князя Федора, который предпочел расстаться с жизнью, нежели вынести такое унижение[2060].

Безопасность своих жен и детей в сознании древнерусских людей имела чрезвычайно высокое значение, являлась одним из главных приоритетов. Любая угроза с этой стороны воспринималась с болезненной остротой, ради ее преодоления наши предки готовы были принести в жертву самые важные политические интересы. Подтверждение сказанному можно найти в многочисленных фактах истории Юго-Западной Руси и Галицкой земли в особенности.

Галичане отказываются повиноваться своему князю Владимирко Володаревичу, выведшему их защищать внешние рубежи земли от вражеского вторжения, когда узнают, что неприятельские войска могут обойти их с тыла, создавая тем самым угрозу захвата Галича; «Видивше же то Галичане, съчьноуша, рекоуче: "Мы еде стоимы, а онамо жены наша возмоуть!"»[2061]. Всеобщее негодование вызвало в Галиче поведение князя Владимира Ярославича, покушавшегося на честь свободных женщин и незамужних девушек: этот князь «где оулюбивъ женоу или чью дочерь, поимашеть насильем»[2062]. Нечто похожее произошло во времена правления в днестровской столице наместника венгерского короля палатина Бенедикта, который был «томитель бояромъ и гражаномъ, и блоудъ творя, и оскверняхоу жены, и черници, и попадьи»[2063]. В обоих случаях реакция горожан оказалась одинаковой: Владимир и Бенедикт были лишены власти и изгнаны из земли[2064].

Женщина в традиционном обществе воспринималась как символ домашнего очага, хранительница мира и благополучия в доме[2065]. Поэтому посягательство на женщин имело важный символический смысл и могло означать покушение на самые основы жизненного уклада, грозившее обернуться тяжелой катастрофой. Еще более усугубляло положение то обстоятельство, что подобное покушение, как в случае, о котором говорит Кормильчич, исходило от рабов, завладевших дочерьми свободных людей, своих прежних хозяев.

Значение случившегося помогает прояснить древнее народное предание, бытовавшее на протяжении многих веков и дошедшее до нас в нескольких вариантах, именуемое Сказанием о холопьей войне[2066]. Историческая основа Сказания связана с глубокой древностью и в ряде важных моментов затемнена многочисленными позднейшими напластованиями[2067]. Многовековая история памятника доказывает, что сюжет его волновал людей в разные исторические эпохи, поскольку в нем затронуты глубинные струны общественной психологии.

Сказание повествует о произошедшем в незапамятные времена восстании новгородских холопов, завладевших женами своих господ. «Таже потом, — читаем в одном из вариантов Сказания, — паки вси древний холопи, собравшеся воедино, и въздумавше совет свой таков положиша, во еже бы им всем ити на Великий Новгород. И тако утвердившеся и охрабрившеся, идоша и поплениша весь Великий Новград, и новоградцкая имения вся побраша себе, и жены их обругаша, и премного зла по всей земле словенстей содеваху, грабяще и убивающе»[2068]. Для того, чтобы поправить причиненный холопами урон, необходимо было надлежащим образом наказать последних. Новгородцы, читаем далее, «с холопами своими старыми крепкую брань составиша, и грады их и села начаша разоряти, и самех их из всей области новгородцкия и из иных разных всех мест их, из городков и из сел, начаша вон изгоняти от всея земли своея, не дающе им у себя места нигде же…»[2069].

Можно заметить, что новгородские «холопы» совершают почти те же преступления, что и князья Игоревичи со своими приспешниками в Перемышле:

Новгородские «холопы»:

… и новоградцкая имения вся побраша себе, и жены их обругаша, и премного зла по всей земле словенстей содеваху, грабяще и убивающе

Князья Игоревичи:

…избиша отци ваши и братью вашю…, инеи имение ваше разграбиша и дщери ваша даша за рабы ваша

Неудивительно, что и реакция перемышлян оказалась такой же, как у новгородцев: они перестали оказывать поддержку Игоревичам и прогнали своего князя из города, отдав его на верную смерть.

О каких «холопах» повествуется в северорусском сказании? И. Я. Фроянов верно подмечает, что здесь не может идти речи о рабах в обычном понимании, поскольку взбунтовавшихся или беглых рабов наказывают иначе: их возвращают владельцам, а не изгоняют за пределы земли[2070]. Целый ряд деталей повествования (в частности, наличие у «холопов» своих сел, городов и крепостей) приводит исследователя к выводу, что в данном случае подразумевается выступление против новгородцев какого-то ранее подвластного им племени, платившего дань и выполнявшего другие повинности, что первоначальной основой Сказания являлись межплеменные или межобщинные столкновения[2071]. Таким образом, «холопами», завладевшими имуществом и женщинами новгородцев, скорее всего, могли быть какие-то жители Новгородской земли, пытавшиеся освободиться из-под власти волховской столицы.

Нам представляется, что таких же по сути дела «рабов» («холопов») перемышлян имел в виду обличавший тиранию Игоревичей боярин Володислав. Подобная ситуация, отражающая сложный характер внутриволостных отношений, была типичной для Древней Руси ХII–ХIII вв. Жители «старшего» города зачастую воспринимали жителей «пригородов» как людей несвободных, находящихся у них в подчинении и распоряжении, как у своих господ. Так повелось еще со времен господства киевской общины над племенными центрами восточных славян: киевляне презрительно именовали новгородцев своими плотниками, удел которых «хоромы рубить» господам[2072]. Наиболее красноречив в этом ряду пример ростовцев, которые во время конфликта с владимирцами высокомерно заявляют: «Пожжем и попалим град Владимерь весь, и посадим в нем посадника своего; те бо суть холопи наши, каменосечци, и древодели, и орачи, град бо Владимерь пригород наш есть Ростовскиа области»[2073].

Вспомним теперь о непростой и часто конфликтной внутриволостной ситуации в Галицкой земле. Одной из главных причин тому были взаимоотношения галицкой и перемышльской общин. Перемышль являлся древнейшим городским центром Червонной Руси[2074], имевшим свое особое княжение еще в конце XI в., задолго до того, как возник галицкий стол[2075]. И когда перемышльский князь Владимирко Володаревич перенес свою резиденцию в Галич (1141 г.)[2076], это, как справедливо отмечает Т. В. Беликова, «несло в себе в первое время распространение влияния перемышльской общины на галичан»[2077].

В дальнейшем Перемышль плохо усваивал роль галицкого «пригорода», его жители неоднократно пытались восстановить в городе особое княжение, давали прибежище оппозиционным Галичу силам, и к середине ХIII в. «горная страна Перемышльская» фактически стала самостоятельной волостью[2078]. Возможно, называя присланного из Галича князя и его людей «рабами» перемышлян, Кормильчич провоцировал еще не изжитое в сознании горожан чувство политического превосходства над галичанами, ущемляемое долгими годами властвования последних. С другой стороны, бесчинства Игоревичей и их приспешников в Перемышле, в частности, надругательство над дочерьми горожан их «рабов», в аспекте внутриволостных противоречий также обнаруживает свой скрытый от поверхностного взгляда смысл: действуя как завоеватели, Игоревичи пытались утвердить в Прикарпатье пошатнувшуюся власть Галича, используя ритуально-символические средства, характерные для традиционного сознания.

Итоговые замечания
Итак, княжение в Галиче боярина Володислава Кормильчича — случай, во многих отношениях чрезвычайно любопытный, заслуженно привлекающий внимание исследователей. Однако оценки, даваемые ему в литературе, представляются нам по большей части неверными. Нельзя согласиться, что пребывание у власти Кормильчича — единственный случай боярского правления в Галицкой земле, — даже те историки, кто утверждает это, противореча самим себе, признают, что и другие галицкие бояре совершали более или менее успешные попытки придти к власти в обход князей.

Не соответствует действительности распространенное мнение, что вокняжение Володислава было делом рук одних галицких бояр, что самозванный правитель не имел никакой поддержки среди простых горожан и поэтому не смог удержаться на княжеском столе. Источники говорят об обратном. На страницах летописи Володислав въехал в город и «вокняжися» «со всеми Галичаны», т. е. при поддержке всей галицкой общины. Эта поддержка видна и в дальнейшем: когда против нового галицкого правителя ополчились соседи — польский и «русские» князья — князь-боярин «собравъся с Галичаны» и вышел им навстречу. Силы были не равны, и Володислав потерпел поражение; но и тогда галичане не отступились от него и сообща отбили вражеский приступ. Павших галицких ратников летописец именует «воями» Володислава, что характеризует отношение к нему как к подлинному правителю, князю, признанному общиной.

Высокий общественный статус и претензии на княжеские полномочия Кормильчича находят свое объяснение с точки зрения архаических представлений о власти, нередко проявлявших себя в древнерусский период. Кормильство в традиционном обществе воспринималось как особая форма кровного родства, что определяло исключительно высокий социальный статус княжеских воспитателей-кормильцев. Такое положение являлось наследственным, способствуя возвышению сыновей кормильца — «кормильчичей». Согласно тем же, существующим с дохристианских времен обычаям, Володислав, как победитель тиранов Игоревичей, мог восприниматься законным преемником их власти, наследующим полномочия своих поверженных противников.

К сказанному следует добавить, что Кормильчич сам по себе обладал выдающимися качествами харизматического лидера, и это позволяло ему на протяжении многих лет быть в центре политической жизни общины. Ярким примером, демонстрирующим силу его личного влияния на умонастроения простых людей, может служить сообщаемый летописью эпизод переговоров боярина с жителями Перемышля.

Речь Володислава, разоблачавшая князей Игоревичей и призывавшая перемышлян отступиться от них, по своим целям и задачам явилась, несомненно, важным политическим событием, способствовавшим восстановлению единства Галицкой земли и возвращению галицкого стола Даниилу Романовичу, чем, надо думать, и привлекла к себе внимание летописца. Однако политический эффект был достигнут средствами, так сказать, иного порядка- экспрессивным воздействием на эмоционально-чувственную сторону общественного сознания, вызывающим психологически обусловленные реакции, которые в массовом сознании людей традиционного общества могли пересиливать рациональное отношение к действительности, увлекая людей на поступки, неоправданные с точки зрения прагматического расчета и политической выгоды.

Считаем необходимым подчеркнуть, что добиться такого эффекта можно было только обращаясь непосредственно к массе горожан, собравшихся на вече, полномочном незамедлительно принимать и осуществлять любые политические решения, касающиеся общины. И только тем, кто, подобно Кормильчичу, мог доказывать свою правоту перед лицом всего народа, удавалось стать подлинными общественными лидерами, предводителями общины, на чьей стороне были доверие и поддержка сограждан.


5. Галицкая община в княжение Мстислава Удалого

Историки о Галицком княжении Мстислава
У исследователей, обращавшихся к истории галицкого княжения Мстислава Удалого, сложилось стойкое представление о том, что именно в этот, сравнительно небольшой отрезок времени достигает своего апогея могущество пресловутого галицкого боярства: бояре добиваются полного подчинения княжеской власти и тем самым становятся полновластными хозяевами земли.

Еще Д. И. Зубрицкий отмечал, что перед лицом «своевольных бояр», «обуздать» которых Мстислав был не в силах, «он всегда по прямодушию своему был обольщаем»[2079]. О «трудном положении» Мстислава в Галиче по причине неповиновения бояр, считавших, что «им лучше быть под влиянием короля угорского…, чем под непосредственным владением предприимчивого русского князя», говорил И. И. Шараневич[2080]. «Отважный прямой характер Мстислава Удалого, — читаем у Н. И. Костомарова, — никак не мог сладить с извилистыми кознями бояр»; бояре «не захотели его», и он «сам должен был удалиться из Галича»[2081]. Зависимость князя от бояр подчеркивал А.М. Андрияшев: он «вполне подчинялся их влиянию…, слушал их одних, и они делали что хотели»[2082]. Нечто подобное находим у Д. И. Иловайского[2083]. Еще дальше в своих оценках пошел М. С. Грушевский: «…в Галичине Мстислав играл достаточно подчиненную роль. В руках боярских политиков этот славный воин был беспомощным орудием, и они без конца плели сеть своих интриг»[2084].

Высказывались и другие, более взвешенные суждения: «Мстислав Удалой — очень типичная фигура своего времени, удельно-вечевой эпохи, — пишет А. Я. Ефименко. — Предприимчивость и беззаветная храбрость, глубокое сознание своей княжеской чести, обязывающей к известному поведению, к верности слову и т. п. наконец, уважение к народной воле — все это привлекло к нему массу, так что он был любимым князем и на Юге, и на Севере… Но… для деятельности правительственной у него не было существеннейшего — прочной связи с землей»[2085].

К сожалению, эти замечания не получили дальнейшего развития Со временем в литературе полностью возобладала точка зрения М. С. Грушевского. «Метким определением» назвал ее В. Т. Пашуто. Ставя в вину князю, что он, будучи «обязан своим столом поддержке горожан», тем не менее, проводил «политику союза с крупным боярством», историк подводит весьма неутешительный итог всей политической деятельности Мстислава, «служившего своим мечом не укреплению княжеской власти, а боярской феодальной реакцию[2086]. «Мстислав боялся бояр, — пишет К. А. Софроненко, — и решил лучше расположить их к себе милостью»; из этого, однако, ничего не вышло: бояре в ответ только беспрерывно интриговали и открыто выступали против князя[2087]. Схожие оценки читаем у И. П. Крипякевича[2088]. «Послушной игрушкой» в боярских руках назвал Мстислава Η. Ф. Котляр, — в его княжение «феодальная анархия захлестнула Галицкую и Волынскую земли»[2089]. В то же время Мстислав «пользовался авторитетом в народе благодаря своей военной деятельности и славе»[2090].

Особняком стоит точка зрения А. В. Эммаусского, автора единственного в отечественной историографии монографического исследования, посвященного Мстиславу Удалому. В работе, написанной в конце 1930-х годов, автор в самых ярких красках рисует образ князя-патриота, который «как историческая личность и как политический деятель является одним из лучших героев прошлого нашей страны»[2091]. «Видя, что боярское господство сильно ухудшает положение народных масс, что усиление бояр еще больше ослабляет княжескую власть и уничтожает последние остатки военной мощи государства, Мстислав Удалой открыто выступил против своеволия бояр и вел с ними упорную борьбу, особенно будучи князем Галицкой земли…». Князь был «реальным политиком, он учитывал все возможности княжеской власти и, где было необходимо, показывал всю свою силу и власть, чтобы удержать Русь от дальнейшего упадка». «Уже одно то, — продолжает исследователь, — что народные массы ни разу не восставали против Мстислава Удалого, а, напротив, встречали его с удовлетворением и предпочитали его другим князьям, говорит, что он был приемлемым для народа князем…»[2092].

Впрочем, взгляды А. В. Эммаусского не отличаются последовательностью. В его книге мы найдем и прямо противоположные оценки: Мстислав «старался удовлетворить боярскую оппозицию, чтобы не возбуждать мятежей, подавлять которые он не имел сил и средств. Поэтому он часто шел на уступки боярской оппозиции, хотя иногда это противоречило не только его собственным интересам, но и интересам населения Галицкой земли»[2093].

В основном приведенные высказывания характеризуют внутриполитическую ситуацию в Галиче в трех отношениях. Во-первых, слабостью и даже полной беспомощностью княжеской власти, представленной правителем, удачливым в военных делах, но лишенным государственных дарований и чересчур простодушным[2094]. Во-вторых, мощным всплеском боярского своеволия: галицкие бояре, объединившись в оппозиционную княжеской власти партию и опираясь на поддержку венгров, постоянно интриговали против Мстислава и, в конце концов, заставили его отказаться от галицкого стола в пользу боярского ставленника, венгерского королевича. Добиваясь собственных политических целей, бояре также попирали интересы общины, простых галичан, поддерживавших и даже любивших Мстислава, чем порождали рост социальной напряженности и антибоярских настроений в народе[2095]. В-третьих, историки крайне мало уделяют внимания политической позиции и делам галицкой вечевой общины, фактически отказывая ей в сколько-нибудь заметном участии в жизни земли; община Галича была будто бы рано подавлена княжескими репрессиями, после чего галичане впали в глухую политическую апатию[2096].

В итоге полностью игнорируется роль галицкого веча, в частности его право решать судьбу княжеского стола, являвшееся фундаментальным принципом взаимоотношений княжеской власти и городской общины в домонгольский период русской истории[2097]. В тех редких случаях, когда простой народ все же проступает на страницах исторических сочинений о галицком княжении Мстислава, он является в образе смердов, которых князь оттолкнул от себя заодно с горожанами своей пробоярской политикой[2098].

В последнеевремя предприняты попытки по-новому взглянуть на некоторые обстоятельства галицкого княжения Мстислава Удалого, пересмотреть сложившиеся стереотипы[2099]. Наметившиеся в новейшей историографии подходы к изучению социально-политической истории Юго-Западной Руси первой половины ХIII в. побуждают заново обратиться к многократно исследованным событиям. Серьезного пересмотра требует, прежде всего, тезис о политическом бессилии галицкой вечевой общины, гражданской апатии галичан, полностью лишенных возможности влиять на судьбу земли. Имеющиеся в нашем распоряжении источники дают основания для совершенно иных заключений, в свете которых иначе решаются и другие интересующие нас вопросы — о политической роли галицкого боярства в событиях 1220-х годов и причинах неудачи княжения Мстислава Удалого.

Отношение галичан к новому князю
Политическая мобильность галичан, проявлявшаяся во всех областях внутри- и внешнеполитической жизни общины, в том числе и при выборе кандидатуры на княжеский стол, была неотъемлемой реальностью исторического прошлого Галичины, что особенно ярко проявилось в напряженной обстановке конца XII — начала XIII вв.[2100] Такое же положение мы наблюдаем и в период, непосредственно предшествующий появлению в Галиче Мстислава. Его вокняжение здесь стало возможным вследствии мощного движения галичан против правления венгерского королевича Коломана, нарушившего принятые на себя обязательства перед галицкой общиной. По «обесчанию своему и учиненному договору» Коломан обязывался «принять закон их (галичан — А.М.), а папежство отвергнуть»[2101], однако вскоре он, используя военную силу, начал притеснять галичан, понуждая принимать католичество[2102]. Последние тогда обратились за помощью к русским князьям: «Галицкий народ не только выступил против своего короля (Коломана — А.М.), нарушил присягу, но и, собрав войска от соседних русских, обложил галицкий замок, где пребывал наш сын с малым гарнизоном», — писал венгерский король Андрей II, сам некогда сидевший на галицком столе, римскому папе[2103].

Мстислав Удалой был одним из тех, кто живо откликнулся на события в Галиче, предприняв в общей сложности до трех попыток овладеть галицким столом. Хронология и число его походов на Галич остаются во многом невыясненными и спорными. Одни исследователи датируют первый поход 1215 г., второй — 1217 или 1219 гг., а третий — 1221 г.[2104], другие же первый поход и начало борьбы за Галич относят к 1219 г.[2105] Важно подчеркнуть, что во все это время в происходящем ясно видна активная роль земских сил, городской общины, добивавшейся реализации собственных политических интересов. «Усмотря, что галичане не билися как надлежит», венгерский королевич стал опасаться за свою жизнь, «чтоб галичане, изменя, на него нападения не учинили», и тайно ночью бежал в Венгрию[2106]. А после новой победы Мстислава над польско-венгерскими войсками жители Галича поднялись на остававшегося в городе Коломана, вступив в бой с его воинами, укрывшимися в церкви Св. Богородицы и оттуда «стреляющимъ и камение мечющимъ на гражаны»[2107].

Хотя «удалой» Мстислав, талантливый полководец и влиятельный на Руси князь, называемый в летописи «старейшим» и даже «великим»[2108], после долгих усилий добыл-таки галицкий стол, он не был и не сумел стать фаворитом галичан и по этой причине не мог прочно обосноваться в Галиче. Отмеченная черта отличала все его недолгое княжение на берегах Днестра, предопределив трагическую развязку в судьбе славного князя. Не боярские козни и тайные интриги, а открытая, явная нелюбовь к Мстиславу горожан, не признавших в нем «своего» князя и всегда предпочитавших ему кого-нибудь другого — таков лейтмотив взаимоотношений общины и княжеской власти рассматриваемого времени. Посмотрим, насколько согласуется наш взгляд с показаниями источников.

Как свидетельствует летопись, Мстислав пришел в Галич «по совету» польского князя Лешка, своего родственника и союзника[2109], в то время как «все галичане» во главе с боярином Судиславом Бернатовичем «хотели» Даниила и направили к нему послов[2110]. Мстислав тогда оказался проворнее, но это не прибавило ему популярности. И когда союзное венгерско-польское войско двинулось на Галич восстанавливать права Коломана, венгерского королевича, бежавшего от Мстислава, последний заблаговременно покинул город.

Мы не ошибемся, если причиной бегства князя сочтем нежелание галичан за него сражаться. Мстислав во время вражеского нашествия «бе со всими князьми Роускыми и Черниговьскыми»[2111], иначе говоря, собирал войска союзников. Но идти с ними в Галич так и не решился, а послал туда Даниила, как видно, без какой-либо военной поддержки со своей стороны: «Мьстиславоу же не могшоу биться съ Оугры и просяще зятя своего Данила и (Александра, да быста затвориласта в Галиче. Обещяся емоу Данилъ и Лександръ ити в Галичь, Данилъ же затворися в Галиче, а Олександроу не смевъшю»[2112]. Галичане не только охотно приняли Даниила, но и успешно вместе с ним отразили вражеский приступ, совершив, по-видимому, настоящий подвиг, так что многочисленные войска противника, «не могли стояти» против них и отступили[2113]. Мстислав же, не смотря на все свое воинское искусство, удачу и помощь союзников, не имея поддержки галичан, не смог оказать достойного сопротивления врагу, когда настал его черед взяться за дело, и должен был покинуть пределы Галицкой земли: разбитые под Галичем, венгры «идоша за Рогожиноу, идоша на Мьстислава и прогнаша и земли»[2114].

Дальнейший поворот событий в Галиче заслуживает особого внимания. Ободренные успехом, галичане не согласились с решением Даниила (в ответ на просьбу Мстислава) уйти из Галича. Когда же Даниил все-таки сделал это, галичане устроили преследование и попытались силой вернуть князя. Именно так, на наш взгляд, следует понимать не вполне вразумительное известие летописи о постоянных столкновениях Романовича и его спутников с некими преследователями, гнавшимися за ними до самой границы Галицкой земли. Источник говорит об этом пространно, но, к сожалению, без необходимых пояснений, заботясь только о том, чтобы лишний раз подчеркнуть отвагу и мужество главного героя: «Изиидоша из града (Галича. — А.М.) и быша противоу Толмачю, оугони и (Даниила и его спутников. — А.М.) неверный Витовичь Володиславъ. Наворотившеся на нь и прогнаша и, и коня от него отяша… Того же дни бишася всь день олне до нощи… и всю нощь бистася. На оутрея же оугони и Глебъ Василевичъ, оуверьноувше же ся Данилъ на нь, и гна нь доле поприща… Данилови же возвратившюся и единомоу едоущю межи ими (противниками. — А.М.), онем же не смеющимъ наехати на нь…»[2115]. Преодолев многочисленные трудности, беглецы добрались, наконец, до галицкого пограничья — городов Онута, Плава и Кучелмина, — и только переправившись через Днестр, почувствовали себя в безопасности[2116].

Историки недоумевают по поводу того, с кем пришлось сражаться Даниилу, давая на сей счет столь же туманные, как и само летописное известие, пояснения. Одни говорят, что «князь геройски пробивался сквозь неприятельскую силу»[2117], другие видят здесь некий «вражеский полк», гнавшийся за галицким беглецом, от которого «он отбивался и счастливо прибыл к Мстиславу»[2118]. Но из кого состояла упомянутая «неприятельская сила», чьим был «вражеский полк», действовавший в пределах Галицкой земли?

А. В. Эммаусский полагал, что Даниил «геройски пробился сквозь польско-венгерские войска»[2119]. Такого же мнения придерживается Η. Ф. Котляр, предположивший, что отступающего в Понизье князя помимо поляков и венгров преследовали также предатели бояре[2120]. С этим, однако, нельзя согласиться. Летопись приводит имена преследователей, с которыми сражается Даниил — это Володислав Витович, Глеб Васильевич и Янец[2121]. Все они — галичане, хорошо известные люди, не нуждавшиеся в каком-либо представлении. Ни о каком участии в погоне и столкновениях с Романовичем венгров или поляков в источнике нет ни слова. Не в пользу версии об иноземцах свидетельствует и сам характер преследования. Увидев решительное сопротивление Даниила, оказываемое лично[2122], преследователи приходят в явное замешательство: «онем же не смеющимъ наехати на нь», хотя «Данилови… единомоу едоущю межи ими». Наконец, погоня прекращается, когда беглецы достигают границы Галицкой земли, за которой начинается неподконтрольное галичанам Понизье[2123].

Все сказанное убеждает нас в том, что участниками погони за Даниилом были исключительно сами же галичане, возглавляемые боярами-воеводами, и единственной целью их было вернуть Романовича в город, но не в качестве пленника, а как действующего князя, полномочного правителя и военачальника, более других устраивавшего общину. Вспомним, что при схожих обстоятельствах галичане однажды уже заставили своенравного Даниила подчиниться их воле и остаться в Галиче. Когда князь, еще ребенком, «не хоте оставити матери своей», покидавшей город по требованию общины, последовал было за ней, путь ему преградил тиун «шюмавиньскыи» по имени Александр, за что получил от княжича удар мечом, — в итоге Даниил все же остался на галицком столе[2124]. Значит, подобное обращение с князем для галичан не было внове, но сломать волю Даниила на этот раз им не удалось.

Но вернемся к основному предмету нашего внимания. Ярко характеризует неприязненное отношение галичан к Мстиславу Удалому их неучастие в военных предприятиях князя. В рассказе Ипатьевской летописи о битве русских князей с татарами на реке Калке (1223 г.)[2125] среди главных участников значится и галицкий князь Мстислав. Но в отличие от остальных князей; шедших во главе своих полков — киевлян, черниговцев, смолян и «инех странъ», Мстислав вел за собой не галичан, а галицких «выгонцев». Об этой разнице летописец говорит достаточно выразительно: «А Куряне, и Трубчяне, и Путивлици, и киждо со своими князьми придоша коньми, а выгонци Галичькыя придоша по Днепроу»[2126].

Сообщение о «выгонцах», как полагают исследователи, вошло в состав летописной статьи о Калкском побоище из Галицкого или Волынского источника, составленного очевидцем событий по их горячим следам, и поэтому заслуживает доверия[2127]. Правда, в предыдущем фрагменте той же статьи мы читаем о галичанах и волынцах, присоединившихся вместе со своими князьями к остальным русским полкам после переправы через Днепр[2128]. Однако, как устанавливает в своем текстологическом анализе памятника В. К. Романов, сообщение о галичанах и волынцах является позднейшей вставкой, нарушающей первоначальный порядок изложения[2129].

«Выгонцами» или «выгнанцами» в Древней Руси называли тех, кто был «изгнан из своей страны»[2130], т. е. людей, отторгнутых своей общиной, не являвшихся более ее членами — галичанами в нашем случае. Практика «выгнания» в Галиче была распространена особенно широко. Из летописи известно, что «выгонцами» нередко становились видные галицкие бояре, — например, Кормильчичи или Домажиричи[2131]. Такая же участь, очевидно, подстерегала и простых людей, провинившихся перед общиной или по каким-либо другим причинам порвавших с ней. Галицкие «выгнанцы» оседали в Понизье (нижнее течение Днестра), вели активную торговлю и, как полагает В. Т. Пашуто, даже поставили собственные города — Плав, Кучелмин и др.[2132] В первой половине XIII в. они составляли уже весьма значительную часть населения Понизья и под именем «русских беглецов» были известны в Болгарии и Византии[2133].

Показательно, что поход галицких «выгонцев» 1223 г. возглавляли не галицкий князь или воевода, а собственные предводители[2134]. Летопись называет их имена — Юрий Домажирич и Держикрай Володиславич[2135], что дает основание видеть в них представителей тех самых опальных боярских фамилий, что бежали из Галича еще при Романе Мстиславиче[2136]. Именно понизовские «выгонцы», прибывшие на «лодеи тысящя» к днепровским порогам, и составили полк галицкого князя Мстислава Удалого, далеко не лучшим образом проявившего себя в битве на Калке.

Мстислав и галичане после битвы на Калке
В дальнейшем положение Мстислава на галицком столе становилось все более и более шатким. Провалом закончилась его попытка организовать поход на Волынь против Даниила Романовича (в 1224 г.). Поводом к этому стали сведения, полученные от белзского князя Александра Всеволодовича, предупредившего Мстислава; «Зять твои оубити тя хочетъ»[2137]. Несмотря на столь веские основания, галичане, как можно заключить из летописи, не поддержали своего князя, не дав ему войска. Мстислав так и не смог вступить в пределы Волынской земли развернуть активные боевые действия. Он неподвижно стоял на занятых позициях, ожидая пока к нему подойдет подмога от Александра Всеволодовича. Романовичи же, получив помощь польского князя Лешка Белого, без труда разбили войска белзского князя и атаковали дружину его союзника. Когда произошло столкновение, «Мьстиславоу же не стерпевшю и возвратися в Галичь»[2138].

Для продолжения борьбы не нашедшему поддержки горожан галицкому князю пришлось прибегнуть к помощи союзников — половецкого хана Котяня Сутеевича и киевского князя Владимира Рюриковича. Но и это не помогло: вскоре Мстислав был вынужден пойти на примирение с Даниилом, возложив всю вину за случившееся на белзского князя Александра[2139].

Вслед за летописцем, всячески превозносящим и выгораживаюшим Романовичей, историки также обвиняют во всем Александра, якобы в угоду личным интересам спровоцировавшего конфликт между добрыми союзниками — галицким и владимирским князьями, действуя заодно с «неверными» галицкими боярами, ненавидевшими Даниила[2140]. Однако ряд деталей летописного повествования, остающихся без должного внимания или истолкованных превратно, заставляют иначе оценивать происходящее, увидеть в его основе иные движущие силы.

Разлад между Мстиславом и Даниилом, как показывает летопись произошел еще до разоблачений, сделанных Александром: последний решился на такой поступок, «слышавъ, яко Мьстиславъ не имееть любви к зятю своемоу князю Данилови». Эти разоблачения нельзя так легко признать напрасной «клеветой», злобным «вымыслом» недружественного князя, поскольку тот представил со своей стороны свидетеля некоего Яна. Летописец громогласно заявляет, что Мстислав вместе с Романовичами и другими князьями без труда изобличили лжесвидетеля, явившегося к ним на суд: «Познавшимъ же всемъ княземь Александровоу клеветоу а Яневоу лжю»[2141]. Но так ли было на самом деле?

Историкам, принимающим на веру крайне тенденциозный и противоречивый рассказ летописца, приходится домысливать за него то, без чего никак не удается свести концы с концами: «белзский боярин» Ян на суде «очень неловко запутался в показаниях и тем изобличил своего князя», «не смог привести сколько-нибудь правдоподобные доказательства и запутался в своих показаниях»[2142]. Но ведь в летописи нет ни слова ни о свидетельских показаниях Яна, ни тем более о путанице в них. Кроме того, вопрос, с которым обращается к свидетелю Мстислав, совершенно не соответствует сути дела — обвинениям в подготовке убийства Мстислава Даниилом Романовичем. К тому же сформулирован он предельно невразумительно: «Мъстиславоу бо рекшю: "Твоя бе речь, Яню, яко Данилъ второе всаживаеть Ляхы на мя?"»[2143]. Неудивительно, что эту фразу не понимал даже древний переписчик, составитель Ипатьевского списка летописи, записавший ее с ошибкой, искажающей смысл сообщения до абсурда. В более исправных Хлебниковском и Погодинском списках читаем: «…яко Данилъ второе сваживает (т. е. подстрекает, подбивает. — А.М.) Ляхы на мя»[2144].

Вопрос о «втором сваживании ляхов» задается вне всякой связи с предыдущим изложением, так что читателю остается только догадываться, о чем именно идет здесь речь. Ясно, что в данном случае мы имеем дело с какой-то недосказанностью, умалчиванием, к которым в очередной раз прибегает придворный летописец с целью затушевать все, что не соответствует положительному образу его героя. Даниил в итоге добился своего — «суд» оправдал его, осудив Александра: «И рекшим же всимъ княземь: "Приими всю власть его за соромъ свои"»[2145].

Князья ведут речь, несомненно, о «власти» (волости) Александра Всеволодовича — Белзской земле, которой уже давно добивались Романовичи. Но кому предназначалось «принять» упомянутую волость? Историки толкуют это невнятное сообщение по-разному. Одни говорят, что возмещение «за соромъ свои» должен был получить Мстислав[2146], другие — Даниил[2147]. Но ни тот, ни другой не отважились выполнить постановление «суда», и не по причине недостатка сил, а в виду каких-то иных обстоятельств, которые летопись камуфлирует под «братолюбие». Примечательно, что такой исход вызывает общее одобрение остальных князей: «…и вси похвалиша емоу». Отсюда можно заключить, что пресловутая «вина» белзского князя была отнюдь не столь очевидной, как то преподносит летопись. А значит, сделанные им разоблачения не являлись лишь клеветнической выдумкой, пустым наговором, за ними могли стоять реальные намерения владимирского князя, враждебные по отношению к Мстиславу.

Некоторым подтверждением этому является нападение и разорение Романовичами Галицкой земли: «Данилоу же князю воевавшю с Ляхы землю Галичькоую… Василкоу же князю многы плены приемшю, стада коньска и кобылья»[2148]. Подобные действия не были впрямую спровоцированы Мстиславом, ведь он сам не преступал пределов Волынской земли. Прав А. В. Эммаусский, писавший: «Судя по всему, Мстислав не ожидал, что Даниил вторгнется в Галицкую землю, так как это подтверждало бы клевету на него в том, что он стремится отнять у Мстислава Галицию»[2149]. Историк вслед за летописцем считает белзского князя клеветником, однако, «клевета», получающая подтверждена, не может уже считаться таковой.

Так или иначе, конфликт Мстислава и Даниила оставляет совершенно безучастными галичан: ни бояре, ни простые граждане никак не проявляют себя в происходящем. В трудную минуту они не оказали своему князю поддержки, и тот должен был сперва просить помощи извне, а затем и вовсе прекратить борьбу и искать примирения с противником: как ни в чем не бывало Мстислав «прия зятя своего любоью и почестивъ его великими дарми, и да ему конь свои борзый Актазъ, якого же в та лета на бысть»[2150].

Похоже, Мстислав не мог опереться на помощь галичан, и когда в Галицкую землю пришли венгры, чтобы вновь посадить на княжеском столе своего королевича. Зимой 1226/27 гг. войска короля Андрея II, к которым присоединился польский отряд воеводы Пакослава, практически без сопротивления взяли Перемышль, прогнав оттуда назначенного Мстиславом тысяцкого Юрия. Продолжая наступление, венгерский король занял Звенигород («ставшю во Звенигороде»), после чего «посла вой свои к Галичю»[2151].

Настала очередь Мстислава дать ответ своим врагам. Однако никаких ответных действий, пока венгры не подошли к столице, вообще не предпринималось. Когда же королевское войско отделяло от Галича только течение реки, галицкий князь, наконец, вышел навстречу, но опять-таки не для того, чтобы дать агрессору решительный бой, а преследуя какие-то иные цели. Летописец по своему обыкновению утаивает подлинный смысл происходящего, в результате описываемые им события предстают в несколько странном, усеченном виде: «Мьстиславъ же выеха противоу с полкы. Онем же позоровавшимъ нас (на ся, по Хлебн. и Погод. сп. — А.М.), и ехаша Оугры во станы своя»[2152].

Получается, что «удалой» князь вывел свои войска лишь для того, чтобы вместе с ними «позоровати» на венгров. С другой стороны, венгры, посмотрев на полки галицкого князя, «ехаша… во станы своя». Эти странные взаимные смотрины, скорее всего, прикрывают попытку Мстислава вести мирные переговоры с венграми, попытку договориться с ними ценой новых уступок, как это и вышло в конечном итоге. Действительно, в результате предполагаемых переговоров венгры отказались брать Галич и прекратили воевать с Мстиславом. Летописец объясняет такую перемену дурным пророчеством венгерских «волхвов», поведавших своему королю, «яко оузревшоу Галичь, не быти емоу живоу», а также начавшимся на Днестре весенним половодьем; «Днепроу же (днестроу ж, по Хлебн. и Погод. сп. — А.М.) наводнившюся, не могоша перейти»[2153]. Однако весь дальнейший ход событий говорит о другом — галицкий князь Мстислав и венгерский король Андрей пришли к какому-то взаимному соглашению, которое полностью переменило планы венгров.

Только так мы сможем объяснить, почему король изменил направление своего дальнейшего наступления. Оставив в тылу нетронутый Галич, он двинулся на северо-восток, взял Теребовль, а затем вторгся на Волынь и начал воевать с Романовичами: «Оттоудоу же поиде король ко Теребовлю и взя Теребовль, и поиде к Тихомлю и взя Тихомль. Оттудоу же приде ко Кремянцю и бися подъ Кремянцем…»[2154]. Ясно, что пойти на это венгерский король мог только надежно обезопасив собственный тыл, где оставался Мстислав Удалой, А это, в свою очередь, обеспечивалось либо соответствующим соглашением, либо уверенностью, что слабый и беспомощный князь не представляет сколько — нибудь серьезной опасности.

Беспомощность Мстислава нетрудно будет понять, если учесть, что инициатива венгерского похода, имевшего целью заменить его молодым королевичем Андреем, исходила от одного из видных галицкого бояр Семена Чермного[2155] и, несомненно, отвечала общему негативному отношению галичан к прежнему князю. Последний был вынужден в очередной раз взывать о помощи к Даниилу: «Не отстоупаи от мене», —  и только получив его поддержку, — «о ном оу же рекшю: "Имамъ правдоу во сердци своемь!"»[2156], — почувствовал себя более уверенно.

Исход борьбы решился тогда на Волыни. Под Кременцом Романовичи нанесли венграм тяжелое поражение, «много Оугоръ избиша и раниша». Узнав об этом, Мстислав направил к Даниилу посла, галицкого боярина Судислава Бернатовича, и договорился со своим зятем добивать венгров сообща. И когда остатки королевских ратей, отступая, подошли к Звенигороду, Мстислав внезапно их атаковал: «Мьстиславъ же бися с ними и победи я, и гнаша по нихъ до становъ Королевыхъ, секоуще и». Не ожидавший такого вероломства король, как говорит летописец, «смятеся оумомъ и поиде и земли (изъ земле, по Хлебн. и Погод. сп. — А.М.) борзо»[2157].

Нет никакой нужды преувеличивать значение звенигородского боя. говорить о судьбоносной важности добытой Мстиславом победы. Иначе как излишней героизацией образа князя трудно объяснить стремление А. В. Эммаусского придать этому по сути рядовому и ничего не изменившему в судьбах земли и княжеского стола событию чрезвычайный характер: «Воины Мстислава чувствовали, что в этой битве решается судьба их родной земли и что поражение их означает потерю независимости и установление венгерско-польского ига в Галицкой Руси, Поэтому они сражались с удвоенной энергией и, воодушевляемые примером своего старого полководца, беспощадно рубили венгров и поляков… Победа русских была полная. Мстислав Удалой в этом Звенигородском бою в последний раз блеснул военным талантом, применив свою излюбленную тактику стремительной атаки»[2158]. Немудрено было галицкому князю «блеснуть» военным талантом при добивании остатков неприятельских войск, изрядно поредевших после разгрома на Волыни. А что касается иноземного владычества, от которого будто бы спасла галичан победа Мстислава под Звенигородом, то не прошло и нескольких месяцев, как сам этот князь добровольно уступил Галицкий стол венгерскому королевичу. Последнее, впрочем, требует отдельного разговора.

Боярский «заговор» шли требование всей общины?
Закономерным итогом правления Мстислава выглядит его решение добровольно оставить Галич и перебраться в Понизье[2159], с жителями которого отношения князя складывались куда успешнее. Это решение он принял после переговоров с боярами, от чьего имени в летописи выступает Судислав Бернатович: «Княже! Дай дщерь свою оброученоую за королевича и дай емоу Галичь, не можешь бо держати самъ, а бояре не хотять тебе!»[2160]. В. Т. Пашуто использовал приведенное известие, чтобы лишний раз подчеркнуть необыкновенную политическую силу галицкого боярства, достигшего всей полноты власти; «Из этой тирады, которой в пору звучать в Великом Новгороде, видно, кому принадлежала власть в Галиче»[2161]. Однако нельзя не видеть и того, что отношение бояр к князю полностью отвечало настроению простых горожан, выражало позицию всей общины, так и не принявшей Мстислава как «своего» князя.

Помимо уже высказанных нами соображений общего характера, к такому выводу приводит и анализ фактов, связанных с уходом Мстислава из Галича. Рассуждая о мотивах данного поступка и роли в этом галицкого боярства, В. Т. Пашуто писал; «Интересна аргументация, приведенная боярами: "еже даси королевичю, когда восхощеши, можеши взяти под ним, даси ли Данилови — в векы не твой будетъ Галичь: галичаномъ бо хотящим Данила". Мстислав должен был согласиться с этими доводами и в 1227 г., передав и Галич, и дочь королевичу Андрею, уехал в Понизье в Торческ»[2162]. Исследователь как бы не замечает, что в данном случае показания источника определенно свидетельствуют о совпадении позиций галицкого боярства и простых горожан по отношению к Мстиславу, — не только бояре, но и простые люди отвергали этого князя, раз они «хотели» Даниила. Таким образом, речь здесь надо вести о недовольстве князем общины в целом, и по этой именно причине он «не мог» более «держать» Галич.

Переговоры бояр с Мстиславом происходят на фоне повышенной политической активности галичан. Летописец говорит: «Галичаномъ бе хотящимъ Данила, оттоудоу же (из Галича. — А.М.) послаша (к Даниилу. — А.М.) въ речи»[2163]. Значит, стремление галичан сменить князя имело и практическое выражение, отвечавшее, кстати сказать, традициям древнерусской вечевой общины, — приглашение в город другого, более подходящего князя. Т. В. Беликова даже полагает, что сделано это было на вече[2164]. Как бы то ни было, ясно, что бояре на переговорах с Мстиславом заявляют не только свою собственную волю, как может показаться на первый взгляд, а солидарную позицию всех галичан, «не хотевших» Мстислава.

Точно так же в свое время галицкие бояре Иванко и Сбыслав Станиславичи заявили вдове князя Романа Мстиславича Анне, правившей от лица своего малолетнего сына Даниила, что галичане «отступили» от нее и ведут в город другого князя — Мстислава Немого, заставив тем самым Анну бежать из Галича вместе с сыном[2165]. Воля бояр в таких случаях — это выраженная воля всей общины, подкрепленная соответствующими практическими действиями. Когда летописец говорит, что владимирские бояре «не любили» князя Ингваря Ярославича[2166], речь не идет об одних только боярах. Вся община не приемлет этого князя, навязанного поляками[2167], и твердо стоит за другого — Александра Всеволодовича, который в результате без труда «прия Володимеръ», уступленный было Ингварю[2168].

В поведении бояр нет ничего похожего на заговор кучки мятежников, пытавшихся келейно заправлять делами всей политической жизни. Думать так — значит необоснованно сужать социальные рамки подобных выступлений, грубо искажая историческую действительность. Нельзя забывать, что у галицкого князя было достаточно сил, чтобы справиться с заговорщиками, не имей они за собой поддержки общины. Вспомним хотя бы, как поступали с непокорными боярами предшественники Мстислава Удалого на галицком столе — Роман Мстиславич, который, по словам польской хроники, «хватает галицких сатрапов и знатнейших бояр и казнит», так что бояре «почти все в страхе разбежались по чужим землям»[2169]; а также черниговские Игоревичи, истребившие, по словам летописи, пятьсот галицких бояр[2170]. Да и сам Мстислав показал себя вполне способным обуздать «боярскую вольницу»: достаточно было, чтобы среди бояр распространился всего лишь непроверенный слух, будто князь с помощью половецкого хана Котяня Сутеевича, своего тестя, готовит над ними расправу, как эти бояре, бросив все, в панике бежали в Перемышль и долго потом укрывались в «горах Кавокасьских», ведя с князем мирные переговоры[2171].

Если говорить о действительных разногласиях между галицкими боярами и горожанами в момент отставки Мстислава, то, как ясно следует из сообщения источника, они касались преемника уходящего князя. Среди горожан был популярен Даниил, к нему для переговоров даже было отправлено какое-то посольство. Однако в конечном итоге верх взяло другое решение. Его проводниками явились бояре Судислав Бернатович и Глеб Зеремеевич, которые сумели убедить Мстислава[2172], а вслед за ним и горожан в правильности уступки стола венгерскому королевичу. Летописец приводит лишь «льстивые» речи бояр к Мстиславу, заставившие его отказаться от первоначального намерения передать стол Даниилу[2173]. Однако, по нашему убеждению, в данном случае не обошлось без аналогичных действий упомянутых бояр на вече перед собравшимися для принятия окончательного решения горожанами. Нельзя допустить, что бояре могли добиваться своей цели вопреки воле вечевой общины, наперекор всем галичанам[2174]. Не выдерживает критики и мнение, будто королевич силой был навязан галичанам при помощи венгерского войска[2175]. Об этом нет никаких упоминаний в источниках; кроме того, крайне сомнительно, чтобы такое вообще было под силу тогда венграм, только что потерпевшим целый ряд жестоких поражений в Галичине и, как говорит летописец, «изнемогших» от войны[2176].

Мы имеем немало примеров того, как влиятельные бояре, пользовавшиеся довернем общины, силой личного авторитета и умением убеждать могли радикально повлиять на настроения вечников, изменить первоначальную позицию общины, увлекая людей своей правотой. Сказанное касается, прежде всего, тех случаев, когда дело шло о судьбе княжеского стола, об отношении общины к тому или иному князю. Приведем лишь некоторые из них, хронологически близкие к рассматриваемым событиям и непосредственно относящиеся к юго-западному региону Руси.

Когда в начале 1207 г. во Владимир-Волынский прибыло посольство галицкого князя Владимира Игоревича с предложением принять на владимирский стол другого Игоревича, Святослава, и выдать бежавших из Галича Романовичей, владимирцы, собравшиеся на вече[2177], ответили гневным отказом и даже хотели убить парламентера[2178]. Но в эту минуту к согражданам обратились бояре Мстибог, Мончук и Микифор, и в результате настроение вечников круто переменилось. Они не только оставили в неприкосновенности галицкого посла, но и по существу согласились со всеми предложениями галицкого князя — Святослав Игоревич обосновался во Владимире[2179], а вдова Романа вместе с детьми бежала из города, воспользовавшись «дырою градною»[2180]. Летописец, к сожалению, не приводит полностью речей, произнесенных на вече боярами, и мы не знаем, какими доводами они смогли убедить владимирцев.

По счастью, не во всех случаях летописец был столь же лаконичен. Когда летом 1210 г. венгерское войско, приведенное галицкими боярами, чтобы изгнать Игоревичей, подошло к Перемышлю, к горожанам, сошедшимся на вече[2181], обратился боярин Володислав Кормильчич, речь которого сохранила летопись: «Братье! Почто смышляетеся? Не сии ли (Игоревичи. — А.М.) избиша отци ваше и братью вашю? А инеи имение ваше разграбиша и дщери ваша даша за рабы ваша А отчьствии вашими владеша инеи пришелци. То за техъ ли хочете душю свою положити?»[2182]. Слова боярина оказались намного более действенным оружием, чем военная сила венгров. Выслушав Кормильчича, перемышляне прекратили «смышлятися» и, «сжалившиси о бывшихъ, предаша градъ» заодно с князем Святославом Игоревичем[2183]. Точно так же действовал упомянутый боярин и в Галиче, когда убедил сограждан отступиться от малолетних Романовичей и принять на княжение черниговских Игоревичей[2184], а через несколько лет «Володиславлимъ светомъ», т. е. по инициативе Кормильчича «галичане» выгоняют из города не в меру властолюбивую «Данилову матерь»[2185].

Нет никаких оснований сомневаться в том, что в лице Судислава Бернатовича и Глеба Зеремеевича мы имеем дело со столь же авторитетными и влиятельными общественными лидерами, предводителями общины, к мнению которых простые граждане прислушивались не меньше, чем князь. На протяжении многих лет имена этих бояр постоянно фигурируют в летописи, Судислава Бернатовича мы знаем как сподвижника Володислава Кормильчича, когда они вместе вели галичан на свержение Игоревичей[2186] Судислав был во главе галичан, звавших на княжение Даниила Романовича[2187], в числе других бояр возглавлял галицкие полки, деля с ними горечь поражения и плена[2188]. Занявший галицкий стол Мстислав Удалой поручил Судиславу управлять Звенигородом[2189]. Глеб Зеремеевич — галицкий воевода, предводитель галичан в ряде важнейших сражений, решавших судьбу земли[2190].

Нельзя сказать, что названные бояре служили какому-то определенному князю и благодаря этому занимали высокое общественное положение: мы видим их то с Игоревичами[2191], то с венгерским королевичем Коломаном[2192], то с Даниилом[2193], то с Мстиславом[2194], то с другим королевичем Андреем[2195], наконец, опять с Даниилом[2196], — т. е. с тем правителем, которого в данный момент поддерживала община. Менялись князья, но на протяжении многих лет неизменным оставалось политическое положение бояр, если таковые сохраняли доверие и поддержку общины.

Было бы большой ошибкой видеть в боярах, подобных Судиславу Бернатовичу и Глебу Зеремеевичу, каких-то изменников, отщепенцев, противопоставивших себя галичанам в стремлении дорваться до власти. Приняв сторону королевича Андрея, они сумели убедить и галичан в необходимости такого выбора, доказав им свою правоту с той же очевидностью, как то было сделано на переговорах с Мстиславом Иначе нельзя было добиться от горожан поддержки нового князя, не говоря уже о самом принятии его на галицкий стол. Такая поддержка была особенно необходима в условиях, когда на галицкое княжение имелось сразу несколько сильных претендентов. И такая поддержка, несомненно, была реальным фактом: Андрей благополучно княжил в Галиче не один год. Когда же в 1230 г. Даниил Романович, улучив момент, попытался выбить его из города, то встретил вооруженный отпор галичан — «Галич затворился» перед ним, после чего «галичане и угры» вступили в бой с войском Даниила и вынудили его отступить. И только получив сильное подкрепление с Волыни и собрав войска мятежных галицких «пригородов», Даниил «обседе в силе тяжьсце» стольный град и таким путем принудил «изнемогших» галичан сдаться[2197]. Не каждый галицкий князь мог рассчитывать на такую поддержку горожан. Предшественник Андрея Мстислав Удалой не имел и малой доли этого и по популярности заведомо проигрывал своим основным конкурентам — Даниилу и Андрею, — вот почему он безропотно уступил последнему галицкий стол.

Причины неудачи «удалого» князя в Галиче
Негативное впечатление, невольно возникающее в ходе знакомства с обстоятельствами галицкого княжения Мстислава, исследователи склонны объяснять недружественным отношением к князю летописца, намеренно создававшего его нелицеприятный образ. Так, В. Т. Пашуто писал: «…внимательно просмотрев текст Ипатьевской летописи, относящийся к 1205–1229 гг. и выбрав материал, характеризующий деятельность Мстислава Удалого, мы без труда убедимся, что имеем дело с автором (сводчиком), не дружественным галицкому князю»[2198]. Η. Ф. Котляр признает таковым летописца Даниила Галицкого, а известия за 1219–1228 гг. группирует в особую Повесть о собирании Даниилом волынской отчины[2199].

Исследованиями Б. А. Рыбакова такой взгляд поставлен под сомнение, так как в тексте Ипатьевской летописи, относящемся к периоду галицкого княжения Мстислава, сохранились также свидетельства совсем иной политической направленности, которые ученый считает элементами летописания самого Мстислава, оказавшимися в летописании Даниила Галицкого, благодаря родственным отношениям этих князей[2200]. К более взвешенному выводу, на наш взгляд, приходит Π. П. Толочко: «Анализ статей Галицкой летописи за 1218–1228 гг., с их своего рода двойной экспозицией, не оставляет сомнений в том, что перед нами не отдельная и самостоятельная авторская повесть…, а соединение двух летописей — Мстислава Удалого и Даниила Галицкого»[2201]. Все это значит, что предвзятость летописи в отношении Мстислава Мстиславича не следует преувеличивать, и его в целом негативная характеристика имела под собой вполне реальную основу, будучи обусловлена объективными обстоятельствами. Главное из них — неприятие этого князя галичанами, городской общиной.

Причин для неприязни галичан к Мстиславу, по-видимому, было несколько. Этот князь не был призван горожанами, а сам «добыл» галицкий стол. Мстиславу предложил занять его малопольский князь Лешко[2202], до этого он просил город у венгерского короля[2203], затем добивался союза и помощи киевского князя Мстислава Романовича, прибыв к нему из Новгорода[2204], и ходил на Галич вместе со смоленским князем Владимиром Рюриковичем и полоцким князем Васильком Борисовичем[2205]. Таким образом, Мстислав в борьбе за галицкий стол делал ставку на помощь внешних сил, а не на поддержку горожан, и вокняжившись в Галиче, он занял место, предназначаемое горожанами другому князю — Даниилу.

Летописец неоднократно говорит, что «все галичане» «хотели» Даниила и звали его к себе[2206]. Но этого никак нельзя сказать о Мстиславе, ведь даже в самую критическую минуту, когда жители днестровской столицы больше «не могли терпеть» притеснений венгров, они обратились не к «удалому» искателю галицкого стола, а послали просить о помощи к киевскому князю[2207]. Вот почему Мстислав держался на своем новом столе только благодаря поддержке Даниила, хотя сам сделан все, чтобы не допустить возвращения в Галич своего зятя[2208].

Не могли импонировать галичанам тесные связи Мстислава с понизовскими «выгонцами», предоставлявшими ему военную помощь, — население Понизья издавна было известно оппозиционным отношением к Галичу, чем успешно пользовались враги галичан и их князей. В свое время понизовские жители — берладники — оказывали военную помощь одному из главных претендентов на галицкий стол в середине XII в. Ивану Ростиславичу, прозванному за это Берладником[2209].

Берладники — русское в своей основе население, жившее в низовьях Дуная, Прута и Днестра, занимавшееся наряду с земледелием, торговлей и различными промыслами еще и грабежом, также ставшим для них своего рода промыслом[2210]. Занятые ими земли не входили в состав Галицкой волости[2211], и поэтому появление берладников в Галицкой земле воспринималось как вражеское вторжение, что заставило галичан отступиться от Ивана Ростиславича, прежде пользовавшегося большой популярностью[2212].

Согласно И. П. Крипякевичу, «галицкие вы гонцы» в социальном плане были подобны берладникам, и в целом население Понизья состояло из тех, «кто был недоволен княжеско-боярским режимом и надеялся на вольные условия жизни»[2213], иными словами — изпротивников существующих в Галичине порядков, врагов правивших в Галиче князей и бояр. Современные исследователи характеризуют население днестровско-дунайского Понизья — бродников, берладников и галицких выгонцев — как единый в социально-политическом плане конгломерат; понизовцы «проживали за государственными рубежами, не подчинялись ни одному из правителей и представляли собой достаточно значительную военную силу[2214].

Галицкие походы Мстислава Удалого и Ивана Берладника, использовавших половцев и понизовских жителей, объединяет еще одна немаловажная черта — поддержка галицких смердов. На сторону Берладника, подступившего к пограничной Ушице, переметнулись триста смердов, «скачюч чересъ заборола»[2215]. Посильную помощь оказывали смерды и Мстиславу, воевавшему за Галич с венграми и поляками. Нуждается в уточнении утверждение В. Т. Пашуто, что «боярский характер» политики Мстислава «лишил его вооруженных сил, укомплектованных из горожан и смердов»[2216]. Если неучастие галичан в военных делах князя — факт достаточно очевидный, то со смердами дело обстоит совершенно иначе: они оказали Мстиславу самую энергичную поддержку. И этот внешне малоприметный факт не преминул отметить летописец, повествуя о громкой победе князя: «…вси бо Оугре и Ляхове оубьени быша, а инии яти быша, а инии, бегающе по земле, истопоша, друзии же смерды избьенн быша (курсив наш. — А.М.)»[2217].

Смердами в Древней Руси называли пленников, посаженных на землю, инородной группой входивших в состав местного населения, плативших дань и несших различные повинности в пользу местной общины[2218]. Такая практика была издавна распространена и в Юго-Западной Руси. В конце XI в. теребовльский князь Василько Ростиславич вынашивал планы «переяти болгары дунайскые и посадити я у собе»[2219]. Как стремление увеличить число смердов-данников расценивают эти замыслы исследователи[2220].

Иногда подобной участи подвергались жители враждебной волости, ставшие жертвами межволостных конфликтов. Под 1171 годом Ипатьевская летопись сообщает, что в ходе войны владимиро-волынского князя Мстислава Изяславича с дорогобужским князем Владимиром Андреевичем первый захватил несколько погорынских городов — «пригородов» Дорогобужа — и «възведе городъ Шюмескъ и посла Володимерю»[2221]. Слова источника следует понимать так, что Мстислав вывел жителей города Шумска и послал их к Владимиру-Волынскому[2222]. Территория Погорынья тогда еще не входила в состав Владимирской волости[2223], и поэтому жители Шумска воспринимались как военнопленные, выведенные из своей земли и посаженные на новых землях, в чужой для них волости, — фактически они оказались на положении тех же смердов.

Летопись также изобилует примерами того, как волынские и Галицкие князья во главе своих полков воюют со степняками и, добившись победы, захватывают значительную военную добычу, в том числе и многочисленных пленников, которых потом уводят к себе[2224]. Во время одного из таких походов «толико взяша полона множьство, яко же всимъ Рускимъ воемъ наполнитися до изобилья: и колодникы, и чагами, и детми ихъ, и челядью, и скоты, и конми»[2225].

Во всех рассмотренных случаях речь идет о пленниках, насильственно переселенных в чужую землю и обращенных в рабство. Среди них могли оказаться и приграничные половцы, и «болгары дунайскые», и мятежные обитатели Понизья. Поэтому неудивительно, что галицкие смерды столь живо откликались на появление князей, опиравшихся на воинства половцев и понизовцев — Ивана Берладника и Мстислава Удалого. С другой стороны, дружба со смердами претендентов на галицкий стол едва ли могла понравиться самим галичанам, а, скорее, наоборот, должна была посеять в них разочарование и неприязнь, какие имели место в случае с обоими нашими героями.

Свою негативную роль в судьбе Мстислава Удалого сыграли и его военные неудачи. Ушли в прошлое те времена, когда славные галицкие полки под предводительством князя или воевод совершали победоносные походы далеко за пределы своей земли, завоевывая богатые трофеи, пленников и подчиняя Галичу чужие волости и города, как это было при «славном полками» Ярославе Осмомысле и «подобном гепарду» Романе Мстиславиче, подчинившем Киев и ставшем, по словам летописи, «самодержцем всей Руси»[2226]. Теперь Галичина сама стала ареной кровавых столкновений, терпя при этом неисчислимые бедствия. Постоянные войны, много лет подряд шедшие на территории Галицкой земли, многочисленные вражеские вторжения, разорение и гибель людей — таков печальный след, оставленный в земле «удалым» князем после десяти лет кровавой борьбы за галицкий стол и столь же неблагополучного княжения[2227].

Явно не в лучшем виде показал себя Мстислав и в битве русских князей с татарами на реке Калке. Его поступки вносили разлад в общие действия, послав вперед с войсками Даниила Романовича, он не поставил в известность об этом других князей «зависти ради», как выражается летописец, «бе бо котора велика межю ими»[2228]. К тому же Мстислав первым покинул поле битвы, спасаясь бегством: «преже всех перебеже Днепр» и «лодьи посещи»[2229]. Некоторые исследователи называют «удалого» князя главным виновником тяжелого поражения русских войск, гибели множества князей и «воев»[2230].

Крайне негативно воспринимали галичане постоянное использование Мстиславом в собственных целях половецких наемников — злейших врагов Руси. В период борьбы за Галич князь «наводил» половцев, чинивших «великое зло» земле: «…они же (половцы. — А.М.) бишася у града (Галича. — А.М.) половину дни и разыдошася по земли воевати, и много зла створиша, городы и села пожгоша, и, многь полонъ вземьше. поидоша»[2231]. Неудивительно, что от такого претендента галичане отбивались всеми силами сообща с венграми и другими союзниками[2232], предпочитая ему венгерского королевича.

И в дальнейшем галичане крайне настороженно и с подозрением относились к любым контактам своего князя с половцами, пусть даже мнимым, постоянно ожидая напастей с этой стороны. О крайнем недоверии и отчуждении между общиной и князем свидетельствует следующий факт. Некий «льстивый» Жирослав поведал галицким боярам «Идеть Мьстиславъ в поле и хощеть вы предати тестеви своему Котяню на избитье»[2233]. И хотя Мстислав, если верить летописцу, даже не помышлял о таком вероломстве, Жирославу не составило никакого труда убедить галицких бояр, и князю, чтобы погасить конфликт, пришлось потом долго оправдываться перед ними[2234].

Наконец, нельзя сбрасывать со счетов того обстоятельства, что Мстислав Удалой был уже далеко не молод[2235] и, по-видимому, все больше слабел[2236]. Летописи не сообщают даты рождения Мстислава, но по целому ряду косвенных данных ее можно приблизительно установить, По подсчетам А. В. Эммаусского, в 1178 г., когда князь получил первый в своей жизни удел, ему было от пятнадцати до двадцати лет[2237], следовательно, к моменту отставки (1227 г.) Мстиславу должно было исполниться 64–69 лет.

Старческая немощность уже не позволяла князю, некогда славному блестящими победами, участвовать в сражениях, даже когда дело шло о защите своей земли от внешних врагов. В последние дни пребывания у власти Мстислав почти не покидал Галича, несмотря на то, что в земле хозяйничали враги. Он так и не принял участия ни в изгнании венгров, ни в отражении поляков, — напрасными были настойчивые уговоры Романовичей и воеводы Глеба Зеремеевича[2238]. Галичане тогда, судя по всему, сражались с врагами под руководством волынских князей и своих воевод.

Престарелый князь не только не справлялся с внешними врагами, но и плохо рядил внутренние дела. В результате серьезно обострились противоречия между Галичем и его «пригородами», что создало реальную угрозу территориальному единству земли, фактически привело к отделению не только Понизья, но и «горной страны Перемышльской»[2239]. Все это предопределило приговор общины князю, звучащий в летописи из уст бояр: «не можешь держать сам» Галича.

Мстислав и Даниил: попытка совместного правления
Подобные случаи бывали на Руси и прежде, и тогда немощные князья искали себе подходящих преемников-соправителей, как правило из числа своих близких родственников, нарекая их сыновьями. В 1151 г. престарелый киевский князь Вячеслав Владимирович обращается к своему племяннику Изяславу Мстиславичу: «Сыну! Богъ ти помози, оже на мене еси честь возложилъ, акы на своемъ отци. А я пакы, сыну, тобе молвлю: я есмь оуже старъ а всих рядовъ не могу оуже рядити. Но будеве оба Киеве. Аче на буде который рядъ или хрестьяных, или поганыхъ, а идеве оба по месту. А дроужина моя и полкъ мои — а то буди обою нама, ты же ряди. Аче кде на будетъ мочно обеима ехати а оба едеве, пакы ли, а ты еди с моим полкомъ и съ своимъ»[2240].

Через три года, в 1154 г., уже после смерти Изяслава Вячеслав с теми же словами обращается к его брату Ростиславу: «Сыну! Се оуже въ старости есмь а рядовъ всих не могу рядити. А сыну, даю тобе, якоже брат твои держалъ и рядилъ. Тако же и тобе даю, а ты мя имен отцемь и честь на мне держи, якоже и брат твои Изяславъ честь на мне держалъ и отцемь имелъ. А се полкъ мои и дроужина моя, — ты ряди»[2241].

Всего случаев княжения в одной земле-волости двух соправителей (иногда даже имевших свои столы в одном городе) историки насчитывают немало. Б. А. Рыбаков говорит о шести таких случаях, П. П. Толочко прибавляет к ним еще один[2242]. Все они относятся к XII в. Впрочем, недавно Η. Ф. Котляр предложил начинать историю соправительства с конца XI в., с «дуумвирата Святополк — Мономах»[2243]. Более основательным представляется подход А. П. Толочко: исследователь признает только три случая соправительства в Киеве, когда были соблюдены все надлежащие формальности, — Изяслава Мстиславича и Вячеслава Владимировича, Вячеслава Владимировича и Ростислава Мстиславича, Святослава Всеволодовича и Рюрика Ростиславича, — эти случаи он квалифицирует как «законное», а прочие как «фактическое» соправительство[2244].

Данное явление получило в литературе специальное определение «дуумвирата» или «диархии» как особой формы организации княжеской власти, вызванной к жизни политическими условиями своего времени[2245]. Не всеми современными исследователями признается существование дуумвирата как устойчивой системы организации государственной власти[2246]. Тем не менее, нельзя, на наш взгляд, отрицать фактов соправительства князей в Киеве, ставшего одной из характерных черт политической истории Руси второй половины XII в.

Попробуем выделить наиболее характерные признаки «диархии»:

1) непосредственной причиной обращения к ней является обострение политической ситуации, вызванное борьбой за княжеский стол нескольких сильных соперников;

2) формальное «старейшинство» одного из соправителей и реальное управление, как правило, в руках другого;

3) использование терминологии семейного родства в отношениях между соправителями — «отец» и «сын», — подчеркивающее формальное превосходство первого, старшего по возрасту;

4) соправителями «старейшего» князя становились только владетельные князья, сами правившие в какой-либо земле и обладавшие значительной политической и военной силой;

5) после смерти «старейшего» князя его единственным законным преемником становился младший («сын»), соправительство прекращалось.

Нетрудно заметить, что все эти общие определения вполне соответствуют политической ситуации, складывавшейся в Галиче на исходе княжения Мстислава. Стареющий князь склонялся к решению передать стол Даниилу: «…наипаче хотящю дати Данилови»[2247]. Видимо, между ними существовала и какая-то договоренность на сей счет, — Мстислав явно пытался загладить свою вину перед Даниилом, когда впоследствии говорил ему: «Сыну! Сгрешивъ, не давъ тобе Галича, но давъ иноплеменьникоу Соудислава льстьця светомъ»[2248]. Нельзя считать случайностью и то обстоятельство, что, еще оставаясь галицким князем, Мстислав предоставляет Романовичу оборону Галицкой земли от венгров и поляков (1227 г). С этой задачей молодой князь успешно справился, имея под своей рукой, в том числе и галицкий полк, о чем судим по участию в боевых действиях воеводы Глеба Зеремеевича[2249].

Уступая часть полномочий Даниилу, Мстислав при этом не собирался покидать пределов Галицкой земли и отказываться от своих княжеских прав[2250]. Отдав Галич, он хотел «взять» себе Понизье, что и сделал впоследствии[2251]. А когда все-таки был вынужден покинуть пределы Галичины («оттоудоу иде к Торьцкомоу»), то стал звать Даниила к новой войне за Галич, предлагая в случае успеха совместно управлять Галицкой землей: «Аще Богъ дасть его нама, ты возми Галичь, а азъ Понизье»[2252].

Как и подобает князьям-соправителям, Даниил почитает Мстислава как отца, отсюда — отмечаемая исследователями необыкновенная лояльность молодого Романовича к, казалось бы, главному своему сопернику в борьбе за галицкое наследство; эту лояльность он сохранял до самой смерти последнего[2253]. Мстислав же, в свою очередь, обращается к Даниилу: «Сыне», вдобавок и сам летописец именует Романовича «сыном» Мстислава[2254]. Наконец, Даниил Романович, к середине 20-х годов XIII в. уже отвоевавший значительную часть своей волынской «отчины»[2255], представлял реальную политическую силу, на которую мог бы опереться слабеющий галицкий князь.

Таким образом, Мстислав в стремлении сделать Даниила своим соправителем и преемником действует достаточно традиционно, опираясь на сложившуюся на Руси практику. В пользу этого свидетельствует еще один факт, характерный для древнерусского соправительства вообще. Обязательным условием последнего является наличие близких родственных отношений, скрепляющих политический союз. Часто соправителями становились дядья и племянники[2256]. Если же родственные узы отсутствовали или были слишком слабыми, то их завязывали заново посредством браков. Так, уступая старейшинство в Киеве Святославу Всеволодовичу, Рюрик Ростиславич выдает свою дочь за сына Святослава Глеба[2257], а впоследствии другую свою дочь выдает за Романа Мстиславича, прежде чем разделить с ним власть в Киевской земле[2258]. Так же точно поступает и Мстислав Удалой, выдав дочь за Даниила[2259].

Заметим, что этот брак состоялся еще в 1217 г.[2260], в разгар напряженной борьбы за галицкий стол, где главными соперниками были как-раз Мстислав и Даниил. Первый оказался проворнее: по совету польского князя Лешка он захватил Галич раньше, чем туда успел прибыть Даниил, которого, надо сказать, звали к себе «все галичане»[2261]. Имея несомненные преимущества перед чужим для горожан Мстиславом, Романович не только признал права соперника, но и стал оказывать ему военную помощь в борьбе с другими претендентами на Галич, Что же могло так умиротворить и расположить Даниила к его новому родственнику? Не обещание ли последнего сделать зятя своим преемником и соправителем?

Во всяком случае, является фактом, что Даниил принимает самое активное участие в галицких делах, когда в земле княжит его тесть. Это касается не только завершающего, но и начального периода галицкого княжения Мстислава Вместе они отражают нашествие венгерско-польских войск (1219 г.), причем Романович оборонял столицу — Галич — и непосредственно возглавлял городское ополчение, остановившее агрессоров, в то время как Мстислав пребывал, судя по всему, в Понизье. «Старейшинство» и право принимать окончательные решения в этом союзе принадлежали Мстиславу: он велит Даниилу оставить Галич, и тот, несмотря на одержанную победу и отчаянное сопротивление горожан, не желавших отпускать своего «отчича», в точности выполняет его волю. И далее они действуют сообща, договариваясь отомстить за «сором» и вернуть себе власть над Галицкой землей: «Пойди, княже, в Володимерь, — говорит Даниилу Мстислав, — а язь поидоу в Половци. Мьстиве сорома своего!»[2262].

Однако вскоре союз Мстислава и Даниила дал трещину. Когда в 1221 г. «удалой» воитель предпринял еще одну, решающую попытку захватить полюбившийся ему Галич, волынский князь остался в стороне и не поддержал своего тестя. Мстислав же, наоборот, незадолго до этого помог Романовичам отстоять их «отчину» в борьбе с поляками и примкнувшим к ним белзским князем Александром Всеволодовичем Летописец, пропуская все подробности тяжелого для волынских князей испытания, тем не менее, не скрывает спасительную роль в их судьбе Мстислава Удалого: «Не бе бо има (Даниилу и Васильку. — А.М.) помощи ни от кого же, развее от Бога, дондеже приде Мьстиславъ с Половци»[2263]. Последний имел все основания рассчитывать на ответную помощь в предстоящей схватке за Галич. Однако Даниил, занятый своими делами, явился с небольшой дружиной, уже когда Мстислав праздновал победу: «Данилови лее приехавшю в мале дроужине с Демьяномь тысячкымъ, не бе бо приехалъ во время то, потом же приеха Данилъ ко Мьстиславоу»[2264].

Сказанное, на наш взгляд, проясняет, почему Мстислав очень скоро нашел себе другого преемника. В том же 1221 или 1222 гг.[2265] он заключил мирный договор с венгерским королем Андреем II, с содержании которого известно из письма к последнему римского папы Гонория III: венгерский король признал переход галицкого стола к Удалому, а тот, в свою очередь, выдал дочь замуж за королевича Андрея-младшего и согласился в будущем передать галицкий стол своему венгерскому родственнику[2266]. Прав М. С. Грушевский, говоря что «со стороны Мстислава это была добровольная уступка, так как он имел полную возможность диктовать условия венграм»[2267]. Но объясняется она не столько происками бояр, сколько изменением отношения к нерадивому «сыну» самого галицкого князя.

Об этом же говорит и летописец. Примерно к 1224 г. относится следующее сообщение: «…Мьстиславъ не имееть любви к зятю своемоу князю Данилови»[2268]. Данным обстоятельством, как мы видели воспользовался давний враг Романовичей белзский князь Александр Всеволодович, и ему не составило труда подбить Мстислава к вооруженному выступлению против владимирского князя. Видимо и последний, узнав, что тесть лишил его галицкого наследства, изменил к нему отношение, настолько, что, если верить словам белзского князя, готов был совершить убийство: «Зять твои оубити тя хочетъ»[2269]. Впрочем, дело тогда закончилось мирно. Князья нашли общий язык и восстановили прежние отношения. Мстислав опять назвал Даниила «сыном» и свой галицкий стол «наипаче хотящю дати Данилови».

Роль бояр в судьбе княжеского стола
Однако реализовать это решение Мстислав Удалой не смог, — в дело вмешались галицкие бояре. Под 1226 годом летопись сообщает: «Мьстислав же по совете льстивыхъ бояръ Галичкихъ вда дщерь свою меншоую за королевича Андрея и дасть емоу Перемышль»[2270]. Таким образом, у галицкого князя появился еще один «сын» — венгерский королевич.

В традиционном обществе не существует различий между родством и свойством. Это, в частности, нашло выражение на лексическом уровне. Славянская номенклатура родства дает немало примеров семантического тождества терминов, определяющих родственные отношения по крови и по браку[2271]. Слово «тесть» (слав. *tьstь) этимологически восходит к термину, употреблявшемуся для обозначения своих собственных родителей, так же, как «зять», обозначавшее когда-то различные степени свойства, первоначально использовалось в отношении кровных родственников[2272].

Сущность архаических воззрений на значение родства отразилась и в ряде других древних терминов, выражающих брачно-родственные связи и отношения, таких как «свёкор», «свояк», «сват», «свадьба», а также «свойство». Все они содержат древний индоевропейский корень *sue-, *suo- свой и выражает идею принадлежности к своему социуму[2273]. Славянское «сват» первоначально значило свой близкий человек, сородич, а глагол «свататься» еще в древнерусском языке употреблялся в смысле сближаться, сговариваться, осваиваться[2274]. Заключить брак с кем-либо — значит сделаться своим.

Посредством браков галицкий князь искал себе не просто союзников, но соправителей-преемников, стремясь тем самым укрепить собственное положение. На роль таковых, в зависимости от обстоятельств, претендовали и русский князь Даниил, и венгерский королевич Андрей, оба ставшие зятьями Мстислава. С древних времен существует хорошо известный этнографам и фольклористам обычай, согласно которому преемство власти осуществлялось не от отца к сыну, а от тестя к зятю, т. е. по линии свойства. «У некоторых арийских народов, — пишет Дж. Дж. Фрэзер, — на определенной стадии общественного развития, по-видимому, было обычным явлением видеть продолжателей царского рода не в мужчинах, а в женщинах и в каждом последующем поколении отдавать царство мужчине из другой семьи, нередко из другой страны. В народных сказках этих народов варьируется сюжет о человеке, пришедшем в чужую страну, который завоевывает руку царской дочери, а с ней половину или все царство. Не исключено, что это отголосок реально существовавшего обычая»[2275]. Дальнейшими исследованиями установлено, что такой обычай существовал не только у арийских народов, но (с различными вариациями) встречается практически у всех народов мира, ученые возводят его к матриархальным отношениям[2276]. Отголоски такого же обычая находит В. Я. Пропп, исследовавший исторические корни русской волшебной сказки[2277].

Характерно, что главной причиной замены правителя была его старческая немощность, с точки зрения архаического сознания, представлявшая большую опасность для страны и народа[2278]. В русской сказке царь сам «объявляет всенародный клич, что он отдает дочь и полцарства тому, кто решит ту или иную задачу»[2279]. Не такой ли «половиной царства», законной уступкой будущему зятю, могла восприниматься в Галиче передача Мстиславом Перемышля венгерскому королевичу Андрею? Ведь эта уступка не вызвала возражений галичан, наоборот, судя по летописи, она была инициирована лидерами общины — боярами[2280], не усматривавшими в этом потери суверенитета старшего города над одним из «пригородов».

Находит соответствие в действиях галицкого князя и другой отразившийся в русской сказке мотив испытания зятя-преемника «трудными задачами». Когда в 1219 г. союзное венгерско-польское войско двинулось на Галич восстанавливать права королевича Коломана, Мстислав покинул город, поручив оборону Даниилу: «Мьстиславоу же не могшоу биться съ Оугры и просяше зятя своего Данила и Олександра (белзского князя Александра Всеволодовича. — А.М.) да быста затвориласта в Галиче. Обещяся емоу Данилъ и Лександръ ити в Галичъ. Данилъ же затворися в Галиче, а Олександроу не смевъшю»[2281]. Под руководством Романовича галичане успешно отразили вражеский приступ, совершив, по-видимому, настоящий подвиг, так что многочисленные войска противника «не могли стояти» против них и отступили[2282]. Даниил выполнил и другое «задание» тестя: по требованию Мстислава он, несмотря на блестящую победу, оставил Галич и, рискуя жизнью, пробился сквозь неприятельские войска к своему «отцу»[2283]. За это последний «великоую похвалоу створи Данилови, и дары емоу дасть великыи, и конь свои борзый сивый.»[2284].

Обращает внимание, что «брачная политика» Мстислава Удалого приводит к острым конфликтам князя с его зятьями, как с Даниилом, так и с Андреем, пытавшимися лишить своего тестя стола и далее убить. Объяснить этот феномен можно как следствие рассматриваемого нами обычая престолонаследия по линии свойства. Согласно В. Я. Проппу, из двух способов передачи престола (от тестя к зятю и от отца к сыну), отразившихся в русской сказке, первый отличается конфликтностью: «Это — конфликтная ситуация, ведущая к убийству владетеля престола…»[2285]. Важно и другое замечание ученого: «…борьба за престол между героем и старым царем есть явление вполне историческое»[2286].

Иногда в сказке обычай передачи власти новому правителю действует в несколько смягченном виде: «Конфликт улаживается мирно. Царь отдает зятю пол царств а, и оба продолжают царствовать — никакого убийства здесь нет. Или, женившись на дочери царя, герой мирно ждет смерти тестя и вступает на престол только после смерти царя»[2287]. Видимо, на это и рассчитывал Мстислав, уступая Перемышль Андрею а затем, спустя несколько лет, предлагая Даниилу: «…ты возми Галичъ а азъ Понизье»[2288]. Но без конфликта все-таки не обошлось. «Зять твои оубити тя хочеть», — сообщает Мстиславу белзский князь Александр о тайном замысле Даниила, и Мстислав без колебаний верит этим словам[2289]. Вскоре такой же конфликт вспыхнул между Мстиславом и его вторым зятем Андреем: «Андреи же, послоушавъ лестиваго Семьюнка (лстиваг семеона, — по Хлебниковскому и Погодинскому спискам. — А.М.) Чермьнаго, и бежа во Оугры и нача воздвизати рать»[2290]. Отметим, что гибель старого царя от неприятельской армии — один из способов его умерщвления, известный сказке и имеющий свои исторические корни[2291].

Зимой 1226/27 гг. венгерский король во главе большого войска вторгся в Галичину, однако воевать с Мстиславом и силой брать Галич не стал. Целью похода было заставить старого галицкого князя выполнять выданные ранее обязательства, соблюдать права королевича Андрея и обеспечить переход к нему как к единственному законному наследнику галицкого стола. Вот почему, достигнув соответствующей договоренности с Мстиславом, король направляет свои войска на Волынь. Это была попытка нейтрализовать главного соперника королевича в борьбе за галицкий стол — владимиро-волынского князя Даниила Романовича.

Войска короля тогда потерпели неудачу, и, казалось бы, уже ничто не сможет помешать Романовичу вернуться в Галич. Но тут в дело вступили наиболее влиятельные и авторитетные галицкие бояре Судислав Бернатович и Глеб Зеремеевич. Они, как мы уже знаем, убедили Мстислава, только что в очередной раз признавшего своим наследником Даниила, вновь переменить решение. Удалой отдал, наконец, свою младшую дочь за королевича и уступил ему галицкий стол.

Вмешательство бояр — еще одна черта, отличающая деятельность Мстислава и других русских князей, реализующих идею соправительства. Чтобы разобраться, насколько велика была роль галицких бояр в судьбе княжеского стола и оценить значение предпринятой ими акции, нам опять-таки не обойтись без сопоставления событий истории Ганича с аналогичными общерусскими явлениями, без рассмотрения их в едином контексте.

Трудно признать правоту тех исследователей, которые, подобно Б. А. Рыбакову, утверждают, что «своеобразную политическую систему дуумвирата» «придумало» «хитроумное» боярство[2292]. Данное утверждение никак не доказано. Вместе с тем в рассуждениях историка заслуживает внимания мысль о том, что целью соправительства во многих случаях было «парализовать разрушительную силу княжеских усобиц», примирить «представителей двух враждующих княжеских линий»[2293]. Подобные цели должны были ставить перед собой отнюдь не только бояре, но, прежде всего, простые люди, «гражане», больше всех страдавшие от княжеских усобиц. Если инициатива в этом деле и принадлежала боярам, то лишь как выразителям интересов всей общины.

Нельзя согласиться и с утверждением А. П. Толочко, впадающего в другую крайность: «…во всей этой истории (речь идет о дуумвирате. — А.М.) совершенно нет места боярству, "придумывание" нового строя власти князя нельзя отнести на его счет. Речь шла только о княжеских взаимоотношениях и планах»[2294]. Княжеские «взаимоотношения и планы» для успешного осуществления нуждались в поддержке общины, особенно в условиях острых межволостных и междукняжеских конфликтов. Заслуживает внимания замечание авторов монографии «Города-государства Древней Руси», писавших по этому поводу следующее: «Князья строили свои отношения, исходя из соображений старейшинства, а не предписаний боярства, и эти соображения разделяла киевская община»[2295].

Именно так, с оглядкой на общину, с учетом ее интересов и мнения выбирали князья соправителей: горожане могли внести существенные коррективы в личные планы и родственные счеты князей. В 1150 г. «кияне» говорят вошедшему в город Изяславу Мстиславичу: «Гюрги вышелъ ис Киева, а Вячеславъ седить ти в Киеве, а мы его не хочемъ»[2296]. Услышав это, Изяслав заставил своего «отца» убраться из Киева[2297]. Когда же через несколько лет Вячеслав позвал в Киев для совместного княжения Ростислава Мстиславича, то, как явствует из летописи, фактически данное решение принимала киевская община: Ростислава «посадиша Кияне», напутствуя такими словами: «Якоже и брат твои Изяславъ честилъ Вячеслава, тако же и ты чести. А до твоего живота Киевъ твои»[2298].

В общем хоре «киян» отчетливо слышен и голос боярства, дающего князьям свой «совет», влияющий на принятие окончательного решения. Когда занявший Киев Юрий Долгорукий «поваби Вячеслава не столъ Киеву, бояре же размолвиша Дюргя, рекоуче: "Братоу твоемоу не оудержати Киева. Да не боудеть его ни тобе, ни емоу"»[2299]. Заявление киевских бояр по своему содержанию и последствиям аналогично тому, что мы слышали в Галиче от тамошних бояр в адрес Мстиславе Удалого: «…не можешь бо держати самъ (Галич. — А.М.), а бояре не хотять тобе». И точно так же, как, вопреки собственному желанию Юрий Долгорукий «послушал» бояр киевских, Мстислав последовал «совету» бояр галицких[2300].

Дело совсем не в том, что князь оказался «беспомощной игрушкой» в руках хитроумных и своекорыстных «лидеров боярской оппозиции». Ведь даже будучи на вершине могущества, выйдя победителем в борьбе с многочисленными соперниками, добившись своего силой оружия, князь ищет боярского «совета» и, «размыслив» с «мужами решается уступить часть княжеских прав своему главному врагу. В 1180 г. Рюрик Ростиславич «победу возма» над Святославом Всеволодовичем, «размысливъ с мужи своими, оугадавъ, бе бо Святославъ старей лети, и оурядився с нимь, съступився ему старешиньства и Киева, а собе возя всю Роускоую землю»[2301]. Летопись раскрывает и мотивы решения, подсказанного князю боярами: Рюрик «возлюби мира паче рати, ибо жити хотя въ братолюбьи, паче же и хрестьянъ деля пленяемы мь по вся дни от поганыхъ и пролитья крови ихъ не хотя видити»[2302].

В чем же причина столь заметного влияния бояр на политику князей, заставляющего последних изменять собственные планы и даже отказываться частично или полностью от княжеских прав в пользу других лиц? Подлинную силу и основательность требования бояр приобретали только тогда, когда они выражали насущные интересы земли когда за ними стояла вся община, готовая поддерживать и отстаивать эти требования. Мы видим, как вслед за призывом киевских бояр к Изяславу Мстиславичу выпроводить из города его «отца» Вячеслава, «великая сила» киевлян вышла на княжеский двор и заставила заупрямившегося «старейшего» князя подчиниться[2303], тем самым была исполнена воля общины, заявленная боярами. Подобные эпизоды мы неоднократно наблюдаем и в Галиче, когда бояре и простые люди действуют вместе и заодно, защищая политические интересы общины[2304].

Требование бояр к Мстиславу отдать галицкий стол королевичу, как мы уже видели, в конечном итоге поддержала вся галицкая община. Нельзя преувеличивать значение слов летописца, известного крайней тенденциозностью своих воззрений, о всеобщем желании горожан видеть у себя на столе Даниила, Это было не более чем одно из мнений, безусловно, имевшее немало сторонников, но, в конце концов, отвергнутое, Галичане, которые и прежде отнюдь не проявляли полного единодушия в отношении прав сыновей Романа на галицкий стол, имели немало поводов усомниться в кандидатуре Даниила, которые он сам создавал, не раз жертвуя интересами земли в угоду собственным политическим целям.

Так, незадолго до описываемых событий «Данилоу же князю воевавши) с Ляхы землю Галичькоую…, Василкоу же князю многы плены приемшю, стада коньска и кобылья»[2305]. Не могли забыть галичане и того, как Романович фактически бросил город на произвол судьбы в момент венгерского вторжения: тогда галицкие жители даже пытались силой вернуть князя, и тот вступил с ними в настоящее сражение, «бишася всь день олне до нощи… и всю нощь бистася». Бояре и простые галичане выступают здесь в одном строю, отстаивая общие интересы, которые всегда были гораздо важнее и выше любых частных или групповых интересов, особенно в моменты, когда решались судьбы политического будущего земли.

Это происходит потому, что боярство и простой люд Древней Руси не были разобщенными и противостоящими друг другу сословиями, а составляли одну общинную корпорацию, всегда (вопреки текущим эмпирическим разногласиям) объединявшуюся вокруг своих главных политических целей. В Киеве середины XII в. таковыми являлись: восстановление суверенитета «старшего города» над «пригородами» — Киева над Вышгородом — и предотвращение новых межволостных и междукняжеских столкновений, кровопролитной борьбы за политическое преобладание и «старейшинство», чем активно пользовались внешние враги земли — половцы[2306]. Те же, в сущности, задачи стояли и перед галичанами в 20-х годах ХIII в., сочетавшиеся с необходимостью дать отставку состарившемуся и не справлявшемуся со своими обязанностями князю. Решая эти задачи, вечевая община вновь и вновь подтверждает свой суверенитет в отношении княжеского стола.

Итоговые замечания
Итак, в результате проведенного анализа некоторых важных обстоятельств галицкого княжения Мстислава Удалого, мы приходим к выводам, во многом противоположным тем, какие делает большинство исследователей. Считаем необоснованным мнение о подчиненном положении галицкой вечевой общины, утратившей будто бы всякое политическое значение. Это противоречит общему ходу развития вечевых институтов Древней Руси в домонгольский период и ее юго-западного региона в особенности и, к тому же, не находит убедительного подтверждения в известиях, относящихся к рассматриваемому времени Как и прежде, галичане сами решают судьбу княжеского стола, от них зависит, насколько успешным окажется пребывание в Галиче того или иного князя, какой будет проводимая им политика.

Другим чрезвычайно распространенным стереотипом, требующим решительного пересмотра, является представление о якобы глубокой социальной пропасти, разделявшей простых галичан и местное боярство, непримиримых политических противоречиях между ними, господстве одних и бесправии других. И бояре, и простые граждане принадлежали к одной социальной корпорации — вечевой общине. Сословные и ранговые различия в домонгольский период еще не имели той силы, чтобы разрушить это единство, разорвать и противопоставить друг другу составлявшие его элементы[2307]. Поэтому политическая деятельность бояр, бывших постоянно в фокусе внимания летописца, находит одобрение и поддержку простых людей, отвечает интересам всей общины. Если же эта деятельность оборачивается против общины, наносит ей ущерб, виновника ждет суровая расплата.

Если говорить о политической деятельности галицкого князя, в частности, о его взаимоотношениях со своим главным союзником владимиро-волынским князем Даниилом Романовичем, то эти отношения представляются далеко не столь безоблачными, как то принято считать исследователями. Не раз бывали случаи, когда их союз не выдерживал накопившихся противоречий, и князья становились врагами, решавшими свои разногласия на бранном поле. Престарелый Мстислав уступил напору полного сил Даниила, но в конечном счете сделал все, чтобы галицкий стол достался другому. Примечательна форма, в которую облеклись союзнические отношения Мстислава и породнившихся с ним Даниила и королевича Андрея: она напоминает практиковавшиеся в Киевской земле в середине — второй половине XII в. соправительства-дуумвираты, призванные стабилизировать внутри- и внешнеполитическую обстановку в условиях обострения межволостных и междукняжеских противоречий.

Что касается причины неудачи княжения Мстислава, то она видится нам не в пресловутых боярских кознях, «мятежах» и «изменах», а, прежде всего, в качествах самого князя: в неумении последнего наладить добрые отношения со всей общиной, в допущенных им ошибках, военных неудачах и под конец физической немощи. Среди наиболее важных промахов Удалого стоит отметить пугавшие общину чересчур близкие связи с половцами и галицкими «выгонцами», помощью которых он старался компенсировать недостаток поддержки со стороны галичан, многочисленные военные неудачи, в том числе печально известный поход на Калку, неспособность князя дать земле мир и покой, оградив ее от внешних опасностей и вражеских нападений. Бояре лишь возглавляли общее движение галичан против такого правителя и смогли убедить его по доброй воле, без кровопролития оставить стол и удалиться из земли.


Глава пятая. Борьба за галицкий стол Даниила Романовича: продолжение межволостного конфликта (конец 20–30-е годы XIII в.)

С конца 20-х годов ХIII в. главным фактором политической жизни Юго-Западной Руси становится развернувшаяся в полную силу борьба за галицкий стол Даниила Романовича. Продолжавшаяся несколько десятилетий, она носила исключительно упорный характер и стоила больших жертв. В этой борьбе участвовали самые широкие общественные силы, затрагивались коренные интересы галицкой и владимиро-волынской общин. Кроме того, внутриполитический конфликт являлся удобным поводом для нового вмешательства внешних сил, среди которых ведущую роль играли венгерские правители и союзные им черниговские князья.

Ценой огромных усилий победа в итоге досталась Даниилу, по праву считающемуся одним из наиболее видных политических деятелей Древней Руси. Но дело здесь, разумеется, не только в выдающихся личных качествах старшего Романовича, значение которых многие исследователи склонны преувеличивать, вероятно, поддавшись восторженным характеристикам придворного летописца. В основе происходящего лежало давнее соперничество двух соседних волостей — Галичины и Волыни, красной нитью проходящее через всю историю юго-западного региона. Не случайно решительный поход на Галич Даниил начинает только когда ему удается объединить под своей властью большинство волынских земель и мобилизовать всю мощь военной организации Волыни. Не случайно, поэтому, и то упорное противодействие, которое оказывали жители Галича, возглавляемые своими боярами волынскому пришельцу, который вплоть до самого татаро-монгольского разорения так и не смог сломить волю галичан.

Как уже было сказано, важнейшую роль в истории Галичины и Волыни играл внешнеполитический фактор и, в особенности, политическое влияние ближайшего западного соседа — Венгрии, правители которой не без успеха претендовали на галицкий стол, имея в глазах местной общины ряд важных преимуществ перед претендентами из числа русских князей. С рассмотрения этого вопроса мы начинаем заключительную главу настоящего исследования.


1. К вопросу о венгерском влиянии на социально-политическое развитие Юго-Западной Руси. Золотая булла 1222 г. и договорная практика венгров и галичан

О традиции договорных отношений общины с иноземными претендентами на галицкий стол
В литературе неоднократно высказывалась мысль о значительном сходстве ряда важных социально-правовых институтов Юго-Западной Руси и соседних европейских государств. Зачастую это объяснялось влиянием аристократических порядков Венгрии, а также Польши, более всего отразившихся на положен»: и роли галицкого боярства. Однако при этом исследователи ограничивались, как правило, лишь самыми общими замечаниями[2308]. Звучали скептические голоса, ставившие под сомнение роль внешнегофакте;· как не имевшего существенного значения[2309]. Наконец, существует мнение, по которому указанное сходство есть результат не столько заимствования, сколько следствие одинаковых условий общественно-политического развития[2310]. Что же касается возможных последствий для галичан издания королем Андреем (Эндре) II его знаменитой Золотой буллы, то историки, хотя и признавали важность королевского законодательства, но влияние его сводили лишь к области внешнеполитических отношений: ослабленный вследствие уступок своим подданным, король был вынужден отказаться от дальнейшей борьбы за Галич[2311].

Между тем эта борьба продолжалась и закончилась крупным успехом венгров. Сын короля Андрея II Андрей-младший, расположив к себе горожан, занял галицкий стол и удерживал его в постоянной борьбе со своими соперниками около семи лет, вплоть до собственной смерти в 1234 г. Объяснить это поддержкой извне, силой оружия венгерского короля, невозможно, поскольку ослабленная длительными войнами и внутренними противоречиями его власть сама нуждалась в поддержке. Удержаться на галицком столе мог, прежде всего, тот, кто сумел наладить и сохранить добрые отношения с городской общиной, ревниво оберегавшей свое право самостоятельно распоряжаться судьбой княжеского стола.

Чем объяснить то предпочтение, которое было отдано галичанами королевичу Андрею, какими доводами Судислав и Глеб смогли доказать согражданам преимущества Андрея перед Даниилом? Источники не дают прямых ответов на эти вопросы. Ответить на них можно только при детальном анализе всех имеющихся у нас сведений — русских и иностранных — с учетом сложившихся в конце XII — начале XIII вв. реалий во взаимоотношениях галицкой общины со своими князьями, в том числе венгерскими правителями, занимавшими галицкий стол.

Из венгерских документов мы узнаем, что еще в 1221 г. после долгих и трудных переговоров между галичанами и венграми был заключен мирный договор[2312]. О его содержании можно судить из другого документа, важного своей аутентичностью, непосредственно относящегося к рассматриваемым событиям, — письма римского папы Гоннория III к венгерскому королю Андрею II, датируемого началом 1223 г.[2313] Письмо папы, как явствует из его содержания, было ответом на какое-то послание короля. Последний вследствие своего поражения в Галичине от Мстислава Удалого должен был согласиться со всеми условиями, выдвинутыми победителем относительно освобождения из плена королевича Коломана (Кальмана), а также будущего преемника галицкого стола. Эти условия настолько не устраивали венгерского короля, что он просил папу освободить себя от обязательств по данному договору и принесенной присяги, что и было сделано в ответном послании из Рима.

«К несчастью, — писал папа венгерскому королю, — сам король [Галиции Кальман] с невестой своей [Саломеей] (дочерью малопольского князя Лешка. — А.М.) и многими другими знатными мужами был пленен твоими недругами и до тех пор содержался под стражей за пределами своего королевства, пока, принужденный необходимостью, поскольку другим путем не мог их освободить, ты не дал обещания, скрепленного клятвой, что и… (далее в тексте следует пропуск. — А.М.)… сыну твоему, рожденному третьим (королевичу Андрею-младшему. — А.М.) мы сами уступили указанное королевство… (новый пропуск. — А.М.)… дочь знатного мужа Мстислава ты дал ему в жены, сочетав узами брака, на что ты особо испросил одобрение прозорливости апостольского наместника…»[2314]

Галицко-Волынская летопись подтверждает факт брака, точнее, обручения королевича Андрея и дочери Мстислава Удалого, именуемой в позднейших источниках Марией[2315]. При этом прямо указывается на причастность к договору галицкой общины в лице своих предводителей бояр и выясняется еще одно важное условие договора: «Мьстислав же по совете льстивыхъ бояръ Галичькихъ вда дщерь свою меншоую за королевича Андрея и дасть емоу Перемышль»[2316].

Историки по-разному пытались объяснить удивительную уступчивость Мстислава, проявленную к побежденным венграм. М. С. Грушевский полагал, что все дело в «раздражении Мстислава на Даниила», иначе говоря, галицкий князь намеревался уступить стол венграм, чтобы тот не достался строптивому волынскому князю[2317]. В. Т. Пашуто не ограничивался лишь междукняжескими отношениями, полагая, что Мстислава к соглашению с венграми побудило давление бояр: «На этом договоре чувствуется явное влияние провенгерской группировки галицких бояр»[2318].

Нам представляется, что решающее слово при заключении договора с венграми, определявшего будущее княжеского стола в Галиче, принадлежало самой галицкой общине. Во всяком случае, она никак не могла быть в стороне от подобных решений, о чем свидетельствуют многочисленные факты политической активности галичан, добивающихся, подобно жителям других городов-государств Древней Руси права «вольности в князьях»[2319]. Заслуживает внимания одна важная деталь. Решение о браке княжны Марии с королевичем Андреем и передаче последнему Перемышля было принято, как свидетельствует летопись, на «совете» князя с боярами. Боярский совет или боярская дума, являясь наряду с вечем и князем одним из основных институтов общинной государственности, должна была выражать политическую волю и интересы всей общины; инициатива боярской думы, как правило, всегда находила одобрение и поддержку граждан, а князья, согласуя свою деятельность с боярами, обеспечивали себе поддержку общины — веча, а при необходимости — войска[2320].

Боярский совет (дума) — активный участник политической жизни галицкой и владимиро-волынской общин в начале XIII в. «Со светомъ Галичкых бояръ» Владимир Игоревич потребовал от владимирцев выдать Романовичей и отдать княжеский стол своему брату Святославу[2321]. Такой «совет» бояре дают неспроста: летописец прямо указывает, что намерение «искоренити племя Романово» вместе с боярами изъявили и «все безбожные галичане»[2322]. Это значит, что боярская дума явилась выразителем воли всей галицкой общины, стремившейся подчинить своему влиянию давних соперников — владимирцев, — добиться политического лидерства в регионе. Владимирская община во главе со своими боярами не оставалась в долгу. Вместе с венгерскими войсками владимирцы «приводят» в Галич Даниила Романовича и его мать, и здесь венгерский король «светъ створи со ятровью своею и с бояры Володимерьскыми», на котором была решена судьба галицкого стола[2323].

Таким образом, боярская дума как бы санкционирует решения, касающиеся княжеского стола, сообщая им законную силу, подкрепленную политической волей всей общины. Этот вывод справедлив как для межобщинных отношений, — когда одна община пыталась утвердить на столе соперника своего ставленника, — так и для внутриобщинных коллизий, — когда дело шло о выборе между несколькими претендентами на княжеский стол более подходящего и противодействии заведомо неприемлемому.

Поведение галицких бояр в истории со Мстиславом Удалым вполне укладывается в рамки отмеченной традиции, нисколько не нарушая сложившихся норм отношений бояр с общиной и князем. Боярам и прежде принадлежала роль инициаторов в выборе нового князя, и в качестве представителей общины они вели переговоры с кандидатом и даже заключали с ним предварительный договор на условиях, приемлемых для общины. По свидетельству польских источников, «галицкая знать» или «первые люди Галиции» от имени «всех своих людей» обращаются к малопольскому князю Лешку и «добровольно избирают его королем и защитником своего спокойствия»[2324]. При этом князю дается «всяческая гарантия» покорности, верности и выплаты податей[2325]. Ясно, что определенные обязательства перед галицкой общиной принял на себя и Лешко. Польские хроники высокопарно преподносят это как милостивое изволение стать «защитником спокойствия» или «защитником спасения» галичан. Когда же польский князь своими действиями нарушил данные обязательства, галичане во главе с боярами с оружием в руках встали против поляков[2326].

Таким же образом бояре ведут себя и в отношении венгерских королевичей, претендующих на галицкий стол. По сведениям В. Н. Татищева, почерпнутым из недошедшего древнерусского источника[2327], перед прибытием в Галич Коломана его отец король Андрей и провел переговоры с «присланными вельможами галицкими»[2328]. Никого из князей в Галиче в тот момент не было, — княживший незадолго перед тем в днестровской столице Володислав Кормильчич во время описываемых событий уже находился в венгерском плену[2329]. Поэтому прислать «вельмож» могли только сами галичане, вечевая община. Король «договорился с ними» об условиях «принятия на королевство» Коломана. В дальнейшем они легли в основу договора общины с королевичем, в котором новый правитель обязывался перед галичанами «принять закон их», а также «папежство отвергнуть», согласно «обесчанию своему и учиненному договору»[2330]. Нарушение венграми принятых обязательств побудило галичан обратиться за помощью к русским князьям[2331].

Можно говорить о существовании определенной традиции, выработавшейся в конце XII — начале XIII в. в отношениях галицкой общины с князьями-венграми. Чтобы получить галицкий стол и расположить к себе галичан, они должны были идти на известные политические уступки в пользу общины, каких ей трудно было бы добиться от русских князей. Так, в 1188 г. венгерский король Бела III прежде чем «посадить» в Галиче своего сына «дади весь нарядъ Галичанамъ»[2332]. Историки видят в этом свидетельство предоставления каких-то более широких (по сравнению с существовавшей ранее практикой) прав галицким боярам[2333]. Однако правильней было бы сказать о вечевом договоре нового князя со всей галицкой общиной — «галичанами», как говорит сама летопись[2334]. Поэтому, когда венгры стали нарушать договор, вся галицкая община поднялась против них[2335]. В начале XIII в, как мы уже видели, подобная практика получила свое дальнейшее развитие.

Все сказанное дает нам основание предполагать, что в 1227 г. когда в очередной раз встал вопрос о замещении княжеского стола в Галиче, галицкие бояре, а следом и все горожане отдали предпочтение королевичу Андрею перед его главным соперником Даниилом Романовичем, поскольку первым были предоставлены общине и ее лидерам боярам такие политические права и гарантии, которые едва ли можно было получить от властного и честолюбивого Даниила или другого русского князя.

Безусловно, важнейшую роль в выборе общины сыграли бояре Судислав Бернатович и Глеб Зеремеевич как инициаторы соответствующего вечевого решения. Η. П. Дашкевич в свое время заметил, что еще с 1219 г., т. е. с самого начала княжения в Галиче Мстислава Удалого, галицкое боярство «усердно начало помогать» венграм, «потому что венгры… сделали бояр участниками в верховном управлении страной»[2336], «Худо ли было боярам при Мстиславе? — спрашивает далее историк, — … и однако они предпочли венгров; это потому, что последним они постоянно могли грозить русскими князьями и, таким образом, могли держать их несколько в своих руках, а русские князья не привыкли и не согласились бы играть при боярах второстепенную роль; они воспитаны были в других понятиях»[2337].

Замечание Η. П. Дашкевича верно, на наш взгляд, улавливает настроение галицких бояр, однако в словах историка звучит преувеличенная оценка политической роли бояр в жизни общины. Непосредственное участие в «верховном управлении страной» принимала вся галицкая община, только общенародное вече могло решать судьбу княжеского стола и отдавать «предпочтение» тому или иному претенденту. Не следует также думать, что позиция Судислава и Глеба, ратовавших за королевича, безусловно распространялась на все галицкое боярство, и будто бы бояре выступили единым фронтом с целью навязать общине своего ставленника. Предложение передать княжеский стол венгерскому королевичу было личной инициативой упомянутых бояр, сумевших убедить сограждан в необходимости такого решения, как отвечающего политическим интересам вечевой общины.

«Вольности» сервиентов Золотой буллы
В то время, пока галицкие бояре добивались передачи стола венгерскому королевичу, в самой Венгрии происходили важные события, во многом повлиявшие на порядок взаимоотношений королевской власти со своими подданными. В 1222 г. королем Андреем II была издана Золотая булла — законодательный акт, ставший, по оценкам исследователей, «краеугольным камнем венгерской конституции»[2338].

Положения буллы касались, главным образом, социально-правового статуса так называемых «королевских слуг» (servientes regis), получивших целый ряд гарантированных королем «вольностей»[2339]. Историки по-разному определяют социальный состав servientes regis. Но во всяком случае ясно, что речь идет о весьма широких слоях общества — не только чиновниках королевской администрации и дружинниках, но и о всех, кто, будучи в состоянии приобрести военное снаряжение, как член общенародного войска участвовал в военных предприятиях короля. Можно согласиться с теми исследователями, которые адресовали постановления Золотой буллы крестьянам и низшему дворянству[2340]. Ведь даже историки, доказывавшие узкоклассовый характер законодательства 1222 г., как представлявшего исключительные привилегии феодальной знати, признают, что к числу «королевских слуг» относили в том числе и способных к военной службе крестьян, что королевские дружинники, постоянно жившие в укрепленных замках, были в то же время членами крестьянских общин[2341], а источником экономического благополучия servientes regis являлись внеземельные доходы (вознаграждение за исполнение должностей, военная добыча и пр.)[2342].

Как известно, Золотая булла была издана в ответ на мощное народное движение, направленное против злоупотреблении знати и крупных государственных чиновников и явилась своего рода уступкой короля политическим требованиям, исходившим от самых широких общественных слоев. В послании к королю Андрею, написанном через несколько месяцев после издания буллы, папа Иннокентий III говорит, что «волнующаяся толпа народа требовала от короля трудно выполнимого и несправедливого, а именно, чтобы магнаты и все знатные королевства, против которых они выступают, были лишены своих должностей и сана и изгнаны из государства, и чтобы их имущество было роздано народу»[2343]. Такие требования не оставляют сомнения в демократическом характере всего движения, и удовлетворить их могло только законодательство, отвечающее гражданским интересам демократически настроенных слоев общества.

Положения буллы подтверждают сказанное. Прежде всего, король гарантировал своим подданным ежегодно устраивать день королевского суда, куда могли бы непосредственно обращаться все сервиенты (ст. 1). Король обязывался за себя и своих потомков «не хватать и не казнить» (иначе как по приговору суда) никого из сервиентов (ст. 2) обещал снизить налоги и не останавливаться «ни в домах, ни в деревнях, если нас туда не позовут» (ст. 3).

Булла содержит также положения, упорядочивающие военную службу сервиентов, предоставляя им ряд гарантированных прав: «Если король захочет вести войско в заграничный поход, то сервиенты не обязаны идти с ним, если король им не заплатит за это, и после возвращения король не может наложить на них военный штраф. Если же на королевство нападет вражеское войско, то все они обязаны выступить» (ст. 7).

Ряд статей специально посвящен защите гражданских прав сервиентов и простых людей вообще от посягательств со стороны магнатов — высших чиновников: «…если какой-либо ишпан комитата (глава королевской администрации округа. — А.М.) будет вести себя недостоин с своего сана или разорит людей своего замка, то, будучи уличен в этом, он должен быть перед лицом всей страны с позором лишен своего сайт и он обязан возвратить взятое» (ст. 14); придворным магнатам запрещалось «угнетать и разорять бедняков» (ст. 13).

Особые гарантии король предоставлял гражданам по недопущение к власти, доходным должностям и приобретению имений иностранцев: «Если в королевство придут госпиты (гости), т. е. люди с добрыми намерениями, то они не должны занимать высокое положение без согласия страны» (ст. 11); «Управляющие монетным делом, соляной палатой и сборщики пошлин должны быть из благородных нашего королевства. Мусульмане и евреи не могут быть ими» (ст. 24), «…имения нельзя даровать лицам, находящимся вне королевства» (ст. 26)[2344].

Постановления Золотой буллы имели обязательную силу, как для королевской власти, так и для ее подданных, предусматривая взаимную ответственность; тем самым законоположения 1222 г. приобретали значение двухстороннего договора. Взаимные обязательства выражались в формуле: королевская власть дарует «свободы» гражданам — «благородным» и «другим» — в обмен на «верность» и «должное послушание», Королевскому наместнику вменялось в обязанность, четко следуя условиям договора, не позволять «уклоняться от высказанного» «ни королю, ни благородным, ни другим»[2345].

Договором предусматривалась особая ответственность короля на случай нарушения своих обязательств: «Если же мы или кто-либо из наших потомков когда-либо захочет выступить против этого нашего установления, то пусть епископы, а также магнаты и другие благородные люди королевства все вместе и каждый в отдельности, настоящие, будущие и последующие, в силу этой грамоты будут иметь полное право оказать сопротивление и противоречить нам и нашим наследникам»[2346].

Золотая булла и договорные грамоты новгородцев с великими князьями: опыт сравнительного анализа
К подобным отношениям с княжеской властью стремились и городские общины Древней Руси. Прежде всего, это было стремление поставить взаимоотношения с князьями на договорную основу, упорядочить и разграничить компетенцию сторон, определить взаимную ответственность. До нашего времени сохранилось только несколько документальных свидетельств, подтверждающих практику договорных отношений князя с вечевой общиной. Все они относятся к древнему Новгороду и древнейшими среди них являются договорные грамоты новгородцев с великим князем Ярославом Ярославичем, датируемые 1264–1270 гг.[2347]

Нас не должно смущать то обстоятельство, что названные грамоты имеют сравнительно позднее происхождение и относятся лишь к одному из регионов Древней Руси. Как установлено исследователями, нормы дошедших до нас договоров выросли из предыдущей политической практики XII — начала XIII вв.[2348], по мнению А. А. Зимина, сам формуляр указанных договоров начал вырабатываться с середины XII в.[2349] Примерно с этого же времени традиция договорных отношений князей с вечевой общиной оформляется и в общерусском масштабе, о чем свидетельствуют многочисленные летописные известия, относящиеся ко всем важнейшим политическим центрам Руси[2350]. То же самое можно сказать и о Галицкой земле второй половины XII в., когда волостная община в напряженной борьбе реализует право «вольности в князьях», и между горожанами и претендентами на княжеских стол впервые заключаются политические соглашения[2351]. Еще одним важным подтверждением повсеместного распространения на Руси практики договорных отношений общины с князем, получившей документальное (уставное) оформление стал анализ происхождения Витебского и Полоцкого привилеев 1503 и 1511 гг., позволивший выявить свыше 10 статей древних договоров витебских и полоцких князей с местными общинами, по своему содержанию во многом совпадающих с положениями новгородских договорных грамот[2352].

Практически все основные положения Золотой буллы закрепляют те отношения, установления которых добивались и древнерусские общины. Это же подтверждает и сравнительный анализ содержания памятников.

Обратившись к договорным грамотам Новгорода с великими князьями, мы находим в них статьи о том, что князь не может «без вины» мужа «волости лишати»[2353] (ср. ст. 2 Золотой Буллы (далее — ЗБ)), что «волости новгородские» князь не может «держати своими мужи» (т. е. назначать на руководящие должности посторонних, пришлых людей)[2354] (ср. ст. 11, 24 ЗБ). Ряд статей договоров посвящен ограничению повинностей в пользу княжеской власти, а также перемещений самого князя, его бояр и дворян по волостям, чтобы снизить возникающие в связи с этим издержки для населения[2355] (ср. ст. 3 ЗБ). В договорах устанавливается время и порядок княжеского суда: «А судье слати на Покров день, тако пошло»[2356]; по некоторым делам новгородцы добивались личного суда князя непосредственно в Новгороде вместо суда «по волостям» (например, по делам купцов и беглых людей)[2357] (ср. ст. 1 ЗБ).

Князю, а также его княгине, боярам и дворянам не разрешалось «держать села» и «ставить слободы» в Новгородской земле[2358], так как все они — люди пришлые, чуждые общине; в такого рода ограничениях исследователи отмечают стремление «предотвратить усиление княжеской власти»[2359] (ср. ст. 26 ЗБ). Все три грамоты содержат положения, запрещавшие придворным княжеским слугам («дворянам» и «тиунам») разорять население поборами (брать «погоны», «повозы» и пр.), превышающими установленные нормы[2360] (ср. ст. 13 ЗБ).

Можно проследить еще одно соответствие в установлениях рассматриваемых документов. Во II и II новгородских грамотах содержится запрет князю облагать «повозом» (мобилизовывать подводы для собственных транспортных нужд) «купцов» в мирное время: «А дворяном твоим по селом у купцов повозов не имать, разве ратной вести»[2361]. Упомянутых здесь купцов исследователи не без основания считают «городским торгово-ремесленным населением в целом»[2362]. Это значит, что князь не мог беспрепятственно пользоваться частным транспортом, лошадьми и обременять свободных людей повозной повинностью, иначе как во время войны, когда земля подвергалась угрозе вражеского нашествия и требовалось обеспечить подвоз пешей рати к сборному пункту обшеземского войска.

Напротив, если воевать нужно было за пределами своей земли, и военный поход предпринимался по почину князя или представлявшего его интересы посадника, новгородцы считали последнего не в праве обременять их какими-либо чрезвычайными повинностями, в том числе и «повозом», поскольку издревле на Руси «повозы… ассоциировались с зависимостью, унижающей свободного человека»[2363]. Свободные «мужи» Древней Руси, подобно сервиентам королевской буллы, не обязаны были участвовать в заграничных походах князя, который мог склонить их к этому только по доброй воле[2364], сполна заплатив каждому воину за ратный труд.

Весьма показательны в этом отношении летописные известия о походе новгородцев в 1209 г. на Чернигов, а затем на Рязанскую землю по приглашению владимиро-суздальского князя Всеволода Большое Гнездо и его сына Константина, княжившего тогда в Новгороде. Сделавших свое дело новгородцев князь отпустил, «одарив бещисла, и вда имъ волю всю и уставы старых князь, егоже хотяху новгородьци и рече имъ: "Кто вы добръ, того любите, а злых казните"»[2365]. Вернувшись из похода, новгородцы тотчас «створиша вече на посадника Дмитра и на братью его». Вина посадника и его «братьи» состояла в том, что «ти повелеша на новгородьцих сребро имати, а по волости куры брати, по купцемъ виру дикую, и повозы возити…»[2366].

Сопоставив эти известия со статьей о «повозах» договорных грамот, мы, как представляется, сможем точнее понять суть претензий общины к посаднику, который явно злоупотребил властью, когда заставил новгородцев выполнять чрезвычайные повинности, в том числе и унизительный «повоз» лишь для того, чтобы снарядить войско в заграничный поход, предпринятый князем в угоду собственным интересам. Новгородские договорные грамоты, как и венгерская Золотая булла (ст. 7) содержат специальные гарантии свободным гражданам на этот счет.

Как и в Золотой булле, в статьях новгородских договорных грамот фиксировались основные правовые нормы, касающиеся, с одной стороны, положения княжеской (королевской) власти и ее судебно-административного аппарата, а с другой — «вольностей» основной массы простых людей, свободных граждан, признававших себя подданными того или иного князя (короля). Эти документы имеют характер взаимного соглашения, скрепленного соответствующей присягой. В них подчеркивается равноправие сторон друг перед другом в отношении принимаемых на себя обязательств, добровольность соглашения. При этом, однако, княжеская (королевская) сторона в особом порядке дополнительно гарантирует свою добросовестность в выполнении условий договора: «На том ти на всемь хрьст целовати по любъви, без всякого извета, в правьду, при наших послех»[2367] (ср. заключительную часть ЗБ). Последнее обстоятельство как бы намекает на вынужденный для княжеской (королевской) власти характер скрепленных в договоре обязательств, являвшихся уступкой давлению другой стороны.

Обязательства королевской власти и политическая практика Галицкой общины
Как уже отмечалось, новгородская договорная практика развивалась в рамках общерусской политической традиции. Добиться и юридически закрепить свои «вольности» в отношениях с княжеской властью стремились жители всех древнерусских городов, и Галич в этом смысле не был и не мог быть исключением. Важнейшие политические обязательства княжеской власти, зафиксированные новгородскими «докончаниями» или королевской буллой, отвечали насущным требованиям галичан, настойчиво выражаемым в перипетиях политической борьбы начала XIII в.

И булла и «докончания» содержат статьи, запрещающие правителю без установления вины в судебном порядке лишать жизни, свободы и должностей кого-либо из граждан — сервиентов Золотой буллы, которых король обещал «не хватать и не казнить» (ст. 2) и «мужей» новгородских грамот, которых нельзя было «без вины волости лишати» (I гр. ст. 4; II гр. ст. 13; III гр. ст. 13). Не таких ли узаконенных порядков в отношениях князя с городской общиной и ее лидерами боярами могли желать и добиваться галичане в период, когда князья, стремясь укрепить собственное положение и власть, неоднократно подвергали наиболее видных деятелей земства и общину в целом жестоким гонениям без выяснения вины и соблюдения моральных правил.

Лютым тираном изображает Романа Мстиславича современный его княжению в Галиче источник: князь «хватает и казнит» «галицких сатрапов и знатнейших бояр», «безвинных свергает и приказывает их замучить немыслимыми пытками», «став более жестоким врагом для своих граждан, нежели для врагов»[2368]. Эту же линию в отношении своих подданных проводят и князья Игоревичи, когда оказываются на галицком столе: «Съветь же створиша Игоревичи на бояре Галичкыи, да избьють и, по прилоучаю избьени быша. И оубьенъ же бысть Юрьи Витановичь, Илия Щепановичь, инии велиции бояре; оубьено же бысть ихъ числомъ 500, а инии разбегошася»[2369]. Неудивительно, что когда среди галицких бояр распространился слух, будто княживший тогда в Галиче Мстислав Удалой хочет их предать половцам «на избитье», бояре, бросив все, бежали в страхе «в землю Перемышлескоую, в горы Кавокасьския»[2370].

Весьма болезненно реагировали галичане, когда князья открывали доступ к высшим административным должностям иноземцам, чужакам, посторонним общине людям, особенно же когда позволяли им обзаводиться недвижимым имуществом, каковое воспринималось как приобретенное в ущерб общине, за счет наследственной собственности коренных граждан. Одна из причин негодования галичан против Игоревичей состояла как раз в том, что северские князья сами «в управлении, распорядке и суде не прилежали», полагаясь во всем на своих «служителей» (надо полагать, собственных дружинников, пришедших в Галич вместе с князьями из Чернигово-Северской земли), а эти «княжие служители», «ведая на князей великую ненависть», «обличали» и «казнили» галичан, дерзнувших сопротивляться насилию[2371].

О насилиях и надругательствах, чинимых в Галицкой земле Игоревичами и их приспешниками, говорится и в летописи: «Не сии ли избиша отци ваши и братью вашю, а инеи имение ваше разграбиша и дщери ваша даша за рабы ваша, а отчьствии вашими владеша инии пришельци»[2372]. «Томителем» галичан был и вошедший в поговорку наместник венгерского короля палатин Бенедикт, названный в летописи «антихрестом», «бе бо томитель бояромъ и гражаномъ, и блоуд творя, и оскверняхоу жены же и черници, и попадьи»[2373]. Верной гарантией от произвола княжеских слуг призван был стать обозначенный в Золотой булле принцип: чужеземцы «не должны занимать высокое положение без согласия страны» (ст. 11) или, по формуле новгородских «докончаний», «волости новгородские» князь не может «держати своими мужи» (1 гр. ст. 6, 9; II гр. ст. 3; III гр. ст. 3).

Успокоить общественное мнение и предотвратить новые конфликты между общиной и князем могло предоставление галичанам гарантий, ограничивающих имущественное стяжательство княжеских слуг-чужеземцев, в том числе приобретение ими земельных владений в награду за службу, как о том трактуют булла и «докончания»: «…имения нельзя даровать лицам, находящимся вне королевства», — гласит Золотая булла (ст. 26); новгородские грамоты идут еще дальше, распространяя названные ограничения и на князя и его семью: «Ни сел ти держати по Новгородьскои волости, ни твоей княгыни, ни бояром твоим, ни твоим дворяном; ни свобод ставити по Новгородьскои волости» (I гр. ст. 12; II гр. ст. 7; III гр. ст. 7).

Галичане, насколько можно судить, в данном отношении были настроены не менее решительно. Они подвергают жестокой расправе и казнят князей Игоревичей, и в числе предъявленных им обвинений — предоставление имений пришлым людям, княжеским слугам, в результате чего «отчьствами» галичан завладели «инии пришельци». Употребленный здесь летописцем термин «отчьствие» обозначает понятия родное место, родная земля, отечество[2374], а в более узком смысле — владение, полученное от предков, вотчинная земля[2375]. По всей видимости, в данном известии имеется в виду передача княжеским слугам земельных владений, отнятых у подвергшихся гонениям галичан, прежде всего бояр.

И другие положения Золотой буллы, находящие параллель с политической практикой древнерусских вечевых общин, в равной мере могут быть применены к взаимоотношениям со своими князьями галичан, стать юридической нормой, фиксирующей основные демократические завоевания общины. Булла фактически запрещает королю принуждать сервиентов к участию в заграничных походах против их воли — без соответствующего вознаграждения, а также взыскивать штраф с уклонившихся (ст. 7). В действительности и галичане стремились оградить себя от произвола князя в данном отношении. Не имевший достаточной поддержки в городе Мстислав Удалой не смог привлечь своих подданных к участию в предпринятом по инициативе князей походе против татар, закончившемся битвой на Калке, и должен был довольствоваться лишь воинством галицких «выгонцев»[2376]. А Даниилу Романовичу, чтобы получить военную поддержку галичан для похода против «своих врагов», пришлось просить об этом на вече, но, не смотря на все старания, князь собрал «мало ратникъ» и уповал только на помощь Богородицы и Михаила-архангела[2377].

И последнее. 14-я статья Золотой буллы гласит: «…если какой-либо ишпан комитата (глава королевской администрации округа — А.М.) будет вести себя недостойно своего сана или разорит людей своего замка, то, будучи уличен в этом, он должен быть перед лицом всей страны с позором лишен своего сана, и он обязан возвратить взятое». А в заключении королевской грамоты сказано, что если сам король нарушит установленный порядок, «то пусть епископы, а также магнаты и другие благородные люди королевства все вместе и каждый в отдельности… в силу этой грамоты будут иметь полное право оказать сопротивление…»[2378].

Еще за сто и более лет до издания буллы именно так поступали на Руси с нерадивыми правителями, — как с князьями, так и с боярами, исполнявшими высшие административные должности, — имущество которых при этом подвергалось разграблению, т. е. возвращалось общине[2379]. Подобные случаи нередкими были и в Галиче в конце XII — начале ХIII вв. Вспомним о лишении галичанами стола и заточении Ярослава Осмомысла[2380], а затем изгнании его сына Владимира[2381]. Та же участь постигла и венгерского королевича Андрея[2382], и королевского наместника Бенедикта[2383].

К «лишению сана» в Галиче могли привести политические преступления и просчеты как самих князей, так и их «служителей», облеченных властными полномочиями, повлекшие «разорение людей» или, как говорили на Руси, «погибель земли». После казни князей Игоревичей галичане «служителей их всех побили, а иных ограбя отпустили»[2384]. Столь же бесславно однажды прервалась карьера знаменитого галицкого боярина Судислава Бернатовича, Проводимая им линия поддержки венгерского королевича потерпела неудачу: Галицкая земля утратила мир и покой, став ареной кровавых столкновений между венгерскими войсками и ратями Романовичей, терпя разорения и людские потери. Более всего пострадали жители стольного Галича, против них поднялись «пригороды» и «вся земля» — «от Боброкы доже и до рекы Оушице и Проута», — и, «изнемогши» от осады, они сдались на милость победителя[2385]. Судислав, выражаясь словами Золотой буллы, был «перед лицом всей страны с позором лишен своего сана», — галичане забросали его камнями, говоря при этом; «Изииди из града, мятежниче земли»[2386].

Итоговые замечания
Таким образом, мы приходим к выводу, что основные положения Золотой буллы вполне соответствовали политическим интересам Галицкой вечевой общины и могли удовлетворить выражаемые ею требования. Выработавшаяся на рубеже XII–XIII вв. практика договорных отношений общины и князя, претендовавшего занять галицкий стол, наибольшее развитие получила во взаимоотношениях с венгерскими королевичами, первыми вставшими на этот путь. Венгерский король, который с начала XIII в. официально титуловал себя «королем Галиции и Володимирии»[2387] и тем самым считал галичан своими подданными наравне с прочими жителями королевства, должен был распространить пожалованные им в Золотой булле «вольности» на всех своих сервиентов, в том числе и галицких. Нам представляется, что именно этим обстоятельством можно объяснить поведение галицких бояр и всей общины в 1227 г., когда они неожиданно для многих приняли на княжение королевича Андрея и отвергли кандидатуру Даниила Романовича, изменив свое первоначальное намерение. Королевич Андрей и его отец король Андрей и предоставили общине такие права и гарантии, каких галичане не могли бы получить от Романовичей.


2. Борьба Даниила Романовича за галицкий стол с венграми в конце 20 — начале 30-х годов XIII в. Галицкая община и князь Даниил

Поход Даниила на Галич 1230 г.: галичане и «вси бояры Галичкыи».
Уход из Галича Мстислава Удалого в 1227 г., как отмечают исследователи, развязал руки Даниилу Романовичу для начала решительной борьбы за возвращение галицкого стола, своей второй «пол-отчины»[2388]. Почитавший Мстислава как отца[2389], Даниил долгое время должен был сдерживать свои устремления, но теперь он мог действовать в полную меру сил и возможностей. Тем более, что к этому призывал его и сам Мстислав, незадолго до смерти обратившийся к Даниилу с такими словами: «Сыноу! Сгрешихъ, не давъ тобе Галича, но давъ иноплеменьникоу Соудислава льстьця светомъ, обольсти бо мя. Ажъ Богъ восхотеть, поидиве на ня… Аще Богъ дастъ нама, ты возми Галичъ, а язь Понизье. А Богъ ти поможетъ!..»[2390]

Теперь Даниил мог рассчитывать не только на помощь Бога. Это был уже совсем не тот слабый и беспомощный сирота, которого легко мог обойти любой соперник. К концу 20-х годов Романовичи добились значительных успехов на Волыни: всего за несколько лет им удалось сильно потеснить своих врагов, в результате чего под властью Даниила и Василька оказалась большая часть волынских земель. От поляков они смогли отбить Берестье и «всю Оукраиноу», т. е. Берестейскую и Забужскую земли[2391], после смерти Мстислава Немого получить Пересопницу[2392] затем Луцк, отбитый у Ярослава Ингваревича[2393], наконец, Чарторыйск, захваченный было пинскими князьями[2394]. Военные силы Романовичей оказались настолько значительными, что они могли активно участвовать в международных делах, добиваясь на редкость крупных и громких успехов. Рассказывая с большими подробностями о походе войск Даниила в Польшу в помощь союзному князю, летописец отмечает: «…иныи бо князь не входилъ бе в землю Лядьскоую толь глоубоко, проче Володимера Великаго, иже бе землю крестилъ»[2395].

Настал черед Галича, где вокняжился главный конкурент Даниила — венгерский королевич Андрей. Но воевать с ним Романович не спешит. Проходят целых три года, пока он решается, наконец, взяться задело. Похоже, случай на этот раз помог волынскому князю. По летописной хронологии, в 1229 г.[2396] Даниил, находясь в Угровске, неожиданно получил весть из Галича: «Соудиславъ шелъ есть во Понизье, а королевичь в Галичи осталъ. А пойди борже!»[2397] Рассчитывая, что после ухода Судислава с войсками Галич остался беззащитным[2398], Романович, «собравшю вой воборзе», бросил их во главе с тысяцким Демьяном на Судислава, а сам «в мало дроужине» помчался к Галичу[2399].

Η. Ф. Котляр усматривает в данном и подобных ему фактах обращения галичан к князю «выразительные свидетельства летописи о деятельности вечевых собраний»[2400]. Говоря о тех, кто звал Даниила в Галич, историк полагает: «…вероятно, то было городское вече, а не бояре»[2401]. Нам представляется, что при подобных обстоятельствах ни о каком призвании галичанами волынского князя говорить не приходится. Ближе к истине был В. Т. Пашуто, писавший, что Даниил всего лишь «получил тайное извещение от своих сторонников в Галиче»[2402]. Об этом же свидетельствуют как характер полученного князем известия, где речь идет о благоприятной возможности для внезапного захвата города, так и суть предпринятых им действий, заключающихся в молниеносной военной операции, реализующей указанную цель.

Напористые действия волынского князя встретили решительный отпор жителей днестровской столицы: «Данилови же приехавшоу ко Галичю, Галпчь бо бе ся затворилъ»[2403]. Встретив сопротивление, непрошеный гость поспешил отступить за Днестр. А когда в Галич вернулся Судислав, его защитники перешли к активной наступательной тактике: «…выехавшимъ же Галичаномъ и Оугромъ и стреляшаяся на ледоу», а затем один из галичан, по имени Семен, поджег мост через Днестр, чем крайне раздосадовал откровенно симпатизирующего Даниилу летописца[2404]. И только когда на помощь к Романовичу подошел другой волынский князь Владимир Ингваревич[2405], а с ним, как не без основания полагал А. М. Андрияшев, «подошли все силы Волыни»[2406], положение стало меняться. Наконец, собрав с помощью тысяцкого Демьяна воинство мятежных галицких «пригородов» и понизовских «выгонцев» — «от Боброкы доже и до рекы Оушице и Проута»[2407], — Даниил осадил Галич «в силе тяжьсце» и принудил «изнемогших» горожан капитулировать[2408].

Летописец особо подчеркивает тот факт, что в ходе борьбы на сторону Даниила перешли галицкие бояре: «И приде же Дьмянъ со всими бояры Галичкыми: со Милославомъ, и со Володиславомъ, и со многими бояры Галичкыми»[2409]. С какими именно боярами пришел Демьян и сколько их было? Источник говорит об этом как-то сбивчиво и противоречиво. Сначала в тексте фигурируют «вси бояры Галичкыи», но затем, как бы спохватившись, летописец поправляется — «многиибояры Галичкыи», однако назвать по именам он смог только двоих — Милослав и Володислав.

М. Кордуба не без основания находил данное известие испорченным, полагая, что фраза «Со всими бояры Галичкими» «решительно является позднейшей вставкой, так как проходит между двух имен, которые непосредственно друг к другу относятся»[2410]. Современные же историки не сомневаются в правдивости данного известия и с удовлетворением отмечают переход на сторону Даниила бояр, стремясь при этом сгладить наиболее очевидные противоречия. В результате возникает новая версия событий, лишь отдаленно напоминающая сообщение летописи: «Успеху этого предприятия, — пишет В. Т. Пашуто о захвате Даниилом Галича в 1230 г.; — способствовало большое войско, которое князь собрал с территории, простиравшейся "от Боброка, далее и до рекы Ушице и Прута", т. е. помощь он получил и из Понизья, где воевода Мирослав разгромил силы Судислава; положительную роль сыграло и расслоение в лагере противника, — на сторону князя Даниила перешла часть галицкого боярства во главе с Володиславом Юрьевичем. Боязнь за свои "имения", непрочность позиций в городе — вот что принудило этих бояр менять флаг»[2411].

Еще более затемняют положение имена предводителей упомянутых бояр, особенно первого из них. В более исправных списках Ипатьевской летописи — Хлебниковском и Погодинском — вместо «со Милославомъ» читается «съ Мирославом»[2412]. Мирослав — фигура достаточно известная. Это преданный Романовичам владимирский воевода, некогда бывший «дядькой» малолетнего Даниила[2413]. Его никак нельзя отнести к числу галицких бояр. Чтобы как-то свести концы с концами, В. Т. Пашуто разводит Мирослава и Володислава по разные стороны. Выходит, что Даниил получил поддержку галицких бояр дважды. Сперва то была «помощь» «из Понизья, где воевода Мирослав разгромил силы Судислава», а уже затем «на сторону Даниила, перешла, часть галицкого боярства во главе с Володиславом Юрьевичем»[2414]. Нечего и говорить, насколько построения исследователя далеки в данном случае от первоисточника. Видимо, В. Т. Пашуто в большей степени опирался на столь же произвольное мнение Д. И. Зубрицкого, считавшего упомянутого Мирослава как и тысяцкого Демьяна воеводами Волынского князя, вторгшимися в Галичину вместе с Даниилом: «…Воеводы его Демьян и Мирослав, отправленные с полком на Судислава, со многими верными Галичскими боярами присоединились к нему»[2415].

Между тем, в действительности владимирский воевода Мирослав не мог принимать участия в рассматриваемых событиях. Он, как свидетельствует летопись, перед самым походом Даниила на Галич отправился сопровождать князя Василька в Суздаль: «…еха Василко Соуждалю на свадбоу шоурина своего (Всеволода Юрьевича. — А.М.) ко великомоу князю Юрью, поемь Мирослава со собою и ины»[2416]. Свадьба состоялась 14 апреля 1230 г.[2417] Следовательно, все то время, что Даниил воевал в Галичине, владимирское посольство должно было провести в Суздале или в дороге, если принять предложенную М. С. Грушевским дату похода Романовича на Галич — начало весны 1230 г. Вот почему князь Василько на этот раз не принимал участия в делах брата; по этой же причине рядом с Даниилом не оказалось и верного воеводы Мирослава.

Упомянутые в летописи Мирослав и Володислав могут быть с большим основанием отнесены к числу галицких бояр, но связанных не со стольным городом, а с землей, точнее — с отложившимися от Галича «пригородами», прежде всего (и в этом прав В. Т. Пашуто), с Понизьем[2418]. Недаром ни Мирослав, ни Володислав никогда ранее не упоминались среди галицких бояр, их вообще не было в Галиче. Да и к Даниилу они переходят не из осажденного города, а из Понизья, откуда их привел победивший Судислава тысяцкий Демьян. Нам представляется, что «галицкими боярами», ставшими на сторону Волынского князя, летописец, судя но всему, именует понизовцев и понизовских бояр, с которыми только что начали воевать галичане во главе с Судиславом и которые теперь, разбив вместе с волынскими войсками галичан в Понизье, продолжили борьбу с Галичем, встав в ряды воинства Даниила.

«Многии мятежъ, великим льсти, бещисленыя рати»; «вече» 18-ти отроков
В итоге Даниил одержал победу. Однако плоды ее не могли быть достаточно прочными и долговременными. Наоборот, можно думать, что вероломный поступок Романовича возбудил против него галичан, и они, как и всегда в таких случаях, стали искать способ избавиться от неугодного князя. Преданный Даниилу летописец пытается свести все дело к «крамоле безбожных галицких бояр», всячески подчеркивая их лживую предательскую сущность. Этой же незамысловатой версии придерживаются и большинство новейших исследователей, доказывая всесилие бояр и беспомощность полностью подчиненной ими общины, простых граждан. Из подобных построений также следует, что бояре и простые галичане настолько разошлись друг с другом, что занимали политически противоположные позиции. Первые, за малым исключением, ненавидели Даниила и вообще русским князьям предпочитали венгров, а вторые, наоборот, всячески сочувствовали Романовичу и только его считали своим законным князем[2419]. Такие выводы расходятся с исторической действительностью и противоречат реальному ходу известных нам событий. Можно сказать, что и самому летописцу не удается, как это уже не раз бывало, провести собственную версию до логического завершения, не избежав при этом противоречий, разоблачающих крайнюю односторонность его пристрастного взгляда.

Следуя летописному повествованию, мы видим, как против обосновавшегося на галицком столе Даниила один за другим сплетаются заговоры. Заговорщики не просто хотят лишить князя стола, но и покушаются на его жизнь. Однажды они пытались заживо сжечь Даниила вместе с братом Васильком в его собственном доме[2420], в другой раз князя собирались убить на пиру, выманив из Галича в город Вишню[2421]. Подобное отношение и решимость во что бы то ни стало расправиться с неугодным правителем в истории Галича имеет только один прецедент — расправу с вероломными Игоревичами[2422]. Как и в борьбе с Игоревичами, в заговорах против Даниила руководящая роль принадлежит галицким боярам. Однако было бы большой ошибкой думать, что эти бояре в своей ненависти к Романовичам совершенно одиноки, что перед нами малая горстка отщепенцев, сводящих с Даниилом личные счеты и действующих наперекор воле общины.

Инициатива заговора исходит от разных лиц, находящихся как в самом Галиче, так и за его пределами. Тут и «безбожные» Молибоговичи, и «неверный» Филипп, и Волдрис, и также ставший «неверным» Володислав Юрьевич[2423]. При этом одних, потерпевших поражение, тотчас сменяют другие и третьи. Так что «многим мятежам» и «великой лести» воистину не было конца, пока Даниил не покинул Галич. Заметим, что избежать неминуемой гибели князю помогли не «симпатизировавшие» ему галичане, а лишь случай[2424], да верные слуги[2425]. Это и понятно, ведь даже прославляющий Даниила летописец не скрывает того факта, что его герой очень скоро вообще утратил всякую поддержку галичан, «оставьшоуся въ 18 отрокъ вернихъ и съ Демьяномъ, тысяцкымъ своимъ»[2426]. Иными словами, в результате «боярских мятежей» в Галиче не осталось сторонников князя, кроме малочисленной дружины и тысяцкого, с которым он пришел в город.

Перед нами не просто литературный прием, использованный летописцем, дабы усилить остроту эмоционального восприятия[2427]. В этом убеждаемся, проанализировав сообщение о галицком вече 1231 г., из которого нами была взята фраза об отроках и тысяцком. Через год после своего вокняжения в Галиче Даниил созывает вече, чтобы спросить горожан: «Хочете ле быти верни мне, да изиидоу на враги мое?»[2428]. «Необычным фактом» считал данное событие М. С. Грушевский[2429]. Но эта необычность состояла не в том, что князь будто бы вообще избегал вечевых собраний и не считал для себя нужным обращаться непосредственно к общине[2430]. Своеобразие положения заключалось в том, что нелюбимый галичанами правитель, стремительно теряя ночву под ногами, как мог пытался выправить ситуацию, особенно угрожающую в канун предстоящей войны со «своими врагами».

Драматизм происходящего и глубину отчуждения между князем и его подданными, как представляется, имел целью выразить Б. А. Рыбаков. В предложенной ученым весьма смелой интерпретации рассматриваемого события галицкому князю, вследствие полного разрыва с местным боярством, «нужно было находить новую более надежную опору. И Даниил созвал "вече" отроков, служилых воинов, младших членов дружины, которые являлись прообразом позднейшего дворянства. Отроки поддержали своего князя»[2431]. Слово «вече» взято автором в кавычки неспроста. На нем совсем не слышно голоса галичан, на обращенный к ним призыв князя отвечают его собственные отроки: «Верни есмы Богоу и тобе, господину нашемоу! Изииди с Божиею помощью!»[2432]. Эту особенность подметил еще С. М. Соловьев: «Из всей дружины у Даниила осталось только 18 отроков, на которых можно было положиться; он созвал их на вече вместе с Демьяном-тысяцким и спросил: "Хотите ли оставаться мне верными и идти со мною на врагов моих?" Те отвечали: "Верны мы богу и тебе, господину нашему, ступай с божиею помощью"…»[2433].

Разумеется, вече не могло состоять только из отроков, да и князю незачем было искать поддержки у своих дружинников и без того «верных» ему[2434]. Созывать горожан на вече, чтобы спросить, хотят ли они оставаться верными своему князю, последний мог лишь в ситуации массового недовольства и разочарования его правлением, охватившего не только верхи в лице отдельных «изменников-бояр», уже потерпевших поражение и бежавших из города, но и самые широкие слои горожан. По сути дела, Даниил попытался заново привести галичан к присяге на верность, как это делали в свое время венгры, узнав, что недовольные королевичем граждане ищут другого князя[2435].

Усилия Даниила, как и его венгерского предшественника, оказались тщетными. Как не зажигательно кричали на вече отроки князя, галичане остались глухи к его призывам. Это фактически означало отказ горожан участвовать в военных предприятиях князя. И действительно, Даниилу пришлось идти на «своих врагов» «со малом ратникъ», уповая лишь на «Божию помощь»: «Помолившому же ся емоу и святей пречистеи Богородици, Михаилоу архангелу Божию, оустремися изиити»[2436]. Рассчитывать на верность галичан при таких обстоятельствах тоже едва ли было возможно, ведь даже тем из них, кто выступил в поход вместе с князем, он не верил. Об этом свидетельствует летопись: «Невернми же вси на помощь емоу идяхоу, мнящеся, яко верни соуть, и с ними же (врагами Даниила. — А.М.) свелъ створиша, люте бо бяхоу на не»[2437].

Неудовлетворенность ответом галицкого веча на просьбу князя выражает верный ему сотский Микула, недвусмысленно намекая на необходимость широких репрессивных мер в отношении слишком своенравных граждан: «Господине! Не погнетши пчелъ, медоу не едать»[2438]. Мы не можем разделить мнение Η. Ф. Котляра, уверенно заявляющего: «Можно не сомневаться в том, что под пчелами имелись в виду бояре, и что этими словами отчетливо выявлена антибоярская позиция галицкого веча»[2439]. Не убеждают нас и оценки А. Б. Головко, услышавшего в словах Микулы голос «торгово-ремесленного населения», возмущенного проявленной князем «снисходительностью к сепаратистам» и выступившего «с требованием беспощадного подавления мятежного боярства»[2440].

Будучи сотским, Микула сам, по всей видимости, принадлежал к боярам. Но главное, в поступке сотского ничего не говорит, будто он выступает от имени веча, выражая волю собравшихся на нем галичан. Наоборот, заявление Микулы — реакция на позицию вечников, предупреждение князю об опасности уходить из Галича, не покончив с врагами, многочисленными и свирепыми как пчелиный рой. Смысловое противопоставление проводится здесь не по линии бояре — простые граждане (как это зачастую преподносится исследователями), а по линии «верные» — «неверные», т. е. сторонники и противники Даниила. Соотношение между ними определяет сам летописец, когда к первым относит княжеских дружинников и назначенных князем начальников галицкой тысячи — тысяцкого Демьяна и сотского Микулу. Всех же остальных — и участников веча, и даже тех, кто присоединился к войску Даниила — он числит «неверными», явными или тайными.

Таким образом, бояре и простые общинники Галича были едины в стремлении избавиться от Даниила, не желая участвовать в его военных предприятиях. И первые, и вторые в равной мере предпочитали Романовичам других претендентов на галицкий стол — венгерского королевича Андрея или белзского князя Александра Всеволодовича[2441]. Только так можно понять бессилие Даниила перед своими противниками, готовность снести их самые оскорбительные для княжеского достоинства выходки. Захваченные княжим сидельничим Иваном Михайловичем бояре Молибоговичи, заговор которых едва не стоил жизни Даниилу, «смерти не прияша, но милость полоучиша»[2442]. Продолжая тему боярского своеволия, летописец приводит совершенно вопиющий случай: «И некогда емоу (Даниилу. — А.М.) в пироу веселящоуся, единъ от техъ безбожныхъ бояръ лице зали емоу чашею, — и то емоу стерпевшоу»[2443].

Как полагает Η. Ф. Котляр, перед нами «распространенный в средневековом фольклоре символ самого страшного оскорбления, которое может нанести слуга господину»[2444]. Не только, добавим мы. символ, но и само оскорбление. Объяснить удивительную индифферентность князя без ущерба для его репутации панегирист-летописец мог лишь мотивами христианской набожности. Исполненный смирения, Даниил отвечал на обиды: «Иногда же да Богъ имъ возом ездить»[2445]. Современный исследователь, щадя репутацию князя, вообще ставит под сомнение достоверность сообщаемого летописцем факта, поскольку «такой рыцарь, как Даниил, не стерпел бы публичного оскорбления от вассала»[2446]. Но это всего лишь догадка, порожденная повышенным эмоциональным отношением к личности героя. Историк к тому же совершенно не утруждает себя доказательствами насчет того, что обидчиком князя был его вассал.

В. Т. Пашуто, стремясь скрасить удручающее впечатление бессилия Даниила перед своими врагами в Галиче, которое никак не вяжется с декларируемым исследователем тезисом: «…политика Даниила Романовича… находила сочувствие в достаточно широких кругах городского населения»[2447], прибегает к явному искажению содержания летописных известий. «Когда с помощью боярина Демьяна заговор в Галиче был раскрыт, — читаем у В. Т. Пашуто об одном из антикняжеских заговоров, — то князь Даниил предпринял первые карательные меры: семья Молибоговичей была арестована и у нее отняты земли на Волдрисе…, видимо пострадал и боярин Филипп»[2448].

На самом деле о «карательных мерах» Даниила известно следующее: княжий сидельничий Иван Михайлович был послан в погоню «по неверных Молибоговичихъ и по Волъдрисе, и изимано бысть ихъ 20 и 8…»[2449]. Ни о каких земельных владениях семьи Молибоговичей, а тем более об их изъятии здесь нет и помину. Фигурирующее же в тексте имя «Волъдрис» имеет отношение к физическому лицу (это один из участников событий), а не к географическому объекту, вообще неизвестному летописи[2450]. Правильный перевод этого известия на современный язык выглядит так: «Ивана же [Михалковича], сидельничего своего, [Даниил] послал вслед за неверными Молибоговичами и за [боярином] Волдрисом, и схвачено их было двадцать и восемь Иваном Михалковичем»[2451]. Однако схваченных бояр князь не решился предать какому-либо наказанию, проявив редкую в таких случаях «милость»[2452]. О «страданиях» же другого врага Даниила боярина Филиппа летопись, в отличие от В. Т. Пашуто, вообще не говорит ни слова.

Между тем Даниил отнюдь не был набожным пацифистом и, когда это было возможно, поступал со своими врагами без лишних церемоний. Узнав, к примеру, что бояре Доброслав и Григорий «не хотять по воли его ходити», а хотят «власть его иномоу предати», Романович «сомыслив же со братомъ… и повеле его (я, — по Хлебн. и Погод. сп. — А.М.) изоимати»[2453]. Однако действовать подобным образом князь начал только тогда, когда сумел переломить в свою пользу соотношение сил внутри галицкой общины, обеспечив себе решительный перевес над противниками. После Ярославской битвы 1245 г., принесшей ему окончательную победу, Даниил отдает приказание убить своего главного врага из числа галицких бояр — Володислава[2454]. Густынская летопись дополнительно сообщает, что «идеже многихъ бояръ Галицкихъ неприязненныхъ Данилу тамо побита, а других в живыхъ ята, но единаче тыхъ всехъ повеле Даниль побити»[2455]. Столь же сурово он обошелся и с белзским князем Александром Всеволодовичем, соперником в борьбе за галицкий стол[2456]. В рассматриваемое же время прибегать к подобным мерам Даниил не мог лишь потому, что сам еще не имел твердой почвы под ногами: галицкая община в целом была настроена не в его пользу, и многочисленные враги князя находили поддержку в ее самых широких кругах.

Осада венграми Ярослава и решение городского «совета»
Таким же неприязненным и враждебным было отношение к Романовичам некоторой части галицких «пригородов», прежде всего Перемышля, где нашли убежище бежавшие из столицы зачинщики неудавшихся заговоров. Сюда, к «своим советникам», перебрался Александр Всеволодович[2457], готовый вступить в борьбу за Галич. На войну с ним Даниил безуспешно звал галичан и, как только что отмечалось, спрашивал на вече, будут ли горожане верны ему. В один ряд с Перемышлем встал расположенный неподалеку Ярослав, принявший сторону венгров, когда те начали войну с Романовичем. Об этом событии летописец говорит особенно подробно, что выдает в нем современника и, возможно, участника происходящего[2458]. На это же указывает и яркая политическая тенденциозность автора в оценках случившегося.

Ярослав стоял на пути идущих к Галичу войск венгерского короля Андрея II, взявшегося восстановить права своего сына. Оборону города возглавляли бояре Давыд Вышатич и Василько Гаврилович, «от князя Данила во Ярославли»[2459], т. е. воеводы, поставленные Даниилом Романовичем. Как явствует из дальнейшего изложения, в городе имелись достаточные для успешной борьбы воинские силы. К тому же Ярослав был сильной пограничной крепостью, взять которую было непростым делом[2460]. Напротив, силы венгров и шедших с ними князя Александра Всеволодовича и боярина Судислава Бернатовича были не столь велики, да еще и военные действия складывались для них неудачно: «И бивьшимся Оугромь, оли и сонцю зашедшоу, отбившимься городоу имь»[2461]. После первого же дня боев венгерская рать понесла большие потери и уже не могла взять город. Об этом свидетельствуют его защитники, руководители обороны — Василько Гаврилович («Рать си (венгерская. — А.М.) не можеть града сего прияти») и боярин Чак, приехавший «изо Оугорьскы полковь» («Не можуть насъ оуже прияти, ибо соуть велми бьени»)[2462].

Об осаде Ярослава сохранились сведения и в венгерских источниках, где тоже речь идет о трудностях и потерях с венгерской стороны. В грамоте короля Белы IV (старшего сына и соправителя Андрея II, также принимавшего участие в походе) некому Дионисию читаем: «Когда против Даниила, князя Лодомерии, отступившего от условий договора и пытавшегося захватить уже нам принадлежавшую Галицию, мы, несмотря на нежелание нашего отца, повели войско и уже приступили к осаде замка Ярослава, часто упоминавшийся Дионисий раньше прочих (таков уж был его нрав) вмешался в битву и ринулся штурмовать упомянутый замок, получил две смертельные раны от врага и уже почти скончался, когда был добит двумя вылетевшими из замка камнями»[2463].

И тем не менее город прекратил сопротивление и сдался венграм. Всю вину за это летописец возлагает на Давыда Вышатича, который-де пошел на поводу у собственной тещи, жены кормильца Нездила и верной сторонницы Судислава Бернатовича. Теща внушала Давыду: «Не можешь оудержати града сего», вселив тем самым «страх в сердце» воеводы, и тот, несмотря ни на что, сдал город[2464]. Версия летописца не вызвала возражений исследователей. М. С. Грушевский даже пытался развить ее, высказав догадку о том, что упомянутая теща могла быть матерью Судислава. И тогда получается, что город был сдан вследствие «боярской конспирации», иначе говоря, очередной измены Даниилу бояр провенгерской партии, руководимой «партизанкой Судислава» тещей Давыда[2465]. Еще произвольнее трактует показания источника В. Т. Пашуто, по которому всесильная теща не только парализовала волю своего зятя, воеводы Давыда Вышатича, но и «принудила другого воеводу — Василия Гавриловича, служившего князю Даниилу, сдать Ярослав без боя венгерским войскам»[2466]. Между тем эта версия представляется нам совершенно искусственной, внутренне противоречивой и недостаточно мотивированной.

Нельзя считать, что Ярослав был сдан врагу вследствие заговора бояр, как и нельзя сводить все дело к единоличному решению малодушного воеводы, предавшего князя. Согласно летописи, решение о капитуляции было принято на «совете». М. С. Грушевский называет его «военным совещанием Даниловых бояр»[2467]. Однако такое понимание противоречит смыслу летописного сообщения, где речь идет о защитниках города вообще, ярославцах, включая и бояр, и простых граждан. Ярославцы сперва отбили вражеский приступ, длившийся целый день, а затем «светъ створиша вечероу»[2468]. Переводчики Галицко-Волынской летописи не даром употребляют здесь соответствующую интерполяцию: «Вечером [ярославцы] учинили совет…»[2469].

Чтобы полностью отбросить сомнения и уяснить смысл происходящего, вспомним, что в подобных случаях судьба города решалась всеми его жителями, «гражданами», ставшими на время вражеской осады «воями» — защитниками, ведь решая судьбу своего города, они решали и собственную судьбу. Приведем только несколько примеров, непосредственно относящихся к Галицкой земле и в точности повторяющих ситуацию в Ярославе. В 1146 г. киевский князь Всеволод Ольгович начал поход на Галич против Владимирка Володаревича и осадил по дороге Звенигород. Жители его не хотели сражаться за галицкого князя и после первого дня боев уже готовы были сдаться. Летопись говорит об этом так: «А (въ) въторыи день створиша вече Звенигородьчи, хотяче ся передати»[2470]. Точно так же, на общегородском вече решают свою судьбу осажденные венграми перемышляне, к которым обращается боярин Володислав Кормильчич с призывом отступиться от вероломных Игоревичей: «Братье! Почто смышляетеся? Не сии ли избища отци ваши и братью вашю?..»[2471].

Именно общегородское собрание граждан, вечевую сходку, а не какое-то келейное «совещание бояр», носившее «партизанский» характер, следует разуметь в учиненном ярославцами «совете». Как и в других подобных случаях, руководящую роль здесь играют бояре — лидеры местной общины, Давыд Вышатич, прежде всего. Однако окончательное решение принимается отнюдь не единолично, как то представляет М. С. Грушевский: «Давыд… все-таки поддался на капитуляцию (очевидно, как старший воевода, он мог решать)»[2472]. Решение встать на сторону венгров было принято коллективно, в бескомпромиссной борьбе, развернувшейся на городском «совете». Открытое столкновение различных мнений и победа одного из них в результате острой полемики, где стороны выступают на равных, совершенно противоречит мысли о волевом единоличном решении, исходящем от какого-то верховного предводителя, как и идеи заговора, тайно сплетенного за спиной горожан.

Как попытка скомпрометировать Давыда, высказавшегося за сдачу города венграм и Судиславу, выглядит язвительное замечание летописца, что воевода попросту был под каблуком у тещи, послушав которую, он до того «оуполошивъшоуся», что уже никого больше «не слоушавшоу», «оужасти во сердце имоущю»[2473]. Давыд открыто отстаивал свою правоту в споре с Васильком Гавриловичем, который тоже мог за себя постоять, ибо был «моужь крепокъ и храборъ» и «крепко борющоу» с оппонентом, чтобы не «предати града». Ненависть летописца к Давыду и похвала Васильку имеют свое объяснение. Есть серьезные основания считать последнего волынским боярином, верой и правдой служившим Даниилу, подобно другим выходцам с Волыни — воеводе Мирославу и тысяцкому Демьяну[2474]. Данное обстоятельство должно было иметь немаловажное значение для местных жителей — защитников города.

В итоге победил тот, за кем пошли ярославцы — простые «люди», которые на время войны стали «воями». Таковым оказался Давыд Вышатич, о чем прямо свидетельствует летописец: «Ономоу… самомоу же челоу (целоу, по Хлебн. и Погод. сп. — А.М.) вышедшоу со всими вой»[2475]. Хлебниковский и Погодинский списки содержат небольшое прибавление к тексту, придающее всему сообщению несколько иной смысловой оттенок: «Ономоу… преда градъ однако, самомоу же целоу вышедшоу со всими вой»[2476]. Создается впечатление, что решение о предательстве исходило единственно от Давыда. Однако заключительная фраза ставит все на свои места: за вышедшим из города воеводой последовали «вси вой», принявшие, таким образом, его сторону. Противники же Давыда остались ни с чем и потерпели полное поражение.

Какими же мотивами может быть объяснено решение ярославцев сдать город венграм и Судиславу? Летописный рассказ не содержит на сей счет прямых указаний (так как старается все свести к действиям одного человека), однако некоторые детали дают повод для размышлений. Противившийся сдаче города Василько Гаврилович, возражая Давыду Вышатичу, произносит примечательные слова: «Не погоубимь чести князя своего…». Иначе говоря, преданный Даниилу боярин призывает ярославцев сохранить верность прежнему князю, в то время как его оппонент предлагает принять сторону венгерского королевича и Судислава. Если учесть, что военная сторона конфликта была достаточно ясна и не вызывала никаких разногласий (все сошлись на том, что венгерская рать «не можеть града сего прияти»), то получается, что решение о капитуляции было обусловлено исключительно политическими мотивами. Дело шло о замене одного князя другим, на чьей стороне было больше симпатий.

Негативное отношение ярославцев к Даниилу и его ставленникам — явление не случайное. Ярослав, ближайший сосед Перемышля, входил в состав образуемой им волости (земли)[2477]. Город, основанный, вероятно, Ярославом Осмомыслом в качестве пограничной крепости, должен был прикрывать Перемышль с запада[2478]. Неспроста привели сюда венгерские войска боярин Судислав и князь Александр, ведь Перемышль в это время был главным оплотом оппозиционных Романовичам сил в Галицкой земле[2479]. К перемышлянам в начале 1231 г. бежал из Белза князь Александр, здесь же укрылись и галицкие бояре, с которыми он «светъ створиша на оубьенье» Даниила[2480]. Дабы покончить с этим гнездом заговоров и вражды, последнему пришлось идти на Перемышль с войной. Ответом стало вторжение войск венгерского короля, за помощью которого обратился бежавший от Даниила Александр, поддержанный боярином Судиславом[2481].

Столкновение у Голых Гор; новое вокняжение королевича в Галиче
Вслед за жителями «горной страны Перемышльской» сторону королевича приняли и галичане. О наступившей развязке источник говорит предельно кратко и невразумительно: «И приимь король Ярославль, и поиде к Галичю. Климята же с Голыхъ горъ оубежа от князя Данила ко королеви, а по немь вси бояре Галичькеи предашася»; король беспрепятственно занял днестровскую столицу, «посадившоу сына своего Андрея в Галичи светомъ неверьныхъ Галичанъ»[2482]. Первое, что бросается в глаза, вызывая недоумение исследователей, — это отсутствие Даниила в Галиче в момент, когда на город шли враги, и его полная бездеятельность в ситуации, требовавшей принятия самых энергичных и решительных мер. В рассказе летописца Даниил остается безучастным к происходящему, даже когда венгерские войска начали поход на Волынь и осадили ее столицу[2483].

Н. И. Костомаров высказал догадку, поддержанную впоследствии другими историками: «Данило должен был покинуть Галич и ушел в Киев набирать войско у своего союзника, киевского князя Владимира», а боярина Климяту послал «с войском против венгров»[2484]. А. М. Андрияшев принимает данное объяснение в несколько уточненной редакции: «Этот поход Белы был так удачен потому, что Даниила не было в Галицкой земле, он был занят на востоке, помогая Владимиру Рюриковичу Киевскому против Михаила Всеволодовича Черниговского»[2485]. «Вполне правдоподобным» считает это объяснение и М. С. Грушевский[2486].

Между тем версия о вынужденном отсутствии Даниила в силу его «занятости» делами киевского князя, не выдерживает никакой критики. И это должны были частично признать даже те, кто ее придерживался. Так, М. С. Грушевский, отмечая внезапное исчезновение Даниила со страниц летописи, рассуждал: «Где он был во время похода, летопись не дает на то никаких указаний; Андрияшев думает, что в Киевщине, но его пребывание в Киевщине относится к более позднему времени, как видно из контекста»[2487]. Таким образом, в попытке истолковать действительно весьма туманное, состоящее из сплошных недомолвок известие о поражении Даниила, исследователи фактически заходят в тупик.

Видимо, этим объясняется и то обстоятельство, что впоследствии историки вообще обходили стороной данный вопрос. В опубликованном в 1979 г. популярном очерке о Данииле Галицком Η. Ф. Котляр пишет: «Ученые высказывали различные догадки по поводу того, где пребывал тогда (во время нашествия венгров. — А.М.) князь. Думаем, что он поехал в Киевщину улаживать отношения с надднепрянскими князьями»[2488]. Констатировав наличие проблемы, автор лишь повторяет старую, уже обнаружившую свою несостоятельность версию, нисколько не приближаясь к решению поставленного вопроса, остающегося невыясненным до сих пор. Нам представляется, что поиск следует вести по другому пути.

Летопись не говорит ни слова об отсутствии Даниила в Галицкой, а затем Волынской земле во время вторжения венгров. Самое большее, о чем можно судить со слов источника, это то, что князя не было в Галиче, когда к нему подошли войска короля, поскольку исход борьбы был решен в другом месте Галицкой земли — у Голых Гор. Идея отправить Даниила в другие земли, подальше от галицких дел, порождена преувеличенным отношением историков к его полководческим талантам — такому доброму князю не пристало опускать руки перед врагом. Свою роль сыграла и неоправданная уверенность, будто бы Романович всегда пользовался поддержкой основного большинства галичан. На самом деле Даниил никуда не отлучался и, как мог, готовился дать отпор. Во всяком случае, князь был вместе с галицким войском у Голых Гор, т. е. в пределах Галицкой земли, когда в нее вторглись королевские войска. Так представляет дело летописец, указывая, что Климята и «вси бояре Галичькеи» с Голых Гор бежали к королю «от князя Данила».

Название «Голые Горы (Гологоры)» вызывало различные толкования у исследователей. Расположенную к северо-востоку от Галича одноименную местность не все считали населенным пунктом, иногда в ней видели только урочище[2489]. Высказывалось также мнение, что Голые Горы — некое «владение» боярина Климяты[2490], мнение, ничем, впрочем, не обоснованное. Более предпочтительной, на наш взгляд, является интерпретация Голых Гор как города, небольшого пограничного поселения, одного из центров Звенигородской волости[2491].

В летописном повествовании Голые Горы значатся неспроста. Этот городок находился на самой границе Галичины с Волынью[2492]. Если мы посмотрим на карту, то найдем, что он расположен на равном удалении от Галича и Владимира-Волынского, примерно посередине пути между двумя столицами. Все это наводит на мысль, что Даниил, по всей видимости, выбрал его в качестве сборного пункта для соединения галицкого войска с волынским, которое должен был привести его брат Василько. Выбранное расположение было выгодно и в военно-стратегическом отношении. Голые Горы возникли на месте Рожна Поля[2493], удобного для больших сражений; здесь неоднократно галицкие князья давали бой своим врагам, вторгавшимся в пределы земли[2494]. Именно к этому месту подходили войска, наступавшие на Галичину с Волыни[2495]. Значит, галицкому и волынскому войскам легче всего было соединиться здесь и в качестве союзников.

Позиция, занятая на Голых Горах, предоставляла и важные тактические выгоды, обеспечивая значительное преимущество перед противником, благодаря особенностям ландшафта[2496]. К примеру, в 1144 г. галицкий князь Владимирко Володаревич сумел приостановить наступление превосходящей силами вражеской коалиции, не давая противнику реализовать свой численный перевес тем, что успел занять более выгодную позицию: «И на Рожни поли не могоша ся бита, зане Володимер стоя на Голыхъ Горах»[2497].

Однако все это не помогло Даниилу, поскольку тот не имел главного — поддержки жителей земли. В решительную минуту его стан покинули «вси бояре Галичькеи», в результате чего князь остался фактически без войска, не мог более оказывать сопротивления и вообще как бы перестал участвовать в происходящем. Это значит, что вместе с Климятой и остальными боярами, предводителями войска и лидерами общины, князя оставили галичане, «вой», бывшие с ним у Голых Гор. Акцент, в очередной раз сделанный летописцем на поведении «безбожных» галицких бояр, подчеркивает их видную роль в жизни общины, в данном случае военной, но отнюдь не отменяет участия в ней простых граждан.

Для Галицко-Волынской летописи вообще характерно несколько преувеличенное отношение к боярству и его роли в жизни земли; особенно это касается участия бояр в военных делах, где они нередко полностью заслоняют простых воинов и как бы олицетворяют собой все войско. Например, летопись говорит, что пошедшего на Галич киевского князя Рюрика Ростиславича, в войске которого были «Половци и Роуси много» встретили «бояре Галичкыи и Володимерьстии оу Микоулина не реце Серете, и бившимася има всь день»[2498]; а войско Даниила Романовича было сильно оттого, что «бяхоу бояре велиции отца его вси оу него»[2499]. Наличие в войсках значительного числа бояр — безусловно важный для победы фактор, но далеко не решающий, поскольку в конечном итоге исход любого сражения и большого военного предприятия зависел от численности и настроения простых воинов, составлявших, как известно, основу древнерусского войска[2500].

Летописец стыдливо замалчивает роль Даниила и делает это скорее всего потому, что его роль весьма неприглядна. Не имея твердой поддержки галичан, князь не лучшим образом проявил себя и как полководец. Как представляется, он волей-неволей повторил печальный опыт другого галицкого князя Владимирка Володаревича. Тогда, в 1144 г., стоявшие на Голых Горах галицкие полки обошли с тыла неприятельские войска, создав тем самым угрозу захвата Галича: «Видивше же то Галичане, съчьноуша, рекоуче: "Мы еде стоимы, а онамо жены наша возмоуть!"». Владимирко ничего не оставалось, кроме как униженно просить мира[2501]. Даниил оказался в таких же условиях, чему в немалой степени, надо думать, способствовало скорое падение Ярослава и стремительное продвижение венгерского войска к Галичу, направляемое опытным галицким воеводой Судиславом Бернатовичем.

Когда вышедшие из города галичане узнали об этом, то тотчас бежали «от князя Данила ко королеви».

Поход венгров на Волынь и «ряд» с воеводой Мирославом
Столь же загадочно, сбивчиво и с явными недомолвками повествует летописец о походе венгров на Волынь, начавшемся сразу же после взятия ими Галича. Как и в предшествующем эпизоде, рукою книжника движет стремление любой ценой выгородить Даниила, спасти его поблекшую репутацию, переложив вину за новую неудачу на плечи другого. «Оттоуда (из Галича. — А.М.) король поиде ко Володимерю. Пришедшоу же емоу Володимерю, дивившоуся емоу, рекшоу, яко "така града не изобретохъ ни в Немечкыхъ странахъ", — яко соущоу ороужьникомъ, стоящимь на немь: блистахоуся щити и ороужници, подобии солнцю. Мирославъ же бе во граде. Иногда же храброу емоу сущю, Бог ведать, тогда бо смоутися оумомъ, створи миръ с королемь бе света (без совета, по Хлебн. и Погод. сп., — А.М.) князя Данила и брата его Василка, рядомь же дасть Белъзъ и Нервенъ Олександроу»[2502].

И вновь из сообщения летописи невозможно понять, куда во время вражеского нашествия подевались волынские князья — Даниил и Василько, и почему они не принимают участия в защите земли. Другой вопрос — отчего преданный Романовичам с детства воевода Мирослав, имея под своим началом «великое войско», многочисленность и вооруженность которого повергают в изумление видавшего виды венгерского короля, не оказывает никакого сопротивления и без совета с князьями заключает с противником мир на его условиях? Летописец старательно уходит от ответа на эти вопросы, предпочитая оставить читателя в недоумении, нежели открыть правду, нелицеприятную для своего князя.

Тем не менее, имеющиеся в нашем распоряжении сведения дают некоторую возможность приоткрыть завесу умолчания и прояснить кое-какие интересующие нас обстоятельства. Во-первых, нет оснований думать, что поход венгров застал Даниила врасплох, когда он был занят какими-то посторонними делами, и что не будь этого, враги не добились бы таких успехов. Подобные допущения, непригодные, как мы уже видели, для объяснения неудачи Романовича в Галиче, тем более не годятся для выяснения причин его поражения на Волыни. Летописец снимает любые сомнения на этот счет, когда говорит, что «князь же Данилъ прия великъ пленъ, около Бозкоу (белза, по Хлебн. и Погод. сп. — А.М.) воюя»[2503]. Причем произошло это, когда «королю стоящоу во Володимеря»[2504], т. е. еще во время осады города и мирных переговоров с Мирославом. Значит, в момент вражеского вторжения Даниил был где-то поблизости и, более того, внимательно следил за всем происходящим, раз он успел опустошить окрестности Белза, как только узнал, что город достался его врагу Александру, и сделал это еще до ухода войск венгерского короля с Волыни[2505].

Отсутствие Даниила в стольном Владимире, таким образом, могло быть лишь кратковременной отлучкой, не связанной ни с чем другим, кроме непосредственно происходящих на Волыни событий. Причину ее нетрудно понять, если вспомнить, как обычно действовал князь при аналогичных обстоятельствах. Несколько лет назад, в 1224 г., Романович успешно отразил совместный поход на Волынь Мстислава Удалого и все того же Александра Всеволодовича, для чего пришлось «поехать в Ляхи» и «привести князя Лешка»[2506]. В конце 1228 г., когда против Романовичей выступила целая коалиция во главе с киевским и черниговским князьями, и уже был взят в осаду Каменец, Даниил, делая вид, что готов вести мирные переговоры, сам тайно «еха в Ляхы по помощь», а своего посла отправил за помощью к половцам и такими энергичными действиями добился благоприятного исхода[2507]. И летом 1230 г. Даниил, занимавший тогда галицкий стол, успешно отбился от венгерского короля, используя привычные уже средства: оставив в Галиче тысяцкого Демьяна, князь «приведе к собе Ляхы и Половце Котяневы»[2508].

Видимо, ту же тактику он попытался применить и на этот раз: оставив Владимир на попечение верного воеводы Мирослава, сам вместе с братом поспешил за помощью в соседнюю Польшу, — ведь неспроста первым делом Даниил обнаруживает себя поблизости от западных границ Волыни, «воюя» около Белза. Однако ни военные ухищрения опытного князя, ни многочисленность воинов, блистающих доспехами, «подобно солнцу», ни преданность и храбростьвоеводы не спасли Романовичей от поражения и унизительного «ряда» с противником.

Второе. Требует объяснения удивительная податливость владимирцев во главе со своим воеводой к миру с венграми, их фактический отказ от сопротивления, не смотря на то, что такой шаг наносил тяжелый ущерб интересам Романовичей. Единственным виновником случившегося летописец выставляет воеводу Мирослава: он де «помутился умом» и оттого заключил мир с королем, не посоветовавшись с князьями. За это Романовичи потом выговаривали своему старому «дядьке»: «Пошто миръ створи, соущю ти с великими вой?»[2509].

Данная ситуация как две капли воды похожа на ту, что возникла при осаде венграми галицкого «пригорода» Ярослава, прекратившего сопротивление и принявшего их сторону не в результате военного поражения, а как представляет летописец, единственно по вине местного воеводы, который «оужасти во сердце имоущю». Перед нами ни что иное, как трафаретный прием, используемый придворным летописцем Даниила Романовича столь же часто, сколько сам Даниил оказывался в неудобном или затруднительном положении, — неудачи и промахи своего патрона усердный панегирист относит либо на счет козней «безбожных» галицких бояр, либо винит во всем нерадивых княжеских слуг.

Что же, однако, могло быть на самом деле? Думается, ответить поможет одна немаловажная деталь — участие в волынском походе венгров князя Александра Всеволодовича, давнего соперника Даниила не только в борьбе за Галич, но и за Владимир-Волынский. По сути дела, вся уступка владимирского воеводы венграм состояла в том, что последний «рядомь же дасть Белъзъ и Червенъ Олександроу». Князь Александр в прошлом неоднократно занимал владимирский стол, более, чем кто-либо, пользуясь при этом доверием и поддержкой горожан. Это позволяло ему успешно противостоять другим претендентам на владимирское княжение, в том числе и Романовичам[2510]. Весьма показателен такой пример. Однажды Александр, чтобы выбить засевшего во Владимире Святослава Игоревича, «навел» на город войска польских князей Лешка и Конрада. И когда «придоша Ляхове на Володимеръ», «отвориша имъ врата Володимерци» только потому, что «с ними был» Александр[2511].

Сама собой напрашивается параллель с рассматриваемым нами походом на Волынь венгерского короля. Не этим ли, с виду малоприметным, но много значившим для владимирцев обстоятельством — участием в походе князя Александра — объясняется их податливость к миру и отказ сильного и многочисленного владимирского войска от кровопролития? Владимирцы во главе с воеводой самостоятельно принимают такое решение наперекор своим князьям. Может быть, здесь сыграло роль то самое предпочтение, которое они еще недавно отдавали Александру перед Романовичами. Тогда, полтора десятилетия назад, сыновьям Романа, опиравшимся лишь на польскую помощь, в упорной борьбе удалось отбить у Александра всего два владимирских «пригорода», и они с бессильной завистью «на Володимеръ призирающа»[2512]. И только когда польский князь, закончив свои дела в Галиче, со всеми силами сам «пошел» добывать братьям владимирский стол, Романовичи были «посажены» во Владимире[2513].

Итоговые замечания
Таким образом, представленный здесь летописный материал, относящийся к перипетиям борьбы за Галич конца 20 — начала 30-х годов ХIII в., требует, на наш взгляд, пересмотра многих сложившихся в науке стереотипов.

Даниил Романович явно проигрывал в этой борьбе своим главным конкурентам, в том числе и венгерскому королевичу. Поддержка, которой Романовичи будто бы постоянно и безусловно пользовались у галичан, простых граждан, — не более, чем историографическая фикция. Ничем не обосновано и резкое противопоставление простых горожан боярству как неких политических антиподов. В этом, по-видимому, сказалось идущее еще от летописца крайне враждебное отношение к галицким боярам, «лживым», «безбожным» и «неверным», а усиленно выражаемое им сочувствие к делам князя было воспринято как проявление народной любви.

Между тем простые галичане гораздо чаще и охотнее следуют за своими боярами в их неприятии Даниила, нежели за самим Даниилом. Только с помощью извне ему удалось захватить галицкий стол, пребывание на котором стало подобным сидению на вулкане, в любой момент грозящему обернуться гибелью. Столь же враждебным было отношение к Романовичу жителей части галицких «пригородов». Списывая все на козни бояр, ни летописец, ни новейшие исследователи как бы не замечают, что простые граждане не только ничуть не противятся этому, но, более того, всякий раз, когда исподволь со страниц летописи все же проступает позиция галичан, она оказывается той же, что и у боярства, — община и ее лидеры едины и вместе противостоят неугодному князю[2514].

Ближайший пример — поход на Галич венгерского короля Андрея в 1232 г., когда вслед за «всеми галицкими боярами», бежавшими с Голых Гор «от князя Данила ко королеви», сторону последнего приняли и галичане: «Королеви же посадившоу сына своего Андрея в Галичи светомъ неверьныхъ Галичанъ»[2515]. Вполне закономерно, что княжеский панегирист завершает повествование о поражении Даниила гневным выпадом в адрес всех галицких жителей, которых он называет «неверными». Подобным же образом придворный историограф не раз выражает свои чувства к своенравным жителям Галича[2516], но в его повествовании не найдется ни одного случая, когда бы автор мог с удовлетворением отметить «верность» галичан князю Даниилу[2517].

Не имея поддержки жителей днестровской столицы, Романовичи делали ставку на помощь отколовшихся от Галича обитателей Понизья, галицких «выгонцев», как их называет летопись. Не случайно Даниил нападает на город именно в тот момент, когда галичане во главе с воеводой Судиславом выступили в поход против мятежных понизовцев, которые затем дружно переходят на сторону волынского князя, давая ему необходимый численный перевес. Тем самым действия Романовичей углубляли и обостряли внутриволостные противоречия в Галицкой земле, подрывали значение Галича как «старшего города», разрушали территориальное единство земли. Все это должно было еще более отвращать от таких князей жителей стольного града, не только бояр, но и всей городской общины, чьим интересам непосредственно причинялся тяжелый ущерб эгоистической и недальновидной политикой наследников Романа.


3. Борьба за Галич в первой половине 30-х годов XIII в. Галицкая община и королевич Андрей

Перемены венгерской политики в отношении Галича
Посмотрим теперь, насколько успешно складывались отношения с городской общиной у других соискателей Галицкого стола — венгров. После неудачи королевича Андрея-младшего, уступившего стол Даниилу в марте 1230 г., за дело взялся его старший брат король Бела IV, «Бела-рикс», как его называет летопись. Такое необычное наименование имеет свое объяснение. Коронованный еще в 1214 г., Бела до смерти отца, короля Андрея II (1235 г.), носил специальный титул «младшего короля» (rex unior)[2518]. Как справедливо полагает В. П. Шушарин, автор летописной записи «опустил (или не прочитал) в титуле младшего короля… слово "юниор"»; вместе с тем, этот автор знал, что в Венгрии есть настоящий, полноправный король Андрей, и поэтому Белу словом «король» он обозначить не мог[2519].

Прежняя линия в отношении Галича была в корне изменена. Вместо политики договора и уступок общине, практикуемой королем Андреем, решено было прибегнуть к военной силе и «взять» город «сильною рукою». С таким предложением обратился к венграм бежавший вместе с королевичем боярин Судислав: «Изеидете на Галичь и приимете землю Роускоую»[2520]. В ответ король Бела «изииде» «в силе тяжьце», сказав при этом: «Не имать остатись градъ Галичь. Несть, кто избавляя и от роукоу моею»[2521].

О перемене венгерской политики в отношении Галича судим по весьма красноречивому факту — впервые они прибегли к использованию половцев: «…оу короля беахоу Половци Беговаръсови». Этот факт заслуживает особого комментария. В то время, как в начале XIII в. половецкие набеги на Русь практически прекратились, Галицкая земля стала испытывать с особой остротой натиск степных кочевников, причинявших ей большой урон, постоянно участвуя в военных акциях многочисленных искателей галицкого стола[2522] и в первую очередь тех из них, кто не мог рассчитывать на поддержку галичан. Вместе с ордой хана Бегбарса, пришедшей, как полагает В. Т. Пашуто, с территории только что созданного Римом «Половецкого епископства»[2523], преодолевая неожиданные трудности, вызванные непогодой, король «оустремисшися прияти град и землю»[2524].

Захватнические намерения Белы недвусмысленно выражает его речь, обращенная через глашатая к галичанам; с неприкрытой угрозой король заявляет в их адрес: «Толико ходилъ на ины страны, то кто можеть одержати от роукоу моею и от силъ полковъ моихъ!»[2525]. Как угрозу расценивает эти слова и летописец, когда говорит, что начальник обороны Галича тысяцкий Демьян «грозы его не оубояся»[2526]. Кроме того, сама манера повествования, насыщенного яркими эмфатическими оборотами, библейскими аллюзиями, в частности, стилизованного под рассказ пророка Исайи об осаде Иерусалима ассирийцами[2527], в котором к осажденному иудейскому царю Езекии с подобными словами обращается ассирийский царь Синахериб, служит той же цели — передать откровенно враждебные, захватнические замыслы венгерского короля, его неуклонную решимость силой захватить и подчинить себе Галич подобно тому, как ассирийский правитель хотел захватить и подчинить Иерусалим, став злейшим врагом иудеев[2528].

Перемена венгерской политики по отношению к Галичу сразу же сказалась на позиции горожан, сплотившихся вокруг Даниила и его тысяцкого Демьяна и сумевших дать достойный отпор: «Град же крепляшеся, а Бела изнемогаше и поиде от града»[2529]. Как злейших врагов преследуют галичане отступающих венгров, истребляя и пленяя отбившихся от основного войска: «Нападшимъ же на не гражаномъ, мнозимъ впадахоу в рекоу, инии же избьени быша, инии язвени быша, инии же изоимани быша»[2530]·

Характерно, что в рассказе летописца галичане действуют совершенно самостоятельно. Демьян и Даниил вообще как бы стоят в стороне, их роль в обороне города и разгроме врага до крайности невыразительна. Непосредственно к горожанам, а не к князю и не к тысяцкому обращается королевский глашатай: «Слышите словеса великого короля Оугорьского! Да не оуставляеть васъ Дьмьянъ, глаголя: "И земля изимьть ны Бог", ни да оуповаеть вашь Данилъ на Господа, глаголя: "Не имать предати град сесь королеви Оугорьскомоу"…»[2531]. Роль тысяцкого Демьяна сводится лишь к тому, что он «грозы его (венгерского короля. — А.М.) не оубояся», уповая на помощь Божию. И это все, что мог позволить себе рассказать о собственных подвигах Демьян, к перу или к устным сообщениям которого, как полагают исследователи, восходит описание неудачи короля Белы IV под Галичем, редакторски обработанное впоследствии церковником-летописцем[2532]. А князя Даниила вообще тогда не было в Галиче, поскольку он отправился за военной помощью заграницу и «приведе к собе Ляхы и Половце Котяневы», уже когда венгры, получив отпор галичан и жестоко страдая от какой-то эпидемии[2533], «изнемогали».

Крах попытки подчинить Галич силой оружия, стоивший венграм слишком дорого, вместе с тем выявил военную мощь и политическую сплоченность галицкой общины, ее способность отстоять и защитить собственные интересы. Все это вынудило венгерских правителей вернуться к прежней, уже не раз оправдавшей себя линии в отношениях с галичанами. Вскоре обстоятельства приняли благоприятный для них оборот. Как мы уже видели, Даниил Романович не смог наладить добрых отношений с галичанами, в городе еще сильна была память о королевиче Андрее, чье княжение обусловливалось предоставлением общине широкого круга «вольностей», отвечавших насущным потребностям ее политического развития, имело четкую правовую регламентацию. Видимо, и в личном плане королевич Андрей более устраивал галичан, нежели Даниил или кто-либо другой. Поэтому в свой новый поход на Галич король Андрей II взял младшего сына — упомянутого королевича Андрея.

Собственно говоря, то не был поход на Галич, поход, изначально имевший целью отнять у Даниила галицкое княжение. За помощью к венграм обратился тогда волынский князь Александр Всеволодович, лишенный Романовичами белзского стола[2534] и король взялся вернуть ему утраченное. В итоге так и было сделано: король с войском отправился на Волынь и добился возвращения Александру Белза и Червена[2535]. О цели похода говорит также маршрут следования венгерского войска: оно продвигалось вдоль галицко-волынской границы с запада на восток в направлении Голых Гор, далеко стороной обходя Галич. Здесь же, у Голых Гор, а не в Галиче расположился Даниил с войском, намереваясь дать венграм сражение.

Однако с первых же дней пребывания королевского войска на русской земле положение дел стало круто меняться, что внесло изменения и в планы венгров. На сторону короля перешли сперва жители пограничного Ярослава, а затем и основное галицкое войско, стоявшее у Голых Гор, покинуло князя Даниила и вслед за боярами переметнулось «ко королеви»[2536]. Наконец, король Андрей триумфатором вошел в Галич и «посадил» там своего сына Андрея-младшего. Летописец ясно дает понять, что то был не насильственный акт, попирающий суверенные права общины, подобный тому, что два года назад пытался совершить другой венгерский король Бела IV, решительно и безусловно отвергнутый галичанами. Летопись говорит, что королевич Андрей вновь получил галицкий стол «светомъ неверьныхъ Галичанъ»[2537], т. е. при согласии и, надо думать, по инициативе самой галицкой общины.

Не удивительно, что пребывание королевича на галицком столе находится в резком контрасте с галицким княжением Даниила, для которого оно означало лишь продолжение, новую фазу его изнурительной борьбы за Галич теперь уже с внутренними врагами, не менее жестокими и беспощадными, чем враги внешние. Напротив, венгерский королевич, сидя в Галиче, чувствовал себя, можно сказать, как дома. Летопись не знает ни одного случая за весь срок его семилетнего княжения, когда бы галичане проявили к нему «неверность», подняли «мятеж», пустили в ход «лесть» и «крамолу», словом, хотя бы малую часть того, что они беспрерывно преподносили Романовичу.

Выступление королевича Андрея против Даниила в начале 1233 г., его цель и значение
Став галицким князем, Андрей начинает вести активную внешнюю политику, в том числе военными средствами. Это верный знак прочности внутреннего положения князя, так как ведение масштабных боевых действий на чужой территории требует надежного тыла, а, кроме того, невозможно без участия воинских сил земской общины. Бросив самый беглый взгляд на прошлое Галицкой земли, мы убедимся, что только те князья, которых община считала «своими» и которым удавалось снискать ее доверие, могли позволить себе участвовать в «большой политике» — вмешиваться в междукняжеские и межволостные конфликты, воевать с соседними странами и т. п., становясь виднейшими политическими фигурами своего времени, такими как Ярослав Осмомысл или Роман Мстиславич[2538].

На Волыни таковыми мало-помалу становятся возмужавшие Романовичи, надежно упрочившие свои внутриполитические позиции и во второй половине 1220-х годов перешедшие к активной внешней политике. Это, в частности, выразилось в возобновлении их борьбы за Галич теперь уже с опорой на собственные силы (т. е. военную организацию волынских общин), а не с помощью своих венгерских или польских покровителей. Действия Романовичей простираются и за пределы Руси: они заключают военный союз с польским князем Конрадом Мазовецким, ведшим борьбу за великопольский престол, предоставив ему «помощь великоу». Предпринятый ими поход особенно подробно описан летописцем, отметившим, что русские воины взяли тогда «пленъ велик», «многоу челядь и боярыне» и возвратились домой «с честью» и «со славою». То был действительно выдающийся успех Даниила, «иныи бо князь не входилъ бе в землю Лядьскоу толе глоубоко, прочь Володимера Великаго, иже бе землю крестилъ»[2539].

Не меньший успех был достигнут Романовичами на востоке, в отношениях с киевским князем Владимиром Рюриковичем. Когда-то последний произнес в адрес Даниила полные вражды и неприязни слова: «Бо бе отець его постриглъ отца моего»[2540], объясняя этим свое участие в войне с Романовичами, где он вместе с черниговским князем Михаилом Всеволодовичем возглавлял обширную коалицию, вторгшуюся на Волынь[2541]. Волынским князьям удалось изменить это неблагоприятное для себя соотношение сил. Используя противоречия между киевским и черниговским князьями, Даниил принял сторону первого и, как говорит летопись, «пришедшоу створити миръ межи има», т. е. выступил посредником на мирных переговорах. Деятельность такого рода приносила немалые дивиденды: за свои услуги Романович «из Роускои земля взя собе часть — Торцькии»[2542].

Занявший галицкий стол королевич Андрей не остался в стороне от происходящих событий: «По тех же летехъ движе рать Андреи королевичъ на Данила»[2543]. Причину конфликта можно понять, если вспомнить о тесных союзнических отношениях венгров с черниговскими князьями. Исследователи говорят даже о существовании устойчивой венгерско-черниговской коалиции, направленной против Даниила и его союзников, главными деятелями которой были королевич Андрей, король Бела IV, князья Михаил Всеволодович и его сын Ростислав[2544]. Этот союз завязался еще в 1228 г., и когда киевский князь Владимир и черниговский Михаил направили войска на Волынь, сидевший в Галиче королевич повел себя как их союзник («миръ имеяше со Володимеромь и Михаиломъ»)[2545].

Положение изменилось, когда киевский князь принял сторону Даниила и сам обратился к нему за помощью: «Идеть на мя Михаилъ. А помози ми, брате!»[2546] Союз Волыни и Киева всегда представлял повышенную опасность для Галичины, и со времени обретения самостоятельности местные князья (если они не были выходцами с Волыни) изо всех сил противодействовали такому союзу. И Владимир-Волынский, и Киев имели с Галичем давние политические счеты[2547], и поэтому союз между ними создавал опасный перевес сил, угрожающий суверенитету галицкой общины. Чтобы предотвратить развитие событий в неблагоприятном русле и в то же время оказать помощь своим союзникам в Чернигове, королевич Андрей пускается на весьма рискованный шаг и, вопреки обыкновению, первым начинает войну с Даниилом.

К этой войне галицкий князь подготовился достаточно основательно. Летописец говорит, что в войске Андрея помимо венгров и галичан, возглавляемых воеводой Глебом Зеремеевичем, участвовали также белзский князь Александр Всеволодович и безымянные болоховские князья: «Бе бо с королевичемь Олександръ, и Глебъ Зеремиевич, инии князи Болоховьсции, и Оугоръ множество»[2548]. Куда же направилось это войско? М. С. Грушевский, на наш взгляд, допускает ошибку, говоря, что то был поход на Волынь: «Воспользовавшись отсутствием Даниила, который пошел в Киевщину — спасать своего союзника Владимира, королевич Андрей где-то на второй год (1232/33) выбрался походом на Волынь»[2549]. Такая трактовка не учитывает особенностей войны Андрея с Даниилом как столкновения двух коалиций — венгерско-черниговской и киевско-волынской. Получается, что галицкий князь всего лишь исподтишка напал на волынские земли, улучив подходящий для этого момент. Ближе к истине точка зрения В. Т. Пашуто, писавшего: «В том же году королевич Андрей, действуя, видимо, в контакте с черниговским князем, попытался напасть на восточную Волынь»[2550]. Но, как и М. С. Грушевский, В. Т. Пашуто ошибочно направляет поход Андрея на Волынь, чем входит в противоречие с показаниями источника[2551].

Летопись определенно указывает, что поход галицкого князя был направлен на Киев и имел целью войну с новоиспеченными союзниками — владимирским и киевским князьями, пребывавшими тогда в Киеве. Это отлично понимал Даниил; получив известие о наступлении войск Андрея, он обращается к своему союзнику Владимиру Рюриковичу: «Брате! Ведаюче обею наю, идуть наю»[2552] О. П. Лихачева переводит эти слова так: «Брат, я знаю, что они идут на нас обоих»[2553]. Маршрут следования войск королевича также свидетельствует, что его целью был Киев, а не Волынь. Андрей «иде к Белобережью», а ему навстречу ехал «во стороже от Данила ис Кыева» боярин Володислав. «И стрете рать во Белобережьи, и бившимся имъ о рекоу Солоучь». Здесь Данилова «сторожа» остановила войска галицкого князя и оттеснила их до реки Деревны, ударив из Чертова леса[2554].

Все перечисленные географические объекты — город Белобережье, река Случ и ее левый приток Деревна, а также начинающийся на ее берегах Чертов лес — находятся на исторической территории Погорынья, некогда входившей в состав Киевской земли[2555], но во второй половине XII в. приобретшей политическую самостоятельность[2556]. Нет оснований относить эти земли к Волыни особенно после того, как здесь сложилась новая территориально-политическая общность с центром в Болохове, возглавляемая летописными «болоховскими князьями»[2557]. «Болоховцы» не признавали над собой власти соседних князей, особенно же Даниила и всеми силами противились ему вплоть до конца 50-х годов XIII в.[2558] Возможно, этим объясняется их участие в походе королевича Андрея, выступившего против Романовича. По территории Болоховской земли через Белобережье и Чертов лес до Ушеска шла одна из дорог на Киев — так называемая «Лесовая сторона»[2559], которой и воспользовались войска королевича.

Итак, войска галицкого князя в начале 1233 г. выступили в поход на Киев. Тем самым после длительного перерыва Галич вновь включился в политическую жизнь русских земель, пытаясь проводить активную наступательную внешнюю политику, свидетельствующую о преодолении внутреннего кризиса, в том числе о нормализации отношений между княжеской властью и вечевой общиной. Последнее нашло и более осязаемые проявления, отразившиеся в источниках.

К вопросу об участии галичан в военных предприятиях королевича (поход на Киев и битва под Шумском)
Мы не можем согласиться с теми исследователями, кто утверждает, будто королевич Андрей проводил свою внешнюю политику с опорой на одних только венгров, кучку бояр и союзных князей. «Весьма показателен, — пишет, к примеру, В. Т. Пашуто, — состав войска венгерского королевича: венгерский гарнизон, войско князя Александра Белзского, Глеб Зеремеевич "и инии князи болоховьсции", т. е. мелкое болоховское княжье и вокняжившееся боярство, имевшее владения в районе между Галичиной, Волынью и Киевщиной, а также в Понизье»[2560]. По А. М. Андрияшеву, «ополчение» королевича имело несколько иной состав: «…кроме Венгров в его ряды стали: Александр Всеволодович, Изяслав Новгород-Северский и князья Болоховские»[2561]. Как видим, и здесь галичанам не нашлось места среди воинства галицкого князя, а боярин Глеб Зеремеевич оказался причисленным к болоховским князьям. У М. С. Грушевского Андрей выходит на войну вообще только с одними венграми[2562]. Согласно Η. Ф. Котляру, акция королевича была поддержана лишь «отрядами мятежных галицких бояр и феодалами Болоховской земли»[2563]. Подобные высказывания — результат явного недоразумения, затемняющего суть летописного сообщения.

В рассказах летописца о военных походах и сражениях наряду с именами князей постоянно фигурируют имена военачальников-бояр — тысяцких и воевод. Эти военачальники, выполняя поручение князя или действуя по собственной инициативе, возглавляют воинство земель и городов, ведут за собой целые полки, командуют войсками. Называя по имени того или иного боярина-воеводу в связи с каким-либо военным предприятием, летописец, конечно же, имеет в виду не боярина самого по себе, а войско, полк, с которым он идет на войну. Так, о походе галичан во главе с Судиславом Бернатовичем в Понизье летопись говорит: «Соудиславъ шелъ есть во Понизье»[2564]. Думать, что боярин отправился воевать с мятежными понизовцами в одиночестве, едва ли приходится. Речь здесь идет о походе галицкого войска, что ясно видно из последующего изложения: «Соудиславоу же тое ночи вобегьшю во городъ, яти бывше от вои его людие (курсив наш. — А.М.)…»[2565].

Точно так же с «воями», с «галичанами» шли в поход другие галицкие воеводы — Коснятин Серославич[2566] или Тудор Елчич[2567]. И далее если летописец ничего не говорит о войсках, подчиняющихся воеводам, упоминая только имена предводителей, ясно, что речь идет о таком предприятии, где непременно участвуют воинские силы земли[2568]. Так, когда в источнике сказано: «Затворившю же ся Ярополкоу и Яволодоу в Галичи, а Володиславъ выеде съ Оугры и Чехы своими»[2569], то это значит, что бояре Ярополк и Яволод остались начальствовать галичанами, готовясь к обороне города, а вокняжившийся Володислав Кормильчич повел свои войска в поход навстречу наступающему неприятелю.

Примерно такой же смысл имеет сообщение о том, как галичане преследовали бежавшего от них Даниила. Когда Романович и его дружина достигли города Толмача, их нагнал «неверный Витовичь Володиславъ», а на другой день с беглецами сражался еще один галицкий боярин Глеб Васильевич[2570]. Из контекста данного сообщения явствует, что речь идет не только о личном поединке, но и о более масштабном и кровопролитном сражении: «Того же дни бишася всь день олне до нощи». В составе сражающихся между собой ратников летописец называет еще целый ряд боярских и простых имен — тысяцкого Дмитра, Глеба Зеремеевича, Семена Коднинского, Глеба Судиславича, Гаврилу Иворовича, Перенежка и Янца[2571]. Значит, преследовали и атаковали Даниила не одинокие галицкие бояре, а предводители каких-то воинских сил, иначе такое преследование попросту не могло бы состояться.

Все сказанное заставляет нас отказаться от предложенного В. Т. Пашуто и другими исследователями толкования летописного известия об участниках похода на Киев. Едва ли значащийся среди них боярин Глеб Зеремеевич выступает лишь в личном качестве. Он — военачальник, ведущий за собой войско. В этом привычном для себя амплуа боярин не раз был запечатлен летописцем. В рассказе о выступлении против Володислава Кормильчича польского князя Лешка читаем: «Оуведавъ Лестко и посла на него Ляхы, а от Данила же — Мирослава и Дьмьяна, а от Мьстислава — Глебъ Зеремеевичь и Прокопьича Юрья»[2572]. Посланные на битву пересопницким князем Мстиславом Ярославичем Немым Глеб Зеремеевич и Юрий Прокопьевич (равно как и другие участники похода) идут, разумеется, не сами по себе, а возглавляют войска, — те войска, с которыми начали поход князья, выступавшие каждый «со своими вой»[2573].

Другой пример. В начале 1235 г. Даниил Романович, стремясь поддержать киевского князя Владимира Рюриковича, «оставилъ оу него Глеба Зеремеевича и Мирослава, иные бояре многы»[2574]. «Ясно, — комментирует это известие Н. Ф. Котляр, — что реальную помощь киевскому князю могли оказать не сами бояре (их было в лучшем случае один-два десятка), а сопутствовавшие им отряды воинов»[2575]. К сказанному нам остается только добавить, что речь здесь должна идти не о боярских феодальных дружинах, а о руководимых известными воеводами полках, в которых участвуют и «бояре многы», и простые «вой».

Таково, по нашему мнению, содержание всех подобных известий, для передачи которого не требовалось никаких дополнительных пояснений или специальных оговорок. Одного имени предводителя, помещенного в соответствующем контексте, было достаточно для сообщения сведений о выступлении целого войска. Перед нами весьма характерный для языка древнерусских летописей вообще стилистический прием, часто встречающийся и в современной речи, когда происходит своего рода персонификация образа — предводитель (прежде всего военный) олицетворяет собой возглавляемые им силы, наличие которых подразумевается само собой. Такой прием используется для достижения динамичности и сжатости выражения, передачи напряженной смены действия и т. п.

Таким образом, летописное сообщение о выступлении на Киев в составе войск королевича наряду с белзским и болоховскими князьями также галицкого воеводы Глеба Зеремеевича должно восприниматься как свидетельство участия в походе галичан, галицкого войска, возглавляемого собственным военачальником. Но даже если правы те исследователи, кто, подобно А. М. Андрияшеву и В. Т. Пашуто, относят Глеба Зеремеевича к числу «иных князей болоховских» (что, на наш взгляд, требует специальных доказательств и отнюдь не следует из приведенного летописного отрывка[2576]), источник все равно не оставляет сомнений насчет участия галичан в военном предприятии своего князя, опровергая ложный стереотип. Описывая ход битвы под Шуйском, где сошлись войска Даниила и Андрея, летописец называет имя еще одного известного галицкого предводителя — Судислава Бернатовича, неоднократно возглавлявшего галичан на войне. В данном случае он также выступает как военачальник: в разгар битвы на воинов Судислава обрушивает свои полки тысяцкий Демьян, но получает достойный отпор. И вновь летописец говорит об этом в своей обычной персонифицированной манере: «Дьмьянови же сразившоуся со Соудиславомъ»[2577].

Битва под Шуйском, принесшая победу Даниилу, детально описывается княжеским летописцем[2578], смакующим каждую подробность, в которой хоть сколько-нибудь заметно личное участие его героя. Противники волынского князя, разумеется, представлены в совершенно ином свете, но и такого описания достаточно, чтобы сделать некоторые важные для нас наблюдения.

Из расположения сил и распределения обязанностей между военачальниками становится ясным, что помимо «Оугоръ множества» в войске королевича были еще и другие «полки». Начиная атаку, Даниил разделил свое воинство на три части, причем против венгров действовал лишь его правый фланг во главе с Васильком Романовичем: «Василкови же идоущоу противоу Оугромъ». Левым флангом командовал Демьян, а в центре войска шел сам Даниил: «А Дьмьяноу тысяцькомоу идущи и инемь полкомъ многимъ о шоуюю. Данилъ же идяше полкомъ своимъ посред»[2579]. При этом «многие полки» Демьяна и отборный полк Даниила, который «оустроенъ бо бе храбрыми людми и светлымъ ороужьемь», были брошены отнюдь не на венгров. Как следует из дальнейшего повествования, основная часть воинских сил волынских князей устремилась против основной же части воинства Андрея, — и то были «люди», во главе которых мы видим галицкого боярина Судислава, вступившего в единоборство с тысяцким Демьяном[2580].

Кого здесь имеет в виду летописец? На наш взгляд, ответ вполне очевиден: «людьми» или «полком» королевича Андрея, в отличие от его венгерской дружины, источник именует галичан. Недаром во главе их сражается Судислав. Но еще более показательно следующее обстоятельство. Когда Демьян атаковал полк Судислава с фронта, Даниилу удалось прорваться неприятелю в тыл. И тут произошел неожиданный конфуз, спутавший все карты: «Дьмянови же мнящоу, яко все ратнии соуть, и возбегоша пред нимъ»[2581]. Иначе говоря, Демьян с войсками обратился в бегство, приняв полк Даниила за неприятельский. Подобное могло случиться лишь при одном условии: сошедшиеся войска своим внешним видом мало отличались друг от друга, говорили на одном языке, использовали одинаковое вооружение и тактические приемы. Будь на месте «людей» Судислава венгры, — подобное едва ли могло произойти. Следовательно, против волынского князя и его тысяцкого действовали галичане[2582], чья рать действительно внешне мало чем отличалась от волынской[2583].

Все это время на правом фланге волынских позиций продолжалось сражение Василька Романовича с венграми. Даниил сам видел «стягъ Василковъ стояще и добре борющь и Оугры гонящоу»[2584]. Ничего не добившись в центре и на левом фланге, старший Романович решает направить главный удар против уже потесненных братом венгров. Соединившись с войсками еще одного волынского воеводы Мирослава, он отправился «братоу на помощь». Численный перевес принес временный эффект: «Онем же (венграм. — А.М.) не стерпевшим, оскочиша». Но тут за дело взялся Глеб Зеремеевич — главный воевода в войсках Андрея. «Собравъ Оугры», он «приеха на стягъ Василковъ»[2585]. В войсках Романовичей возникло опасное замешательство, едва не стоившее жизни Даниилу, — был момент, когда последний «никого не веде (виде, по Хлебн. и Погод. сп. — А.М.) въ нихъ (т. е. среди своих войск. — А.М.) воиника, но отрокы, держаща коне», и только Божий промысел да резвый конь спасли князя от острых вражеских мечей[2586].

Далее в описании битвы возникает какая-то смысловая лакуна. Совершенно неясно, каким образом Романовичам в итоге удалось взять верх над противником. Картина ожесточенного боя, не сулившего, как мы видели, никаких сколько-нибудь ощутимых преимуществ волынским князьям, внезапно сменяется сценой полного разгрома и бегства галицко-венгерского войска. Насколько удается судить, победа была достигнута усилиями правофлангового полка Василька Романовича, действовавшего против венгров, не проявивших должной стойкости и отваги: «Василковъ полкъ гнаше Оугры до становъ, и стягъ королевич подътяли бяхоу, дроузии же мнози Оугре бежаща, оли во Галичь (в галичи, по Хлебн. и Погод. сп. — А.М.) становишася»[2587]. Здесь мы имеем еще одно доказательство того, что войско королевича Андрея состояло из венгров лишь отчасти, и то была не основная его часть. Уже после бегства венгров с поля битвы, королевич начинает отводить к Галичу свои основные войска, так как они уже понесли слишком большие потери: «Королевичь же обратися в Галичь, зане бе оуразъ великъ в полкахъ его. Иней же, Оугре, бежаша, оли в Галичи становишася»[2588].

Приграничные столкновения: захват Плеснеска и осада Перемышля
Победа под Шумском привела к изменению соотношения сил в пользу Романовичей. К ним переметнулся вчерашний союзник королевича Александр Всеволодович Белзский, и они «прияста и с любовью»[2589]. Не теряя времени, волынские князья перешли в наступление.

Весной 1233 г., когда «траве же бывши», «Данилъ же поиде со братомъ и со Олександромъ Плесньскоу. И пришедъ, взя и подъ Аръбоузовичи, и, великъ плен прия, обратися во Володимеръ»[2590]. Плеснеск — один из галицких «пригородов», расположенный на самой границе с Волынью[2591]. Важность его стратегического положения состояла в том, что он прикрывал дорогу на Звенигород[2592]. Значение этого рубежа, открывающего путь к центру Галицкой земли, хорошо понимали волынские князья. В свое время взять его пытался отец Даниила и Василька Роман Мстиславич, наступавший на Галич со стороны Волыни[2593]. Не случайно Плеснеск, упоминающийся даже в «Слове о полку Игореве»[2594], обладал чрезвычайно мощными укреплениями, включавшими до семи оборонительных рубежей, часть из которых существовала еще со скифских времен[2595]. Овладеть им было непросто. Неудачей закончилась попытка Романа Мстиславича захватить город в 1188 г., что предопределило провал его планов воевать за Галич[2596]. Эту же цель, скорее всего, преследовали и его сыновья, но сразу продвинуться дальше Плеснеска им не удалось. Тем не менее, большая война за галицкий стол была начата.

После непродолжительного перерыва стороны приступили к решающей стадии выяснения отношений, для чего были мобилизованы все имеющиеся ресурсы. Королевич Андрей получил подкрепление из Венгрии: войска привел воевода Дианиш, которого королевич вместе с боярином Судиславом Бернатовичем, по выражению летописи, «выведе на Данила»[2597]. Последний тем временем «еха Кыевоу и приведе Половце» хана Котяна, а также киевского князя Владимира Рюриковича и еще одного князя именем Изяслав[2598].

Личность этого князя, упоминаемого в Галицко-Волынской летописи только по имени, вызывает разноречивые толкования. Большинство исследователей принимает его за Изяслава Владимировича, сына княжившего в Галиче Владимира Игоревича[2599]. Неосновательность такого отождествления доказывал М. С. Грушевский, усматривая в упомянутом Изяславе смоленского князя Изяслава Мстиславича, сына княжившего в Киеве Мстислава Романовича[2600]. Эту точку зрения принимает В. Т. Пашуто[2601] и ряд новейших авторов[2602]. Еще раз к выяснению данного вопроса недавно обратился Η. Ф. Котляр, предлагающий вернуться к старой точке зрения: Изяслав — это новгород-северский князь Изяслав Владимирович, внук главного героя «Слова о полку Игореве»[2603]. Удивляет, что исследователь преподносит принятое им решение как свое собственное открытие, развившее «интуитивную догадку Львовского историка XIX в. Д. И. Зубрицкого»[2604].

В последнее время предложено новое решение этого трудного вопроса: загадочный Изяслав Галицко-Волынской летописи — это один из трех сыновей Мстислава Удалого, так же, как и Даниил имевший права на галицкий стол[2605]. Такое решение имеет свои преимущества: оно не противоречит показаниям позднейших летописей, восходящих к Новгородско-Софийскому своду 30-х годов XV в., именующих данного князя Изяславом Мстиславичем[2606]. Составитель свода пользовался южнорусским источником, близким к Ипатьевской летописи[2607], поэтому сделанное им уточнение нельзя игнорировать. Кроме того, как показал А. А. Горский, и сама Галицко-Волынская летопись (под 1231 г.) в перечне участников киевского «снема» относит Изяслава к князьям, носившим отчество Мстиславичей[2608].

Однако отождествление Изяслава с одним из сыновей Мстислава Удалого, равно как и признание его сыном погибшего в битве на Калке киевского князя Мстислава Романовича имеет и свою слабую сторону. В одном из сообщений Галицко-Волынской летописи этот князь именуется Изяславом Новгородским: весной 1238 г. Даниил «возведе на Кондрата Литвоу Минъдовга, Изяслава Новгородьского»[2609]. По расчетам исследователей, «Изяславом Новгородским» мог быть тогда только новгород-северский князь Изяслав Владимирович, и этот факт для многих является решающим при установлении личности князя Изяслава как представителя младшей ветви черниговских Ольговичей[2610]. Возможно, впрочем, что под 1238 г. в летописи речь идет о каком-то другом князе, как полагают некоторые исследователи[2611]. Так или иначе, версия, по которой Изяслава следует считать одним из сыновей Мстислава Удалого, представляется нам наиболее правдоподобной.

Изяслав, вероятно, сам имевший виды на галицкий стол, был для Романовичей союзником ненадежным и в критическую минуту повернул оружие против позвавшего его Даниила: «Изяславъ же льсть створи и веле воевати землю Даниловоу, и взяша Тихомль и возвратишася»[2612]. Подробности этого конфликта придворный повествователь по обыкновению скрывает. Возможно, первоначальный летописный текст здесь подвергся позднейшей правке, вследствие чего в нем возникли очевидные грамматические и смысловые несоответствия.

Прежде всего, нарушена связь между формами числа подлежащего и сказуемого в предложении: Изяслав, очевидно, не являлся единственным участником инцидента, поскольку о таковых говорится во множественном числе («взяша», «возвратишася»), к тому же Изяслав в приведенном сообщении выступает не столько сам по себе, сколько в роли организатора и руководителя неких неназванных сил, которым он «веле воевати землю Даниловоу». Более чем странным и несоответствующим логике повествования являетсядальнейшее поведение Изяслава и его поспешников. Совершив враждебную Романовичу вылазку, они парадоксальным образом «возвратишася» в лагерь Даниила, и окончательно покинули его, только когда волынский князь решился начать поход на Галич: на военном совете под Бужском, читаем ниже, с Даниилом остаются его брат Василько и белзский князь Александр, «Володимеръ же, и Котянь, и Изяславъ воротишася»[2613].

Все это говорит о более сложном и драматическом характере реальных испытаний, постигших Романовичей, об истинном значении которых можно только догадываться. Неспроста свой скупой и сдержанный рассказ княжеский летописец сопровождает полным внутреннего напряжения восклицанием, ставшим одной из самых ярких и выразительных его сентенций: «О лесть зла есть, — якоже Омиръ (Гомер. — А.М.) пишеть, — до обличена сладка, обличена же зла есть. Кто в ней ходить, конець золъ прииметь. О злее зла зло есть!»[2614]. Как замечает Н. Ф. Котляр, «галицкий автор умело поддерживает высокое напряжение своего рассказа, придавая особое значение рядовому в сущности эпизоду политической жизни Южной Руси эпохи раздробленности»[2615]. Думается, дело здесь не только в литературном мастерстве древнего книжника. Едва ли рядовое и малозначительное происшествие могло бы вызвать в нем столь живую и эмоциональную реакцию.

Узнав о замешательстве в стане противников, первыми боевые действия начали королевич Андрей и воевода Дианиш. Летом 1233 г. их войска перешли галицко-волынскую границу и подступили к Перемылю, хорошо укрепленному городу, стоявшему на пути между Галичем и Владимиром-Волынским[2616]. Возле моста через реку Стырь их уже поджидали рати волынского и киевского князей. И «бишася о мостъ со Володимеромъ и Даниломъ, и отъбившися имъ. Оугре же воротишася к Галичю и порокы пометаша»[2617]. Новое поражение королевича прибавило уверенности Даниилу настолько, что он решил тотчас идти на Галич, даже несмотря на то, что почти все союзники оставили его, опасаясь, видимо, чрезмерного усиления владимирского князя[2618]. Собравшись около Бужска с Васильком и Александром, Даниил отправился в свой новый поход.

«Галичане» и «болшая половина Галича»: о внутриволостных противоречиях в Галицкой земле
Дальнейшие события заслуживают самого внимательного рассмотрения. Летопись извещает, что как только Романович ступил на галицкую землю, «сретоша и болшаа половина Галича: Доброславь и Глебъ, инии бояре мнози. И. пришедъ, ста на березе Днестра, и прия землю Галичьскоую, и розда городы бояромъ и воеводамъ»[2619]. И вновь княжеский бытописатель озадачивает своих читателей новым неожиданным и необъяснимым поворотом. Что же произошло тогда в Галиче, что так легко позволило волынскому князю «прияти» Галицкую землю? М. С. Грушевский объяснял все случившееся тем, что «среди Галицкого боярства появилось полезное для Даниила движение и раздвоение: в то время как одни во главе с Судиславом продолжали стоять за Угров, значительная часть бояр отвернулась от Угров и начала переходить к Даниилу. К сожалению, — продолжает историк, — летопись не объясняет причин этого интересного явления; кажется, что их нужно искать в личных отношениях боярских предводителей: я бы высказал предположение, что собственно выступление на первый план Доброслава, доселе неизвестного среди боярских предводителей, и его эмуляция с Судиславом могли быть причиной этого раздвоения»[2620]. В. Т. Пашуто видит дело иначе: Даниил решил идти на Галич, «так как, видимо, поддерживал связи с галицким посадом. Он подступил к Галичу, и "сретоша и болшая половина Галича", т. е. посад, а также часть бояр — Доброслав Судьич, Глеб Зеремеевич и "инии бояре мнози". Это были новые руководители боярства, решившие, как показали события, изменить открыто провенгерскую политику, проводником которой был Судислав Бернатович»[2621].

При всех различиях исследователи сходятся в одном — Даниил имел дело с какими-то новыми галицкими предводителями, отказавшимися подчиняться королевичу Андрею и боярину Судиславу. Историки в один голос утверждают, что то были галицкие бояре, прибывшие к Даниилу прямо из Галича[2622] и приведшие с собой большую половину его жителей. Как пишет Η. Ф. Котляр: «Какие-то бояре, можно думать, выбрались из обложенной Даниилом цитадели Галича и перебежали к нему, а другие, оставшиеся с королевичем, попытались помешать им… Как и в Новгороде Великом, в Галиче существовало несколько боярских партий»[2623]. Простой же народ все то время, пока в Галицкой земле «сидел венгерский марионеточный король», а «иноземные и местные бояре управляли краем жестоко и несправедливо», «стонал под властью больших и малых панов»[2624], следовательно, видел в Романовиче своего избавителя.

Мы не можем согласиться с подобными трактовками. Из показаний источника следует, что Доброслав и Глеб с прочими боярами встретили Даниила в самом начале его похода, еще до того, как он приблизился к Галичу и «ста на березе Днестра». Причем Глеб Зеремеевич, как сказано в летописи, перешел на сторону Романовичей еще раньше, — об этом говорится особо в начале статьи 6742 г.: «Истоупи (отстоупи, по Хлебн. и Погод. сп. — А.М.) Глебъ Зеремеевичь от королевича к Данилови»[2625]. По подсчетам М. С. Грушевского, этот переход состоялся весной 1233 г.[2626], т. е. за несколько месяцев до похода на Галич, значит, ни о каком бегстве из «обложенной Даниилом цитадели Галича» говорить не приходится. Также нет оснований утверждать, будто на сторону Романовича перешел галицкий посад, т. е. простой галицкий люд, изнывавший под гнетом иноземцев. Ничего подобного на самом деле не произошло. Наоборот, Галич и его жители до конца сохраняли верность королевичу и ни за что не соглашались покориться пришельцу с Волыни. Девять недель они стойко держали оборону, при этом сами «изнемогахоу гладомь в граде»[2627]. Галичане даже собирались провести вооруженную вылазку против непрошеного князя и захватить если не его самого, то, по крайней мере, тех, кто встал на его сторону: «Галичани же доумахоу яти Галичане же, выехаша по Даниле»[2628]. И только внезапная смерть Андрея заставила их сложить оружие[2629].

Чем другим, если не твердой решимостью галицких жителей защищать своего королевича и не отдать город врагу, можно объяснить упорство, с каким они отбивались от Даниила? Не венгерский гарнизон и не враждебные Романовичам бояре, а сами «галичане», как следует из летописного сообщения, являются главными участниками происходящего: «Галичани же доумахоу…», «Галичани же выехаша…», «послаша Галичане…». Что же касается венгров, то хотя король Андрей II в конце августа 1233 г. и предпринял попытку организовать поход на Галич в помощь сыну, но по каким-то причинам не смог довести до конца начатого дела[2630]. В городе, таким образом, оставался лишь разбитый под Перемылем отряд Дианиша, никак не проявивший себя в боевых действиях. А из бояр, заведомых противников Даниила, в осажденном Галиче не видно никого, кроме Судислава: не случайно он один покидает город после капитуляции[2631].

Где же в таком случае прошелся раскол среди галицких жителей, о котором говорит нам летопись? Из кого состояла «болшаа половина Галича», принявшая вслед за своими боярами сторону владимирского князя? Нам думается, что размежевание происходило по линии отношений стольного Галича с его мятежными «пригородами». Разлад между ними уже давно стал реальностью, что не ускользнуло от внимания исследователей. В 20–30-е годы XIII в. Галич фактически утратил контроль над Понизьем и «горной страной Перемышльской»[2632]. Этот список, вероятно, можно было бы продолжить. Во всяком случае, мы видели, что когда Даниил в предыдущий раз (1230 г.) водил войска на Галич, то собрал под свои знамена «землю Галичкоую» — «от Боброкы доже и до рекы Оушице и Проута»[2633].

Обратим внимание на совпадение ряда деталей походов 1230 и 1233 гг. И в первом и во втором случае в них участвовали только во-лынские князья: помимо самих Романовичей — Владимир Ингваревич или Александр Всеволодович, союзники же из других земель оставались в стороне. Днестровская столица оказывала им самое упорное сопротивление: Галич «затворялся», и брать его приходилось силой. При этом сопротивлялись Даниилу не только венгры, но и сами галичане, городская община во главе с боярином Судиславом. Более того, именно галичанам, как показывает летопись, принадлежала ведущая роль: в рассказе о событиях 1230 г. они фигурируют на первом месте в формуле «Галичане и Оугры», в описании же событий 1233 г. «Оуграм» вообще не нашлось места. Невзирая на значительный перевес сил противника, жители Галича сражаются до конца: устраивают боевые вылазки, поджигают мост через Днестр, терпят голод и лишения и, только «изнемогшись» в неравной борьбе, покоряются силе.

Свою борьбу галичане ведут в гордом одиночестве. «Пригороды», «Галицкая земля» переходят на сторону их врагов и сверх того принимают непосредственное участие в войне со «старшим городом». В 1230 г. то была «земля Галичкая» от Боброки до Ушицы и Прута во главе, как выражается летописец, «со всими бояры Галичкыми»[2634]. Последними, таким образом, источник именует не собственно галицких, «столичных» бояр (они, разумеется, оставались в стольном городе и возглавляли его оборону), а бояр Галицкой земли, «пригородов», взявших сторону Даниила. Следовательно, понятие «галицкие бояре» (а также более общее по значению — «галичане») в равной степени распространялись как на жителей «старшего города», так и тянувшей к нему земли-волости[2635]. Жители столицы и всей земли традиционно мыслились на Руси как единое целое, как тождественные воспринимались понятия «город» и «земля». Сказанное нашло выражение в известной формуле Русской Правды: «А и своего города в чюжю землю свода нетуть»[2636].

Историки давно обратили внимание на данную закономерность. «Где город, там Земля; где Земля, там город», — лаконично формулирует свой вывод Н. И. Костомаров[2637]. Более обстоятельно высказывается по этому вопросу В. Б. Пассек: под словом «город» в летописях нередко разумеется «целая страна, область, со всеми ее деревнями, селами и городами, бывшими под защитой главного или стольного города», понятие города «поглощало в себе понятие целой страны»[2638]. К аналогичному решению приходит и Д. Я. Самоквасов, автор первого в отечественной историографии монографического исследования о древнерусских городах: город на Руси отождествлялся с территорией, «занятой известным племенем или общиной…, со всеми посадами, городами, пригородами, селами и починками, на ней находящимися»[2639]. Не все исследователи, надо сказать, в равной мере разделяли такие взгляды, но даже те, кто, подобно С. В. Юшкову, отрицал существование на Руси «городовых волостей», признавали: «Территориальный округ, тянувший к городу, так тесно с ним связан, что когда говорят о передаче города, то это означает и передачу всей городской округи. Город без окружающих его земель в этот период не мыслится»[2640].

Современные ученые подтверждают правоту высказанных ранее положений, также указывая, что «главный город не мыслился без "области", "волости", т. е. без пригородов и сел. "Город и волость" — стандартное терминологическое сращение древнерусских источников… Действительно, факты показывают, что город и волость находились в единстве друг с другом, составляя одно территориальное целое»[2641]. С особой выразительностью это единство земли и города проявлялось во взаимоотношениях с внешним миром, будь то соседняя волость или пришедший из других краев князь. В таких случаях сказать «Киев», «Новгород» или «Галич» зачастую значило то же самое, что сказать «Киевская земля (волость)», «Новгородская» или «Галицкая». И когда летописец, выражающий позицию волынского князя, говорит, что осенью 1233 г. его патрона «сретоша болшаа половина Галича», это значит, что сторону Даниила тогда, как и тремя годами раньше, приняла большая часть жителей Галицкой земли, но не самого Галича.

Этот вывод подтверждается всем ходом событий, излагаемых летописью. Перебежчики встречают Даниила, еще когда он только переступил галицко-волынскую границу и вместе с ним идут дальше на Галич. Из самого же Галича, напротив, к волынскому князю никто не бежит — ни с «посада», ни из «цитадели». Да и сам побег этот был бы весьма затруднителен, поскольку Даниил стоял с войском на противоположном берегу Днестра и ждал, пока станет лед[2642], — очевидно, галичане, как и три года назад, уничтожили переправу.

Еще одно важное наблюдение: с помощью своих новых союзников, встречавших его на границе и представленных летописцем как «болшаа половина Галича», Даниил «прия землю Галичьскоую»[2643]. Сам же Галич еще продолжал оказывать сопротивление. Выражение «прияти» (в отличие от «взяти») говорит, скорее, о мирном характере принятия власти, добровольном переходе земли под руку нового князя. Следовательно, в данном случае понятия «болшаа половина Галича» и «земля Гапичьская» (но без самого Галича) совпадают по смыслу.

Приняв под свою власть Галицкую землю, Даниил «розда городы бояромъ и воеводамъ»[2644]. В числе последних, очевидно, были и те «бояре мнози», что во главе с Доброславом и Глебом переметнулись к волынскому князю[2645]. Попробуем присмотреться к ним повнимательней. Историки, как мы видели, называют их «новыми руководителями боярства». Строго говоря, это относится только к Доброславу, действительно ранее неизвестному среди боярских предводителей. Зато мы хорошо знаем его напарника, Глеба Зеремеевича: судьба этого боярина прослеживается в летописи на протяжении не одного десятилетия, несколько раз мы видели его в Галиче, где он, бывало, играл весьма заметную политическую роль. Однако своими корнями боярин, насколько удается судить, с Галичем связан не был, и может быть поэтому не задерживался надолго в стольном граде. Впервые Глеб заявляет о себе как воевода пересопницкого князя Мстислава Немого[2646]; затем, появившись в Галиче, он вместе с Даниилом уходит в Понизье[2647], а еще через несколько лет вновь оставляет Галич и вместе с Мстиславом Удалым едет в Торческ[2648]. Напрашивается вывод, что, не имея непосредственной связи с галицкой общиной, этот боярин появлялся в городе только вместе с князьями, которым служил, и вместе с ними же покидал его.

В войсках королевича Андрея летописец ставит Глеба Зеремеевича рядом с таинственными болоховскими князьями: «…бе бо с королевичемь Олександръ и Глебъ Зеремиевич, инии князи Болоховьсции и Оугоръ множество»[2649]. Историки, как мы видели, обращают внимание на связь этого боярина с Болоховской землей или Восточной Волынью[2650]. Более корректным представляется другое мнение, что Глеб, вероятно, не принадлежал к числу собственно галицких бояр[2651]. Мы бы сказали, что он был больше связан не со стольным градом, а с землей, с какой-то восточной ее окраиной. Скорее всего, таким же предводителем одной из местных общин Галицкой земли был стоящий рядом с Глебом Доброслав. И именно по этой причине он никогда прежде не был отмечен летописцем среди галицких бояр, хотя по своему положению, надо думать, превосходил Глеба, так как в сообщении источника имя Доброслава значится первым.

Если наши предположения верны, то вступившего в Галицкую землю Даниила встречали бояре, являвшиеся предводителями местных общин, «пригородов», отложившихся от стольного города. Нечто подобное уже случалось в истории Галицкой земли: в 40-х годах XII в. князь Владимирко Володаревич, чтобы подчинить Галич, привлек на свою сторону воинские силы части галицких «пригородов»[2652]. Тогда волостная структура земли переживала процесс перестройки, связанный с укреплением господствующих позиций Галича, и многие старые городские центры не желали мириться со скромной ролью галицких «пригородов»[2653]. Схожие процессы происходили и накануне татаро-монгольского завоевания, но теперь они, наоборот, были связаны с утратой Галичем былого могущества.

Умело играя на внутриволостных противоречиях, волынский князь с легкостью «приял» Галицкую землю, «большую половину Галича», и только жители днестровской столицы — «галичане» — оказали ему упорное сопротивление. «Бросается в глаза, — пишет Н. Ф. Котляр, — несоответствие подробного и эмоционального рассказа о подготовке штурма Галича краткой и невыразительной констатации факта утверждения Даниила на отцовском столе»; в летописном сообщении, «как не удивительно, даже не упомянуто, что князь вошел-таки в Галич. Лишь из дальнейшего рассказа книжника узнаем об этом»[2654]. Нам представляется, что причиной тому являлось реальное несоответствие, можно сказать, противоположность отношения к Романовичу жителей земли, части галицких «пригородов», с одной стороны, и жителей самого Галича — с другой. Летописец восторженно повествует о триумфальном шествии своего героя по Галицкой земле и предпочитает не распространяться об обстоятельствах его вокняжения в Галиче. Антагонизм «галичан» — жителей земли и «галичан» — жителей столицы, доходящий до вооруженных столкновений — факт, отчетливо засвидетельствованный источником: «Галичани же доумахоу яти Галичани же, выехаша по Даниле».

Нужно заметить, что Галицкая земля в данном отношении не представляла какого-либо исключения. В конце XII — начале ХIII вв. все земли-волости Древней Руси в той или иной мере испытывали подобные противоречия[2655]. Усиливающиеся «пригороды» начинали тяготиться зависимостью от «старшего города», стремились обзавестись собственными князьями, оказывали военную поддержку определенным претендентам на главный княжеский стол с тем, чтобы извлечь политические выгоды для себя. — Все это мы лучше видим на примере Киевской земли, где часть «пригородов» стояла за Ольговичей, другая — за Мономаховичей, а сам Киев все более и более терял политическое значение и вскоре утратил свою ведущую роль в «Русской земле». В итоге было нарушено территориальное единство и целостность Киевщины: земля распалась на несколько волостей, что окончательно подорвало ее силы в военном и политическом отношении[2656].

Галич и Звенигород
Ослабленная многочисленными внутри- и внешнеполитическими противоречиями, Галицкая земля к середине ХIII в. фактически распалась на несколько особых волостей, готовых отстаивать свою самостоятельность в вооруженной борьбе с пошатнувшейся «метрополией». Таким положением активно пользовались многочисленные претенденты на галицкий стол, делая ставку на поддержку тех или иных мятежных галицких «пригородов». Мстислава Удалого поддерживало Понизье, королевича Андрея — «горная страна Перемышльская» и Болоховская земля, кроме того, он имел прочные позиции в самом Галиче[2657], Даниила Романовича — опять же Понизье и еще какая-то часть галицких «пригородов» в пределах, по выражению летописца, от Боброка до Ушицы и Прута.

Река Боброк (иначе Бобрка, Боберка, Бебрка), один из притоков Днестра[2658], протекает в непосредственной близости от Звенигорода; впоследствии село Звенигород (которым стал древнерусский город) административно входило в состав Боброцкого повета[2659], — название реки, надо думать, могло ассоциироваться с местностью, на которой стоял город. Сюда, к Звенигороду, как мы уже знаем, вела прямая дорога от Плеснеска, предусмотрительно захваченного Даниилом. Пройти дальше к Галичу, миновав Звенигород, было невозможно. Последний стоял на возвышенном месте среди сильно заболоченной низины, непроходимой для войск противника; мощные укрепления и выгодный рельеф местности делали его практически неприступным[2660]. Легкость, с которой Даниил преодолел эту преграду и тот факт, что своих сторонников в Галицкой земле он обрел, начиная от реки Боброка, заставляют думать, что звенигородцы добровольно приняли сторону Волынского князя в его борьбе за Галич.

Известно, что Галич и Звенигород — давние соперники. Последний принадлежал к числу древнейших городских центров Червонной Руси[2661], где собственный княжеский стол существовал задолго до галицкого. Еще в 1086 г., когда владимир-волынский князь Ярополк Изяславич начал войну с мятежными Ростиславичами, самовольно обосновавшимися в Поднестровье, то «иде Звенигороду»[2662]. Это дает историкам право предполагать существование в Звенигороде особого княжения, принадлежащего, видимо, одному из братьев Ростиславичей — Володарю[2663]. К такому же выводу склоняют и данные археологических исследований, согласно которым звенигородский детинец был сооружен во второй половине XI в.[2664] В нем обнаружены фундаменты княжеского дворца и трехнефного храма с усыпальницей, а среди погребений древнерусского времени открыты несколько в каменных ящиках и саркофагах[2665].

В первой половине XII в. княжеский стол в Звенигороде также не пустовал: его поочередно занимали Владимирко Володаревич[2666] и Иван Ростиславич[2667]. Примечателен такой факт: умирающий Володарь Ростиславич отдал звенигородский стол своему старшему сыну — Владимирко, тогда как Перемышль (еще один древнейший центр будущей Галицкой земли) достался младшему — Ростиславу[2668]. Подобный раздел свидетельствует о некоем приоритете Звенигорода, к тому же звенигородский князь проводил в этот период активную наступательную политику, превосходя своей мобильностью всех прочих потомков Ростиславичей, княживших в Перемышле и Теребовле. Опираясь на военную организацию звенигородской общины, Владимирко повел борьбу за подчинение соседних волостей, первым делом пытаясь взять под свою власть Перемышль[2669]. В конце концов это ему удалось[2670], а в 1141 г. бывший звенигородский князь «прия» еще и Галич, «седе во обою волостью, княжа в Галичи»[2671].

Едва ли успех Владимирко зависел только от его личных качеств — «предприимчивости» и нежелания «удовлетвориться скромным звенигородским столом»[2672], В своих начинаниях князь «опирался на звенигородскую общину, которая при благоприятном обороте дела возвела бы своего ставленника на перемышльский стол»[2673]. Когда же это случилось, Владимирко, продолжавший ту же политику и далее, по-видимому, получил возможность опереться еще и на силы перемышлян. Поэтому, как полагает Т. В. Беликова, «перемещение столицы из Перемышля в Галич… несло в себе, в первое время, распространение влияния перемышльской общины на галичан»[2674], не только, впрочем, перемышльской, но и звенигородской.

Звенигород к середине XII в. был «городом с сильными вечевыми традициями»[2675], местное вече заявляет о себе раньше, чем во всех остальных городах бассейна Днестра и Сана[2676]. Этот факт нельзя оставлять без должного внимания, ибо он свидетельствует, что Звенигород в социально-политическом отношении принадлежал к числу наиболее развитых городских центров Юго-Западной Руси. Об этом говорят и данные археологии. В ХII–XIII вв. площадь укрепленного города достигала 13 га, не считая нескольких открытых пригородных селищ-посадов[2677]. Для сравнения, площадь городской территории Перемышля составляла 8 га, а древнее теребовльское городище не достигало и 3 га[2678].

Звенигород плохо усваивал роль галицкого «пригорода», стремясь, как и Перемышль, к более самостоятельному положению. В 1146 г. во время вторжения войск киевского князя Всеволода Ольговича звенигородцы отказались стоять за Галич, собрались на вече и хотели сдать город; положение тогда спас «Володимира моужь», воевода Иван Халдеевич, сумевший повлиять на настроение горожан[2679]. В начале ХIII в. звенигородцы вновь обзавелись собственным княжением; в 1206 г. здесь вокняжился Роман Игоревич[2680]. Прошло около года, и звенигородцы во главе со своим князем Романом начали воевать с Галичем в союзе с венграми. Летопись говорит об этом так: «…мятежъ бысть межи братома Володимеромъ и Романомъ. Романъ же еха во Оугры (и поем оугры, добавлено по Хлебн. и Погод. сп. — А.М.), и бися с братомъ и, победи, взя Галичъ. А Володимеръ бежа во Поутивль»[2681].

Выступить против старшего брата и победить Роман мог только при условии решительной и твердой поддержки жителей Звенигорода. По сути дела, звенигородцы второй раз за историю своих отношений с Галичем смогли добиться утверждения собственного ставленника на галицком столе. Когда же галичане, призвав на помощь поляков и венгров, восстали против Игоревичей, и вся Галицкая земля приняла сторону Даниила, одни только звенигородцы не пожелали выдать своего князя и подчиниться галицким воеводам. Об остроте и ожесточенности конфликта свидетельствует летопись: «Звенигородцемь же люте борющемся имъ с ними и не поущающимъ ко градоу ни ко острожнымъ вратомъ»[2682]. Только после того, как Роман Игоревич попал в плен, они прекратили сопротивление[2683]. Видимо, этим настроениям общины отвечало произведенное Мстиславом Удалым назначение в Звенигород в качестве особого правителя Судислава Бернатовича[2684]. В данном отношении город встал в один ряд с Перемышлем, отданным в управление венгерскому королевичу[2685]. Но все эти уступки не удовлетворили главного — растущего стремления общины к самостоятельности, происходящего на фоне неумолимого ослабления Галича. Отсюда проистекает готовность «пригорода» поддерживать силы, враждебные галицкой общине.

Звенигородцы, как показывают события начала 30-х годов, сделали ставку на волынских князей и, прежде всего, на Даниила. Здесь позиции его были явно прочнее, чем в Галиче. Не случайно в 1232 г., когда поход на Галич начал венгерский король Андрей II с сыновьями, Даниил предпочел дожидаться его не в Галиче, а у Голых Гор[2686], ближайшем к Звенигороду пригодном для битвы месте[2687]. Союзнические отношения Даниила со звенигородцами и, вероятно, жителями некоторых других галицких «пригородов» объясняют нам, почему этот князь на пороге Галицкой земли отказался от помощи киевского князя Владимира Рюриковича, а также половцев[2688]. Не сделай этого, волынский князь наверняка оттолкнул бы немалую часть своих сторонников в Галицкой земле, рискуя выглядеть в их глазах обычным завоевателем.

Итоговые замечания
Подведем некоторые итоги. Вопреки распространенному мнению, мы приходим к выводу, что правление венгерского королевича Андрея в Галиче опиралось на достаточно прочную поддержку городской общины. Не только галицкие бояре, приверженцы мнимой провенгерской партии, но и все галичане в массе своей отдавали предпочтение этому правителю, в особенности же перед лицом настойчивых попыток княжившего в соседней Волыни Даниила Романовича во что бы то ни стало вернуть свою галицкую «пол-отчину». Не только венгерский гарнизон и дружины «изменников»-бояр, но и галицкие полки принимают участие в военных действиях Андрея, предпринятых против Даниила и его союзников, участвуя в походах на Киев и на Волынь. Именно галичане, несмотря на крайне неблагоприятную для них обстановку (неравенство сил, измену части галицких «пригородов», лишения и голод), ведут самоотверженную борьбу за своего королевича и девять недель отбиваются от войск Даниила, осаждавших город; только внезапная смерть Андрея вынуждает «изнемогших» горожан капитулировать.

Борьба за Галич происходит на фоне обострения внутриволостных противоречий. Фактически Галицкая земля утрачивает политическое единство: значительная часть «пригородов» выходит из подчинения столице и вступает с ней в открытую вооруженную борьбу. Среди них особо стоит отметить сепаратистские настроения звенигородцев и обитателей Понизья; но этим, судя по всему, круг галицких «мятежников» не ограничивался. В целом они составляли весьма многочисленную и грозную силу, — недаром летописец называет их «большей половиной Галича», давая понять, что жители собственно Галича остались в меньшинстве. В то время как община стольного города насмерть стояла за королевича Андрея, «пригороды» во главе со своими боярами добровольно перешли под руку Даниила, что дало ему решающий перевес и позволило сломить сопротивление галичан.

Однако победа, добытая такой ценой, не приблизила Романовича к желанной цели, она означала лишь начало нового витка изнурительной и бесперспективной борьбы. Чтобы прочно обосноваться на галицком столе, необходимо было наладить и поддерживать добрые отношения с общиной, привыкшей решать судьбу княжеского стола «на всей своей воле», расположить к себе галичан и в том числе авторитетных общественных лидеров — бояр, чего никак не удавалось властному и честолюбивому Даниилу. Накопив силы, галичане вновь выступили против неугодного правителя.


4. Вмешательство в галицкие дела черниговских князей: Даниил Романович и Михаил Всеволодович

Черниговский поход 1234–1235 гг.: противоречия источников
Вначале 1234 г. захватив в очередной раз галицкий стол, Даниил с первых же дней пробует вести активную внешнюю политику, прибегая к испытанному средству добиться расположения общины за счет громких побед и богатых трофеев. Обстоятельства как будто благоприятствуют этому. В Галич присылает своего сына киевский князь Владимир Рюрикович с целью заключения военного союза против черниговского князя Михаила Всеволодовича и поддерживавшего его Изяслава Мстиславича[2689]. Последние, как поясняет летописец, «не престающа на нь (киевского князя. — А.М.) враждою»[2690], несмотря на то, что Даниил уже отправил в Киев значительные силы «Глеба Зеремеича и Мирослава, иныи бояре многы»[2691]. В результате переговоров галицкий князь «прия» с киевским «братьство и любовь великоу», и когда затем Владимир послал к Даниилу со словами: «Помози ми, брате!», Романович, «скоро собравъ полкы, поиде»[2692].

Поначалу ничто не предвещало беды. В декабре 1234 г.[2693] войска галицкого князя подошли к днепровской столице и отбросили полки черниговского князя Михаила Всеволодовича: «Михаилъ же, не стерпевъ, отиде»[2694]. Окрыленные легкой победой Даниил с Владимиром, по выражению М. С. Грушевского, «решили доконать противника»[2695]: они перешли Днепр и двинулись к Чернигову, «пленячи землю, поимаша грады многы по Десне. Toy же взяша и Хороборъ, и Сосницю, и Сновескь, иныи грады многии». К союзникам присоединился один из черниговских князей Михаил Глебович, и все вместе они подошли к Чернигову[2696]. Далее летопись повествует о «лютом бое», разгоревшемся у стен Чернигова: «Оже и тарань на нь поставиша, меташа бо каменемь полтора перестрела; а камень, якоже можахоу 4 моужа силнии подъяти». Вскоре дело закончилось миром, который, по логике летописца, Владимир и Даниил принудили заключить осажденных, утвердив при этом на черниговском столе своего ставленника Мстислава Глебовича: «Створиша же миръ со Володимеромь и Даниломь Мьстиславъ и Черниговьчи»[2697].

Такова версия событий, представленная Летописцем Даниила Галицкого, пользовавшимся, по мнению исследователей, недошедшей до нас Киевской летописью[2698]. Версия, надо сказать, крайне недостоверная, автор которой допускает грубое искажение действительности ради своих откровенно апологетических устремлений. В. Т. Пашуто с полным основанием мог назвать его рассказ «весьма тенденциозным повествованием»[2699]. Особенно неубедительно выглядит его концовка: «летопись…, — писал М. С. Грушевский, — в последнем обстоятельстве выражается как-то неопределенно и тем дает понять, что в действительности осада далеко не была так удачна»[2700].

Вызывает недоумение и внезапное исчезновение из поля зрения летописца черниговского князя Михаила Всеволодовича, главного противника Владимира и Даниила. Кроме того, весьма подозрительно выглядит заключение мира не с Михаилом, державшим осажденный Чернигов, а с Мстиславом Глебовичем, который и без того был союзником киевского и галицкого князей, присоединившимся к ним в самом начале похода и, видимо, также участвовавшим в осаде. В этой связи М. С. Грушевский даже предлагал изменить чтение источника: «…может быть вместо Мстислав следует читать Михаил?»[2701]. Такое изменение встречаем у позднейших летописцев, например, в хронике Феодосия Софоновича (ХVII в.): «Еднакъ же князь Михаилъ и черниговцы учинили примире зь Владимером и зь Данииломъ»[2702].

В распоряжении исследователей есть еще один источник, повествующий о черниговских событиях, более нейтральный и беспристрастный. По сведениям Новгородской Первой летописи: «Поиде князь Володимиръ Рюриковичь съ кыяны и Данило Романовичь с галичаны на Михаила Всеволодича Чермного къ Чернигову, а Изяславъ бежа в Половци; и много воева около Чернигова, и посадъ пожже, а Михаило выступи ис Чернигова; и много пустошивь около Чернигова, поиде опять; и Михаило створивъ прелесть на Даниле и много би галичан и бещисла, Данило же едва уиде; а Володимиръ пришедъ опять, седе в Киеве»[2703]. Это сообщение практически дословно повторяет близкий к новгородскому летописанию Тверской сборник[2704].

Интерес новгородского летописца к черниговским делам нельзя назвать случайным, ведь черниговские князья, в том числе и Михаил Всеволодович, принимали активное участие в делах новгородских, особенно в конце 20 — начале 30-х годов XIII в.[2705] Не меньшее внимание в Новгороде было приковано и к Киеву, куда вскоре перебрался новгородский князь Ярослав Всеволодович[2706]. В тесной связи с новгородской летописью находятся сообщения некоторых позднейших источников, яснее представляющие роль черниговского князя Михаила Всеволодовича, полностью замалчиваемую Галицко-Волынской летописью и не столь четко намеченную новгородской. В Густынской летописи читаем: «Князь же Михаил сотвори некую прелесть: изыде из града и поби многое множество галичан, Володимер же, видя сию победу и поразуме, яко уже не одолети ему Михаила, пойде со Данилом Романовичем и сяде в Киеве»[2707].

Новые подробности находим в своде В. Н. Татищева, рассказ которого отличается обстоятельностью и наибольшей полнотой: «Возмутили бо (некие «льстивцы» и «клеветники». — А.М.) первее князя великого Владимира Рюриковича на князя Михаила черниговского и на Изяслава Мстиславича смоленского… призвал князь великий Данила Романовича галицкого с войском и, собрав войско великое… пришед к Чернигову, многое волости пожег. Михаил же и Изяслав, выступя противу их, учинили жестокий бой, но были сбиты и едва могли отступить к Чернигову. Тогда Изяслав смоленский поехал сам к половцам…, а Михаил, видя, что силою противиться не может, искал хитростию избавиться, послал к Данилу Романовичу якобы просить о мире, а при том подкупить бояр его и советников, чтоб он отстал от Владимира. Данил, советуя великому князю и прося о мире, но видя, что оной не приемлет такого, как Михаил хочет, отступил от Владимира по совету злых своих советников. Михаил, уведав о том, тотчас выступил противо им, но, не смея на Владимира нападения учинить, ночью напал на полки Даниловы, так оные разбил, что едва Данил сам спасся, а Владимир, не ожидая себе такого ж приключения, возвратился в Киев»[2708].

Татищевский рассказ, как представляется, не должен смущать обилием оригинальной информации. В основных своих пунктах он полностью согласуется с сообщением новгородской летописи и ни в чем не противоречит ему. Оба источника согласно говорят о походе Владимира и Даниила к Чернигову против Михаила и Изяслава, о «пожжении» и «опустошении» Черниговской земли («посада» и «волостей»), о выступлении Михаила из города, суть которого разъясняет В. Н. Татищев — то была неудачная попытка остановить противника на подступах к столице. Благодаря татищевским дополнениям получает объяснение свидетельство о бегстве Изяслава к половцам, но самое главное — открывается смысл «прелести», которую «створил» Михаил «на Даниле», в результате чего пострадали галичане.

Показания источников совпадают не только по существу передаваемых сведений, но и в порядке их изложения, оба свидетельства близки друг к другу композиционно. В обоих случаях Михаил нападает на Даниила после того, как он, прекратив участвовать в боевых действиях, «поиде опять»; войска киевского и галицкого князей все время действуют совместно, а под конец расходятся порознь, и весь их поход, начавшийся вполне успешно, внезапно терпит тяжелую неудачу. Оригинальные известия В. Н. Татищева исключительно носят характер позитивного дополнения по отношению к варианту Новгородской Первой летописи, являясь необходимыми пояснениями к ее рассказу, улавливающему лишь общие контуры происходящих в Южной Руси событий. Возможно, оба они восходят к общему источнику южнорусского происхождения, альтернативного летописцу Даниила Галицкого.

Возвращаясь к версии черниговских событий Галицко-Волынской летописи, мы присоединяемся к тем исследователям, кто ставит под сомнение ее достоверность, отдавая предпочтение известиям Новгородской Первой летописи[2709]. Нельзя согласиться с М. С. Грушевским, предлагавшим «скомбинировать» показания этих источников, в результате чего получалось, будто Михаил «вышел из Чернигова, не выдержав тяжкой осады; тогда черниговцы сдались, а Даниил посадил здесь Мстислава Глебовича… Но когда Даниил с Владимиром после этой победы хотели возвращаться, на них неожиданно напал Михаил, "створивъ прелесть на Даниле", и сильно потрепал его полк,"побив Галичан без числа", едва Даниил вырвался»[2710].

На наш взгляд, подобная трактовка есть результат «силового» подстраивания новгородских известий под рассказ Летописца Даниила Галицкого, потребовавшего от историка самому домысливать то, чего нет ни в одном источнике, — капитуляцию черниговцев и посажение Даниилом Мстислава на черниговском столе. Но как при этом быть со свидетельством новгородской летописи, что после «выступления» Михаила из Чернигова его защитники и не думали сдаваться: война продолжалась с прежней силой, а город так и не был взят. Утверждение же о передаче Даниилом черниговского стола Мстиславу и вовсе противоречит дальнейшим показаниям источника, сообщающего, что едва только успел Владимир Рюрикович вернуться из-под Чернигова в свой Киев, как «приде» вместе с Изяславом и половцами «Михаило с черниговци подъ Кыевъ и взаша Кыевъ»[2711]. Значит, все это время Михаил был и оставался черниговским князем, и говорить о замене его кем-то другим совершенно не приходится.

О недопустимости подобных решений свидетельствует и проведенный специалистами анализ текста Галицкой летописи в части, касающейся черниговского похода. Л. В. Черепнин видит здесь «попытку комбинации» галицких известий «с известиями какого-то источника черниговского происхождения»[2712]. Родившийся в результате рассказ исследователь находит весьма безыскусным: «сам по себе он лишен композиционной стройности», изобилуя, в частности, многочисленными повторами[2713]. Схожие оценки делает Η. Ф. Котляр, считающий, вслед за В. Т. Пашуто, что в основе повествования галицкого летописца лежал киевский источник: «Это повествование, явно киевского происхождения, было обработано благосклонным к Даниилу редактором, попытавшимся придать ему ту идейную направленность, которая вообще присуща Повести о возвращении галицкого стола (по концепции автора, одной из составных частей Летописца Даниила Галицкого. — А.М.). Настойчиво подчеркивается воинская доблесть Даниила, его полководческое искусство…»[2714].

Но прославляющий Даниила панегирист-летописец, как ни старался, не смог скрыть того факта, что в результате столь успешно проведенного похода его герой совершенно «изнемоглъся» и хотел поскорее уйти восвояси «лесною страною»[2715], т. е. скрытым, идущим по глухим лесам, в стороне от больших дорог путем, соединявшим Киевщину с Галичиной и Волынью[2716]. Объяснить это однойлишь усталостью Даниловых «воев», «потрудившихся» за время долгого похода, едва ли возможно[2717].

Таким образом, мы должны полностью отвергнуть как не заслуживающую доверия версию Галицко-Волынской летописи в части, относящейся к исходу черниговской кампании. Последняя завершилась тяжелым поражением галицкого и киевского князей, причем наибольшие потери понесли галицкие полки[2718]. Михаил Всеволодович как военачальник полностью переиграл Даниила, и этот нелицеприятный факт стыдливо замалчивает придворный летописец Романовичей.

Поражение Даниила под Торческом и тайные переговоры галицких бояр
Потерпевший тяжелое поражение под Черниговом Даниил хотел тихо вернуться домой потаенной лесной дорогой, когда к нему вновь обратился киевский князь с просьбой о помощи. К Киеву подошли «в силе тяжце» Изяслав с половцами и Михаил с черниговцами; Владимир же Рюрикович, не имея сил обороняться, оставил город и, видимо, уповал на помощь Даниила как на свой последний шанс[2719]. Романович не спешил откликнуться на этот призыв, полагая, что «не подобить изити троуднымъ воемь противоу целымъ». На выступлении настаивал владимирский воевода Мирослав, решительно поддержавший просьбу киевского князя: «Мирославоу же помогающоу емоу: "Изиидемь на поганые Половце!"»[2720]. Послушав Мирослава, своего старого «дядьку», Даниил вывел-таки войска навстречу половцам, преодолевая, по всей видимости, немалое сопротивление галичан — основной части его войска, — не желавших продолжать кампанию, которая уже не могла сулить никакого успеха.

Разногласия обострились при первой же встрече с врагом. Силы противника оказались столь внушительными, что заколебались даже вдохновители похода — князь Владимир и воевода Мирослав. Но теперь уже Даниил проявил твердость духа и волю к победе, решительно отвергая все сомнения: «Не подобаеть!» и произнеся зажигательные слова: «Воиноу, оустремившоуся на брань, или победоу прияти, или пастися от ратных…»[2721]. Войска сошлись у Торческа, и «бысть сеча люта». Романович попытался увлечь войска личным примером: «Данилови же гонящоу Половцех», так что «инии Половци наворотили на бегь». Но это не помогло: под князем вскоре был подстрелен конь, и он сам «наворотися на бегь»[2722].

Бегство князя с поля боя вызвало возмущение и гнев галичан и спровоцировало их на открытое выступление против Романовича и его окружения, не смотря на продолжающиеся боевые действия. Летописец в очередной раз все сводит к заговору «безбожных» галицких бояр, предавших князя и его верных слуг заодно со злосчастным союзником Владимиром Рюриковичем: «Володимероу же сятомоу (ятомоу, no Хлебниковскому и Погодинскому спискам. — А.М.) бывшоу в Торцькомъ и Мирославоу светомь безбожьнаго Григорья Василевича и Молибоговичевь, инемь бояръмъ многимь ятымъ бывшимъ»[2723].

Комментируя приведенное известие, Η. Ф. Котляр пишет: «Поражение у Торческа вдохновило боярских олигархов вновь выступить против своего сюзерена. Естественно думать, что во время битвы великие галицкие бояре, находившиеся в войске Даниила, изменили князю»[2724]. Подобные оценки встречаем и у других исследователей[2725]. Нам представляется, что, увлекаясь идеей боярского заговора, историки только отдаляются от сути дела, и без того весьма затемненной летописцем. Совсем упускается из вида, что выступление Григория Васильевича и Молибоговичей было направлено не только против князя, но и против «иных бояр многих». Следовательно, перед нами событие несколько иного рода, когда одни бояре выступили против других. Первых можно с полным основанием отнести к галицким боярам: ими руководят известные в Галиче люди — Молибоговичи[2726] и Григорий Васильевич[2727]. Вторых возглавляет разделивший с ними судьбу волынский воевода Мирослав, верный сподвижник Романовичей[2728]. Первых летописец клеймит как «безбожников», на стороне вторых его явное сочувствие.

Сказанное дает нам право предположить, что в результате нового поражения и позорного бегства Даниила прямо с поля боя в его войске произошел раскол. Галицкие полки во главе со своими боярами, вступившими в тайные переговоры («совет») с черниговским князем и нашедшими с ним общий язык, покинули Романовича. Последний вместе с сохранившими верность волынскими дружиной и полком, возглавляемым Мирославом, укрылся в Торческе. Здесь его, наверное, ждала бы печальная участь киевского князя Владимира, угодившего в половецкую неволю[2729], но каким-то чудом Даниил вырвался на свободу и «прибежал» в Галич[2730]. Возможно, платой за это стали свобода и жизни Мирослава и «иных бояр многих». Как и подобает «доброму» воеводе, Мирослав до конца остается со своими «воями»[2731], которые, спасая князя, шли, быть может, на верную смерть, — после описываемых событий имя воеводы Мирослава навсегда сходит со страниц летописи.

Высокая мобильность и самостоятельность воинских сил, способных полностью обходиться без участия князя, возглавляемых собственными (земскими) предводителями, была в традиции Галицкой земли. Решения, принимаемые галицкими воеводами во время военных походов, могли прямо расходиться с волей князей, если того требовали интересы общины, войска[2732]. Данное положение еще более укреплялось, когда между князем и общиной возникали противоречия или не доставало взаимного доверия, когда князь не находил должной поддержки бояр и простых людей (как то было, к примеру, в княжение Мстислава Удалого)[2733]. Далеко не просто складывались отношения галичан с Даниилом, особенно с конца 20-х годов, когда князю приходилось силой брать галицкий стол, преодолевая растущее сопротивление общины[2734], Галицкое боярство за время «мятежей» и «крамол» первых десятилетий ХIII в. значительно укрепило свои политические позиции, расширяя роль и полномочия общественных лидеров: теперь бояре от имени горожан могли вступить в переговоры и заключать соглашения с правителями других земель и государств, в том числе и с претендентами на галицкий стол, нередко за спиной действующего князя, неугодного общине[2735].

В этой связи вполне достоверными выглядят известия В. Н. Татищева о тайных переговорах «бояр и советников» Даниила с князем Михаилом, состоявшихся во время осады Чернигова. Едва ли в числе «советников» были воевода Мирослав и связанные с ним волынские бояре, — они, как мы знаем, твердо стояли за продолжение войны на стороне киевского князя. «Советники» же убедили Даниила отступиться от последнего ради скорейшего заключения мира. Такой «совет», вероятнее всего, должен был исходить от галицких бояр и в значительной степени был обусловлен интересами стоявших за ними «воев».

Черниговский поход уже слишком затянулся: как говорит летопись, он продолжался от Крещения до Вознесения, т. е. более пяти месяцев, и «вой» за это время «иструдились», будучи отягощенными, к тому же, изрядными трофеями, ведь за время похода были «пленены» «все Черниговьскые страны»[2736]. Галицкие бояре, и в их числе Григорий Васильевич с Молибоговичами, через некоторое время, как говорит летопись, опять связались с перешедшим в наступление черниговским князем и «советовали» ему «взять» в Торческе волынскую дружину Даниила во главе с Мирославом, а, может быть, и самого Даниила[2737].

Переход галицкого стола к Михаилу Всеволодовичу: невыясненные и спорные обстоятельства
Как видно, за время черниговского похода у некоторых влиятельных галицких бояр завязались тесные отношения с Михаилом Всеволодовичем. По мнению исследователей, именно эти бояре, среди коих особо подчеркивается роль Молибоговичей, вскоре призвали на галицкий стол черниговских князей — Михаила и его сына Ростислава[2738]. Нельзя, впрочем, согласиться с утверждением, что Даниил лишился галицкого стола в результате очередного «боярского заговора», и что князь Михаил был «посажен» в Галиче боярами[2739]. Доказывая этот тезис, новейший исследователь Галицко-Волынской летописи Η. Ф. Котляр с легкостью поправляет самого летописца: вопреки показаниям источника, где значатся «галичане», т. е. городские жители вообще, историк ведет речь лишь о боярах. В передаче Η. Ф. Котляра летописное сообщение об отставке Даниила приобретает следующий вид: «бояре галичьстии… воздвигоша крамолу. Судиславу же Ильичу рекшую: "Княже! Льстив глагол имеють галичане (т. е. бояре. — Н.К.), не погуби собе, пойди прочь". Данилови уведавшу крамолу их, изиде во Угры»; «не какие-то там безымянные "галичане"», — поясняет свою позицию исследователь, — а двуличный боярин Судислав «имел "льстив глагол" против Даниила, именно он вдохновлял и направлял боярские интриги против законного властителя»[2740].

Источник, как нам представляется, рисует совсем иную картину, где наряду с боярами, несомненно, действуют простые галичане, и отношение их к Даниилу такое же, как у бояр. Это значит, что против Романовича выступила вся община, и потому он был так легко повержен, без всякого постороннего вмешательства. Летопись говорит, что когда разбитый под Киевом князь «прибежал» в Галич, он застал там брата Василька, причем «Василкови же бывшоу в Галичи с полкомь»[2741]. Следовательно, отправляясь в поход против черниговского князя, Даниил оставил в Галиче волынские войска во главе с собственным братом, самым верным своим союзником[2742]. Сказанное само по себе достаточно определенно характеризует отношения Романовичей с галичанами, говорит об уровне взаимного доверия. Подобным образом поступали только венгерские короли, державшие в Галиче постоянный гарнизон на случай возможного неповиновения жителей[2743].

Вполне естественно, что галичане поспешили избавиться от засевшего в городе волынского полка. Бояре Доброслав Судьич и Сбыслав Станиславич подговорили межибожского князя Бориса Ярославича послать к Даниилу ложное известие: «Изяславъ и Половци идоуть к Володимероу»[2744]. После этого младший Романович не мешкая отправился на Волынь «стеречь» Владимир[2745]. Как видим, волынский полк был удален из Галича хитростью, вопреки воле Даниила и его брата, что плохо согласуется с версией Η. Ф. Котляра о добровольном выводе волынского гарнизона «проницательным и гибким политиком» Даниилом Романовичем[2746]. Уход волынских войск стал сигналом к открытому выступлению, «воздвижению крамолы», как говорит летописец.

«Крамолу» возглавляли бояре, что являлось обычным и естественным делом. Но следом за ними пошли галичане, простые граждане, поддержавшие своих предводителей. На это обстоятельство как раз и указывал боярин Судислав Ильич, с сочувственной интонацией обращавшийся к князю Даниилу: «Княже! Льстивъ глаголъ имею Галичане (имеют галичане, по Хлебн. и Погод. сп. — А.М.). Не погоуби се (себе, по Хлебн. и Погод. сп. — А.М.), поиди прочь». И Даниил, «оуведавшоу крамолоу ихъ (т. е. галичан. — А.М.), изииде Оугры»[2747]. Если следовать логике летописного сообщения, Судислав Ильич должен быть отнесен не к врагам Даниила, как думает Η. Ф. Котляр[2748], а, скорее, наоборот, к числу его сторонников: боярин успел предупредить князя о смертельной опасности, и тот вовремя покинул город[2749].

Похожее предупреждение Даниил получил несколько лет назад от верного тысяцкого Демьяна, сообщившего о заговоре галицких бояр, звавших князя якобы на пир: «Пиръ золъ есть, яко свешано есть безбожнымъ твоимъ бояриномъ Филипомъ и братоучадомъ твоимь Олександромь, яко оубьеноу ти быти. И. то слышавъ, поиди назадъ и содержи столъ отца своего»[2750]. Тогда князь избежал уготованной ему участи, но теперь «содержать» отцовский стол было уже нельзя, поскольку «льстивый глагол» и «крамолу» против Романовича «имели» не только «безбожные» бояре, но и «галичане», за что и были названы летописцем «неверными»[2751]. Используемый в источнике термин «галичане», в отличие от термина «бояре», подразумевает всю нерасчлененную массу горожан, общину в целом, включая и бояр, и простых людей[2752]. Поэтому мы имеем все основания заключить, что Даниил должен был покинуть Галич ввиду массового недовольства горожан, выразившегося в открытом выступлении, возглавляемом боярами.

Место Даниила в Галиче вскоре занял черниговский князь Михаил Всеволодович. Об этом мы узнаем из летописи постфактум[2753]. Летописец Даниила Галицкого вообще как-то старается игнорировать фигуру Михаила, явно пытаясь представить его второстепенным участником событий, выдвигая на первый план «безбожных» бояр и «неверных» галичан. В появлении Михаила на галицком столе, очевидно, не последнюю роль сыграли те галицкие бояре, что вели с ним тайные переговоры во время осады Чернигова, а затем «советовали» князю захватить укрывшихся в Торческе Мирослава и других владимирских бояр. Не исключено, что при этом инициаторы избрания Михаила могли руководствоваться эгоистическими, корыстными мотивами, связанными с личной выгодой, ведь, со слов В. Н. Татищева, они были подкуплены черниговским князем[2754], а один из них, Григорий Васильевич, стал дворским при новом правителе[2755]. Однако не подлежит сомнению тот очевидный факт, что, вокняжившись в Галиче, Михаил Всеволодович, в отличие от своего предшественника, располагал твердой поддержкой галичан, в том числе военной, позволившей ему успешно противостоять натиску Романовичей.

А Даниилу для продолжения борьбы пришлось искать поддержки извне. С этой целью он отправился из Галича прямиком в «Оугры». Однако получить помощи у нового короля Белы IV так и не смог[2756]. Одновременно брат Даниила, Василько, поехал искать помощи в Польше, и его усилия увенчались успехом.

В конце 1235 г. Романовичи предприняли отчаянную попытку отбить Галич: «Зиме же приспевши, иде Василко Галичю, пойма Ляхы. Данилъ же в то время приде ко братоу си изо Оугорь»[2757]. Как видим, то была заранее спланированная акция, в которой оба брата действовали согласованно. Ее откровенно враждебный характер в отношении Галицкой земли проявился в том, что против непокорных галичан была брошена иностранная военная сила. Но под руководством нового князя Михаила галичане успешно отразили эту атаку, так что войска Романовичей, «не дошедше Галича, воротистася домовь»[2758].

Одержав победу, галичане во главе со своим новым князем перешли к более активным действиям. Весной следующего 1236 г. они совершили ответный поход на Волынь: «Придоша Галичане на Каменець и вси Болоховьсции князи с ними. И повоеваша по Хомороу, и поидоша ко Каменцю, вземши полонъ великъ, поидоша»[2759].

Война, таким образом, все больше приобретала черты межволостного конфликта, о чем свидетельствует и характер летописных сообщений, где на первый план выступают «Галичане», а о галицком князе долгое время вообще умалчивается. Между тем, многие современные историки не придают никакого значения этим фактам, а то и вовсе не замечают их, сводя все дело к борьбе нескольких боярско-княжеских группировок, использовавших иноземные войска[2760]. Можно встретить и такое утверждение, что в конце 1235 г. борьбу за Галич вели между собой поляки и венгры, что польскую помощь Василько Романович «использовал против захвативших Галич венгерских феодалов»[2761]. Это не соответствует исторической действительности. В Галиче тогда уже княжил Михаил Всеволодович, и главной его опорой в борьбе с Романовичами являлись сами галичане, отдавшие предпочтение черниговскому князю перед волынским.

Новый захват Галича Даниилом в 1238 г: тенденциозность летописного повествования
Два с лишним года между Михаилом и его противниками шла напряженная борьба, стороны обменивались взаимными ударами и старались переиграть друг друга на дипломатическом поприще[2762]. Перевес сил неожиданно оказался на стороне Романовичей после того, как весной 1238 г. Михаил Всеволодович, передав стол сыну Ростиславу, перебрался из Галича в Киев[2763]. Волынские князья перешли в решительное наступление, и вскоре Даниил вновь оказался на своем «отнем» столе.

Летописец повествует об этом с необыкновенным эмоциональным подъёмом, героизация образа князя, а, с другой стороны, уничижение его врагов достигают здесь наивысшего предела. В итоге и без того весьма пристрастный и тенденциозный рассказ почти полностью утрачивает связь с реальностью, выдавая желаемое за действительное. В своей обычной минере летописец преподносит действия Даниила как триумфальное возвращение в Галич со всеобщего согласия «горожан», «любивших его». На деле же произошел очередной захват города при помощи военной силы, как это уже не раз бывало в прошлом.

Все началось с того, что новый галицкий князь Ростислав Михайлович неосторожно покинул город, отправившись в поход «на Литвоу со всими бояры и сноузникы»[2764]. Правда, несколькими строчками выше в летописи значится: «Ишедшю Ростиславоу во поле»[2765]. Отсюда некоторые историки заключали, что Ростислав отправился воевать против половцев[2766]. Это в большей степени соответствовало бы традиционной политике галицких князей, однако нельзя упускать из вида, что литовский князь Миндовг недавно стал союзником Романовичей, и в силу этого поход на Литву мог быть в конечном счете направлен против последних. Так или иначе, в поход вместе с князем выступили значительные силы галичан — все бояре и конница[2767], т. е. главная и наиболее боеспособная часть войска. Город остался практически незащищенным.

Этим благоприятным для себя обстоятельством поспешил воспользоваться Даниил. Тайно получив сведения из Галича, что было для него большой удачей[2768], «изииде Данилъ со вой со Холъма, и бывшю емоу третий день оу Галичи»[2769]. Действия князя как две капли воды напоминают события восьмилетней давности, когда он сумел отнять Галич у королевича Андрея, и тогда, и теперь по существу разыгрывался один и тот же сценарий. Оба раза Даниил нападал на город, когда значительная часть галицкого войска находилась вне его стен, занятая войной с врагами. Первый раз, весной 1230 г., волынский князь улучил момент, в который «Соудиславъ шелъ есть во Понизье, а королевичь в Галичи осталъ»[2770]. И пока воевода Судислав бился с мятежными понизовцами, на помощь которым Даниилом был послан с войсками тысяцкий Демьян, сам Даниил уже осаждал днестровскую столиц.

Важно заметить, что как жители Понизья в 1230, так и Литва в 1238 г. являлись союзниками волынского князя. О союзе и совместных делах Романовичей с литовским Миндовгом мы уже говорили. Что же до понизовцев, то в конфликте с галичанами они от начала и до конца выступали на стороне Даниила, действуя сперва в одном строю с тысяцким Демьяном, а затем влившись в основное войско волынского князя[2771]. Сказанное наводит на мысль, что выступления галичан против понизовцев и Литвы совпадают с внезапными нападениями на Галич Даниила неспроста, что эти выступления могли быть спровоцированы самими Романовичами, являясь ходами заранее рассчитанной комбинации.

В пользу этой версии говорит и характер действий Даниила, четких и подготовленных. Оба раза в преддверие своего выступления Романович находился примерно в одном и том же месте — в районе заложенного им города Холма. Вести из Галича, несмотря на кажущуюся их неожиданность, отнюдь не застают князя врасплох, — рядом с ним находится готовое к походу войско: «Данилови же собравши вой воборзе, посла Дьмьяна на Соудислава». И то была не находящаяся всегда подле князя дружина, а значительно превосходящая ее численностью земская рать, так как князь «самъ иде в мале дроужине к Галичю»[2772]. С готовым войском Даниил устремляется к Галичу и во второй раз: «изииде Даниль со вой со Холъма». Значит, благоприятные известия из Галича не могли быть неожиданными, а, скорее, наоборот, с нетерпением ожидались. Примечательно, что, получив их, Даниил уже на третий день достигал Галича[2773], преодолевая расстояние примерно в 240–250 километров по прямой.

Отмечая совпадение приемов, использованных волынским князем в борьбе за галицкий стол, агрессивный, захватнический характер его политики, мы должны заметить, что и галичане в ответ прибегали к вполне адекватным мерам, воспринимая Даниила как врага, оказывая ему упорное сопротивление и вынужденно подчиняясь силе, когда она значительно превосходила их собственную. Напрасно летописец, движимый апологетическими побуждениями, старается изобразить горячую любовь к Даниилу галичан. Не жалея красок, древний писатель повествует, что как только князь с войсками появился под Галичем, воспылавшие любовью горожане («любяхоуть же и гражане») бросились к нему навстречу, «яко дети ко отчю, яко пчелы к матце, яко жажющи воды ко источникоу»[2774]. Избыточный пафос этого звенящего как торжественная струна известия говорит сам за себя: перед нами не объективное и беспристрастное описание событий, а переполненная эмоциями их субъективная оценка, преувеличенная и однобокая.

Но сквозь завесу славословия и художественной риторики все же проступают черты подлинной реальности, утаить и загладить которые панегирист-летописец не смог. Говоря о всеобщем ликовании галичан по поводу прибытия Даниила, рассказчик как бы невзначай обнаруживает, что любимый и желанный всеми князь не может войти в город, несмотря на все усилия. Виной тому — противодействие епископа Артемия и дворского Григория, «возбранивших» князю путь в Галич[2775]. Сбивчивые и запутанные показания источника в действительности могут означать только одно: перед войсками волынского князя город «затворился», отказавшись принять его на княжеский стол.

Точно так же развивались события и во время всех предыдущих попыток Романовича овладеть Галичем. Весной 1230 г. он натолкнулся на дружный отпор «венгров и галичан», не только крепко державшихся в обороне, но и совершавших успешные вылазки против общего врага; и лишь получив помощь с Волыни и собрав под свои знамена «землю Галичкоую» — «от Боброкы доже и до рекы Оушице и Проута», т. е. войска мятежных галицких «пригородов», Романович «обседе» Галич «в силе тяжьсце», принудив его «изнемогших» защитников сдаться[2776]. Зимой 1233/34 гг. войска Даниила, вновь подступившие к Галичу, «стояше же 9 недель воюя», и только внезапная смерть королевича Андрея, бывшего тогда галицким князем, заставила галичан покориться[2777].

В третий раз история повторилась во время описываемых нами событий конца 1238 г., за исключением разве того, что теперь в Галиче не было венгерского гарнизона, и его защитникам пришлось иметь дело с Даниилом один на один. Прежде всего, горожане вовсе не дожидались волынского князя с распростертыми объятьями. Поэтому Даниил, подойдя к Галичу, вступает с жителями, занявшими, надо полагать, оборону на городских стенах, в переговоры, пуская в ход все свое красноречие: «О моужи градьстии! Доколе хощете терпети иноплеменьныхъ князии державоу»[2778].

Ничего более из княжеских слов летописец не приводит, но и без того ясно, что Даниил пытается уговорить общину принять его сторону, доказывая преимущества этого шага, намекая, по-видимому, на определенные выгоды, которые смогут получить горожане, если откажутся от «иноплеменных» князей и передадут «державу» ему, Даниилу. Князю, который, по справедливому замечанию М. С. Грушевского, «вообще не имел никаких демагогических симпатий и способностей, не умел наладить близких отношений с общиной, увлечь ее»[2779], не пришлось бы пускаться на подобные ухищрения, имей он хотя бы малую долю той горячей любви галичан, о которой взахлеб говорит летописец. При таких условиях не может быть и речи о вечевом призвании Даниила в Галич, о котором пишет Η. Ф. Котляр[2780]. Для большинства галичан и их предводителей очередное появление претендента с Волыни было неожиданным и не предвещало ничего хорошего.

Уговоры князя нашли, впрочем, некоторый отклик, и в ответ на его призыв со стороны города раздалось: «Се есть держатель нашь Богомь даныи!»[2781] И вслед за тем кто-то из галичан действительно перешел на сторону Даниила, вызвав восторг придворного летописца. Но и после этого Романович не достиг цели: он по-прежнему не мог войти в город. На сей раз летописец объясняет причину замешательства — оказывается «пископоу же Артемью и дворьскомоу Григорью возбраняюшоу емоу»[2782].

Роль епископа Артемия и дворского Григория в обороне Галича
В литературе сложилась неоправданно преувеличенная оценка движения галичан в поддержку Романовича и их антибоярских настроений. У Н. И. Костомарова читаем: «Простым жителям чересчур опротивели боярские смуты, и они приняли твердое решение не поддаваться более наущению бояр, а держаться крепко за Даниила для собственной пользы»[2783]. Немало потрудился для доказательства приязни галицких жителей к Даниилу и Романовичам вообще при полной антипатии к собственным боярам М. С. Грушевский[2784], по мнению которого, «галицкая община… радостно приняла Даниила»[2785]. Схожие мысли встречаем у В.Т. Пашуто и И. П. Крипякевича[2786]. «В противовес мятежному "неверному" боярству, — пишет Η. Ф. Котляр, — народ — в данном случае галицкое вече — поддерживает Даниила, видит в нем защитника земли, способного пресечь феодальные свары и дать людям возможность спокойно работать и жить»[2787].

Получается, что в конце 1238 г. горожане, весь простой люд, дружно перешли на сторону любимого князя-защитника, выражая тем самым протест против ненавистного «сварливого» боярства. Следуя этой логике, в Галиче должны были остаться лишь отвергнутые народом бояре, упорствовавшие в своей ненависти к Романовичу. Но ведь, как свидетельствует летописец, все галицкие бояре только что ушли из города в поход на Литву вместе с князем Ростиславом. Выходит, сопротивлялись Даниилу и принявшей его сторону общине одни только епископ и дворский, что выглядит уже как недоразумение.

Видимо, с целью как-то исправить создающееся впечатление историки сводят роль последних лишь к жалким попыткам остановить народ, сделавший свой выбор: «Епископ Артемий и дворский Григорий сначала удерживали народ, но, видя, что ничего не сделают… вышли к князю Даниилу, поклонившись…»[2788] или «…члены боярской партии, которые были в городе, не сумев удержать этого движения, должны были подчиниться Даниилу»[2789]. Все подобные версии, однако, построены на слишком вольном толковании источника и в ряде важных пунктов прямо противоречат его показаниям. По летописи, епископ и дворский удерживали отнюдь не галичан, будто бы рвущихся из города к своему избавителю Даниилу, а самого Даниила, «возбраняющоу емоу» путь в Галич, и делали это уже после того, как в стан Романовича переметнулись все его сторонники из числа галицких жителей. Не имеет никакой опоры в источниках и мнение, будто «"мужи градьстии" вопреки воле дворского Григория Васильевича и епископа галицкого Артемия, служивших черниговскому князю, открыли городские ворота Даниилу Романовичу»[2790].

Нам представляется, действительные события, связанные с откликом галичан на появление Даниила по своему масштабу были далеко не так значительны, не столь единодушным был и сам этот отклик. Конечно, среди горожан были какие-то сторонники волынского князя, позвавшие его в Галич. Это они громче всех кричали с городских стен о своем «держателе», «Богом данном». Возможно, к ним присоединились и те, кто был разочарован черниговскими князьями, считая их «иноплеменными», особенно после того, как Михаил Всеволодович самовольно ушел в Киев, оставив в Галиче молодого сына Ростислава, променяв тем самым галицкий стол на киевский. Сторонники Даниила «поустишася» к нему, надо думать, прямо с городских стен, подобно тому, как некогда триста галицких смердов бежали к Ивану Берладнику, осаждавшему город Ушицу, «скачюч чересъ заборола»[2791].

Но город тем не менее продолжал сопротивляться, поскольку войти в него без борьбы князь так и не смог. Это значит, что отнюдь не все галичане желали возвращения Даниила и готовы были ему подчиниться. Во главе с епископом и дворским — руководителями общины — оставшиеся жители стойко держались перед превосходящими силами противника, но были вынуждены уступить в неравной борьбе. В летописи сказано: «Пископоу же Артемью и дворьскомоу Григорью возбраняющоу емоу (Даниилу. — А.М.). Оузревшима же има, яко не можета оудержати града, ико (яко, по Хлебн. и Погод. сп. — А.М.) малодушна блюдящася о преданьи града, изиидоста слезныма очима и ослабленомь лицемь, и лижюша оуста своя, яко не имеюща власти княженья своего, реста же с ноужею: "Прииди, княже Данило, приими градъ!"»[2792].

Ошибкой было бы думать, что сопротивление Даниилу оказывала какая-то жалкая горстка отщепенцев, противопоставивших себя всей общине. Ведь в таком случае едва ли кто мог реально помешать князю войти в свой город, и ему не пришлось бы прибегать к военной силе, умиротворяя сопротивлявшихся «ноужею». Есть все основания предполагать, что оборона Галича продолжалась не один день, что военные действия растянулись на достаточно значительный срок и носили исключительно упорный характер. Об этом дает понять и сам летописец в свойственной ему образной манере, когда говорит, что предводители галичан епископ Артемий и дворский Григорий вышли к Даниилу с «ослабленными» лицами и иссохшими от жажды устами.

Среди исследователей вошло в правило поправлять летописца в его описании облика епископа и дворского: что вместо «ослабленомь» здесь следует читать «осклабленомь». Получается, что Артемий и Григорий вышли к Даниилу в каком-то противоестественном состоянии — со слезами на глазах и улыбающимися (усмехающимися) лицами[2793]. Подобного чтения нет ни в одном из дошедших до нас списков Галицко-Волынской летописи. Оно — результат домыслов историков, увлекшихся неоправданным представлением, будто летописец обличает не врагов Даниила вообще, а занят каким-то изощренным высмеиванием «хищного и заносчивого, предательского и беспринципного боярства, заботившегося лишь о собственных эгоистических интересах и без тени сомнения бросающего свою землю в водоворот феодальных войн, "мятежей и ратей"»[2794].

В академическом издании Галицко-Волынской летописи «ослабленомь лицемь» переводится как «с печальными лицами»[2795]. В связи с этим, по-видимому, и в новейшем словаре древнерусского языка против термина «ослабленью» появилось новое значение: «3. Печальный, унылый», проиллюстрированное единственным примером — разбираемым нами текстом о событиях 1238 г.[2796] Такое значение, разумеется, лучше вписывается в контекст сообщения об облике епископа и дворского, более соответствует по смыслу предыдущей фразе о «слезных очах». Однако едва ли этого достаточно, чтобы отказываться в нашем случае от основного значения выражения «ослабленью», встречающегося в древнерусских текстах с XI в.: слабый; лишенный силы, твердости, употребляемого как в прямом, так и в переносном смысле[2797], и приписывать данному термину новое, несвойственное ему значение.

Ослабленные лица и пересохшие от жажды уста защитников Галича, подчинившихся Даниилу не по доброй воле, а «ноужею», исчерпав все средства и убедившись, «яко не можета оудержати града», как нельзя лучше подходят образу обессилевших в неравном бою, страдающих от голода и жажды воинов, до конца пытавшихся противостоять врагу. Точно так же измором смирял непокорных галичан волынский князь и прежде, во время всех предшествующих попыток завладеть Галичем. В конце 1233 г. Даниил с войсками обступил днестровскую столицу, «и беаше корма оу нихъ много, королевичь же, и Дьянишь (венгерский воевода. — А.М.), и Соудиславъ изнемогахоу гладомь в граде»[2798]. Измором брал Галич Романович и весной 1230 г., доведя его защитников до «изнеможения»: «И обьседе в силе тяжьсце, онем же, изнемогошимъ, передаша градъ»[2799].

Положение галичан усугублялось отсутствием князя, уведшего к тому же из города значительные воинские силы. Галичане держались, пока была жива надежда, что Ростислав с боярами успеют придти им на выручку, как в свое время успел вернуться в Галич из Понизья воевода Судислав[2800]. Но слишком молодой и неопытный князь, которому едва исполнилось 15 лет[2801], не справился со своей задачей: уйдя в далекую Литву, он поздно узнал о случившемся, когда Галич был уже в руках Даниила, и не нашел ничего другого, как бежать в Венгрию[2802]. Отсутствие в городе князя в минуту тяжкого испытания, несомненно, деморализующе действовало на его защитников, и они, как отмечает летопись, сложили оружие еще и потому, «яко не имеюща власти княженья своего».

Но и без князя, и без бояр галичане отбивались от незваных гостей сколько могли. Таким было решение вечевой общины, возглавляемой тогда епископом и дворским. Последние, разумеется, действовали не сами по себе, а именно как предводители общины, вокруг которых тесными рядами сплачивались галичане, готовые следовать за ними. Так, спустя несколько лет вновь вынужденный воевать с галичанами, Даниил опять столкнулся с князем Ростиславом и епископом Артемием. Не выдержав осады, Ростислав «выбеже из Галича до Щекотова, и с нимь бежа Артемеи, епископъ Галичькыи, и инии Галичани»[2803]. Роль епископа как лидера общины, возглавляющего противоборство с неугодным князем, подтверждается примером перемышльского епископа Антония, с которым жестоко расправился Даниил[2804]. Что касается дворского Григория, в котором исследователи усматривают известного галицкого боярина Григория Васильевича[2805], то он неоднократно выступает в летописи как один из лидеров галицкой общины, впоследствии ставший правителем «горной страны Перемышльской»[2806].

Итоговые замечания
В результате проведенного анализа мы приходим к следующим выводам. Прежде всего, представляется необоснованным широко распространенное мнение, будто князь Даниил Романович в своей борьбе за галицкий стол пользовался неизменной поддержкой и симпатиями галичан, простых граждан, и только происки своенравного боярства не давали ему прочно обосноваться на «отнем» столе. Мы видели, что в достижении намеченной цели волынскому князю всякий раз нужно было использовать значительную военную силу, искать благоприятной минуты, когда Галич был ослаблен отсутствием большей части своего войска, занятого борьбой с врагами. Претенденту с Волыни приходилось держать город в изнурительной осаде, ломая сопротивление его защитников измором, используя для этого также силы мятежных галицких «пригородов». Нельзя доверять преувеличенным оценкам успехов Романовича придворного летописца, рассказ которого весьма противоречив, сплошь состоит из недомолвок и не выдерживает проверки данными других источников.

Отношения Даниила с галичанами оставались напряженными и в периоды его правления в Галиче, делая положение князя чрезвычайно неустойчивым. Община, возглавляемая своими лидерами боярами, всегда предпочитала ему других претендентов, будь то венгерский королевич или черниговские князья. Причина такого неприятия, думается, коренится в вековых противоречиях и вражде, разделявших общины соседних Волынской и Галицкой земель, в стремлении владимиро-волынских князей вернуть под свою власть червонорусские города, некогда отделившиеся от Волыни и решительном противодействии этому жителей последних, которые в противовес Романовичам искали опоры в правителях других земель и государств.


5. Внешнеполитические факторы в соперничестве Романовичей и Михаила

Венгерские данные об отношениях Даниила с королем Белой IV
Особой страницей в истории галицкой общины второй половины 30-х годов XIII в. стало новое вмешательство в ее внутренние дела сразу нескольких внешнеполитических сил, представленных правителями целого ряда европейских государств, а также князьями крупнейших русских земель. В их числе были уже неоднократно участвовавшие в галицких «мятежах» венгерский король и польские князья; появились и новые участники, среди которых наиболее заметную роль играли киевский и владимиро-суздальский князья.

В основе этих событий лежала борьба за галицкий стол, которую на протяжении уже не одного десятилетия вели князья соседней Волынской земли — Даниил и Василько Романовичи, борьба, в которой их главным противником стала сама галицкая община, возглавляемая своими боярами. Только с помощью силы, выбрав удобный момент, Даниилу, как мы уже видели, удавалось на короткое время захватить галицкий стол, но всякий раз его правление заканчивалось неудачей. Галицкая община не хотела оказаться под властью выходцев с Волыни, ведь Галичина и Волынь — давние соперники, в течение веков враждовавшие друг с другом. Отсюда стремление галичан найти нового сильного правителя, способного противостоять натиску Романовичей, будь то венгерский королевич или черниговский князь.

Последнее обстоятельство — вокняжение в Галиче в 1235 г. черниговского князя Михаила Всеволодовича — явилось непосредственным толчком к расширению конфликта и вовлечению в него новых внешнеполитических сил. Инициатором этого стали Романовичи, причем их действия в отношении галичан с самого начала приобрели ярко выраженный враждебный характер. Сразу после изгнания из Галича Даниил отправился прямиком в «Оугры». Летопись умалчивает о пребывании Романовича при венгерском дворе, некоторые подробности узнаем из венгерских источников.

В самой Венгрии в это время происходили важные перемены. 21 сентября 1235 г. умер старый король Андрей II, и вскоре в городе Секешвехерваре состоялась интронизация его сына Белы IV (стал королем еще при жизни отца, в 1214 г., будучи его соправителем)[2807]. В так называемом «Венгерском хроникальном своде XIV в.» («Chronici Hungarici compositio saeculi XIV»), именуемом также «Иллюстрированной» или «Венской хроникой» («Chronicon pictum Vindobonense»), сообщается об участии Даниила в коронационных торжествах. Из описания церемонии явствует, что Даниил, названный «истинным русским князем», во время торжественной процессии вел коня Белы, а бывший галицкий «король» Кальман нес его меч: «Сын его (Андрея II. — А.М.) король Бела был коронован в первый праздник перед октябрьскими идами в кафедральном соборе блаженного Петра на Эльбе, который он сам освятил, [во время коронации] Коломан, брат [Андрея II], торжественно нес рядом [с королем] его меч, [а] Даниил, истинный русский князь, со всей почтительностью вел впереди [королевского] коня»[2808]. Это сообщение в последствии повторяет в своей «Венгерской хронике» («Chronica Hungarorum») Янош Туроци[2809].

Венгерские известия давно привлекли к себе внимание исследователей. Еще Η. М. Карамзин, воспринявший их с полным доверием, увидел в поступке Даниила стремление во что бы то ни стало получить военную помощь венгров: «Вероятно, что он тогда, надеясь с помощью Андреева преемника удержать за собою Галич, дал ему слово быть данником Венгрии: ибо, участвуя в торжественных обрядах Белина коронования, вел его коня (что было тогда знаком подданства)»[2810]. Примерно так же оценивали поступок беглого русского князя венгерские историки[2811].

В дальнейшем, однако, возобладало критическое отношение к венгерским данным, прежде всего хроники Я. Туроци, которой и пользовались тогда историки. Венгерский хронист, писавший свой труд во второй половине XV в., был заподозрен в излишней тенденциозности и «патриотической гордости». Первым такой взгляд высказал Д. И. Зубрицкий, писавший: «…мы сомневаемся и в утверждении Туроца, и в предположении Карамзина… Дела Данииловы не находились тогда в столь затруднительных обстоятельствах, чтобы он с уничижением прибегал к сомнительной иностранной помощи»[2812]. Не отрицая факт поездки Даниила в Венгрию, историк предложил связывать ее с другим сообщением Ипатьевской летописи, совершенно противоположным по тону известиям Туроци[2813]. Это сообщение помещено под тем же 1235 г., но на самом деле относится к событиям болеепозднего времени и говорит о совсем другой поездке Даниила, теперь уже вместе с братом Васильком «во Оугры ко королеви, бе бо звалъ его на честь»[2814]. Тем не менее предположение Д. И. Зубрицкого нашло поддержку исследователей[2815].

В итоге были полностью отвергнуты данные о том, что Романович ездил в Венгрию просить помощи. Особо бурные эмоции вызывала фраза источника о том, что Даниил вел королевского коня «summa cum reverentia» («со всей почтительностью»): «Это, — писал Η. П. Дашкевич, — несогласно с свидетельством нашей летописи и с Данииловым характером. Даниил никогда бы не унизился до того, чтобы признать себя вассалом венг[ерского] короля»[2816]. С еще большей ажитацией высказывался на этот счет Д. И. Зубрицкий: «Кто только внимательнее всмотрелся в благородный величавый характер нашего героя, тот убедился, что он скорее лишился бы последней пяди земли, как чтобы решился быть чьим-либо конюхом»[2817]. Свидетельство же Туроци, продолжает исследователь, «кажется нам быть хвастовством ревностного Мадьярского патриота»[2818].

Однако в дальнейшем, по мере появления специальных источниковедческих работ, посвященных истории венгерских средневековых анналов, в том числе хроникального свода XIV в., взгляды исследователей вновь изменились. Было установлено, что создатель свода монах из Секешвехервара Марк Кальти, начавший свой труд в 1358 г., пользовался ранними аутентичными источниками XI–XIII вв.[2819] Это обстоятельство повысило степень доверия к «русским» известиям свода: «Нет никакой причины, — писал М. С. Грушевский, — отбрасывать эти известия»[2820]. Тем самым был вновь подтвержден уже сделанный ранее вывод: «участие Даниила в коронационном параде… означало признание определенного превосходства (если не верховенства) венгерского короля»[2821]. Целью поездки русского князя было уладить свои отношения с Венгрией, и он «отдался под протекторат короля, чтобы положить конец вмешательству Венгрии в галицкие дела»[2822].

Данное объяснение ни в коей мере не противоречит «характеру» Даниила, чрезмерная героизация которого, идущая от придворного летописца, нередко подхватывается историками без должного критического анализа. Вспомним, что даже его отец, грозный Роман Мстиславич, нуждаясь в помощи, легко мог связать себя обязательствами «покорности», «вечным подданничеством» и «вечным данничеством»[2823]. В годы своего малолетства и борьбы за Галич Романовичи и их мать постоянно обращались за помощью к венгерскому и польскому правителям, которые предоставляли ее, разумеется, не бескорыстно, — с 1206 г. венгерский король стал официально титуловать себя «королем Галичины и Володимирии»[2824]. И теперь, потерпев новое сокрушительное поражение в борьбе за Галич, старший Романович, подобно своему отцу, вполне мог формально признать себя вассалом нового венгерского короля. «Старшим по отношению к Даниилу, — полагает М. С. Грушевский, — считал короля и галицкий летописец, что проскальзывает в его дальнейшем повествовании»[2825].

Нам представляется, что целью Даниила являлось именно получение венгерской помощи, без этого вести борьбу за Галич с черниговскими князьями было бы крайне трудно. Распространенное среди исследователей мнение, будто Романович всего лишь хотел добиться от короля невмешательства в галицкие дела[2826], выглядит неосновательно. Согласно известиям В. Н. Татищева, после смерти королевича Андрея и новой победы русских войск над венграми король сам отрекся от Галича: «Даниил Романович имея о Галиче с королем венгерским войну тяжкую и победя венгров в горах, учинил с ним мир. Отрекся король по грамоте Мстиславлей Галича»[2827].

Обратиться за помощью к новому венгерскому королю Даниила располагали, надо думать, их давние личные отношения: они были сверстниками и вместе провели детские годы[2828]. Одновременно младший Романович отправился в Польшу и, как говорит летопись, «пойма Ляхы» для похода на Галич[2829]. Это лишний раз подтверждает, что главной целью братьев был поиск иностранной военной помощи, предоставление которой, разумеется, связывалось с определенными политическими условиями. Если Василько удалось справиться с такой задачей, то миссия Даниила прошла не столь успешно: венгерский король, как полагают исследователи, ничего не сделал для своего новоиспеченного вассала[2830], опасаясь, по словам М. С. Грушевского, его слишком самостоятельного и непокорного нрава[2831]. Впрочем, возможно, какая-то незначительная помощь все-таки была предоставлена. Во всяком случае, сразу же по возвращении из Венгрии Даниил с братом немедленно приступили к осуществлению задуманного.

В конце 1235 г. Романовичи предприняли отчаянную попытку отбить Галич, бросив против непокорных галичан иноземных наемников[2832]. Но под руководством своего нового князя Михаила жители днестровской столицы успешно отразили эту атаку, так что войска Романовичей, «не дошедше Галича, воротистася домовь»[2833]. После этой победы инициатива перешла к галичанам. Весной следующего 1236 г. они совершили ответный поход на Волынь: «Придоша Галичане на Каменець и вси Болоховьсции князи с ними. И повоеваша по Хомороу, и поидоша ко Каменцю, вземши полонъ великъ, поидоша»[2834]. Галичане, как видим, в летописном сообщении выступают на первый план: они осаждают Каменец и берут «полонъ великъ» в Волынской земле. Это подчеркивает межволостной характер конфликта. Именно жители Галича, городская община и ее военная организация стали главной опорой Михаила Всеволодовича в борьбе с Романовичами. Не вызывает сомнения, что галичане отдавали предпочтение черниговскому князю перед волынским.

Правители Венгрии, Мазовии и Киева, болоховские князья, торки и половцы в перипетиях борьбы за Галич
Со временем орбита конфликта стала расширяться. На помощь Даниилу пришел его союзник Владимир Рюрикович, успевший к тому времени выкупиться из половецкого плена и вернуть себе киевский стол[2835]. «В то же время послалъ бяше Володимиръ Данилови помощь — Торцькы и Данила Нажировича (воеводу. — А.М.). Данилови же бояре, выехавши ис Каменца, снемьшеся со отрокы (съ торкы, по Хлебн. и Погод. сп. — А.М.), и постигошае. И побежени быша невернии Галичане, и вси князи Болоховьсции изоимани быша, и приведоша с Володимеръ (въ Володимеръ, по Хлебн. и Погод. сп. — А.М.) ко князю Данилови»[2836]. И вновь летописец с полной определенностью указывает, что воевать Даниилу и его боярам приходилось с «неверными галичанами» и присоединившимися к ним князьями Болоховской земли.

Происхождение этих загадочных князей и болоховских жителей вообще, как и расположение самой Болоховской земли являлись предметом повышенного интереса и острых дискуссий историков[2837]. При всех разногласиях в отношении этнической природы болоховского населения и его князей историки в большинстве сходились на том, что последние не могли принадлежать к Рюриковичам, равно как и быть их боярами, а, скорее всего, представляли собой выходцев из местной земской среды, предводителей городских общин Верхнего Побужья, возглавлявших их борьбу за политическую самостоятельность[2838]. Поэтому политика болоховцев «в отношении татар и князей была, прежде всего, делом всех общин, а не одних только каких-то их руководителей или бояр»[2839]. Эти выводы подтверждаются и современными исследованиями[2840].

Заслуживает серьезного внимания высказанное еще в прошлом веке предположение о смешанном этническом составе населения Болоховской земли. Многие исследователи усматривали в болоховцах и их князьях представителей тюркского этноса и этим объясняли их добровольное сотрудничество с татарами во время и после нашествия Батыя[2841]. Наиболее аргументированными представляются выводы М. С. Грушевского, согласно которым большинство жителей Болоховской земли издревле составляли восточные славяне, но со временем к ним примешался элемент черноклобуцкого населения, освоившего некоторые территории Киевской земли; об этом, в частности, свидетельствуют распространенные в топонимике Побужья названия, образованные от слов торки и куманы[2842].

Все сказанное дает нам основание предположить наличие определенной взаимосвязи между выступлением болоховских князей и посылкой против них именно торков. Не случайным представляется нам и тот факт, что преследовать «неверных галичан» и болоховцев защитники Кременца решились только «снемьшеся съ торкы». Едва ли помощь торков могла иметь решающее значение в чисто военном отношении. Их воинство всегда использовалось русскими князьями как сугубо вспомогательная сила[2843]. Будучи главным образом пограничными стражами Киевской земли, торки вообще крайне редко действовали за ее пределами. Такое войско не могло разбить галичан и вернуть захваченный ими «полон». Важно другое: в результате преследования были взяты и доставлены во Владимир к Даниилу болоховские князья, причем, как утверждает летописец, «в с и князи Болоховьсции изоимани быша (разрядка наша. — А.М.)».

Главных участников осады Кременца — «неверных галичан» — такая судьба не коснулась: они, судя по всему, благополучно вернулись домой. Следовательно, участие торков в боевых действиях на стороне Даниила с самого начала преследовало совершенно определенную цель — воздействовать на болоховцев и их князей, оторвать от галичан и, вероятно, вернуть в лагерь Романовичей. Решающую роль здесь играл, как нам видится, не фактор силы, а своего рода посредничество родственных племен, говоривших на одном языке и всегда уважительно относившихся к киевским князьям и их союзникам. Похоже, это до какой-то степени удалось: вскоре мы видим, как Романовичи заступаются за болоховских князей перед мазовецким князем Болеславом, хотевшим их «разграбити»[2844], Отсюда М. С. Грушевский заключает, что «они (болоховские князья. — А.М.) должны были поддаться под главенство Романовичей, стали их подручниками»[2845].

Тем временем к войне с Романовичами усиленно готовился новый галицкий князь Михаил Всеволодович. Вместе с бежавшим в Галич из Киева Изяславом Мстиславичем[2846] он сколотил широкую коалицию и «возвелъ» на Даниила «Ляхъ, Роусь и Половець множество»[2847]. На сторону Михаила встал даже недавний союзник Романовичей Конрад Мазовецкий[2848] Михаил и Изяслав предъявили Даниилу ультиматум: «Дай нашоу братью, или придемь на тя войною!»[2849]. Слова «нашоу братью» относятся к уведенным во Владимир болоховским князьям[2850], может быть, впрочем, во время войны в плен попала и какая-то часть галичан. Не дождавшись ответа, союзники начали вторжение на Волынь, нанося удары с нескольких сторон, Конрад с войсками встал, «кде ныне город Холмь стоить», и отправил оттуда отряд «ко Червьноу воевати»[2851]. Михаил тем временем стоял на Подгорье (галицкое Прикарпатье), «хотящю снятием с Кондратомъ и ожидающю Половьци со Изяславомъ»[2852].

Но пересечь границу Волыни и начать вторжение с юга галицкому князю так и не удалось. Виной тому были половцы, обманувшие Михаила и Изяслава. Вступив в пределы Галицкой земли, они «не восхотеша ити на Данила», а повернули оружие против галичан, и пока те готовились к походу на Волынь, степняки, «вземшю всю землю Галичькоую, возвратишася»[2853]. Как полагают исследователи, половцы, скорее всего, были перекуплены волынскими князьями[2854]. Узнав об этом, Михаил ни с чем «возвратися в Галичь». Провалом закончилось и наступление польских войск на западе. Отряд, посланный Конрадом к Червену, был разбит «Василковичами» (очевидно, воинами Василька Романовича[2855]), при этом последние «поимаша Лядьские бояре, приведоша с пере (перед, по Хлебн. и Погод. сп. — А.М.) Данила во Городокъ»[2856]. Когда же полки Михаила Всеволодовича после измены половцев вернулись в Галич, войска Конрада обратились в паническое бегство: «А Кондратъ побеже до Ляховъ чересъ нощь (т. е. ночью. — А.М.) и топился (переправлено на потопилися. — А.М.) бяшеть от вой его во Вепрю множество»[2857]. Эти события следует датировать осенью 1236 г., до наступления ледостава[2858].

В следующем 1237 г. военные действия развернулись с новой силой. Теперь в наступление перешли волынские князья — Даниил и Василько: «Летоу же наставшоу, собравъшася, идоста на Галичь на Михаила и Ростислава (его сына. — А.М.), затворила бо ся беаста во граде, и Оугоръ множество бяашеть оу него (Михаила. — А.М.)»[2859]. «Множество угров» — это, очевидно, военная помощь, предоставленная Михаилу и его сыну Ростиславу венгерским королем Белой IV. Такую помощь совсем недавно искал Даниил, ездивший ради этого в Венгрию и изъявивший готовность стать вассалом нового короля. Черниговские князья оказались гораздо удачливее: титул «галицкого князя» («dux Galiciae») король в итоге признал за Ростиславом Михайловичем и обещал даже выдать за него свою дочь[2860].

Выбор короля можно объяснить традиционной политикой венгров в отношении Галича, сложившейся еще в XII в. В 1152 г. венгерские вельможи и архиепископ, по свидетельству В. Н. Татищева, говорят своему королю: «Лучше нам, что русских князей больше, а не один, и они, в несогласии друг друга воюя, нам не вредят, и нам их бояться не будет причины…»[2861]. По верному наблюдению Η. П. Дашкевича, венгры и теперь, почти столетие спустя, по-прежнему «не желали образования сильного государства в их соседстве»[2862]. Видимо, новый венгерский король Бела IV, в отличие от своего покойного отца мало интересовавшийся галицким столом, попросту решил вернуться к старой испытанной тактике. Важную роль, разумеется, сыграл и существовавший с конца 1220-х годов союз Михаила Черниговского с венграми: сидевший в Галиче королевич Андрей, как говорит летопись, «миръ имеяше со Володимеромь (киевским князем Владимиром Рюриковичем. — А.М.) и Михаиломъ»[2863].

Как своим будущим родственникам Бела предоставил Михаилу и Ростиславу упомянутую военную помощь, и вместе с венгерскими войсками последние успешно отразили наступление Романовичей, заставив их отойти от Галича. Не поддержали в этот раз Даниила и галицкие «пригороды», в частности Звенигород, жители которого, как мы знаем, несколько лет назад помогли волынскому князю взять Галич. Теперь за свою неудачу Романовичи решили отыграться именно на звенигородцах, и, уходя из-под Галича, они «воеваста около Звенигорода, города же хотяща, и не взяста, бе бо святаа Богородица в немь, чюдная икона»[2864]. Заступничество чудотворной иконы помогло, по мнению летописца, звенигородцам отстоять город, но не спасло от разорения его округу. Через некоторое время стороны заключили перемирие: «Тое же осени оумиристася»[2865].

Дальнейший рассказ летописи до крайности сбивчив и противоречив, «перебивается несколькими лаконичными вставками, которые вредят последовательности и цельности рассказа»[2866]. Сообщив о походе Романовичей на Галич летом 1237 г., летописец вскоре вновь обращается к этому событию и говорит о нем как о новом походе: «Данилови же в томь же лете пошедъшоу на Михаила на Галичь»[2867]. Хотя в этом новом сообщении старший Романович фигурирует как единственный участник похода, и тем самым возникает ощущение какого-то нового мероприятия, исследователи Галицко-Волынской летописи справедливо полагают, что на самом деле оба раза речь идет об одном и том же походе, поскольку в противном случае нарушается вся последовательность событий 1237–1238 гг., восстанавливаемая по нескольким источникам[2868].

В новом сообщении совершенно по-новому выглядят итоги похода. Оказывается, что перемирие Михаил и Ростислав выпросили у своего грозного противника, пойдя ради этого на значительные территориальные уступки: «Овем же мира просящим, даша емоу (Даниилу. — А.М.) Перемышль»[2869]. Летописец ни слова не говорит о причинах, заставивших галицких князей пойти на подобные условия, которые могли возникнуть только вследствие крупного поражения. Объяснить случившееся, на наш взгляд, можно лишь с учетом той роли, которую играли тогда венгерские правители в отношении галицкого стола, а также внимательно присмотревшись к активной внешнеполитической деятельности, развернутой Романовичами в конце 1236–1237 гг.

Внешнеполитические успехи Романовичей (союз с Австрией и Литвой, победа над добжиньскими рыцарями)
Не получив поддержки нового венгерского короля Белы IV, Даниил еще в 1235 г., сразу после участия в коронационных торжествах в Секешвехерваре завязал какие-то отношения с врагом Белы австрийским герцогом Фридрихом II Бабенбергом (Фридрихом Воинственным), враждовавшим тогда с Германией[2870]. Сохранилось письмо германского императора Фридриха II чешскому королю Венцеславу I, датируемое июлем 1235 г., в котором изложены многочисленные провинности герцога перед императором, в том числе и такая: «он (герцог. — А.М.) приказал… отнять дары, отправленные нам с послами князем Руси (ducem Rossiae)»[2871].

М. С. Грушевский видел в упомянутом здесь «русском князе» Даниила Романовича[2872]. Но такое решение не согласуется с союзническим характером отношений волынского князя и австрийского герцога. Иное объяснение предлагает В. Т. Пашуто: «Соединение в одних руках Чернигова, Киева и Галича едва ли соответствовали видам Венгрии, и князь Даниил тогда завязал с ней, а также с Австрией переговоры с целью добиться невмешательства короля в волынско-черниговский конфликт. Может быть, еще в 1235 г. Даниил начал переговоры с австрийским Фридрихом II, если допустить, что именно черниговских послов с подарками к императору перехватил в Вене герцог Бабенберг»[2873]. Точку зрения В. Т. Пашуто принимает А. В. Назаренко[2874].

В скором времени Даниил и Василько собрались в поход в помощь своему новому союзнику. Летопись говорит об этом так: «В то время пошелъ бяше Фридрихъ цесарь (германский император Фридрих II Гогенштауфен. — А.М.) на герцика (австрийского герцога Фридриха II Бабенберга. — А.М.) войною, и восхотеста ити Данилъ со братомъ Василкомъ герцикови во помощь, королеви же (венгерский король Бела IV. — А.М.) возбранившоу, има возвратистася во землю свою»[2875]. Выступление Романовичей могло произойти в конце 1237 г.[2876], к этому времени германский император завоевал Штирию и большую часть Австрии и в январе 1237 г. был уже в Вене[2877]. Дружественные отношения Даниила Романовича с австрийским герцогом выразились со временем в династическом браке: племянница герцога Фридриха Гертруда была выдана за сына Даниила Романа, что дало последнему право претендовать на австрийский престол[2878]. Пока же венгерский король, союзник германского императора, как говорит летопись, «возбранил» Романовичам вести войска в Австрию, заставив их вернуться «в землю свою».

Но усилия Романовичей не пропали даром. Цель их акции, насколько можно судить, сводилась к оказанию давления на венгерского короля демонстрацией военного союза с австрийским герцогом. И эта цель была достигнута: король оказался вынужден пойти на определенные уступки волынским князьям, скорректировав свою позицию в отношении Галича. Летом 1237 г. сразу после неудачной попытки захватить Галич Даниил и Василько отправились в Венгрию по приглашению короля, звавшего их, по словам летописи, «на честь»[2879]. О переговорах Романовичей с королем Белой ничего не известно, но результаты этих переговоров, как нам представляется, достаточно очевидны. Таковыми стали, во-первых, мирный договор Даниила с поддерживаемым венграми галицким князем Михаилом, по которому Романович получил Перемышль, и, во-вторых, отказ венгерского короля от дальнейшего вмешательства в галицкие дела, которому он следовал вплоть до окончания татаро-монгольского нашествия на Европу[2880]. Отказался король и от обещания выдать свою дочь за сына Михаила Всеволодовича Ростислава: «Король же не вдасть девкы своей Ростиславоу и погна и прочь»[2881].

Добившись своего от венгерского короля, Романовичи решили нанести удар по другому союзнику Михаила Всеволодовича Конраду Мазовецкому с тем, чтобы и его принудить к отказу от участия в галицких делах. Ранней весной 1238 г.[2882] Даниил и Василько «в силе тяжьце» начали поход на союзных Конраду тевтонских рыцарей-крестоносцев. В летописи читаем: «Данилови рекъшоу: "Не лепо есть держати нашее отчины крижевникомь Тепличемь, рекомымь Соломоничемь". И поидоста на не в силе тяжьце, прияста град месяца марта, стареишиноу ихъ Броуна яша, и во (вой, по Хлебн. и Погод. сп. — А.М.) изоимаша, и возъвратися Володимеръ (в володимерь, по Хлебн. и Погод. сп. — А. М)»[2883].

Н. П. Дашкевич первым установил, что летописец имел в виду расположенный на пограничье Волыни и Польши русский город Дорогичин, захваченный в числе прочих городов волынской «Украины» малопольским князем Лешком Белым в период малолетства Романовичей[2884]. В марте 1237 г. мазовецкий князь Конрад передал Дорогичин добжиньским рыцарям, о чем свидетельствует сохранившаяся жалованная грамота[2885]. Созданный в 1228 г. на территории Мазовии прибывшими из Риги рыцарями-меченосцами Добжиньский орден и его магистр пользовались всемерной поддержкой князя Конрада, рассчитывавшего с их помощью защититься от прусов и литвы[2886]. В 1235 г. часть добжиньских рыцарей вошла в состав Тевтонского ордена, однако другая часть во главе с магистром Бруно пожелала сохранить самостоятельность. Этим последним 8 марта 1237 г. и был пожалован князем Конрадом русский город Дорогичин[2887].

Не исключено, что планы мазовецкого князя шли еще дальше, и с помощью добжиньских рыцарей он хотел укрепиться в западнорусских землях[2888]. Успешные действия Романовичей разрушили подобные замыслы: Дорогичин был отнят у рыцарей, и многие из них во главе с магистром Бруно оказались в плену. Взятие Дорогичина имело важное значение: «Будучи пограничной крепостью на польско-русском рубеже, — пишет Н. И. Щавелева, — город играл важную роль в контактах Руси с Мазовией и Литвой, был пунктом сбора союзных войск перед антипрусскими походами. Кроме того, освобождение Дрогичина от немецких рыцарей означало избавление обширных территорий Западной Руси, Малой Польши, Мазовии и Ятвягии от беспардонного вмешательства немецких "божьих дворян"»[2889].

Развивая успех, Даниил тогда же, весной 1238 г., «возведе на Кондрата Литвоу Минъдовга, Изяслава Новгородьского»[2890], т. е. организовал широкомасштабное наступление на Мазовию, в котором наряду с русскими полками участвовали литовские войска. Не известно, чем именно закончился этот поход, но после него мазовецкий князь должен был прекратить вмешательство в русские дела и восстановить союзнические отношения с Романовичами[2891].

Среди участников похода на Конрада значится Изяслав Новгородский. По мнению Η. Ф. Котляра, это — «заклятый враг» Даниила, новгород-северский князь Изяслав Владимирович, который «был вынужден отступиться от своего сюзерена Михаила и двинуться под хоругвью Даниила в поход против недавнего союзника»[2892]. Не беремся судить, о каком Изяславе в данном случае идет речь[2893]. Если это тот самый князь, с которым Романовичи воевали уже несколько лет, то получается, что своими внешнеполитическими успехами последним в короткий срок удалось отвратить от галицкого князя всех его союзников в борьбе с Волынью — сперва половцев, затем венгров и поляков и, наконец, Изяслава. Более того, Романовичи не просто нейтрализовали недавних противников, но, так или иначе, смогли привлечь большинство из них на свою сторону, а также приобрести нового союзника в лице Миндовга.

Вмешательство в южнорусские дела новгородско-переяславского князя Ярослава Всеволодовича: Михаил и Ярослав
Не сидел, сложа руки, и галицкий князь Михаил Всеволодович. Он, как мы уже видели, пытался завязать отношения с германским императором, а также искал союзников в пределах Руси. Нам представляется, что в связи с этими шагами Михаила находится неожиданное вмешательство в южнорусские дела новгородского князя Ярослава Всеволодовича. Вопрос этот крайне запутан ввиду наличия разноречивых показаний источников и разногласия среди исследователей[2894]. Более предпочтительным выглядит решение М. С. Грушевского следовать показаниям Галицко-Волынской летописи как первоисточника для составителей позднейших сводов, старавшихся по-своему переосмыслить стремительный бег южнорусских событий[2895]. Галицкий летописец сообщает: «И потомь приде Ярославъ Соуждальскыи и взя Киевъ подъ Володимеромъ»[2896].

Это известие помещено в статье 6743 (1235) г.[2897], но в контексте событий, относящихся к 1238 г. Этим годом датируют взятие Ярославом Киева и новейшие издатели Галицко-Волынской летописи[2898]. Однако, на самом деле, упомянутое событие должно было произойти раньше. В Новгородской Первой летописи младшего извода находим несколько отличную от южнорусской версию похода Ярослава (правившего тогда в Новгороде[2899]) на Киев: «В лето 6744. Поиде князь Ярославъ из Новаграда къ Киеву на столъ, понявши съ (поимя со, — по Академическому и Толстовскому сп. — А.М.) собою новгородцовъ болших муж: Судимира въ Славне, Якима Влунковица, Костя Вячеслалича, а новоторжець 100 муж; а в Новеграде посади сына своего Александра; и, пришедши, седе в Киеве на столе; и державъ новгородцовъ и новоторжанъ одину неделю и, одаривъ, отпусти прочь; и приидоша вси здрави»[2900].

Достоверность датировки Новгородской Первой летописи (1236 г.) подтверждается другим сообщением, помещенным под тем же годом сразу после известия о походе на Киев: «Того же лета пришедше безбожный Татарове, плениша всю землю Болгарьскую и град их Великыи взяша, исекоша вся и жены и дети»[2901]. Речь здесь идет, несомненно, о походе войск Батыя на Волжскую Болгарию, начавшемся осенью 1236 г.[2902] Значит, поход и взятие Киева Ярославом Всеволодовичем следует отнести к весне — лету 1236 г.[2903]

Историки давно заметили, что за вмешательством Ярослава в дела южнорусских князей кроется какой-то тайный сговор, и что переяславско-новгородский князь тем самым выступал на стороне одного из участников конфликта на Юге. Η. М. Карамзин полагал, что княживший в Киеве Владимир Рюрикович должен был уступить свой стол Ярославу «в следствие переговоров Данииловых с Великим Князем Георгием (Юрием Всеволодовичем. — А.М.)»[2904]. Историк, таким образом, дает понять, что Ярослав действовал на стороне Даниила. Более определенно эту мысль проводит Н. А. Полевой: Даниил «решился искать союза с Георгием Всеволодовичем и Ярославом новгородским, Василько, брат его, был женат на дочери Георгия… Даниил, Георгий и Ярослав объявили Владимиру, что он должен оставить Киев»[2905]. По мнению С. М. Соловьева, «в дела юга» Ярослав вмешался «не для того только, чтобы дать перевес Мономаховичам над Ольговичами», но и в собственных видах[2906]. Союз Романовичей с Ярославом и Юрием Всеволодовичами, направленный против Михаила Черниговского, допускал и В. Т. Пашуто[2907].

Дальнейшее развитие это предположение получило у А. А. Горского: Ярослав занял киевский стол в результате договоренности с Даниилом Романовичем и Владимиром Рюриковичем, последний не мог в одиночку удержать Киев, поэтому не исключено, что «в 1236 г. было установлено нечто вроде дуумвирата конца XII столетия — Ярослав владел Киевом, а Владимир — Киевской землей»[2908].

Для обоснования своей догадки историк утверждает, будто Ипатьевская летопись «упоминает о пребывании Владимира (после возвращения из плена) у торков»[2909], однако это не соответствует действительности. На самом деле, ни о каком пребывании и тем более княжении Владимира у торков в источнике нет ни слова. Летопись говорит только, что Владимир (вернув себе киевский стол) отправил в помощь Романовичам, воевавшим с Михаилом Всеволодовичем и болоховскими князьями, отряд торков во главе с воеводой Даниилом Нажировичем[2910]. Использовать воинство торков для целей своей политики было привилегией киевских князей. По словам В. Т. Пашуто, их «привлекали к внутренней междоусобной борьбе те из князей, которым довелось держать Киев. С разрешения магистрата их водили на Полоцк, на суздальцев, использовали и против половцев… Этот порядок дожил до монгольского нашествия: в 30-е годы XIII в. князь Даниил Романович держал Торческ, помогая Киеву против Чернигова, а киевский Владимир посылал торков ему на помощь»[2911].

Не выдерживает критики и другой довод А. А. Горского в пользу союза суздальского и волынского князей: «В 1239 г., когда Ярослав вновь вмешался в южнорусские дела, у него были союзнические отношения с Даниилом»[2912]. Историк указывает на летописное сообщение, из которого совершенно неясно, о каком именно князе идет речь: «Яко бежалъ есть Михаилъ ис Кыева в Оугры, ехавъ, я княгиню его, и бояръ его пойма, и город Каменець взя. Слышавъ же се, Данилъ посла слы, река: "Поусти сестроу ко мне, зане яко Михаилъ обеима нама зло мыслить". И Ярославъ оуслыша словеса Данилова, и бысть тако. И приде к нима сестра, к Данилоу и Василкоу, и держаста ю во велице чести»[2913]. Можно с полным основанием полагать, что в данном случае имеется в виду кто-то из южнорусских князей, носивших имя Ярослав, вероятнее всего — Ярослав Ингваревич[2914].

Отмечаемый историками союз Даниила с владимиро-суздальскими князьями на деле оказался направленным отнюдь не против Михаила или других Ольговичей; как раз наоборот, более других в убытке оказались сам Даниил и его верный союзник Владимир Рюрикович. Последний лишился Киева и более не мог помогать Романовичам. Кроме того, отправляясь обратно на север, Ярослав уступил Киев не «союзнику» Даниилу, как того следовало бы ожидать, а злейшему врагу Романовичей Михаилу. Правда, в позднейшей Густынской летописи говорится, что Ярослава «изгна» из Киева Владимир Рюрикович, и только затем на киевском столе обосновался Михаил Всеволодович[2915]. Однако такое известие вызывает серьезные сомнения: оно связано с помещенным в начале Ипатьевской летописи перечнем киевских князей, где Владимир фигурирует после Ярослава[2916], сам же этот перечень содержит немало ошибок и пропусков[2917].

Приобретение Михаилом киевского стола сразу же отразилось на состоянии дел в Галицкой земле: волынские князья лишились с трудом добытого Перемышля. Летописец не случайно связывает указанные события общей последовательностью: Ярослав «иде пакы Соуждалю, и взя под нимь Михаилъ (Киев. — А.М.), а Ростислава, сына своего, остави в Галичи. И отяша от Данила Перемышль»[2918].

Попытка Η. Ф. Котляра отнести потерю Даниилом Перемышля к 1235 г.[2919] представляется малоубедительной. Исследователю кажется невероятным, «чтобы в 1238 г., зажатые со всех сторон владениями Романовичей и недавно ими разгромленные, Михаил с Ростиславом могли осмелиться (и были достаточно для этого сильны) отнять у Даниила Перемышль»[2920]. Подобные доводы грешат против истины. Говорить о значительном (по сравнению с 1235 г.) территориальном росте владений Романовичей, «зажавших» будто бы Галичину, можно лишь в том случае, если признать уступку им Перемышля. Договор об этом, согласно принимаемой в современной науке хронологии, относится к осени 1237 г.[2921] Очевидно, этот договор и имеет в виду Η. Ф. Котляр, поскольку не указывает никакого другого события, повлекшего бы приобретение Даниилом Перемышля. В построениях историка, таким образом, присутствует явное противоречие: прежде чем утратить город, его следовало приобрести, и первое не могло произойти ранее второго.

Более основателен в своих выводах М. С. Грушевский, который, также как Η. Ф. Котляр и другие исследователи, обращал пристальное внимание на сообщение о потере Даниилом Перемышля и его связи с предшествующим повествованием. Фразу: «И потомь приде Ярославъ Соуждальскыи и взя Киевъ подъ Володимеромъ» ученый считает вставкой, помещенной в контекст известий 1238 г., причем начальное выражение «И потомь…» относится не к последующему факту взятия Киева Ярославом, а «к тому, к чему он (летописец. — А.М.), собственно, ведет свой рассказ: к отобранию Перемышля от Даниила, что привело к новому походу на Галич; его (летописца. — А.М.) рассказ о Киеве служит только вступлением, а "и по томъ" — не к месту вставленным переходом: Ярослав забрал Киев у Владимира…, но вскоре лишился его (весна 1238 г.), и Киев забрал Михаил (весна того же 1238 г.?), а в Галиче оставил Ростислава, — и только после этого, собственно, — рассказ, к которому относится то "по томъ": "и отъяша отъ Данила Перемышль". Это могло иметь место, судя по предыдущим датам, летом или во второй половине 1238 г.»[2922].

С выкладками М. С. Грушевского следует согласиться[2923]. Захват Ростиславом Перемышля мог произойти, очевидно, только после нового изменения общего соотношения сил на Юге Руси в пользу черниговских князей. А это, в свою очередь, стало результатом приобретения Михаилом Всеволодовичем киевского стола. Уступка Киева Ярославом Михаилу должна была произойти, скорее всего, весной 1238 г., после того, как Ярослав, узнав о гибели старшего брата в битве с татарами на реке Сити, срочно выехал в Суздаль, чтобы занять его место[2924].

Сам собой напрашивается вывод — союзниками владимиро-суздальского князя на Юге были не Даниил и не Василько, а, наоборот, их главный противник в борьбе за Галич Михаил Всеволодович. Трудно объяснить лишь случайным стечением обстоятельств, досадным недоразумением и т. п. тот факт, что, действуя в интересах Романовичей, Ярослав Всеволодович в конечном итоге все сделал для усиления их врагов и устранения союзников. И вообще говорить о каком-то тайном соглашении Даниила с северорусскими князьями нет достаточных оснований, что уже не раз отмечалось исследователями[2925].

Не является доводом в пользу такого союза родство Ярослава и Даниила, принадлежавших к одной княжеской ветви потомков Мономаха, издавна боровшихся с черниговскими Ольговичами[2926]. Новейшие исследования показывают, что в первой трети ХIII в. борьба за три «общерусских» стола — Киев, Новгород и Галич — «могла вестись не только между князьями, принадлежавшими к разным ветвям, но и сопровождаться союзами представителей разных ветвей»[2927]. К тому же, в более близком родстве, чем с владимиро-суздальскими князьями, Романовичи пребывали с Михаилом Черниговским, женатым на их родной сестре[2928], что нисколько не удержало князей от взаимных претензий и вражды.

В нашем распоряжении имеется немало прямых и косвенных свидетельств того, что переяславско-новгородский князь вмешался в спор Даниила и Михаила на стороне последнего, заведомо будучи его союзником.

Издавна галицкие князья пользовались поддержкой князей Владимиро-Суздальской земли, помогавших им бороться с притязаниями Волыни и Киева с тем, чтобы не допустить соединения Южной и Юго-Западной Руси под властью одного князя, близких родственников или союзников. Кроме того, Михаила и Ярослава связывали длительные личные отношения. Враждовав некоторое время из-за Новгорода, они в 1230 г. помирились при посредничестве киевского митрополита и черниговского епископа: «Послуша оубо Ярославъ брата своего стареишаго Гюргя и отца своего митрополита (Кирилла. — А.М.) и епископа Порфурья, и взя миръ с Михаиломъ, и бысть радость велика…»[2929]. Сближению Михаила и Ярослава, как видим, способствовал старший брат последнего великий князь Юрий Всеволодович, женатый на сестре Михаила[2930].

В 1231 г. на княжеском съезде в Киеве отношения черниговского и владимиро-суздальского князей оформились в военный союз, опираясь на который Михаил Черниговский начал свою борьбу за Галич[2931]. По сообщению Никоновской летописи, в 1235 г., когда Михаил и его союзник Изяслав в борьбе с Даниилом Романовичем и Владимиром Рюриковичем захватили Киев, Ярослав Всеволодович принимал в этом непосредственное участие, выступив на стороне черниговского князя[2932]. И хотя данное сообщение может быть истолковано «как попытка согласовать известия двух разных источников»[2933], некоторые исследователи на основании его заключают, что Ярослав Всеволодович был союзником Михаила, а не Романовичей[2934].

Захват Киева Ярославом в 1236 г. отвечал интересам Михаила, так как разрушал враждебную ему киевско-волынскую коалицию. Вынужденный через два года покинуть южнорусскую столицу, Ярослав, несомненно, способствовал переходу киевского стола именно к Михаилу. Не случайно в Ипатьевской летописи эти два события связываются общей хронологической и смысловой последовательностью. Такая связь отмечается и в позднейшем памятнике московского летописания — Воскресенской летописи: «Ярославъ же, сынъ великого князя Всеволода Юрьевича, пришедъ изъ Киева, седе на столе въ Володимере…, а по Ярославе седе на Киеве Михаилъ Всеволодовичъ Чрьниговьскыи»[2935].

Передать киевский стол Михаилу Ярослава, надо думать, побуждало еще и то обстоятельство, что к его соперникам, Романовичам, будущий великий князь испытывал явную неприязнь. Когда в 1245 г. Даниил Романович прибыл в Орду к хану Батыю, к нему явился «человек Ярослава», некий Сонгур со словами: «Брать твои Ярославъ кланялъся кусту и тобе кланятись»[2936]. Как попытку спровоцировать князя на отказ от выполнения унизительного для христианина религиозного церемониала монголов, обязательного для всех ищущих милости хана, расценивают исследователи действия Сонгура[2937]. О том, чем чревата такая провокация, без лишних слов свидетельствует трагическая гибель Михаила Черниговского, отказавшегося исполнить монгольский обряд[2938].


Заключение

Завершая анализ социально-политической истории Галицко-Волынской Руси, мы приходим к следующим выводам. Основным ее содержанием является процесс становления и развития внутриобщинных отношений — фундаментальной основы общественного и государственного устройства всех древнерусских земель-волостей в домонгольский период. Общественная жизнь и государственный порядок этого времени строились на принципах территориальной общины, а сословные и классовые разделения только начинали формироваться и еще не могли разрушить общинного единства, изменить демократический характер общественных и государственных институтов. Континуум общинных связей определяет положение княжеской власти, характер ее взаимоотношений с вечевой общиной, роль и значение бояр как общественных лидеров, наиболее авторитетных представителей общины.

В своем политическом развитии городские общины Юго-Западной Руси претерпевают значительную эволюцию. Нами выделены три главных этапа этого процесса, в рамках каждого из которых реализуются определенные тенденции и достигаются определенные результаты[2939].

Первый этап (вторая половина XI — первая половина XII в.) характеризуется борьбой периферийных центров за полную независимость от Киева, являвшегося в X — начале XI в. гегемоном восточнославянского межплеменного «суперсоюза» и подчинившего своей власти почти все население Восточной Европы. Городские общины Юго-Западной Руси вступают в эту борьбу во второй половине XI в. Более успешно она складывалась для жителейбудущей Галицкой земли, фактически ставшей независимой к концу XI в. Владимирская община не смогла в силу ряда причин справиться с этой задачей, оставаясь под властью киевских правителей до середины XII в., что крайне негативно сказалось на политическом развитии Волыни. Внутриобщинные отношения на первом этапе отличают высокая степень консолидации основных общественных сил вокруг князя, усиление его общественно-политического значения как символа и гаранта самостоятельности земли, от личности которого тогда во многом зависело, насколько успешно будут реализованы задачи, стоявшие перед общиной.

Начиная с 80-х годов XI в., в истории Галичины и Волыни отмечаются факты активного участия бояр в политической жизни своих общин. Тогда же впервые заявляет о себе боярская дума («совет») — политический орган, пришедший на смену совету старейшин родоплеменной эпохи и являвшийся одним из основных институтов общинной государственности. Появление признаков функционирования боярского «совета» свидетельствует о завершении процесса формирования суверенной городской общины с присущими ей органами государственной власти — вечем, князем и боярской думой. Бояре-«советники» непосредственно участвуют в разработке и принятии важнейших политических решений, являясь своеобразным связующим звеном между князем и простыми людьми в системе внутриполитических отношений.

«Совет» бояр решающим образом влияет на деятельность князя, так как одобрение и поддержка бояр означают одобрение и поддержку общины, «людей» и в случае необходимости — войска. Наоборот, отказ бояр в поддержке князю и отступление от него равносильны отказу и отступлению всей общины, так как обусловлены и свидетельствуют о негативном отношении к князю основной массы общинников. Но когда происходит последнее, наносится тяжкий вред делу политического самоопределения общины, возникает опасный внутренний кризис, которым успешно пользуются внешние враги. Бояре как и простые люди обеспокоены достижением и сохранением своей общиной государственного суверенитета, обеспечением ее территориальной целостности и соответствующим образом влияют на политику князя. Единство интересов и консолидация перед лицом внешней опасности — таков лейтмотив и, так сказать, идеальная норма внутриполитического развития общины на первом этапе.

Второй этап (середина — вторая половина XII в.) характеризуется усилением политической роли веча, которое превращается в высший орган власти города-государства и подчиняет себе князя. Этот «переворот» происходит не сразу, а постепенно, в напряженной политической борьбе, путем многочисленных выступлений горожан против неугодных князей, ценой преодоления прежних стереотипов политического сознания. В результате вечевая община утверждает за собой право «вольности в князьях»: свободно распоряжаться судьбой княжеского стола и строить отношения с князьями «на всей своей воле». Необходимым условием торжества общинной демократии является наблюдаемый с середины XII в. интенсивный рост военной организации волостных общин Юго-Западной Руси, в особенности галицкой. Воинские силы приобретают значительную мобильность и самостоятельность, не свойственные им в предыдущую эпоху. Отныне земское войско в состоянии обходиться без всякого участия князя, управляемое собственными военачальниками, и это никак не снижает его боеспособности. Воины в Древней Руси — в большинстве своем свободные граждане, т. е. полноправные участники веча, — поэтому вече могло собираться непосредственно во время похода. Отсюда — закономерная связь между ростом военной организации и утверждением внутриполитического суверенитета вечевой общины.

В этих условиях возрастает социально-политическая роль бояр. Бояре непосредственно участвуют в боевых действиях и вносят решающий вклад в общее дело. Они руководят войском в качестве тысяцких, воевод и командиров первичных подразделений, полностью заменяя собой князя и его дружинников. Войско, потерявшее бояр, погибших в бою или попавших в плен к неприятелю, теряет боеспособность и, оставшись без своего предводителя (тысяцкого), отказывается продолжать военные действия, даже несмотря на присутствие князя и его настойчивые уговоры. Вот почему так много значили «советы» бояр по военным вопросам для князя; простые воины доверяли мудрости и удаче своих «лучших мужей» и готовы были повсюду следовать за ними, тогда как князю, чтобы гарантировать участие войска в задуманном им военном предприятии, требовалось сперва заручиться поддержкой влиятельного боярства.

Как на поле брани, так и в мирные дни бояре — существенно необходимый элемент в системе внутриобщинных отношений — руководители государственного управления и авторитетные общественные лидеры. Влияние бояр во внутриполитических делах растет по мере усиления веча, где они выступают инициаторами важнейших решений, касающихся судеб общины. Простые люди нуждаются в авторитетном слове общинных лидеров, особенно в момент обострения политической обстановки, требующей принятия ответственных решений, и тесно сплачиваются вокруг своих бояр, когда возникает угроза интересам общины, исходящая, в частности, от князя, потерявшего доверие «людей». Бояре первыми заявляют об этом, и община чутко откликается на их голос, готовая делом поддержать своих «лепших мужей».

В рассматриваемое время приобретает четкие формы механизм ответственности бояр перед общиной за результаты их политической деятельности. Крупные просчеты, тяжелые неудачи, эгоизм и корыстолюбие, несовместимые с идеалами общинного коллективизма, влекут за собой ответственность, носящую персональный характер и распространяющуюся также на членов семей опальных бояр. В условиях постоянно возникавших конфликтов между вечевой общиной и князьями наиболее видные и уважаемые бояре, а также их дети становятся заложниками («талями»), лично гарантирующими лояльность общины и соблюдение условий договора с князем.

По сравнению с предшествующим временем заметно укрепляются позиции боярской думы: если князь пренебрегает «думой» с боярами, то это может стать основанием для лишения его стола. Укрепление статуса боярской думы, как и рост значения веча, отражает завершение процесса внутриполитического самоопределения городской общины, торжество принципа непосредственной демократии как основы общественно-политических отношений.

Третий этап (конец XII — начало XIII в.) характеризуется значительным осложнением политической обстановки: обостряются старые противоречия и возникают новые. Возобновляется давний конфликт двух ближайших соседей — владимиро-волынской и галицкой волостей, ведущих борьбу за лидерство в регионе, истоки которой восходят ко второй половине XI в. и даже в более отдаленные времена. Остроты конфликту прибавляет то обстоятельство, что в конце XII в. в Галиче пресеклась прежняя княжеская династия и тем самым открылась благоприятная возможность для владимирских князей претендовать на галицкий стол. В эту борьбу активно вмешивались князья других русских земель, а также польские и венгерские правители, преследовавшие собственные политические интересы. Используя военную силу, они пытались жестко навязывать общине свою волю; для должного отпора такому нажиму собственных сил общине часто не хватало.

Активизируется противоборство вечевой общины и княжеской власти, особенно характерное для Галича: политически окрепшая община, имевшая сильную военную организацию, должна была вновь и вновь отстаивать свои демократические завоевания перед лицом опиравшихся на поддержку извне правителей. В итоге княжеский стол стремительно переходит из рук в руки, что сопровождается расправами политических противников друг с другом. Вдобавок ко всему усиливается напряженность в отношениях «старших городов» с «пригородами», стремившимися встать на путь самостоятельности.

В этой сложной и противоречивой обстановке происходит дальнейший рост общественно-политической роли и значения бояр. В условиях кризиса доверия к традиционным князьям из боярской среды выдвигаются общепризнанные лидеры, способные возглавить и повести за собой всю общину и в крайнем случае на какое-то время принять на себя княжеские полномочия. Расширяется функциональный спектр политической деятельности бояр. Отметим вновь возникающие внешне- и внутриполитические ее аспекты.

Впервые бояре без князя и его дружины возглавляют войско, не только участвующее в завоевательных походах вдалеке от родных пределов, но и защищающее рубежи и суверенитет своей земли от агрессоров, равно как и демократические права вечевой общины в отношении княжеского стола. Боярами активно осваивается дипломатическое поприще, прежде бывшее прерогативой княжеской власти: виднейшие бояре от имени общины завязывают политические и военные союзы с правителями соседних государств и с успехом пользуются полученной от них помощью. От имени общины бояре призывают на княжеский стол того или иного претендента, предоставляют и берут взамен необходимые гарантии условий договора с ним и в случае их нарушения поднимают людей против отступника.

Растет активность бояр и во внутриполитических делах, где им принадлежит роль организаторов и руководителей. Без их участия не обходится ни одно событие политической важности, внутриобщинные противоречия и конфликты разрешаются при их деятельном участии. В событиях рассматриваемого периода отчетливо видна индивидуальная роль бояр как лидеров веча, способных силой личного авторитета и умением убеждать привлекать к себе большинство и таким образом влиять на принятие вечевого решения. Нельзя исключать в действиях некоторых бояр мотивов личной выгоды, стремления к доходным должностям, реализуемого с приходом к власти «нужного» князя. Но добиться своего можно было, только одержав победу на вече, убедив собравшихся там граждан в необходимости данного решения как полностью отвечающего интересам общины.

В моменты, когда вечевая община терпела тяжелое поражение в борьбе с князем, использовавшим превосходящие военные силы внешних врагов, возглавлявшие общину бояре становились объектом жестоких репрессий. Нельзя усматривать в этом только месть победителя. Терроризируя бояр, новый правитель стремился повлиять на умонастроения простых людей, сломить волю к сопротивлению и в итоге полностью подчинить общину своей власти. Это не всегда удавалось, и тогда община под руководством бояр расплачивалась с тиранами той же монетой.

Относительная стабилизация внутриполитического положения наступает, когда перед общинами Юго-Западной Руси вновь, как и на первом этапе, возникает очевидная и безусловная внешняя угроза в лице монголо-татарских завоевателей. Основные общественные силы опять стремятся консолидироваться вокруг князя, внутренние разногласия отступают на второй план. Это объективно способствует усилению социально-политических позиций княжеской власти, отмечаемому в последний период княжения Даниила Романовича, принявшего под конец жизни королевский титул. С другой стороны, укреплению положения князя перед лицом вечевой общины способствовал переход русских князей под сюзеренитет ордынских ханов. «Тогда бяхоуть вси князи русции въ воли татарьскои», — говорит и повторяет летописец Владимира Васильковича в 70–80-х годах XIII в.[2940]

Опираясь на военную поддержку татар, князья Галичины и Волыни начинают чувствовать себя независимыми от воли и поддержки местных общин: татары становятся для князей «действенным орудием при проведении внутренней политики»[2941]. Все это ведет постепенно к изменению общественно-политического строя Юго-Западной Руси, как и большинства других древнерусских земель. Княжеская власть начинает приобретать монархические черты, боярство мало-помалу отделяется от общины и переходит под эгиду князя, превращаясь в военнослужилое сословие.

Но названные перемены происходят очень медленно, растягиваются на века и занимают целый исторический период, для которого характерно сохранение многих общинных традиций[2942]. Оформившийся в домонгольское время земский строй, отмечает Л. В. Данилова, «при изменяющихся, конечно, его роли и месте в целостной общественной системе, пройдет через всю российскую историю вплоть до XX в. И после появления крупного привилегированного землевладения взаимоотношения государства и земского строя — одна из важнейших основ российского исторического процесса»[2943].


Список сокращений

АЗР — Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею

АП УРСР — Археологические памятники Украинской РСР

БЛДР — Библиотека литературы Древней Руси

ВАН — Вестник Академии Наук Украинской РСР

ВВ — Византийский временник

ВДИ — Вестник древней истории

ВИ — Вопросы истории

ВЛГУ/ВСПбГУ — Вестник Ленинградского / Санкт-Петербурского университета

ВМГУ — Вестник Московского университета

ГВД — Галицько-Волинская держава: передумови виникнення, История. культура, традиціï. Тези доповідей і повідомлень. Галич 19–21 серпня 1993 р.

ГВНП — Грамоты Великого Новгорода и Пскова

ГГЗ — Галич і Галицька земля. Збірник наукових праць / Ред. колегія: Π. П. Толочко, В. Д. Баран (та ін.).

ГДРЛ — Герменевтика древнерусского литературы

ДГ — Древнейшие государства на территории СССР / Восточной Европы

ДКУ — Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв.

ЖМНП — Журнал Министерства народного просвещения

ЗНТШ — Записки Паукового товариства ім. Шевченка

ЗООИД — Записки Одесского общества истории и древностей

ИЖ — Исторический журнал

ИЗ — Исторические записки

ИОРЯС — Известия Отделения русского языка и словесности Российской Академии Наук

ИСССР — История СССР

КСИА АН СССР — Краткие сообщения Института археологии Академии Наук СССР

КСИА АН УССР — Краткие сообщения Института археологии Академии Наук Украинской ССР

КСИИМК — Краткие сообщения Института истории материальной культуры Академии Наук СССР

КУИ — Киевские университетские известия

ЛЗАК — Летопись занятий Археографической комиссии Российской Академии Наук

ЛИРО — Летопись Историко-Родословного общества в Москве

ЛР— Літопис руський: За Іпатьским списком переклав Л. Махновецъ.

ЛХ — Летописи и хроники

МДАПВ — Матеріали і дослідження з археологіï Прикарпаття і Волині

МИА — Материалы и исследования по археологии СССР

НИС — Новгородский исторический сборник

НПЛ — Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов

ПВЛ — Повесть временных лет

ПЛДР — Памятники литературы Древней Руси

ПР — Правда Русская

ПРП — Памятники русского права

ПСРЛ — Полное собрание русских летописей

РД — Русские достопамятности

РИБ — Русская историческая библиотека

СА — Советская археология

САИ — Свод археологических источников

СлРЯ XI–XVII вв. — Словарь русского языка XI–XVII вв.

СМЛ — Славяно-молдавские летописи XV–XVI вв. / Сост. Ф. А. Грекул

СЭ — Советская этнография

ТОДРЛ — Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы Российской Академии Наук

УЗ ЛГУ — Ученые записки Ленинградского университета

УЗ ЛГПИ — Ученые записки Ленинградского государственного педагогического института

УЗ МГПИ — Ученые записки Московского государственного педагогического института им. К. Либкнехта

УЗ СГУ — Ученые записки Саратовского университета

УІЖ — Украïнський історичний журнал

ЧОИДР — Чтения в Обществе истории и древностей российских

ЧОНЛ — Чтения в Обществе Нестора Летописца

ЭССЯ — Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд

АН — Archeologia Hungarica

BSGRT — Biblioteka scriptorum Graeconim et Romanorum Tcubneriana

CDAC — Codex diplomatics Arpadianus continuatus

CDH — Codex diplomatics Hungariae ecclesiastics ac civil is

CJH — Corpus Juris Hungarici Magiar Törvénytár 1000–1526 évi Törvénycikkеk

CSP — Canadian Slavonic Papers

HRM — Historica Russiac Monumenta

KDKM — Kodeks diplomatyczny Ksiąstwa Masowieckiego

MGH. SS — Monumenta Germaniae Historica. Scriptores

MGH. LL — Monumenta Germaniae Historica. Leges

МРН — Monumenta Poloniae Historica

МРН. NS — Monumenta Poloniae Historica. Nova series

МРV — Monumenta Poloniae Vaticana

MS — Mediaeval Studies

Och — Orientalia Christiana

PH — Przegląd Historyczny

PSB — Polski Słownik Biograficzny

RB — Rocznik Białostocki

RESI — Revue des Etudes slaves

RH — Roczniki Historyczne

RIR — Revista istorica Romana

RPAU — Rosprawy Polskiej Akademii Umiejętności

SCIVA — Studii si cercetari de istorie veche ęi arheologie

SRH — Scriptores Rerum Hungaricamm

SSASH — Studia slavica Academiac Scientiamm Hungaricae

VMH — Vetera Monumenta Historica Hungariam Sacram illustrantia



Примечания

1

Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974; 2) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980; 3) Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. СПб., 1999; Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси. Μ., 1994.

(обратно)

2

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Дровней Руси. Л., 1988.

(обратно)

3

См.: Лаптин Π. Ф. Община в русской историографии последней трети XIX — начала XX в. Киев, 1971; Могильницкий Б. Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х годов XIX в. — начала 900-х годов. Томск, 1969.

(обратно)

4

Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор истории русского права. Пг.; Киев, 1915. С. 273–274.

(обратно)

5

Там же. С. 274.

(обратно)

6

Стоклицкая-Терешкович В. В. Основные проблемы истории средневекового города X–XV вв. М. 1960. С. 19–20, 38, 147; Фрейденберг М. М. Городская община X–XI вв. в Далмации и ее античный аналог // Etudes balkaniques. 1977. № 2; Котельникова Л. А. Городская община в Северной и Средней Италии в VIII–XV вв. И Страны Средиземноморья в эпоху феодализма. Горький, 1975; Сухарева О. А. К истории городов Бухарского ханства. Ташкент, 1958; Община в Африке. Проблемы типологии / Под ред. Д. А. Ольдерогге. Μ., 1979, и др.

(обратно)

7

Советская историография Киевской Руси / Отв. ред. В. В. Мавродин. Л., 1978; Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. Л., 1990. Очерк VI; Свердлов М. Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII–XX веков. СПб., 1996. Глава III.

(обратно)

8

Щапов Я. Н. О функциях общины в Древней Руси // Общество и государство феодальной России. Сб. ст., посвящ. 70-летию акад. Л. В. Черепнина / Отв. ред. B. Т. Пашуто. М., 1975.

(обратно)

9

Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота. Л., 1980. С. 25; Алешковский M. X. Социальные основы формирования территории Новгорода IX–XV вв. // СА. 1974. № 3; Фадеев Л. А. Происхождение и роль системы городских концов в развитии древнейших русских городов // Русский город. Историко-методологический сборник / Под ред. В. Л. Янина. М., 1976; Карлов В. В. О факторах экономического и социального развития русского города в эпоху средневековья // Там же; Куза А. В. 1) Социально-историческая типология древнерусских городов // Русский город: Исследования и материалы. М., 1983. Вып. 6; 2) Города в социально-экономической системе древнерусского феодального государства X–XIII вв. // КСИА. 1984. Вып. 179; Тимощук Б. А. Восточные славяне: от общины к городам. М., 1995. С. 190 и след., 239; Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси. Μ., 1994; Буров В. А. Очерки истории и археологии средневекового Новгорода. М., 1994. С. 16–50.

(обратно)

10

Древнерусское государство и право / Под ред. Т. Е. Новицкой. М., 1998. C. 14.

(обратно)

11

Данилова Л. В. Сельская община… С. 168.

(обратно)

12

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 216–243; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства…; Дворниченко А. Ю. 1) Городская община средневековой Руси // Историческая этнография / Отв. ред. Р. Ф. Итс. Л., 1985; 2) Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.). Очерки истории общины, сословий, государственности. СПб., 1993; Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв. СПб., 1999.

(обратно)

13

Фроянов И. Я. К истории зарождения Русского государства // Из истории Византии и византиноведения. Межвуз. сб. / Под ред. Г. Л. Курбатова. Л., 1991; Дворниченко А. Ю. К проблеме восточнославянского политогенеза // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности / Отв. ред. В А. Попов. М., 1995.

(обратно)

14

Куббель Л. Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988. С. 51.

(обратно)

15

3ак С. Д. Методологические проблемы развития сельской поземельной общины // Социальная организация народов Азии и Африки / Отв. ред. Д. А. Ольдерогге, С. А. Маретина. М., 1975. С. 265, 267.

(обратно)

16

Даркевич В. П. Происхождение и развитие городов древней Руси (X–XIII вв.) // ВИ. 1994. № 10. С. 52.

(обратно)

17

Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910. С. 141–142.

(обратно)

18

Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор… С. 36, 44–51.

(обратно)

19

Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. СПб., 1910. С. 124.

(обратно)

20

Вернадский Г. В. Киевская Русь. Тверь; М., 1996. С. 195.

(обратно)

21

Свод этнографических понятий и терминов. [Вып. 1.] Социально-экономические отношения и соционормативная культура / Отв. ред. А. И. Першиц, Д. Трайде. М., 1986. С. 47–48.

(обратно)

22

См.: Штаерман Е. М. Античное общество: модернизация истории и исторические аналогии // Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968. Кн. I; Васильев Л. С. История Востока. М., 1993. Т. I. Гл. 4; Павленко Ю. В. Классообразование: становление и модели развития раннеклассовых обществ // Архаическое общество: Узловые проблемы социологии развития. М., 1991. Ч. II; Коротаев А. В. Некоторые экономические предпосылки классообразования // Там же; Крадии Η. Η. 1) Политогенез // Там же; 2) Вождество: современное состояние и проблемы изучения // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности / Отв. ред. В. А. Попов. М., 1995. С. 20.

(обратно)

23

Дьяконов М. А. Очерки… С. 127.

(обратно)

24

Майоров А. В. О составе участников древнерусского веча (по материалам Новгорода и других регионов Древней Руси) // Петербургские чтения ― 96. Мат-лы Энциклопедической библиотеки «Санкт-Петербург ― 2003» / Ред. совет: Т. А. Славина (пред.) и др. СПб., 1996.

(обратно)

25

Елчев В. А., Васецкий Н. А., Краснов Ю. К. Парламентаризм и народное представительство в России: история и современность. М., 2001. С. 21.

(обратно)

26

Дьяконов М. А. Очерки… С. 127.

(обратно)

27

К выводам такого рода приводит нас, в частности, изучение истории Галицко-Волынской Руси. — См.: Майоров А. В. Бояре и община Юго-Западной Руси в XI — начале XIII в. К проблеме эволюции государственности и социально-политических отношений // Государство и общество. История. Экономика. Политика. Право. Российский междисциплинарный научный журнал. [СПб.; Ижевск]. 1999. № 2. — Более подробно речь об этом пойдет в настоящей книге.

(обратно)

28

Лимберт А. Предметы ведомства «веча» в княжеский период древней России. Варшава, 1877; Сергеевич В. И. 1) Вече и князь. М., 1867; 2) Древности русского права. СПб., 1908. Т. II; Дьяконов М. А. Очерки… С. 137–144; Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор… С. 51–60, 281–283; Довнар-Запольский М. В. Вече // Русская история в очерках и статьях / Под ред. М. В. Довнар-Запольского. М., б. г. Т. 1; Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Очерк V; Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.). Μ., 1998. С. 97.

(обратно)

29

Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 56.

(обратно)

30

Там же.

(обратно)

31

Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 353 и след.

(обратно)

32

Епифанов Π. П. О древнерусском вече // ВМГУ. Сер. 9. 1963. №. 3.

(обратно)

33

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 180; Данилевский И. Н. Древняя Русь… С. 90–91.

(обратно)

34

Янин В. Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики // ИСССР. 1970. № 1. С. 50–51.

(обратно)

35

Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований // НИС. Л., 1982. Вып. 1 (11). С. 94.

(обратно)

36

Янин В. Л. 1) Основные исторические итоги археологического изучения Новгорода // Новгородские археологические чтения. Мат-лы научн. конф-ции, посвящ. 60-летию археологии, изучения Новгорода и 90-летию со дня рождения А. В. Арцыховского. Новгород, 28 сент. ― 2 окт. 1992 г. / Под ред. В. Л. Янина и П. Г. Гайдукова. Новгород, 1994; 2) Истоки формирования «социальной традиции» русского города (Новгород как социальная структура) // Город как социокультурное явление исторического процесса / Отв. ред. Э. В. Сайко. М. 1995; 3) Новгород как социальная структура // Феодалы в городе: Запад и Русь. М. 1996; 4) Основные итоги археологического изучения Новгорода // Славянский средневековый город. Труды VI Международного конгресса славянской археологии. М., 1997. Т. 2.

(обратно)

37

Андреев В. Ф. Княжеский двор в древнем Новгороде // НИС. Л., 1984. Вып. 2 (12).

(обратно)

38

Андреев В. Ф. О социальном составе Новгородского веча // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы истории города. Межвуз. сб. / Под ред. И. Я. Фроянова. Л., 1988. С. 73–74.

(обратно)

39

Там же. С. 77–79.

(обратно)

40

Свердлов М. Б. Генезис и структура… С. 52–53.

(обратно)

41

Там же. С. 54.

(обратно)

42

Данилевский И. Н. Древняя Русь… С. 100.

(обратно)

43

Сергеевич В. И. Вече и князь. С. 3–20.

(обратно)

44

Данный аспект особенно подчеркивался в советской историографии, воспринимавшей князя как крупнейшего феодала, главного выразителя интересов своего класса. — Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М; Л., 1939. С. 142, 184–185; Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 307, 308, 368; Рыбаков Б. А. 1) Первые века русской истории. М. 1964. С. 149–151; 2) Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М. 1993. С. 470–474; Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X — начала XIII вв. // ИЗ. М., 1972. Т. 89. С. 359–360; Свердлов М. Б. Генезис и структура… С. 194 и след.

(обратно)

45

Фроянов И. Я. К истории зарождения… С. 84.

(обратно)

46

ПСРЛ. Т. I. М., 1997. Стб. 332.

(обратно)

47

Тихомиров М. Н. Исследования о Русской Правде. Происхождение текстов. М., Л., 1941; Юшков С. В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. М., 1950; Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Новосельцев А. П. (и др.) Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965; Зимин А. А. Правда Русская. М., 1999; Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI–XIV вв. М., 1972.

(обратно)

48

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 40–42.

(обратно)

49

ПСРЛ. М., 1998. Т. II. Стб. 530.

(обратно)

50

Там же. Т. I. Стб. 437.

(обратно)

51

Гейман В. Г. Право и суд // История культуры Древней Руси. М.; Л., 1951. Т. II.

(обратно)

52

РИБ. СПб., 1880. Т. VI. С. 46.

(обратно)

53

Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор… С. 38–40; Дьяконов М. А. Очерки… С. 139–141; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Киев, 1993. Т. III. С. 210 и след.; Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч.; Ключевский В. О. Сочинения: В 8-ми т. М., 1956. Т. I. С. 191–192; Довнар-Запольский М. В. Вече. С. 244–246; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С. 126; Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 401–404.

(обратно)

54

Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 185.

(обратно)

55

Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 359, 366–368; Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X — начала XIII вв. // ИЗ. 1972. Т. 89. С. 386.

(обратно)

56

Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. С. 95–96.

(обратно)

57

Там же. С. 195.

(обратно)

58

Подр. см. третью главу настоящего исследования.

(обратно)

59

Факты такого рода рассмотрены нами ниже.

(обратно)

60

Даркевич В. П. «Градские люди» Древней Руси XI–XIII вв. // Культура славян и Русь. [К 90-летию акад. Б. А. Рыбакова] / Ред. кол.: Ю. С. Кукушкин (пред.) и др. М., 1998. С. 112–113.

(обратно)

61

См.: Петров А. В. Княжеская власть на Руси в X–XII вв. в новейшей отечественной историографии (1970–1980) // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы историографии. Межвуз. сб. К 75-летию со дня рождения проф. В. В. Мавродина / Отв. ред. В. А. Ежов, И. Я. Фроянов. Л., 1983.

(обратно)

62

Литаврин Г. Г. Византия и славяне. СПб., 1999. С. 474. — См. также: Петрухин В. Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. 1 (Древняя Русь). М., 2000. С. 208.

(обратно)

63

Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории; 2) К истории зарождения…; 3) О возникновении монархии в России И Дом Романовых в истории России / Отв. ред. И. Я. Фроянов. СПб., 1995; Дворниченко А. Ю. 1) Русские земли Великого княжества Литовского…; 2) К проблеме восточнославянского политогенеза; Кривошеев Ю. В. 1) О средневековой русской государственности (К постановке проблемы). СПб., 1995; 2) Русь и монголы; Пузанов В. В. Народ и власть в городах-государствах Древней Руси // История России: народ и власть / Сост. Ю. А. Сандулов. СПб., 1997; Петров А. В. Вечевой Новгород // Там же.

(обратно)

64

Пресняков А. Е. Княжое право… С… 404, 428.

(обратно)

65

Ср: Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989.

(обратно)

66

Корсунский А. Р. Образование раннефеодального государства в Западной Европе. М. 1963. С. 158; Василевский Т. Организация городовой дружины и ее роль в формировании славянских государств // Становление раннефеодальных славянских государств / Редкол.: Б. А. Рыбаков и др. Киев, 1972.

(обратно)

67

Котляр Η. Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998. С. 63–64.

(обратно)

68

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 68.

(обратно)

69

Данилевский И. Н. Древняя Русь… С. 110.

(обратно)

70

Пресняков А. Е. Княжое право… С. 196.

(обратно)

71

Там же. С. 225.

(обратно)

72

Даркевич В. П. «Градские люди»… С. 109.

(обратно)

73

Карамзин Η. М. История государства Российского. СПб., 1892. Т. 3. С. 130.

(обратно)

74

Пассек В. Княжеская и докняжеская Русь // ЧОИДР. 1870. Кн. III. С. 23–25; Забелин И. Е. История русской жизни с древнейших времен. М., 1876. Ч. 1. С. 554–555; Липец Р. С. Эпос и Древняя Русь. М., 1969. С. 91, 116–117.

(обратно)

75

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 211.

(обратно)

76

Мельникова Е. А. 1) К типологии становления государства в Северной и Восточной Европе (Постановка проблемы) // Образование Древнерусского государства Спорные проблемы: Чтения памяти чл.-кор. АН СССР В. Т. Пашуто. Москва, 13–15 апреля 1992 г. Тез. докл. / Отв. ред. А. П. Новосельцев. М., 1992; 2) К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований в Северной и Северо-Восточное Европе (Постановка проблемы) // ДГ. 1992–1993 гг. М., 1995.

(обратно)

77

Мельникова Е. А. 1) К типологии становления государства… С. 41; 2) К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований… С. 20–23.

(обратно)

78

Мельникова Е. А. 1) К типологии становления государства… С. 40; 2) К типологии предгосударствснных и раннегосударственных образований… С. 22.

(обратно)

79

Например, в недавней работе Η. Ф. Котляра, посвященной становлению и развитию древнерусской государственности, помещен специальный раздел «Дружинное государство». (Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. С. 63–69). Предпринимаются попытки изучения данного феномена и на общеславянском материале Шинаков Е. А. Формы ранней государственности западных славян IX–XII вв. вопрос о дружинном государстве) // Право, история, теория, практика. Вып. 4. Брянск, 2000).

(обратно)

80

Мельникова Е. А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований… С. 22–23.

(обратно)

81

Пузанов В. В. О спорных вопросах изучения генезиса восточнославянской государственности в новейшей отечественной историографии // Средневековая и новая Россия. Сб. науч. ст. К 60-летию проф. И. Я. Фроянова / Отв. ред. В. М. Воробьев, А. Ю. Дворниченко. СПб., 1996. С. 161–162; Тимонин А. Н. Проблемы генезиса Древнерусского государства. Уфа, 1997. С. 59.

(обратно)

82

Тимонин А. Н. Проблемы генезиса… С. 59. — См. также: Пузанов В. В. О спорных вопросах… С. 161–162.

(обратно)

83

Мельникова Е. А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований… С. 17.

(обратно)

84

Шинаков Е. А. Генезис древнерусской государственности (опыт сравнительно-исторического анализа). Докт. дис. Брянск, 2000. С. 683.

(обратно)

85

Подр. см.: Майоров А. В. Генезис боярской думы, ее место и роль в политической жизни общины // Российская государственность: уровни власти. Историческая динамика. Мат-лы Всерос. научн.-практич. конф-ции. Ижевск, 24–26 апр. 2001 г. / Отв. ред. В. В. Пузанов. Ижевск, 2001.

(обратно)

86

МПСРЛ. Т. II. Стб. 643.

(обратно)

87

Там же. Стб. 394.

(обратно)

88

Там же. Стб. 357–358.

(обратно)

89

Там же. Стб. 380.

(обратно)

90

ПВЛ. М.; Л., 1950. Ч. I. С. 142.

(обратно)

91

ПСРЛ. Т. II. Стб. 659–660.

(обратно)

92

Сергеевич В. И. Древности русского права. СПб., 1908. Т. II. С. 381–384.

(обратно)

93

Ключевский В. О. Боярская Дума Древней Руси. Добрые люди Древней Руси. М., 1994. С. 70–73.

(обратно)

94

Дьяконов М. А. Очерки… С. 172.

(обратно)

95

Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор… С. 36, 44–51; Малиновский И. А. Рада Великого княжества Литовского в связи с Боярской Думой древней России. Ч. 1. Боярская Дума древней России. Томск, 1903; Дьяконов М. А. Очерки… С. 173 и след.

(обратно)

96

См.: Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 340–345; Пашуто В. Т. Чергы политического строя древней Руси // Новосельцев Л. П. (и др.) Древнерусское государство и его международное значение. М. 1965. С. 14–20; Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме древнерусского государства // ИЗ. 1972. Т. 89. С. 379–381; Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989. С. 61–64; Буганов В. И. Боярская Дума // Отечественная история: Энциклопедия в 5-ти томах / Гл. ред. В. Л. Янин. М. 1994. Т. I. С. 281–282.

(обратно)

97

Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 80–81; 2) Древняя Русь. С. 315.

(обратно)

98

Примеры см.: Майоров А. В. Бояре и община Галича в событиях 50–70-х годов XII в. // ВСПбГУ. Сер. 2. 1995. Вып. 4. С. 5–7.

(обратно)

99

ПСРЛ. Т. I. Стб. 377–378.

(обратно)

100

Юшков С. В. Очерки… С. 198–199.

(обратно)

101

Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 367; Пашуто В. Т. Черты политического строя древней Руси // Новосельцев А. П. (и др.) Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 45.

(обратно)

102

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 156–157.

(обратно)

103

Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПб., 1900. Т. 2. С. 1; Дьяконов М. А. Очерки… С. 118–119; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. С. 82; Вернадский Г. В. Киевская Русь. С. 203–204, 217 и след.; Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 158.

(обратно)

104

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 159.

(обратно)

105

НПЛ. С. 55, 254.

(обратно)

106

ПСРЛ. Т. I. Стб. 374.

(обратно)

107

Там же. Стб. 378.

(обратно)

108

Дьяконов М. А. Очерки… С. 75.

(обратно)

109

Данилова Л. В. Сельская община… С. 98–99.

(обратно)

110

ПСРЛ. Т. I. Стб. 370, 427.

(обратно)

111

Там же. Стб. 374.

(обратно)

112

Там же. Т. II. Стб. 748.

(обратно)

113

НПЛ. С. 20, 204.

(обратно)

114

ДКУ. М., 1976. С. 144.

(обратно)

115

Фроянов И. Я. К истории зарождения… С. 86–87.

(обратно)

116

ПСРЛ. Т. І. Стб. 305.

(обратно)

117

Там же. Стб. 370.

(обратно)

118

Подр. см.: Майоров А. В. 1) Воевода и земская община Древней Руси в XI — начале XIII вв. // Исторический опыт русского народа и современность: Мавродинские чтения. Мат-лы к докл. 10–12 окт. 1994 г. / Отв. ред. И. Я. Фроянов. СПб., 1994; 2) Тысяцкий и городскаяобщина Древней Руси в XI — начале XIII в. (по материалам Новгорода и других регионов) // Петербургские чтения — 97. Петербург и Россия. Мат-лы Энциклопедия, библиотеки «Санкт-Петербург — 2003» / Отв. ред. Ю. В. Кривошеев. СПб., 1997.

(обратно)

119

ПСРЛ. Т. II. Стб. 324–325.

(обратно)

120

Подр. о событиях 1146–1147 гг. в Киеве см.: Фроянов И. Я. Древняя Русь. Глава 6.

(обратно)

121

ПВЛ. Ч. 1. С. 103, 117, 118, 137, 139, 144, 186.

(обратно)

122

ПСРЛ. Т. II. Стб. 496.

(обратно)

123

Там же. Стб. 528.

(обратно)

124

Там же. Стб. 359, 389, 479.

(обратно)

125

Там же. Стб. 505.

(обратно)

126

Там же. Стб. 335–336, 425–426, 518.

(обратно)

127

Там же. Стб. 527.

(обратно)

128

Абрамович Д. И. Киево-Печерский патерик. Киев, 1991. С. 84.

(обратно)

129

ПСРЛ. Т. II. Стб. 384.

(обратно)

130

Там же. Т. I. Стб. 473.

(обратно)

131

ПВЛ. Ч. 1. С. 137.

(обратно)

132

ПРП. М., 1952. Вып. 1. С. 113.

(обратно)

133

Там же. М., 1953. Вып. II. С. 125, 128.

(обратно)

134

Там же. С. 175.

(обратно)

135

ГВНП. М.; Л., 1949. № 31.

(обратно)

136

ПСРЛ.Т. II. Стб. 275.

(обратно)

137

Свердлов М. Б. Генезис и структура… С. 219; Горский А. А. Древнерусская дружина. С. 65–66.

(обратно)

138

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 211.

(обратно)

139

ПВЛ. Ч. 1. С. 196.

(обратно)

140

НПЛ. С. 67, 70, 273, 277–278.

(обратно)

141

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2 // Татищев В. Н. Собрание сочинений: В 8-ми т. М. 1995. Т. II–III. С. 161.

(обратно)

142

ПСРЛ. Т. II. Стб. 320.

(обратно)

143

В сказанном состоит одна из главных задач внутриполитической деятельности бояр вообще и проявляется их статус лидеров общины, защищающих ее интересы.

(обратно)

144

См.: Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства…; Фроянов И. Я. Древняя Русь.

(обратно)

145

Крадин Н. Н. Политогенез. С. 288–291.

(обратно)

146

Критику таких взглядов см.: Фроянов И. Я. К истории зарождения… С. 62 и след.

(обратно)

147

Крадин Н. Н. Политогенез. С. 282–283.

(обратно)

148

Дьяконов И. М., Якобсон В. А. «Номовые государства», «территориальные царства», «полисы» и «империи». Проблемы типологии // ВДИ. 1982. № 2. С. 3.

(обратно)

149

Данилова Л. В. Сельская община… С. 98–100.

(обратно)

150

Там же. С. 168.

(обратно)

151

См.: Становление и развитие раннеклассовых обществ. Город и государство / Под ред. Г. Л. Курбатова, Э. Д. Фролова, И. Я. Фроянова. Л., 1986.

(обратно)

152

Gebchard L. А. Geschiehle des Konigreiches Galizien, Lodoinerien und Rotreussen. Pest, 1778; Hoppe. J. A. Geschichte des Konigreiches Galizien und Lodoinerien. Wien, 1792; Engel. J. Ch. 1) Geschichte von Halilseh und Vladimir Wien, 1792; 2) Geschichte der Ukraine und der ukrainischen kosaken, wie auch der Konigreiches Halitsch und Władimir. Hallo, 1796.

(обратно)

153

Давлeтов O. P. 3 тпорчоï спадіцини Дмитра Дорошенка: «I. X. Енгель як історик Украïны та козаччини» // Південна Украïна XVIII–XIX століття. Записки науково-дослідноï лабораторіï історіï Південноï Украины Запорізького державного університету. 1996. № 2.

(обратно)

154

См.: Смирнов Μ. П. Судьбы Червонной или Галицкой Руси до соединения ее с Польшею (1387). СПб., 1860. С. 4–5; Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. Киев, 1984. С. 9–10.

(обратно)

155

Сум Π. Ф. Историческое рассуждение о Галиции и Лодомерии // ЧОИДР. 1846. Кн. V.

(обратно)

156

Siarczyński F. Dzieje księstwa niegdyś Przemyślskiego // Czasopism naukowy Biblioteki im. Ossolińskich. 1828. № 2/3; Dzieje niegdyś księstwa Belzkiego i miasta Bełza // Ibid. 1829. № 2; История бывших княжеств Теребовльского и Звенигородского // ЖМНП. 1838. Июль; О Галицкой и Венгерской Руси // Там же. 1844. Ч.  XLI. Отдел 2.

(обратно)

157

Руссов С. Волынские записки. СПб., 1809.

(обратно)

158

ПСРЛ. СПб., 1843. Т. II.

(обратно)

159

3убрицкий Д. И. 1) Критико-историческая повесть временных лет Червонной или Галицкой Руси / Пер. О. М. Бодянского. М., 1845; 2) История древнего Галичcко-Русcкого княжества. Львов, 1852–1855. Ч. I–III. — Изданию этих трудов предшествовала публикация нескольких работ на польском и немецком языках, в том числе: Zubrzycki D. 1) Rys do historii narodu niskiego w Galicji i hierarchii cerkiewnej w temże królewstwie (988–1340). Lwów, 1837; 2) Kronika miasta Lwowa. Lwów, 1844.

(обратно)

160

Клеванов А. История Юго-Западной Руси от ее начала до половины XIV века. М., 1849; см. также: Клеванов А. Летописный рассказ событий Киевской, Волынской и Галицкой Руси от ее начала до половины XIV века. М., 1871.

(обратно)

161

Шараневич И. И. История Галицко-Владимирской Руси от наидавнейших времен до года 1453. Львов, 1863.

(обратно)

162

В качестве продолжения «Истории древнего Галичско-Русского княжества» автором были опубликованы еще две работы: Зубрицкий Д. И. 1) Аноним Гнезненский и Иоанн Длугош. Выписки из их сочинений латинских статей, к галичско-владимирским делам относящихся, за период от 1337 по 1387 г., с русским переводом и примечаниями. Львов, 1855; 2) Галицкая Русь в XVI столетии / Пер. А. А. Майкова // ЧОИДР. 1862. Кн. III.

(обратно)

163

Подр. см.: Левицкий И. Е. Галицко-Русская библиография XIX столетия. Львов, 1888. Т. 1; Аристов Ф. Ф. Карпато-русские писатели. М., 1916. Т. I. С. 33–48.

(обратно)

164

См.: Гербільський Г. Ю. Передова суспільна думка в Галичині (30 — середина 40-х років XIX століття). Львов, 1959; Пашаева Η. М. Русское движение в Галичине XIX–XX вв. // Славянский альманах. 1998. М., 1999.

(обратно)

165

Пашаева Η. М., Климкова Л. Н. Галицко-русская матица в Львове и ее издательская деятельность // Книга: Исследования и материалы. М., 1977; Стеблин Ф. И., Криль Μ. М. Галицкая матица во Львове // Славянские матицы. XIX век. М., 1996. Ч. 1; Пашаева Η. М. История Галичины на страницах русской прессы второй половины XIX — начала XX в. // История, историография, библиотечное дело: Мат-лы конф-ции специалистов Государственной публичной исторической библиотеки. Москва, 23–24 марта 1993 г. М., 1994.

(обратно)

166

Шараневич И. И. 1) Стародавный Галич // Зоря Галичкая. Львов, 1860; 2) Исследование на поли отечественной географии и истории. Львов, 1869; 3) Географическо-исторические статии. Львов, 1875; 4) Die Hypatios-Chronik als Quellen-Beitrag zur osterreichischen Geschichte. Lemberg, 1872; 5) Trzy opisy historyczne staroksiąźęcego grodu Halicza w roku 1860, 1880 i 1882 skreślone. Lwów, 1883; 6) Указания в писанных источниках, а особенно в документах и актах до археологических исследований. Львов, 1886; 7) О rezultatach poszukiwań archeologicznych w okolicy Halicza w roku 1884 i 1885. Lwów, 1888, и др.

(обратно)

167

Кісь Я., Педич В. Професор I. Шараневич — дослідник стародавнъого Галича // ГВД. Львов, 1993. С. 89.

(обратно)

168

Ильницкий В. 1) Старо давный Звенигород. Львов, 1861; 2) Стародавня Теребовля. Львов, 1862; Lewicki А. Obrazki z najdawniciszich dziejów Przemyśla. Przemyśl, 1881.

(обратно)

169

Головацкий Я. Карпатская Русь // ЖМНП. 1875. Июнь; Д[обрянский] А. О западных границах Подкарпатской Руси со времен Св. Володимира // Там же. 1880. Март.

(обратно)

170

Петрушевич А. 1) Критико-исторические рассуждения о надднестрянском городе Галиче и его достопамятностях. Львов, 1888; 2) О соборной Богородичной церкви в городе Галиче, происходящей из первой половины XIII стол. Львов, 1899–1900. Вып. І–ІІ; 3) Лингвистическо-исторические исследования о начатках города Львова и окрестностей его, с воззрением на предисторические времена переселения словенских и румынских племен из придунайских стран в предкарпатские области. Львов, 1893–1897. Вып. І–ІІІ; Czolowski А. 1) О położeniu starego Halicza. Lwów, 1890; 2) Lwów za ruskich czasów // K.H. 1891. № 4.

(обратно)

171

Віеlоwskі А. 1) Królcwstwo Galicji (о starem księstwie Halickiem) // Biblioteka Ossolińskich. 1860. T. 1; 2) Halickowlodzimierskie księstwo // Ibid. T. 4.

(обратно)

172

Lewiсki A. Ruthenische Teilfdrstenturner // Ósterreichische Monarchie im Wort und Bild: Galizicn. Wien, 1894.

(обратно)

173

Кpипякeвич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 11.

(обратно)

174

Смирнов Μ. П. Судьбы Червонной или Галицкой Руси…

(обратно)

175

Костомаров Н. И. 1) Черты народной южнорусской истории // Костомаров Н. И. Исторические произведения. Автобиография. Киев, 1989; 2) Начало единодержавия в Древней Руси // Костомарови Н. Раскол. Исторические монографии и исследования. М., 1994.

(обратно)

176

Пассек В. Княжеская и докняжеская Русь // ЧОИДР. 1870. Кн. 3.

(обратно)

177

Дашкевич Η. П. Княжение Даниила Галицкого по русским и иностранным известиям. Киев, 1873.

(обратно)

178

Смирнов Μ. П. Судьбы Червонной или Галицкой Руси… С. 117.

(обратно)

179

Там же. С. 118–119.

(обратно)

180

Там же. С. 119.

(обратно)

181

Там же. С. 117.

(обратно)

182

Костомаров Н. И. Черты… С. 95.

(обратно)

183

Там же. С. 93.

(обратно)

184

Там же. С. 95–96.

(обратно)

185

Костомаров Н. И. Начало единодержавия… С. 163.

(обратно)

186

Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Первый отдел // Костомаров Н. И. Русь крещеная. М.; Смоленск, 1996. С. 124.

(обратно)

187

Там же. С. 118.

(обратно)

188

Костомаров Н. И. Начало единодержавия… С. 164.

(обратно)

189

Пассек В. Княжеская и докняжеская Русь. С. 49–50.

(обратно)

190

Там же. С. 51.

(обратно)

191

Там же. С. 57.

(обратно)

192

Там же. С. 58.

(обратно)

193

Дашкевич Η. П. Княжение Даниила Галицкого… С. 18–19.

(обратно)

194

Там же. С. 34.

(обратно)

195

Там же. С. 20.

(обратно)

196

Там же. С. 21.

(обратно)

197

Там же. С. 23.

(обратно)

198

Там же. С. 25.

(обратно)

199

Там же. С. 24.

(обратно)

200

Там же. С. 25–26.

(обратно)

201

Там же. С. 35.

(обратно)

202

Там же. С. 30–31.

(обратно)

203

Там же. С. 37 и след.

(обратно)

204

Иловайский Д. И. История России. Становление Руси (Периоды Киевский и Владимирский). М., 1996. С. 247.

(обратно)

205

Там же.

(обратно)

206

Там же.

(обратно)

207

Ключевский В. О. Боярская Дума Древней Руси. С. 68–69.

(обратно)

208

Там же. С. 69. — Об экономическом и социально-правовом статусе древнерусского боярства ученый говорит в ряде своих работ: Ключевский В. О. 1) Терминология русской истории // Ключевский В. О. Сочинения: В 8-ми т. М. 1959. Т .V. С. 145–147: 2) История сословий в России // Там же. С 318–319.

(обратно)

209

Ключевский В. О. Боярская Дума… С. 69–70.

(обратно)

210

Там же. С. 69.

(обратно)

211

Там же. С. 70.

(обратно)

212

Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор истории русского права. С. 61–63.

(обратно)

213

Там же. С. 25–29.

(обратно)

214

Там же. С. 30.

(обратно)

215

Там же.

(обратно)

216

Там же. С. 44 и след. — Подр. см.: Владимирский-Буданов Μ. Ф. Новые исследования о Боярской Думе // Сборник государственных знаний. СПб., 1880. Т. VIII.

(обратно)

217

Филевич И. П. Борьба Польши и Литвы-Руси за Галицко-Владимирское наследие. СПб., 1890. С. 182–183.

(обратно)

218

Там же. С. 183–184.

(обратно)

219

Линниченко И. А. Черты из истории сословий в Юго-Западной (Галицкой) Руси XIV–XV вв. М., 1894. С. 12.

(обратно)

220

Там же.

(обратно)

221

Там же. — Взгляды историков на боярскую думу Юго-Западной Руси развивались в русле полемики В. И. Сергеевича, В. О. Ключевского и Μ. Ф. Владимирского-Буданова (См. об этом: Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. СПб., 1910. С. 170–173) и несут на себе ее отпечаток.

(обратно)

222

Линниченко И. А. Черты из истории сословий… С. 210.

(обратно)

223

Stесki J. Т. Wołyń pod względem statystycznym, historycznym i archeologicznym. Lwów, 1864; Кpушинский Л. Исторический очерк Волыни // Труды Волынского губернского статистического комитета на 1867 год. Житомир, 1867. Вып. I; Лонгинов А. В. Червенскис грады. Исторический очерк, в связи с этнографией и топографией Червонной Руси. Варшава, 1885; Крижановский Л. Забужская Русь. СПб., 1885; Петров Н. И. 1) Холмская Русь. СПб., 1887; 2) Волынь. СПб., 1888; Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли до конца XIV столетия. Киев, 1887; Иванов П. А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV века. Одесса, 1895.

(обратно)

224

КУИ. Год ХХVII. Киев, 1887. № 1 Январь. Ч. 1. Официальная. С. 13. — Обе работы получили высокую оценку В. Б. Антоновича. — Там же. С. 9–10.

(обратно)

225

Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли… С. 153.

(обратно)

226

Там же. С. 155.

(обратно)

227

Там же. С. 117.

(обратно)

228

Там же. С. 155.

(обратно)

229

Там же. С. 199 и др.

(обратно)

230

Иванов П. А. Исторические судьбы Волынской земли… С. 267–271.

(обратно)

231

Там же. С. 271–272.

(обратно)

232

Грушевский М. С. 1) Галицкое боярство XII–XIII вв. // ЗНТШ. Львов, 1897. Т. XX; 2) История Украины-Руси. Киев, 1992. Т. II; 3) История Украины-Руси. Киев, 1992. Т. III.

(обратно)

233

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Киев, 1992. Т. II. С. 473.

(обратно)

234

Там же. С. 478.

(обратно)

235

Там же. С. 479.

(обратно)

236

Там же. С. 473–474.

(обратно)

237

Там же. С. 478.

(обратно)

238

Там же. С. 474.

(обратно)

239

Там же. С. 475. — Бояре в ответ выработали целую программу политических мер, чтобы удерживать под своим контролем княжескую власть (С. 481). Историку приходится оговариваться, что в этой «программе» искусственно сведены к общему знаменателю разноречивые стремления боярства, постоянно рассыпавшегося на враждующие партии.

(обратно)

240

Там же. С. 476–477.

(обратно)

241

Там же. С. 477–478.

(обратно)

242

Там же. С. 400.

(обратно)

243

Там же. С. 401.

(обратно)

244

Там же. С. 400.

(обратно)

245

Там же. С. 400–401.

(обратно)

246

Там же. С. 402.

(обратно)

247

Там же. С. 403, прим. 1. — Хотя М. С. Грушевский возражал против отдельных положений работы М. Кордубы. — См.: Кордуба М. Суспільні верстви та політичні партиі в Галицькім князівстві XIII ст. // 3HTШ. Львов, 1899. Т. XXXI–XXXII. С. I, прим. ред.

(обратно)

248

Там же. С. 3.

(обратно)

249

Там же. С. 10.

(обратно)

250

Там же. С. 28.

(обратно)

251

Там же. С. 29.

(обратно)

252

Там же. С. 7–8.

(обратно)

253

Там же. С. 12.

(обратно)

254

Ляскоронский В. История Переяславской земли с древнейших времен до половины XIII стол. Киев, 1903. С. 369 и др.; Ефименко А. Я. История украинского народа. Киев, 1990. С. 75 и след.; Аркас М. История Украины-Руси. Киев, 1991. С. 90–91; Русская история в очерках и статьях / Под ред. М. В. Довнар-Запольского. М., б. г. Т. I. С. 300 и след.; Вишняков Е. И., Пичета В. И. Русская история. Μ., 1908. С. 72–73; Украинский народ в его прошлом и настоящем / Под ред. Ф. К. Волкова, М. С. Грушевского, М. М. Ковалевского (и др.). СПб., 1914. Т. I. С. 97–100; Рогозинский А. М. Древнейшие эпохи в истории Галицкой Руси и их влияние на ее современное состояние. Киев, 1915; Чубатий М. Західна Україна і Рим у XIII віці у своіх змаганнях до церковної унїї // ЗНТШ. Львов, 1917. Т. СХХІІІ–СХХІV. С. 11 и др.

(обратно)

255

Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С. 155 и след.; Багалей Д. И. Русская история. М. 1914. Т. I. С. 262–266; Любавский М. К. Лекции по древней русской истории до конца XVI в. М., 1915. С. 151 и след.; Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. II. Вып. 1. Западная Русь и Литовско-Русское государство. М., 1939. С. 26–27. — Впрочем, большинство этих курсов (исключение составляют Лекции А. Е. Преснякова) очень мало внимания уделяли Юго-Западной Руси, как бы выпадавшей из общего контекста русской истории.

(обратно)

256

См.: Филиппов А. Н. Учебник истории русского права (Пособие к лекциям). Юрьев, 1914. Ч. 1. С. 204 и след.

(обратно)

257

См., напр.: Багалей Д. И. Русская история. Т. I. С. 262–263.

(обратно)

258

См.: Ефименко А. Я. История украинского народа. С. 75–76.

(обратно)

259

См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. Л., 1990. С. 231–258. Ср.: Свердлов М. Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII–XX вв. СПб., 1996. С. 191–223.

(обратно)

260

Греков Б. Д. 1) Очерки по истории феодализма в России: Система господства и подчинения в феодальной деревне. М.; Л., 1934; 2) Феодальные отношения в Киевском государстве. М; Л., 1935; 3) Киевская Русь. М.; Л., 1939; 4) Главнейшие этапы в истории крепостного права в России. М; Л., 1940.

(обратно)

261

Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 158, 160. См. также: Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в. М. 1952. Кн. 1. С. 257.

(обратно)

262

Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. I. С. 381; Линниченко И. А. Черты из истории сословий… С. 58; Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор… С. 26; Дьяконов М. А. Очерки… С. 94; Ключевский В. О. История сословий… С. 276–278, 318; Милюков Π. Н. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1904. Т. II. С. 223.

(обратно)

263

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. VI. С. 97, прим.

(обратно)

264

Греков Б. Д. Киевская Русь // Греков Б. Д. Избранные труды. М., 1959. Т. II. С. 447.

(обратно)

265

Там же. С. 477.

(обратно)

266

Савич А. А. Борьба феодалов в Галицко-Волынской Руси // УЗ МЛ III. Серия история. 1937. Т. II. Bып. 1.

(обратно)

267

Maвродин В. В. О народных движениях в Галицко-Волынском княжестве XII–XIII вв. // УЗ ЛГУ. Серия ист. наук. 1939. Вып. 5.

(обратно)

268

Савич А. А. Борьба феодалов… С. 72–73.

(обратно)

269

Доказательству этого положения посвящена основная часть статьи, где анализируются важнейшие события внутриполитической жизни Юго-Западной Руси XII–XIII вв.

(обратно)

270

Там же. С. 74.

(обратно)

271

Там же.

(обратно)

272

Там же. С. 74–75.

(обратно)

273

Мавродин В. В. О народных движениях… С. 3.

(обратно)

274

Там же.

(обратно)

275

Там же. С. 13.

(обратно)

276

Там же. С. 14. — См. также: Мавродин В. В. 1) Очерки по истории феодальной Руси. Л., 1949. С. 179–189; 2) Народные восстания в древней Руси. М., 1961. С. 91–109.

(обратно)

277

Юшков С. В. Очерки по истории феодализма… С. 247. — Впервые свой взгляд на особенности феодализации Юго-Западной Руси ученый высказал в работе 1925 г.: Юшков С. В. Феодальные отношения в Киевской Руси // УЗ СГУ. 1925. Т. III. Вып. 4. С. 97.

(обратно)

278

Юшков С. В. Очерки… С. 247–248.

(обратно)

279

Там же.

(обратно)

280

Там же. С. 249.

(обратно)

281

Там же.

(обратно)

282

Там же. — См. также: Юшков С. В. Общественно-политический строй… С. 401–403.

(обратно)

283

Эммаусский А. В. Мстислав Удалой. Из истории Древнерусского государства накануне монголо-татарского завоевания. Киров, 1998.

(обратно)

284

История средних веков / Под ред. А. Д. Удальцова, Е. А. Косминского, О. Л. Вайнштейна. М., 1938. С. 155.

(обратно)

285

Эммаусский А. В. Мстислав Удалой. С. 21.

(обратно)

286

Греков Б. Д. Древнейшие судьбы Западной Украины // Греков Б. Д. Избранные труды. Т. II; Готье Ю. В. Исторические суда, бы Западной Украины и Западной Белорусии // ИЖ. 1940. № 3; Пичета В. И. 1) Конец вековому расчленению украинского и белорусского народов // ИЗ. 1939. Т. 6; 2) Основные моменты в исторических судьбах народов Западной Украины и Западной Белоруссии // Историк-марксист. 1939. № 5–6; 3) Основные моменты исторического развития Западной Украины и Западной Белоруссии. М., 1940. Глава 1.

(обратно)

287

Греков Б. Д. Древнейшие судьбы…

(обратно)

288

Там же. С. 484.

(обратно)

289

Там же.

(обратно)

290

Там же.

(обратно)

291

Там же. С. 485. — Подобные взгляды в более сжатом виде были изложены Б. Д. Грековым ранее, в совместной работе с А. Ю. Якубовским: Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда. Л., 1937. С. 146.

(обратно)

292

Пичета В. И. Конец вековому расчленению… С. 4.

(обратно)

293

Там же.

(обратно)

294

Пичета В. И. Основные моменты в исторических судьбах народов… С. 75.

(обратно)

295

Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 210.

(обратно)

296

Там же. С. 208–211.

(обратно)

297

Пашуто В. Т. Очерки но истории Галицко-Волынской Руси. Б. м., 1950. С. 14, 161.

(обратно)

298

Там же. С. 139. — Впервые свои взгляда на общественно-политический строй и, в частности, боярско-княжеские отношения и классовые противоречия в Юго-Западной Руси автор обнародовал еще в студенческие годы: Пашуто В. Г. Галицко-Волынское княжество времен Даниила Романовича // УЗ. ЛГУ. Серия ист. наук. 1941. Вып. 7.

(обратно)

299

Пашуто В. Т. Очерки… С. 142.

(обратно)

300

Там же. С. 155–156.

(обратно)

301

Там же. С. 146–147.

(обратно)

302

Там же. С. 142.

(обратно)

303

Там же. С. 145.

(обратно)

304

Там же. С. 153.

(обратно)

305

Там же. С 191.

(обратно)

306

Там же. С. 161.

(обратно)

307

Там же. С. 177–178.

(обратно)

308

Там же. С. 175. — См. также: Пашуто В. Т. 1) Галицко-Волынское княжество // Очерки истории СССР. Период феодализма. IX–XV вв. / Отв. ред. Б. Д. Греков. М., 1953. Ч. I; 2) Очерки истории СССР. XII–XIII вв. М., 1960. С. 54–66.

(обратно)

309

Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания ни Руси XI–XIII вв. // Тихомиров М. Н. Древняя Русь. М., 1975. С. 179–183.

(обратно)

310

Там же. С. 180.

(обратно)

311

Там же. — См.: Греков Б. Д. Крестьяне на Руси… Кн. I. С. 298.

(обратно)

312

Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания… С. 180.

(обратно)

313

Там же. С. 183.

(обратно)

314

Софроненко К. А. Общественно-политический строй Галицко-Волынской Руси XI–XIII вв. М., 1955. — Впервые эта работа (в сокращенном виде) была опубликована в 1948 г. (Софроненко К. А. Общественно-политический строй Галицко-Волынской Руси XI–ХIII вв. // Материалы по истории государства и права СССР / Подред. С. А. Покровского. М., 1948. Вып. 1).

(обратно)

315

Софроненко К. А. Общественно-политический строй Галицко-Волынской Руси XI–XIII вв. М. 1955. С. 23.

(обратно)

316

Там же. С. 26.

(обратно)

317

Там же. С. 23.

(обратно)

318

Там же. С. 40.

(обратно)

319

Там же. С. 63.

(обратно)

320

Там же. С. 68–69.

(обратно)

321

Там же. С. 71–75.

(обратно)

322

Там же. Глава IV. §§ 5–6.

(обратно)

323

Там же. С. 54.

(обратно)

324

Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. Киев, 1984.

(обратно)

325

Там же. С. 47.

(обратно)

326

Там же. С. 51–52.

(обратно)

327

Там же. С. 51.

(обратно)

328

Там же. С. 47.

(обратно)

329

Там же. С. 54.

(обратно)

330

Рыбаков Б. А. 1) Первые века русской истории. М., 1964. С. 210–222; 2) Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1993. С. 508–518.

(обратно)

331

Толочко Π. Π. 1) Русь в период феодальной раздробленности (XII — первая половина XIII в.) // История Украинской ССР: В 10-ти т. Т. ІІ / Отп. ред. И. И. Артеменко. Киев, 1984. С. 400–411; 2) Древняя Русь. Киев, 1987. С. 151, 154–157, 228 и др.; 3) Древнерусский феодальный город. Киев, 1989. С. 171–172 и др.

(обратно)

332

Котляр М. Ф. 1) Данило Галицкий. Киев, 1979; 2) Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. Киев, 1985; 3) Галицко-Волынская Русь. Киев, 1998.

(обратно)

333

Рыбаков Б. А. 1) Первые века… С. 213; 2) Киевская Русь… С. 512.

(обратно)

334

Рыбаков Б. А. 1) Первые века… С. 219; 2) Киевская Русь… С. 517.

(обратно)

335

Рыбаков Б. А. 1) Первые века… С. 217–218; 2) Киевская Русь… С. 516.

(обратно)

336

Толочко Π. П. Древнерусский феодальный город. С. 171–172.

(обратно)

337

Толочко Π. Π. 1) Древняя Русь. С. 157; 2) Древнерусский феодальный город. С. 172.

(обратно)

338

Толочко Π. П. Древняя Русь. С. 228.

(обратно)

339

Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 125.

(обратно)

340

Там же. С. 127.

(обратно)

341

Там же. С. 129. — Автор опирается при этом на мнение Б. А. Рыбакова (См.: Рыбаков Б. А. Киевская Русь… С. 472).

(обратно)

342

Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 134.

(обратно)

343

См.: Ратич О. О., Нудьга Г. Л. Західноукраïнські землі в епоху Киевськоï Русі та в період феодальноï роздробленості // Торжество історичноі справедливости: Закономірність возз'единня західноукраïнських земель в единій Украïнській Радянській державі. Львов, 1968; Ісасвич Я. Д. Загарбання земель Галицько-Волинського князівства іноземними державами // Там же; Свердлов М. Б. Генезис и структура… С. 201; Головко А. Б. Объединительные процессы на Руси в первой половине XIII в. (на примере Волыни и Галичины) // Вопросы истории СССР. Киев, 1983. Вып. 28; Буганов В. И. Очерки истории классовой борьбы в России XI–XVIII вв. Μ., 1986. С. 34 и след.

(обратно)

344

См., например: Войтович Л. Удільні князівства Рюриковичів і Гедиміновичів у XII–XVI ст. Львов, 1996; Александров Д. Н. Галицко-Волынская земля в XIII — первой четверти XIV вв. М., 1997; Грабовський В. Нарис іеторіï Галича. Галич, 1997.

(обратно)

345

Толочко Π. П. Галичу — 1100 років // ГГЗ. Киев; Галич, 1998; Баран В. Д. Галичу 1100 років // Археология. 1999. № 1.

(обратно)

346

Томенчук Б. П. Три періода розвитку історичноі топографа давнього Галича // Етнокультурні процеси в Південно-Східній Европі в I тис. и. е. 36. наук, праць / Відп. ред. Р. В. Терпиловський. Киев; Львов, 1999. С. 304.

(обратно)

347

Там же.

(обратно)

348

Из последних работ см.: Янин В. Л. 1) Истоки формирования «социальной традиции» русского города (Новгород как социальная структура) // Город как социокультурное явление исторического процесса / Отв. ред. Э. В. Сайко. М., 1995; 2) Новгород как социальная структура // Феодалы в городе: Запад и Русь. М., 1996, и др.

(обратно)

349

Томашівський Ст. История Украïни. Старинні віки і середні віки. Мюнхен, 1948. С. 78.

(обратно)

350

См., например: Полонська-Василенко Н. Д. История Украины. Киев, 1992. Т. I. С. 29–31; Критика буржуазных фальсификаций развития культуры Украинской ССР. Киев, 1984 и др.

(обратно)

351

Полонська-Василенко Н. Д. История Украины. Т. I. С. 164.

(обратно)

352

Томашівський Ст. История Украины. С. 69–76 и др.; Коструба Т. Нарис історіï Украины. Княжа доба (IX–XIV стол.) // Коструба Т. Вибраш твори. Т. 2. Торонто, 1961. С. 255 и след.; Велика История Украины від найдавніших часів / Зладив М. Голубецъ. Киев, 1993. Т. I. С. 206 и след.; Субтельний О. Украина. История. Киев, 1991. С. 62 и след.

(обратно)

353

Дорошенко Д. И. Парис історіï Украïни. Львов, 1991. С. 86.

(обратно)

354

Крипякевич И. П. История Украины. Львов, 1990. С.77.

(обратно)

355

Дорошенко Д. И. Нарис історіï Украины. С. 86.

(обратно)

356

Томашівський Ст. История Украины. С. 80 и след.; Дорошенко Д. И. Нарис… С. 87 и след.; Полонська-Василенко Н. Д. История Украины. Т. I. С. 192 и след.; Субтельний О. Украина. История. С. 65–67.

(обратно)

357

См.: Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974; 2) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980: 3) Киевская Русь. Очерки отечественной историографии; 4) Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала ХIII столетия. СПб., 1992; 5) Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995; 6) Рабство и данничество у восточных славян (VI–X вв.). СПб., 1996; 7) Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. СПб., 1999; 8) Начала русской истории. Избранное. М., 2001; Фроянов И. Я., Дворничемко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988; Фроянов И. Я., Юдин Ю. И. Былинная история. СПб., 1997; Дворничемко А. Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в). Очерки истории общины, сословий, государственности. СПб., 1993; Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв. СПб., 1999; Пузанов В. В. Княжеское и государственное хозяйство на Руси X–XII ив. в отечественной историографии ХVIІI — начала XX и. Ижевск. 1995.

(обратно)

358

Фроянов И. Я., Майоров А. В. Князь, бояре и городская община Галича и правление Мстислава Удалого // Россия и мировая цивилизация. К 70-летию чл.-корр. РАН А. И. Сахарова / Ред. кол.: А. Н. Боханов (и др.). М., 2000; Майоров А. В. 1) Бояре и община Галича в событиях 50–70-х годов XII в. // ВСПбГУ. Сер. 2. 1995. Вып. 4; 2) Бояре и община Юго-Западной Руси в событиях 1187–1190 гг. (к проблеме внутриобщинных отношений в домонгольский период) // Средневековая и новая Россия. Сб. науч. ст. К 60-летию пροф. И. Я. Фроянова / Отв. ред. В. М. Воробьев, А. Ю. Дворииченко. СПб., 1996; 3) Внутриобщинные отношения и политическая борьба в Юго-Западной Руси в конце XI в. (в свете фольклорно-этнографических параллелей) // ВСПбГУ. Сер. 2. 1997. Вып. 3; 4) Борьба Даниила Романовича за Галицкий стол с венграми в конце 20 — начале 30-х годов XIII в. Ч. 1 Галицкая община и князь Даниил // Там же. 1999. Вып. 3; 5) Борьба Даниила Романовича за Галицкий стол с венграми в конце 20 — начале 30-х годов ХIII в. Ч. 2. Галицкая община и королевич Андрей II Там же. 2000. Вып. 2; 6) Городские общины Галицко-Волынкой Руси в первой половине XII в. Основные тенденции политического развития // Государство и общество. История. Экономика. Политика. Право Российский междисциплинарный научный журнал. (СПб.; Ижевск). 1999. № 3–4; 7) О некоторых психологических закономерностях традиционного сознания в Древней Руси (боярин Володислав Кормильчич, князья Игоревичи и городская община Перемышля в коллизиях начала ХIII в.) // Историческая психология и ментальность. Эпохи. Социумы. Этносы. Люди / Ред. кол.: Л. М. Шипицына (пред.) и др. СПб., 1999; 8) Даниил Романович и галичане в канун татаро-монгольского нашествия // Исследования по русской истории. Сборник статей к 65-летию проф. И. Я. Фроянова / Отв. ред. В. В. Пузанов. СПб.; Ижевск, 2001; Пашин С. С. Червонорусокие акты XIV–XV вв. и грамоты князя Льва Даниловича. Тюмень, 1996; Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство Юго-Западной Руси в XI — начале ХIII вв.: Канд. дисс. Л., 1990 и др.

(обратно)

359

Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С.44, 80–81; 2) Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. С.29, 317; 3) К истории зарождения Русского государства // Из истории Византии и византиноведения / Под ред. Г. Л. Курбатова. Л., 1991. С. 83–84, 92–93; 4) Древняя Русь. С. 698–701; 5) Рабство и данничество… С. 44, 159–163; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 265–268.

(обратно)

360

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 80.

(href=#r360>обратно)

361

Там же.

(обратно)

362

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 154.

(обратно)

363

Там же. С. 150–153. — См. также: Пашин С. С. 1) Галицкое боярство XII–XIII вв. // ВЛГУ. Сер. 2. 1985. Вып. 4. С. 16; 2) Червонорусокие акты… Глава I; Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство… Глава 3.

(обратно)

364

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 150–151.

(обратно)

365

Там же. С. 151.

(обратно)

366

Там же. — В другой работе И. Я. Фроянов выражает эту же мысль» более категоричной форме: «Последнее олово в решении всех проблем местной жизни принадлежало вечевой общине». Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 575.

(обратно)

367

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 154.

(обратно)

368

Там же.

(обратно)

369

Там же. С. 154–156; Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство… С. 170–171.

(обратно)

370

Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 575.

(обратно)

371

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 111–114.

(обратно)

372

ПВЛ. М.; Л., 1950. Ч. І. С. 135.

(обратно)

373

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 2 // Соловьев С. М. Сочинения в 18-ти книгах. М., 1988. Кн. 1. С. 353. — О том, что упомянутые Ростиславичи не имели своих волостей и жили при Ярополке, узнаем из слов летописи: «выбегоста Ростиславича 2 от Ярополка» (ПВЛ. Ч. I. С. 135).

(обратно)

374

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Киев, 1992. Т. II. С. 408.

(обратно)

375

Соловьев С. М. История России… Т. 2. С. 353.

(обратно)

376

Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 135; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 114.

(обратно)

377

См.: ПВЛ. Ч. І. С. 135.

(обратно)

378

Там же. С. 159, 160.

(обратно)

379

Соловьев С. М. История России… Т. 2. С. 675, прим.78; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 74; Ивакин И. М. Князь Владимир Мономах и его Поучение. М., 1901. Ч. I. С. 170–171; Орлов А. С. Владимир Мономах. М.; Л., 1946. С. 142; Лихачев Д. С. Комментарии // ПВЛ. М.; Л., 1950. Ч. II. С. 444.

(обратно)

380

ПВЛ. Ч. I. С. 361. — Впоследствии Д. С. Лихачев переводил эти слова иначе: «… к Ярополку на сбор в Броды…» (ПЛДР. Начало русской литературы. XI — начало XII в. / Сост. и общ. ред. Д. С. Лихачева и Л. А. Дмитриева, М., 1978. С. 405.

(обратно)

381

Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. М. 1989, Т. III. 4.1. Стб. 668; Ивакин И. М. Князь Владимир Мономах… Ч. I. С. 173.

(обратно)

382

Срезневский И. И. Словарь… М., 1989. Т. I. Ч. 1. Стб. 257; Т. III. Ч. 1. Стр. 684–685; СлРЯ XI–XVII вв. М. 1975. Вып. 2, С. 174–175.

(обратно)

383

С весны 1084 до зимы 1084/85 гг. — Ивакин И. М. Князь Владимир Мономах… Ч. 1. С. 172–173; Лихачев Д. С. Комментарии. С. 444–445.

(обратно)

384

См.: Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. Киев, 1984 С. 68.

(обратно)

385

См.: Сахаров А. Н. Владимир Мономах. Μ., 1989. С. 181–182.

(обратно)

386

ПВЛ. Ч. I. С. 135.

(обратно)

387

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2 // Татищев В. Н. Собрание сочинений в 8-ми томах. М., 1995. Т. 11–111. С. 94.

(обратно)

388

Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли до конца XIV столетия. Киев, 1887. С. 111.

(обратно)

389

Ближе к истине был Н. В. Шляков, писавший: «Св. Ярополк приходил, очевидно, для того, чтобы засвидетельствовать свои дружественные чувства уважения великому князю» (Шляков Н. О Поучении Владимира Мономаха // ЖМНП. 1900 Ч. СССХХIХ. Май. Отдел наук. С. 109).

(обратно)

390

Дата этого события, упомянутого Мономахом, установлена исследователями на основе сопоставления данных Поучения и Повести временных лет. — Ивакин И. М. Князь Владимир Мономах… Ч. I. С. 159; Лихачев Д. С. Комментарии. С. 442.

(обратно)

391

ПВЛ. Ч. 1. С. 159.

(обратно)

392

Там же.

(обратно)

393

Ивакин И. М. Князь Владимир Мономах… Ч I. С. 162; Романов Б. А. Комментарии // ПВЛ. Ч. II. С. 442; Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. М., 1980. С. 196.

(обратно)

394

ПВЛ. Ч. I. С. 136.

(обратно)

395

Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. СПб., 1913. С. 49; Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси X–XIII вв. М., 1989. С. 77.

(обратно)

396

Приселков М. Д. Очерки… С. 151.

(обратно)

397

См.: Фроянов И. Я. Начало христианства на Руси // Курбатов Г. Л., Фролов Э. Д., Фроянов И. Я. Христианство: Античность. Византия. Древняя Русь. Л., 1988.

(обратно)

398

Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 135.

(обратно)

399

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 395–396.

(обратно)

400

Там же. С. 396.

(обратно)

401

ПВЛ. Ч. I. С. 133.

(обратно)

402

Там же. С. 135, 171, — См. также: Грушевский М. С. История Украины-Руси Т. II. С. 363–364; Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. С. 536. — Существует также мнение, основанное на показаниях польских источников (Я. Длугоша), что Перемышль и Теребовль были отвоеваны Ростиславичами у поляков. — Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 68–69.

(обратно)

403

Соловьев С. М. История России… Т. 2. С. 354; Филарет (Гумилевский), архиеп. Черниговский. Русские святые, чтимые всею церковью или местно. Опыт описания жизни их. Чернигов, 1865. Отдел III. Мес.: сентябрь-декабрь. С. 366; Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли… С. 111; Иванов П. А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV века. Одесса, 1895. С. 121; Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 49; Приселков М. Д. Очерки… С. 154; Котляр Η. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. Киев, 1985. С. 46; Шайкин А. А. «Се повести временных лет…»: От Кия до Мономаха. М., 1989. С. 172.

(обратно)

404

Лашнюков И. В. Владимир Мономах и его время // Лашнюков И. В. Пособие к изучению русской истории критическим методом. Киев, 1874. Вып. II. С. 8; Ляскороцский В. Г. Владимир Мономах и его заботы о благе Русской земли. Исторический очерк. Киев, 1892 С. 14; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 364; Коструба Т. Нарис історіï Украины. Княжа доба // Коструба Т. Вибрані твори. Торонто, 1961. Т. 2. С. 187; Будовниц И. У. Владимир Мономах и его военная доктрина // ИЗ. М., 1947. Т. 22. С. 66; Толочко П. П. Древняя Русь. Киев, 1987. С. 93.

(обратно)

405

Грушевский М. С. Нарис історії Київської землі від смерті Ярослава до кінця XIV сторіччя. Киев, 1991. С. 92.

(обратно)

406

Фроянов И. Я. 1) К истории зарождения Русского государства // Из истории Византии и византиноведения / Под ред. Г. Л. Курбатова. Л., 1991. С. 84–85; 2) О возникновении монархии в России // Дом Романовых в истории России / Отв ред. И. Я. Фроянов. СПб., 1995. С. 30–31; 3) Древняя Русь. С. 700.

(обратно)

407

Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 536–537.

(обратно)

408

Смирнов М. Судьбы Червонной или Галицкой Руси до соединения ее с Польшею (1387). СПб., 1860. С. 22; Лонгинов А. В. Червенские города. Варшава. 1887. С. 98; Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли… С. 111; Иванов П. А. Исторические судьбы… С. 121; Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 321–322, 324; Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 537.

(обратно)

409

ПВЛ. Ч. I. С. 135.

(обратно)

410

Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли… С. 111; Иванов П. А. Исторические судьбы… С. 111; Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 47; Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 537.

(обратно)

411

Сам Ярополк, как следует из характеристики, дайной ему летописцем, был слабым и робким (ПВЛ, Ч. 1. С. 136).

(обратно)

412

Ключевский В. О. Боярская Дума Древней Руси. Добрые люди Древней Руси. М., 1994. С. 55–56.

(обратно)

413

Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор истории русского права, Пг.; Киев, 1915. С. 45.

(обратно)

414

Сергеевич В. И. Вече и князь. М. 1867, С. 360.

(обратно)

415

Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. СПб., 1910. С. 167.

(обратно)

416

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 81.

(обратно)

417

Сергеевич В. И. Вече и князь. С. 361; Ключевский В. О. Боярская Дума… С. 63; Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор… С. 51.

(обратно)

418

Сергеевич В. И. Древности русского права. СПб., 1908, Т. ΙΙ. С. 383.

(обратно)

419

Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли… С. 111.

(обратно)

420

Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПб., 1900. Т. II. С. 268.

(обратно)

421

Щавелёва Н. И. Князь Ярополк Изяславич и христианская церковь XI в. // Восточная Европа в древности и средневековье. X Чтения к 80-летию чл.-корр. АН СССР В. Т. Пашуто. Москва, 15–17 апр. 1998 г. Мат-лы к конф-ции / Отв. ред. Е. А. Мельников А.М., 1998. С. 133–135.

(обратно)

422

См.: Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства…; Фроянов И. Я. Древняя Русь.

(обратно)

423

ПВЛ. Ч 1. С. 135, 159–160, Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. С. 94–95.

(обратно)

424

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 74. — Ср.: Ивакин И. М. Князь Владимир Мономах… Ч. I. С. 171–173.

(обратно)

425

ПВЛ. Ч. І. С. 160.

(обратно)

426

Все эго произошло на исходе того же 1084 г. — Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли… С. 111; Иванов П. А. Исторические судьбы… С. 121; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 75; Коструба Т. Нарис історіï Украïни. С. 187.

(обратно)

427

Это событие приходится также на 1084 г. — ПВЛ. Ч. 1. С. 135.

(обратно)

428

См. прим. 403.

(обратно)

429

Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 537.

(обратно)

430

Сахаров А. Н. Владимир Мономах. С. 182.

(обратно)

431

Татищев В. Н. История Российская… Ч. 2. С. 94.

(обратно)

432

Соловьев С. М. История России… Т. 2. С. 354; Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 538.

(обратно)

433

ПВЛ. Ч. I. С. 135.

(обратно)

434

Там же. С 135–136.

(обратно)

435

Лашнюков И. В. Владимир Мономах… С. 8.

(обратно)

436

Линниченко И. А. Вече в Киевской области. Киев, 1881. С. 23.

(обратно)

437

ПВЛ. Ч. I. С. 136.

(обратно)

438

Головко А. Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях X — первой трети XIII вв., Киев, 1988, С. 59.

(обратно)

439

Русские известия Длугоша до 1386 г. (по изданию 1711 г.) // ЛЗАК. 1865–1866. СПб, 1868. Вып. V. С. 340–141.

(обратно)

440

Карамзин Η. М. История Государства Российскою. М. 1991. Т. II–III. С. 247, прим. 148; Иванов П. А. Исторические судьбы… С. 122, прим.; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 112, прим. 1.

(обратно)

441

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. С. 95.

(обратно)

442

Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 135.

(обратно)

443

Фроянов И. Я. Древняя Русь, С. 538.

(обратно)

444

ПВЛ. Ч. І. С. 136.

(обратно)

445

Соловьев С. М. История России… Т. 2. С. 355, Грушевский М. С. История Украины-Руси, Т. II. С. 77; Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 538.

(обратно)

446

Рапов О. М. Княжеские впадения на Руси в X — первой половине XIII в. М., 1977. С. 83.

(обратно)

447

Выражение «иде Звенигороду» историки воспринимают как свидетельство о военном походе (Соловьев С. М. История России… Т. 2. С. 355; Костомаров Н. И. Черты народной южнорусской истории // Костомаров Н. И. Исторические произведения. Автобиография. Киев, 1989. С.62; Андрияшев A. M. Очерк истории Волынской земли… С. 112; Грушевский М. С. История Украины-Руси, Т. II. С. 77; Головко А. Б. Древняя Русь и Польша… С. 59.

(обратно)

448

Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 135–136. — О призвании Ростиславичей свободолюбивыми жителями Червонной Руси писал Н. И. Костомаров (Костомаров Н. И. Черты народной южнорусской истории, С. 89–90).

(обратно)

449

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 115.

(обратно)

450

ПВЛ. Ч. 1. С. 136.

(обратно)

451

Там же.

(обратно)

452

Филарет (Гумилевский). Русские святые… С. 367; Линниченко И. А. Взаимные отношения Руси и Польши до половины XIV столетия. Киев. 1884 Ч. I. С. 131; Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли… С. 112; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 77; Лихачев Д. С. Комментарии. С. 414; Пашуто В. Т. Галицко-Волынское княжество // Очерки истории СССР. Период феодализма IX–XV вв. В 2-х частях / Отв. ред. Б. Д. Греков. М., 1953. Ч. 1. С. 364; Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество С. 68; Щавелева Н. И. Князь Ярополк Изяславич… С. 135.

(обратно)

453

[Тюрин А. Ф.] Смерть Ярополка Изяславича (в 1086 году) // Современник. 1849. Т. ХVІ. С. 32; Зубрицкий Д. И. История древнего Галичско-Русского Княжества. Львов, 1852. Ч. II. С. 27.

(обратно)

454

Лашнюков И. В. Владимир Мономах… С. 8; Иванов П. А. Исторические судьбы… С. 123–124; Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 47; Шайкин А. А. «Се повести временных лет…». С. 173.

(обратно)

455

Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1993. С. 456.

(обратно)

456

Соловьев С. М. История России… Т. 2. С. 354–355.

(обратно)

457

Линниченко И. А. Вече в Киевской области. С. 23.

(обратно)

458

Статья А. Ф. Тюрина «Смерть Ярополка Изяславича (в 1086 г.)» опубликована без подписи. Автора работы называет М. С. Грушевский (Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 77, прим, 1).

(обратно)

459

[Тюрин А. Ф.] Смерть Ярополка Изяславича, С. 18.

(обратно)

460

Там же.

(обратно)

461

Карамзин Η. М. История Государства Российского. Т. II–III. С. 62.

(обратно)

462

Львов А. С. Лексика «Повести временных лет». М. 1975. С. 222–223.

(обратно)

463

ПВЛ. Ч. І. С. 171, 177.

(обратно)

464

См.: ПВЛ. Ч. I. С. 35, 41, 53, 56, 80–81, 84, 115, 157–158 и пр.

(обратно)

465

См.: там же. С. 75, 155 и др.

(обратно)

466

Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 541.

(обратно)

467

ПР. Т. I. М.; Л, 1940. С. 436–437.

(обратно)

468

Владимирский-Будаков Μ. Ф. Обзор… С. 620; Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды. М. 1953. С. 103.

(обратно)

469

Инкин В. Ф. «Гонение следа» в Галицкой общинной практике XV–ХVIII вв. (Материал для объяснения 77-ой статьи Пространной Правды) // ДГ. 1985 г. М. 1986.

(обратно)

470

Щавелева Н. И. Князь Ярополк Изяславич… С. 136.

(обратно)

471

Иловайский Д. И. История России. Становление Руси (Периоды Киевский и Владимирский). М., 1996. С. 109.

(обратно)

472

ПСРЛ. Т. II. М., 1998. Стб. 199.

(обратно)

473

ПВЛ. Ч. 1. С. 177.

(обратно)

474

Там же.

(обратно)

475

Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 54.

(обратно)

476

СлРЯ XI–XVII пв. Вып. 10. С. 296; Срезневский И. И. Словарь., Т. II. Ч. І. Стб. 346.

(обратно)

477

СлРЯ XI–XVII вв. Вып. 10. С. 296; Срезневский И. И. Словарь… Т. ІІ. Ч. І. Стб. 346.

(обратно)

478

СпРЯ XI–XVII в». М., 1977. Вып. 4, С. 25–26; М., 1982. Вып. 9. С. 240; М. 1989. Вып. 15. С 141–142.

(обратно)

479

СлРЯ XI–XVII ив. Вып. 10, С. 153; Срезневский И. И. Словарь… Т. II. Ч. І. Стб. 299.

(обратно)

480

См.: Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 117–118; Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 541–542.

(обратно)

481

Беляев И. Д. Рассказы из русской истории. М., 1865. Кн. I. С. 213–214; Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история. СПб, 1872. Т. I. С. 210 и след.

(обратно)

482

Сергеевич В. И. Древности русского права. СПб., 1908. Т. II. С. 381–384.

(обратно)

483

См.: Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 340–345; Пашуто В. Т. Черты политического строя древней Руси // Новосельцев А. П. (и др.) Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 14–20; Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме древнерусского государства // ИЗ. 1972. Т. 89. С. 379–381; Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989, С. 61–64, Буганов В. И. Боярская Дума // Отечественная история: Энциклопедия в 5-ти томах / Гл. ред. В. Л. Янин. М., 1994, Т. I. С. 281–282.

(обратно)

484

Никитский А. И. 1) О правительственном совете в древнем Новгороде // ЖМНП. 1869. Октябрь; 2) Очерк внутренней истории Пскова, СПб., 1873. С. 39 и след., 141 и след.

(обратно)

485

Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор истории русского права. Пг.; Киев, 1915. С. 36, 44–51.

(обратно)

486

Малиновский И. А. Рада Великого княжества Литовского в связи с Боярской Думой древней России. Ч. 1. Боярская Дума древней России. Томск, 1903.

(обратно)

487

Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. СПб., 1910. С. 173.

(обратно)

488

Вернадский Г. В. Киевская Русь, Тверь; М., 1996. С. 195.

(обратно)

489

См.: Чубатий М. Iсторія джерел украïнського права. Львов, 1921. Т. I. С. 89; Stählin К. Geschichte Russlands von der Anfangen bis zur Gegenwart. Berlin; Leipzig, 1923. Bd. 1. S. 71; Ignatieff L. Rights and obligation in Russia and the West // CSP. Toronto, 1957. Vol. II. P. 26; Willfogel K. A. Oriental despotism: a comparative study of total powers. New Haven, 1957. P. 202.

(обратно)

490

Cepгeевич В. И. Вече и князь. Μ., 1867; Ключевский В. О. Боярская Дума..; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III; Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980.

(обратно)

491

Кареев Н. И. Государство-город античного мира. СПб., 1905. С. 34.

(обратно)

492

Фриман Э. Сравнительная политика. СПб., 1880; Фюстель де Куланж Н. Д. Древняя гражданская община. М., 1895; Brunner Н. Deutsche Rechtsgeschichte. Lpz., 1887. Bd. 1.

(обратно)

493

Фриман Э. Сравнительная политика. С. 49.

(обратно)

494

См.: Дьячан В. Участие народа в верховной власти в славянских государствах до изменения их государственного устройства в XIV–XV веках. Варшава, 1882. С. 24; Котляревский А. А. Сочинения. СПб., 1891. Т. III. С. 438–440; Гильфердинг А. Ф. Борьба славян с немцами на Балтийском поморье в средние века // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России / Изд. Н. В. Калачовым. СПб., 1857. Кн. III. С. 7; Бобржинский М. Очерк истории Польши. СПб., 1888. Т. I. С. 55; Смирнов И. 1) Очерк культурной истории южных славян // Учен. записки Казанского ун-та. Год LXVII. Кн. 5–6; 2) Городские общины Далмации в X–XI в. // ЖМНП. 1881. Апрель. С. 294–298; Леонтович Ф. И. 1) Древнее хорвато-далматское законодательство // Записки Новороссийского ун-та. Год II. Т. I. Вып. 3–4. С. 18–20, 76–82; 2) Государственное устройство старого Дубровника // ЖМНП. 1867. Декабрь. С. 806–817; Владимирский-Буданов Μ. Ф. Неизданные законы юго-западных славян // ЖМНП. 1881. Март С. 117–123.

(обратно)

495

См.: Греков Б. Д. 1) Внодол // Греков Б. Д. Избранные труды. М., 1957. Т. I. С. 74–86; 2) Полица // Там же. С. 200–228; 3) Польская Правда // Там же. С. 349–367; Королюк В. Д. Древнепольское государство. М., 1957; Пашуто В. Т., Шталь И. В. Корчула. М., 1976. Гл. VII; Бардах Ю., Леснодорский Б., Пиетрчак М. История государства и права Польши. М., 1980. С. 65–72; Фрейденберг Μ. М., Чернышев А. В. Коммунальный строй далматинских городов XII–XIV вв. Калинин, 1983.

(обратно)

496

Андреев Ю. В. Античный полис и восточные города-государства // Античный полис. Межвуз. сб. / Отв. ред. Э. Д. Фролов. Л., 1979. С. 9. — См. также: Дьяконов И. М. Общественный и государственный строй древнего Двуречья. Шумер. М., 1959. С. 128 и след.

(обратно)

497

Хачатурян Н. А. Эволюция государства в средневековой Европе до конца XV в. // История Европы с древнейших времен до наших дней: В 8-ми т. Т. II. Средневековая Европа / Отв. ред. Е. В. ГутновА.М., 1992. С. 487–495.

(обратно)

498

См.: Штаерман Е. М. Античное общество: модернизация истории и исторические аналогии // Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968. Кн. I; Васильев Л. С. История Востока. М., 1993. Т. I. Гл. 4; Павленко Ю. В. Классообразование: становление и модели развития раннеклассовых обществ // Архаическое общество: Узловые проблемы социологии развития. М., 1991. Ч. II; Коротаев А. В. Некоторые экономические предпосылки классообразования // Там же; Крадин Η. Η. 1) Политогенез // Там же; 2) Вождество: современное состояние и проблемы изучения // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности / Отв. ред. В. А. Попов. М., 1995. С. 20.

(обратно)

499

Мавродин В. В., Фроянов И. Я. 1) «Старцы градские» на Руси X в. // Культура средневековой Руси. Посв. 70-летию М. К. Каргера / Отв. ред. А. Н. Кирпичников и П. А. Раппопорт. Л., 1974; 2) Об общественном строе восточных славян VIII–IX вв. в свете археологических данных // Проблемы археологии. Вып. 2. Сб. статей в память М. И. Артамонова / Отв. ред А. Д. Столяр. Л., 1978; Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 11–33, 79–81, 160–164.

(обратно)

500

Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 80–81; 2) Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы М.; СПб., 1995. С. 315.

(обратно)

501

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 115.

(обратно)

502

ПВЛ. М.; Л., 1950. Ч. I. С. 150.

(обратно)

503

Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины (с древнейших времен до второй половины XIV в.). Л., 1940, С. 205.

(обратно)

504

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 89.

(обратно)

505

Там же. С. 92–93.

(обратно)

506

Там же. С. 90–92.

(обратно)

507

ПВЛ. Ч. I. С. 170.

(обратно)

508

Там же. С. 143.

(обратно)

509

ПВЛ. Ч. І. С. 171.

(обратно)

510

Там же. С. 135–136. — Подробнее об этом речь шла в предыдущем разделе настоящей работы.

(обратно)

511

ПВЛ. Ч. І. С. 136.

(обратно)

512

Там же. С. 171, 177.

(обратно)

513

О причастности к убийству Ярополка Ростиславичей прямо говорит владимирский князь Давыд Игоревич (там же, С. 171).

(обратно)

514

Там же. С. 177.

(обратно)

515

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 2 // Соловьев С. М. Сочинения в 18-ти кн. М. 1988. Кн. I. С. 372.

(обратно)

516

См.: Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 117–118; Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 542.

(обратно)

517

ПВЛ. Ч. I. С. 173, 175.

(обратно)

518

Там же. С. 173.

(обратно)

519

Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 541.

(обратно)

520

ПВЛ. Ч. 1. С. 173.

(обратно)

521

Грушевский М. С. 1) Волынский вопрос 1097–1102 г. Киев, 1891. С. 12 и след.; 2) История Украины-Руси. Киев, 1992. Т. II. С. 91, 94, 96, 395, 400; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 117–118; Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство Юго-Западной Руси в XI — начале XIII вв.: Канд. дисс. Л., 1990. С. 45.

(обратно)

522

Сергеевич В. И. Вече и князь. С. 356–357, 360–361; Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор… С. 44–51; Ключевский В. О. Боярская Дума… С. 38–73; Дьяконов М. А. Очерки… С. 164–174; Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 77–85.

(обратно)

523

ПВЛ. Ч. І. С. 150.

(обратно)

524

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 90–92.

(обратно)

525

ПВЛ. Ч. I. С. 171–173.

(обратно)

526

Насчет обоснованности этого обвинения в науке высказывались разноречивые, порой противоположные мнения. — См.: Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 94; Пресняков А. Б. Княжое право в древней Руси // Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. Лекции по русской истории Киевская Русь. М., 1993. С. 55; Сергеевич В. И. Вече и князь. С. 275; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества в XII–XIII вв. Μ., 1993. С. 460.

(обратно)

527

ПВЛ. Ч. I. С. 174. — См.: Грушевский М. С. 1) Волынский вопрос… С. 12; 2) Нарис історії Київської землі від смерті Ярослава до кінця XIV сторіччя Киев, 1991. С. 14–15; Михайлова И. Б. Городские общины Погорынья в XI — середине XIII в. // ВСПбГУ. Серия 2. 1994. Вып. 4.

(обратно)

528

ПВЛ. Ч. 1. С. 172.

(обратно)

529

Грушевский М. С. Волынский вопрос… С. 14. — Впоследствии историк несколько изменил свою позицию (Грушевский М. С. История Украины-Руси Т. II. С. 92–93).

(обратно)

530

ПВЛ. Ч. 1. C. 172, 174.

(обратно)

531

Там же. С. 178.

(обратно)

532

Там же. С. 174.

(обратно)

533

Там же. С. 175.

(обратно)

534

Судя по летописному рассказу, сперва на переговорах с Мономахом киевскую общину представляют митрополит и вдова князя Всеволода, но затем за дело берутся бояре («мужи»). — ПВЛ. Ч. I. С. 174–175.

(обратно)

535

Там же. С. 175.

(обратно)

536

Грушевский М. С. Волынский вопрос… С. 19–20.

(обратно)

537

О нем как о предполагаемом авторе Повести см.: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. I (XI — первая половина XIV в.) / Отв. ред. Д. С. Лихачев. Л., 1987. С. 91–92.

(обратно)

538

О происхождении, первоначальном составе, идейной направленности памятника, а также его источниках, художественных достоинствах и обстоятельствах использования составителем Повести временных лег см.: Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. СПб., 1996. С. 283–289.

(обратно)

539

ПВЛ Ч. I. С. 176. — Источники подтверждают слова Василька о намерении воевать с Польшей, говоря об активной антипольской политике Ростиславичей в конце XI — начале XII вв., выступавших в союзе с половцами и другими кочевниками. — ПВЛ. Ч. I. С. 141; Magistri Vinсenti Chronicon Polonorum / Ed. A. Biejowski // MPH. Lwów, 1872. T. II. P. 351–353; Herbordi Vita Ottonis episcopi Babcnbergensis / Wyd. A. Bielowski // Ibid. P. 74. См. также: Головко А. Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях X — первой трети XIII в. Киев, 1988. С. 60–62.

(обратно)

540

Согласно В. Н. Татищеву, с аналогичными предложениями Василько собирался обратиться также к Святополку и Мономаху (Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2 // Татищев В. Н. Собрание сочинений: В 8-ми т. М., 1995. Т. II–III. С. 115).

(обратно)

541

ПВЛ. Ч. І. С 135.

(обратно)

542

ПВЛ. Ч. I. С. 176.

(обратно)

543

См.: ПВЛ. Ч. I. С. 48, 143, 174–175 и др. — Наоборот, всячески приветствовались совместные действия русских князей против «поганых» — главных врагов всей Русской земли. — См.: Гребенюк В. П. Принятие христианства и эволюция героико-патриотического сознания в русской литературе XI–XII вв. // ГДРЛ. Сборник 8 / Отв. ред. О. В. Гладкова, Е. Б. Рогачевская. М., 1995.

(обратно)

544

См.: Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 542; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 118.

(обратно)

545

Соловьев С. М. История России… Т. 2. С. 372–378; Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. I // Ключевский В. О. Сочинения: В 8-мит. М., 1956. Т. I. С. 278; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 92–98; Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли до конца XIV столения. Киев, 1887. С. 112–113; Иванов П. А. Исторические судьбы… С. 124–126; Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 69–70; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 48.

(обратно)

546

Карамзин Η. М. История Государства Российского. М. 1991. Т. ІІ–ІІІ. С. 75–79; Макарий (Булгаков), митр. Московский и Коломенский. История Русской Церкви. М., 1995. Кн. II. С. 268–269; Иловайский Д. И. Становление Руси. (Периоды Киевский и Владимирский). М., 1996. С. 110–113.

(обратно)

547

Пресняков А. Е. Княжое право… С. 53–56.

(обратно)

548

ПВЛ. Ч. І. С. 176.

(обратно)

549

Там же. С. 175–176.

(обратно)

550

Там же. С. 176.

(обратно)

551

Сергеевич В. И. 1) Вече и князь, С. 273–302; 2) Древности русского права. СПб, 1908. Т. II. С. 261–262; 3) Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910. С. 142 и след.

(обратно)

552

См. Фроянов И. Я. 1) Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов // ВИ. 1991. Кеб. С. 11–13; 2) Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала ХІІІ столетия. СПб., 1992, С. 102–105.

(обратно)

553

Киевская община добивается права распоряжаться судьбой княжеского стола в событиях 1068 г., называемых исследователями «общинной революцией» (Фроянов И. Я. Древняя Русь. Гл. 4).

(обратно)

554

См. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 164–184.

(обратно)

555

ПВЛ. Ч. I. С. 178.

(обратно)

556

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. С. 116.

(обратно)

557

Там же.

(обратно)

558

ПВЛ, Ч. I. С. 176–177.

(обратно)

559

Там же. С. 178–1711.

(обратно)

560

Так поступает Давыд Игоревич в отношении Ростиславичей, не смотря на старые личные связи с ними и общие дела в прошлом (см.: ПВЛ. Ч. I. С. 135).

(обратно)

561

Так поступает в отношении Ростиславичей Святополк Изяславич (там же. С. 178).

(обратно)

562

Там же. С. 135, 171. В данном контексте эти термины равнозначим по смыслу (см. прим. 570).

(обратно)

563

Термин «думати» 1) древнерусских памятниках выступает, прежде всего, в значении совещаться, советоваться, советовать и употребляется в описаниях совещаний князей с боярами, дружиной (СлРЯ XI–XVII вв. М., 1977. Вып. 4. С. 373–374).

(обратно)

564

ПВЛ. Ч. 1. С. 178.

(обратно)

565

См.: там же. С. 48, 116, 196.

(обратно)

566

См.: Фроянов И. Я., Дворииченко А. Ю. Города-государства… С. 117.

(обратно)

567

См.: ПВЛ. Ч. I. С. 175–178.

(обратно)

568

Таковым, по мнению исследователей, и являлся боярский «совет» («дума») в Древней Руси, подобно всем учреждениям древности не имевший писанного регламента и действовавший на основании обычного права (см.: Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор… С. 44–45; Дьяконов М. А. Очерки… С. 170–173).

(обратно)

569

См. об этом: Шахматов А. А. 1) Нестор летописец // ЗНТШ. 1914 Т. СХVII–СХVIІI. С. 35–41; 2) Повесть временных лет: Вводная часть. Текст. Примечания. Пг., 1916. С. ХХХI–XХХVI; Орлов А. С. К вопросу об Ипатьевской летописи // ИОРЯС. Т. XXI. Кн. 1. Л., 1926. С. 93–95; Приселков М. Д. История русского летописания… С. 283–289; Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 217–219; Черепнин Я. В. «Повесть временных лет», ее редакции и предшествующие ей летописные своды И ИЗ. 1948 Т. 15. С. 318–321.

(обратно)

570

Как установлено исследователями, правовой обычай складывается именно из повседневной практики и отвечает условиям повседневной жизни. О существовании обычая говорят сами факты повседневной жизни, в которых раскрывается и реализуется правовое сознание. Основным критерием отличия правового обычая от простой практики и случайного факта служит распространенность и повторяемость тождественных явлений, их устойчивый характер (См.: Сергеевич В. И. Лекции и исследования… С. 5–45; Леонтович Ф. И. Старый земский обычай // Труды VI Археологического съезда. Одесса, 1889. Т. IV. С. 127–135; Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор… С. 45 (прим.), 86–89; Дьяконов М. А. Очерки… С. 8–15, 172).

(обратно)

571

Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПб., 1900. Т. II. Вып. 2. С. 345–346. 

(обратно)

572

Ключевский В. О. Боярская Дума… С. 56 и др.

(обратно)

573

См.: Ключевский В. О. Боярская Дума… С. 43 и след.

(обратно)

574

Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство… С. 45.

(обратно)

575

См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 200–215.

(обратно)

576

Cм.; DIugоssii J. Historiac Polonicae libri XII / Ed. A. Przezdziezki, T. 1. Cracoviae, 1873. P, 368.

(обратно)

577

Ibid.

(обратно)

578

ПВЛ. Ч. I. С. 142.

(обратно)

579

Там же. — См. также: Дьяконов М. А. Очерки… С. 166.

(обратно)

580

Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып, I (XI — середина XIV вв) / (Отв. ред. Д. С. Лихачев. Л., 1987. С. 91–92.

(обратно)

581

ПВЛ. М.; Л., 1950. Ч. 1. С. 176–177.

(обратно)

582

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государстваДревней Руси. Л., 1988. С 117–118; Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. С. 541–542.

(обратно)

583

ПВЛ. Ч. I. С. 177.

(обратно)

584

Там же.

(обратно)

585

Карамзин Н. М. История Государства Российского. М., 1991. Т. II–ІII. С. 79; Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 2 // Соловьев С. М. Сочинения: В 18-ти кн. М. 1988. Кн. 1. С. 376–377; Иловайский Д. И. Становление Руси. История России (Периоды Киевский и Владимирский). М., 1996. С. 112; Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 218; Рыбаков Б. А. Древняя Русь: Сказания. Былины летописи. М., 1963. С. 277; Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в древней Руси и Русская Правда // Новосельцев А. П. (и др). Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 226.

(обратно)

586

Грушевский М. С. Волынский вопрос 1097–1102 гг. Киев, 1891. С. 21.

(обратно)

587

ПВЛ. Ч. I. С. 177.

(обратно)

588

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 117, 122.

(обратно)

589

ПВЛ. Ч. 1. С. 177.

(обратно)

590

Владимирцы, видимо, еще не оправились от той неудачи, которой закончился их поход на Теребовль.

(обратно)

591

О социальном статусе Туряка, Лазаря и Василя см.: Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 117–118; Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 541–542.

(обратно)

592

ПВЛ. Ч. I. С. 177.

(обратно)

593

Там же. С. 117.

(обратно)

594

Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 149–151.

(обратно)

595

Там же. С. 117.

(обратно)

596

Там же. С. 177.

(обратно)

597

Примерно так представляют дело поздние летописцы, переосмысливая сообщение древнего автора: «… гражане отъ нужда выдаша имъ въ руде, ихъ же хотеша (Лазаря и Василя. — А.М.)», читаем в Густынской летописи (ПСРЛ. Т. II. СПб., 1843. С. 285).

(обратно)

598

ПВЛ. Ч. I. С. 177.

(обратно)

599

Λеви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994. С. 407.

(обратно)

600

Там же. С. 409.

(обратно)

601

Целью инициированного Туряком, Лазарем и Василем ослепления теребовльского князя Василька, прежде всего, был захват и подчинение Владимиру Теребовля с «пригородами», что отвечало насущным политическим интересам владимирской общины (Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 541–542).

(обратно)

602

Леви-Брюль Л. Сверхъестественное… С. 410–411.

(обратно)

603

Роль Лазаря, Туряка и Василя В рассматриваемых событиях полностью соответствует роли доверенных советников князя, участников «совета» («думы»). Это следует из характеристики, данной им летописцем; названные лица «намолвили Давыда» совершить расправу с Васильком, «и тех есть послушалъ Давыдъ и створилъ се зло» (ПВЛ. Ч. І. С. 177).

(обратно)

604

Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М. 1986. С. 85–92.

(обратно)

605

См.: Шанский Н. М., Иванов В. В., Шанская Т. В. Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1971. С. 249; Цыганенко Г. П. Этимологический словарь русского языка. Киев, 1989. С. 220. Ср.: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. СПб, 1996, Т. 2. С. 538; Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М., 1994. Т. I. С. 496.

(обратно)

606

Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. С. 88.

(обратно)

607

Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 160.

(обратно)

608

См.: Свод этнографических понятий и терминов. Вып. 5: Религиозные верования / Отв. ред. В. Н. Басилов, И. Винкельмац. М., 1993. С. 115–117.

(обратно)

609

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 130–137.

(обратно)

610

Об этом красноречиво свидетельствуют новейшие исследования но истории социально-политических отношений в Древней Руси: Фроянов И. Я. 1) Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетия. СПб., 1992; 2) Древняя Русь; 3) Рабство и данничество у восточных славян (VI–Х вв.). СПб., 1996; Дворниченко А. Ю., Кривошеев Ю. В. Древнерусская церковь и архаические традиции // Язычество восточных славян. Сб. науч. трудов / Отв. ред. И. В. Дубов. Л., 1990; Кривошеев Ю. В. 1) Языческая обрядность и социальная борьба в Верхнем Поволжье в 1071 г. // Историческая этнография. Вып. III. / Отв. ред. Р. Ф. Итс. Л., 1985; 2) Элементы традиционного сознания в социальных противоречиях 1175 г. во Владимирской земле // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы идеологи и культуры / Отв. ред. И. Я. Фроянов. Л., 1987; Петров А. В. Данные этнографии и возможности исторической реконструкции некоторых моментов истории древнерусского Новгорода // Историческое познание: Традиции и новации. Тез. Международ. теоретич. конф-ции. Ижевск, 26–28 окт. 1993 г. / Сост. и общ. ред. В. В. Иванова, В. В. Пузанова. Ижевск, 1993. Ч. I.

(обратно)

611

Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. С. 91–92.

(обратно)

612

ПВЛ. Ч. I. С. 177.

(обратно)

613

Там же. С. 171.

(обратно)

614

См: Рубинштейн Н. Л. Историческое знание феодальной Руси (XI–XVII вв). М. 1945; Черепнин Л. В. Русская историография до XIX века. Курс лекций. М., 1957. Лекция III; Сахаров А. М. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978. Лекция 2–3; Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. М., 1993. С. 47 и след.

(обратно)

615

Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. С. 95.

(обратно)

616

Xрущов И. П. О древнерусских исторических повестях и сказаниях. М. 1878. С. 31 и след.; Грушевский М. С. Волынский вопрос… С. 4–6; Шахматов А. А. Повесть временных лет. Пт, 1916, Т. I. С. ХХХІ–ХХХVІ; Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. СПб., 1996. С. 293 и след.

(обратно)

617

Не случайно, поэтому, христианский образ дьявола (особенно в раннем и средневековом христианстве) усваивает черты традиционных языческих богов и духов, воплощающих вредоносное начало зла (см. Орлов М. А. История сношений человека с дьяволом. М. 1991; Мифы народов мира. Энциклопедия / Гл. ред. С. А. Токарев. М., 1991. Т. 1, С. 416; Т. 2, С. 412–414).

(обратно)

618

См.: Тайлор Э. Б. Первобытная культура, М., 1989. С. 430 и след. Токарев С. А. Ранние формы религии, М., 1990. Гл. 2–3; Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тбилиси, 1984.

(обратно)

619

Токарев С. А. 1) Религиозные верования восточнославянских народов XIX — начала XX в. Л., 1957. С. 109; 2) Религия в истории народов мира. М., 1976. С. 210.

(обратно)

620

Померанцева Э. В. Мифологические персонажи в русском фольклоре. М., 1975. С. 122, — См. также: Максимов С. В. Нечистая, неведомая и крестная сила. М., 1989. С. 10–22.

(обратно)

621

ПВЛ. Ч. I. С. 177–178.

(обратно)

622

Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. М., 1988. С. 558.

(обратно)

623

3еленин Д. К. Избранные труды. Очерки русской мифологии: Умершие неестественной смертью и русалки. М., 1995. С. 46. — См. также: Гернет М. Н. Смертная казнь М., 1913. С. 109.

(обратно)

624

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2 // Татищев В. Н. Собрание сочинений: В 8-ми т. М., 1995. Т. ІІ–ІІІ. С 117.

(обратно)

625

Софонович Ф. Хроніка з літописців стародавніх. Киев, 1992. С. 80.

(обратно)

626

ПСРЛ. СПб., 1843. Т. II. С. 285.

(обратно)

627

Там же. М.; Л., 1959. Т. XXVI. С. 47.

(обратно)

628

См.: Тихонравов Н. С. Памятники отреченной русской литературы // Тихонравов Н. С. Сочинения. М., 1898. Т. I. С. 202; Порфирьев И. Я. Апокрифы новозаветные. СПб., 1890. С. 109–110.

(обратно)

629

ПЛДР. XII век / Сост. Л. А. Дмитриева, Д. С. Лихачев А. М., 1980. С. 170–174.

(обратно)

630

Бессонов П. А. Калики перехожие. Сборник стихов и исследование. М., 1863. Вып. 5. С. 65–260, № 441–524.

(обратно)

631

Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу. М., 1994. Т. III. С. 31. — Это мнение было поддержано и другими исследователями — см: Генерозов Я. К. Русские народные представления о загробной жизни на основании заплачек, причитаний, духовных стихов и т. п. Саратов, 1883. С. 38–41; Соболев А. Н. Загробный мир по древнерусским представлениям (литературно-исторический опыт исследования древнерусского народного мировоззрения). Сергиев Посад, 1913. С. 179 и след.

(обратно)

632

Тихонравов Н. С. Памятники… С. 206.

(обратно)

633

Успенский Б. А. Филологические разыскания в области славянских древностей. М., 1982. С. 58.

(обратно)

634

Толстой Н. И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М., 1995. С. 221.

(обратно)

635

Там же. С. 213–223; Успенский Б. А. Антиковедение в культуре Древней Руси // Успенский Б. А. Избранные труды. М., 1996. Т. I. С. 461–466.

(обратно)

636

Успенский Б. А. Анти-поведение… С. 467–468.

(обратно)

637

Там же. С. 466.

(обратно)

638

Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения… М. 1994. Т. I. С. 245, 250–251, 265–266; М., 1994. Т. II. С. 388–395, 422–423, 566; Т. III. С. 444, 457–458, 491–493, 498, 555–556.

(обратно)

639

Иванов В. В., Топоров В. Н. Исследования в области славянских древностей. М., 1974. С. 85–94; Успенский Б. А. Филологические разыскания… С. 12, 28, 35, 78, 86, 93.

(обратно)

640

Успенский Б. А. Филологические разыскания… С. 40, прим. 23. — В языческие времена в качестве такового подразумевался Перун (там же).

(обратно)

641

3еленин Д. К. Восточнославянская этнография. М., 1991. С. 423; Славянские древности. Этнолингвистический словарь / Под. ред. Н. И. Толстого. М., 1995. Т. I. С. 558.

(обратно)

642

Рязановский Ф. А. Демонология в древнерусской литературе. М. 1916. С. 104.

(обратно)

643

Об очистительных обрядах с использованием огня (и его символов) см.: Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. Гл. LXIII; Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения… Т. II. Гл. XV.

(обратно)

644

Киево-Печерский патерик // Древнерусские патерики / Изд. подготовили Л. А. Ольшевская и С. И. Травников. М., 1999. С. 64–66.

(обратно)

645

Там же. С. 65.

(обратно)

646

Там же. С. 66.

(обратно)

647

Там же.

(обратно)

648

Там же. С. 65.

(обратно)

649

Там же. С. 66.

(обратно)

650

Там же. С. 64–65.

(обратно)

651

ПВЛ. Ч. 1. С. 180.

(обратно)

652

Киево-Печерский патерик. С. 66.

(обратно)

653

Зеленин Д. К. Избранные труды. С. 39–40, 46–48. — В некоторых случаях встречается двойственное отношение к погибшим от громового удара: «…не только как к «заложным покойникам», но и как к праведникам, угодным богу (Успенский Б. А. Филологические разыскания… С. 41, прим. 24. Ср.: Зеленин Д. К. Восточнославянская этнография. С. 423).

(обратно)

654

Киево-Печерский патерик. С. 65.

(обратно)

655

ПВЛ. Ч. 1. С. 56, 58; ПСРЛ. М., 1995. Т. XII. С. 22; Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. I (I–VI вв.) / Отв. ред. Л. А. Гиндин, Г. Г. Литаврин. М. 1994. С. 254, 257, 258; Иларион. Слово о Законе и Благодати / Сост. В. Я. Дерягин А. М., 1994. С. 62; Ковалевский А. П. Книга Ахмеда Ибн Фадлана о его путешествии на Волгу в 921–922 гг. Харьков, 1956. С. 142–143.

(обратно)

656

История первобытного общества. Эпоха классообразования / Отв. ред. Ю. В. Бромлей. М., 1988. С. 441–442.

(обратно)

657

Там же.

(обратно)

658

Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения… Т. II. С. 262.

(обратно)

659

ПВЛ. Ч. I. С. 24.

(обратно)

660

Лев Диакон. История / Пер. М. М. Копыленко. М., 1988. С. 78.

(обратно)

661

Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. М., 1967. Т. 2. С. 113.

(обратно)

662

Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. С. 333.

(обратно)

663

См.: Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV–XVII вв. М., 1995. С. 168–175.

(обратно)

664

Рогов А. Миф и символ. М., 1993. С. 188–221.

(обратно)

665

Там же.

(обратно)

666

Там же. С. 196.

(обратно)

667

Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения… Т. II. С. 263.

(обратно)

668

Там же. С. 264.

(обратно)

669

Nіеdеrle L. Zivot starych Slovanii. Praha, 1913. Dil. II. S. 237.

(обратно)

670

Велецкая Н. Н. Языческая символика славянских архаических ритуалов. М., 1978. С. 47.

(обратно)

671

Там же. С. 70–71. — См. также: Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 139–162.

(обратно)

672

ПВЛ. Ч. I. С. 118.

(обратно)

673

Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. С. 220–223.

(обратно)

674

ПР. М; Л., 1940. Т. I. С. 397, 402. — См. также: Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор истории русского права. Пг.; Киев, 1915. С. 326–328; Юшков С. 13. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 486; Гейман В. Г. Право и суд // Культура Древней Руси. Домонгольский период. Т. II. Общественный строй и духовная культура / Под ред. Н. И. Воронина и М. К. Каргера. М.; Л., 1951. С. 55.

(обратно)

675

См.: Фроянов И. Я. 1) О событиях 945–946 гг. в Древлянской земле и Киеве (в сфере этнографических данных) // Историческая этнография: Памяти Р. Ф. Итса / Под ред. А. В. Гадло, Р. Ф. Итса. СПб., 1993; 2) Древняя Русь. С. 63–73.

(обратно)

676

Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 155.

(обратно)

677

Впрочем, в данном случае нельзя полностью исключать и мотив мести. Расправившись со своими врагами, Ростиславичи, как следует из летописи, уходят, оставив на всеобщее обозрение их неубранные трупы (ПВЛ. Ч. I. С. 177–178). — Возможно, здесь сказалось «встречающееся обыкновение выставлять трупы или часть трупов подвергшихся кровной мести в знак ее совершения, что содействовало прекращению вражды» (Воронин Н. Н. Медвежий культ в Верхнем Поволжье в XI в. // Краеведческие записки. Вып. 4 / Отв. ред. М. Г. Мейерович. Ярославль, 1960. С. 43).

(обратно)

678

ПВЛ. Ч. I. С. 119.

(обратно)

679

Свод этнографических понятий и терминов. Вып. 5: Религиозные верования. С. 174; Токарев С. А. Ранние формы религии. По указателю.

(обратно)

680

Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения… Т. II. С. 263.

(обратно)

681

ПВЛ. Ч. І. С. 176.

(обратно)

682

ПСРЛ. М., 1997. Т. I. Стб. 268; М., 1998. Т. II. Стб. 242–243.

(обратно)

683

Там же. Л., 1925. Т. V Вып. I. С. 156; М., 1965. Т. IX. С. 134; М., 1965. Т. XV Стб. 186; Л., 1989. Т. XXXVIII. С. 98; Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 191.

(обратно)

684

Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М.; Л., 1938. Гл. XXI; Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976. С. 152.

(обратно)

685

ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. XXV. С. 22; М., 2001. Т. VII. С. 15; Карамзин Н. М. История Государства Российского. Т. II. Прим. 187. — Ростовская Архивская летопись до настоящего времени остается неопубликованной и нам, к сожалению, не доступна.

(обратно)

686

Муравьева Л. Л. Летописание Северо-Восточной Руси XIII–XV вв. М., 1983. С. 27; Лурье Я. С. Общерусские летописи… С. 27–30, 36–44.

(обратно)

687

ПСРЛ. М., 1965. Т. XXX. С. 54. — См. также. ПСРЛ. СПб., 1910. Т. XXIII. С. 27; М.; Л., 1963. Т. XXVIII. С. 24, 179.

(обратно)

688

См.: Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. М., 1989. Т. II. Ч. 1. Стб. 764–765; СлРЯ. М., 1988. Вып. 14. С. 19–20. — Трудно согласиться и с мнением Н. М. Карамзина, предположившего, что «молодые воины отборной дружины» князя (Василька) могли именоваться как и его сыновья отчеством, взятым от его имени (Васильковичами) (см.: Карамзин Н. М. История Государства Российского. Т. II. Прим. 187).

(обратно)

689

Ваumgаrten N. Genealogies et manages occidentaux des Rurukides russus du Xе au XIIIе siecle // OCh. Roma, 1927. Vol. IX. № 35.

(обратно)

690

Словapь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1. С. 91–92.

(обратно)

691

См.: Иорданский А. М. История двойственного числа в русском языке. Владимир, 1960; Древнерусская грамматика XII–XIII вв. / Отв. ред. В. В. Иванов. М., 1995. С. 264 и след.

(обратно)

692

ЛР. Киев, 1989. С. 152, прим. 16.

(обратно)

693

ПВЛ. Ч. I. С. 42.

(обратно)

694

Там же. С. 91, 93.

(обратно)

695

Там же. С. 148–149.

(обратно)

696

Там же. С. 55.

(обратно)

697

Там же. С. 91; Успенский сборник ХII–XIII вв. / Под ред. С. И. Котков А.М., 1971. С. 50 (Л. 12 г).

(обратно)

698

ПВЛ. Ч. І. С. 93; Успенский сборник… С. 53 (Л. 14 г).

(обратно)

699

ПВЛ. Ч. I. С. 173.

(обратно)

700

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 90–98; Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994. С. 157. — Добавим к сказанному, что древнерусский термин «отрок» этимологически связывается с понятием «не говорящий», что, но мнению ряда исследователей, первоначально означало «не имеющий права голоса в жизни рода или племени», «не имеющий права говорить (на вече)» (Шанский Η. М., Иванов В. В., Шанская Т. В. Краткий этимологический словарь… С. 319; Черных П. Я. Историко-этимологический словарь… Т. І. С. 611; Цыганенко Г. П. Этимологический словарь… С. 283). — По наблюдениям И. Я. Фроянова, «в древности троками называли не только детей, но и тех, кто не умел говорить на славянском наречии — пленников из чужих, неславянских земель» (Фроянов И. Я. Рабство и данничество… С. 92).

(обратно)

701

Успенский Б. А. Антиковедение… С. 468.

(обратно)

702

Там же. С. 475, прим. 9.

(обратно)

703

См.: Фроянов И. Я. Древняя Русь. Гл. 3 и др.

(обратно)

704

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Киев, 1992. Т. II. С. 365. — По мнению Б. А. Рыбакова, самостоятельную политику по отношению к Киеву проводил уже Давыд Игоревич в конце XI в. (Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1993, С. 510), но в дальнейшем Волынский князь вновь оказался под рукой киевского князя (там же. С. 464).

(обратно)

705

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2 // Татищев В. Н. Собрание сочинений: В 8-ми т. М., 1995. Т. ІI–III. С. 132.

(обратно)

706

ПСРЛ. М., 1998. Т. II. Стб. 284.

(обратно)

707

Там же. М., 1965. Т. IX. С. 150.

(обратно)

708

Dlugоssii J. Historiae Polonicae libri XII / Ed. A. Przezdziezki. T. I. Cracoviae, 1873. P. 515–516.

(обратно)

709

ПВЛ M; Л., 1950. Ч. I. C. 183; Galii Anonymi Cronicae et Gesta Ducuin sive Principum Polonorum / Wyd., wstęp, i kom. opatrzył К. Maleczynski // MPH. NS. Krakow, 1952 T. II. P. 90; Herbordi Vita Ottonis episcopi Babenbergensis / Wyd. A. Bielowski // MPH. Leopoli, 1872. T. II. P. 74. — См. также: Щавeлeвa H. И. Польские латиноязычные средневековые источники. Μ., 1990. С. 71, 72.

(обратно)

710

Барсов Η. П. Очерки русской исторической географии. Варшава, 1885. С. 108; Иванов П. А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV века. Одесса, 1895. С. 75 и след.; Грушевский M. C. История Украины-Руси. Т. II. С. 368, 390–391; Толочко Л. П. Киевская земля // Древнерусские княжества X–XIII вв. / Отв. ред. Л. Г. Бескровный. М., 1975. С. 11–12; Рынка В. М. Формирование территории Киевской земли (IX — первая треть XII в.). Киев, 1988. С. 71–72; Куза А. В. Малые города Древней Руси. М., 1989. С. 90–93; Михайлова И. Б. Городские общины Погорынья в XI — середине XIII вв. // ВСПбГУ. 1994. Вып. 4. С. 8–9.

(обратно)

711

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. С. 132.

(обратно)

712

ПСРЛ. Т. II. Стб. 284–285.

(обратно)

713

Там же. М., 1997. Т. I. Стб. 191.

(обратно)

714

ПВЛ. Ч. I. С. 162.

(обратно)

715

ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. XXV. С. 28. — См. также: ПСРЛ. М., 2001. Т. VII. С. 24; М., 2000. Т. XV. С. 191.

(обратно)

716

Там же. Т. I. Стб. 292.

(обратно)

717

Там же. Т. II. Стб. 285.

(обратно)

718

Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 151; Головко А. Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях X — первой трети XIII вв. Киев, 1988. С. 67.

(обратно)

719

ПСРЛ. Т. II. Стб. 285.

(обратно)

720

Там же. Т. I. Стб. 292.

(обратно)

721

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 2 // Соловьев С. М. Сочинения: В 18-ти кн. М., 1988. Кн. I. С. 392; Андрияшев A. M. Очерк истории Волынской земли до конца XIV столетия. Киев, 1887. С. 116; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 112; Котляр Η. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. Киев, 1985. С. 56.

(обратно)

722

Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 151. — Ср.: Толочко Π. П. Древняя Русь. Киев, 1987. С. 103.

(обратно)

723

Головко А. Б. Древняя Русь и Польша… С. 67.

(обратно)

724

ПСРЛ. Т. IX. С. 150.

(обратно)

725

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 124; Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство Юго-Западной Руси в XI — начале XIII вв.: Канд. дисс. Л., 1990. С. 44.

(обратно)

726

Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. С. 546.

(обратно)

727

Там же. С. 544.

(обратно)

728

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. С. 132.

(обратно)

729

См.: ПВЛ. Ч. 1.С. 174–175.

(обратно)

730

Dlugоssii J. Historiae Polonicae… T. 1. P. 368.

(обратно)

731

См.: Ивакин И. М. Князь Владимир Мономах и его Поучение. М., 1901. Ч. 1. С. 265; Лихачев Д. С. Комментарии // ПВЛ. М.; Л., 1950. Ч. II. С. 450.

(обратно)

732

ПВЛ. Ч. I. С. 197.

(обратно)

733

ПВЛ. Ч. I. С. 135–136, 159, 160, 162, 177–180, 202; ПСРЛ. Т. II. Стб. 284, 287, 304–305, 306.

(обратно)

734

ПВЛ. Ч. I. С. 162, 177, 178, 180, 202; ПСРЛ. Т. II. Стб. 284, 287.

(обратно)

735

ПВЛ, Ч. I. С. 177, 180; ПСРЛ. Т. II. Стб. 286, 391.

(обратно)

736

Это наглядно проявилось на княжеском съезде в Витичеве (1100), когда киевский князь и его союзники пытались распоряжайся Теребовльской волостью как частью «Русской земли» (ПВЛ. Ч. I. С. 181).

(обратно)

737

См.: Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 118–119.

(обратно)

738

ПСРЛ. Т. II. Стб. 285.

(обратно)

739

Там же. Стб. 297.

(обратно)

740

Там же. Стб. 313.

(обратно)

741

Там же. Стб. 330.

(обратно)

742

Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли… С. 123.

(обратно)

743

См.: Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 129.

(обратно)

744

ПСРЛ. Т. II. Стб. 310.

(обратно)

745

Там же.

(обратно)

746

Там же. Стб. 312, 313.

(обратно)

747

См.: Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 125–127. — См. также: Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 366–367, 384–385.

(обратно)

748

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 366–368, 375, 380, 387, 388; Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 69.

(обратно)

749

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 128.

(обратно)

750

Там же. С. 129–130.

(обратно)

751

ПСРЛ. Т. II. Стб. 308.

(обратно)

752

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 133.

(обратно)

753

Тихомиров Μ. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 329; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 81.

(обратно)

754

См.: Аулих В. В. Историческая топография древнего Галича // Славянские древности. Киев, 1980, С. 145.

(обратно)

755

Котляр Η. Ф. 1) Формирование территории… С. 79; 2) Галицко-Волынская Русь. Киев, 1998. С. 118.

(обратно)

756

Крипякевич И. П. История Украины. Львов, 1990. С. 71.

(обратно)

757

Там же. С. 72.

(обратно)

758

Абрамович Д. И. Киево-Печерский патерик. Киев, 1991. С. 151–152.

(обратно)

759

См.: Перхавко В. Б. Киево-Печерский Патерик о торговле солью в Древней Руси // Восточная Европа в древности и средневековье. Проблемы источниковедения. Чтения памяти чл.-корр. АН СССР В. Т. Пашуто. Москва, 18–20 апр. 1990. Тез. докл. / Отв. ред. А. П. Новосельцев. М., 1990.

(обратно)

760

Самое раннее известие о наличии в Галиче княжеского стола и пребывании князя помещено в источнике под 1140 г. (ПСРЛ. Т. II. Стб. 304, 306). — По мнению некоторых исследователей, галицкое княжение могло возникнуть после смерти Василька Ростиславича и достаться одному из двух его сыновей (Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С: 417; Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. Киев, 1984. С. 72).

(обратно)

761

Русские известия Длугоша… С. 184.

(обратно)

762

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. С. 138.

(обратно)

763

ПСРЛ. Т. I. Стб. 305–306.

(обратно)

764

В дальнейшем это становится постоянной практикой: возглавляемое собственными воеводами галицкое войско активно участвует в военных действиях далеко за пределами своей земли (Подр. см.: Майоров А. В. Бояре и община Галича в 50–70-х годах XII в. // ВСПбГУ. Сер. 2. 1995. Вып. 4. С. 7–8).

(обратно)

765

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 133.

(обратно)

766

Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 36 и след.

(обратно)

767

Котляр Н. Ф. 1) Формирование территории… С. 80; 2) Галицко-Волынская Русь. С. 118.

(обратно)

768

ПВЛ. Ч. I. С. 171, 176–179, 181–182, 202; ПСРЛ. Т. II. Стб. 284, 287.

(обратно)

769

ПСРЛ. Т. II. Стб. 287.

(обратно)

770

 Грушевский М. С. История Украины-Руси, Т. II. С. 413; Т. III. С. 42; Пресняков А. Е. Княжое право… С. 66; Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 57; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 125.

(обратно)

771

Грушевский М. С. История Украины-Руси, Т. II. С. 573–574, — Частично данное га вести с отражено также в татищевском своде (Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. С. 138).

(обратно)

772

Dlugоssii J. Historiae Polonicae… T. 1. P. 536–537.

(обратно)

773

См.: Грушевский М. С. История Украины-Руси, Т. II. С. 418–419; Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 72.

(обратно)

774

См.: Джеджора О. Формування топографічної структури княжого Галича (История досліджень) //ГВД. Львов, 1993.

(обратно)

775

См.: Ауліх В. В. Концепціï про містознаходження давнього Галича в світлі архсологічних дослідженъ // Матеріали звітньоі науковоï сессіï Інституту суспільних наук АН УРСР 1971 р. Киев, 1971.

(обратно)

776

Аулих В. В. Историческая топография древнего Галича // Славянские древности. Этногенез. Материальная культура Древней Руси. Сб. науч. трудов / Отв. ред. В. Д. Королюк. Киев, 1980. С. 133.

(обратно)

777

Ныне Галич — районный центр Ивано-Франковской области Украины.

(обратно)

778

Петрушевич А. Критико-исторические рассуждения о надднестрянском городе Галиче и его достопамятностях // Вестник Народного дома. Львов, 1882–1888. (и отд. — Львов, 1888); Иловайский Д. И. Город Галич на Днестре // Иловайский Д. И. Мелкие сочинения. М., 1880.

(обратно)

779

Шараневич И. 1) Стародавный Галич // Зоря Галицкая, яко альбум на р. 1860. Львов, 1860; 2) Trzyopisy historyczne śtaroksiąźęcego grodu Halicza w roku 1860, 1880 i 1882 skreślone. Lwów, 1883; 3) O rezultatach poszukiwań archeologicznych w okolicy Halicza w roku 1884 i 1885. Lwów, 1888; Лаврецкий Л. Розконы под Галичем // Зоря. Львов, 1882. Ч. 9. и др.

(обратно)

780

Сzоlоwski А. О położeniu starego Halicza. Lwów, 1890.

(обратно)

781

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 468.

(обратно)

782

См. Гончаров В. К. 1) Археологічні дослідження древнъго Галича у 1951 р. // АП УРСР. 1955. Т. 5; 2) Древній Галич // ВАН УРСР. 1956, Ха 1; 3) Галич // Археология Украинской РСР. Киев, 1975. Т. З; Ратич О.О. Древньоруські археологічні пам'ятки на територіі Західних областей УРСР, Кит, 1955. С. 48; Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. Киев, 1984. С. 36–37; Картер М. К. Основные итоги раскопок древнего Галича в 1955 г. // КС ИА АН СССР. 1960. Вып. 81; Раппопорт П. А. Военное зодчество западнорусских земель X–XIV вв. // МИА. 1967. Ха 140. С. 26; Ауліх В. В. 1) 3 іеторіï долітописного Галича // Дослідження з слов'яноруськоі археологи. Киев, 1976, 2) Историческая топография…; 3) Древнерусский Галич в свете новых исследователей // Древнерусское государство и славяне. Мат-лы симпозиума, посвящен. 1500-летию Киева / Ред. кол.: Л. Д. Поболь (и др,). Минск, 1983; 4) Галич // Археология Украинской ССР. Киев, 1986. Т. 3; Котляр Н. Ф. 1) Формирование территории… С. 79; 2) Галицко-Волынская Русь. С. 118.

(обратно)

783

Гончаров В. К. Археологічні дослідження… С. 22–23; Каргep М. К. Основные итоги… С. 61–69; Аулих В. В. 1) Историческая топография… С. 140–143; 2) О детинце древнего Галича // Древнерусский город. Мат-лы Всесоюзной археология. конф-ции, посвященной 1500-летию города Киева / Отв. ред. П. П. Толочко. Киев, 1984.

(обратно)

784

Тимощук Б. А. Восточные славяне: от общины к городам. М. 1995. С. 121.

(обратно)

785

Там же.

(обратно)

786

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 468.

(обратно)

787

Там же. С. 467.

(обратно)

788

Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 330.

(обратно)

789

Там же. С. 330–331.

(обратно)

790

Аулих В. В. Историческая топография… С. 136–137.

(обратно)

791

Пастернак Я. Старий Галич. С. 77–78; Гончаров В. К. Древний Галич. С. 64. — Этот дворец, насколько можно судить о нем по краткому летописному описанию, «ближайшим образом напоминает несколько более поздний дворцовый ансамбль, созданный князем Андреем в Боголюбовском замке» (Воронин Н. Н., Каргер М. К. Архитектура // История культуры древней Руси. М; Л., 1951. Т. II. С. 281–282).

(обратно)

792

Подробнее эти события рассмотрены нами в главе пятой.

(обратно)

793

ПСРЛ. Т. II. Стр. 758. 

(обратно)

794

 Довженок В. И. Селища и городища в окрестностях древнего Галича // КСИА АН УССР. 1955. Вып. 4.

(обратно)

795

Тимощук Б. А. Восточные славяне… С. 120.

(обратно)

796

ПСРЛ. Т. II. Стб. 758.

(обратно)

797

Там же.

(обратно)

798

Там же. Стб. 759.

(обратно)

799

Там же.

(обратно)

800

Л. Е. Махновец переводит это известие так: подойдя к Галичу, Даниил «стал, [разделившись] на четыре части, вокруг него». — ЛР. С. 386.

(обратно)

801

См.: Реleński J. Halicz w dziejach sztuki średniowiecznej. Kraków, 1914; Раппопорт П. А. Русская архитектура X–XIII вв. // САИ. Вып. с 1–47. Л., 1982. С. 108–111.

(обратно)

802

См., напр.: Иоаннисян О. М. Основные этапы развития Галицкого зодчества // Древнерусское искусство: Художественная культура X — первой половины ХIII вв. М., 1988; Лукомський Ю. Архітектурна спадщина давнього Галича. Галич, 1991.

(обратно)

803

ПСРЛ. Т. II. Стб. 656.

(обратно)

804

См.: Мовчан I. I. Давньокïевська околиця. Киев, 1993.

(обратно)

805

Седова М. В. Суздаль в Х–XV веках. М., 1997. С. 137–145.

(обратно)

806

Тимощук Б. О. Теребовль — місто Галицкоі землі // ГГЗ… Киев; Галич, 1998.

(обратно)

807

Тимощук Б. А. Восточные славяне… С. 118–119.

(обратно)

808

ПСРЛ. Т. II. Стб. 308.

(обратно)

809

См.: Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 465, прим. 4.

(обратно)

810

Абрамович Д. I. Киево-Печерськии патерик. С. 151–152.

(обратно)

811

См.: Ауліх В. В. 3 історіï долітописного Галича.

(обратно)

812

Баран В. Д. Ранні слов'яни між Дністром і Прип'яттю. Киев, 1972. С. 196-197.

(обратно)

813

Аулих В. В. Историческая топография…; Джеджора О. Проблеми історичноітопографа давнього Галича // ЗНТШ. Львов, 1991. Т. ССХХII.

(обратно)

814

Томенчук Б. Π. 1) Три періоди розвитку Галича // Еволюція розвитку слов'яиських градів VIII–XIV ст. у передгірï Карпат і Татр. Тези доп. Міжнарод. археологічн. конф-ця. Львов, 1994; 2) Три періоди розвитку Галича в світлі нових археологічних досліджень // Тези доиовідей украінськоі делегаціï на VI Міжнарод. конгресі слов'янськоï археологи (Новгород, Россия, 1996 р). Киев, 1996; 3) Три періоди розвитку історичноі топографа давнього Галича // Етиокультурні пронеси в Півдешю-Східній Эвропі в I тыс. н. е. 36. наук. праць / Відн. ред. Р. В. Терпиловський. Киев;Львов, 1999.

(обратно)

815

Аулiх В. В. Населения нівденно-західного пограниччя Киïвськоï Русі. (3 історіï Галицькоі землі V–X ст.) // Киевська Русь: культура, традиціи 36. наук, праць / Відп. ред. Я. Д. Ісаевич. Киев, 1982.

(обратно)

816

Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 75.

(обратно)

817

Там же. — См. также: Котляр М. Ф. Галицко-Волынская Русь. С. 114.

(обратно)

818

Баран В., Томенчук Б. Підсумки досліджень Галицкоï археологічноі експедиціï в 1991–1996 рр. // ПГЗ Киев; Галич, 1998. С. 14–15.

(обратно)

819

Корчинский О. Про один тип городищ IX — початку XI ст. в Верхнем Поднестровье // Населения Прутско-Днестровского межиріччя та суміжних територій. Тези Міжнарод. іст.-арх. семінару. Чернівці, 1994. С. 26–27; Филиппук М. Слов'янський період в іеторп Пліснеська // ГВД. С. 21–23.

(обратно)

820

Томенчук Б. П. Три періоди розвитку історичноï топографии… С. 300-301.

(обратно)

821

ПСРЛ. Т. II. Стб. 722.

(обратно)

822

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 466.

(обратно)

823

Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 329.

(обратно)

824

Свистун Ф. И. Галичина могила // Научно-литературный сборник Галицко-Русской матицы. Львов, 1901; Пастернак Я. Старий Галич. С. 51–52.

(обратно)

825

Баран В., Томенчук Б. 1) Галичина могила // ГВД. С. 50–52; 2) Підсумки досліджень… С. 11–14.

(обратно)

826

Баран В., Томенчук Б. Підсумки досліджень… С. 13.

(обратно)

827

Толочко О. П. До питания про сакральни чинники становления князівськоі влади на Русі у IX–X ст. // Археология. 1990. № 1. С. 58; Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе. Л., 1985. С. 215; Шавелов А. С. Щавелев С. П. Черная могила // ВИ. 2001. № 2.

(обратно)

828

Цит. по: Шушарин В. П. Русско-венгерские отношения в IX в. // Международные связи России до XVII в. Сб. ст. / Ред. кол.: А. А. Зимин, В. Т. Пашуто. М., 1961. С. 142–144.

(обратно)

829

Шушарин В. П. Древнерусское государство в западно- и восточноевропейских средневековых памятниках // Новосельцев А. П. (и др.) Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 441–442.

(обратно)

830

Кучинко М. М. Древний город Владимир на Волыни // Древнерусский город. Мат-лы Всесоюзн. научн. конф-ции, посвящ. 1500-летию города Киева / Отв. ред. П. П. Толочко. Киев, 1984; Толочко Π. П. Древнерусский феодальный город, Киев, 1989. С. 64.

(обратно)

831

Шушарин В. П. Русско-венгерские отношения… С. 170–171.

(обратно)

832

Раstеrnаk J. А krylosi (Galicia) magyar sirleletek // AH. Bp., 1937. Vol. 21. 141.о.

(обратно)

833

Перени Й. Взаимоотношения между венграми и восточнославянскими племенами II SSASH. Вр., 1956. Т. П. Vоі. 1–4; Пашуто В. Т. Древняя Русь и Венгрия // Славяне и Русь, К 60-летию акад. Б. А. Рыбакова / Отв. ред. Е. И. Крупнов. М., 1968. С. 346.

(обратно)

834

Новосельцев А. П., Пашуто В. Т. Внешняя торговля Древней Руси // ИСССР. 1967, № 3. С. 85–87. — См. также; Петегирич В. М. Из истории экономических и культурных связей Галицко-Волынской Руси в X–XIII вв. (по археологическим данным) // Славянские древности. Этногенез, Материальная культура Древней Руси, Сб. науч. тр, / Отв. ред. В. Д. Королюк. Киев, 1980.

(обратно)

835

См.: Иглой Э. Повесть временных лет о венграх // Slavia. Debrecen, 1963. Т. III.

(обратно)

836

ПВЛ. М.; Л., 1950. Л. I. C. 21.

(обратно)

837

Толочко Π. П. Галичу — 1100 років // ГТЗ. Киев; Галич, 1998; Баран В. Д. Галичу 1100 років // Археология. 1999, № 1.

(обратно)

838

Юрасов М. К. Внешнеполитические акции венгров в Центральной Европе во второй половине IX века // Славяне и их соседи. Средние века — раннее новое время. Вып. 9. Славяне и немцы. 1000-летнее соседство: мирные связи и конфликты I Отв. ред. Г. Г. Литаврин. М., 1999. С. 52–53.

(обратно)

839

Подр. о начальных этапах истории венгров и, в частности, о так называемом периоде «обретения новой родины» (т. е. времени переселения на запад, в Паннонию) см. в последней работе В. П. Шушарина. — Шушарин В. П. Ранний этап этнической истории венгров. Проблемы этнического самосознания. М., 1997.

(обратно)

840

Котляр М. Ф. Галицко-Волынская Русь, С. 118.

(обратно)

841

Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 75.

(обратно)

842

Древняя Русь. Город, замок, село / Отв. ред. Б. А. Колчин. Μ., 1985; Тимощук Б. А. Восточные славяне…

(обратно)

843

Тихомиров Μ. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 185.

(обратно)

844

Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 359, 366–368.

(обратно)

845

Покровский Μ. Н. Русская история с древнейших времен. Т. I. // Покровский Μ. Н. Избранные произведения в 6-ти кн. М., 1966. Кн. I. С. 147–149; Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. Т. I. Докапиталистические формации. Б. м., 1950. С. 104–105.

(обратно)

846

Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X — начала XIII вв. // ИЗ. 1972. Т. 89. С. 386.

(обратно)

847

Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М; СПб., 1995. С. 95–96.

(обратно)

848

Там же.

(обратно)

849

Там же. С. 195.

(обратно)

850

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 159–160.

(обратно)

851

Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 361–362; Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 222; Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме… С. 386.

(обратно)

852

Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 194–195.

(обратно)

853

Там же. С. 271–272.

(обратно)

854

С середины XII в. такая практика получает повсеместное распространение. — См.: Владимирский-Буданов Μ. «6. Обзор истории русского права. Пг; Киев, 1915. С. 38–40; Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. СПб., 1910. С. 139–141; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Киев, 1993. Т. III. С. 210 и след.; Ключевский В. О. 1) Курс русской истории. Ч. 1 // Ключевский В. О. Сочинения в 8-ми т. М., 1956. Т. I. С. 191–192; 2) Терминология русской истории // Там же. М., 1959. Т. VI. С. 185–186; Довнар-Запольский М. В. Вече // Русская история в очерках и статьях / Под ред. М. В. Довнар-Запольского. М., б. г. Т. I. С. 244–246; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С. 126; Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Киевская Русь // Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. Лекции но русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 401–404; Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. М., 1991. С. 49 и след.

(обратно)

855

См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 130–137.

(обратно)

856

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 120.

(обратно)

857

Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство Юго-Западной Руси в XI — начале ХIII вв.: Канд. дисс. Л., 1990. С. 42.

(обратно)

858

ПВЛ. М.; Л., 1950. Ч. I. С. 177–180, 202; ПСРЛ. М., 1998. Т. II. Стб. 284–285.

(обратно)

859

Л. А. Иванов полагал, что владимирцы вообще никогда не дорожили Давыдом, и что «земля была сама по себе, а князья сами по себе» (Иванов Л. А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV века. Одесса, 1895. С. 107, 128, 130).

(обратно)

860

Как пользующегося постоянной поддержкой населения Волынской земли представляет Давыда М. С. Грушевский (Грушевский М. С. История Украины-Руси. Киев, 1992. Т. II. С. 395).

(обратно)

861

Сергеевич В. И. Древности русского права. СПб., 1908. Т. II. С. 5.

(обратно)

862

ПСРЛ. Т. II. Стб. 285.

(обратно)

863

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 2 // Соловьев С. М. Сочинения в 18-ти кн. М., 1988. Кн. I. С. 392; Андрияшев A. M. Очерк истории Волынской земли до конца XIV столетия. Киев, 1887. С. 116–117.

(обратно)

864

ПСРЛ. М., 2000. Т. IX. С. 150. — См.: Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 124.

(обратно)

865

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. ІІ. С. 365.

(обратно)

866

ПСРЛ. М., 1997. Т. I. Стб. 292.

(обратно)

867

Дашкевич Η. П. Княжение Даниила Галицкого по русским и иностранным известиям. Киев, 1873. С. 19; Грушевский М. С. История Украины-Руси Т. II. С. 420; Мавродин В. В. 1) О народных движениях в Галицко-Волынском княжестве XII–XIII вв. // УЗ ЛГУ. Серия исторических наук. 1939. Вып. 5. С. 2) Народные восстания в древней Руси XI–XIII вв. М., 1961. С. 98, 99; Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. Б. м., 1950. С. 178; Тихомиров М. И. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв.; Тихомиров М. Н. Древняя Русь. М., 1975. С. 180–181; Крипякевич И. Галицко-Волынское княжество. Киев, 1984. С. 53; Буганов В. И. Очерки истории классовой борьбы в России XI–XVIII вв. М., 1986. С. 34. — Ср.: Толочко П. П. Історичні портрет Із історіï давньоруськоі і европейськоі політики X–XII ст Киев, 1990. С. 203.

(обратно)

868

Об этом см.: Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования исторг, социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. С. 547–551, Пашин С. С. Червонорусские акты XIV–XV вв. и грамоты князя Льва Даниловича. Тюмень, 199-С. 13–15; Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство… С. 30–35.

(обратно)

869

Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 208.

(обратно)

870

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 423; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 125, 137.

(обратно)

871

ПСРЛ. Т. II. Стб. 314–315.

(обратно)

872

Там же. Стб. 313.

(обратно)

873

См.: Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 153–155; Головко А. Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях X — первой трети XIII вв. Киев, 1988. С. 73–77.

(обратно)

874

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 423.

(обратно)

875

См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 8–47.

(обратно)

876

См.: Котляр Η. Ф. Ярослав Владимирович // Энциклопедия «Слова о полку Игореве». / Отв. ред. О. В. Творогов. СПб., 1995. Т. 5.

(обратно)

877

Как известно, в междоусобных столкновениях «князья неуклонно преследовали стратегическую цель, сводившуюся к опустошению земли-волости противника с тем, чтобы подорвать его экономические возможности, ослабеть военную мощь и в конечном счете — сломить» (Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974. С. 63–64).

(обратно)

878

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 137.

(обратно)

879

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 423.

(обратно)

880

Сергеевич В. И. Древности русского права. СПб., 1909. Т. I. С. 613. — Подобная практика получила самое широкое распространение и в Галичине. — См. Пашин С. С. Холопы в Галицкой (Червоной) Руси в XI–XV вв. // Спорные вопросы отечественной истории XI–XVIII вв. Тез. докл. и сообщ. Первых чтений, посвященных памяти А. А. Зимина. Москва, 13–18 мая 1990 г. / Отв. ред. Ю. Н. Афанасьев, А. П. Новосельцев. М., 1990. Ч. II. С. 216.

(обратно)

881

См.: Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство… С. 26–27.

(обратно)

882

См.: Котляр Η. Ф. Галицко-Волынская Русь и Византия в XII–XIII вв. (связи реальные и вымышленные) // Южная Русь и Византия. Сборник научи, трудов (к XVIII конгрессу византинистов) / Отв. ред. Π. П. Толочко. Киев, 1991.

(обратно)

883

ПСРЛ. Т. ІІ. Стб. 656.

(обратно)

884

Татищев В. Н. История Российская. 4.2. Главы 19–39 // Татищев В. Н. Собрание сочинений в 8-ми т. М. 1995. Т. II–III. С. 143.

(обратно)

885

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. // Татищев В. Н. Собрание сочинений в 8-ми т. М. 1995. Т. II–III. С. 158.

(обратно)

886

Там же.

(обратно)

887

Ефименко А. Я. История украинского народа. Киев, 1990. С. 78–79.

(обратно)

888

ПСРЛ. Т. II. Стб. 304.

(обратно)

889

Там же. Стб. 306. — См. также: Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 423.

(обратно)

890

ПСРЛ. Т. I. Стб. 310.

(обратно)

891

Там же. Т. II. Стб. 314–315.

(обратно)

892

Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 546.

(обратно)

893

ПСРЛ. Т. II. Стб. 315; Т. I. Стб. 311.

(обратно)

894

У галицкого князя в этом конфликте был только один союзник — «угры», присланные королем Гейзой II (ПСРЛ. Т. I. Стб. 311).

(обратно)

895

См.: Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 424.

(обратно)

896

ПСРЛ. Т. ІІ. Стб. 315–316.

(обратно)

897

По свидетельству Лаврентьевской летописи, сумма выплаты составила 1200 гривен серебра (ПСРЛ. Т. I. Стб. 312), в Ипатьевской летописи говорится о 1400 гривнах (там же. Т. II. Стб. 316).

(обратно)

898

Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 180.

(обратно)

899

Тихомиров Μ. Н. Крестьянские и городские восстания… С. 180.

(обратно)

900

Буганов В. И. Очерки… С. 34.

(обратно)

901

ПСРЛ. Т. II. Стб. 314–315.

(обратно)

902

См.: ПВЛ. Ч. I. С. 112, 143–144; ПСРЛ. Т. I. Стб. 403–404; НПЛ. М.; Л., 1950. С. 40, 44.

(обратно)

903

ПСРЛ. Т. II. Стб. 314–315.

(обратно)

904

См.: Сергеевич В. И. 1) Вече и князь. М., 1867. С. 86–97; 2) Древности русского права. Т. II. С. 107–108; Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. СПб., 1910. С. 73–76; Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории·. С. 240 к др., Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства…

(обратно)

905

См.: ПВЛ. Ч. 1. С. 177; ПСРЛ. Т. II. Стб. 358–359; НПЛ. С. 32 и др.

(обратно)

906

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства. С 135.

(обратно)

907

ПСРЛ. Т. II. Стб. 448.

(обратно)

908

Перфецкий В. Перемишльекий літописний кодекс першоі редакші в складï Хроніки Яна Длугоша // ЗНТШ. Львов, 1928. Т. CXLIX; Львов, 1931. Т. CLI; Исаевич Я. Д. Из истории культурных связей Галицко-Волынской Руси с западными славянами в ХИ–XIV в. // Польша и Русь. Черты общности и своеобразия в историческом развитии Руси и Польши ХII–XIV вв. / Под ред. Б. А. Рыбакова. М., 1974. С. 266; Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977. С 101.

(обратно)

909

См.: Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси X–ХIII вв. М., 1989. С. 40–41.

(обратно)

910

Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 17.

(обратно)

911

ПСРЛ. Т. II. Стб. 448.

(обратно)

912

Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство… С. 33.

(обратно)

913

ПСРЛ. Т. II. Стб. 320.

(обратно)

914

Мавродин В. В. 1) О народных движениях… С. 3; 2) Народные восстания… С. 98; Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 546.

(обратно)

915

Костомаров Н. И. Черты народной южнорусской истории // Костомаров Н. И. Исторические произведения. Автобиография. Киев, 1989. С. 90; Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 181.

(обратно)

916

ПВЛ. Ч. I. С. 177–178; ПСРЛ. Т. II. Стб. 284–285.

(обратно)

917

ПВЛ. Ч. І. С. 112, 114–115.

(обратно)

918

ПСРЛ. Т. II. Стб. 316–317.

(обратно)

919

Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 53.

(обратно)

920

Савич А. А. Борьба феодалов в Галицко-Волынской Руси // УЗМГПИ. Серия история. 1937. Вып. I. С. 77, — См. также: Толочко Π. П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989. С. 178.

(обратно)

921

Котляр Η. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. Киев, 1985. С. 137; Пашин С. С. Боярство и зависимое население Галицкой (Червоной) Руси в XI–XV вв.: Канд. дисс. Л., 1986. С. 38; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 135; Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство… С. 32.

(обратно)

922

Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 549.

(обратно)

923

Подр. см. Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 551–557.

(обратно)

924

ПСРЛ. Т. II. Стр. 498–499.

(обратно)

925

Там же. Стр. 497.

(обратно)

926

Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-окон омической истории. 2) Киевская Русь Очерки социально-политической истории; 3) Древняя Русь; Фроянов И. Я.. Дворниченко А. Ю. Города-государства…; Дворниченко А. Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.). Очерки истории общины, сословий, государственности. СПб., 1993; Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. Исследование но истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв. СПб, 1999.

(обратно)

927

Детальный анализ киевских событий 1068–1069 гг. и их оценка с точки зрения влияния на дальнейшее социально-политическое развитие киевской общины даны И. Я. Фрояновым (Фроянов И. Я. Древняя Русь. Гл. 4).

(обратно)

928

ПВЛ. Ч. 1. С. 112, 114; ПСРЛ. Т. II. Стб. 315–316.

(обратно)

929

Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 184.

(обратно)

930

ПВЛ. Ч. I. С. 114–115; ПСРЛ. Т. II. Стб. 316–317.

(обратно)

931

ПВЛ. Ч. І. С. 116; ПСРЛ. Т. II. Стб. 317.

(обратно)

932

ПВЛ. Ч. I. С. 116. — См.: Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 195.

(обратно)

933

ПВЛ. Ч. І. С. 116.

(обратно)

934

Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 194.

(обратно)

935

ПСРЛ. Т. II. Стб. 320.

(обратно)

936

ПВЛ. Ч. 1. С. 115–116.

(обратно)

937

Костомаров Н. И. Черты… С. 54–58.

(обратно)

938

ПСРЛ. Т. II. Стб. 316–317.

(обратно)

939

Ср.: Дашкевич Η. П. Княжение Даниила Галицкого… С. 19; Мавродин В. В. 1) О народных движениях… С.З; 2) Народные восстания… С. 98; Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 181; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 134–135.

(обратно)

940

Пашин С. С. Боярство и зависимое население… С. 38; Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство, С. 32–33; Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 555.

(обратно)

941

Cм.: Грушевский М. С. Нарис історії Київської землі від смерті Ярослава до кінця XIV сторіччя. Киев, 1991. С. 8–47, 312–315 и др.; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 46 и след.; Рычка В. М. Формирование территории Киевской земли (IX — первая треть XII в.). Киев, 1988, Гл. 2.

(обратно)

942

См.: Брайчевский М. Ю. Когда и как возник Киев? Киев, 1964; Толочко Π. П. Древний Киев. Киев, 1983, С. 29–62; Михайлова И. Б. Племенные центры Киевского Поднепровья // ВСПбГУ. Сер. 2. 1993, Вып. 1.

(обратно)

943

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 133.

(обратно)

944

Пашуто В. Т. Очерки но истории Галицко-Волынской Руси. С. 178–180; Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания… С. 180.

(обратно)

945

Мавродин В. В. 1) О народных движениях… С. 5; 2) Народные восстания… С. 99.

(обратно)

946

Пашуто В. Т. Очерки но истории Галицко-Волынской Руси. С. 181.

(обратно)

947

Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 180; Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания… С. 180; Пашин С. С. Червонорусские акты… С. 15.

(обратно)

948

ПСРЛ. Т. II. Стб. 321–322.

(обратно)

949

См.: Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 167–171; 2) Древняя Русь. С. 255–306.

(обратно)

950

См.: Фроянов И. Я. Древняя Русь. Гл. 4–6.

(обратно)

951

См.: Фроянов И. Я. 1) Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной іі политической борьбы конца IX — начала XIII столетия. СПб., 1992. Очерк 5; 2) Древняя Русь. Гл. 7.

(обратно)

952

См.: ПСРЛ.Т. II. Стб. 322–323.

(обратно)

953

Мавродин В. В. 1) О народных движениях… С. 5; 2) Народные восстания… С. 98–99.

(обратно)

954

Эта цель была достигнута галичанами в событиях 1187–1190 гг. — См.: Майоров А. В. Бояре и община Юго-Западной Руси в событиях 1187–1190 гг. (к проблеме внутриобщинных отношений в домонгольский период) // Средневековая и новая Россия. Сборник научн. статей. К 60-летию проф. И. Я. Фроянова / Отв. ред, В. М. Воробьев, А. Ю. Дворниченко. СПб, 1996.

(обратно)

955

ПВЛ. Ч. І. С. 114–116; ПСРЛ. Т. II. Стб. 316–317.

(обратно)

956

См.: Костомаров Н. И. Черты, С. 54, 90–91; Савич А. А. Борьба феодалов… С. 77; Пашуто В. Т. Черты политического строя древней Руси // Новосельцев А. П. (и др.). Древнерусское государство и его международное значение, М., 1965. С. 26; Алексеев Л. В. Полоцкая земля в IX–XIII вв. М., 1966. С. 244–248; Толочко Π. Π. 1) Древняя Русь. Киев, 1987. С. 87–89; 2) Древнерусский феодальный город. С. 178.

(обратно)

957

См.: Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 180–185, 546–551.

(обратно)

958

Это является основополагающим принципом бытия суверенной городской общины, сохраняющимся все время, пока существует сама община (Фроянов И. Я. Древняя Русь). — Социальное единство в домонгольский период сохраняет также сельская община (Данилова Л. В. Сельская община средневековой Руси. М., 1994).

(обратно)

959

ПВЛ. Ч. I. С. 196; ПСРЛ. Т. II. Стр. 321–323, 564.

(обратно)

960

ПСРЛ. Т. ІІ. Стб. 325, 564.

(обратно)

961

ПВЛ. Ч. 1. С. 116.

(обратно)

962

Толочко П. П. Вече и народные движения в Киеве // Исследования по истории славянских и балканских народов. Эпоха средневековья: Киевская Русь и ее славянские соседи / Отв. ред. В. Д. Королюк. М. 1972. С. 134. — Критику взгляда Π. П. Толочко см.: Брайчевский М. Ю. Повстання 1068–1069 рр. у Киеве // УІЖ. 1979. № 1. С. 82; Фроянов И. Я. 1) Вече в Киеве 1068–1069 гг. // Из истории феодальной России. Статьи и очерки. К 70-летию со дня рождения проф. В. В. Мавродина / Отв ред. В. А. Ежов, И. Я. Фроянов. Л., 1978. С. 40; 2) Древняя Русь. С. 190.

(обратно)

963

Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. Μ., 1989. Т. 111. Ч. 2. Стб. 1469–1470; Львов А. С. Лексика «Повести временных лет». М., 1975. С. 231–233; Старославянский словарь (по рукописям X–XI веков) / Под ред. Р. М. Цейтлин, Р. Вечерки и Э. Благовой. М., 1994. С. 789.

(обратно)

964

ПВЛ. Ч. І. С. 116.

(обратно)

965

ПСРЛ. Т. И. Стб. 317.

(обратно)

966

См.: Фроянов И. Я. 1) Вече в Киеве… С. 40; 2) Древняя Русь. С. 190.

(обратно)

967

ПСРЛ. Т. II. Стб. 320.

(обратно)

968

Там же.

(обратно)

969

ПСРЛ. М., 1949. Т. XXV. С. 36.

(обратно)

970

Пашуто В. Т. Черты… С. 28.

(обратно)

971

Софроненко К. А. Общественно-политический строй Галицко-Волынской Руси XI–XIII вв. Μ., 1955. С. 112. 

(обратно)

972

Этот процесс начинается с момента, когда завершается становление городских волостей (городов-государств). И на нервом этапе проходит под знаком борьбы за независимость от Киева. — См. разделы «К истории формирования внутри общинных отношений. Бояре и община в событиях 80-х годов XI в.» и «Внутриобщинные отношения и политическая борьба в конце XI в. (в свете фольклорно-этнографических параллелей)» второй главы настоящей книги.

(обратно)

973

Подр. см.: Майоров А. В. 1) Бояре и община Галича…; 2) Бояре и община Юго-Западной Руси…

(обратно)

974

Наиболее полные биографические данные о Иване Берладнике см.: Котляр Η. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Вояынской Руси IX–ХІII вв. Киев, 1985. С. 102–106; Толочко Π. П. Історичні портрети: Із історн давньорусьхоï та евролейськоï політики X–XII от. Киев, 1990, С. 185–238; Перхавко В. Б. Князь Иван Берладник на Нижнем Дунае // Восточная Европа в древности и средневековье. Политическая структура Древнерусского государства. VIII Чтения памяти чл.-корр. АН СССР В. Т. Пашуто. М., 1996.

(обратно)

975

ПСРЛ. М. 1998. Т. II. Стб. 316–317.

(обратно)

976

Там же. Стб. 329.

(обратно)

977

Там же. Стр. 334.

(обратно)

978

Там же. Стб. 338.

(обратно)

979

НПЛ. М.; Л., 1950. С. 28, 215.

(обратно)

980

ПСРЛ. Т. II. Стб. 338; Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2 // Татищев В. Н. Собрание сочинений: В 8-мит. т. М., 1995. Т. II–III. С. 169–170.

(обратно)

981

ПСРЛ. Т. II. Стб. 488.

(обратно)

982

Там же. Стб. 496–497.

(обратно)

983

Там же. Стб. 498.

(обратно)

984

Там же. Стб. 505.

(обратно)

985

Там же. Стб. 519.

(обратно)

986

Там же. М., 2000. Т. IX. С. 171. — Источниковедческий анализ этого известия Никоновской летописи проведен В. Λ. Кучкиным. — Кучкин В. А. Статья 1146/47 г. Никоновской летописи и ее источники // У источника. М., 1997. Вып. 1. Ч. 1.

(обратно)

987

Коновалова И. Г., Перхавко В. Б. Древняя Русь и Нижнее Подунавье. М., 2000. С. 70.

(обратно)

988

Драгоманов М. П. Малороссия В ее словесности // Драгоманов М. П. Вибране («…мій задум зложити очерк історіï цивілізаціï на Украіні»). Киев, 1991. С 14.

(обратно)

989

Там же. С. 15.

(обратно)

990

Об истории открытия и публикации грамоты, известной и двух несколько отличающихся друг от друга вариантах, см.: Дашкевич Η. П. Грамота князя Ивана Ростиславича Берладника 1134 г. // Сборник статей по истории права, посвященный Μ. Ф Владимирскому-Буданову его учениками и почитателями / Под ред. М. Н. Ясинского Киев, 1904 С. 366–369.

(обратно)

991

Соболевский А. И. Грамота кн. Иванка Берладника 1134 г. // Труды VІІІ Археологического Съезда. М., 1895. Т. II. С. 173–174.

(обратно)

992

Соболевский А. И. Грамота…; Богдан И. И. Грамота князя Ивана Ростиславича Берладника 1134 г. // Труды VIII Археологического Съезда. М., 1897. Т. IV; Раnаitсsku P. P. Diploma barladeana din 1134 si hrisovul lui lurg Korialovici din 1347 // R1K. 1932. T. II. V. 1; Mохов И. А. Молдавия эпохи феодализма. Кишинев, 1964. С. 82–83; Котляр М. Ф. 1) Русь на Дунаï // УІЖ. 1969. № 9. С. 20–22; 2) Формирование территории… С. 100–106; Spinei V. 1) Zur Geschichle der mittelalterlichen Siedlung Birlad (Siidmoldau) im 10. — 14. Jahrhundert // Dacoromania. Munehen, 1977–1978. Bd. 4. S. 67–69; 2) Moldova in secolele XI–XIV. Chisinau, 1994 P.21; Павлов П. За руского присъствие на Долни Дунав и българо-рускиие връзки през XI–XII в // Добруджа. 1986 Сб. 3. С. 12–13; Каштанов С. М. Из истории русского средневекового источника. Акты X–XVI вв. М., 1996. С 71–72; Перхавко В. Б. Князь Иван Берладник…; Коновалова И. Г., Перхавко В. Б. Древняя Русь… С. 75–78.

(обратно)

993

Голубовский П. В. Печенеги, горки и половцы до нашествия татар. История южно-русских степей IX–ХIII вв. Киев. 1884. С. 207; Дашкевич Η. П. Грамота князя Ивана Ростиславича Берладника 1134 г.; Пашуто В. Т. 1) Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 169–171; 2) Внешняя политика… С. 194; Насонов А. И. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 143; Зимин А. А. Историко-правовой обзор. Грамота Ивана Ростиславовича Берладника // ПРИ. Вып. II. С. 30–31; Левченко М. В. Очерки но истории русско-византийских отношений. М., 1956. С. 437–438; Флоровский А. В. Чешско-русские торговые отношения X–XII вв. // Международные связи России до XVII в. / Ред. кол.: А. А. Зимин, В. Т. Пашуто. М., 1961. С. 75; Потин В. М. Древняя Русь и европейские государства в X–XIII вв. Л., 1968. С. 228–229; Брайчевский М. Ю. Географічні межі Галицького князівства близько 1185 р. (з коментарів до «Слова о полку Ігорсвім») // ГТЗ. Киев; Галич, 1998. С. 26–27; Рабинович Р. А. Призрачная Берладь. О достоверности одной фальсификации // Stratum plus. Археологический журнал. [СПб.; Кишинев; Одесса]. 1999. № 5.

(обратно)

994

ПРП. М., 1953. Вып. II. С. 26.

(обратно)

995

Протоколы заседания отделения VI: Памятники славяно-русского языка и письма // Труда VIII Археологического съезда. М., 1897. Т. IV, С. 103.

(обратно)

996

Мохов И. А. Молдавия эпохи феодализма. С. 83.

(обратно)

997

Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 101.

(обратно)

998

Коновалова И. Г., Перхавко В. Б. Древняя Русь… С. 76.

(обратно)

999

Константин Багрянородный. Об управлении империей: Текст. Перевод. Комментарий / Под ред. Г. Г. Литаврина и А. П. НовосельцевА.М., 1989. С. 51.

(обратно)

1000

Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX — начало XII в.). СПб., 2000. С. 118 и след.

(обратно)

1001

Цанкова-Петкова Г. Съдбата на Българския град под визатийско владичеотво // Средиовековният Български град. София, 1980. С. 64.

(обратно)

1002

См.: Коновалова И. Г. 1) Арабские источники XII–XIV вв. по истории Карпато-Днестровских земель // ДГ. 1990 г. М., 1991. С. 53–57; 2) Восточная Европа в сочинении ал-Идриси. М. 1999. С. 133–143.

(обратно)

1003

Коновалова И. Г. Восточная Европа в сочинении ал-Идриси. С. 133–143.

(обратно)

1004

Міllеr К. Маррае arabicac: Arabische Welt- und Landerkarten. Stuttgart, 1926. Bd. II. S. 150; Stuttgart, 1927. Bd. VI. Taf. 54–55; Рыбаков Б. А. Русские земли на карте Идриси 1154 г. // КСИИМК. 1952. Вып. 43; Коновалова И. Г., Перхавко В. К. Древняя Русь… С. 164, 168.

(обратно)

1005

Коновалова И. Г., Перхавко В. К. Древняя Русь… С. 167–168.

(обратно)

1006

Там же. С. 168.

(обратно)

1007

Петрушевич А. Были ли два Галичи, княжеские города, один в Угорско-Словацкой области, а другой по сю сторону Карпат над Днестром, или нет? // Пауковый сборник, издаваемый Литературным обществом Галицко-Русской матицы. Львов, 1865. Вып. 1. С. 37–38.

(обратно)

1008

Lewiсki Т. Polska i kraje sąsiednie'w świetle «Księgi Rogera» geografa arabskiego z XII w. al-ldrisi'ego. Warszawa, 1954. Czesc. 2. P. 196–197; Hедков Б. България и съседните й земи през XII век според «Географията» на Идриси. София, 1960. С. 105.

(обратно)

1009

Рабинович Р. А. Призрачная Берладь. С. 366–367.

(обратно)

1010

Коновалова И. Г., Перхавко В. К. Древняя Русь… С. 168–169.

(обратно)

1011

Там же. С 169. — Сама И. Г. Коновалова, впрочем, оставляет вопрос о локализации Галисийа без окончательного решения, но из тех данных, которые ею приводятся и общего направления построений исследователя можно заключить, что города Бармуни и Галисийа должны были располагаться к югу от среднего течения Днестра, и крайним южным пунктом всей названной у ал-Идриси четверки является Галисийа, наиболее подходящим местом нахождения которого может быть только нижнее течение Дуная — южный предел политического влияния Руси.

(обратно)

1012

Богдан И. И. Грамота князя Ивана Ростиславича Берладника 1134 г. c. 163–164.

(обратно)

1013

ПСРЛ. Т. IX. С. 171.

(обратно)

1014

Головин И. Родословная роспись потомков великого князя Рюрика. М. 1831, С. 15, № 141; Коган В. М. История рода Рюриковичей (Опыт историко-генеалогического исследования), СПб., 1993. С. 195.

(обратно)

1015

Войтович Л. В. Генеалогия династии Рюриковичей и Гедиминовичей. Киев, 1992. С. 34–35.

(обратно)

1016

Погодин Μ. П. Исследования, замечания и лекции по русской истории. М. 1855. Т. VI. С. 186; Баумгартен Н. А. Родословные отрывки // ЛИРО. М. 1908. Выл, 4 (16). С. 12, 14; Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII в. М.т 1977. С. 75; Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 78–79; Korpela J. Bcitrage zur Beftlkerungsgescłiichte und Prosopographie der Kiever Rus' bis zum Tode von Vladimir Monomach, Jyvaskyla, 1995. S. 195; Рабинович M. A. Призрачная Берладь. С. 363.

(обратно)

1017

ПСРЛ. Т. II. Стб. 663.

(обратно)

1018

Там же. Стб. 304, 306–308.

(обратно)

1019

Мохов Η. А. Молдавия эпохи феодализма, С. 83; Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 101.

(обратно)

1020

3имин А. А. Историко-правовой обзор. Грамота Ивана Ростиславовича Берладника. С. 31, Рабинович Р. А. Призрачная Берладь. С. 366.

(обратно)

1021

Брайчевский Μ. Ю. Географічні межі Галицкого князівства… С. 27.

(обратно)

1022

ПСРЛ. Т. II. Стб. 316–317.

(обратно)

1023

Там же. Стб. 496–497.

(обратно)

1024

Тихомиров Μ. Η. 1) Исторические связи русского народа с южными славянами с древнейших времен до половины XVII в. // Славянский сборник. М., 1947. С. 154; 2) Древнерусские города. С. 209; 3) Исторические связи России со славянскими странами и Византией. М., 1969. С. 121.

(обратно)

1025

Мохов Н. А. 1)Очерки истории молдавско-русско-украинских связей (с древнейших времен до начала XIX века). Кишинев, 1961. С. 18–19; 2) Молдавия эпохи феодализма. С. 49–52.

(обратно)

1026

Русанова И. П., Тимощук Б. А. Древнерусское Поднестровье. Ужгород, 1981. С. 84–89.

(обратно)

1027

История Молдавской ССР: В 6-ти т. Кишинев, 1987. Т. I. С. 254–255.

(обратно)

1028

АЗР. СПб., 1846. Т. I. № 21. С. 31; СМЛ. М., 1976. С. 25. — О средневековом Бырладе и других городах, упоминающихся в грамоте 1134 г. см.: Полевой Л. Л. Очерки исторической географии Молдавии XIII–XV вв. Кишинев, 1979. С. 63–64; Бырня Π. П. Молдавский средневековый город в Днестровско-Прутском междуречье (XV — начало XVI в.). Кишинев, 1984. С. 53–63.

(обратно)

1029

Барсов Η. П. Очерки русской исторической географии. Варшава, 1885. С. 115; Воgdаn I. Scrieri alese. Buc., 1968. P. 104.

(обратно)

1030

Коновалова И. Г., Псрхавко В. Б. Древняя Русь… С. 74.

(обратно)

1031

ПСРЛ. Т. II. Стб. 519.

(обратно)

1032

Рабинович Р. А. 1) Карпато-Днестровские земли во второй половине IX — первой половине XIII в. (Историко-археологическое исследование): Автореф. канд. дис. СПб., 1997. С. 7; 2) Призрачная Берладь. С. 363–376.

(обратно)

1033

ПСРЛ. Т. II. Стб. 521.

(обратно)

1034

Бибиков М. В. Византийский историк Иоанн Киннам о Руси и народах Восточной Европы: Текст, перевод, комментарий. М., 1998. С. 67. — Личность упоминаемого здесь Владислава не вполне ясна (Фрейденберг М. М. Труд Иоанна Киннама как исторический источник // ВВ. 1959. Т. XVI. С. 42; Левченко М. В. Очерки… С. 485).

(обратно)

1035

Перхавко В. Б. Князь Иван Берладник… С. 73–74.

(обратно)

1036

Васильевский В. Византия и печенеги (1048–1094) // ЖМНП. Ч. CLXIV. 1872. Ноябрь, Декабрь.

(обратно)

1037

ПВЛ. Ч. I. С. 116.

(обратно)

1038

Там же.

(обратно)

1039

ПСРЛ. Т. II. Стб. 573.

(обратно)

1040

БЛДР. СПб., 1997. Т. 4. С. 262.

(обратно)

1041

ПСРЛ. Т. II. Стб. 742.

(обратно)

1042

Sріnei V. Zur Geschichte der mittelalterlichcn Siedlung Birlad… S. 65–84.

(обратно)

1043

Быpня Π. П. Из истории исследования Старого Орхея (1946–1958 гг.) // Археологические исследования в Старом Орхее. Кишинев, 1991. С. 5.

(обратно)

1044

Рабинович Р. А. Призрачная Берладь. С. 368.

(обратно)

1045

Коновалова И. Г., Перхавко В. Б Древняя Русь… С. 77.

(обратно)

1046

Кучера М. П., Горишный П. А. Исследования летописной Ушицы // Тезисы докладов XVII научи, конф-ции Института археологии АН УССР. Ужгород, 1978.

(обратно)

1047

Барсов Η. П. Очерки русской исторической географии. С. 287; Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 138.

(обратно)

1048

Тимощук Б. О. Давньоруська Буковина. С. 84–85.

(обратно)

1049

Беляев И. О северном береге Черного моря и прилежащих к нему степях // ЗООИД. 1853. Т. III. С. 36; Дашкевич Н. Княжение Даниила Галицкого по русским и иностранным известиям. Киев, 1873. С. 73; Лонгинов А. В. Червенские города. Варшава, 1885, С. 160; Середонин С. М. Историческая география. Пг., 1916. С. 129; Кудряшов К. В. Половецкая степь... М., 1948. С. 125; Лихачев Д. С. Комментарии // ПВЛ. М.; Л., 1950. Ч. II. С. 483; Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. Б. м., 1950. С. 169; Рыбаков Б. А. 1) Первые века русской истории. М., 1964. С. 211; 2) Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1993. С. 508; Литаврин Г. Г. Русь и Византия в XII в. // ВИ. 1972 № 7. С. 43–44; Ауліх В. 3 історичіïоі географа Галицкоі землі // ГВД Львов, 1993 С. 32, 33; Брайчевский М. Ю. Географічні меж і Галицысого князівства. С. 25, 28.

(обратно)

1050

Словарь-справочник «Слова о полку Игореве» / Сост. В. Л. Виноградова. Л., 1978. Вып. 5. С. 252.

(обратно)

1051

Kотляр Η. Ф. Формирование территории… С. 99–100.

(обратно)

1052

Брайчевский М. Ю. Географічні межі Галицкого князівства… С. 28. 

(обратно)

1053

 Ваnesku N. La domination byzantine sur les regions du Bas-Danube // Bull, de la sect. hist, de l'Academic Roumaine. 1927. T. 13. P. 10–22; Giuresku С. C. Tirguri sau оrаsе si cetal moldovene din secolul al X-lea pina la mijlocul secolului al XVI-lea. Buc., 1967. P. 31–32; Diaconu P. Despre situapa politiea la Dunarea de Jos in secolul al XII-lea // SCIVA. Buc., 1976. T. 27. V. 3. P. 293–307; Spinei V. Realitap etnice si politice in Moldova meridionals in secolele X–XIII: Romani si turanici. Iusi, 1985. P. 79–80.

(обратно)

1054

Kотляр Η. Ф. Формирование территории… С. 112.

(обратно)

1055

Там же. С. 106–109.

(обратно)

1056

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Киев, 1992. Т. II. С. 460–461; Середонин С. М. Историческая география. С. 129.

(обратно)

1057

Тимощук Б. О. Давнъоруська Буковина. Киев, 1982. С. 138–140, 181 и др.

(обратно)

1058

Котляр Η. Ф. Формирование территории, С. 112–115. — См. также: Князький И. О. Славяне, волохи и кочевники Днестровско-Карпатских земель (конец IX — середина XIII в.). Коломна, 1997.

(обратно)

1059

Власенко И., Тельцов Н. Новые данные о южной границе Галицкой земли // ГВД. С. 33–35.

(обратно)

1060

См.: Барсов Η. П. Очерки русской исторической географии. С. 287; Молчановский Н. В. Очерк известий о Подольской земле до 1434 г. Киев, 1885. С. 86; Насонов А. Н. «Русская земля», С. 138; Тимощук Б. О. Давньоруська Буковина. С. 84–85; Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 107.

(обратно)

1061

ПВЛ. Ч. 1. С. 14.

(обратно)

1062

Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX–XI вв.: Тексты, перевод, комментарий. М., 1993. С. 12–13, 26–28. — Ср.: Латиноязычные источники по истории Древней Руси. Германия: IX — первая половина XII в. / Сост., пер., коммент. М. Б. Свердловa. М.; Л., 1989. С. 18 и след.

(обратно)

1063

Нидерле Л. Славянские древности. М., 2000. С. 171–173; Седов В. В. Древнерусская народность. Историко-археологическое исследование. М., 1999. С. 40–41.

(обратно)

1064

ПВЛ. Ч. I. С. 201. — Подр. об этом эпизоде см.: Коновалова И. Г., Перхавко В. Б. Древняя Русь… С. 44–45.

(обратно)

1065

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. С. 158.

(обратно)

1066

Там же. Ч. 2. Главы 19–39. С. 37.

(обратно)

1067

Там же. С. 143.

(обратно)

1068

Коновалова И. Г., Перхавко В. Б. Древняя Русь… С. 167.

(обратно)

1069

Там же. С. 168.

(обратно)

1070

Менгес К. Г. Восточные элементы в «Слове о полку Игореве». Л., 1979, С. 128–129; Баскаков Н. А. Тюркская лексика в «Слове о полку Игореве». М. 1985.С. 156–157.

(обратно)

1071

Дубенский Д. Слово о пльку Игореве Святьславля пестворца старого времени // РД. М., 1844. Ч. III. С. 158–160.

(обратно)

1072

lоzinskij G. La Russie ci ans la litteruture francaise du Moyen Age // RESl: Paris, 1929; Т. IX. P. 256; Пашуто В. T. Внешняя политика… С. 140–14).

(обратно)

1073

ПСРЛ. Т. II. Стб. 656.

(обратно)

1074

Лихачев Д. С. Комментарий // Слово о полку Игореве / Под ред. B. П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1950. С. 443–444; Мещерский Н. А., Бурыкин А. А. Комментарий // Слово о полку Игореве / Сост. Л. А. Дмитриев, Д. С. Лихачев, О. В Творогов. Л., 1985. С. 471; Гумилев Л. И. В поисках вымышленного царства. М., 1992, С. 254: Брайчевский М. Ю. Геогрифічні межі Галицкого князiвства… С. 26,

(обратно)

1075

Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях. Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX–XII веков. Μ., 2001. C. 636, прим. 5.

(обратно)

1076

Характеристику источника см.: Плетнева С. А. Половцы, М., 1990. С. 120–122.

(обратно)

1077

Там же. С. 131.

(обратно)

1078

Рыбаков Б. А. Петр Бориславич; Поиск автора «Слова о полку Игореве». М., 1991. С. 129.

(обратно)

1079

Филарет (Гумилевский). Историко-статистическое описание Харьковской епархии. Харьков, 1857, Отд. IV, С. 277, 280. — См. также: Бобров А. Г. Салтан // Энциклопедия «Слова о полку Игореве» / Отв. ред. О, В. Творогов. СПб., 1995, Т. 4. С. 263.

(обратно)

1080

Следующим, согласно Словарю, в половецкой иерархии числился титул бег (лат. рriсер), принадлежавший главам крупных кощей и соответствующий летописному «князь» или «упьший князь»; наконец, низшим аристократическим титулом считался бей (лат. baron), соответствующий летописному наименованию «добрые мужи». Плетнева С. А. Половцы. С. 131–132.

(обратно)

1081

ПСРЛ. Т. II. Стб. 631.

(обратно)

1082

Там же. Стб. 481, 505, 538–540, 541 и др.

(обратно)

1083

Там же. Стб. 506–507.

(обратно)

1084

Там же. Стб. 540.

(обратно)

1085

О соотношении понятий «Подол» и «Понизье» см.: Гуненюк С. К. Як складалась територія Поділля // Тези доповідей Подільськоі історико-красзнавчоï конф-ціï. Хмельницький, 1965; Дашкевич Я. Р. Поділля: виникнення і значения назви // VIII Подільська історико-краезнавча конф-ція. Тези доповідей. Секція історіï дожовтневого періода. Каменец-Подольский, 1990.

(обратно)

1086

Толочко П. П. Історичні портрет С. 194 (карта); Махновець Л. С. Географічно-археологічно-етнографічний покажчик // ЯР. Киев, 1989. С. 565; Войтович Л. В. Удільні князівства Рюриковичів і Гедиміновичів у XII–XVI ст. Львов, 1996. С. 58; Чекин Л. С. О географических терминах «Понизье», «верх» и «низ» в древнейших восточнославянских летописях // Язык. Культура. Взаимопонимание. Мат-лы Международ. конф-ции. Львов, 1997; Винокур I. С. Південне пограниччя Галицкого князівства і Пониззя // ГГЗ. С. 34.

(обратно)

1087

О размахе и значении галицкой торговли по Дунаю см.: Пашуто В. Т. Очерки… С. 171 и след.

(обратно)

1088

ПСРЛ. Т. II. Стб. 750.

(обратно)

1089

Там же. Стб. 752.

(обратно)

1090

Там же. Стб. 789.

(обратно)

1091

См.: Винокур I. С., Горішній П. А. Бакота. Столица давньоруського Пониззя. Каменец-Подольский, 1994.

(обратно)

1092

См.: Фроянов И. Я., Майоров А. В. Князь, бояре и городская община Галича в правление Мстислава Удалого // Россия и мировая цивилизация. К 70-летию чл.-корр. РАН. А. Н. Сахарова. М., 2000, С. 88.

(обратно)

1093

Именно так зачастую решается вопрос об этнической природе берладников в научной литературе. — См.: Дашкевич Η. П. Грамота князя Ивана Ростиславича Берладника 1134 г. С. 373; Волынкин Н. М. Предшественники казачества — бродники // ВЛГУ. 1949. № 8; Мавродин В. В. Русское мореходство на южных морях. Симферополь, 1955. С. 102–108; Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. // Тихомиров Μ. Н. Древняя Русь. М., 1975. С. 181; Левченко М. В. Очерки… С. 438; Котляр Μ. Ф. Хто такі бродники // У1Ж. 1969. № 5; Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М., 1971. С. 120, 163; Шушарин В. П. Свидетельства письменных памятников королевства Венгрии об этническом составе населения Восточного Прикарпатья в первой половине XIII в. // ИСССР. 1978. № 2. С. 39–43; Павлов П. Древнеруските бродники в българската история (XII–ХIII в.) // Българо-украински връзки през вековето. София, 1983; Козловський А. О. Історико-культурний розвиток Південного Подніпров'я в IX–XIV ст. Киев, 1992. С. 164–171; Князький И. О. Славяне, волохи и кочевники… С. 197–211; Коновалова И. Г., Перхавко В. Б. Древняя Русь… С. 79.

(обратно)

1094

Бубенок О. Б. Ясы и бродники в степях Восточной Европы (VI — начало XIII в.). Киев, 1997. С. 125–137.

(обратно)

1095

Гумилев Л. Η. 1) Открытие Хазарии. М., 1966. С. 175–178; 2) Древняя Русь и Великая степь. М., 1989. С. 213–214.

(обратно)

1096

Плетнева С. А. 1) О юго-восточной окраине древнерусских земель в домонгольское время // КСИА АН СССР. 1964. Вып. 99. С. 31–32; 2) Половецкая земля // Древнерусские княжества X–XIII вв. / Отв. ред. Л. Г. Бескровный. М., 1975. С. 281; 3) Печенеги, торки, половцы // Степи Евразии в эпоху средневековья. ML, 1981, С. 221.

(обратно)

1097

ПСРЛ. Т. II. Стб. 742.

(обратно)

1098

Комша М. Изделия древнерусских городов на территориях к юго-западу от Киевской Руси // Труды V Международного конгресса славянской археологии. Киев, 18–25 сент. 1985 г. М., 1987. Т. III. Вып. Іа.

(обратно)

1099

ПСРЛ. Т. II. Стб. 670.

(обратно)

1100

Там же. Стб. 659. — Летопись помещает это известие под 1187 г., но на самом деле описываемые события происходили позднее, зимой 1188/89 г. (ЛР. Киев, 1989. С. 346).

(обратно)

1101

ПСРЛ. Т. II. Стб. 673–674.

(обратно)

1102

Литаврин Г. Г. Болгария и Византия в XI–XII вв. М., 1960. С. 453.

(обратно)

1103

Слово Никиты Хониата (1190 г.) // Успенский Ф. И. Образование Второго Болгарского царства. Одесса, 1879. Приложения. С. 35–36.

(обратно)

1104

Левченко М. В. Очерки… С. 495; Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания… С. 181.

(обратно)

1105

ПСРЛ. Т. II. Стб. 342.

(обратно)

1106

Шушарин В. П. Свидетельства письменных памятников королевства Венгрии…

(обратно)

1107

НПЛ. М.; Л., 1950. С. 63.

(обратно)

1108

ПСРЛ. Т. II. Стб. 742.

(обратно)

1109

Там же. Стб. 497–498.

(обратно)

1110

Подр. см.: Пашин С. С. Галицкое боярство XII–XIII вв. // ВЛГУ. Сер. 2. 1985 Вып. 4; Беликова Т. В. Княжеская власть в Галиче времен Ярослава Осмомысла // Там же. 1990. Вып. 3.

(обратно)

1111

Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории Л., 1980; 2) Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетня. СПб., 1992; 3) Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995; 4) Рабство и данничество у восточных славян (IV–X вь). СПб., 1996; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988; Дворниченко А. Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.). Очерки истории общины, сословий, государственности. СПб., 1993, Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994; Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XIV–XV вв. СПб., 1999.

(обратно)

1112

Взаимоотношения княжеской власти и боярства Юго-Западной Руси в домонгольский период недавно были обстоятельно изучены Т. В. Беликовой (Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство Юго-Западной Руси в XI — начале XIII вв.: Канд. дис. Л., 1990). Полученные автором результаты создают возможность для расширения предмета исследования внутриобщинных отношений, чтобы сосредоточить усилия на выявлении и характеристике связей бояр и простых общинников.

(обратно)

1113

Мавродин В. В. Народные восстания в древней Руси. М., 1961. С. 97.

(обратно)

1114

Тихомиров Μ. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. // Тихомиров М. Н. Древняя Русь. Μ., 1975. С. 179. — Данная точка зрения восходит к соответствующим высказываниям крупнейших дореволюционных историков: С. М. Соловьева, В. О. Ключевского и особенно М. С. Грушевского (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 2 // Соловьев С. М. Сочинения: В 18-ти кн. М., 1988. Кн. 1. С. 545; Ключевский В. О. Боярская Дума Древней Руси. М., 1994. С. 68–70; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Киев, 1992. Т. II. С. 473, 480–481).

(обратно)

1115

Софроненко К. А. Общественно-политический строй Галицко-Волынской Руси XI–XIII вв. М., 1955. С. 25–26.

(обратно)

1116

Толочко Π. П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989. С. 178.

(обратно)

1117

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 442; Томашвский С. История Украины. Старинні віки і середні віки. Мюнхен, 1948. С. 74–75; Коструба Т. Вибрані твори. Торонто, 1961. Т. 2. С. 243; Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. Киев, 1984. С. 123; Полонська-Василенко Н. Д. История У кражи. Киев, 1992. Т. I. С. 165; Пашуто В. Т. Очерки истории СССР. XII–XIII вв. М., 1960. С. 58; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1993. С. 515–516; Котляр Η. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. Киев, 1985. С. 125; Головко А. Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях X — первой трети XIII вв. Киев, 1988. С. 81.

(обратно)

1118

Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 125.

(обратно)

1119

ПСРЛ. М., 1998. Т. II. Стб. 464.

(обратно)

1120

Там же. Стб. 466.

(обратно)

1121

Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 125.

(обратно)

1122

ПСРЛ. Т. II. Стб. 463–464.

(обратно)

1123

Летописец так говорит об этом: «Петръ же темь печаленъ бяше велми, оже ему бяше опять в городъ поехати, творяшеться прияти муку пуще того» (там же. Стб. 463).

(обратно)

1124

Отечественной наукой накоплен богатый опыт обобщающих исследований в области общественно-политических, правовых, идеологических отношений Древней Руси, дающий широкие возможности на этот счет; наиболее ценными среди них, на наш взгляд, являются: Сергеевич В. И. Древности русского права. СПб., 1908–1911. Т. І–ІІІ; Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор истории русского права. Пг.; Киев, 1915; Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. СПб., 1910; Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993; Романов Б. А. Люди и нравы древней Руси. М.; Л., 1966; Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980; 2) Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. СПб., 1999.

(обратно)

1125

ПСРЛ. М., 1997. Т. I. Стб. 340.

(обратно)

1126

Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 125–126.

(обратно)

1127

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 81.

(обратно)

1128

Там же. С. 81–82.

(обратно)

1129

Эту смерть намеренно от Петра скрывали (ПСРЛ. Т. II. Стб. 463).

(обратно)

1130

Там же. Стб. 466–467; см. также; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 479.

(обратно)

1131

Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М. 1971.

(обратно)

1132

ПСРЛ. Т. II. Стб. 467.

(обратно)

1133

В таком ключе осмысливается летописный рассказ позднейшими хронистами XVII в. Например, у Ф. Софоновича читаем: «…просили его (Ярослава. — А.М.) галичане, жебы пошол в Галичъ для безпечности своего здорова, шлюбуючи ему, же будутъ шире сами за его здорово и за отчизну битися» (Софонович Ф. Хроніка з літописців стародавнія. Киев, 1992. С. 98).

(обратно)

1134

ПСРЛ. Т. II. Стб. 467.

(обратно)

1135

Там же.

(обратно)

1136

Там же.

(обратно)

1137

Здесь уместно вспомнить эпизод 1144 г., когда вторгшимся в пределы Галичины войскам Всеволода Ольговича удалось зайти в тыл войску галичан, что вызвало панику среди них и привело к поражению (там же. Стб. 315; см. также: Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 424).

(обратно)

1138

Своевременное занятие Ярославом города Теребовля обеспечило Галицкому войску важные позиционные преимущества перед неприятелем. В силу этого обстоятельства Изяслав Мстиславич отказывается продолжать борьбу и выводит войска из Галичины.

(обратно)

1139

Сергеевич В. И. Древности… Т. II. С. 381–384; Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор… С. 44–51; Дьяконов М. А. Очерки… С. 164–170; Пресняков А. Е. Княжое право… С. 201–203; Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 81.

(обратно)

1140

Аналогия в событиях 1153 и 1093 гг. прослеживается по следующим признакам: 1) как в одном, так и в другом случае речь идет об отражении внешней агрессии всеми силами местных общин; 2) в обоих случаях руководят войсками князья, только что заступившие на княжение, и 3) совет с боярами князья ведут непосредственно перед сражением, и предметом обсуждения является сложная оперативная обстановка.

(обратно)

1141

ПВЛ. М.; Л., 1950. Ч. І. С. 144.

(обратно)

1142

Ключевский В. О. Боярская Дума… С. 45–46; Грущевский М. С. Нарис історії Київської землі від смерті Ярослава до кінця XIV сторіччя, Киев, 1991, С. 101.

(обратно)

1143

ПВЛ. Ч. I. С. 144.

(обратно)

1144

Киевский князь и бояре с самого начала были настроены «поступил чересъ реку», инициативу Мономаха среди них поддержали только «смыслении мужи», т. с наиболее опытные и знающие воины.

(обратно)

1145

ПСРЛ. Т. II. Стб. 343–344.

(обратно)

1146

Молчание бояр в этом эпизоде В. О. Ключевский расценил как знак их согласия с предложением князя (Ключевский В. О. Боярская Дума… С. 45). Считаем такую трактовку ошибочной. Источник ясно дает попять, что «иоити на Дюргя» Изяслав «сдоума» не с боярами и дружиной, а со своими тогдашними союзниками — черниговскими князьями, а бояре и дружина, как и все «кияне», были поставлены Изяславом перед уже свершившимся фактом и никакого содействия, хотя бы и молчаливого, ему не оказывали.

(обратно)

1147

ПСРЛ. Т. II. Стб. 426–427.

(обратно)

1148

Там же. Стб. 474–475.

(обратно)

1149

Перечень примеров, когда мнение бояр полностью соответствует мнению остальной общины, и наоборот, можно продолжать (ПВЛ. Ч. I. С. 172; ПСРЛ. Т. I. Стб. 373–385; Т. II. Стб. 347–349, 358, 412 и др).

(обратно)

1150

Перечисленные лица не раз встречаются в летописи как добрые союзники Владимира (ПСРЛ. Т. I. Стб. 317, 318; Т. II. Стб. 349,352, 535).

(обратно)

1151

Бояре мотивируют отказ тем, что князь «замыслил» свой план сам, а не на совете с ними. В подобных случаях без поддержки бояр и, следовательно, общины князь вообще не мог ничего предпринять. «Тобе безъ насъ того нельзя было замыслити, ни сотворити», — говорят бояре князю Мстиславу, ложно обвиняемому своими врагами в заговоре против князей Давыда и Рюрика, и этим полностью опровергают обвинение как несостоятельное (там же. Т. II. Стб. 542).

(обратно)

1152

Там же. Стб. 536–537.

(обратно)

1153

Там же. Стб. 614–615.

(обратно)

1154

Сергеевич В. И. Древности… Т. II. С. 382.

(обратно)

1155

Грушевский М. С. Нарис… С. 332.

(обратно)

1156

Пашуто В. Т. Черты политического строя древней Руси // Новосельцев А. П. (и др.) Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 18, 19.

(обратно)

1157

ПЛДР. XII век / Сост. и общ. ред Л. А. Дмитриева и Д. С. Лихачева. М., 1980. С. 394.

(обратно)

1158

Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор… С. 50–51.

(обратно)

1159

ПВЛ. Ч. I. С. 142, 143; ПСРЛ. Т. II. Стб. 538, 614–615, 659.

(обратно)

1160

ПВЛ. Ч. 1. С. 142.

(обратно)

1161

ПСРЛ. Т. II. Стб. 520.

(обратно)

1162

Там же. Стб. 467–468.

(обратно)

1163

Там же.

(обратно)

1164

Там же. Стб. 446.

(обратно)

1165

Там же. Стб. 622.

(обратно)

1166

Там же. Стб. 641–642.

(обратно)

1167

Там же. Стб. 500.

(обратно)

1168

Там же. Стб. 506–507.

(обратно)

1169

Там же. Стб. 546.

(обратно)

1170

Там же. Стб. 506, 507.

(обратно)

1171

Там же. Стб. 509, 548–549, 616 и др.

(обратно)

1172

Там же. Стб. 548.

(обратно)

1173

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 139.

(обратно)

1174

Там же. С. 138.

(обратно)

1175

ПСРЛ. Т. II. Стб. 320.

(обратно)

1176

Там же. Стб. 507, 616.

(обратно)

1177

Там же. Стб. 509, 548.

(обратно)

1178

В этом плане галицкие воеводы не отличаются от остальных воевод Древней Руси (Майоров А. В. Воевода и земская община Древней Руси в XI — начале ХIII в. // Маиродинекие чтения: Исторический опыт русского народа и современность. Мат-лы науч конф-ции / Отв. род, И. Я. Фроянов. СПб., 1994).

(обратно)

1179

ПСРЛ. Т. II. Стб. 656.

(обратно)

1180

Соловьев С. М. История России., Т. 2. С. 546.

(обратно)

1181

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 143.

(обратно)

1182

Срезневский И. И. Мысли об истории русского языка и других славянских языков. СПб., 1887. С. 104; Преображенский А. Этимологический словарь русского языка. М., 1910. Т. I. С. 40; Этимологический словарь русского языка / Под ред. Н. М. Шанского. М., 1965. Т. I. Вып. 2. С. 182.

(обратно)

1183

Летописная датировка данного известия неточна. На самом деле события, изложенные под 6681 г., произошли несколькими годами раньше, скорее всего в 1170 г. (Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 159).

(обратно)

1184

ПСРЛ. Т. II. Стб. 564.

(обратно)

1185

Там же. Стб. 548–549.

(обратно)

1186

Беликова Т. В. Княжеская власть в Галиче… С. 23.

(обратно)

1187

Слово «дружина» в древнерусском языке было весьма многозначным и могло означать не только княжескую дружину, но и войско вообще; имело оно и еще более общее значение товарищи, спутники, единомышленники (Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. М., 1989. Т. I. Ч. 1. Стб. 729–731; СлРЯ XI–XVII вв. М., 1977. Вып. 4. С. 363). В последнем значении (единомышленники) понятие «дружина» могло употребляться и применительно к земской общине, когда летописец хотел показать единодушие общинников в тех или иных делах (ПСРЛ. Т. I. Стб. 371).

(обратно)

1188

Панов О. М. Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII в. М., 1977. С. 176.

(обратно)

1189

Головко А. Б. Древняя Русь и Польша… С. 81–82.

(обратно)

1190

Пашуто В. Т. Внешняя политика древней Руси. М., 1968. С. 160.

(обратно)

1191

Толочко П. П. Історичні портрети. Із історіï давньоруськоï і европейськоï політики X–XII ст. Киев, 1990. C. 258.

(обратно)

1192

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 140.

(обратно)

1193

ПСРЛ. Т. I. Стб. 385.

(обратно)

1194

Там же. Стб. 385–386.

(обратно)

1195

Кривошеев Ю. В. Князь, бояреи община Северо-Восточной Руси в XII — начале XIII в. // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы истории города / Отв. ред. И. Я. Фроянов. Л., 1988. С. 118.

(обратно)

1196

Летописная датировка данного известия (1174 г.) не верна и уточняется исследователями. — Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 160.

(обратно)

1197

Ср.: Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 444.

(обратно)

1198

ПСРЛ. Т. II. Стр. 571.

(обратно)

1199

Как то обыкновенно делали князья, готовясь начать боевые действия против своих врагов, поскольку другого способа заручиться поддержкой общины не существовало — только вечу принадлежало право окончательного решения вопросов войны и мира. — См.: Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор… С. 59; Дьяконов М. А. Очерки… С. 28. 141–142; Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 166, 184.

(обратно)

1200

Костомаров Н. И. Черты народной южнорусской истории // Костомаров Н. И. Исторические произведения. Автобиография. Киев, 1989. С. 93.

(обратно)

1201

Ср.: Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». М., 1972. С. 151–153.

(обратно)

1202

ПСРЛ. Т. II. Стб. 344.

(обратно)

1203

Там же.

(обратно)

1204

Фроянов И. Я. 1) Вечевые собрания 1146–1147 гг. в Киеве // ВЛГУ. Сер. 2. 1977. Вып. 2; 2) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 167–176.

(обратно)

1205

См.: Сергеевич В. И. Вече и князь М. 1867. С. 64; Градовский А. Д. Государственный строй Древней Руси // ЖМНП. 1868. Ч. СХ. С. 122; Грушевский М. С. Нарис… С. 170; Голубовский П. В. История Смоленской земли до начала XV столетия. Киев, 1895. С. 221; Данилевич В. Е. Очерк истории Полоцкой земли до конца XIV столетия. Киев, 1896. С. 181; Рожков П. А. Исторические и социологические очерки. М., 1906. Ч. 2. С. 30–35; Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. М.; Л., 1948. Ч. 1. С. 269; Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 85; Дворниченко А. Ю. О характере социальной борьбы в городских общинах Верхнего Поднепровья и Подвинья в XI–XV вв. // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы социальной и классовой борьбы / Под ред. И. Я. Фроянова. Л., 1985. С. 85–86.

(обратно)

1206

Смирнов Μ. П. Судьбы Червонной или Галицкой Руси до соединения ее с Польшею (1387). СПб., 1860. С. 119 и др.; Костомаров Н. И. Черты… С. 94 и др.; Шараневич И. И. История Галицко-Владимирской Руси с наидавнейших времен до года 1453. Львов, 1863. С. 68, 70, 84 и др.; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. Киев, 1993. С. 7 и др.; Кордуба М. Суспільні верстви та політичні партиï в Галицькім князівстві до половини XIII стол. // ЗНТШ. 1899. Т. XXXI–XXXII; Ефименко А. Я. История украинского народа. Киев, 1990. С. 80; Пашуто В. Т. Очерки… С. 198 и др.; Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. Киев, 1984. С. 79–80, 82; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 143, 150–151; Беликова Т. В. Княжеская власть… С. 66–67.

(обратно)

1207

Дашкевич Η. П. Княжение Даниила Галицкого по русским и иностранным известиям. Киев, 1873. С. 38.

(обратно)

1208

Там же. С. 42.

(обратно)

1209

Там же. С. 43–44.

(обратно)

1210

Софроненко К. А. Общественно-политический строй… С. 54.

(обратно)

1211

Насколько можно судить, впервые такое толкование термина «галичане» было предложено Μ. П. Смирновым (Смирнов Μ. П. Судьбы Червонной или Галицкой Руси… С. 117), а затем получило самое широкое распространение.

(обратно)

1212

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 110.

(обратно)

1213

ПСРЛ. Т. II. Стб. 316.

(обратно)

1214

Там же. Стб. 664.

(обратно)

1215

Там же. Стб. 617.

(обратно)

1216

Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. С. 208–234.

(обратно)

1217

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства…

(обратно)

1218

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 80.

(обратно)

1219

ПВЛ. Ч. І. С. 81.

(обратно)

1220

Данилова Л. В. Сельская община… С. 168–169.

(обратно)

1221

Это было очевидным уже для современников Ярослава Владимировича и нашло соответствующее отражение в летописи (ПСРЛ. Т. II. Стб. 656).

(обратно)

1222

Грушевский М. С. История украінськоі літератури. Киев, 1993. Т. III. С. 62; Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». Μ., 1972. С. 156 и след.

(обратно)

1223

ПСРЛ. М., 1998. Т. II. Стб. 656–657.

(обратно)

1224

Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор истории русского права. Пг.; Киев, 1915. С. 39; Дьяконов Μ. А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. СПб., 1910. С. 138–141, 157–158. — Это связано с завершением процесса формирования государственной организации волостных общин.

(обратно)

1225

Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. Киев, 1984. С. 122; Рогов В. А. Государственный строй Древней Руси. М., 1984. С. 70; Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси X–XIII вв. М., 1989. С. 184; Толочко Π. П. Історичиі портрети. Із історіï давньоруськоï і европейськоі політики X–XII ст. Киев, 1990. С. 265.

(обратно)

1226

Пашуто В. Т. Черты политического строя древней Руси // Новосельцев А. П. (и др.) Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 11–14. — См. также: Пашуто В. Т. 1) Очерки истории СССР. XII–ХIII вв. М., 1960. С. 45; 2) О мнимой соборности Древней Руси // Критика буржуазных концепций периода феодализма / Ред.: В. Т. Пашуто (и др.). М., 1962. С. 167.

(обратно)

1227

Рыбаков Б. А. Русские летописцы… С. 149; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 141.

(обратно)

1228

Пашуто В. Т. Черты… С. 13.

(обратно)

1229

В. Т. Пашуто полагает, что упоминаемые в летописи «нищие» и «худые» — «это принятый в Древней Руси литературно-церковный оборот» (там же). Объяснение это выглядит неубедительно. Устраивать «престижные пиры» и раздачи имущества было своего рода моральным долгом древнерусского князя, и присутствующие при этом «нищие» и «убогие» — не литературная фикция, а подлинная реальность, связанная с древней традицией. — См.: Фроянов И. Я. 1) Престижные пиры и дарения в Киевской Руси // СЭ. 1976. №. б; 2) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 137–149.

(обратно)

1230

ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. XXV. С. 108.

(обратно)

1231

См.: Платонов С. Ф. К истории московских земских соборов // Платонов С. Ф. Сочинения. СПб., 1912. Т. I. С. 285.

(обратно)

1232

См.: Черепнин Л. В. 1) Пути и формы политического развития русских земель XII — начала XIII вв. // Польша и Русь. Черты общности и своеобразия в историческом развитии Руси и Польши XII–XIV вв. / Под ред. Б. А. Рыбакова. М., 1974. С. 33; 2) Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978. С. 55–56; 398; Кизилов Ю. А. 1) Земли и княжества Северо-Восточной Руси (XIII–XV вв.). Ульяновск, 1982. С. 23–24; 2) Земли и народы России в XIII–XV вв. Μ., 1984. С. 88; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1993. С. 562.

(обратно)

1233

Кривошеев Ю. В. 1) К вопросу о форме земских учреждений в Северо-Восточной Руси в начале XIII в. // ВСПбГУ. Сер. 2. 1993. Вып. 2. С. 26; 2) Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв. СПб., 1999. С. 70.

(обратно)

1234

Латкин В. Н. Земские соборы древней Руси, их история и организация сравнительно с западноевропейскими представительными учреждениями. СПб., 1885. С. 23–24; Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 693–694.

(обратно)

1235

ПСРЛ. Т. II. Стб. 615.

(обратно)

1236

Там же. Стб. 905.

(обратно)

1237

Там же. М., 1997. Т. I. Стб. 316, 317; Т. II. Стб. 348, 351; Летописец Переяславля Суздальского. М., 1851. С. 110.

(обратно)

1238

О социальной сущности данного обычая см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очеркисоциально-политической истории. С. 137–148.

(обратно)

1239

Эта понятия равнозначны по смыслу и взаимозаменяемы: так, князь обращается к «моужемъ своимъ», а приводит к кресту «моужи Галичкыя».

(обратно)

1240

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 2 // Соловьев С. М. Сочинения: В 18-ти кн. М., 1988. Кн. 1. С. 544; Смирнов М. П. Судьбы Червонной или Галицкой Руси до соединения ее с Польшею (1387). СПб., 1860. С. 116; Дашкевич Η. П. Княжение Даниила Галицкого по русским и иностранным известиям. Киев, 1873. С. 33; Ключевский В. О. Боярская Дума Древней Руси. М. 1994. С. 46; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Киев, 1992. Т. II. С. 445; Пашуто В. Т. Очерки истории СССР. XII–XIII вв. М., 1960. С. 58; Софроненко К. А. Общественно-политический строй Галицко-Волынской Руси XI–XIII вв. М., 1955. С. 50; Рыбаков Б. А. Русские летописцы… С. 149; Котляр М. Ф. Галицко-Волынская Русь. Киев, 1998. С. 127.

(обратно)

1241

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 140.

(обратно)

1242

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 166, 171, 176, 177, 180, 184.

(обратно)

1243

См.: Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 103–156.

(обратно)

1244

О проведении галицким князем не одного, а сразу двух мероприятий в свое время говорил В. О. Ключевский, доказывавший их аналогию с рассмотренными выше собраниями во Владимире-Суздальском 1211 г. и Владимире-Волынском 1287 г. (Ключевский В. О. Боярская Дума... С. 46–47). В одном из них ученый находил боярскую думу с участием епископа, значение другого осталось неопределенным: участники его «не составляли всесословного собора или земского веча ни законодательного, ни совещательного» (там же. С. 46).

(обратно)

1245

Некоторые из таких известий уже привлекали к себе внимание исследователей. См.: Дьячан В. Участие народа в верховной власти в славянских государствах до изменений их государственного устройства в XIV и XV вв. Варшава, 1882. С. 92–93; Дьяконов М. А. Очерки… С. 128; Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 358.

(обратно)

1246

ПСРЛ. Т. II. Стб. 344.

(обратно)

1247

Там же. Стб. 355.

(обратно)

1248

Там же. Стб. 493.

(обратно)

1249

Там же. Т. I. Стб. 317; Т. II. Стб. 349; Л., 1989. Т. XXXVIII. С. 114.

(обратно)

1250

НПЛ. М; Л., 1950. С. 60–61, 259.

(обратно)

1251

ПСРЛ. Т. II. Стб. 322.

(обратно)

1252

Фроянов И. Я. 1) Семья и вервь в Киевской Руси (по поводу статьи О. М. Рапова) // СЭ. 1972. № 3; 2) Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974. С. 26–43; 3) Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. СПб., 1999. С. 32–72.

(обратно)

1253

Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1894. С. 295–304; Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор… С. 462–467; Юшков С. В. Общественно-политический строй… С. 451–453.

(обратно)

1254

Калиновская К. П., Марков Г. Е. Возрастные отношения в системе традиционно-патриархального сознания в Азии и Африке // ВМГУ. Сер. 8. 1995. № 4. С. 30–31.

(обратно)

1255

ЭССЯ. М., 1994. Вып. 20. С. 158–160.

(обратно)

1256

Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М., 1994. Т. I. С. 611.

(обратно)

1257

Щапов Я. Н. Государство и церковь… С. 124.

(обратно)

1258

ПСРЛ. Т. II. Стр. 657.

(обратно)

1259

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 159.

(обратно)

1260

ПСРЛ. Т. II. Стб. 657.

(обратно)

1261

ПСРЛ. СПб., 1843. Т. II. С. 321.

(обратно)

1262

Там же. — Это сообщение непосредственно основывается на тексте Хроники Мацея Стрыйковского (XVI в.) (Stryjkowski М. Kronika Polska, Litewska, Zmódzka i wszystkiej Rusi. Warszawa, 1846. T. I. S. 206).

(обратно)

1263

Γрушевский M. С. История Украины-Руси. T. II. С. 446, 574–577.

(обратно)

1264

См.: Щавелева Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники. Тексты, перевод, комментарий. Μ., 1990. С. 127–130.

(обратно)

1265

См.: Хроника магистра Винцентия Кадлубка // Щавелева Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники. С. 105–106; «Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях XI–XIII вв. / Пер. Л. М. Поповой. М., 1987. С. 122–123.

(обратно)

1266

Соловьев С. М. История России… Т. 2. С. 703–704. Прим. 351.; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 446, 574–577; Котляр М. Ф. Галицко-Волынская Русь. С. 128.

(обратно)

1267

ПСРЛ. Т. II. Стб. 660.

(обратно)

1268

Там же. Стб. 659–660.

(обратно)

1269

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 447; Софроненко К. А. Общественно-политический строй… С. 95; Котляр Н. Ф. 1) Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. Киев, 1985. С. 86; 2) Галицко-Волынская Русь. С. 128; Пашин С. С. Галицкое боярство XII–XIII вв. // ВЛГУ. Сер. 2. 1985. Bып. 4. С. 17.

(обратно)

1270

Кордуба М. Суспільні верстви та політичні партиі в Галицькім князівстві XIII ст. // ЗНТШ. Львов, 1899. Т. ХХХІ–XХХІІ. С. 13–14; Софроненко К. А. Общественно-политический строй… С. 105; Пашин С. С. Галицкое боярство… С. 17.

(обратно)

1271

Специальные исследования современных ученых позволяют воспользоваться «Историей» Татищева «как своеобразным летописным сводом», автор которого, имея в распоряжении «значительный фонд рукописей, исчезнувших впоследствии и не дошедших до нас», «добросовестно передает извлечения из летописей с минимумом авторских пояснений» (Рыбаков Б. А. Русские летописцы… С. 196–197).

(обратно)

1272

Татищев В. Н. История Российская. 4.2. Главы 19–39 // Татищев В. Н. Собрание сочинений: В 8-мит. М., 1995. Т. II–III. С. 146.

(обратно)

1273

Так, когда князь Всеволод Ярославич, состарившись, «нача любити смыслъ уных, светъ творя с ними; си же ночаша заводити и, негодовати дружины своея первыя и людем не доходити княже правды» (ПВЛ. М.; Л., 1950. Ч. I. С. 142).

(обратно)

1274

См.: Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 446–447.

(обратно)

1275

ПСРЛ. Т. II. Стб. 660.

(обратно)

1276

Хроника магистра Винцентия Кадлубка. С. 106. — См. также: «Великая хроника»… С. 123–124. — Польские хроники утверждают, что именно «король» Казимир посадил Романа на галицкий стол, однако это выглядит как явное преувеличение. — Головко А. Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях X — первой трети XIII вв. Киев, 1988. С. 84; ср.: Górski К. Stosunki Kazimierza Sprawedliwego z Rusią. Lwów, 1875. S. 33; Smolka S. Mieszko Stary i wiek jego. Warszawa, 1881. S. 334.

(обратно)

1277

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 136–145 и др.

(обратно)

1278

Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. С. 574–575.

(обратно)

1279

Кривошеев Ю. В. Князь, бояре и городская община Северо-Восточной Руси в XII — начале XIII в. // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы истории города / Под ред. И. Я. Фроянова. Л., 1988. С. 117–121.

(обратно)

1280

ПСРЛ. Т. II. Стб. 660.

(обратно)

1281

О том, что это было вече, свидетельствует и термин «сдумавше», используемый летописцем (Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 142).

(обратно)

1282

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 146.

(обратно)

1283

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 448.

(обратно)

1284

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 146

(обратно)

1285

В таком употреблении слова «приятели» нет ничего удивительного: этим словом, означавшим сторонников или союзников вообще, летописцы называли, например, союзных друг другу князей (см.: ПСРЛ. Т. II. Стб. 316).

(обратно)

1286

Ключевский В. О. Боярская Дума Древней Руси. ML, 1994. С. 69. — Схожие суждения находим и у многих других историков, как старых, так и современных (См.: Зубрицкий Д. И. История древнего Галичско-Русского Княжества. Львов, 1852. Ч. II. С. 121, прим. 43; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 448; Багалій Д. I. Нарис історіï Украïны на соціально-економічному грунті. Харков, 1928. Т. I. С. 373; Пашуто В. Т. Очерки истории СССР. XII–XIII вв. С. 594; Софроненко К. А. Общественно-политический строй… С. 95).

(обратно)

1287

Ритуал крестного целования был характерной процедурой утверждения вечевого решения, особенно когда дело шло о заключении договоров или соглашений, предусматривавших принятие сторонами взаимных обязательств.

(обратно)

1288

ПСРЛ. Т. II. Стб. 500, 506–507, 509, 546, 548–549, 616 и др.

(обратно)

1289

Там же. Стб. 656.

(обратно)

1290

Там же. Стб. 564.

(обратно)

1291

Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. М., 1989. Т. II. Ч. 2. Стб. 1747–1749; СлРЯ XI–XVII вв. М., 1990. Вин. 16. С. 220–221. — См. также: Крипякевич И., Гнатевич Б., Стефанів 3. (та ін.). Iсторія украïнського війська (від княжих часів до 20-х років XX ст.). Львов, 1992. С. 46; Ледяева С. Д. К вопросу о некоторых названиях войсковых соединений в древнерусском языке (по материалам летописей XI–XIII вв.) // ВМГУ. Сер. ист.-фил. 1959. № 4. С. 163–174; Сороколотов Ф. П. История военной лексики в русском языке. Л., 1970. С. 37–49.

(обратно)

1292

ПСРЛ. Т. II. Стб. 660.

(обратно)

1293

Разумеется, ополчение не обходится без участия в нем бояр — воевод (там же. Стб. 320, 507, 509, 548, 616) и «лучших мужей» (там же. Стб. 446, 448, 502, 622, 641–642 и др.; см. также: с. 252–254 настоящей работы), играющих в нем весьма видную роль, так что иногда в рассказе летописца бояре заслоняют собой всех остальных участников войска (ПСРЛ. Т. II. Стб. 717).

(обратно)

1294

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 208–209.

(обратно)

1295

ПСРЛ. Т. II. Стб. 661.

(обратно)

1296

Хроника магистра Винцентия Кадлубка. С. 106. — См. также: «Великая хроника»… С. 124.

(обратно)

1297

Котляр Н. Ф. 1) Формирование территории… С. 86; 2) Галицко-Волынская Русь. С. 129. — См. также: Зубрицкий Д. И. История… Ч. II. С. 129; Кордуба М. Суспільні верстви… С. 14; Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 180.

(обратно)

1298

Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли до конца XIV стол. Киев, 1887. С. 144; Грушевский М. С. Галицьке боярство XII–XIII в. // ЗНТШ. Львов, 1897. Т. XX. С. 13; Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 80; Котляр Н. Ф. 1) Формирование территории… С. 86; 2) Галицко-Волынская Русь. С. 129.

(обратно)

1299

ПСРЛ. Т. II. Стб. 661.

(обратно)

1300

СлРЯ XI–XVII вв. М., 1983. Вып. 10. С. 227.

(обратно)

1301

Подборку см.: там же.

(обратно)

1302

ПВЛ. М; Л., 1950. Ч. 1. С. 18.

(обратно)

1303

Летописный свод XV в. (по двум спискам). (Подг. текста и вводи, статья А. Н. Насонова) // Материалы по истории СССР. М., 1955. [Вып.] II. С. 284.

(обратно)

1304

ПСРЛ. Т. II. Стб. 428.

(обратно)

1305

Там же. М.; Л., 1949. Т. XXV. С. 86.

(обратно)

1306

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 449.

(обратно)

1307

Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 85. — Историк допускает неточность: в 1188 г. «Галичину захватил» король Бела III, а его сын Андрей в то время еще не носил королевского титула.

(обратно)

1308

Пашуто В. Т. Очерки истории СССР. XII–XIII вв. С. 59.

(обратно)

1309

См.: Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 570.

(обратно)

1310

ПСРЛ. Т. XXV. С. 86. 

(обратно)

1311

Татищев В. Н. История Российская… Ч. 2. Главы 19–39. С. 146.

(обратно)

1312

Там же.

(обратно)

1313

Там же.

(обратно)

1314

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 448–449.

(обратно)

1315

Кордуба М. Суспільні верстви… С. 12–15.

(обратно)

1316

Дьяконов М. А. Очерки… С. 127.

(обратно)

1317

ПСРЛ. Т. ІІ. Стб. 661.

(обратно)

1318

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 146.

(обратно)

1319

Таких поступков община не прощает князьям (см.: ПВЛ. Ч. I. С. 182; ПСРЛ. Т. I. Стб. 382; НПЛ. М.; Л., 1950. С. 24, 209).

(обратно)

1320

ПСРЛ. Т. II. Стб. 661–662.

(обратно)

1321

Там же.

(обратно)

1322

ПВЛ. Ч. 1. С. 177.

(обратно)

1323

Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство Юго-Западной Руси в XI — начале XIII вв.: Канд. дис. Л., 1990. С. 64.

(обратно)

1324

Фроянов И. Я. Древняя Русь. С.541–542.

(обратно)

1325

ПСРЛ. Т. I. Стб. 378–379.

(обратно)

1326

Кривошеев Ю. В. Князь, бояре и община… С. 119.

(обратно)

1327

ПСРЛ. Т. II. Стб. 327.

(обратно)

1328

НПЛ. С. 24, 209.

(обратно)

1329

Там же. С. 24–25, 209–210.

(обратно)

1330

Беликова Т. В. Княжеская власть… С. 64.

(обратно)

1331

НПЛ. С. 24–25, 210.

(обратно)

1332

Термин «Галичины», употребляемый летописцем и относящийся в равной мере ко всем членам Галицкой общины, не исключает того, что в данном известии речь идет о боярах; как бояр воспринимают этих «галичан» многие историки (Соловьев С. М. История России. Т. 2. С. 548–549; Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли… С. 144; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 449; Рыбаков Б. А. Русские летописцы… С. 149; Беликова Т. В. Княжеская власть… С. 64).

(обратно)

1333

Фроянов И. Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетия. СПб., 1992. С 208.

(обратно)

1334

ПСРЛ. Т. ІІ. Стб. 661–662.

(обратно)

1335

Там же. Стб. 662.

(обратно)

1336

Там же. Стб. 664.

(обратно)

1337

Там же. Т. I. Стб. 308.

(обратно)

1338

Там же. Т. II. Стб. 307.

(обратно)

1339

Фроянов И. Я. Мятежный Новгород… С. 219.

(обратно)

1340

НПЛ. С. 25, 211.

(обратно)

1341

ПСРЛ. Т. II. Стб. 307–308.

(обратно)

1342

Против католика Андрея решительно выступила православная церковь в лице киевского митрополита, побуждавшего русских князей вмешаться в судьбу галицкого стола: «Се иноплеменьниіш отъяли отчину шшно. А лепо вы бы потрудитися!» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 663).

(обратно)

1343

Там же. Стб. 663.

(обратно)

1344

Там же. Стб. 662.

(обратно)

1345

3убрицкий Д. И. История… Ч. II. С. 126–127. — См. также: Соловьев С. М. История России… Т. 2. С. 549, 704; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 150.

(обратно)

1346

ПСРЛ. Т. II. Стб. 663–664.

(обратно)

1347

Костомаров Н. И. Черты народной южнорусской истории // Костомаров Н. И. Исторические произведения. Автобиография. Киев, 1989. С. 94.

(обратно)

1348

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. Киев, 1993. См. Кордуба М. Суспільні верстви… С. 12–15;  Ефименко А. Я. История украинского парода. Киев, 1990. С. 80; Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 79–80; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 143, 150–151; Беликова Т. В. Княжеская власть… С. 66–67.

(обратно)

1349

ПСРЛ. Т. II. Стб. 665.

(обратно)

1350

Там же. Стб. 664.

(обратно)

1351

Молчановский Н. Очерк известий о Подольской земле до 1434 года. Киев, 1885. С. 82.

(обратно)

1352

ПСРЛ. Т. II. Стб. 664.

(обратно)

1353

Там же. Стб. 665.

(обратно)

1354

См.: Дашкевич Η. П. Княжение Даниила Галицкого… С. 43.

(обратно)

1355

ПСРЛ. Т. II. Cр. 665.

(обратно)

1356

Хроника магистра Винцентия Кадлубка. С. 106.

(обратно)

1357

ПСРЛ. Т. II. Стб. 666.

(обратно)

1358

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 452.

(обратно)

1359

ПСРЛ. Т. II. Стб. 666.

(обратно)

1360

Назаренко А. В. Русско-немецкие связи домонгольского времени (IX — середина XIII вв.): состояние проблемы и перспективы дальнейших исследований // Славяно-германские исследования. Т. І–ІІ / Отв. ред. А. А. Гугнин, А. В. Циммерлинг. М., 2000. С. 26–27.

(обратно)

1361

ПСРЛ. Т. II. Стб. 666.

(обратно)

1362

Пашуто В. Т. Внешняя политика… С. 162.

(обратно)

1363

ПСРЛ. Т. II. Стб. 666.

(обратно)

1364

Хроника магистра Винцентия Кадлубка. С. 106. — См.: Górski К. Stosunki Kazimierza Sprawedliwego z Rusią. S. 27.

(обратно)

1365

Там же. С. 107.

(обратно)

1366

Там же.

(обратно)

1367

ПСРЛ. Т. II. Стб. 666.

(обратно)

1368

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 452.

(обратно)

1369

ПСРЛ. Т. II. Стб. 666–667. — Летопись датирует возвращение Владимира 6698 (1190) г. (Спасов день — 6 августа); однако практически все современные исследователи относят его к предыдущему 1189 г., поскольку упоминающийся в тексте летописи третий крестовый поход, в который вскоре после встречи с Владимиром отправился Фридрих Барбаросса, начался 23 апреля 1189 г. (Пашуто В. Т. Внешняя политика… С. 162; Головко А. Б. Древняя Русь и Польша… С. 85; ЛР. Киев, 1989. С. 349; Котляр М. Ф. Галицко-Волынская Русь. С. 130).

(обратно)

1370

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 148.

(обратно)

1371

ПСРЛ. Т. II. Стб. 665, 666–667.

(обратно)

1372

Особенно это касается периода конца 1110 — конца 1140-х годов, но и в дальнейшем положение мало в чем изменилось.

(обратно)

1373

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Киев, 1992. Т. II. С. 394.

(обратно)

1374

ПВЛ. М.; Л., 1950. Ч. 1. С. 177.

(обратно)

1375

Именно так оценивают деятельность владимирского веча в конце XI в. большинство исследователей. — Сергеевич В. И. Русские юридические древности, СПб., 1900. Т. П. С. 4; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 395; Тихомиров М. И. Древнерусские города… М., 1956. С. 320, Софронепко К. А. Общественно-политический строй Галицко-Волынской Руси XI–XIII вв. М., 1955. С. 110–111; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 120; Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство Юго-Западной Руси в XI — начале ХIII вв.: Канд. дисс. Л., 1990. С. 42; Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. С. 541–543.

(обратно)

1376

Иванов П. А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV в. Одесса, 1895, С. 144; Грушевский М. С. История Украины-Руси Т. II. С. 365; Котляр Н. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–ХІII вв. Киев, 1985. С. 63; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Гоpoда-государства, С. 128–129. — И. П. Крипякевич относит падение власти Киева над Волынью к 1170 г. (Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. Киев, 1984 С. 82).

(обратно)

1377

В Ипатьевской летописи данное известие помещено под 1149 г.

(обратно)

1378

ПСРЛ. М., 1998. Т. II. Стб. 388–389.

(обратно)

1379

Там же. Стб. 390–391.

(обратно)

1380

Там же. Стб. 479.

(обратно)

1381

Его отец Ярослав (Ярославец) Святополчич был в свое время владимирским князем.

(обратно)

1382

ПСРЛ. Т. II. Стб. 479.

(обратно)

1383

Ипатьевская летопись датирует третий поход Юрия 1157 г.

(обратно)

1384

ПСРЛ. Т. II. Стб. 486. — Отец его также в свое время княжил во Владимире.

(обратно)

1385

ПСРЛ. Т. II. Стб. 487.

(обратно)

1386

Там же.

(обратно)

1387

Там же.

(обратно)

1388

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 127.

(обратно)

1389

Татищев В. Н. История Российская. 4.2. Главы 19–39 // Татищев В. Н. Собрание сочинений: В 8-ми т. М., 1995. Т. II–III. С. 56.

(обратно)

1390

Эти факты невозможно объяснить иначе, как растущей политической самостоятельностью общины; здесь, видимо, не обошлось без специального решения вечевой общины «главного города», поддержанного «пригородами», на что указывают согласованный характер и упорство действий жителей Волынских городов, отбивших все притязания неугодных общине князей-претендентов.

(обратно)

1391

ПСРЛ. Т. II. Стб. 482.

(обратно)

1392

Там же. Стб. 484–485.

(обратно)

1393

Там же. Стб. 485.

(обратно)

1394

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 56.

(обратно)

1395

Думать гак позволяют аналогичные случаи из истории других земель Руси рассматриваемого времени, в частности, Галицкой, распространенность самой отмеченной здесь процедуры, которой обставлена перемена на княжеском столе (См. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории, Л., 1980. С. 144–145).

(обратно)

1396

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39, С. 56, 58.

(обратно)

1397

ПСРЛ. Т. II. Стб. 386–388, 395–397, 409–415.

(обратно)

1398

Подобные явления отмечаются и в истории Галицкой земли.

(обратно)

1399

См.: Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 268, 374.

(обратно)

1400

ПСРЛ. Т. II. Стб. 447, 465–466.

(обратно)

1401

Там же. Стб. 451.

(обратно)

1402

Там же. Стб. 564.

(обратно)

1403

Там же. Стб. 451–452.

(обратно)

1404

Там же. Стб. 449.

(обратно)

1405

Там же. Стб. 481, 489, 491, 500–501, 510, 517, 519–520, 533, 546, 548, 576–577.

(обратно)

1406

Там же. Стб. 481, 505, 538–540, 541.

(обратно)

1407

Там же. Стб. 540.

(обратно)

1408

Там же. Стб. 505.

(обратно)

1409

ПВЛ. Ч. І. С. 176.

(обратно)

1410

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39, С. 143.

(обратно)

1411

ПСРЛ. Т. II. Стб. 546.

(обратно)

1412

ЛР. Киев, 1989. С. 296.

(обратно)

1413

См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 192–215.

(обратно)

1414

Сергеевич В. И. Вече и князь. М. 1867. С. 82, 390; Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор истории русского права. Пг.; Киев, 1915. С. 59, 85; Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. СПб., 1910. С. 141–142. 191.

(обратно)

1415

Дьяконов М. А. Очерки… С. 132.

(обратно)

1416

ПСРЛ. Т. II. Стб. 548–549.

(обратно)

1417

Там же. Стб. 549. — Совершенно аналогичный случай имел место в войске «смолнян», возглавляемом князем Давыдом Ростиславичем и отправившемся на помощь южнорусским князьям против половцев (1185 г.). Войско дошло до Треполя, и здесь «Смолняне почаша вече деяти, рекуще: "Мы пошли до Киева, да же бы была рать, билися быкомъ; намъ ли иное рати искати, то не можемь, оуже ся есмы изнемогло''» (там же. Стб. 647). Решению этого веча подчиняется князь и вместе с «боями» возвращается из похода (там же). Отметим, что подобные факты встречаются в источниках второй половины XII в., что согласуется с высказанными нами выше общими представлениями о ходе развития внутриобщинных отношений на Руси в данное время.

(обратно)

1418

ПСРЛ. Т. II. Стб. 920.

(обратно)

1419

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 376–377.

(обратно)

1420

Тихомиров М. Н. Древнерусские города. Μ., 1956. С. 321.

(обратно)

1421

Там же.

(обратно)

1422

Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПб., 1900. Т. I. С. 359–373; Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор… С. 25–27; Дьяконов М. А. Очерки… С. 79–81; Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 77–85.

(обратно)

1423

Данное положение, встречающееся во множестве случаев, на наш взгляд, можно считать проявлением общего устойчивого представления о роли и значении бояр, глубоко укорененного в общественном сознании и полностью отвечавшего социальным реалиям древнерусской жизни.

(обратно)

1424

ПСРЛ. Т. II. Стб. 919.

(обратно)

1425

Там же. Т. IX. С. 229.

(обратно)

1426

Cм.: Голубинский Е. Е. История русской церкви. М., 1997. Т. I. 2-я пол. С. 305.

(обратно)

1427

Раппопорт П. А. Русская архитектура X–ХIII вв. Каталог памятников // САИ. Вып. с 1–47. Л., 1982. С. 105.

(обратно)

1428

Массон В. М. Экономика и социальный строй древних обществ. Л., 1976. С. 182; Павленко Ю. В. Основные закономерности и пути формирования раннеклассовых городов-государств // Фридрих Энгельс и проблемы истории древних обществ. Киев, 1984. С. 183.

(обратно)

1429

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 242.

(обратно)

1430

Там же.

(обратно)

1431

ПСРЛ. Т. II. Стб. 559.

(обратно)

1432

Об особом отношении к Богородице и оказываемому ей покровительству, сложившемся в средневековой Руси см.: Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб., 1995. Гл. 1.

(обратно)

1433

См.: Воронин Н. Н., Каргер М. К. Архитектура // История культуры Древней Руси. Домонгольский период / Под. ред. Н. Н. Воронина, М. К. Каргера. М.; Л., 1951. Т. ІІ. С. 276.

(обратно)

1434

Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 317–318.

(обратно)

1435

ПСРЛ. Т. II. Стб. 576–577.

(обратно)

1436

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства, Л., 1988. С. 126.

(обратно)

1437

Там же.

(обратно)

1438

Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 83, — См. также: Грушевский М. С. История Украины-Руси. Киев, 1993. Т. II. С. 2–4; Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. Б. м., 1950. С. 192; Котляр И. Ф. Формирование территории… С. 70, 71.

(обратно)

1439

ПСРЛ. Т. II. Стб. 447–451, 465–466.

(обратно)

1440

Там же. Стб. 564, 571.

(обратно)

1441

Там же. Стб. 660.

(обратно)

1442

Там же. Стб. 661.

(обратно)

1443

Община обычно не прощает князьям таких поступков.

(обратно)

1444

ПСРЛ. Т. II. Стб. 661.

(обратно)

1445

ПСРЛ. Т. II. Стб. 465, 667.

(обратно)

1446

Там же. Стб. 571.

(обратно)

1447

Там же. Стб. 486–487.

(обратно)

1448

Там же. Стб. 698.

(обратно)

1449

См.: Дашкевич Н. П. Княжение Даниила Галицкого по русским и иностранным известиям. Киев, 1873, С. II; Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли до конца XIV столетия. Киев, 1887. С. 147; Жданов И. Н. Песни о князе Романе // Жданов И. Н… Русский былевой эпос. Исследования и материалы. I–V. СПб., 1895; Грушевский М. С. 1) История Украины-Руси, Т. III. С. 2–4. 2) История украинской литературы. Киев, 1993. Т. III. С. 198; Ефименко А. Я. История украинского народа. Киев, 1990. С. 76, 80; Доpoшенко Д. И. Нарис істориï Украïни. Львов, 1991. С. 87–88; Крипякевич И. П. История Украины. Львов, 1990. С. 74–75; Лихачев Д. С. Исторические и политические представления автора «Слова о полку Игореве» // Лихачев Д. С. «Слово о полку Игореве» и культура его времени. Л., 1978. С. 140–141; Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М., 1971. С. 95–96; Котляр Н. Ф. 1) Роман Мстиславич // Энциклопедия «Слова о полку Игореве» / Отв. ред. О. В. Творогов. СПб., 1995 Т. 4; 2) Галицко-Волынская Русь, Киев, 1998. С. 104. — Эти качества снискали Роману широкую популярность у современников и потомков.

(обратно)

1450

Хроника министра Винцентия Кадлубка // Щавелева Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники. Тексты, перевод, комментарий. М. 1990. С. 105.

(обратно)

1451

Там же.

(обратно)

1452

Там же.

(обратно)

1453

МРН. Lwów, 1872. Т. II. Р. 407–408.

(обратно)

1454

Щавелева Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники. С. 127, прим. 2.

(обратно)

1455

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 574–577.

(обратно)

1456

См. «Великая хроника» о Польше. Руси и их соседях XI–ΧΙII вв. / Пер. Л. М. Попоной. М., 1987. С. 122–123: ем. также: Щавелева Н. И. Комментарии // «Великая хроника»… С. 224–225, прим. 3.

(обратно)

1457

Ваlzer О. Genealogia Piastów. Kraków, 1895. S. 171–173.

(обратно)

1458

Кurhis В. Komentarz // Mistrza Winzentego Kronika Polska / Tłum. K. Abgarowiez i В. Кurbis. Wstęp, i kom. B. Kurbis. Warszawa, 1974. S. 201. prz. 153; Caban W. Polityka pólnoozno-wsoliodnia Kazimierza Sprawiedliwego // RB. Bialostok, 1974. T. 12. S, 201; Щaвeлeвa H. И. 1) Польки — жены русских князей // ДГ. 1987 г. М. 1989. С. 57; 2) Польские латиноязычные средневековые источники. С. 128, прим. 2.

(обратно)

1459

Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли… С. 139–140; Котляр Μ. Ф. Галицко-Волынская Русь. С 104.

(обратно)

1460

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Г. П. С. 366; Котляр Μ. Ф. Галицко-Волынская Русь. С. 104.

(обратно)

1461

Мстислав Изяславич имел четверых сыновей: Романа, Всеволода, Святослава и вероятно, Владимира (на месте имени последнего во всех списках Ипатьевской летописи читается только «-мир»), Владимир рано умер, в год смерти отца (ПСРЛ. Т. II. Стр. 562), и младшим среди братьев остался Святослав.

(обратно)

1462

Горовенко А. В. Татищевское известие о борьбе за Берестье в 1182 году // ВИ. 1995. № 8. С. 145.

(обратно)

1463

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39, С. 127.

(обратно)

1464

Там же. С. 127–128.

(обратно)

1465

Там же. С. 128.

(обратно)

1466

Там же.

(обратно)

1467

Карамзин Н. М. История Государства Российского. М., 1991. Т. ІІ–ІІІ, С. 551, прим. 87.

(обратно)

1468

Голобко А. Б. Древняя Русь и Польша, С. 83–84.

(обратно)

1469

Горовенко А. В. Татищевское известие…

(обратно)

1470

Там же. С. 146.

(обратно)

1471

См., например: Górski К. Stosunki Kazimierza Sprawiedliwego z Rusią. Lwów, 1875. S. 13, 22, 27–28: Бобржинский M. Очерк истории Польши. СПб., 1888. Т. I. § 28.

(обратно)

1472

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 367, прим. 1.

(обратно)

1473

См.: Balzer О. Genealogia Piastów. S. 188–190; Андрияшев А. Μ. Очерк истории Волынской земли… С. 46–48; Иванов П. А. Исторические судьбы Волынской земли… С. 99; Historia polityczna Polski. Kraków, 1920. Cz. 1. S. 129.

(обратно)

1474

См. Щaвeлeвa H. И. Польские латиноязычные средневековые источники. С. 128–129, прим. 3.

(обратно)

1475

Этот вопрос более широко освещается в современной польской литературе: Мitkоwski J. Leszek Boleslawicz // PSB. Kraków, 1972. T. XVII; Włodarski B. Sąsiedstwo polsko-ruskie w czasach Kazimierza Sprawiedliwego // PH. 1969. T. LX. Z. 1. S. 11; Caban W. Polityka północno-wschodnia Kazimierza Sprawiedliwego w latach 1177–1192 // RB. Warzsawa. 1974, T. XII. S. 200.

(обратно)

1476

Татищев В. H. История Российская, Ч. 2, Главы 19–39. С. 128.

(обратно)

1477

Хроника магистра Винцентия Кадлубка. С. 106.

(обратно)

1478

Головко А. Б. Социальная функция городского населения в эпоху феодальной раздробленности (На примере южнорусских городов) // Древнерусский город. Киев. 1984, С. 30.

(обратно)

1479

ПСРЛ. Т. II. Стб. 564.

(обратно)

1480

Там же.

(обратно)

1481

Подр. см.: Майоров А. В. Бояре и община Галича в событиях 50–70-х годов XII в. // ВСПбГУ, Сер. 2. 1495. Вып. 4.

(обратно)

1482

ПСТЛ. Т. II. Cм. 656–657.

(обратно)

1483

Там же. Стр. 657.

(обратно)

1484

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 159.

(обратно)

1485

Хроника магистра Винцентия Кадлубка. С. 106.

(обратно)

1486

Головко А. Б. Древняя Русь и Польша… С. 83.

(обратно)

1487

Хроника магистра Винцентия Кадлубка. С. 106.

(обратно)

1488

Там же. — Исследователи полагают, что «партами» в данном случае источник именует войска ятвягов и половцев (Кūrbis В. Komentarz // Mistrza Wincentego Kronika Polska. S. 201, prz. 156).

(обратно)

1489

Хроника магистра Винцентия Кадлубка. С. 106.

(обратно)

1490

См.: ПСРЛ. Т. II. Стр. 564. — У В. Н. Татищева приводятся другие сведения о смерти Святослава: князь умер в Берестке в 1172 г. (Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 10–39. С. 96), Однако что сообщение недостоверно и возникло в результате явных хронологических и генеалогических ошибок (ом.: Горовенко А. В. Татищевское известие… С. 144).

(обратно)

1491

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 127.

(обратно)

1492

ПСРЛ. Т. II. Стр. 660.

(обратно)

1493

ПСРЛ. Т. II. Стб. 723–724.

(обратно)

1494

Там же. Стб. 727.

(обратно)

1495

ПСРЛ. СПб., 1843. Т. II. С. 326. — См. Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в Х — первой половине ХIII в. Μ., 1977. С. 79.

(обратно)

1496

Хроника магистра Винцентия Кадлубка // Щавелева Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники. Тексты, перевод, комментарий. М., 1990. С. 95–97, 110–112.

(обратно)

1497

«Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях XI–XIII вв. Перевод и комментарии / Под ред. В. Л. Янина; Сост. Л. М. Попова, Н. И. Щавелева. М. 1987, С. 134–137.

(обратно)

1498

Dlugоssii. J. Historiae Polonieae libri XII / Ed A, Przeztiziecki. Cracoviae, 1873. T. II. P. 149–152.

(обратно)

1499

Это касается последней четвертой книги Хроники, охватывающей период с 1173 по 1202 гг. Сведения для нее историк, помимо собственного опыта, черпал и а рассказов участников походов, родственников и приближенных краковского князя, и эта книга писалась непосредственно по следам происходящих событии. — См.: Dlugоssii. J. Dawne dziejopisarstwo polskie (do roku 1480). Wroclaw, 1964. S. 70–83; Кurbis В. Wstęp do wydania // Mistrza Wincentego Kronika Polska. Warszawa, 1974. 8. 5–70; Щaвeлeвa Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники. С. 76–85.

(обратно)

1500

См.: Щaвелeва Н. И. Тенденциозность средневековой историографии (на примере хроники Винцентия Кадлубка) // Методика изучения древнейших источников по истории пародов СССР / Отв. род. В. Т. Пашуто М., 1978. С. 154–165; Котляр Η. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. Киев, 1985. С. 89.

(обратно)

1501

Татищев В. Н. История Российская. Ч. I // Татищев В. Н. Собрание сочинений: В 8-ми т. Μ., 1994. Т. I. С. 307; Карамзин Н. М. История Государства Российского. М., 1989. Т. I. С. 194–195, 281–282; Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 1 // Соловьев С. М. Сочинения: В 18-ти кн. Μ., 1988, Кн. I. С. 312, прим. 304; Линниченко И. А. Взаимные отношения Руси и Польши до половины XIV столетия. Киев, 1884. Ч. I. С. 30; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 5.

(обратно)

1502

См. Иконников В. С. Опыт русской историографии. Киев, 1908. Т. II. Кн. 1. С. 75; Алиатов М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа XII–XVII ВВ.М., 1973. С. 96.

(обратно)

1503

См.: Пашуто В. Т. Русско-польские взаимоотношения (с середины XI в. до монгольского нашествия) в святи с политикой Германской империи // Международные связи стран Центральной. Восточной и Юго-Восточной Европы и славяно-германские отношения. М., 1968; Королюк В. Д. Проблематика истории Польши до середины XIV в. в советской литературе // Материалы научной конференции польских и советских историков по проблемам историографии. М., 1969.

(обратно)

1504

См.: Флоря Б. Η. 1) Отношения государства и церкви у восточных и западных славян. М., 1992; 2) У истоков конфессионального раскола славянского миpa. Древняя Русь и се западные соседи в XIII веке // Славянский альманах, 1996. М., 1997; 3) У истоков религиозного раскола славянского мира (XIII век) // Исторический вестник (М.; Воронеж). 1999. № 2–4; Кузьмин А. Н. Образ Полыни и поляков в древнерусских источниках (до начала XIV в.) // Древняя Русь и Запад. Научи, конф-ция. Книга резюме / Отв. ред. В. М Кириллин. М., 1996.

(обратно)

1505

См.: Пашуто В. Т. 1) Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. Б. м., 1950: 2) Внешняя политика Древней Руси, М., 1968; Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. Киев, 1984; Королюк В. Д. Западные славяне и Киевская Русь и X–XI в в. Μ., 1964; Котляр Н. Ф. Формирование территории…; Головко А. Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях X — первой трети ХIII вв. Киев, 1988.

(обратно)

1506

Щавелева Н. И. Польские латиноязычые с средневековые источники. С. 11–12, 15.

(обратно)

1507

Хроника магистра Винцентия Кадлубка. С. 110; «Великая хроника»… С. 134.

(обратно)

1508

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39 // Татищев В. Н. Собрание сочинений: В 8-ми т. М., 1995. Т. II–III. С. 165.

(обратно)

1509

Ваumgаrten N. Genealogies et manages occidentaux des Rurukides russus du Xe au XIIIе sieele // OCh. Roma, 1927. Vol. IX. № 35. S. 15–17. tabl. III.

(обратно)

1510

Андрияшев A. M. Очерк истории Волынской земли до конца XIV столетия. Киев, 1887. С. 147.

(обратно)

1511

Хроник а магистра Винцентия Кадлубка. С. 111; «Великая хроника»… С. 134–135.

(обратно)

1512

В данном случае В. Н. Татищев обращается к позднейшим сочинениям (Я. Длугоша и М. Кромера), но в собственном рассказе приводит совершенно иную, оригинальную но содержанию, версию событий. — См.: Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 165, 256, прим. 563.

(обратно)

1513

Котляр И. Ф. Формирование Территории… С. 119.

(обратно)

1514

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 165.

(обратно)

1515

См.: Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С 2–4, 6–7; Котляр Н. Ф. Данило Галицкий. Киев, 1979. С. 13–19.

(обратно)

1516

Хроника магистра Винцентия Кадлубка, С. 110, «Великая хроника»… С. 135.

(обратно)

1517

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 5–6. — См. также: Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество, С. 84.

(обратно)

1518

Włodarski В. Polska i Ruś. 1194–1340. Warszawa, 1966. S. 21.

(обратно)

1519

Пашуто В. Т. Внешняя политика… С. 164; Головко А. Б. Древняя Русь и Польша… С. 87; Щавелева Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники. С. 139, прим. 8.

(обратно)

1520

Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 89.

(обратно)

1521

«Вассалом Польши» должен был стать Роман в обмен на полученную от другого польского князя Казимира Справедливого не названную русскую волость (См.: Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 4, прим. 2). М. С. Грушевский полагал, что то была Галичина, и сообщение Кадлубка, повествующего об этом, соответствует первому вокняжению Романа в Галиче в 1188 г. (История Украины-Руси. Киев, 1992. Т. II. С. 574–577). Однако «не названная» русская волость на самом деле у Кадлубка имеет название, это — Берестье (Хроника магистра Винцентия Кадлубка. С. 105). Об ожесточенной борьбе за этот город между русскими князьями в 1177 г., в которую вмешиваются поляки, сообщает со ссылкой на так называемую Полоцкую летопись В. Н. Татищев (История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 127–128). Более взвешенным и основательным представляется вывод О. Бальцера, считавшего сведения Кадлубка достоверными и датировавшего поход Казимира и вокняжение Романа в Берестье 1182 г. (Balzer О. Genealogia Piastów. Kraków, 1895. S. 171–173).

(обратно)

1522

ПСРЛ. T. II. Стр. 667.

(обратно)

1523

Там же. Стб. 465.

(обратно)

1524

См.: Włodarski В. Polska i Ras. S. 18–19; Пашуто В. Т. Внешняя политика… С. 164; Головко А. Б. Древняя Русь и Польша… С. 86–87.

(обратно)

1525

ПСРЛ. Т. II. Стб. 697.

(обратно)

1526

См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 60–61.

(обратно)

1527

Так поступают и Ярослав Осмомысл в отношении Изяслава Мстиславича (ПСРЛ. Т. II. Стб. 465–468), и Роман Мстиславич в отношении Рюрика Ростиславича (Там же. Стб. 696–697).

(обратно)

1528

Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли… С. 147, прим. 3; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 11; Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 192–193; Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 85; Котляр Μ. Ф. Формирование территории… С. 89.

(обратно)

1529

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 165.

(обратно)

1530

Хроника магистра Винцентия Кадлубка. С. 110; «Великая хроника». С. 135.

(обратно)

1531

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 4, прим. 2. — Как «по обыкновению тенденциозное» отвергал известие Кадлубка А. М. Андрияшев (Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли… С. 147, прим. 3).

(обратно)

1532

Хроника магистра Винцентия Кадлубка. С. 111.

(обратно)

1533

Вопрос о времени создания Великопольской хроники остается в современной науке открытым: исследователи датируют появление памятника в широком хронологическом промежутке с последней четверти ХIII до второй половины XIV в. — См.: Lоwmiаński U. Kiedy powstała Kronika wielkopolska? // PH. 1960. T. 51; Dabrowski. J. Dawne dziejopisarstwo polskie… S. 132. 138. 143–147; Кurbis В. Wstęp do wydania Kroniki Wiekopolskiej // MРН. NS. Warszawa, 1970. T. VIII. P. ХХII, XXVI; Щавелева H. И. Предисловие // «Великая хроника»… С. 12–19.

(обратно)

1534

«Великая хроника»… С. 136.

(обратно)

1535

ПСРЛ. Т. II. Cтр. 660–661.

(обратно)

1536

Там же. Стб. 661.

(обратно)

1537

Имеем в виду влагаемые Винцентием в уста Галицким боярам слова: «Мы же ни о чем другом не просим, как только, чтобы слава Вашею имени была над нами» Хроника… С. III), являющиеся парафразой из Книги пророка Иеремии (14. 9).

(обратно)

1538

В дальнейшем, терпя неудачи, галичане соглашаются принять Лешка на «любых условиях» (Хроника магистра Винцентия Кадлубка. С. 111–112), что свидетельствует о более высоком уровне их первоначальных требований к кандидату.

(обратно)

1539

Щавелева Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники. С. 139, прим. 7.

(обратно)

1540

Хроника магистра Винцентия Кадлубка. С. 111.

(обратно)

1541

«Великая хроника»… С. 136.

(обратно)

1542

ПСРЛ. Т. II. Стб. 664–666.

(обратно)

1543

Там же.

(обратно)

1544

Хроника магистра Винцентия Кадлубка. С. 111. «Великая хроника»… С. 136.

(обратно)

1545

Хроника магистра Винцентия Кадлубка. С. 111.

(обратно)

1546

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2, I лавы 19–29. С. 165.

(обратно)

1547

Хроника магистра Винцентия Кадлубка. С. III.

(обратно)

1548

Включая союз и военную помощь не названных русских князей («их князей, на многочисленность которых они полагались»).

(обратно)

1549

ПCPЛ. Т. II. Стр. 661–662.

(обратно)

1550

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 4.

(обратно)

1551

Костомаров Н. И. Князь Данило Романович Галицкий // Костомаров Н. И. Исторические произведения. Автобиография. Киев. 1989, С. 240; Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли… С. 147–148; Пашуто В. Т. Внешняя политика… С. 164.

(обратно)

1552

Свой крутой нрав Роман показал, еще будучи владимирским князем: Я. Длугош сообщает о его остром конфликте с владимирским епископом (Dlugоssii J. Hlstoriae Polonieae. T. II. P. 172–176).

(обратно)

1553

См.: Котляр H. Ф. Формирование территории… С. 89–90.

(обратно)

1554

Włodarski В. Polska i Ruś, К. 21.

(обратно)

1555

Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 85; Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 192; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 89–90.

(обратно)

1556

Ср.: Грушевский М. С. История Украины — Руси. Т. III. С. 5, прим. I.

(обратно)

1557

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 165.

(обратно)

1558

Хроника магистра Винцентия Кадлубка. С. 112. — «Несмотря на сопротивление русских сановников (рrimіs) и знатных (precipuis) лиц». — «Великая хроника»… С. 137.

(обратно)

1559

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 103–156; Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. Глава 13.

(обратно)

1560

ПСРЛ. Т. II. Стб. 661.

(обратно)

1561

Татищев В. И. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 165.

(обратно)

1562

ПСРЛ. Т. II. Стб. 698.

(обратно)

1563

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 165.

(обратно)

1564

Там же.

(обратно)

1565

См.: Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 147–148; Беликова Г. В. Княжеская власть и боярство Юго-Западной Руси и XI — начале XIII вв.; Канд. дисс. Л., 1990, С. 71.

(обратно)

1566

Об этом свидетельствует целый ряд летописных сообщений, относящихся ко времени пребывания Романа в Галиче и событий, развернувшихся после его смерти. — См.: ПСРЛ. Т. I. Стб. 417; Т. II. Стб. 717, 727, 728; М., 1965. Т. X. С. 50.

(обратно)

1567

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 147.

(обратно)

1568

Нельзя исключать того, что сопротивление галичан было вызвано опасением мести со стороны владимирцев за разорение их волости в 1196 г.

(обратно)

1569

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 3.

(обратно)

1570

См.: Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство… С. 70. 72.

(обратно)

1571

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 165.

(обратно)

1572

Там же.

(обратно)

1573

Дашкевич Η. П. Княжение Даниила Галицкого, С. 35. — Нельзя, однако, согласиться с его последующим утверждением: «Только в Галиче ото самоопределение земли в сущности простиралось, на один боярский класс, считавший себя представителем ее, чего нс было в других землях (там же).

(обратно)

1574

Хроника магистра Винцентия Кадлубка. С. 111: «Великая хроника»… С. 136.

(обратно)

1575

Хроника магистра Винцентия Кадлубка. С. 111–112: «Великая хроника»… С. 136–137.

(обратно)

1576

Там же.

(обратно)

1577

Там же.

(обратно)

1578

Сперва Кадлубек говорит, — что «галицкая знать бросается [Лешко] навстречу и склоняет перед ним головы», а в другом месте «галичане еще ниже, чем прежде, склоняются к ногам князя Лешко» (Хроника магистра Винцентия Кадлубка. С. 111. — См. также: «Великая хроника»… С. 136).

(обратно)

1579

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 140–141; Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 565–566.

(обратно)

1580

Хроника магистра Винцентия Кадлубка. С. 111.

(обратно)

1581

Там же.

(обратно)

1582

Там же.

(обратно)

1583

ПРП. М., 1953. Вып. II. С. 131, 133.

(обратно)

1584

Хроника магистра Винцентия Кадлубка. С 111.

(обратно)

1585

Как следует из рассказа Кадлубка, те, кто обещал Лешко «полное повиновение, полную покорность» впоследствии заявляют: «Сражения, сражения и немедленно!», а затем вновь «просят перемирия», за что и получают обвинение в «хитрости» (Хроника… С. 111).

(обратно)

1586

Там же.

(обратно)

1587

Там же.

(обратно)

1588

В данном случае самостоятельная творческая работа автора В елико польской хроники, как показывает сличение текстов, состоит в объяснении посредством синонимов значения невнятного выражения «своих людей», использованного Кадлубком.

(обратно)

1589

«Великая хроника»… С. 136.

(обратно)

1590

См. Сергеевич В. И. Вече и князь. М., 1867. С. 41–44; Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор истории русского права. Пг.; Киев. 1915. С 53–56; Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. СПб., 1910. С. 127–129.

(обратно)

1591

См.: Гневушев А. М. Господин Великий Новгород // Русская история в очерках и статьях / Под ред. М. В. Довнар-Запольского. М., б. г. Т. I. С 379; Янин В. Л., Колчин Б. А. Итоги и перспективы новгородской археологии // Археологическое изучение Новгорода. М. 1978. С. 47; Буров В. А. Очерки истории и археологии средне векового Новгорода, М., 1994. С. 36–37.

(обратно)

1592

Cм. Никитский А. И. История экономического быта Великого Новгорода. М., 1892. С. 9; Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. М.; Л., 1928. С. 335; Щапов Я. Н. О функциях общины в Древней Руси // Общество и государство феодальной России. М., 1975. С. 20; Янин В. Л., Колчин Б. А. Итоги и перспективы… С. 47.

(обратно)

1593

Буров В. А. Очерки… С. 44.

(обратно)

1594

Щапов Я. И. О функциях общины… С. 19; Буров В. А. Очерки… С. 45.

(обратно)

1595

См.: Щапов Я. И. О функциях общины…; Фадеев Л. А. Происхождение и роль системы городских концов в истории древнейших русских городов И Русский город. Историко-методологический сборник. М., 1976; Петров А. В. К вопросу о внутриполитической борьбе в Великом Новгороде XII — начала ХIII вв. // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы социальной и классовой борьбы. Л… 1985; Буров В. А. Очерки… С. 47.

(обратно)

1596

«Назначения» галицким князем, как говорит Кадлубек (Хроника магистра Винцентия Кадлубка, С. 112).

(обратно)

1597

Излагая галицкие события копна XII в., Кадлубек преследует цель прославить дела молодого краковского князя Лешка, о чем он прямо заявляет в своих ремарках: «Для наивысшей славы Лешко было уже достаточно одного того только, что, несмотря на свою молодость, он над всеми русскими князьями воссиял, словно солнце» (Хроник а магистра Винцентия Кадлубка. С. 110).

(обратно)

1598

Щавелева Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники. С. 140, прим. 11.

(обратно)

1599

Хроники магистра Винцентия Кадлубка. С. 112, См. также: «Великая хроника»… С. 137.

(обратно)

1600

ПСРЛ. Т. II. Стб. 722, 724.

(обратно)

1601

Там же. Стб. 763.

(обратно)

1602

Cм.: Пауткин А. А. Афористические максимы в Галицко-Волынской летописи и польско-латинская литературная традиция // Древняя Русь и Запад. Научи, конкуренция. Книга резюме / От ред. В. М. Кириллин. М., 1996.

(обратно)

1603

Stryjkowski М. Kronika Polska, Litewska, Zmodzka i wszystkiej Rusi. Warszawa, 1846. T. I. S. 202.

(обратно)

1604

Жданов И. Н. Песни о князе Романе. С. 468.

(обратно)

1605

ПСРЛ. Т. II. Стб. 716.

(обратно)

1606

Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли… С. 148; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 7–8, 13; Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 85; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 90.

(обратно)

1607

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 7; Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 85.

(обратно)

1608

В правление Романа не отмечено ни одного случая каких-либо попыток общины заменить его другим князем, каких-либо выступлений против его политики, что не раз происходило с предшественниками Романа на галицком столе — Владимирком Володаревичем, Ярославом Осмомыслом и Владимиром Ярославичем.

(обратно)

1609

Об этом см.: Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 8–12; Пашуто В. Т. 1) Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 192–193. 2) Внешняя политика… С. 165–166.

(обратно)

1610

ПСРЛ. Т. II. Стр. 317.

(обратно)

1611

Там же. Стб. 498–499.

(обратно)

1612

Там же. Стб. 320.

(обратно)

1613

Там же.

(обратно)

1614

Об этом свидетельствуют новейшие исследования в данной области.

(обратно)

1615

См.: Калмыков П. Д. О символизме права вообще и русского в особенности. СПб., 1839; Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII в. СПб., 1887; Загоскин М. П. Очерк истории смертной казни в России. Казань, 1892; Викторский С. Н. Смертная казнь в России и современное се состояние. Μ., 1912; Гернет Н. М. Смертная казнь. М., 191.3; Штамм С. И. Развитие русского уголовного права в XV — первой половине XVII веков // Развитие русского права в ХV — первой половине XVII в. М., 1986.

(обратно)

1616

Такое же положение мы наблюдаем в Древней Руси, где основной назначаемой судом санкцией являлся денежный штраф. — См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор… С. 326–332; Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.С. 120–121, 485–492; Тихомиров Μ. Н. Пособие для изучения Русской Правды, М., 1953.

(обратно)

1617

Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в русском государстве XV–XVІІ вв. М., 1995. С. 169, 174.

(обратно)

1618

Там же. С. 176.

(обратно)

1619

Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу. М., 1994. Т. ІІІ. С. 524.

(обратно)

1620

Такое же сакрально-символическое значение имел среди прочего расстрел «преступников»-бояр Ростиславичами.

(обратно)

1621

Cнорри Стурлусон. Круг земной. М., 1995. С. 58, 639, прим. 43.

(обратно)

1622

Там же. С. 58.

(обратно)

1623

См.: Песни, собранные П. Н. Рыбниковым. В 3-х т. М. 1909, Т. I (passim).

(обратно)

1624

Гадло А. В. Этическая история Северного Кавказа X–XIII вв. СПб., 1994. С. 88.

(обратно)

1625

Гильфердинг А. Ф. Онежские былины, записанные летом 1871 года: В 3-х т. М.; Л., 1949. Т. I. С. 163.

(обратно)

1626

Пропп В. Я. Собрание трудов: Русский героический эпос. М., 1999. С. 179.

(обратно)

1627

ПВЛ. М.; Л., 1950. Ч. I. С. 117–121.

(обратно)

1628

См.: Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. Исследования магии и религии. М., 1980. С. 313, 329.

(обратно)

1629

См.: Фроянов И. Я. 1) Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов // ВИ. 1991. № 6. С. 11–13; 2) Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетия. СПб., 1992. С. 102–106.

(обратно)

1630

Зубрицкий Д. И. История древнего Галическо-Русского княжества, Львов, 1855. Ч. III. С. 107.

(обратно)

1631

Смирнов Μ. П. Судьбы Червонной или Галицкой Руси до соединения ее с Польшею (1387). СПб., 1860. С. 39; Костомаров Н. И. Черты народной южно-русской истории // Костомаров Н. И. Исторические произведения Автобиография. Киев, 1989. С. 96–97; Дашкевич Η. П. Княжение Даниила Галицкого по русским и иностранным источникам, Киев, 1873. С. 25–37; Андрияшев A. M. Очерк истории Волынкой земли до конца XIV стол. Киев, 1887, С. 153; Иванов П. А. Исторические судком Волынской земли с древнейших времен до конца XIV пека. Одесса, 1895, С. 161 и след.; Грушевский М. С. История Украины-Pycи. Киев. 1993. Т. III. С. 17.

(обратно)

1632

ПСРЛ. М., 1998, Т. II. Стр. 720.

(обратно)

1633

Там же.

(обратно)

1634

Ингварь добился расположения Лешки, выдав за него свою дочь, — в ответ Лешко помог Ингварю получить владимирский стол. — Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 24; Головко А. Б. Древняя Русь и Польши в политических взаимоотношениях X — первой трети ХIII вв. Киев, 1988. С. 90.

(обратно)

1635

ПСРЛ. Т. II. Стб. 721.

(обратно)

1636

Там же. Стб. 730.

(обратно)

1637

Там же. Стб. 731.

(обратно)

1638

По словам летописи, владимирцы принимают Александра Всеволодовича, говоря: «Се сыновец Романови» (там же. Стб. 720), предпочитая тем самим «сыновца» (племянника) Романа его сыновьям Даниилу и Василько.

(обратно)

1639

ПСРЛ. Т. II. Стб. 728.

(обратно)

1640

Там же. Стб. 725, 729.

(обратно)

1641

Там же. СПб., 1856. Т. VII. С. 116–117.

(обратно)

1642

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39 // Татищев В. И. Собрание сочинений: В 8-ми т. М., 1995. Т. II–III. С. 183.

(обратно)

1643

ПСРЛ. Т. II. Стр. 727.

(обратно)

1644

Таким, по мнению исследователей, было собственное имя вдовы Романа Мстиславича, матери Даниила и Василька Романовичей. В летописи она именуется всегда только описательно: «княгиня Романовая», «Данилова матерь» и т. п. — Полонська-Василенко Н. Княгиня Романова Анна // Визвольний шлях. Лондон, 1954. Кн. 3.

(обратно)

1645

ПСРЛ. Т. II. Стб. 728.

(обратно)

1646

Там же. Стб. 722.

(обратно)

1647

Там же. Стб. 723–724. — Цифра либо преувеличена (см.: Пашин С. С. Галицкое боярство ХII–XIII вв. // ВЛГУ. Сер. 2. 1985. Вып. 4. С. 19), либо имеются в вида более широкие социальные круги. Впрочем, возможны и другие толкования.

(обратно)

1648

ПСРЛ. Т. II. Стб. 727.

(обратно)

1649

Имеем в виду хозяйничанье в Галиче венгерского Палатина Бенедикта, который был «томитель бояромь и гражаномъ, и блоудъ творя, и оскверняхоу жены, и черници, и попадьи», за что был прозван летописцем «антихрестом» (там же. Стб. 722).

(обратно)

1650

Князь трусливо бежал из города, услышав о приближении венгерской рати (там же. Стб. 729).

(обратно)

1651

Там же. — Вокняжение боярина было бы невозможно без поддержки общины (Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси Л., 1988. С. 150).

(обратно)

1652

Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство Юго-Западной Руси в XI — начале XIII вв.; Канд. дис. Л., 1988. С. 78–81.

(обратно)

1653

Среди них нет противников Володислава, нет и тех, кто бы осуждал его поступок. Против Володислава и его детей ополчаются только князья, русские, польские и венгерский король, оскорбленные посягательством боярина на свои священные прерогативы (ПСРЛ. Т. II. Стб. 730, 731).

(обратно)

1654

Там же. Стб. 730.

(обратно)

1655

Там же.

(обратно)

1656

Там же. Стб. 731.

(обратно)

1657

Там же. Стб. 731–732.

(обратно)

1658

Там же. Стб. 731.

(обратно)

1659

Там же. Стб. 732.

(обратно)

1660

ПСРЛ. Т. II. Стб. 723.

(обратно)

1661

Там же. Стб. 731.

(обратно)

1662

Там же. Стб. 723–724.

(обратно)

1663

Там же. Стб. 727.

(обратно)

1664

Там же. Стб. 731–732.

(обратно)

1665

Там же. Стб. 719–720, 724–726, 731.

(обратно)

1666

Там же. Стб. 720.

(обратно)

1667

Там же. — См.: Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 24.

(обратно)

1668

ПСРЛ. Т. II. Стр. 721.

(обратно)

1669

Там же. Стр. 730.

(обратно)

1670

Там же. Стб. 731.

(обратно)

1671

ПСРЛ. Т. II. Стб. 720.

(обратно)

1672

Там же. Стб. 730.

(обратно)

1673

Там же. Стр. 719–720 (3 случая). 724, 726, 727, 728, 729–730 (3 случая), 731.

(обратно)

1674

Там же. Стб. 725, 730.

(обратно)

1675

Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. М., 1959. С. 32, 49–51.

(обратно)

1676

ПСРЛ. Т. ІІ. Стб. 721.

(обратно)

1677

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. I Я. 30; Włodarski В. Polska i Ruś. 1194–1194. Warszawa. 1966 X. 35; Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси, М., 1968. С. 242, 246; Головко А. Б. Древняя Русь и Польша… С. 90, 93.

(обратно)

1678

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 30.

(обратно)

1679

ПСРЛ. Т. II. Стб. 722.

(обратно)

1680

Там же. Стб. 732.

(обратно)

1681

VMM. Romae. 1859. Т. I. № 1. Р. 1.

(обратно)

1682

ПСРЛ. М., Л., 1949. Т. XXV. С. 110.

(обратно)

1683

Innocentiі Р. III litterae Arehiepiscopis, Episcopis et universis tam clerieis laicis per Ruthenium costitutis // HRM. Petropoli. 1841. T. I. P. 3–4. — См. также: Свiдepcκий Ю. Ю. Боротьба Південно-Захидноï Pyci против католицькоï експансіï в X–XIII ст. Киев, 1983, С. 52–53; Флоря Б. И. У истоков религиозного раскола славянского мира (XIII в.). Глава 4. Русь, ее западные соседи и папство в первой трети XIII века // Исторический вестник. [М.; Воронеж] 2000. № 2. 

(обратно)

1684

ПСРЛ. Т. II. Стб. 722.

(обратно)

1685

Там же. Т. II. Стб. 719.

(обратно)

1686

CDH. Budwt, 1829. Т. III. Р. 31–32.

(обратно)

1687

ПСРЛ. Т. II. Стб. 721–722.

(обратно)

1688

Там же. Стб. 722.

(обратно)

1689

Там же. Стр. 722–723.

(обратно)

1690

Там же. Стб. 723.

(обратно)

1691

Там же. Стб. 726, 731.

(обратно)

1692

Там же. Стб. 731.

(обратно)

1693

Там же. Стб. 732.

(обратно)

1694

Там же. Стб. 731.

(обратно)

1695

Там же. Стб. 725.

(обратно)

1696

Там же. Стб. 729.

(обратно)

1697

Там же. Стб. 726.

(обратно)

1698

Там же. Стб. 728.

(обратно)

1699

Там же. Стб. 730.

(обратно)

1700

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства…

(обратно)

1701

ПСРЛ. Т. ІІ. Стб. 721.

(обратно)

1702

Там же. Стр. 719–720.

(обратно)

1703

Там же. Стб. 725.

(обратно)

1704

Там же. Стб. 726.

(обратно)

1705

Там же.

(обратно)

1706

Там же. Стб. 724.

(обратно)

1707

ПСРЛ. Т. II. Стб. 721. 

(обратно)

1708

Там же. Стр. 729–730.

(обратно)

1709

Там же. Стб. 729.

(обратно)

1710

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Киев, 1992. Т. II. С. 380; Т. III. С. 24.

(обратно)

1711

ПСРЛ. Т. II. Стб. 729–730.

(обратно)

1712

Котляр Η. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–ХIII вв. Киев, 1985. С. 132.

(обратно)

1713

Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. Б. м., 1950. С. 145.

(обратно)

1714

ПСРЛ. Т. II. Стб. 737, 764.

(обратно)

1715

Беликова Т. В. События в Галицкой Руси накануне татаро-монгольского нашествия // Историческое познание: традиции и новации. Мат-лы Международ. теоретич. конф-ции. Ижевск, 26–28 окт. 199.3 г. / Сост. и общ. ред. В. В. Иванова и В. В. Пузанова. Ижевск. 1996. Ч. 1. С. 265–266; Пашин С. С. Червонорусские акты XIV–XV вв. и грамоты князя Льва Даниловича. Тюмень, 1996. С. 26. — Ср.: Рапов О. М. К вопросу о боярском землевладении на Руси в XII–XIII вв. // Польша и Русь. Черты общности и своеобразия в историческом развитии Руси и Польши XII–XIV вв. / Под ред. Б. А. Рыбакова. М., 1974. С. 194–195.

(обратно)

1716

Карамзин Н. М. История Государства Российского. Т. II–III. С. 446–447, 586–587, прим. 176; Włodarski В. Polska i Ruś. S. 52–53; Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство… С. 81–82.

(обратно)

1717

CDН. Т. III. Vol. I. Р. 257.

(обратно)

1718

Пашуто В. Т. Внешняя политика… С. 244.

(обратно)

1719

ПСРЛ. Т. II. Стр. 724.

(обратно)

1720

Там же.

(обратно)

1721

Там же.

(обратно)

1722

Там же. Стр. 726.

(обратно)

1723

Обойденным оказался и опекаемый королем малолетний Даниил, который тотчас оставил своего «благодетеля» и вместе с матерью отбыл в Польшу, а затем на Волынь (Там же. Стб. 729).

(обратно)

1724

Сhrоnіса соllесta а Magno presbylero continuatio // MGH S.S T. XVII. P. 526.

(обратно)

1725

ПСРЛ.Т. II. Стб.729.

(обратно)

1726

Там же.

(обратно)

1727

Там же. Стр. 725.

(обратно)

1728

Там же. Стб. 730.

(обратно)

1729

Там же. Стб. 721. См.: Грушевский М. С. История Украины-Руси. T. III. С. 24; Головко А. Б. Древняя Русь и Польша… С. 90.

(обратно)

1730

ПСРЛ. Т. II. Стб. 721.

(обратно)

1731

Ср.: Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 28.

(обратно)

1732

Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство… С. 77.

(обратно)

1733

ПСРЛ. Т. II. Стб. 727.

(обратно)

1734

Там же. Стб. 728.

(обратно)

1735

Там же.

(обратно)

1736

Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство, С. 77.

(обратно)

1737

ПСРЛ. Т. II. Cтб. 724.

(обратно)

1738

Там же. Стб. 725.

(обратно)

1739

Там же. Стб. 726.

(обратно)

1740

Там же. Стб. 725.

(обратно)

1741

Там же. Стб. 726.

(обратно)

1742

ПСРЛ. Т. II. Стб. 718.

(обратно)

1743

Там же.

(обратно)

1744

Там же. Стб. 728–729.

(обратно)

1745

Там же. Стб. 722.

(обратно)

1746

Там же. Стр. 722–723.

(обратно)

1747

Против этого активно выступали «галичане», и уже однажды Анна была выгнана ими из города. — Там же. Стб. 727.

(обратно)

1748

Там же. Стб. 728.

(обратно)

1749

Там же.

(обратно)

1750

Там же.

(обратно)

1751

Там же. Стб. 723–724.

(обратно)

1752

Пашин С. С. Червонорусские акты… С. 29; Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство… С. 103.

(обратно)

1753

Помимо уже рассмотренного нами случая расправы с боярами Романа Мстиславича, к подобному выводу склоняют и некоторые подробности убийства Игоревичами 500 Галицких бояр, а также ответные меры со стороны галицкой общины, о чем речь пойдет в следующем разделе.

(обратно)

1754

Роман погиб во время похода на Польшу в столкновении с польскими князьями Лешком и Конрадом, Существует несколько противоречивых версий этого события — см.: ПСРЛ. М., 1997. Т. I, Стб. 425; М., 1998. Т. II. Стб. 739; Rocznic Traski // МРН. Lwów, 1872. T. II. P. 836; Chronica Alberici monachi Trium fontium // MGH SS, Hannoverac, 1874. T. XXIII. P. 885; «Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях XI–XIII вв, / Пер. Л. М. Поповой. М., 1987. С. 145; Dlugоssii. J Historiae Polonicae. T. II. P. 175–176; Татищев В. H. История Российская. 4.2. Главы 19–39 // Татищев В. Н. Собрание сочинений: В 8-ми т. М., 1995. Т. ІІІ. С. 174, — Их анализ см.: Włodarski В. 1) Polityka ruska Leszka Białego. Lwów, 1925, S. 21–26; 2) Polska i Ruś. 1 194–1340. Warszawa, 1966, S. 25–30; Wilkiewicz-Wawrzуnezуkowa A. Ze studiów nad polityką polską na Rusi na przełomie XII–XIII w. // Ateneum Wileńskie. 1937. T. 3; Головко А. Б. Древняя Русь и Польша в политический взаимоотношениях X — первой трети ХIII вв. Киев., 1988. С. 87–88; Пшик В. Про поход Романа Мстиславича на Польщу 1205 р. // ГВД. Львов, 1993.

(обратно)

1755

Военные и дипломатические отношения, как известно, являлись исконными прерогативами княжеской власти, древнерусские князья были общепризнанными руководителями внешней политики государства. — См.: Сергеевич В. И. Вече и князь. М., 1867. С. 348–350; Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор истории русского права. Иг.; Киев, 1915. С. 43; Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. СПб., 1910. С. 146–150; Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 11–47.

(обратно)

1756

ПСРЛ. Т. II. Стр. 717.

(обратно)

1757

Там же. Т. I. Стб. 425–426.

(обратно)

1758

По такому же сценарию развивались события во время упомянутого похода на Галич малопольского князя Лешка. — Хроника магистра Винцентия Кадлубка // Щавелева Н. И. Польские лаз иноязычные средневековые источники. Текст, перевод, комментарии. М., 1990. С. 111; «Великая хроника»… С. 136.

(обратно)

1759

Венгерский король приходился Даниилу и Васильку Романовичам троюродным дядей. — См.: Лонгинов А. В. Родственные связи русских к князей с угорским королевским домом // Труды Виленского отделения Московского предварительного комитета но устройству в Вильно IX Археологического съезда. Вильно, 1893, С. 318; Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 347, прим. 1.

(обратно)

1760

ПСРЛ. Т. II. Стр. 717. — См. также: CDH. Т. III. Vol. I. Р. 32.

(обратно)

1761

См.: Смирнов Μ. П. Судьбы Червонной или Галицкой Руси до соединения ее с Польшею (1387). СПб., 1860. С. 39; Костомаров И. И. Черты народной южнорусской истории // Костомаров Н. И. Исторические произведения. Автобиография. Киев, 1989 С. 96–97; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Киев, 1993. Т. III. С. 19; Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. Киев, 1984, С. 88; Котляр Η. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси ІХ–XІІІ вв. Киев, 1985. С. 122.

(обратно)

1762

Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли до конца XIV стол. Киев, 1887. С. 153, 154; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 148.

(обратно)

1763

Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. СПб., 1996. С. 157–158; Черепнин Л. В. Летописец Даниила Галицкого // ИЗ. 1941. № 12. С. 245–251; Лихачев Д. С. 1) Галицкая литературная традиция в житии Александра Невского // ТОДРЛ. Л., 1947. Т. V. С. 49–55; 2) Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 263–267; Ужанков А. Н. «Летописец Даниила Галицкого»: проблема авторства // ГДРЛ. Сборник 3. М., 1992.

(обратно)

1764

См.: Черепнин Л. В. Летописец Даниила Галицкого; Пашуто В. Т. Очерки но истории Галицко-Волынской Руси. Б. м., 1950, С. 68–92; Генсьорский А. Д. Галицко-Волынский летопис. (Процесс складывания, редакции и редакторы). Киев, 1958; Ужанков А. Н. «Летописец Даниила Галицкого»: редакции, время создания // ГДРЛ. Сборник 1. М., 1989; Пауткин А. А. Галицкая летопись как памятник литературы Древней Руси. М., 1990; Котляр Μ. Ф. Галицко-Волынская летопись ХІІІ ст. Киев, 1993. С. 25–111.

(обратно)

1765

Летописец награждает галичан весьма характерными в «том отношении лонгетами: «безбожные галичане», «неверные галичане» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 718, 727). а их выступления против Даниила именует «беззаконием»и «мятежом» (там же. Стб. 722).

(обратно)

1766

ПСРЛ. Т. I. Стб. 426. — Галицко-Волынская летопись уточняет, что решающее поражение Рюрику и Ольговичам нанесли под стенами Галича «пешцы Галицкие» — городское войско (там же. Т. II. Стб. 717).

(обратно)

1767

Там же. Т. I. Стб. 426.

(обратно)

1768

Там же. Стб. 426–427.

(обратно)

1769

Там же. Стб. 427.

(обратно)

1770

Там же. Т. II. Стб. 718.

(обратно)

1771

Гарданов В. К. «Дядьки» Древней Руси // ИЗ. 1962. № 71, С. 240.

(обратно)

1772

Как установлено исследователями, Игоревичи были внуками галицкого князя Ярослава Осмомысла, детьми его дочери Ефросинии (Ярославны «Слова о полку Игореве»). — См.: 3отов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 25, 41–43, 240. 270; Соловьев А. В. Восемь заметок к «Слову о полку Игореве». 6. Жена и дети Игоря // ТОДРЛ. 1964. Т. XX. С. 378–382; Творогов О. В. На ком были женаты Игорь и Всеволод Святославичи? // ТОДРЛ. Л., 1993. Т. XL VIII. С. 48–51.

(обратно)

1773

ПСРЛ. Т. II. Стб. 718; Т. I. Стр. 427.

(обратно)

1774

Там же. Т. I. Стб. 427.

(обратно)

1775

Włodarski В. Polityka ruska Leszka Białego. Lwów, 1925. S. 270.

(обратно)

1776

Пашуто В. T. Внешняя политика… С. 242.

(обратно)

1777

Ярослав Всеволодович был двоюродным братом последнего Галицкого князя династии Ростиславичей Владимира Ярославича. — Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 20, прим. 1.

(обратно)

1778

Татищев В. Н. История Российская, Ч. 2, Главы 19–39. С. 175.

(обратно)

1779

Włodarski В. Polska i Ruś. S, 35–36.

(обратно)

1780

ПСРЛ. Т. I. Cтб. 427.

(обратно)

1781

Татищев В. H. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39, С. 175–176.

(обратно)

1782

ПСРЛ. Т. I. Стр. 427.

(обратно)

1783

Там же. Т. II. Стб. 718.

(обратно)

1784

См.: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. I (XI — верная половина XIV в.) / Отв. ред. Д, С. Лихачев. Л., 1987. С. 239–240.

(обратно)

1785

См.: Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 20–21 (прим. 2), 26, 27.

(обратно)

1786

ПСРЛ. Т. II. Стб. 656–657.

(обратно)

1787

Там же. Стб. 657.

(обратно)

1788

Там же. Т. I. Стр. 427.

(обратно)

1789

Там же.

(обратно)

1790

М. С. Грушевский полагал, что Игоревичи воюй жилист в Галицкой земле вопреки желанию Ольговичей (Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 21). Такое утверждение, ничем не обоснованное, кажется нам неубедительным.

(обратно)

1791

ПСРЛ. Т. II. Стб. 718.

(обратно)

1792

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 176.

(обратно)

1793

ПСРЛ. Т. II. Стр. 718.

(обратно)

1794

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 148.

(обратно)

1795

ПСРЛ. Т. II. Стр. 718.

(обратно)

1796

Там же.

(обратно)

1797

Там же.

(обратно)

1798

Там же. Стб. 719.

(обратно)

1799

Там же.

(обратно)

1800

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 21.

(обратно)

1801

Значительным влиянием, к примеру, пользовался на Волыни белзский князь Александр Всеволодович, долгое время успешно соперничавший с Романовичами, жители Владимира в свое время отдавали предпочтение Александру перед зависимыми от внешних сил сыновьями Романа.

(обратно)

1802

Летописец специально не отмечает этого события, однако вокняжение Святослава следует из контекста дальнейшего изложения (ПСРЛ. Т. II. Стб. 720). — По В. И. Татищеву, новым владимирским князем стал Роман Игоревич (Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 176).

(обратно)

1803

Дьяконов М. А. Очерки… С. 133–134.

(обратно)

1804

Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. С. 272.

(обратно)

1805

Там же. С. 210–212.

(обратно)

1806

ПВЛ. М.; Л., 1950. Ч. I. С. 87.

(обратно)

1807

НПЛ. М.; Л., 1950. С. 53, 251–252.

(обратно)

1808

См.: ПСРЛ. Т. II. Стб. 349.

(обратно)

1809

Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской чем ли… С. 155; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 19, 21; Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 88–89; Пашуто В. Т. Очерки… С. 195.

(обратно)

1810

«По мнению М. С. Грушевского, среди владимирских Дояр возникла группа, которая «предпочитала принять князем Игоревича, нежели оставаться с недорослыми сиротами-князьями и действительным регентством чужих бояр и Романовой княгини» (Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 2)).

(обратно)

1811

См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 164–184.

(обратно)

1812

ПСРЛ. Т. II. Стр. 719.

(обратно)

1813

Пашуто В. Т. Очерки… С. 195.

(обратно)

1814

CDН. Budae, 1829. Т. III. Р. 31–32.

(обратно)

1815

ПСРЛ. Т. II. Стр. 719.

(обратно)

1816

Там же.

(обратно)

1817

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 23.

(обратно)

1818

См.: Пашуто В. Т. Очерки… С. 194.

(обратно)

1819

ПСРЛ. Т. I. Стр. 429.

(обратно)

1820

Там же.

(обратно)

1821

Свой рассказ о дальнейших событиях летописец предваряет ремаркой: «По сем же долгоу времени миноувшю» (ПСРЛ. Т. II. Стр. 719), но этот временной промежуток не мог быть слишком долгим (см.: Грушевский М. С. Хронологія подій галицько-волинського літопису // 3НTШ. Львов, 1901. Т. XLI. С. 8–9). 

(обратно)

1822

Такая датировка приводится в Воскресенской летописи. — ПСРЛ. М., 2001. Т. VII. С. 116.

(обратно)

1823

Там же. Т. II. Стр. 719–720.

(обратно)

1824

Там же. Т. VII. С. 116.

(обратно)

1825

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 23.

(обратно)

1826

ПСРЛ. Т. II. Стр. 725.

(обратно)

1827

Там же. Стб. 726.

(обратно)

1828

Там же.

(обратно)

1829

Там же. Стб. 724.

(обратно)

1830

Там же. Стб. 720.

(обратно)

1831

Такое положение, надо думать, вполне устраивало галичан, опасное для них звенигородское княжение было ликвидировано, а недавний звенигородский князь стал восприниматься как галицкий.

(обратно)

1832

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 24; Пашуто В. Т. Внешняя политика… С. 243; Феннел Дж. Кризис средневековой Руси 1200–1304. М., 1989. С. 68.

(обратно)

1833

ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. XXV. С. 108.

(обратно)

1834

Там же. Т. VII. С. 116–117; М., 2000. Т. X. С. 37; СПб., 1910. Т. ХХIII. С. 61–62.

(обратно)

1835

Там же. Т. X. С. 37.

(обратно)

1836

Там же. Т. XXV. С. 108; Т. VII. С. 117; Т. X. С. 37.

(обратно)

1837

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 183.

(обратно)

1838

ПСРЛ. Т. VIІ. С. 117.

(обратно)

1839

Там же. Т. II. Cтб. 721–722.

(обратно)

1840

Там же. Стб. 722.

(обратно)

1841

Там же.

(обратно)

1842

Там же.

(обратно)

1843

Пастернак Я. Старый Галич. Краков; Львов, 1944. С. 51–52.

(обратно)

1844

ПСРЛ. Т. II. Стр. 722–723.

(обратно)

1845

Там же. Стр. 723.

(обратно)

1846

Там же.

(обратно)

1847

Там же. Стб. 724; Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 185–186.

(обратно)

1848

ПСРЛ. Т. II. Стр. 723. — С Владимиром Игоревич прибыл еще один его сын, Всеволод.

(обратно)

1849

Там же. Стб. 722.

(обратно)

1850

Там же.

(обратно)

1851

Там же. Стб. 723–724.

(обратно)

1852

Там же. Прим. 33.

(обратно)

1853

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 185–186.

(обратно)

1854

ПСРЛ. Т. II. Стр. 724.

(обратно)

1855

Грушевский М. С. История Украины-Руси, Т. III. С. 26; Кордуба М. Суспільні верстви та політичні партиі в Галицькім князівстві. С. 17, — Согласно мнению М. Kopдубы, Игоревичи намеревались «вырезать все галицкое боярство», стремясь тем самым «к насильственной смене внутреннего устройства».

(обратно)

1856

См.: Пашин С. С. Червонорусские акты XIV–XV вв. и грамоты князя Льва Даниловича. Тюмень, 1996. С. 25. 

(обратно)

1857

Карамзин Η. М. История Государства Российского, М., 1991. Т. II–III. С. 427.

(обратно)

1858

Масштаб репрессий при Романе Мстиславиче, судя по дошедшим до нас известиям, не был столь значительным, как при Игоревичах.

(обратно)

1859

Пашуто В. Т. Внешняя политика… С. 244.

(обратно)

1860

ПСРЛ. Т. II. Стб. 724–726.

(обратно)

1861

Костомаров Н. И. Черты… С. 97; Дашкевич Н. П. Княжение Даниила Галицкого по русским и зарубежным источникам. Киев, 1873. С. 26.

(обратно)

1862

Грушевский М. С. Примітки до тексту Галицько-волинської літописи // ЗНТШ. Львов, 1895. Т. VIII. С. 2.

(обратно)

1863

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 26.

(обратно)

1864

Пашин С. С. Червонорусские акты… С. 25. — См. также: Костомаров Н. И. Черты… С. 97; Дашкевич Н. П. Княжение Даниила Галицкого… С. 26.

(обратно)

1865

Кордуба М. Суспільні верстви та політичні партиі. С. 11.

(обратно)

1866

Пашуто В. Т. Очерки… С. 143.

(обратно)

1867

ПВЛ. Ч. I. С. 95.

(обратно)

1868

НПЛ. С. 174.

(обратно)

1869

Лихачев Д. С. Комментарии // ПВЛ. М; Л., 1950, Ч. ІІ. С. 361; Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в древней Руси и Русская Правда // Новосельцев А. П. (и др.). Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 132.

(обратно)

1870

Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945. С. 347; Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетия. СПб., 1992, С. 154–155.

(обратно)

1871

Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения… С. 132.

(обратно)

1872

Фроянов И. Я. Мятежный Новгород, С. 155.

(обратно)

1873

ПСРЛ. Т. IV. С. 106; Т. IX, С. 74; Т. XXV. С. 372; Т. ХХVІ, С. 32; Т. XXXIII, С. 33; Т. XXXVII, С. 65.

(обратно)

1874

Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь, Очерки социально-политической истории. С. 207–211; 2) К истории зарождения Русского государства // Из истории Византии и византиноведения / Под ред. Г. Л. Курбатова. Л., 1991, С. 90, — См. также: Майоров А. В. Тысяцкий и городская община Древней Руси в XI — начале XIII в. (по материалам Новгорода и других регионов) // Петербургские чтения — 97. Петербург и Россия, Мат-лы Энциклопедической библиотеки «Санкт-Петербург — 2003» / Отв. ред. Ю. В. Кривошеев. СПб, 1997.

(обратно)

1875

На это укалывают слова Володислава Кормильчича к перемышлянам: «Не сии ли (Игоревичи. — А.М.) избита отци ваши и братью вашю, а инеи имение ваше разграбиша...» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 724). Таким образом, репрессии коснулись не только галичан, но и жителей галицких «пригородов», всей Галицкой земли.

(обратно)

1876

См.: Гущий О. Вступ чернігівських Ольговичів в боротьбу за галицько волинську спадщину: трагедія Ігоревичів // ГВД. Львов, 1993. — Исследователь выделяет пять групп известий, восходящих к источникам XIII–XIV вв. и приходит к выводу, что «вероятнее всего в сентябре 1211 г. в Галиче были казнены два Игоревича — Роман и Святослав; Владимир успел спастись; Ростислав, который ошибочно был упомянут один раз, не существовал».

(обратно)

1877

ПСРЛ. Т. II. Стб. 727.

(обратно)

1878

Там же. Т. VII. С. 117.

(обратно)

1879

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 186.

(обратно)

1880

НПЛ. С. 53, 251.

(обратно)

1881

См.: ПСРЛ. Т. X. С. 66–67; СПС., 1843. Т. II. С. 333, М. 2000. Т. XV, С. 313; Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 189.

(обратно)

1882

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 28; Пашуто В. Т. Очерки… С. 199; Софроненко К. А. Общественно-политический строй Галицко-Волынской Руси XI–XIII вв. М. 1955. С. 97.

(обратно)

1883

ПСРЛ. Т. ІІ. Стб. 724.

(обратно)

1884

Тем самым они как бы уподобляются венгерским правителям, захватившим Галич — королевичу Андрею и палатину Бенедикту.

(обратно)

1885

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2, Главы 19–39. С. 185–186.

(обратно)

1886

Такого рода коллизии имели место на Руси и раньше, во второй половине XII в., например, во Владимире-Суздальском. — См.: Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 665 и след.

(обратно)

1887

На связи этих событий, схожих в социально-политическом отношении, обратила внимание Т. В. Великова (Великова Т. В. Княжеская власть и боярство Юго-Западной Руси в XI — начале XIII вв: Канд. дис. Л., 1990. С. 73).

(обратно)

1888

ПСРЛ. Т. I. Стр. 385; Т. II. Стб. 605.

(обратно)

1889

См.: Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 660–672.

(обратно)

1890

ПСРЛ. Т. I. Стб. 374; Т. II. Стб. 598.

(обратно)

1891

Там же. Т. I. Стб. 385–386; Т. II. Стб. 605–606.

(обратно)

1892

Там же.

(обратно)

1893

Там же. Т. I. Стб. 317; Т. II. Стб. 349.

(обратно)

1894

Там же. Т. II. Стб. 352; Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2 // Татищев В. Н. Собрание сочинений: В 8-ми т. М. 1995. Т. II–III. С. 176.

(обратно)

1895

ПСРЛ. Т. II. Стб. 660.

(обратно)

1896

Там же. Стб. 659–660.

(обратно)

1897

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 28; Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. II. Вып. I. Западная Русь и Литовско-Русское государство. М., 1938. С.33; Пашуто В. Т. Очерки, С 198; Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 89; Гущин О. Вступ чернігівських Ольговичів… С. 96.

(обратно)

1898

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. Прим. 4.

(обратно)

1899

Речь идет о ком-то из сыновей и племянников Рюрика Ростиславича, княживших в киевских «пригородах» и изгнанных оттуда Всеволодом. — См. Грушевский М. С. Нарис історії Київської землі від смерті Ярослава до кінця XIV сторіччя XIV ст. Киев, 1991. С. 274.

(обратно)

1900

НПЛ. С. 53, 251.

(обратно)

1901

ПСРЛ. Т. II. Стб. 727.

(обратно)

1902

Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство… С. 75.

(обратно)

1903

Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Первый отдел И Костомаров Н. И. Русь крещеная. М.; Смоленск. 1996. С. 112.

(обратно)

1904

Костомаров Н. И. Черты… С. 97. — Подобные оценки были распространены среди русских историков демократического направления второй половины XIX в., см., напр.: Худяков И. А. Древняя Русь. СПб., 1867. С. 18, 25.

(обратно)

1905

ПСРЛ. Т. I. Стб. 385–386; Т. II. Стр. 605–606.

(обратно)

1906

Там же. Т. VII. С. 117.

(обратно)

1907

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 186.

(обратно)

1908

ПСРЛ. Т. II. Стб. 450–453. — См. также: ПСРЛ. Т. I. Стб. 317–318; Татищев В. Н. История Российская, Ч. 2, С. 176.

(обратно)

1909

Розанов С. П. Житие преподобного Авраамия Смоленского и службы ему. СПб., 1912. С. 10.

(обратно)

1910

Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 502–503.

(обратно)

1911

ПСРЛ. Т. II. Стб. 727.

(обратно)

1912

НПР. М.; Л., 1940. Т. І. С. 70, 104.

(обратно)

1913

ПВЛ. Ч. 1. С. 119.

(обратно)

1914

Там же. С. 177.

(обратно)

1915

Татищев В. Н. История Российская Ч. 2. Главы 19–39. С. 113.

(обратно)

1916

См. Майоров А. В. Внутри общинные отношения и политическая борьба в Юго-Западной Руси в койне XI в, (и свете фольклорно-этнографических параллелей) И ВСПбГУ. Сер. 1. 1997. Bып. 3.

(обратно)

1917

Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу. М., 1994. Т. II. С. 263.

(обратно)

1918

Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 290–296.

(обратно)

1919

ПСРЛ. Т. II. Стр. 353.

(обратно)

1920

Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 293.

(обратно)

1921

Геннеп А., ван. Обряды перехода. Систематическое изучение обрядов. М., 1999. С. 158.

(обратно)

1922

Морозов И. А., Толстой Н. И. Бить // Славянские древности. Этно-лингвистический словарь / Под ред. Н. И. Толстого. М., 1995. Т. I. С. 177.

(обратно)

1923

Жельвис В. И. Инвектива: опыт тематической и функциональной классификации // Этнические стереотипы поведения. Л., 1985; Успенский Б. А. Мифологический аспект русской экспрессивной фразеологии // Успенский Б. А. Избранные труды. М., 1996. Т. II. — См. также: Санникова О. В. Брань // Славянские древности. Этно-лингвистический словарь / Под ред. Н. И. Толстого. М., 1995. Т. I. С. 250.

(обратно)

1924

Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1993. С. 492, 526; Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 289, 502.

(обратно)

1925

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 186.

(обратно)

1926

Аверкиева Ю. П. Индейцы Северной Америки. От родового общества к классовому. М., 1974. С. 266.

(обратно)

1927

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 137–145.

(обратно)

1928

Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 336, 504, 652–655.

(обратно)

1929

ПСРЛ. Т. II. Стб. 724; Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 185–186.

(обратно)

1930

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. С. 176.

(обратно)

1931

Этот памятник привлекает повышенное внимание исследователей, многие вопросы его изучения остаются дискуссионными — см.: Воронин Н. Н. «Повесть об убийстве Андрея Боголюбского» и ее автор // ИСССР. 1963. № 3; Насонов А. Н. История русского летописания XI–XVIII вв. М., 1969. С. 144–167; Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». М., 1972. С. 79–131.

(обратно)

1932

Кривошеев Ю. В. 1) Элементы традиционного сознания в социальных противоречиях 1175 г. во Владимирской земле // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы идеологии и культуры. Межвуз. об. К 80-летию проф. В. В. Мавродина / Под ред. И. Я. Фроянова. Л., 1987. С. 86; 2) Социальная борьба и проблема генезиса феодальных отношений в Северо-Восточной Руси XI — начала XIII века // ВИ. 1988. № 8. С. 58–59.

(обратно)

1933

Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 647–648.

(обратно)

1934

ПСРЛ. Т. II. Стб. 592.

(обратно)

1935

Костомаров Н. И. Черты… С. 97–98.

(обратно)

1936

См.: Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. Гл. XXIV.

(обратно)

1937

Там же. С. 265–267.

(обратно)

1938

Там же. С. 261–262.

(обратно)

1939

Там же. С. 261.

(обратно)

1940

Там же. С. 268.

(обратно)

1941

Там же. С. 254 и след.

(обратно)

1942

Ключевский В. О. Боярская Дума в Древней Руси. Добрые люди Древней Руси. М., 1994. С. 68.

(обратно)

1943

3убрицкий Д. И. История древнего Галичско-Русского княжества. Львов, 1855. Ч. III. С. 53–54.

(обратно)

1944

Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Первый отдел // Костомаров Н. И. Русь крещеная. М.; Смоленск, 1996, С. 113.

(обратно)

1945

Иловайский Д. И. История России. Становление Руси (Периоды Киевский и Владимирский). Μ., 1996. С. 258–259.

(обратно)

1946

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Киев, 1992. Т. II. С. 481–482.

(обратно)

1947

Там же. С. 482.

(обратно)

1948

Кордуба М. Суспільні верстви та політичні партиі в Галицькім князівстві до половини ХІІІ стол. // ЗНТІІ1. Львов, 1899. Т. ХХХІ–XХХІІ. С. 18.

(обратно)

1949

Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. Б. м., 1950. С. 199.

(обратно)

1950

Софроненко К. А. Общественно-политический строй Галицко-Волынской Руси XI–XIII вв. М., 1955. С. 96–97.

(обратно)

1951

Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. Киев, 1984. С. 89.

(обратно)

1952

Гарданов В. К. «Дядьки» Древней Руси // ИЗ. 1962. № 71. С. 250.

(обратно)

1953

Котляр Μ. Ф. Данило Галицкий. Киев, 1979. С. 47.

(обратно)

1954

Котляр Μ. Ф. Галицко-Волынская Русь. Киев, 1998. С. 172.

(обратно)

1955

ПСРЛ. М., 1998. Т. II. Стб. 789.

(обратно)

1956

Там же.

(обратно)

1957

Так, у И. П. Крипякевича в одном месте читаем: «Это (вокняжение Володислава. — А.М.) был единственный известный факт, когда боярин провозгласил себя князем…» (Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 89), а в другом: «Володислав некоторое время выступал как независимый князь, не признавая власти Даниила. Так же точно "вокняжился" Доброслав, захватив часть Галицкой земли и Понизье… Так же точно добыл себе власть в Перемышльской земле Григорий Васильевич» (там же. С. 51). — См. также: Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 149, 199.

(обратно)

1958

Грушевский М. С. Хронологія подій галицько-волинського літопису // ЗНТШ. Львов, 1901. Т. XLI. С. 12.

(обратно)

1959

ПСРЛ. Т. II. Стб. 729. — Обращает внимание хорошее знание летописцем венгерских событий. Исследовавший «венгерские» известия Галицко-Волынской летописи В. П. Шушарин приходит к выводу о несомненном общении «информаторов летописца или его самого с представителями венгерского общества» (Шушарин В. П. «Венгерские» известия Галицко-Волынской летописи // Восточная Европа в древности и средневековье. Проблемы источниковедения. Чтения памяти чл.-корр. АП СССР В. Т. Пашуто. Москва, 19–20 апр. 1990 г. Тез. докл. / Отв. ред. А. П. Новосельцев. М., 1990. С. 145).

(обратно)

1960

Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство Юго-Западной Руси в XI — начале XIII вв.; Канд. дис. Л., 1990. С. 81–82, прим. 43.

(обратно)

1961

Ершов А. Коли й хто написав Густинський літопис? // ЗНТШ. Львов, 1930. Г. С. М. Ч. 2; Рубинштейн Н. Л. Историческое знание феодальной Руси (XI–XVII вв). М., 1945; Марченко М. У. Украïнська історіографія (з даніх часів до середини XIX стол.). Киев. 1959; Ковальский Η. П., Мыцык Ю. А. Украинские летописи // ВИ. 1985. № 10; Толочко О. Де було написано Густинський літопис? // История, історіографія, джерелознавство. Історичиий збірник. Киев, 1996; Муравьева Л. Л. О русском северо-восточном источнике Густынской летописи // Культура славян и Русь. [К 90-летию акад. Б. А. Рыбакова]. М., 1998.

(обратно)

1962

ПСРЛ. СПб., 1843. Т. II. С. 332.

(обратно)

1963

Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 245.

(обратно)

1964

ПСРЛ. Т. II. Стр. 726–727.

(обратно)

1965

Κарамзин Η. М. История Государства Российского. М., 1991. Т. ІІ–ІІІ. С. 446.

(обратно)

1966

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 2 // Соловьев С. М. Сочинения: В 18-ти кн. М., 1988. Кн. I. С. 568.

(обратно)

1967

Дашкевич Η. П. Княжение Даниила Галицкого по русским и иностранным известиям. Киев, 1873. С. 46–47, прим. 7.

(обратно)

1968

Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли до конца XIV стол. Киев. 1887. С. 158.

(обратно)

1969

Włodarski В. Polsku i Ruś. 1194–1340. Warszawa, 1966. S. 52–53; Беликова T. В. Княжеская власть и боярство… С. 81.

(обратно)

1970

Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 199; Софроненко К. А. Общественно-политический отрой… С. 97; Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 89; Котляр М. Ф. 1) Данило Галицкий. С. 46: 2) Галицко-Волынская Русь. С. 172.

(обратно)

1971

ПСРЛ. Т. II. Стр. 729.

(обратно)

1972

Там же. Стб. 723.

(обратно)

1973

Там же. Стб. 730. — Может быть, с этими «уграми» Володислав и вошел в Галич (Беликова T. В. Княжеская власть и боярство… С. 82).

(обратно)

1974

ПСРЛ. Т. II. Стб. 730.

(обратно)

1975

Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 199.

(обратно)

1976

ПСРЛ. Т. II. Стб. 729.

(обратно)

1977

Котляр М. Ф. 1) Данило Галицкий. С. 46–47; 2) Галицко-Волынская Русь. С. 172.

(обратно)

1978

Об этом см.: Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 150 и след.; Пашин С. С. 1) Галицкое боярство XII–XIII вв. // ВЛГУ. Сер. 2. 1985. Вып. 4: 2) Боярство и зависимое население Галицкой (Червоной) Руси в XI–XV вв.: Канд. дис. Л., 1986; Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство… Гл. 3.

(обратно)

1979

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 154.

(обратно)

1980

Костомаров Н. И. Черты народной южнорусской истории // Костомаров Н. И. Исторические произведения. Автобиография. Киев, 1989. С. 97–98.

(обратно) class='book'> 1981 ПСРЛ. Т. ІІ. Стб. 661.

(обратно)

1982

Вспомним, что галичане тогда предлагали занять княжеский стол польскому князю Лешку (Хроника магистра Винцентия Кадлубка // Щавелева Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники. Текст, перевод, комментарий. Μ., 1990. С. 111; «Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях XI–XIII вв. / Пер. Л. М. Поповой. М. 1987. С. 136).

(обратно)

1983

На их совести не только устроенная в Галиче и других городах земли бойня и гонения на бояр, по и подрыв политического единства Галичины ввиду устройства в Галицких «пригородах» особых княжеских столов, что ослабило общину перед внешним миром и породило сепаратистские тенденции внутри нее.

(обратно)

1984

См.: Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. Исследование магии и религии. М., 1986. Главы ХХІV–XХVІ и др.

(обратно)

1985

См.: Фроянов И. Я. 1) Исторические реалии в летописном Сказании о призвании варягов // ВИ. 1991. № 6. С. 11–13; 2) Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII стол. СПб., 1992. С. 102–106.

(обратно)

1986

См.: Фроянов И. Я. 1) О событиях 945–946 гг. в Древлянской земле и Киеве (в свете этнографических данных) // Историческая этнография. Вып. IV. СПб., 1993. С. 102–103; 2) Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. СПб., 1995. С. 56–57.

(обратно)

1987

ПСРЛ. Т. II. Стр. 726, прим. 73.

(обратно)

1988

Там же. Стб. 726.

(обратно)

1989

Там же. Стб. 731.

(обратно)

1990

ПЛДР. XIII век. М., 1981. С. 249; БЛДР. СПб., 1997. Т. 5. С. 197.

(обратно)

1991

ЛР. Киев, 1989. С. 374.

(обратно)

1992

ПСРЛ. Т. II. Стб. 730.

(обратно)

1993

Там же.

(обратно)

1994

Там же.

(обратно)

1995

Там же. Стб. 731.

(обратно)

1996

Гарданов В. К. «Дядьки» Древней Руси… С. 240.

(обратно)

1997

Пресняков А. Е. Кормилец, воевода, тысяцкий // ИОРЯС. СПб., 1909. Т. XIII. Кн. 1. С. 154; Гарданов В. К. Кормильство в Древней Руси (К вопросу о пережитках родового строя в феодальной Руси IX–XIII кв.) // СЭ. 1959. № 6. С. 54; Гейштор А. Заметки о центральном управлении в славянских государствах в IX–XI вв. // Становление раннефеодальных славянских государств. Киев, 1972. С. 73. Щавелева Н. И. О княжеских воспитателях в Древней Польше // ДГ. 1985 г. М., 1986. С. 130.

(обратно)

1998

Гарданов В. К. Кормильство в Древней Руси. С. 43–59.

(обратно)

1999

ПСРЛ. Т. II. Стб. 718.

(обратно)

2000

Там же. М., 1997. Т. I. Стб. 427.

(обратно)

2001

Там же. Т. II. Стр. 727.

(обратно)

2002

Там же. Стб. 728.

(обратно)

2003

Там же. Стб. 723–724.

(обратно)

2004

Там же. Стб. 724.

(обратно)

2005

Котляр Η. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. Киев, 1985. С. 39–40.

(обратно)

2006

Там же.

(обратно)

2007

ПСРЛ. Т. II. Стб. 724.

(обратно)

2008

Там же.

(обратно)

2009

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Киев, 1993. Т. III. С. 27. — См. также: Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 143.

(обратно)

2010

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 27.

(обратно)

2011

Cм.: Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 64, 139, 250; Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство… С. 74; Майоров А. В. О составе участников древнерусского веча (по материалам Новгорода и других районов) // Петербургские Чтения — 96 / Главн. ред. Т. А. Славина. СПб., 1996.

(обратно)

2012

Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство… С. 75.

(обратно)

2013

См.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1902. Т. II. Стб. 883.

(обратно)

2014

СлРЯ XI–XVII вв. М., 1987. Вып. 13. С. 238.

(обратно)

2015

См.: Фроянов И. Я. 1)Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. Очерк VI, 2) Древняя Русь; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства…

(обратно)

2016

Данной проблематике посвящены многочисленные публикации в продолжающихся изданиях Российской Академии Наук: «Одиссей. Человек в истории», «Цивилизации» и др. Она широко обсуждается и в современной зарубежной историографии (см.: Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993).

(обратно)

2017

Цит. по: Кнабе Г. С. Внутреннее пространство: дом, город, общество // Город как социокультурное явление исторического процесса / Отв. ред. Э. В. Сайко. М., 1995. С. 225.

(обратно)

2018

Там же. С. 225–226.

(обратно)

2019

Там же. С. 226.

(обратно)

2020

Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. С. 222–226; Токарев С. А. Ранние формы религии. М., 1964. С. 81–84. 86–88.

(обратно)

2021

Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1966. С. 96.

(обратно)

2022

Мазалова Н. Е. Состав человеческий: Человек в традиционных соматических представлениях русских. СПб., 2001. С. 164–166.

(обратно)

2023

Дворниченко А. Ю. Город в общественном сознании Древней Руси IX–XII вв. И Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы идеологии и культуры. Межвуз. сб. К 80-летию проф. В. В. Мавродина / Под ред. И. Я. Фроянова. Л., 1987. С. 21.

(обратно)

2024

Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 65–67.

(обратно)

2025

См.: Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. М., 1987. Гл. X; Байбурин А. К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л., 1983; Попович М. В. Мировоззрение восточных славян. Киев, 1985.

(обратно)

2026

Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу. М., 1994. Т. II. С. 94–95.

(обратно)

2027

Маковский Μ. М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. Образ мира и миры образов. М., 1996. С. 87.

(обратно)

2028

Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1995. С. 236.

(обратно)

2029

Колесов В. В. Мир человека в слове Древней Руси. Л., 1986. С. 65.

(обратно)

2030

Там же. С. 64. — См. также: Фроянов И. Я. Рабство и данничество у восточных славян (VI–X ив.). СПб, 1996. С. 422–423.

(обратно)

2031

Кнабе Г. С. Внутреннее пространство… С. 232.

(обратно)

2032

Дворниченко А. Ю. Город в общественном сознании Древней Руси… С. 22.

(обратно)

2033

Демин А. С. Художественные миры древнерусской литературы. М., 1993 С. 36.

(обратно)

2034

Будь то отдельная волость («…в чюжеіі волости не седи». — ПВЛ. М.; Л., 1950. Ч. 1. С. 169) или даже монастырская община («…намъ сушимъ по кельямъ почивающимъ… убиша бо неколико on. бретья на шея». — Там же. С. 151–152).

(обратно)

2035

Демин А. С. Художественные миры… С. 44–45.

(обратно)

2036

Там же. С. 43.

(обратно)

2037

См.: ПВЛ. Ч. I. С. 18, 48, 116, 122, 168, 169, 178 и др.

(обратно)

2038

Демин А. С. Художественные миры… С. 44. — Насильником считался также «севший» в чужом месте (там же. С. 41).

(обратно)

2039

«Жалится» в древнерусском языке значило скорбеть, печалишься (СлРЯ XI–XVII вв. М., 1978. Вып. 5. С. 71).

(обратно)

2040

Насколько можно судить, репрессии Игоревичей коснулись главным образом галицких бояр и уже во вторую очередь бояр Перемышля и других галицких «пригородов».

(обратно)

2041

ПСРЛ. Т. II. Стб. 724–726.

(обратно)

2042

Колесов В. В. Мир человека… С. 246.

(обратно)

2043

Робинсон А. Н. Литература Древней Руси в литературном процессе средневековья XI–XIII вв. М., 1980. С. 234; Колесов В. В. Мир человека… С. 245.

(обратно)

2044

Фюстель де Куланж Н. Д. Древняя гражданская община. М., 1895. С. 184.

(обратно)

2045

Там же.

(обратно)

2046

Там же. С. 185.

(обратно)

2047

ПСРЛ. Т. II. Стб. 405.

(обратно)

2048

Там же. Стб. 606–607.

(обратно)

2049

Там же. Стб. 409.

(обратно)

2050

Обзор мнений исследователей о значении термина «изгой» см.: ПР. Т. II. Комментарии / Под ред. Б. Д. Грекова. М.; Л., 1947. С. 48–57. — О социально-правовом статусе изгоев в Древней Руси см.: Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974. С. 136–146; 2) Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. СПб., 1999. С. 267–282; Майоров А. В. Социологические особенности древнерусского изгойства // Наукові праці Історичного факультету Запорізького державного університету. Вып. I. Запорожье, 1993.

(обратно)

2051

Преображенский А. Г. Этимологический словарь русского языка. М., 1959, Т. I. С. 138; Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. СПб., 1996. Т. II. С. 121–122; Шанский Η. М. (и др.). Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1971. С. 171; Цыганенко Г. П. Этимологический словарь русского языка. Киев, 1989. С. 131.

(обратно)

2052

См.: Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951; Робинсон А. Н. «Русская земля» в «Слове о полку Игореве» // ТОДРЛ. Л., 1976. Т. XXXI; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1993. С. 60–66; Кучкин В. А. «Русская земля» по летописным данным XI — первой трети XIII вв. // ДГ. 1992–1993 годы. Μ., 1995.

(обратно)

2053

Робинсон А. Н. Литература Древней Руси… С. 234.

(обратно)

2054

ПСРЛ. Т. ІІ. Стб. 717.

(обратно)

2055

Франчук В. Ю. Отражение языческого мировоззрения славянства в древнерусском летописании // Культура славян и Русь [К 90-летию Б. А. Рыбакова], М., 1998. С. 166.

(обратно)

2056

См.: Горский А. А. 1) Идея защиты Отечества в общественной мысли русского средневековья (XI–XV вв.) // Спорные проблемы истории русской общественной мысли (до начала XIX века). Тез. докл. научи. конф-ции. М., 1992; 2) Представления о защите Отечества в средневековой Руси (XI–XV ив.) // Мировосприятие и самосознание русского общества (XI–XX вв.). М., 1994, С. 6–15.

(обратно)

2057

Там же.

(обратно)

2058

ПВЛ. М.; Л., 1950. Ч. І. С. 14.

(обратно)

2059

БЛДР. Т. 5. С. 140.

(обратно)

2060

Там же. С. 142.

(обратно)

2061

ПСРЛ. Т. II. Стб. 315–316.

(обратно)

2062

Там же. Стб. 659–660.

(обратно)

2063

Там же. Стб. 722.

(обратно)

2064

Там же. Стб. 660, 723.

(обратно)

2065

См.: Кабакова Г. И. Женщина//Славянские древности. Этно-лингвистический словарь под общ. ред. Н. И. Толстого. М., 1999. Т. 2.

(обратно)

2066

См.: Смирнов Π. П. Сказание о холопьей войне // УЗМГПИ. Μ., 1947. Т. II. Кафедра истории СССР. Вып. 2; Вышегородцев В. И. «Холопья война» в летописной традиции // Крестьянство Севера России в XVI в. / Отв. ред. Ю. С. Васильев. Вологда, 1984.

(обратно)

2067

См.: Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. С. 47 и след.

(обратно)

2068

Смирнов П. П. Сказание о холопьей войне. С. 50.

(обратно)

2069

Там же.

(обратно)

2070

Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. С. 53.

(обратно)

2071

Там же. С. 53–54.

(обратно)

2072

ПВЛ. Ч. 1. С. 96.

(обратно)

2073

ПСРЛ. Т. І. Стб. 374.

(обратно)

2074

Впервые город упоминается в летописи под 981 г. — ПВЛ. Ч. 1. С. 58.

(обратно)

2075

См.: Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 336–337; Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 30–31; Куза А. В. Малые города Древней Руси. М., 1989. С. 85.

(обратно)

2076

ПСРЛ. Т. II. Стб. 308.

(обратно)

2077

Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство… С. 33.

(обратно)

2078

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. ІІІ. По указателю; Пашуто В. Т. Очерки… С. 149; Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 40; Беликова Т. В. События в Галицкой Руси накануне татаро-монгольского нашествия // Историческое познание: традиции и новации. Мат-лы Междунар. теоретич. конф-ции. Ижевск, 26–28 окт. 1993 г. / Сост. и общ. ред. В. В. Иванова и В. В. Пузанова. Ижевск, 1996. Ч. 1. С. 263.

(обратно)

2079

Зубрицкий Д. И. История древнего Галичско-Русского княжества. Львов, 1855. Ч. III. С. 102.

(обратно)

2080

Шараневич И. И. История Галицко-Володимирской Руси от наидавнейших времен до року 1453. Львов, 1863. С. 79.

(обратно)

2081

Костомаров Н. И. Черты народной южнорусской истории // Костомаров Н. И. Исторические произведения. Автобиография. Киев, 1989. С. 99.

(обратно)

2082

Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли до конца XIV столетия. Киев, 1887. С. 162.

(обратно)

2083

Иловайский Д. И. История России. Становление Руси (Периоды Киевский и Владимирский). М., 1996. С. 511.

(обратно)

2084

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Киев, 1993. Т. III. С. 41.

(обратно)

2085

Ефименко А. Я. История украинского народа. Киев, 1990. С. 81.

(обратно)

2086

Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. Б. м., 1950. C. 203, 205, 207.

(обратно)

2087

Софроненко К. А. Общественно-политический строй Галицко-Волынской Руси XI–XIII вв. М., 1955. С. 98.

(обратно)

2088

Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. Киев, 1984. С. 90 и др.

(обратно)

2089

Котляр Н. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. Киев, 1985. С. 141, 147. — См. также: Котляр Μ. Ф., Смолій В. А. История в життеписах. Киев, 1994. С. 132–133: Толочко П. П. Киевская Русь. Киев, 1996. С. 135.

(обратно)

2090

Котляр Μ. Ф. Галицко-Волынская летопись (источники, структура, жанровые и идейные особенности) // ДГ. 1995 г. М., 1997. С. 94.

(обратно)

2091

Эммаусский А. В. Мстислав Удалой. Из истории Древнерусского государства накануне монголо-татарского завоевания. Киров, 1998. С. 124.

(обратно)

2092

Там же. С. 122–123.

(обратно)

2093

Там же. С. 107.

(обратно)

2094

Подобные оценки государственных способностей Мстислава восходят к Н. М. Карамзину и С. М. Соловьеву. — Карамзин Н. М. История Государства Российского. М., 1991. Т. II–III. С. 456; Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 2 // Соловьев С. М. Сочинения: В 18-ти книгах. М., 1988 Кн. 1. С. 606.

(обратно)

2095

Наиболее полно и последовательно теорию боярского полновластия в Галиче формулирует М. С. Грушевский, согласно которому, галицкое боярство превратилось в замкнутую, отделенную от остального общества корпорацию и вело успешную политическую борьбу сразу на два фронта — против княжеской власти и простого народа. — См.: Грушевский М. С. История Украины- Руси. Киев, 1992. Т. II. С. 476–482.

(обратно)

2096

Суждения такого рода встречаются уже в первых работах по истории Галичины, затрагивающих вопросы социально-политических отношений. — См.: Смирнов М. И. Судьбы Червонной или Галицкой Руси до соединения ее с Польшею (1387). СПб., 1860. С. 117; Дашкевич Η. П. Княжение Даниила Галицкого по русским и иностранным известиям. Киев, 1873. С. 24.

(обратно)

2097

Сергеевич В. И. 1) Вече и князь. М., 1867; 2) Древности русского права. СПб., 1908. Т. II; Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор истории русского права. Пг.: Киев, 1915. С. 38–40; Дьяконов Μ. А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. СПб., 1910. С. 139–141; Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 359. 366–368; Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 185 и след.; Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X — начала XIII вв. // ИЗ. М., 1972. Т. 89. С. 386; Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 130–137; 2) Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. Главы 4–7 и др.; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

(обратно)

2098

Пашуто В. Т. Очерки… С. 188.

(обратно)

2099

Это же можно сказать и о социально-политических отношениях в Галичине накануне татаро-монгольского нашествия в целом. — См.: Пашин С. С. 1) Галицкое боярство XII–XIII вв. // ВЛГУ. Сер. 2. 1985. Вып. 4: 2) Червонорусские акты и грамоты князя Льва Даниловича XIV–XV вв. Тюмень, 1996; Беликова Т. В. События в Галицкой Руси накануне татаро-монгольского нашествия // Историческое познание: традиции и новации. Мат-лы Международ. теоретич. конф-ции. Ижевск, 26–28 окг. 1993 г. / Сост. и общ. ред. В. В. Иванова и В. В. Пузанова. Ижевск, 1996.

(обратно)

2100

См. раздел «Основные тенденции политического развития Галичины и Волыни в начале XIII в.» настоящей работы.

(обратно)

2101

Татищев В. Н. История Российская. 4.2. Главы 19–39 // Татищев В. Н. Собрание сочинений: В 8-ми томах. М. 1995. Т. II–III. С. 188.

(обратно)

2102

ПСРЛ. М., 2001. Т. VII. С. 119.

(обратно)

2103

МРV. Crakoviae, 1914. Т. III. № 3.

(обратно)

2104

Cоловьев С. М. История России… Т. 2. С. 603–605; Szaranewicz І. Die Hypatios-Chronik als Qvellen-Beitrag zur osterreichischen Geschichte. Lemberg. 1872. S. 46; Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях… С. 90–91. 100–102; Бузсекул В. П. О занятии Галича Мстиславом Удалым // ЖМНП. 188; Март; Эммаусский А. В. Мстислав Удалой. С. 60–62, 82–85.

(обратно)

2105

Карамзин Н. М. История Государства Российского. Т. II–III. С. 595 прим. 190; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 514–515; Пашуто В. Т. Очерки… С. 201; Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 90; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 140; Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989. С. 76–77.

(обратно)

2106

Татищев В. И. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 207.

(обратно)

2107

ПСРЛ. М., 1998. Т. II. Стб. 738.

(обратно)

2108

Там же. Стб. 741, 752.

(обратно)

2109

Мстислав и Лешко приходились друг другу двоюродными братьями (Ваumgarten N. Genealogies et manages occidentaux des Rurukides russes du Xе au XIIIе siecle // OCh. Roma. 1927. Vol. IX, № 35. Tabl. III), однако родственные связи князей перевесила разница политических интересов, и вскоре Лешко принял участие в походе против Мстислава (ПОРЛ. Т. II. Стб. 733).

(обратно)

2110

Там же. Стб. 731.

(обратно)

2111

Там же. Стб. 733.

(обратно)

2112

Там же.

(обратно)

2113

Там же. Стб. 734.

(обратно)

2114

Там же

(обратно)

2115

Там же

(обратно)

2116

Там же. Стб. 735.

(обратно)

2117

Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Отдел первый: Господство дома св. Владимира // Костомаров Н. И. Русь крещеная. М.; Смоленск, 1996. С. 91.

(обратно)

2118

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 38.

(обратно)

2119

Эммаусский А. В. Мстислав Удалой. С. 62.

(обратно)

2120

Котляр Μ. Ф. Данило Галицкий. Киев, 1979. С. 60.

(обратно)

2121

ПСРЛ. Т. II. Стр. 734.

(обратно)

2122

Летопись говорит, как Даниил обратил и бегство Глеба Васильевича и вместе со своими спутниками схватил Янца, а затем отбился от Володислава Витовича, «показа моужьетво свое» (там же).

(обратно)

2123

По данным новейших исследований, Онут, Плав и Кучелмин в первой половине XIII в. являлись пограничными крепостями Галицкой земли, входившими в состав днестровской оборонительной линии. — Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 151.

(обратно)

2124

ПСРЛ Т. II. Стб. 727. — Такой исход устраивал прежде всего общину, «неверных галичан», как их называет летописец, и вмешавшийся в дело тиун являлся лишь исполнителем решения галицкой вечевой общины.

(обратно)

2125

Исследователи видят в нем самостоятельное произведение — «Повесть о битве на Калке», — Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. I (XI — первая половина XIV в.) / Отв. ред. Д. С. Лихачев. Л., 1987. С. 346–348.

(обратно)

2126

ПСРЛ. Т. П. Стб. 741–742.

(обратно)

2127

Эммаусский А. В. Летописные известия о первом нашествии монголо-татар на Восточную Европу // Ученые записки Кировского гос. пед. ин-та. 1958. Вып. 17. Т. I. С. 72–73; Свердлов М. Б. К вопросу о летописных источниках «Повести о битве на Калке» // ВЛГУ. Сер. 2. 1963. Вып. 1. С. 143; Романов В. К. Статья 1224 г. о битве при Калке Ипатьевской летописи // ЛХ, 1980 г. М., 1981. С. 90–92.

(обратно)

2128

ПСРЛ. Т. II. Стб. 741.

(обратно)

2129

Романов В. К. Статья 1224 г. С. 89–90.

(обратно)

2130

СлРЯ XI–XVII вв. М., 1976. Вып. 3. С. 193, 194.

(обратно)

2131

ПСРЛ. Т. II. Стб. 718. — См.: Пашуто В. Т. Очерки… С. 144.

(обратно)

2132

Пашуто В. Т. Очерки… С. 169.

(обратно)

2133

Аkrороlitae с Georgii Historia // В SORT, Lipsiae, 1903. Р. 33.

(обратно)

2134

Это позволяет заключить, что население Галицкого Понизья в первой половине ХIII в. организовалось уже как самостоятельная община с собственной территориальной структурой, управлением и военной организацией. К подобному выводу склоняет и наличие здесь городов, а также собственное имя одного из местных предводителей — Держикрай.

(обратно)

2135

ПСРЛ. Т. ІІ. Стб. 742.

(обратно)

2136

Пашуто В. Т. Очерки… С. 144.

(обратно)

2137

ПСРЛ. Т. ІІ. Стб. 746.

(обратно)

2138

Там же. Стр. 745–746.

(обратно)

2139

Там же. Стр. 746.

(обратно)

2140

Соловьев С. М. История России… Т. 2. С. 605; Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях… Отдел первый. С. 106; Иловайский Д. И. Русская история. Становление Руси… С. 510; Лонгинов А. В. Червенские города. Варшава. 1885. С. 105; Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли… С. 162; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 41; Эммаусский А. В. Мстислав Удалой. С. 109; Котляр Н. Ф. Галицко-Волынская летопись… С. 91. — Иначе мыслит В. Т. Пашуто, полагающий, что зачинщиком конфликта являлся сам Мстислав, который «продолжал традиционную политику галицких князей, стремясь овладеть Волынью» (Пашуто В. Т. Очерки… С. 33).

(обратно)

2141

ПСРЛ. Т. II. Стб. 746.

(обратно)

2142

Иловайский Д. И. Русская история. Становление Руси… С. 510; Эммаусский А. В. Мстислав Удалой. С. 110.

(обратно)

2143

ПСРЛ. Т. II. Стб. 746.

(обратно)

2144

Там же. Стб. 746 прим. 58.

(обратно)

2145

Там же. Стр. 746.

(обратно)

2146

Иловайский Д. И. Русская история. Становление Руси… С.510; Эммаусский А. В. Мстислав Удалой. С. 110.

(обратно)

2147

ПЛДР. XIII в. Μ., 1981. С. 263; БЛДР. СПб., 1997. Т. 5. С. 209; ЛР. С. 382.

(обратно)

2148

ПСРЛ. Т. II. Стр. 746. 

(обратно)

2149

Эммаусский А. В. Мстислав Удалой. С. 111.

(обратно)

2150

ПСРЛ. Т. II. Стр. 746.

(обратно)

2151

Там же. Стб. 748.

(обратно)

2152

Там же. Стб. 749.

(обратно)

2153

Там же. Стб. 748–749.

(обратно)

2154

Там же. Стб. 749.

(обратно)

2155

Там же. Стб. 748. — В дальнейшем этот боярин еще не раз проявлял себя как предводитель галичан, то ли оборонявшихся от врагов, то ли выбиравших нового князя (там же. Стб. 759, 771).

(обратно)

2156

Там же. Стб. 749.

(обратно)

2157

Там же. Стб. 749–750.

(обратно)

2158

Эммаусский А. В. Мстислав Удалой. С. 113.

(обратно)

2159

ПСРЛ. Т. II. Стб. 750.

(обратно)

2160

Там же.

(обратно)

2161

Пашуто В. Т. Очерки… С. 206.

(обратно)

2162

Там же.

(обратно)

2163

ПСРЛ. Т. II. Стб. 750.

(обратно)

2164

Беликова Т. В. События в Галицкой Руси… С. 262.

(обратно)

2165

ПСРЛ. Т. II. Стб. 728.

(обратно)

2166

Там же. Стб. 721.

(обратно)

2167

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. lll. С. 24; Головко А. Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях XI — первой трети XIII вв. Киев, 1988. С. 90.

(обратно)

2168

ПСРЛ. Т. II. Стб. 721.

(обратно)

2169

Хроника магистра Винцентия Кадлубка // Щавелева Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники. М., 1990. С. 112.

(обратно)

2170

ПСРЛ. Т. II. Стб. 723–724.

(обратно)

2171

Там же. Стб. 747.

(обратно)

2172

Бояре находят именно те слова, которые действительно убеждают князя изменить свое мнение в пользу королевича, так как это в большей степени отвечало бы интересам самого Мстислава: «Аще даси королевичю, — когда восхощеши, можеши ли взяти под нимь. Даси ли Данилови, — в веки не твои боудеть Галичь». — Там же. Стб. 750.

(обратно)

2173

Поначалу Мстислав «не хотел» отдавать Галич королевичу, а «наипаче хотящю дати Данилови». — Там же.

(обратно)

2174

Мы не знаем ни одного подобного случая за всю историю Юго-Западной Руси домонгольского периода.

(обратно)

2175

Нельзя согласиться с Т. В. Беликовой, будто военная сила венгров позволила галицким боярам «помешать осуществлению вечевых постановлений» и заставить Галича и сдаться без боя, а призванный вечем Даниил Романович не решился осаждать город, «занятый сильным венгерским войском», — Беликова Т. В. События в Галицкой Руси… С. 265.

(обратно)

2176

ПСРЛ. Т. II. Стб. 749.

(обратно)

2177

По ряду характерных признаков ото собрание исследователи расценивают как вечевое. — Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 148.

(обратно)

2178

ПСРЛ. Т. II. Стб. 718.

(обратно)

2179

Там же. Стб. 720.

(обратно)

2180

Там же. Стб. 719.

(обратно)

2181

В Данном случае также имеется ряд признаков, указывающих на вечевой характер мероприятия. — Беликова Т. В. Роль галицкого боярства в событиях 1211–1214 гг. // ВЛГУ. Сер. 2. 1989. Вып. 3. С. 82.

(обратно)

2182

ПСРЛ. Т. II. Стб. 724.

(обратно)

2183

Там же.

(обратно)

2184

Кормильчича и его братьев «послушали» тогда «галицкие бояре» (там же. Стб. 718). с ними заодно «одумали» и «галичане» (там же. М. 1997. Т. I. Стб. 427).

(обратно)

2185

Там же. Т. II. Стб. 727.

(обратно)

2186

Там же. Стб. 724–725. 

(обратно)

2187

Там же. Стр. 731.

(обратно)

2188

Там же. Стб. 736.

(обратно)

2189

Там же. Стб. 738.

(обратно)

2190

Там же. Стр. 730, 734.

(обратно)

2191

Спасаясь от их террора, Судислав вместе с другими Галицкими боярами бежал в Венгрию (там же. Стб. 724).

(обратно)

2192

Во время правления Коломана Судислав участвует в походе венгров и галичан на Волынь (там же. Стб. 736).

(обратно)

2193

Вместе со «всеми галичанами» Судислав звал Даниила на галицкий стол (там же. Стб. 731).

(обратно)

2194

Мстислав поручат Судиславу в управление Звенигород (там же. Стб. 738). Со временем Судислав вместе с Глебом Зеремеевичем стал главным советником князя (там же. Стб. 750).

(обратно)

2195

При этом Судислав возглавляет галичан, держащих оборону против войск Даниила (там же. Стб. 758–760). И во время второго княжения Андрея в Галиче Судислав и Глеб находятся вместе с ним, помогая в борьбе с Романовичем (там же. Стр. 765–770).

(обратно)

2196

После долгой борьбы Глеб вновь принимает сторону Даниила вместе с «большей половиной Галича» (там же. Стб. 771).

(обратно)

2197

Там же. Стб. 758–759 — Пребывание Даниила на галицком столе продлилось тогда недолго и было подобно сидению на вулкане из-за непрерывных «заговоров» и «мятежей» (там же. Стб. 762–763.) Только после смерти королевича Андрея Романович смог вновь захватить галицкий стол (там же. Стб. 771).

(обратно)

2198

Пашуто В. Т. Очерки… С. 31.

(обратно)

2199

Котляр М. Ф. 1) Галицко-Волынский летописный XIII свод. Киев, 1993, С. 40 и след.: 2) Галицко-Волынская летопись. С. 88 и след.

(обратно)

2200

Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». Μ., 1972. С. 163.

(обратно)

2201

Толочко Π. П. Летописи Киевской Руси. Киев, 1994. С. 63.

(обратно)

2202

ПСРЛ. Т. II. Стб. 731.

(обратно)

2203

Там же. Т. VII. С. 119.

(обратно)

2204

Там же. М., 2000. Т. XV. Стб. 329.

(обратно)

2205

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 207.

(обратно)

2206

ПСРЛ. Т. II. Стб. 731, 750.

(обратно)

2207

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 210.

(обратно)

2208

Однажды Мстислав вынудил Даниила оставить Галич после того, как последний успешно отбил нападение венгров (ПСРЛ. Т. II. Стб. 734), в другой раз Мстислав передал галицкий стол венгерскому королевичу, пренебрегая правами Даниила (там же. Стб. 750).

(обратно)

2209

Там же. Стб. 497.

(обратно)

2210

Мавродин В. В. 1) Очерки по истории феодальной Руси. Л. 1949. С. 182; 2) Народные восстания в древней Руси XI–XIII вв. М. 1961. С. 100–101; Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 138–141; Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1957. С. 438; Котляр Η. Ф. Формирование территории... С. 102.

(обратно)

2211

Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 102, 105 и след.

(обратно)

2212

Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 553–557.

(обратно)

2213

Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 55.

(обратно)

2214

Козловский А. О. Історико-культурний розвиток Південного Подніпровья в IX–XIV ст. Киев, 1992. С. 165.

(обратно)

2215

ПСРЛ. Т. II. Стб. 497.

(обратно)

2216

Пашуто В. Т. Очерки… С. 188.

(обратно)

2217

ПСРЛ. Т. II. Стб. 738.

(обратно)

2218

Фроянов И. Я. 1) Смерды в Киевской Руси И ВЛГУ. Сер. 2. 1966. Вып. 2. 2) Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории Л., 1974. С. 119–126. 3) Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. Л., 1990. С. 210–212.

(обратно)

2219

ПВЛ. М.; .Л., 1950. Ч. І. С. 176.

(обратно)

2220

Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 136; Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 556.

(обратно)

2221

ПСРЛ. Т. II. Стб. 546.

(обратно)

2222

ЛР. Киев, 1989. С. 296.

(обратно)

2223

До 70-х годов XII в. городские общины Погорынья тяготели к Киеву и толь к. в первой половине XIII в. оказались частью под властью Галича, частью — Владимира-Волынского. — См.: Михайлова И. Б. Городские общины Погорынья в XI — середине XIII вв. // ВЛГУ. Сер. 2. 1994. Вып. 4.

(обратно)

2224

ПСРЛ. Т. ІІ. Стр. 481, 505, 538–540, 541 и др.

(обратно)

2225

Там же. Стб. 540.

(обратно)

2226

Там же. Стб. 656, 715–716.

(обратно)

2227

За это время Галицкая земля не менее пяти раз подвергалась опустошительным нашествиям врагов, в которых участвовали венгры, поляки, чехи, половцы, а также киевский и волынские князья — союзники или враги Мстислава. При этом земля в равной мере несла урон как от иноземцев, так и от русских, — даже сам Даниил Романович в отместку Мстиславу «воевавшю с Ляхы землю Галичькоую» (там же. Стб. 746).

(обратно)

2228

Там же. Т. II. Стб. 743.

(обратно) name=t2259>

2229

Там же. Т. XV. Вып. I. Стб. 342–343; СПб., 1910. Т. XX. Ч. 1. С. 153; М., Л., 1949. Т. XXV. С. 121.

(обратно)

2230

Иловайский Д. И. История России. Становление Руси (Периоды Киевский и Владимирский). С. 506; Греков И. Б., Шахмагонов Ф. Ф. Мир истории: Русские земли в XIII–XV веках. М., 1986. С. 50.

(обратно)

2231

ПСРЛ. Т. VII. С. 128.

(обратно)

2232

Там же. С. 126; М., 2000. Т. X. С. 83.

(обратно)

2233

Там же. Т. II. Стб. 747.

(обратно)

2234

Там же.

(обратно)

2235

Этот факт, хотя и не оговаривается в источниках, признается исследователями. — Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли… С. 162; Котляр М. Ф. Галицко-Волинський літопис… С. 37.

(обратно)

2236

Всего через год после своей отставки тяжело больной Мстислав умер, приняв перед смертью схиму. — ПСРЛ. Т. II. Стб. 752; СПб., 1843. Т. II. С. 336: Т. VII. С. 134.

(обратно)

2237

Эммаусский А. В. Мстислав Удалой. С. 9.

(обратно)

2238

ПСРЛ. Т. II. Стб. 749.

(обратно)

2239

Беликова Т. В. События в Галицкой Руси… С. 263.

(обратно)

2240

ПСРЛ. Т. II. Стр. 419.

(обратно)

2241

Там же. Стб. 470–471.

(обратно)

2242

Рыбаков Б. А. 1) «Слово о полку Игореве» и его современники. М., 1971 С. 161–162; 2) Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1993. С. 492–494; Толочко Π. Π. 1) Киев и Киевская земля в период феодальной раздробленности XII–XIII вв. Киев, 1980. С. 180–183; 2) Киевская Русь. С. 207.

(обратно)

2243

Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998. С. 226–230. Правда, сам исследователь говорит о существенных различиях «дуумвирата Святополк — Мономах» и остальных случаев соправительства (второй половины XII в.).

(обратно)

2244

Толочко А. П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992. С. 46–54.

(обратно)

2245

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 168–169, 176, 205–207; Рыбаков Б. А. Киевская Русь… С. 492; Толочко А. П. Князь в Древней Руси… С. 46–54.

(обратно)

2246

См.: Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 81–82.

(обратно)

2247

ПСРЛ. Т. II. Стр. 750.

(обратно)

2248

Там же. Стб. 752.

(обратно)

2249

Там же. Стб. 749–750.

(обратно)

2250

Недаром он так легко позволил боярам уговорить себя отдать предпочтение королевичу — бояре посулили старому князю возможность в любой момент «взять» Галич назад.

(обратно)

2251

ПСРЛ. Т. II. Стб. 750.

(обратно)

2252

Там же. Стб. 752. — Понизье исторически воспринималось как часть Галицкой: земли, хотя в первой половине ХIII в. фактически уже было независимой от Галича территорией.

(обратно)

2253

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 40, 43.

(обратно)

2254

ПСРЛ. Т. II. Стб. 732, 752.

(обратно)

2255

См.: Котляр М. Ф. 1) Данило Галицкий. Киев, 1979. С. 55 и след.; 2) Галицко-Волынская Русь. Киев, 1998. С. 178–183.

(обратно)

2256

См.: Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве»… С. 161.

(обратно)

2257

ПСРЛ. Т. II. Стб. 625.

(обратно)

2258

Там же. Стб. 661, 708, 711.

(обратно)

2259

Там же. Стб. 732.

(обратно)

2260

ЛР. С. 375. — М. С. Грушевский относит ее к 1219 г. (Грушевский М. С. Хронологія подій галицько-волинського літопису // ЗНТШ. Львов, 1901. Т. XLI. С. 15).

(обратно)

2261

ПСРЛ. Т. II. Стб. 731.

(обратно)

2262

Там же. Стб. 735.

(обратно)

2263

Там же. Стб. 736. 

(обратно)

2264

Там же. Стб. 738.

(обратно)

2265

К 1221 г. относит его В. Т. Пашуто (Внешняя политика… С. 249), М. С. Грушевский датирует его 1222 г. (История Украины-Руси. Т. III. С. 41).

(обратно)

2266

VMH. Т. I. № 65.

(обратно)

2267

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 41.

(обратно)

2268

ПСРЛ. Т. II. Стб. 746.

(обратно)

2269

Там же. Стб. 746.

(обратно)

2270

Там же. Стр. 748. — Как выясняется из дальнейшего изложения, это была только помолвка, сам брак состоялся позднее.

(обратно)

2271

Трубачев О. Н. История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. Μ., 1959. С. 88–90.

(обратно)

2272

Там же. С. 126, 131.

(обратно)

2273

Лавровский П. Коренное значение в названиях родства у славян. СПб., 1867. С. 79–84; Трубачев О. И. История славянских терминов родства… С. 118, 139–143; Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. III. С. 570, 584.

(обратно)

2274

Трубачев О. И. История славянских терминов родства… С. 142; Лавровский П. Коренное значение в названиях родства… С. 81.

(обратно)

2275

Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. Исследование магии и религии. М., 1986 С. 153.

(обратно)

2276

См.: Косвен М. О. Матриархат. История проблемы. М.; Л., 1948.

(обратно)

2277

Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. СПб., 1996. С. 332–341.

(обратно)

2278

Фразер Дж. Дж. Золотая ветвь. С. 254 и след.: Пропп В. Я. Исторические корни… С. 334–335.

(обратно)

2279

Пропп В. Я. Исторические корни… С. 333.

(обратно)

2280

ПСРД. Т. II. Стр. 748.

(обратно)

2281

Там же. Стр. 733.

(обратно)

2282

Там же. Стб. 734.

(обратно)

2283

Там же. Стб. 734–735.

(обратно)

2284

Там же. Стб. 735.

(обратно)

2285

Пропп В. Я. Исторические корни… С. 335.

(обратно)

2286

Там же. С. 341.

(обратно)

2287

Там же. С. 337.

(обратно)

2288

ПСРЛ. Т. ІІ. Стб. 752.

(обратно)

2289

Там же. Стр. 746.

(обратно)

2290

Там же. Стр. 748.

(обратно)

2291

Пропп В. Я. Исторические корни… С. 337–338.

(обратно)

2292

Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве»… С. 161.

(обратно)

2293

Там же.

(обратно)

2294

Толочко А. П. Князь в Древней Руси… С. 50.

(обратно)

2295

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 82.

(обратно)

2296

ПСРЛ. Т. ІІ. Стб. 396.

(обратно)

2297

Там же. Стб. 397–398.

(обратно)

2298

Там же. Стб. 471.

(обратно)

2299

Там же. Стб. 394.

(обратно)

2300

Там же. Стб. 394, 750.

(обратно)

2301

Там же. Стб. 623–624.

(обратно)

2302

Там же. Стб. 623.

(обратно)

2303

Там же. Стб. 397–398.

(обратно)

2304

Cм.: Майоров А. В. 1) Бояре и обшил а Галича в событиях 50–70-х толов XII в. // ВСПбГУ, Сер. 2. 1995. Вып. 4. С. 5 и след.; 2) Бояре и община Юго-Западной Руси в событиях 1187–1190 гг. (к проблеме внутриобщинных отношении в домонгольский период) // Средневековая и новая Россия. Сб. науч. ст. К 60-летаю проф, И. Я. Фроянова / Отв. ред. В. М. Воробьев, А. Ю. Дворниченко. СПб., 1996. С. 229 и след.

(обратно)

2305

ПСРЛ. Т. II. Стб. 746.

(обратно)

2306

Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 265–266; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 81–82; Михайлова И. Б. Древнерусский Вышгород // Проблемы истории Северо-Запада Руси / Под ред. И. В. Дубова. И. Я. Фроянова. СПб., 1995. С. 107–108.

(обратно)

2307

См.: Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории; 2) Древняя Русь; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства…; Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси. М. 1994.

(обратно)

2308

Смирнов Μ. П. Судьбы Червонной или Галицкой Руси до соединения ее Польшею (1387). СПб., 1860. С. 112; Костомаров Н. И. Начало единодержавия в Древней Руси // Костомаров Н. И. Раскол. Исторические монографии и исследования. М. 1994. С. 163; Иловайский Д. И. История России. Становление Руси (Периоды Киевский и Владимирский). М., 1996. С. 247; Кордуба М. Суспільні верстви та політичні партиі в Галицькім князівстві до половини XIII стол // ЗНТПІ. Львов, 1899. Г. ХХХІ–XХХІІ С. 8; Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Пг.; Киев, 1915. С. 61; Багалей Д. И. Русская история. М., 1914. Т. I. С. 262–263; Савич А. А. Борьба феодалов в Галицко-Волынской Руси // УЗ МГГІИ. Серия история. 1937. Г. II. Вып. 1. С. 74; Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 402; Толочко Π. П. Древнерусский феодальный город. Киев. 1989. С. 172.

(обратно)

2309

Дашкевич Η. П. Княжение Даниила Галицкого по русским и иностранным известиям. Киев, 1873. С. 25; Филевич И. П. Борьба Польши и Литвы-Руси за Галицко-Владимирское наследие. СПб., 1890. С. 183–184; Ефимеко А. Я. История украинского народа, Киев. 1990. С. 80; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–ХІII вв. М., 1993. С. 518.

(обратно)

2310

Дашкевич Η. П. Рыцарство на Руси в жизни и почти и // ЧОНЛ. Киев, 1909. Кн. 15. Вып. IV. С. 136 и др.; Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в. М., 1952. Кн. 1. С. 258; Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. Б. м., 1950. С. 147 и др.; Софронеко К. А. Общественно-политический строй Галицко-Волынской Руси XI–ХIII вв. М., 1955. С. 54–55.

(обратно)

2311

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Киев, 1993, Т. III. С. 40; Пашуто В. Т. Внешняя политика древней Руси. М., 1968, С. 249.

(обратно)

2312

CDAC. Т. VI. Р. 547. — К 1221 г. относит его В. Т. Пашуто (Пашуто В. Т. Внешняя политика, С. 249), М. С. Грушевский датирует его 1222 г. (Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 41).

(обратно)

2313

Текст документа, к сожалению, в ряде важных мест испорчен, в виду чего уменьшается его информативная ценность.

(обратно)

2314

VМН. Romae, 1859. Т. I. № 65.

(обратно)

2315

ПСРЛ. СПб., 1843. Т. II. С. 334.

(обратно)

2316

ПСРЛ. Μ., 1998. Т. ІІ. Стб. 748.

(обратно)

2317

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 41.

(обратно)

2318

Пашуто B. Т. Внешняя политика, С. 249.

(обратно)

2319

Об этом неоднократно шла речь в настоящей работе, — см. например, разделы «''Общинная революция" и начало становления демократического принципа государственного устройства» и «Внутриобщинные отношения в событиях 1187–1189 гг.».

(обратно)

2320

В истории Юго-Западной Руси мы находим немало примеров, подтверждающих правоту данного вывода — см.: Майоров А. В. Бояре и община Галича в событиях 50–70-х годов XII в. // ВСПбГУ. Сер, 2. 1995. Вып. 4, С. 5–8.

(обратно)

2321

ПСРЛ. Т. II. Cтб. 718.

(обратно)

2322

Там же.

(обратно)

2323

Там же. Стр. 728–729.

(обратно)

2324

Хроника магистра Винцентия Кадлубка // Щавелева Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники. М., 1990. С. 111; «Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях XI–XIII вв. М., 1987. С. 136.

(обратно)

2325

Там же.

(обратно)

2326

Там же.

(обратно)

2327

«Манускрипта Еропкина», как его называл В. Н. Татищев. — Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2, Главы 19–39 // Татищев В. Н. Собрание сочинений: В 8-ми т. М. 1995. Т. II–III. Прим. 589.

(обратно)

2328

Там же. С. 188.

(обратно)

2329

ПСРЛ. Т. II. Cтб. 731.

(обратно)

2330

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 188.

(обратно)

2331

МРV. Сrасоvае, 1914. Т. III. № 3; Татищев В. Н. История Российская. 4.2. Главы 19–39. С. 189, 206, 207, 210–212.

(обратно)

2332

ПСРЛ. Т. II. Стб. 661.

(обратно)

2333

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Киев, 1992. Т. II. С. 449; Пашуто В. Т. Очерки истории СССР ХИ–ХIII вв. М., 1960. С. 59; Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 85.

(обратно)

2334

Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 570.

(обратно)

2335

Подр. см.: Майоров А. В. Бояре и община Юго-Западной Руси в событиях 1187–1190 гг. // Средневековая и новая Россия, Сб. науч. ст. К 60-летию проф. И. Я. Фроянова / Отв. ред. В. М. Воробьев, А. Ю. Дворниченко. СПб., 1996.

(обратно)

2336

Дашкевич Н. П. Княжение Даниила Галицкого… С. 46–47.

(обратно)

2337

Там же. С. 47, прим. 9.

(обратно)

2338

МаrezаIі Н. Ungarische Verfassungsgeschiehte. Tubingen, 1910. S. 21; Homan В. Magyar tórtćnet. Bp., 1935. EL, 490.

(обратно)

2339

Текст памятника см.: СЛТ. Вр., 1899. Р. 110–145. — Русский перевод см.; Хрестоматия по истории средних веков: В 3-х т. / Под ред. С. Д. Скаpкина. М., 1963. Т. II. С. 710–714.

(обратно)

2340

Маrezаlі Н. Ungarische Verfassungsges chi elite. S. 21 ff.; Homan B. Magyar lórtćnet. L. 490 stb.

(обратно)

2341

Павлушковa M. А. К вопросу о классовом характере и значении Золоти буллы венгерского короля Андрея II // Из истории средневековой Европы (X–XVII вв.). Со. ст. / Под ред. С. Д. Скатыша, М., 1957. С. 66, 74.

(обратно)

2342

Там же. С. 72–73.

(обратно)

2343

CDН. Budmx 1829. Т. III. Vol I. Р. 390.

(обратно)

2344

Xрестоматия… Т. II. С. 710–713.

(обратно)

2345

Там же. С. 713.

(обратно)

2346

Там же. С. 711–714.

(обратно)

2347

ПРП. М., 1953 Вып. II. С. 133–159. — О датировке памятников см.: Янин В. Л. Новгородские акты XII–XV вв. Хронологический комментарии. М., 1991. С. 142–146, 147–150.

(обратно)

2348

Костомаров Н. И. Севернорусские не народоправства во времена удельно-вечевого уклада // Костомаров Н. И. Русская республика М., Смоленск, 1994. С. 97–98; Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. СПб., 1910. С. 31–32: Юшков С. В. Общественно-политический строй… С. 393; Куча А. В. Новгородская земля // Древнерусские княжества X–XIII вв. / От род. Л. Г. Бескровный. М. 1975. С. 161–162. — Анализ языка новгородских договорных грамот показал, что в их основе лежал какой-то общий текст XII в. (Шахматов А. А. Исследование о языке новгородских грамот ХIII и XIV века. СПб., 1886. С. 229).

(обратно)

2349

ПРП. Bып. II. С. 133.

(обратно)

2350

См.: Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор… С. 38–40; Дьяконов М. А. Очерки… С. 139–141; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 210 и след.

(обратно)

2351

Договоры Галичан с Романом Мстиславичем и королевичем Андреем. — См. раздел «Внутриобщинные отношения в событиях 1187–1189 гг.» настоящей работы.

(обратно)

2352

Якубовский И. Земские привилеи Великого княжества Литовского // ЭМНП. 1903. № 6. С. 275–276.

(обратно)

2353

ПРП. Вып. II. С. 135, 138, 139 (1 гр. ст. 4; II гр. ст. 13; III гр. ст. 13).

(обратно)

2354

Там же. С. 135, 137, 139 (I гр. ст.6, 9; II гр. ст. З; III гр. ст. З).

(обратно)

2355

Там же. С. 136, 137, 139 (I гр. ст.14, 15, 16; II гр. ст. 9, 10; ІII гр. ст. 9, 10, 11).

(обратно)

2356

Там же. С. 141 (III гр. ст. 35).

(обратно)

2357

ГВНП. М.; Л., 1949. № 7.

(обратно)

2358

ПРП. Вып. II. С. 136, 137, 139 (1 гр. ст. 12; 11 гр. ст. 7; III гр. ст. 7).

(обратно)

2359

Там же. С. 147.

(обратно)

2360

Там же. С. 136, 138, 140 (I гр. ст. 20; II гр. ст. 17, 20; III гр. ст. 18, 20).

(обратно)

2361

Там же. С. 138, 140 (II гр. ст. 20; III гр. ст. 20).

(обратно)

2362

Алешковский Μ. X. Социальные основы формирования территории Новгорода IX–XV вв. // СА. 1979. № 3. С. 104; Алексеев Ю. Г. «Черные люди» Новгорода и Пскова // ИЗ. 1979. Т. 103. С. 246. — Данная терминологическая закономерность подтверждается и материалами Северо-Восточной Руси XII–XIII вв. (См.: Кривошеев Ю. В. К вопросу о форме земских учреждений в Северо-Восточной Руси в начале XIII в. // ВСПбГУ. Сер. 2. 1993. Bып. 2. С. 25).

(обратно)

2363

Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетия. СПб., 1992. С. 256.

(обратно)

2364

Известия за XII — начало XIII вв. свидетельствуют, что на Руси установился именно такой порядок отношений князя и войска. Когда Изяслав Мстиславич пригласил киевлян идти с ним против Юрия Долгорукого, то получал отказ и после долгих уговоров должен был довольствоваться лишь помощью добровольцев (ПСРЛ Т. II. Стб. 344). Княжеские уговоры могли и вовсе не действовать на «людей», и тогда князьям приходилось менять или полностью отказываться от своих военных аланов Подобные случаи мы видим повсюду — в Киеве. Курске, Смоленске, Новгороде (ПСРЛ. Т. II. Стб. 321, 355–356, 647; НПЛ. М.; Л., 1950. С. 53, 251).

(обратно)

2365

НПЛ. С. 50–51, 248.

(обратно)

2366

Там же.

(обратно)

2367

ПРП. Вып. II. С. 136 (I гр. ст. 23; ср.: II гр. ст. 18; III гр. ст. 33).

(обратно)

2368

Хроника магистра Винцентия Кадлубка. С. 112. — Исследователи отмечают достоверность этих сведений (Щавелева Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники. С. 140, прим. 11), которые перекликаются с известиями Ипатьевской летописи о гонениях князя Романа на галицких бояр Кормильчичей (ПСРЛ. Т. II. Стб. 722, 724).

(обратно)

2369

Там же. Стб. 723–724.

(обратно)

2370

Там же. Стб. 747.

(обратно)

2371

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 185–186.

(обратно)

2372

ПСРЛ. Т. II. Стб. 724.

(обратно)

2373

Там же. Стб. 722.

(обратно)

2374

Колесов В. В. Мир человека в слове Древней Руси. Л., 1986. С. 244–246.

(обратно)

2375

СлРЯ XI–ХVII вв. М., 1987. Bып. 13. С. 238.

(обратно)

2376

ПСРЛ. Т. II. Стр. 741–742.

(обратно)

2377

Там же. Т. II. Стб. 763–764.

(обратно)

2378

Хрестоматия… Т. II. С. 712, 713–714.

(обратно)

2379

Факты такого рола подробно разбираются в исследовании И. Я. Фроянова (Фроянов И. Я. Древняя Русь). Мы также обращались к данному вопросу в настоящей работе (см. раздел «Внутриобщинные отношения в событиях 1187–1189 гг.»).

(обратно)

2380

ПСРЛ. Т. II. Стр. 564.

(обратно)

2381

Там же. Стб. 659–660.

(обратно)

2382

Там же. Стб. 665.

(обратно)

2383

Там же. Стр. 722.

(обратно)

2384

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 195–196.

(обратно)

2385

ПСРЛ. Т. II. Стб. 759.

(обратно)

2386

Там же. Стб. 760.

(обратно)

2387

CDH. Т. III. Vol. I. Р. 31–32.

(обратно)

2388

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Киев, 1993. Т. III. С. 44; Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. Киев, 1984. С. 94; Котляр И. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–ХIII вв. Киев, 1985. С. 142; Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV вв. Пути политического развития. Μ., 1996. С. 20.

(обратно)

2389

ПСРЛ. М., 1998. Т. II. Стб. 752.

(обратно)

2390

Там же.

(обратно)

2391

Там же. Стб. 732.

(обратно)

2392

Там же. Стб. 750. 751.

(обратно)

2393

Там же. Стб. 750. 751.

(обратно)

2394

Там же. Стб. 753. — Подробнее см.: Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. ІІІ. С. 44–45; Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. [Б. м], 1950. С. 202, 206–207; Головко А. Б. Объединительные процессы на Руси в первой половине XIII в. (на примере Волыни и Галичины) // Вопросы истории СССР. Киев, 1983. Вып. 28; Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 141–144.

(обратно)

2395

ПСРЛ. Т. II. Стб. 758. — Подробнее см.: Włodarski В. Polska i Ruś. 1194–1340. Warszawa, 1966. S. 103–107; Пашуто В. T. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 252–253; Головко А. Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях X — первой трети XIII вв. Киев, 1988. С 97.

(обратно)

2396

М. С. Грушевский датирует это событие началом весны 1230 г. (Грушевский М. Хронологія подій галицько-волинського літопису // ЗНТШ. Львов, 1901. Т. XLI. С. 23). Такую датировку принимают В. Т. Пашуто (Пашуто В. Т. Очерки… С. 211), И. П. Крипякевич (Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 94) и др. Η. Ф. Котляр относит рассматриваемое известие то к 1229 г. (Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 137), то к 1230 г. (Котляр Η. Ф. Галицко-Волынская летопись (источники, структура, жанровые и идейные особенности) // ДГ. 1995 год. М., 1997. С. 97).

(обратно)

2397

ПСРЛ. Т. II. Стб. 758.

(обратно)

2398

По всей видимости, целью похода Судислава было восстановление власти стольного города над понизовской вольницей, для чего требовались немалые воинские силы.

(обратно)

2399

ПСРЛ. Т. II. Стр. 758.

(обратно)

2400

Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 137.

(обратно)

2401

Котляр Н. Ф. Галицко-Волынская летопись… С. 97.

(обратно)

2402

Пашуто В. Т. Очерки. С. 211.

(обратно)

2403

ПСРЛ. Т. II. Стр. 758.

(обратно)

2404

Там же. Стб. 759. — Летописец награждает этого галичанина весьма характерными эпитетами: «безаконьныи лихыи Семыонькь, подобный лисици».

(обратно)

2405

Там же.

(обратно)

2406

Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли до конца XIV столетия. Киев, 1887. С. 163.

(обратно)

2407

ПСРЛ. Т. II. Стр. 759.

(обратно)

2408

Там же.

(обратно)

2409

Там же.

(обратно)

2410

Кордуба М. Суспільні верстви та політичні партиі в Галицькім князівстві до половини XIII століття // ЗНТШ. Львов, 1899. Т. ХХХІ–XХХІІ. С. 20.

(обратно)

2411

Пашуто В. Т. Очерки… С.211.

(обратно)

2412

ПСРЛ. Т. ІІ. Стр. 759, прим. 12.

(обратно)

2413

См.: там же. Стб. 718, 721, 725, 728, 733, 734, 752 и др.

(обратно)

2414

Пашуто В. Т. Очерки… С.211.

(обратно)

2415

3убрицкий Д. И. История древнего Галичско-Русского княжества. Львов, 1855. Ч. III. С. 110.

(обратно)

2416

ПСРЛ. Т. II. Стб. 758.

(обратно)

2417

Там же. М., 1997. Т. I. Стб. 454.

(обратно)

2418

Пашуто В. Т. Очерки, С. 211.

(обратно)

2419

Смирнов Μ. П. Судьбы Червонной или Галицкой Руси до соединения ее с Польшею (1387). СПб., 1860. С. 109–111. 116. 118. 119–120 и др.; Дашкевич Н. П. Княжение Даниила Галицкого по русским и иностранным известиям. Киев, 1873. С. 46–48 и др.; Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Первый отдел: Господство дома Св. Владимира // Костомаров Н. И. Русь крещеная. М.; Смоленск, 1996. С. 110 и след.; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Киев, 1992. Т. II. С. 475–477: 481–482; Т. III С. 47 и след.; Кордуба М. Суспільні верстви та політичні партиі…; Пашуто В. Т. Очерки… С. 211 и след.; Софроненко К. А. Общественно-политический строй Галицко-Волынской Руси XI–XIII вв. М., 1955. С. 96–100, 112 и др.: Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 94 и след.: Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–ХIII вв. М., 1993. С. 516–518; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 136 и след.; Толочко П. П. Киевская Русь. Киев, 1996. С. 135.

(обратно)

2420

ПСРЛ. Т. II. Стб. 762.

(обратно)

2421

Там же.

(обратно)

2422

Там же. Стр. 727.

(обратно)

2423

Там же. Стб. 762–763.

(обратно)

2424

Там же. Стб. 762. — Приготовления заговорщиков случайно обнаружат брат Даниила Василько.

(обратно)

2425

Там же. Стб. 762–763. — О готовящемся покушении Даниила предупредил верный тысяцкий Демьян. 

(обратно)

2426

Там же. Стб. 763.

(обратно)

2427

Ср.: Котляр Μ. Ф. Данило Галицкий. Киев, 1979. С. 84.

(обратно)

2428

ПСРЛ. Т. II. С. 763.

(обратно)

2429

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 49.

(обратно)

2430

Там же.

(обратно)

2431

Рыбаков Б. А. Киевская Русь… С. 517. — Еще полтора столетия назад историками высказывалось мнение, что Даниил созывал не вече, а некое «собрание», состоявшее из «18 преданных ему бояр» (3убрицкий Д. И. История древнего Галичско-Русского княжества. Ч. III. С. 112–113).

(обратно)

2432

ПСРЛ. Т. II. Стб. 763.

(обратно)

2433

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 3 // Соловьев С. М. Сочинения: В 1 S-ти книгах. М. 1988. Кн. II. С. 128.

(обратно)

2434

С аргументированной критикой взгляда на вече 1231 г. лишь как на совещание князя с 18 верными дружинниками выступил М. С. Грушевский (История Украины-Руси. Т. II. С. 476, прим. 2). Критику версии Б. А. Рыбакова см.: Беликова Т. В. События в Галицкой Руси накануне татаро-монгольского нашествия // Историческое познание: традиции и новации. Мат-лы Междунар. теоретич. конф-ции. Ижевск, 26–28 окт. 1993 г. / Сост. и общ. ред. В. В. Иванова и В. В. Пузанова. Ижевск, 1996. Ч. I. С. 264.

(обратно)

2435

См.: Майоров А. В. Бояре и община Юго-Западной Руси в событиях 1187–1190 гг. (к проблеме внутриобщинных отношений в домонгольский период) // Средневековая и новая Россия. Сб. науч. ст. К 60-летию проф. И. Я. Фроянова / Отв. ред. В. М. Воробьев. Λ. Ю. Дворниченко. СПб, 1996. С. 237.

(обратно)

2436

ПСРЛ. Т. II. Стб. 763–764.

(обратно)

2437

Там же. Стб. 764. — Единственной надежной опорой Даниила (кроме собственной дружины) были, по-видимому, помощь, полученная с Волыни: «Мирославоу пришедшоу к немоу на помощь с маломъ отрокъ» (там же).

(обратно)

2438

Там же. Стб. 763.

(обратно)

2439

Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 137.

(обратно)

2440

Головко А. В. Социальная функция городского населения эпоху феодальной раздробленности (на примере южнорусских городов) // Древнерусский город. Мат-лы Всесоюзной археологии, конф-нии. посвященной 1500-летию города Киева / Отв. ред. П. П. Толочко. Киев, 1984. С. 30–31.

(обратно)

2441

С последним «безбожные» Галицкие бояре дважды учиняли «совет» «на оубенье» Даниила «пред(а)нее земле его» Александру (ПСРЛ. Т. II. Стр. 762).

(обратно)

2442

Там же. Стб. 763.

(обратно)

2443

Там же.

(обратно)

2444

Котляр Н. Ф. Галицко-Волынская летопись… С. 99.

(обратно)

2445

ПСРЛ. Т. II. С. 763.

(обратно)

2446

Котляр Н. Ф. Галицко-Волынская летопись… С. 99. — Ср.: Котляр Н. Ф. Данила Галицкий. С. 83.

(обратно)

2447

Пашуто В. Т. Очерки… С. 212.

(обратно)

2448

Там же. — В другом месте автор пишет, что семья Молибоговичей «имела владения по Волдрисе» (там же. С. 144).

(обратно)

2449

ПСРЛ. Т. II. Стб. 763.

(обратно)

2450

Муравьева Л. Л., Кузьмина Л. Ф. Именной и географический указатели к Ипатьевской летописи / Отв. ред. В. И. Буганов // ПСРЛ. Т. II. С. X.

(обратно)

2451

ЛР. Киев, 1989. С. 387.

(обратно)

2452

Вспомним, как расправлялись со своими врагами в Галиче предшественники Даниила — его отец Роман и черниговские Игоревичи (Щавелева Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники. М., 1990. С. 112; ПСРЛ. Т. II. Стб. 723–724).

(обратно)

2453

ПСРЛ. Т. II. Стб. 790–791.

(обратно)

2454

Там же. Стб. 804–805.

(обратно)

2455

Там же. СПб., 1843. Т. II. С. 340.

(обратно)

2456

Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли… С. 165.

(обратно)

2457

ПСРЛ. Т. II. Стр. 763.

(обратно)

2458

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 50.

(обратно)

2459

ПСРЛ. Т. II. Стб. 764.

(обратно)

2460

Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 94.

(обратно)

2461

ПСРЛ. Т. ІІ. Стб. 764.

(обратно)

2462

Там же. Стб. 765.

(обратно)

2463

CDH. T. IV. Vol. I. Р. 23–24.

(обратно)

2464

ПСРЛ. Т. II. Стб. 765.

(обратно)

2465

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 50.

(обратно)

2466

Пашуто В. Т. Очерки… С. 143. 

(обратно)

2467

Грушевский М. С. 1) История Украины-Руси. Т. III. С. 50; 2) История украинской литературы. Киев. 1995. Т. 111. С. 158.

(обратно)

2468

ПСРЛ. Т. II. Стр. 764.

(обратно)

2469

ЛР. С. 388.

(обратно)

2470

ПСРЛ. Т. II. Стб. 320.

(обратно)

2471

Там же. Стр. 124. — См. также: Беликова Т. Б. Роль Галицкого боярства в событиях 1211–1214 гг. // ВЛГУ; Сер. 2. 1989. Вып. 3. С. 82.

(обратно)

2472

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т III. С. 50. — Примерно так же рассуждает и К. А. Софроненко с той лишь разницей, что «сдал город Ярослав венгерскому королю Андрею» некий «бельзский боярин Давид Банатич» (Софроненко К. А. Общественно-политический строй… С. 99).

(обратно)

2473

ПСРЛ. Т. II. Стр. 764–765.

(обратно)

2474

Дашкевич Н. П. Княжение Даниила Галицкого… С. 40, прим. 7.

(обратно)

2475

ПСРЛ. Т. II. Стб. 765.

(обратно)

2476

Там же. Прим. 13.

(обратно)

2477

Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 31; Войтович Л. Удільні князівства Рюриковичів і Гедиміновичів у XII–XVI ст. Львов, 1996. С. 58.

(обратно)

2478

Нaсонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. Μ., 1951. С. 138; Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 94.

(обратно)

2479

Этот факт отмечается практически всеми исследователями: Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. По указателю; Пашуто В. Т. Очерки… С. 149; Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 40.

(обратно)

2480

ПСРЛ. Т. II. Стб. 762–763.

(обратно)

2481

Там же. Стб. 764.

(обратно)

2482

Там же. Стб. 765, 766.

(обратно)

2483

Там же. Стб. 765.

(обратно)

2484

Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях… С. 117.

(обратно)

2485

Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли… С. 164.

(обратно)

2486

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 49, прим. 3.

(обратно)

2487

Там же.

(обратно)

2488

Котляр Μ. Ф. Данило Галицкий. С. 85.

(обратно)

2489

Барсов М. П. Очерки русской исторической географии. Варшава, 1885. С. 117–118; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 617.

(обратно)

2490

Пашуто В. Т. Очерки… С. 144; Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 50.

(обратно)

2491

Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 95–96; Войтович Л. В. Удільні князівства… С. 58.

(обратно)

2492

Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 34; Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 95–96.

(обратно)

2493

Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 96.

(обратно)

2494

ПВЛ. М.; Л., 1950. Ч. 1. С. 178–179; ПСРЛ. Т. I. Стр. 311; Т. II. Стр. 315.

(обратно)

2495

Так было в 1098 г., когда на Теребовль наступал захвативший Волынь киевский князь Святополк Изяславич (ПВЛ. Ч. 1. С. 178–179), и в 1144 г.,во время похода на Галич другого киевского князя Всеволода Ольговича, выступившего вместе с сыном Святославом, сидевшим тогда на Волыни (ПСРЛ. Т. II. Стб. 315).

(обратно)

2496

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 464.

(обратно)

2497

ПСРЛ. Т. I. Стб. 311.

(обратно)

2498

Там же. Т. II. Стб. 717.

(обратно)

2499

Там же. Стб. 729–730.

(обратно)

2500

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. Очерк 6.

(обратно)

2501

ПСРЛ. Т. II. Стб. 315–316.

(обратно)

2502

Там же. Стб. 765–766.

(обратно)

2503

Там же. Стб. 766.

(обратно)

2504

Там же.

(обратно)

2505

Таков порядок событий по летописному изложению. — Там же.

(обратно)

2506

Там же. Стб. 745.

(обратно)

2507

Там же. Стб. 753.

(обратно)

2508

Там же. Стб. 761.

(обратно)

2509

Там же. Стб. 766.

(обратно)

2510

Майоров А. В. Бояре и община Юго-Западной Руси в XI — начале XIII в.: Канд. дис. СПб., 1998. С. 306–307, 312, 325.

(обратно)

2511

ПСРЛ. Т. II. Стб. 720.

(обратно)

2512

Там же. Стб. 730.

(обратно)

2513

Там же. Стб. 731.

(обратно)

2514

Дело здесь отнюдь не в пресловутом могуществе бояр, будто бы полностью подчинивших себе общину, политически господствующих над простыми гражданами. Достаточно будет вспомнить случай, когда галичане, раздосадованные неудачами боярина Судислава Бернатовича, фактически управлявшего городом при венгерском королевиче, невзирая на прежние заслуги и высокое положение с позором выпроваживают его, забросав камнями (там же. Стб. 759–760).

(обратно)

2515

Там же. Стб. 766.

(обратно)

2516

См., например: там же. Стб. 727.

(обратно)

2517

«Верными» летопись называет только княжеских отроков и прибывших вместе с князем с Волыни тысяцкого и воевод. Никому из галицких жителей — ни боярам, ни простым горожанам — Романовичи не доверяли.

(обратно)

2518

Мagуаrоrszаg tórteneti kronológiaja. Bp., 1981. 1. k. S. 131.

(обратно)

2519

Шушapин В. Π. «Венгерские» известия Галицко-Волынской летописи // Восточная Европа в древности и средневековье. Проблемы источниковедения. Чтения памяти чл.-корр. АН СССР В. Т. Пашуто. Москва, 18–20 апр. 1990 г. / Отв. ред. А. П. Новосельцев. М., 1990. С. 145.

(обратно)

2520

ПСРЛ. М., 1998. Т. II. Стб. 760.

(обратно)

2521

Там же.

(обратно)

2522

Плетнева С. А. Половцы. М. 1990. С. 168–169.

(обратно)

2523

Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 155, 169.

(обратно)

2524

ПСРЛ. Т. II. Стб. 760.

(обратно)

2525

Там же.

(обратно)

2526

Там же.

(обратно)

2527

Грушевский М. С. 1) История Украины-Руси. Киев, 1993. Т. III. С. 48; 2) История украинской литературы. Киев, 1993. Т. III. С. 148.

(обратно)

2528

Четвертая книга Царств. XVIII. 28–30, 35: Исайя. XXXVI. 13–15, 20.

(обратно)

2529

ПСРЛ. Т. II. Стр. 761.

(обратно)

2530

Там же.

(обратно)

2531

Там же. Стб. 760.

(обратно)

2532

Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. Б. м., 1950. С. 74–75.

(обратно)

2533

Летопись говорит об этом иносказательно, прибегая к библейским аллегориям ― Бог напустил на венгров «раноу фараоновоу»: «Богъ бо попоустилъ бсашетъ раноу [и] ангелъ бьашеть ихъ. Сине отмирающимъ: инии же изъ подъшевь выстоуиахоуть, акы ис чрева. Инии же, во коне влезьте изомроша, инии же, около огня солезъшеся и мясъ ко оустомъ придевоще, оумирахоу. Многими же ранами разными оумирахоу» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 761). Имеется в виду десятая «фараонова кара» — мор среди людей (Книга Исхода. VІІ–XІІ).

(обратно)

2534

ПСРЛ. Т. II. Стб. 764.

(обратно)

2535

Там же. 765.

(обратно)

2536

Подробнее об этом речь шла в разделе «Борьба Даниила Романовича за Галицкий стол с венграми в конце 20 — начале 30-х годов XIII в. Галицкая община и князь Даниил» настоящей работы.

(обратно)

2537

ПСРЛ. Т. II. Стб. 766.

(обратно)

2538

Разумеется, большое значение имели при этом и личные качества правителей.

(обратно)

2539

ПСРЛ. Т. II. Стб. 755, 757, 758.

(обратно)

2540

Имеется в виду эпизод 1204 г., когда отец Даниила Роман Мстиславич силой лишил киевского стола и постриг в монахи Рюрика Ростиславича, отца Владимира (ПСРЛ. М., 1997. Т. I. Стб. 420; НПЛ. М., Л., 1950. С. 240).

(обратно)

2541

Там же. Т. II. Стб. 753.

(обратно)

2542

Там же. Стб. 766.

(обратно)

2543

Там же.

(обратно)

2544

Дашкевич Η. П. Княжение Даниила Галицкого по русским и иностранным известиям. Киев, 1873. С. 48–49.

(обратно)

2545

ПСРЛ. Т. II. Стб. 753. — По мнению М. С. Грушевского, союз Галицкого с киевским и черниговским князьями возник еще при Мстиславе Удалом (Грушевский М. С. История Украины-Руси. Киев, 1992. Т. II. С. 243: Т. III. С. 45).

(обратно)

2546

ПСРЛ. Т. II. Стр. 766.

(обратно)

2547

См.: Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. Гл. IV; Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. Гл. 13.

(обратно)

2548

ПСРЛ. Т. II. Стб. 161.

(обратно)

2549

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 50–51.

(обратно)

2550

Пашуто В. Т. Очерки… С. 214.

(обратно)

2551

Так же на Волынь направляют его И. П. Крипякевич (Крипякевич B. П. Галицко-Волынское княжество. Клав. 1984. С. 94) и Η. Ф. Котляр (Котляр Η. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. Киев. 1985. С. 153).

(обратно)

2552

ПСРЛ. Т. II. Стр. 766.

(обратно)

2553

ПЛДР. XIII век. М., 1981. С. 281. — Несколько иной вариант предлагает Л. В. Махновец: «Брат! Зная про нас обоих, они идут на нас». — ЛР. Киев, 1989. С. 389.

(обратно)

2554

ПСРЛ. Т. II. Стб. 766.

(обратно)

2555

Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли до конца XIV стол. Киев, 1887. С. 37; Грушевский М. С. Нарис історії Київської землі від смерті Ярослава до кінця XIV сторіччя. Киев, 1991. С. 329; Насонов А. И. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. Μ., 1951. С. 51; Толочко П. П. Киевская земля // Древнерусские княжества X–ХIII вв. / Отв. ред. Л. Г. Бескровный. М., 1975. С. 11–12; Рычка В. М. Формирование территории Киевской земли (IX — первая треть XII в.). Киев, 1988. С. 71–72.

(обратно)

2556

Михайлова И. Б. Городские общины Погорынья в XI — середине XIII в. // ВЛГУ. Сер. 2. 1994. Вып. 4. — Свою самостоятельность общинам Погорынья приходилось постоянно отстаивать в борьбе с сильными соседями, поэтому данная территория неоднократно переходила из рук в руки, будучи яблоком раздора между Киевом и Владимиром-Волынским.

(обратно)

2557

Большинство исследователей воспринимают Болоховскую землю первой половины XIII в. как самостоятельное политическое образование, отстаивающее свои позиции в борьбе с соседями. — Дашкевич Η. П. Болоховская земля и ее значение в русской истории // Труды III Археологического съезда. Киев. 1878. Т. II; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. ІІІ. С. 156–157; Мавродин В. В. Некоторые моменты из истории разложения родового строя на территории Древней Руси // УЗ ЛГПИ. 1939. Т. 19. С. 70; Пашуто В. Т. Очерки… С. 150–151; Раппопорт П. А. Города Болоховской земли // КСИИМК. 1955. Вып. 57; Толочко Π. П. Киевская земля. С. 13; Михайлова И. Б. Городские общины Погорынья…

(обратно)

2558

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. ІІІ. С. 155–157; Михайлова И. Б. Городские общины Погорынья… С. 10–11.

(обратно)

2559

Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 25, 45.

(обратно)

2560

Пашуто В. Т. Очерки… С. 214.

(обратно)

2561

Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли… С. 164. — В летописном перечне участников похода никакой новгород-северский князь Изяслав не значится; откуда исследователь получил подобные сведения, для нас остается непонятным.

(обратно)

2562

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 51.

(обратно)

2563

Котляр И. Ф. Галицко-Волынская летопись (источники, структура, жанровые и идейные особенности) // ДГ. 1995 г. М., 1997. С. 100.

(обратно)

2564

ПСРЛ. Т. II. Стр. 758.

(обратно)

2565

Там же. — Против Судислава Даниил «послал» своего тысяцкого Демьяна, и «Соудиславъ не стерне нередь Демьяномъ, но побеже в Галичъ» (там же). Данное известие можно понимать только так, что войско Демьяна нанесло поражение войску Судислава и заставило его бежать в Галич.

(обратно)

2566

Там же. Стб. 488, 509, 548.

(обратно)

2567

Там же. Стб. 507, 616.

(обратно)

2568

Майоров А. В. Воевода и земская община Древней Руси в XI — начале XIII в. // Мавродинские чтения. Мат-лы к докл. науч. конф-ции. С.-Петербург, 10–12 окт. 1994 г. / Отв. ред. И. Я. Фроянов. СПб., 1994.

(обратно)

2569

ПСРЛ. Т. II. Стр. 730.

(обратно)

2570

Там же. Стб. 734.

(обратно)

2571

Там же.

(обратно)

2572

Там же. Стб. 730.

(обратно)

2573

Там же. Стр. 729.

(обратно)

2574

Там же. Стб. 772.

(обратно)

2575

Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 133.

(обратно)

2576

Точнее всего, как представляется, его смысл отражает перевод Л. Е. Махновца: «А с королевичем [Андреем] был Александр [Всеволодович], и [воевода] Глеб Зеремеевич, и другие — князья болоховские, и угров множество» (ЛР. С. 389).

(обратно)

2577

ПСРЛ. Т. II. Стб. 768.

(обратно)

2578

Там же. Стб. 767–769.

(обратно)

2579

Там же. Стб. 767.

(обратно)

2580

Там же. Стб. 768. — Этот факт заставляет думать, что Судислав занимал тогда в галицком войске примерно такое же положение, что и Демьян в волынском, т. е. возглавлял одно из главных его подразделений.

(обратно)

2581

Там же. — О. П. Лихачева переводит это место следующим образом: «Демьяну же показалось, что это все враги, и они бегут перед ним» (ПЛДР. XIII в. С. 281). Точнее, на наш взгляд, перевод Л. Е. Махновца: «Демьян же подумал, что то все враги, и побежали [люди Демьяновы] перед ним, [Даниилом]» (ЛР. С. 389).

(обратно)

2582

Упомянутые среди участников похода на Киев в составе войска Андрея белзский и болоховские князья в битве с Даниилом никак себя не проявили: в детальном рассказе летописи о ходе боевых действий о них вообще не упоминается. 

(обратно)

2583

Военная организация Древней Руси строилась на общих для всех земель принципах, воинское снаряжение и тактика также были общими. Еще больше общих черт и совпадений наблюдалось, надо думать, в войсках ближайших соседей — Волынской и Галицкой волостей.

(обратно)

2584

ПСРЛ. Т. II. Стр. 768.

(обратно)

2585

Там же.

(обратно)

2586

Там же. Стб. 769.

(обратно)

2587

Там же.

(обратно)

2588

Там же.

(обратно)

2589

Там же. Стр. 770.

(обратно)

2590

Там же.

(обратно)

2591

Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 16; Котляр К. Ф. Формирование территории… С. 96–97.

(обратно)

2592

Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 46.

(обратно)

2593

ПСРЛ. Т. II. Стр. 662.

(обратно)

2594

Слово о полку Игореве. М.; Л., 1950. С. 19.

(обратно)

2595

Кучера Μ. П. 1) Основні етапи розвитку стародавнього Пліснеська // МДАПВ. Кит. 1959. Вып. 2; 2) «Плеснеск» «Слова о полку Игореве» и древнерусский город Плеснеск // КСИА АН УССР. Киев, 1960. Вып. 9; 3) Древній Пліснеськ // АП УРСР. Киев, 1962. Т. XII; Раппопорт П. А. К вопросу о Плеснеске // СА. 1965. № 4.

(обратно)

2596

ПСРЛ. Т. II. Стр. 661–662.

(обратно)

2597

Там же. Стб. 770.

(обратно)

2598

Там же.

(обратно)

2599

Карамзин Н. М. История Государства Российского. М., 1991. Т. ІІ–ІІІ. Прим. 347; Полевой Н. А. История русского народа. М., 1997. Т. 2. Кн. III. С. 183; Погодин М. П. Исследования и заметки. Т. VI. С. 284; Арцыбашев Н. С. Повествование о России. М., 1838. Т. I. Кн. II. Отд. 1. С. 338, прим. 2183, 2212, 2216; Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 3 // Соловьев С. М. Сочинения: В 18-ти кн. М., 1988. Кн. II. С. 129–131, 321–322, прим. 268; 3убрицкий Д. И. История древнего Галичско-Русского княжества. Львов, 1855. Ч. III. С. 115, Родословная картина, Хе 232; Шараневич И. И. История Галицко-Володимерской Руси до року 1453. Львов, 1863. С. 92; Иловайский Д. И. История России. Становление Руси (Периоды Киевский и Владимирский). М., 1996. С. 514; Голубовский П. В. История Северской земли до половины XIV столетия. Киев, 1881. С. 186, прим. 1; Андрияшев А. М. Очерк-истории Волынской земли… С. 165; 3отов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 76–79; Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины (с древнейших времен до второй половины XIV века). Л., 1940. С. 287–288; Dimnik M. Russian Princes and Their Identities in the First Half of the Thirteenth Century // MS. Toronto, 1978. Vol. 40. P. 170–177; Фeннeл Дж. Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989. С. 113–114, 133, 139.

(обратно)

2600

Грушевский М. С. 1) Нарис… С. 282–283, прим. 2; 2) История Украины-Руси. Т. III. С. 42.

(обратно)

2601

Пашуто В. Т. Очерки… С. 214–216, 219. — Впрочем, в другой своей работе исследователь именует этого князя Изяславом Владимировичем. — Пашуто В. Т. Внешняя политика… С. 273.

(обратно)

2602

Cм.: ЛР.С. 379, 382, 383, 390, 391, 404, 413, 414; Івакін Г. Ю. Історичний розвиток Киева XIII–XVI ст. Киев. 1996. С. 44; Павленко С. О. Князь Михайло Чернігівський та його виклик Орді. Чернигов, 1996. С. 22–24.

(обратно)

2603

Котляр Н. Ф. Кто был Изяслав, враг Даниила Галицкого // Ex Oriente Lux. Melanges Offerts en Hommage au. J. Blankoff. Bruxelles, 1991; 2) Загадковий Ізяслав з Галицько-Волинського літопису // УІЖ. 1991. № 10.

(обратно)

2604

Котляр Н. Ф. Галицко-Волынская летопись… С. 101.

(обратно)

2605

Шабага А. В. Опыт исследования Галицко-Волынской летописи методом контент-анализа: Канд. дис. М., 1991. С. 55–60; Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV вв. Пути политического развития. М., 1996. С. 14–17.

(обратно)

2606

ПСРЛ. Л., 1925. Т. V. Вып. 1. С. 210; Пг., 1915. Т. IV. С. 214; М., 1997. Т. I. Стр. 513.

(обратно)

2607

См.: Лурье Я. С. Генеалогическая схема летописей XI–XVI вв., включенных и «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 40. С. 196.

(обратно)

2608

Горский А. А. Русские земли… С. 15.

(обратно)

2609

ПСРЛ. Т. II. Стр. 776.

(обратно)

2610

См., напр.: Голубовский П. В. История Северской земли… С. 186. прим. 1.

(обратно)

2611

Пашуто В. Т. Очерки… С. 217, 318; ЛР, С. 392.

(обратно)

2612

ПСРЛ. Т. II. Стр. 770.

(обратно)

2613

Там же. Стб. 771.

(обратно)

2614

Цит. по: ПЛДР. XIII в. С. 282.

(обратно)

2615

Котляр Н. Ф. Галицко-Волынская летопись… С. 102.

(обратно)

2616

О местонахождении Перемыли ем.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 52–53.

(обратно)

2617

ПСРЛ. Т. II. Стб. 770–771.

(обратно)

2618

В. Т. Пашуто даст этому другое объяснение, полагая, что киевского князя Владимира Рюриковича и половцев «заставил» вернуться черниговский князь Михаил Всеволодович «в союзе с венграми» (Пашуто В. Т. Очерки… С. 215). Однако свое утверждение исследователь никак не аргументирует.

(обратно)

2619

Там же.

(обратно)

2620

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 51. 

(обратно)

2621

Пашуто В. Т. Очерки… С. 215.

(обратно)

2622

См. также: Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Первый отдел // Костомаров Н. И. Русь крещеная. М., Смоленск, 1996. С. 117; Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли… С. 165.

(обратно)

2623

Котляр Н. Ф. Галицко-Волынская летопись… С. 102.

(обратно)

2624

Котляр Н. Ф., Смелый В. А. История в життеписах. Киев, 1994. С 134.

(обратно)

2625

ПСРЛ. Т. II. Стб. 771.

(обратно)

2626

Грушевский М. С. Хронологія подій галицько-волинського літопису // ЗНТШ. Львов, 1901. Т. XLI. Кн. 3. С. 24.

(обратно)

2627

ПСРЛ. Т. II. Стб. 771.

(обратно)

2628

Там же. — О. П. Лихачева дает этой фразе следующий перевод: «Галичане решали захватить галичан, выехавших к Даниилу» (ПЛДР. XIII в. С. 285): ср. ЛР С. 390.

(обратно)

2629

ПСРЛ. Т. II. Стб. 771. — По данным венгерских источников, Андрей умер в начале 1234 г. (Sżalау L. V. Geschichie Ungams. Pest, 1869. Bd. I. S. 32–33).

(обратно)

2630

CDН. Т. III. Vоl. 2. Р. 324, 326.

(обратно)

2631

ПCPЛ. Т. II. Стб. 771. — Упоминающийся среди защитников Галича боярин Семен (Семюнко) Чермный в числе первых становится на сторону Даниила и по поручении галичан едет звать его на княжение (там же).

(обратно)

2632

Котляр Η. Ф. Формирование территории… С. 40. 102, 105 и след.; Беликова Т. В. События в Галицкой Руси накануне татаро-монгольского нашествия // Историческое познание; традиции и новации. Мат-лы Международ. теоретич. конф-ции. Ижевск, 26–28 окт. 1993 г. / Сост. и общ. ред. В. В. Иванова и В. В. Пузанова. Ижевск. 1996. Ч. 1. С. 263.

(обратно)

2633

ПСРЛ. Т. II. Стб. 759.

(обратно)

2634

Там же.

(обратно)

2635

То же самое можно сказать и о «кияпах», «новгородцах», «смольнянах» и проч. — Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории Л., 1980. С. 233–234.

(обратно)

2636

ПР. М.; Л., 1940. Т. I. С. 108.

(обратно)

2637

Костомаров Н. И. Начало единодержавия на Руси // Костомаров Н. И. Раскол. Исторические монографии и исследования. М., 1994. С. 144.

(обратно)

2638

Пассек В. Княжеская и докняжеская Русь // ЧОИДР. 1870. Кн. 3. С. 73, 74.

(обратно)

2639

Самоквасов Д. Я. Древние города России. СПб., 1873. С. 48.

(обратно)

2640

Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 262.

(обратно)

2641

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 236–237.

(обратно)

2642

ПСРЛ. Т. ІІ. Стб. 771.

(обратно)

2643

Там же.

(обратно)

2644

Там же.

(обратно)

2645

Пашуто В. Т. Очерки… С. 215.

(обратно)

2646

ПСРЛ. Т. II. Стб. 730.

(обратно)

2647

Там же. Стб. 734.

(обратно)

2648

Там же. Стб. 750, 752.

(обратно)

2649

Там же. Стр. 767.

(обратно)

2650

Помимо уже приведенных высказываний А. М. Андрияшева и В. Т. Пашуто см. также: Дашкевич Η. П. Княжение Даниила Галицкого… С. 54, прим.

(обратно)

2651

Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство Юго-Западной Руси в XI — начале XIII вв.; Канд. дисс. Л., 1990. С. 103.

(обратно)

2652

Пашин С. С. Боярство и зависимое население Галицкой (Червоной) Руси XI–XV вв.; Канд. дис. Л., 1986. С. 38; Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство… С. 32–33.

(обратно)

2653

Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 549–550.

(обратно)

2654

Котляр Η. Ф. Галицко-Волынская летопись… С. 102.

(обратно)

2655

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси.

(обратно)

2656

Фроянов И. Я. Древняя Русь. Гл. 6.

(обратно)

2657

Возможно, Андрея поддерживали и жители Плеснеска во главе с боярами Арбузовичами, и по этой причине Даниилу пришлось брать город силой, да к тому же «великъ плен прия» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 770), тогда как другие галицкие «пригороды» перешли к нему добровольно.

(обратно)

2658

Впадает в Днестр слева по течению, сливаясь с рекой Лугом.

(обратно)

2659

Грушевский М. С. История У круши — Руси. Киев, 1992. Т. II. С. 464.

(обратно)

2660

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 464; Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 33–34.

(обратно)

2661

Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М. 1956. С. 334.

(обратно)

2662

ПВЛ. М.; Л., 1950. Ч. I. С. 176.

(обратно)

2663

Шеломенцев-Терский В. С. 3 історіï давньоруського міста Звенигорода // Киевская Русь: культура, традиции / Под. ред. Я. Д. Исаевич. Киев. 1982. С. 20. — См. также; Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 464; Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 33–34; Кузa А. В. Малые города Древней Руси. М. 1989, С. 86.

(обратно)

2664

Шеломенцев-Терский В. С. Исследования детинца Звенигорода Галицкого // С А. 1978. № 1. С. 268.

(обратно)

2665

Ратич О. О. Літописний Звенигород // Археология. [Киев] 1973. № 12.

(обратно)

2666

Jаyа Długosza Roczniki czyli Kroniki stawnego Królestwu Polskiego. Warszawa, 1969. Ks. 3/4. S. 370–371.

(обратно)

2667

ПСРЛ. T. II. Стб. 316–317.

(обратно)

2668

Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Żmodzka i wszystkiej Rusi. Warszawa, 1846. T. 1. S. 187; Tатищев В. H. История Российская. Ч. 2 // Tатищев В. H. Собрание сочинений; В 8-ми тт. М., 1995. Т. II–III. С. 137.

(обратно)

2669

Jаyа Długosza Roczniki… Ks. 3/4. S. 165; Tатищев В. H. История Российская. Ч. 2. С. 138.

(обратно)

2670

Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 81.

(обратно)

2671

ПСРЛ. Т. II. Стб. 308.

(обратно)

2672

Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 78.

(обратно)

2673

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 132.

(обратно)

2674

Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство… С. 33.

(обратно)

2675

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства… С. 135.

(обратно)

2676

ПСРЛ. Т. II. Стр. 320.

(обратно)

2677

Ратич О. О. Літописний Звенигород; Шеломенцев-Терский В. С. Дослідження посаду літописного Звенигорода // Археология. [Киев] 1978. Вып. 27.

(обратно)

2678

Куза А. В. Малые города… С. 85, 86.

(обратно)

2679

ПСРЛ. Т. II. Стб. 320.

(обратно)

2680

Там же. Стб. 718.

(обратно)

2681

Там же. Стр. 719–720.

(обратно)

2682

Там же. Стб. 723.

(обратно)

2683

Там же. Стб. 726.

(обратно)

2684

Там же. Стб. 738.

(обратно)

2685

Там же. Стр. 748.

(обратно)

2686

Там же. Стб. 765.

(обратно)

2687

Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 34.

(обратно)

2688

С помощью половцев и войск киевского князя Владимира Рюриковича Даниил берет враждебный себе Плеснеск, а затем отпускает союзников по домам перед самым началом похода на Галич.

(обратно)

2689

Древнейшие летописи упоминают последнего без указания отчества (ПСРЛ. М., 1998. Т. ІІ. Стб. 772–774; НПЛ. М.; Л., 1950. С. 74, 284), в более поздних сводах он фигурирует как Изяслав Мстиславич (ПСРЛ. Пг., 1915. Т. IV. С. 214; Л., 1925 Т. V. Вып. 1. С. 210), Изяслав Мстиславич, внук Романа (там же. М.; Л., 1949. Т. XXV. С. 126), Изяслав Мстиславич Смоленский (там же. М., 1965. Т. X. С. 104; Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39 // Татищев В. Н. Собрание сочинений: В 8-ми т. М., 1995. Т. ІІ–Ш. С. 229–230). Большинство исследователей относит его к новгород-северским князьям, полагая, что его отцом был Владимир Игоревич, а дедом Игорь Святославич — главный герой «Слова о полку Игореве» (см. также с. 542–543, прям. 83 настоящей работы); считается, что ошибка летописцев восходит к предполагаемому своду 1448 г., откуда она потом перекочевала в позднейшие летописи (Dіmnіk М. Russian Princes and their Identities in the First Half of the Thirteenth Century // MS. Toronto, 1978. Vol. 40. P. 167–170; Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М.; 1989. С. 133, прим. 64). Однако в последнее время высказано убедительное предположение, что Изяслав являлся одним из сыновей Мстислава Удалого, что давало ему право бороться та галицкий стол (Шабага А. В. Опыт исследования Галицко-Волынской летописи методом контент-анализа: Канд. дис. М., 1991. С. 55–60: Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV вв. Пути политического развития. М., 1996. С. 14–17).

(обратно)

2690

Причины конфликта между киевским и черниговским князьями, еще недавно бывшими добрыми союзниками, летописец не разъясняет. Современные исследователи выдвигают на этот счет различные версии. — См.: Горский А. А. Феодальная война в Южной Руси накануне монголо-татарского нашествия // Тезисы историко-археологического семинара «Чернигов и его округа в IX–XIII вв.» (15–18 мая 1990 г.). Чернигов, 1990; Павленко С. О. Князь Михайло Чернігівський та його виклик Орді. Чернигов, 1996. С. 20–21.

(обратно)

2691

ПСРЛ. Т. II. Стб. 772.

(обратно)

2692

Там же.

(обратно)

2693

О датировке этого и последующих известий Галицко-Волынской летописи см.: Грушевский М. С. Хронологія подій галицько-волинського літопису // ЗНТШ. Львов, 1901. Т. XLI. Кн. 3.

(обратно)

2694

ПСРЛ. Т. II. Стб. 772.

(обратно)

2695

Грушевский М. С. Нарис історії Київської землі від смерті Ярослава до кінця XIV сторіччя. Киев, 1991. С. 284.

(обратно)

2696

ПСРЛ. Т. II. Стб. 772.

(обратно)

2697

Там же.

(обратно)

2698

Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. Б. м., 1950. С. 45; Котляр Н. Ф. Галицко-Волынская летопись. С. 103.

(обратно)

2699

Пашуто В. Т. Очерки… С. 216.

(обратно)

2700

Грушевский М. С. Нарис… С. 284.

(обратно)

2701

Там же. С. 284, прим. 1.

(обратно)

2702

Софонович Ф. Хроніка літописців стародавніх. Киев, 1992. С. 140.

(обратно)

2703

НПЛ. М.; Л., 1950. С. 73–74, 284.

(обратно)

2704

ПСРЛ. М., 2000. Т. XV. Cтб. 363.

(обратно)

2705

См. об этом специальную работ: Захаренко А. Г. Черниговские князья в Новгороде // УЗЛГПИ. Л., 1947. Т. 61.

(обратно)

2706

ПСРЛ. Т. II. Стб. 777; НПЛ. С. 285.

(обратно)

2707

ПСРЛ. СПб., 1843, Т. II. С. 337. — Как устанавливает А. А. Горский, одним из главных русских источников Густынской летописи в части до XIV в. был Тверской сборник, оба полных списка которого — Погодинский и Забелинский — также имеют украинское происхождение и датируются первой половиной XVII в. (Горский А. А. Проблемы изучения «Слова о погибели Русской земли» (К 750-летию со времени написания) // ТОДРЛ. Л., 1990, Т. XLIII. С. 28–29, прим. 90).

(обратно)

2708

Татищев В. И. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 229–230.

(обратно)

2709

Вместе с тем существует и другая тенденция — полностью игнорировать новгородские известия, оставляя рассказ Летописца Даниила Галицкого без всякой критики: «С значительными силами явился Даниил в Киев, — пишет А. М. Андрияшев, — соединится с Владимиром Рюриковичем и завладел самим Черниговом, где и посадил двоюродного брата Михаила Мстислава Глебовича» (Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли до конца XIV столетия. Киев, 1887. С. 166).

(обратно)

2710

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Киев, 1992. Т. II. С. 247.

(обратно)

2711

НПЛ. С. 74.

(обратно)

2712

Черепнин Л. В. Летописец Даниила Галицкого // ИЗ. 1941. Т. 12. С. 248.

(обратно)

2713

Там же. С. 249.

(обратно)

2714

Котляр Η. Ф. Галицко-Волынская летопись… С. 103.

(обратно)

2715

ПСРЛ. Т. II. Стр. 773.

(обратно)

2716

Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. Киев, 1984. С. 45.

(обратно)

2717

ПСРЛ. Т. II. Стр. 773.

(обратно)

2718

К такому же решению в свое время пришел С. М. Соловьев: «…Михаилу удалось обмануть осажденных, выйти из города и побить галицкие полки» (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 3 // Соловьев С. М. Сочинения. В 18-ти кн. М., 1988. Кн. II. С. 130). Аналогичным образом решает проблему Дж. Феннел: «…Михаилу каким-то образом удалось победить Даниила в схватке. и последний едва спасся» (Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. С. 114).

(обратно)

2719

НПЛ. С. 74; ПСРЛ. Т. II. Стр. 773.

(обратно)

2720

ПСРЛ. Т. II. Стб. 773.

(обратно)

2721

Там же.

(обратно)

2722

Там же.

(обратно)

2723

Там же. Стб. 774.

(обратно)

2724

Котляр Η. Ф. Галицко-Волынская летопись… С. 104.

(обратно)

2725

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 248; Пашуто В. Т. Очерки… С. 216.

(обратно)

2726

Молибоговичи уже упоминались летописью как раз в связи с выступлением галичан против Даниила (ПСРЛ. Т. II. Стб. 762–763).

(обратно)

2727

Григория Васильевича некоторые исследователи даже считают главой всей боярской оппозиции в Галиче. — Котляр Н. Ф. Галицко-Волынская летопись… С. 104, прим. 71.

(обратно)

2728

Пашуто В. Т. Очерки… С. 216.

(обратно)

2729

НПЛ. С. 74.

(обратно)

2730

ПСРЛ. Т. II. Стб. 774.

(обратно)

2731

Подобные случаи были нередкими на Руси и заслуживали высокой оценки у современников. — См.: Майоров А. В. Воевода и земская община Древней Руси в XI — начале XIII в. // Исторический опыт русского народа и современность: Мавродинские чтения. Мат-лы к докладам 10–12 окт. 1994 г. / Отв. ред. И. Я. Фроянов. СПб., 1994.

(обратно)

2732

Taк, воевода Коснятин Серославич, возглавлявший галицкий полк во время осады Вышгорода киевским князем Мстиславом Изяславичем, вопреки требованиям князей принимает решение прекратить боевые действия и увести галичан домой, поскольку, по его мнению, поход слишком затягивался и, видимо, уже не сулил галичанам больших выгод; никакие уговоры и доводы князя не смогли изменить решения воеводы (ТТСРЛ. Т. II. Стб. 548–549).

(обратно)

2733

См. Фроянов И. Я., Майоров А. В. Князь, бояре и городская община Галича в правление Мстислава Удалого и Россия и мировая цивилизация. К 70-летию чл.-корр. РАН А. Н. Сахарова / Ред. кол.: А. Н. Боханов (и др.). М., 2000.

(обратно)

2734

См. Майоров А. В. Борьба Даниила Романовича за галицкий стол с венграми в конце 20 — начале 30-х годов XIII в. Ч. 1. Галицкая община и князь Даниил // ВСПбГУ. Сер. 2. 1999. Вып. 3.

(обратно)

2735

Первые такие случаи мы находим еще в конце XII в, (см.: Майоров А. В. Бояре и община Юго-Западной Руси в событиях 1187–1190 гг. (к проблеме внутриобщинных отношений в домонгольский период) // Средневековая и новая Россия, Сб. науч. ст. К 60-летию проф. И. Я. Фроянова / Отв. ред. В. М. Воробьев, А. Ю. Дворниченко. СПб, 1996). Подобным же образом в Галиче обращались и с самим Даниилом и его матерью (ПСРЛ. Т. II, Стб. 728).

(обратно)

2736

ПСРЛ. Т. II. Стб. 773.

(обратно)

2737

Там же. Стб. 774.

(обратно)

2738

Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Первый отдел // Костомаров Н. И. Русь крещеная. М.; Смоленск. 1996. С. 118; Иловайский Д. И. История России. Становление Руси (Периоды Киевский и Владимирский). М., 1996. С. 513; Голубовский П. В. История Северской земли до половины XIV столетия. Киев, 1881. С. 185–186; Пашуто В. Т. Очерки… С. 216; Котляр Η. Ф. Галицко-Волынская летопись… С. 104.

(обратно)

2739

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Киев, 1993. Т. III. С. 52; Пашуто В. Т. Очерки… С. 216.

(href=#r2739>обратно)

2740

Котляр Н. Ф. Галицко-Волынская летопись… С. 104.

(обратно)

2741

ПСРЛ. Т. II. Стб. 774.

(обратно)

2742

Так объясняет появление волынских войск в Галиче и М. С. Грушевский. — Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 52.

(обратно)

2743

См.: ПСРЛ. Т. II. Стб. 665, 722, 732 и др.

(обратно)

2744

Там же. Стб. 774.

(обратно)

2745

Там же.

(обратно)

2746

Котляр Η. Ф. Галицко-Волынская летопись… С. 104.

(обратно)

2747

ПСРЛ. Т. II. Стр. 774.

(обратно)

2748

Совершенно расходится с показаниями источника стремление Η. Ф. Котляра выставить Судислава Ильича главным врагом Даниила, приписав ему одному «льстивъ глаголъ» галичан (Котляр Н. Ф. Галицко-Волынская летопись… С. 104). Таким способом исследователь получает новый «аргумент» в поддержку вывода о чисто боярском заговоре, где не было места простым горожанам.

(обратно)

2749

К числу сторонников Даниила относит Судислава Ильича другой исследователь Галицко-Волынской летописи, Л. Е. Махновец (ЛР. Киев, 1989. С. 513).

(обратно)

2750

ПСРЛ. Т. II. Стр. 762–763.

(обратно)

2751

Там же. Стб. 775.

(обратно)

2752

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 140–141; Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб. 1995. С. 565–566.

(обратно)

2753

О занятии Михаилом Галицкого стола говорит только Новгородская Первая летопись (НПЛ. С. 74, 284). Дж. Феннел утверждает, что Михаил стал Галицким князем лишь после того, как город покинули поляки, оказавшиеся там после бегства Даниила (Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. С. 114), однако в источниках, на которые ссылается автор, подобные сведения отсутствуют.

(обратно)

2754

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 229.

(обратно)

2755

ПСРЛ. Т. II. Стр. 777–778.

(обратно)

2756

Подр. см. раздел «Внешнеполитические факторы в соперничестве Романовичей и Михаила».

(обратно)

2757

ПСРЛ. Т. II. Стб. 774.

(обратно)

2758

Там же.

(обратно)

2759

Там же.

(обратно)

2760

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. 10. С. 53–55; Пашуто В. Т. Очерки… С. 216–217.

(обратно)

2761

Головко А. Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях X — первой трети XIII вв. Киев. 1988. С. 94.

(обратно)

2762

Подробнее об а том речь пойдет в разделе «Внешнеполитические факторы в соперничестве Романовичей и Михаила».

(обратно)

2763

ПСРЛ. Т. II. Стр. 777.

(обратно)

2764

Там же.

(обратно)

2765

Там же.

(обратно)

2766

Зубрицкий Д. И. История древнего Галичско-Русского княжества. Львов, 1855. Ч. III. С. 126; Барсов Н. П. Очерки русской исторической географии. География начальной летописи. Варшава, 1885. С. 282.

(обратно)

2767

Выражение «снузники» в древнерусском языке означает всадники.

(обратно)

2768

Недаром летописец усматривает здесь божий промысел: «Богоу же поспевшоу приде весть Данилоу» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 777).

(обратно)

2769

Там же.

(обратно)

2770

Там же. Стб. 758.

(обратно)

2771

См.: Майоров А. В. Борьба Даниила Романовича за галицкий стол… Ч. 1. С. 3–5.

(обратно)

2772

ПСТЛ. Т. II. Стр. 758.

(обратно)

2773

Там же. Стб. 758. 777.

(обратно)

2774

Там же. Стб. 777.

(обратно)

2775

Там же.

(обратно)

2776

Там же. Стб. 759.

(обратно)

2777

ПСРЛ. Т. II. Стр. 771.

(обратно)

2778

ПСРЛ. Т. II. Стб. 777.

(обратно)

2779

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 477.

(обратно)

2780

Котляр Η. Ф. 1) Формирование территории… С. 155; 2) Галицко-Волынская летопись… С. 109.

(обратно)

2781

ПСРЛ. Т. II. Стб. 777.

(обратно)

2782

Там же.

(обратно)

2783

Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях… С. 119.

(обратно)

2784

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 475–477.

(обратно)

2785

Там же. Т. III. С. 55.

(обратно)

2786

Пашуто В. Т. Очерки… С. 217; Крипякевич И. П. Галицко-Волынское княжество. С. 95.

(обратно)

2787

Котляр Н. Ф. Галицко-Волынское летопись… С. 109.

(обратно)

2788

Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях… С. 119.

(обратно)

2789

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. II. С. 476.

(обратно)

2790

Пашуто В. Т. Очерки… С. 217.

(обратно)

2791

ПСРЛ. Т. II. Стб. 497.

(обратно)

2792

Там же. Стб. 777–778.

(обратно)

2793

См. Соловьев С. М. История России… Т. 3. С. 131; Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях… С. 119; Грушевский М. С. История Украины-Руси, Т. III. С. 55; ЛР. С. 393, прим. 13; Котляр Η. Ф. Галицко-Волынская летопись… С. 109.

(обратно)

2794

Котляр Н. Ф. Галицко-Волынская летопись… С. 109.

(обратно)

2795

БДРЛ. СПб., 1997. Т. 5. С. 233. — См. также: ПЛДР. ХІІІ в. М., 1981. С. 289.

(обратно)

2796

СлРЯ. М., 1987. Вып. 13. С. 104.

(обратно)

2797

Там же.

(обратно)

2798

ПСРЛ. Т. ІІ. Стб. 771.

(обратно)

2799

Там же. Стб. 759.

(обратно)

2800

Там же. Стб. 758–759.

(обратно)

2801

Ростислав Михайлович родился в 1223 г.

(обратно)

2802

ПСРЛ. Т. ІІ. Стб. 778.

(обратно)

2803

Там же. Стб. 793.

(обратно)

2804

Пашуто В. Т. Очерки… С. 149.

(обратно)

2805

Там же. С. 217, 225–226, 227; ЛР. С. 393, 481.

(обратно)

2806

ПСРЛ. Т. II. Стб. 789.

(обратно)

2807

Подроб.: Szalay L. Geschichte Ungams. Pest, 1869. Bd. II. Buch VII; Pauler J. Geschichte der ungarischen Nation unter den Arpaden. Budapest, 1900. Bd. II. Teil. III.

(обратно)

2808

«Rex Bela filius eius coronatus esl pridie ldus Octobris t'eria prima in eathedruli ecclesia beali Petri Albe, quam ipse consecrare fecit, Colomano duce fratre eiusdem ensem regalem ad latus ipsius honoriftce tenente, Daniele vero duce Ruthenorum cquum suum ante ipsurn summa cum reverentia ducente». — SRH. Bp., 1937. V. I. P. 467.

(обратно)

2809

Lоgannes de Thurocz. Chronica Hungarorum. Bp., 1985. T. 1.

(обратно)

2810

Карамзин Н. М. История Государства Российского. М., 1991. Т. II–III. С. 505.

(обратно)

2811

См.: Szalay L. Geschichte Ungams. Bd II. S. 33; Pauler J. Geschichte der ungarisehen Nation… Bd. II. S. 189.

(обратно)

2812

Зубрицкий Д. И. История древнего Галичско-Русского княжества. Львов, 1855. Ч. III. С. 124.

(обратно)

2813

Там же.

(обратно)

2814

ПСРЛ. М., 1998. Т. II. Стр. 776. — Летопись, несомненно, говорит о двух визитах Даниила в Венгрию, произошедших в разное время и при различных обстоятельствах, что подтверждается новейшими исследованиями (Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М. 1968. С. 257, 351; Горский А. А. Проблемы изучения «Слова о погибели Русской земли» (К 750-летию со времени написания) // ТОДРЛ. Л., 1990. Т. XLIII. С. 27).

(обратно)

2815

Szаrаnсwісz I. Die Hypatios-Chronik uls Quellen-Beitrag zur osterreichischen Geschichte. Lemberg, 1872. S. 123; Дашкевич Η. П. Княжение Даниила Галицкого по русским и иностранным известиям. Киев, 1873. С. 48, прим. 2.

(обратно)

2816

Дашкевич Η. П. Княжение Даниила Галицкого… С. 48, прим. 2.

(обратно)

2817

Зубрицкий Д. И. История древнего Галичско-Русского княжества. Ч. III. С. 125.

(обратно)

2818

Там же.

(обратно)

2819

Опираясь на опыт исследователей конца XIX — начала XX вв. (X. Марцали, Ф. Толди, Д. Шебештьена, Д. Паулера, Ш. Домановского), известный венгерский историк В. Хоман воссоздает общую картину истории летописания в Венгрии, согласно которой труд Марка Кальти составлен на основе «Хроники венгров» («Chronica Hungarorum») первой половины XIV в., являвшейся продолжением свода, созданного при короле Андрее III (1291–1292 гг.), который в свою очередь основывался на «Деяниях венгров» («Gęsta Hungarorum») Шимона Коза и (1282–1285 гг.). — Homan В. А. Szcnt Laslo-kori Gęsta Ungaronim es XII–XIII. szazadi lćszarmazói. Bp., 1925. 69, 72. 93. o. — См. также: Шушаpин В. П. Древнерусское государство в западно- и восточноевропейских средневековых памятниках // Новосельцев А. П. (и др.). Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 431–432; Назаренко А. В. Западноевропейские источники // Древняя Русь в свете зарубежных источников / Под ред. Е. А. Мельниковой. М., 1998. С. 350.

(обратно)

2820

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Киев, 1993. Т. III. С. 53.

(обратно)

2821

Там же.

(обратно)

2822

Там же.

(обратно)

2823

Хроника магистра Винцентия Кадлубка // Щавелева Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники. Текст, перевод, комментарии. М., 1990. С. 105, 110.

(обратно)

2824

CDH. Вudае, 1829. Т. III. Р. 31–52.

(обратно)

2825

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 53, прим. 2.

(обратно)

2826

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 3 // Соловьев С. М. Сочинения: В 18-ти кн. М., 1988. Кн. II. С. 130; Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. Б. м., 1950. С. 217.

(обратно)

2827

Татищев В. Н. История Российская. 4.2. Главы 19–39 // Татищев В. Н. Собрание сочинений: В 8-ми т. М., 1995. Т. II–ІІІ. С. 228.

(обратно)

2828

Дашкевич Η. П. Княжение Даниила Галицкого… С. 48; Котляр Μ. Ф. Данило Галицкий. Киев, 1979. С. 92.

(обратно)

2829

ПСРЛ. Т. II. Стб. 774.

(обратно)

2830

Дашкевич Η. П. Княжение Даниила Галицкого… С. 48; Котляр Μ. Ф. Данило Галицкий. С. 92.

(обратно)

2831

Грушевский М. С. История Украины-Руси, Т. III. С. 53.

(обратно)

2832

ПСРЛ. Т. II. Стб. 774.

(обратно)

2833

Там же.

(обратно)

2834

Там же.

(обратно)

2835

О перипетиях борьбы за Киев в 1235–1236 гг. см. специальную работу: Dimnik M. The struggle for Control over Kiev in 1235 and 1236 // CSP. Toronto, 1979. Vol. XXI. P. 28–44.

(обратно)

2836

ПСРЛ. T. II. Cтб. 774–775.

(обратно)

2837

Подр. см.: Грушевский M. С. История Украины-Руси. T. III. С. 535–536.

(обратно)

2838

Дашкевич Н. П. 1) Волохонская земля и ее значение в русской истории // Труды III Археологического съезда. Киев, 1878. Т. II. С. 99–102; 2) Новейшие домыслы о Болохове и болоховцах // КУИ. 1884. № 6. С. 184 и след.; Грушевский М. С. 1) Нарис історії Київської землі від смерті Ярослава до кінця XIV сторіччя, 1991. С. 450–452; 2) Громадський рух на Вкраіні — Руси в XIII в. // ЗНТІІІ. Львов, 1892. Т. I. С. 13 и след.; 3) История Украины-Руси. Т. III. С. 156–157. — Позднейшие исследователи видели в болоховских князьях представителей феодализирующейся местной племенной аристократии или бояр, присвоивших княжеский титул. — Пашуто В. Т. Очерки… С. 150–151; Котляр Η. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. Киев, 1985. С. 129.

(обратно)

2839

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 158.

(обратно)

2840

Михайлова И. Б. Городские общины Погорынья в XI — середине XIII в. // ВСПбГУ. Сер. 2. 1994. Вып. 4. С. 10.

(обратно)

2841

Зубрицкий Д. И. История древнего Галичско-Русского княжества. Ч. III. С. 138; Шараневич И. И. История Галицко-Володимерской Руси с наидавнейших времен до года 1453. Львов, 1863. С. 83, 104; Молчановский Н. Очерк известий о Подольской земле до 1434 года. Киев, 1885. Гл. V.

(обратно)

2842

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 155.

(обратно)

2843

Пашуто В. Т. Внешняя политика… С. 110–112; Толочко Π. П. Кочевые народы и Киевская Русь. Киев, 1998. С. 90, 94–95.

(обратно)

2844

ПСРЛ. Т. II. Стб. 792. 

(обратно)

2845

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 156.

(обратно)

2846

Грушевский М. С. Нарис… С. 286.

(обратно)

2847

ПСРЛ. Т. II. Стб. 775.

(обратно)

2848

Подробнее о перемене политики Конрада см.: Włodarski В. 1) Rola Konrada Mazowieckiego w stosunkach polsko-ruskich. Lwów, 1936. S. 47–53; 2) Polska i Ruś, 1194–1340. Warszawa, 1966. S. 108–111.

(обратно)

2849

ПСРЛ. Т. II. Стб. 775. 

(обратно)

2850

На этом основании их даже считали родственниками черниговских Ольговичей. — Карамзин Н. М. История Государства Российского. Т. II–III. С. 634; Соловьев С. М. История России… Т. 3. С.321, прим. 261; Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 156–165; Горский А. А. Русские земли XIII–XIV вв. Пути политического развития. М., 1996, С. 10.

(обратно)

2851

ПСРЛ. Т. II. Стб. 775.

(обратно)

2852

Там же.

(обратно)

2853

Там же.

(обратно)

2854

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 54; Котляр Н. Ф. Галицко-Волынская летопись (источники, структура, жанровые и идейные особенности) // ДГ. 1995 г. М., 1997. С. 105.

(обратно)

2855

Взрослых сыновей, способных командовать войсками у Василька, родившегося в 1203 г., по-видимому, еще не было. Возможно, вместо «Василковичем же сретившимъ е» в летописи следует читать «Ваcилком же сретившимъ е» (Włodarski В. Polska i Ruś. S. 111).

(обратно)

2856

ПСРЛ. Т. II. Стр. 775.

(обратно)

2857

Там же.

(обратно)

2858

Грушевский М. С. Хронологія подій галицько-волинського літопису // ЗНТШ. Львов, 1901. Т. XLI. С. 26.

(обратно)

2859

ПСРЛ. Т. II. Стб. 776.

(обратно)

2860

См.: Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 53.

(обратно)

2861

Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. Главы 19–39. С. 39.

(обратно)

2862

Дашкевич Н. П. Княжение Даниила Галицкого… С. 49, прим. 1.

(обратно)

2863

ПСРЛ. Т. II. Стб. 753.

(обратно)

2864

ПСРЛ. Т. II. Стб. 776.

(обратно)

2865

Там же.

(обратно)

2866

Котляр Η. Ф. Галицко-Волынская летопись… С. 106.

(обратно)

2867

ПСРЛ. Т. II. Стб. 776.

(обратно)

2868

Грушевский М. С. Хронология подій… С. 26; ЛР. Киев. 1989. С. 392, прим. 9; Котляр Η. Ф. Галицко-Волынская летопись… С. 106.

(обратно)

2869

ПСРЛ. Т. II. Стб. 776.

(обратно)

2870

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 53; Пашуто В. Т. Внешняя политика… С. 257.

(обратно)

2871

MGH. LL. Hannover, 1896. Т. II. Р. 272.

(обратно)

2872

Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III, С. 53–54, прим, 3.

(обратно)

2873

Пашуто В. Т. Внешняя политика, С. 257.

(обратно)

2874

Назаренко А. В. Западноевропейские источники. С. 396–397.

(обратно)

2875

ПСРЛ. Т. II. Стб. 776–777.

(обратно)

2876

М. С. Грушевский датировал поход Романовичей в Австрию весной 1237 г. — Грушевский М. С. Хронология подій… С. 27.

(обратно)

2877

Нuber А. Geschichte Oesterreichs. Gotha, 1885. Bd. I, ix 414–415; Włodarski B. Polska i Ruś, S, 136–137; Пашуто В. T. Внешняя политика… С. 258.

(обратно)

2878

Пашуто В. Т. Древняя Русь и Австрия // Ost-West-Begegnung in Osterreich: Festschrift far E. Winter zum 80, Geburstag. Wien; Koln; Graz, 1976. S. 237–238. — Cм. также; Назаренко A. B. Русско-немецкие связи домонгольского времени (IX — середина XIII вв.): состояние проблемы и перспективы дальнейших исследований // Славяно-германские исследования. Т. І–ІІ / Отв. ред. А. А. Гугнин, А. В. Циммерлинг. М., 2000. С. 28, 59.

(обратно)

2879

ПСРЛ. Т. II. Стб. 776.

(обратно)

2880

Пашуто В. Т. Внешняя политика… С. 258. — См. также: Грушевский М. С. История Украины-Руси. Т. III. С. 54.

(обратно)

2881

ПСРЛ. Т. II. Стб. 783.

(обратно)

2882

Котляр Н. Ф. Галицко-Волынская летопись… С. 106.

(обратно)

2883

ПСРЛ. Т. II. Стб. 776.

(обратно)

2884

Дашкевич Н. П. Княжение Даниила Галицкого… С. 14, прим. 4.

(обратно)

2885

KDKM. 1863. Т. I. № 366.

(обратно)

2886

Подр. см.: Kętrzyński W. О powołaniu kry żaków przeż ks. Konradasa // RPAU. Ser. И. 1903. T. XX. S. 45; Polkowska-Morkowska W. Dzieje Zakonu Dobźińskiego // RH. Poznań, 1926. Roczn. II. Zesz. 2.

(обратно)

2887

Lоwmiаński H. Początki i rola zakonów rycerskich nad Bałtykiem w wieku XIII i XIV // Polska w okresie rozdrobnienia feudalnego. Warszaw'a, 1974. S. 238.

(обратно)

2888

Котляр M. Ф. Волынская земля: 3 історіï складання державноï територіï Киïськоï Pyсi // История та історіографія Украины. Киев, 1985. С. 28.

(обратно)

2889

Щавелева Н. И. Прусский вопрос в политике Даниила Галицкого // ДГ. 1991 г. М., 1994. С. 253–254.

(обратно)

2890

ПСРЛ. Т. II. Стб. 776.

(обратно)

2891

Пашуто В. Т. 1) Очерки… С. 217: 2) Внешняя политика… С. 258.

(обратно)

2892

Котляр Η. Ф. Галицко-Волынская летопись… С. 107. 

(обратно)

2893

Е. Махновец полагает, что к войскам Даниила и Миндовга присоединился княживший в Новгородке-Литовском Изяслав Микулич (ЛР. С. 392). и такая гипотеза не лишена некоторого основания.

(обратно)

2894

Наиболее полный и тщательный анализ летописных известий о времени и обстоятельствах вокняжения в Киеве Ярослава Всеволодовича см.: Горский А. А. Проблемы изучения «Слова о погибели Русской земли»… С. 25 и след.

(обратно)

2895

Грушевский М. С. Парис… С. 286–287, прим. 6.

(обратно)

2896

ПСРЛ. Т. II. Стб. 777.

(обратно)

2897

Такую же датировку дает и связанная с Ипатьевской Воскресенская летопись. — ПСРЛ. М. 2001. Т. VII. С. 138.

(обратно)

2898

ЛР. С. 392.

(обратно)

2899

Ярослав Всеволодович княжил в Новгороде (со значительными перерывами) с 1215 по 1236 гг. — Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII вв. М., 1977. С. 170–171.

(обратно)

2900

НПЛ. М; Л., 1950. С. 285.

(обратно)

2901

Там же.

(обратно)

2902

Греков Б. Д., Якубовский. А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М., 1998. С. 155–156.

(обратно)

2903

Историки по-разному датировали что событие: В. Т. Пашуто — 1235 г. (Пашуто В. Т. Очерки… С. 220), Л. Е. Махновец — 1238 г. (ЛР. С. 392). М. С. Грушевский — 1236 г. (Грушевский М. С. 1) Нарис… С. 286; 2) История Украины-Руси. Т. II. С. 249), последняя датировка подтверждается исследованиями Н. Г. Бережкова (Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 91, 104, 109, 262–266, 270), ее принимают и новейшие авторы (Рапов О. М. Княжеские владения… С. 171; Горский А. А. Проблемы изучения «Слова о погибели Русской земли»… С. 27; Котляр Н. Ф. Галицко-Волынская летопись… С. 107–108); Η. Ф. Котляр почему-то преподносит ее как свое собственное открытие, упрекая к тому же М. С. Грушевского и В. Т. Пашуто в пеком «буквальном понимании» известия о занятии Ярославом киевского стола, а, между тем, ни у М. С. Грушевского, ни у В. Т. Пашуто на страницах, отмеченных Η. Ф. Котляром, нет даже упоминания об этом.

(обратно)

2904

Карамзин Η. М. История Государства Российского. М., 1991. Т. ІІ–ІІІ. С. 506.

(обратно)

2905

Полевой Н. А. История русского народа. М., 1997. Т. II. Кн. 3. С. 184.

(обратно)

2906

Соловьев С. М. История России… Т. 3. С. 131.

(обратно)

2907

Пашуто В. Т. Очерки… С. 61.

(обратно)

2908

Горский А. А. Проблемы изучения «Слова о погибели Русской земли». С. 30, прим, 94.

(обратно)

2909

Там же.

(обратно)

2910

ПСРЛ. Т. II. Стб. 775.

(обратно)

2911

Пашуто В. Т. Внешняя политика… С. 112.

(обратно)

2912

Горский А. А. Проблемы изучения «Слова о погибели Русской земли»… С. 30, прим. 94.

(обратно)

2913

ПСРЛ. Т. II. Стб. 782–783.

(обратно)

2914

Грушевский М. С. Хронологія подій… С. 28; ЛР. С. 395.

(обратно)

2915

ПСРЛ. СПб., 1843. Т. II. С. 338.

(обратно)

2916

Там же. Т. II. Стб. 2.

(обратно)

2917

Горский А. А. Проблемы изучения «Слова о погибели Русской земли»… С. 29.

(обратно)

2918

ПСРЛ. Т. II. Стб. 777.

(обратно)

2919

Котляр Н. Ф. Галицко-Волынская летопись… С. 108.

(обратно)

2920

Там же.

(обратно)

2921

Грушевский М. С. Хронологія подій… С. 26; ЛР. С. 392.

(обратно)

2922

Грушевский М. С. Хронологія подій… С. 27–28.

(обратно)

2923

Предложенную М. С. Грушевским хронологию событий 1235–1238 гг., в том числе и дату захвата Ростиславом Перемышля — 1238 г. — принимают новейшие исследователи (см.: Горский А. А. Русские земли XIII–XIV вв. С. 25).

(обратно)

2924

В источниках существуют две версии прихода Ярослава во Владимир — из Киева и из Новгорода. О соотношении между ними см.: Горский А. А. Проблемы изучения «Слова о погибели Русской земли»… С. 30–32.

(обратно)

2925

Cм.: Соловьев С. М. История России… Т. 3. С. 322, прим. 269; Грушевский М. С. Парис… С. 286–287, прим. 6.

(обратно)

2926

Этот довод выдвигался еще С. М. Соловьевым (Соловьев С. М. История России… Т. З. С. 131).

(обратно)

2927

Горский А. А. Русские земли ХIII–XIV вв. С. 23. — См. также: Шабага А. В. Опыт исследования Галицко-Волынской летописи методом контент-анализа: Автореф. канд. дис. М., 1991. С. 16–17.

(обратно)

2928

См.: ПСРЛ. Т. II. Стр. 782–783.

(обратно)

2929

ПСРЛ. М. 1997. Т. I. Стб. 456.

(обратно)

2930

Об этом браке летопись сообщает под 1211 г. — Там же. Стб. 435.

(обратно)

2931

Cм.: Грушевский М. С. Парис… С. 281–282; Пашуто В. Т. Очерки… С. 58.

(обратно)

2932

ПСРЛ. Т. Х. С. 104.

(обратно)

2933

Горский А. А. Проблемы изучения «Слова о погибели Русской земли»… С. 25.

(обратно)

2934

Голубовский П. В. История Северской земли до половины XIV столетия. Киев. 1882. С. 188; Павленко С. О. Князь Михайло Чернігівський та його виклик Орді. Чернигов, 1996. С. 24.

(обратно)

2935

ПСРЛ. Т. VII. С. 143–144.

(обратно)

2936

Там же. Т. II. Cтб. 807.

(обратно)

2937

Пашуто В. Т. Очерки… С. 270.

(обратно)

2938

См.: Майоров А. В. Александр Невский и Даниил Галицкий (К вопросу о взаимоотношениях русских князей с татарами) // Князь Александр Невский. Мат-лы научн.-практич. конф-ии 1989 и 1994 гг. / Отв. ред. Ю. К. Бегунов и А. Н. Кирпичников. СПб, 1995, С. 23.

(обратно)

2939

См.: Майоров А. В. Об этапах развития внутриобщинных отношений в Древней Руси (на примере истории Юго-Западной Руси XI — начала XIII вв.) // Гуманитарное знание на пороге XXI века. Мат-лы международ. науч. конф-ции. Тез. докл. Ижевск, 1997.

(обратно)

2940

ПСРЛ. М., 1998. Т. II. Стб. 872, 888, 892, 897.

(обратно)

2941

Пашин С. С. Червонорусские акты XIV–XV вв. и грамоты князя Льва Данииловича. Тюмень, 1996. С. 33.

(обратно)

2942

См.: Фроянов И. Я. О возникновении монархии в России // Дом Романовых в истории России / Отв. ред. И. Я. Фроянов. СПб., 1995; Дворниченко А. Ю. 1) Бояре западнорусских земель в XIII–XV вв. // ВЛГУ. Сер. 2. 1986. Вып. 2; 2) Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.). Очерки истории общины, сословий, государственности. СПб., 1993: 3) К проблеме восточнославянского полито генеза // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности / Отв. ред. В. А. Попов. Μ., 1995; Кривошеев Ю. В. 1) О средневековой русской государственности (к постановке вопроса). СПб., 1995; 2) Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв. СПб., 1999; Пашин С. С. Червонорусские акты… Гл. 2; Петров А. В. О борьбе «старейших» с «меньшими» и выступлениях «крамольников» в Новгороде второй половины XIII в. // ВЛГУ. Сер. I, 1991. Вып. 1; Михайлова И. Б. Бояре Северо-Восточной Руси во второй половине ХIII–XIV веках (к вопросу об изменении социально-политической структуры общины в условиях татаро-монгольского ига) // Историческое познание; традиции и новации, Мат-лы Международ. теоретич. конф-ции. Ижевск, 26–28 окт. 1993 т. / Сост. и общ. ред. В. В. Иванова и В. В. Пузанова. Ижевск, 1996. Ч. 1.

(обратно)

2943

Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994. С. 102.

(обратно)

Оглавление

  • Введение Социально-политический строй Древней Руси. Община и государство
  • Глава первая. Общественные отношения и политический строй Галицко-Волынской Руси в историографии
  • Глава вторая. Становление городских общин и борьба за независимость от Киева (вторая половина XI — первая половина XII в.)
  •   1. К истории формирования внутриобщинных отношений. Бояре и община в событиях 80-х годов XI в.
  •   2. Генезис боярской думы, ее место и роль в политической жизни общины
  •   3. Внутри общинные отношения и политическая борьба в конце XI в. (в свете фольклорно-этнографических параллелей)
  •   4. Основные черты политического развития городских общин Волыни и Галичины в первой половине XII в.
  • Глава третья. Укрепление политического значения веча и утверждение принципа вечевой демократии (середина — вторая половина XII в.)
  •   1. «Общинная революция» и начало становления демократического принципа государственного устройства.
  •   2. Иван Берладник: Грамота 1134 г., Берладь и берладники
  •   3. Бояре и община Галича в княжение Ярослава Осмомысла
  •   4. Внутриобщинные отношения в событиях 1187–1189 годов
  •   5. Особенности политического развития Волыни во второй половине XII в.
  • Глава четвертая. Внутриобщинные противоречия и межволостные конфликты. Кризис княжеской власти (первая четверть XIII в.)
  •   1. «Свирепый» Роман и «неверные» бояре: политическая борьба и внутриобщинные отношения на рубеже XII–XIII вв.
  •   2. Основные тенденции политического развития Галичины и Волыни в начале XIII в.
  •   3. Бояре и «галичане» во взаимоотношениях с князьями Игоревичами
  •   4. Феномен Володислава Кормильчича
  •   5. Галицкая община в княжение Мстислава Удалого
  • Глава пятая. Борьба за галицкий стол Даниила Романовича: продолжение межволостного конфликта (конец 20–30-е годы XIII в.)
  •   1. К вопросу о венгерском влиянии на социально-политическое развитие Юго-Западной Руси. Золотая булла 1222 г. и договорная практика венгров и галичан
  •   2. Борьба Даниила Романовича за галицкий стол с венграми в конце 20 — начале 30-х годов XIII в. Галицкая община и князь Даниил
  •   3. Борьба за Галич в первой половине 30-х годов XIII в. Галицкая община и королевич Андрей
  •   4. Вмешательство в галицкие дела черниговских князей: Даниил Романович и Михаил Всеволодович
  •   5. Внешнеполитические факторы в соперничестве Романовичей и Михаила
  • Заключение
  • Список сокращений
  • *** Примечания ***