Относительная хронология типов аканья по данным лингвистической географии [Юрий Сергеевич Кудрявцев] (fb2) читать постранично

Относительная хронология типов аканья по данным лингвистической географии

Проблема хронологии типов аканья в литературе

Анализ проблемы относительной хронологии типов аканья приходится начать с нескольких цитат из работ Р. И. Аванесова и Г. А. Хабургаева.

«Данные лингвистической географии целиком подтверждают результат структурно-исторического анализа диссимилятивного яканья. Оказывается, что типы его, которые можно считать более новыми, распространены на периферии территории диссимилятивного яканья — юго-восточной… для донского типа и северо-западной… для жиздринского (белорусского) типа»^[1].

«Аканье распространялось и далее на запад на всю белорусскую языковую территорию. Однако, испытывая „сопротивление“ местного языкового материала, оно качественно изменялось в своей структуре, перерождаясь в сильное яканье, неполное аканье и яканье и т. д., постепенно, так сказать, затухая (во всяком случае, в структурном отношении) по мере приближения к украинской языковой области»^[2].

«Поскольку… при столкновении аканья — яканья с оканьем „побеждает“ акающая система… то можно утверждать, что в целом ареал аканья — яканья в историческое время неуклонно расширялся. А это означает, что зона старейших акающих говоров должна находиться в центре общего ареала аканья — яканья, а не на его окраинах»^[3].

Выделенные нами в цитатах места замечательны тем, что они «с точностью до наоборот» отражают известное в лингвистической географии положение о сохранении архаизмов на периферии и распространении языковых инноваций из центра территории.

На это обратил внимание Г. Шевелев в своей работе «Между праславянским и русским»^[4], а в последнее время — О. Н. Трубачев^[5].

Данное положение в общем логически следует из теории «волн» Иоганна Шмидта. Тем не менее оно было выведено индуктивным путем из богатого материала памятников, написанных на романских языках. В ранг принципа возвела это положение итальянская неолингвистика^[6]. В настоящее время анализ по оппозиции «центр — периферия» широко используется учеными самых различных школ, особенно в области этимологии и исторической лексикологии. Он, признан в качестве законного метода и славянскими этимологами^[7], применяется при разработке исторической фонетики различных языковых групп.

Принцип «архаизм на периферии» имеет свои ограничения. Он не приемлем по отношению к независимым однородным («параллельным») процессам, проходящим, по сходным причинам в полном географическом и коммуникативном отрыве друг от друга. Не подходит под этот принцип по определению адстратное влияние: воздействие адстрата, начинается, разумеется, с границы между языками. В других, случаях метод весьма эффективен.

Известны трудности, связанные с выделением в языковой системе архаизмов и инноваций. В лингвистической географии анализ по оппозиции «центр — периферия» — основной способ дифференциации соответственных явлений. Поэтому разумно применить его при анализе такой спорной и запутанной проблемы, как генезис аканья.

Московская школа историков русского языка, занимаясь данной проблемой, основывает свои выводы не только на своеобразно трактуемых ею лингвогеографических положениях, но и на структурном анализе конкретных разновидностей аканья/​яканья. Нам тоже целесообразно предварительно обсудить особенности структуры некоторых типов.

1. «Архаическим» типом диссимилятивного яканья в русской диалектологии называют обоянское яканье, иногда объединяя его с задонским, имеющим тождественную схему влияния ударных гласных на гласный первого предударного слога. Р. И. Аванесов и Г. А. Хабургаев считают этот тип древнейшим (Хабургаев с оговорками)^[8].

В каком смысле в названии типа употребляется слово «архаический»? Возможны два понимания.

Во-первых, «архаический» здесь может означать пережиточный. В момент фиксации обоянского яканья (записи Машкина) разница между /о/ и /о̂/ в говоре уже была утрачена, а разная реакция на них предударного слога еще сохранялась^[9]. То есть принцип диссимилятивности как фонетический уже не действовал, а имело место лексикализованное и морфологизованное чередование. Предполагалось, что такое яканье должно быстро разрушаться, что и было впоследствии зарегистрировано К. Ф. Захаровой^[10].

Во-вторых, «архаический» в применении к обоянскому вокализму может указывать на архаичность различения средневерхнего и среднего подъемов в южнорусском наречии. В таком случае термин никак не характеризует вокализм безударных слогов.

Следует подчеркнуть, что ни в смысле «древний», ни в смысле