Беседа с Алвином Плантингой [Алвин Плантинга] (fb2) читать постранично
- Беседа с Алвином Плантингой (и.с. Из журнала Вопросы философии-199401) 41 Кб скачать: (fb2) - (исправленную) читать: (полностью) - (постранично) - Алвин Плантинга - Дмитрий Никулин
[Настройки текста] [Cбросить фильтры]
- 1
- 2
- 3
- . . .
- последняя (5) »
Дмитрий Никулин Беседа с Алвином Плантингой
НАШИ ИНТЕРВЬЮ Вопросы философии.— 1994.— №1.Алвин Плантинга (Alvin Plantinga) — современный американский мыслитель, профессор философии университета Нотр Дам, получивший широкую известность благодаря своим работам, в которых теологические проблемы рассматриваются с позиций аналитической философии. Наиболее известны его книги: God and Other Minds. Ithaca, New York, 1968; The Nature of Necessity. Oxford, 1974; God, Freedom and Evii. Grand Rapids, Michigan, 1978. В 1992 г. философ посетил нашу страну, выступив с лекциями в Москве и Новосибирске. С Алвином Плантингой беседует Дмитрий Никулин.
Д.Н. Вы применяете современные средства логики и аналитической философии для рассмотрения вопросов веры. Как Вы пришли к рассмотрению теологических проблем more geometrico, геометрическим способом? А.П. Меня всегда интересовала проблема зла. Вполне естественно было начать с вопроса: какой мир мог бы вообще сотворить Бог? Иногда говорят: если бы существовал Бог, наш мир был бы гораздо лучше, в нем не было бы столько зла и страдания. Поэтому, исследуя проблему зла при помощи модальной логики, естественно было прибегнуть к понятию возможных миров. Конечно, здесь мы сталкиваемся с проблемой теодицеи,— в самом деле, почему мы можем говорить, что наш мир — наилучший? Во всяком случае, он не кажется таковым. Это фундаментальное затруднение побудило меня попытаться исследовать проблемы теодицеи методами модальной логики. Д.Н. Что Вы думаете об отношении метафизики к рациональной теологии? И можем ли мы говорить о теологии как строгой науке? Под строгой наукой я разумею как точное умозрение, способное не только утверждать истину, но и давать себе отчет в основаниях собственных утверждений, т. е. предполагающее также и некоторые рефлексивные процедуры. А.П. Если мы говорим о науке в этом смысле, а не об эмпирической науке, то, конечно, метафизика — наука, так же как и рациональная теология. Рациональная теология представляет собой попытку отыскания аргументов,— не в тексте Библии, но в самом разуме,— в пользу существования Бога, а это — дело метафизики. Поэтому рациональная теология — часть метафизики. Д.Н. Есть ли какая-либо разница между априорными и апостериорными доказательствами бытия божия? Ясно, например, что пять доказательств Фомы Аквинского в «Сумме теологии» апостериорны, а, напротив, онтологическое доказательство Ансельма в «Прослогионе» — априорно. А.П. Я думаю, что есть сильные как априорные, так и апостериорные аргументы. Прежде всего хорошее теистское доказательство не должно иметь слишком усложненной формулировки исходных условий. Тот же Фома полагает, что всякое доказательство бытия Бога должно отправляться от таких условий, с которыми может согласиться любое разумное существо, так что отвергнет заключение либо глупец, либо человек нечестный. Я думаю, что это должно относиться не только к доказательству бытия божия, но и быть присущим вообще всякому доказательству. Д.Н. Насколько я могу судить, есть два основных различающихся между собой типа доводов. Первый предполагает доказательство, для того чтобы, веруя самому, убедить другого также уверовать: сначала доказательство, потом вера. Второй же предполагает оправдание веры, ибо человек должен быть в состоянии дать отчет, если его спросят, почему он верит в Бога: прежде вера, а потом доказательство. Мне кажется, Вы говорите о втором типе аргументации. Что же касается первого, то. к сожалению, не так часто удается убедить человека, если он сам этого не хочет, делаясь слепым и глухим. А.П. Да, подобное разделение возможно. Впрочем, я бы предложил несколько иное: с одной стороны, есть аргументы совершенно достоверные, т. е. аподиктические, с другой — вероятностные. И те, и другие важны. Д.Н. В последние годы философы, занимающиеся гносеологией, или, в англоязычном варианте, эпистемологией, много говорят о так называемой метагносеологии, интересующейся более не позитивным содержанием теорий познания, но самыми их предпосылками, основаниями, делающими возможными те или иные утверждения относительно знания и познания. В частности, приходится слышать о так называемом «классическом способе обоснования» (classical foundationalism), который оказывается широко распространенным в западной духовной культуре способом говорить о знании, вере, рациональности. Как оказывается, большинство теорий знания и верования считает, что рациональными или разумными являются только такие высказывания и суждения, которые могут быть приняты или получены на основании других, принимаемых непосредственно и интуитивно ясных. Последние, в свою очередь, бывают двух видов: самоочевидные, такие, как 1+1=2, и неопровержимые, такие, как «у меня кружится голова». А.П. Да, действительно, классический способ обоснования весьма меня интересует в силу чрезвычайной его распространенности. Мне удалось показать при помощи модальной логики, что он самопротиворечив и потому
- 1
- 2
- 3
- . . .
- последняя (5) »
Последние комментарии
2 дней 13 минут назад
2 дней 4 часов назад
2 дней 6 часов назад
2 дней 7 часов назад
2 дней 8 часов назад
2 дней 9 часов назад