2medicus: Лучше вспомни, как почти вся Европа с 1939 по 1945 была товарищем по оружию для германского вермахта: шла в Ваффен СС, устраивала холокост, пекла снаряды для Третьего рейха. А с 1933 по 39 и позже англосаксонские корпорации вкладывали в индустрию Третьего рейха, "Форд" и "Дженерал Моторс" ставили там свои заводы. А 17 сентября 1939, когда советские войска вошли в Зап.Белоруссию и Зап.Украину (которые, между прочим, были ранее захвачены Польшей
подробнее ...
в 1920), польское правительство уже сбежало из страны. И что, по мнению комментатора, эти земли надо было вручить Третьему Рейху? Товарищи по оружию были вермахт и польские войска в 1938, когда вместе делили Чехословакию
cit anno:
"Но чтобы смертельные враги — бойцы Рабоче — Крестьянской Красной Армии и солдаты германского вермахта стали товарищами по оружию, должно случиться что — то из ряда вон выходящее"
Как в 39-м, когда они уже были товарищами по оружию?
Дочитал до строчки:"...а Пиррова победа комбату совсем не требовалась, это плохо отразится в резюме." Афтырь очередной щегол-недоносок с антисоветским говнищем в башке. ДЭбил, в СА у офицеров было личное дело, а резюме у недоносков вроде тебя.
Фрезер Д. Д. Золотая ветвь. Исследование религии и магии. М., 1986. С. 196–250.
(обратно)
59
Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. I. М., 1992. С. 217.
(обратно)
60
См.: Юнг К. Г. О современных мирах. М., 1994. С. 219–221.
(обратно)
61
См.: Осмыслить культ Сталина. М., 1989. С. 39.
(обратно)
62
См.: Поппер К. Указ. соч. М., 1992. Т. I. С. 149. К. Поппер писал: «Мы сами навязываем идеалы природе и тем самым привносим в мир природы мораль, хотя сами при этом являемся частью природы. Мы — продукты природы, но природа же дала нам власть изменять мир, предвидеть и планировать будущее и принимать далеко идущие решения, за которые мы несем моральную ответственность. Таким образом, и решение и ответственность за них появляются в мире только вместе с нами». (С. 96).
(обратно)
63
См.: Канетти Э. Массы и власть. М., 1993. С. 103.
(обратно)
64
Юнг. К. Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Архетип и символ. М., 1991. С. 97
(обратно)
См.: Юнг К. Г. Психология и религия // Архетип и символ. М., 1991. С. 182–183.
(обратно)
67
Юнг К. Г. Проблема души современного человека // Архетип и символ. М., 1991. С. 216.
(обратно)
68
См.: Юнг К. Г. Aion. Исследование феноменологии самости. М., 1997. С. 18.
(обратно)
69
См.: Юнг К. Г. Психология бессознательного. М., 1994. С. 141–142.
(обратно)
70
Э. Самуэлс отмечает некоторых предшественников теории К. Г. Юнга. Платон говорит о первоначальных Идеях, из которых происходят все последующие вещи и идеи. Эти идеи считаются содержащимися в умах богов до создания мира; поэтому Идеи Платона предшествуют опыту, у Юнга же архетип способствует основным переживаниям и опыту. Однако более поздние формулировки Юнга все же включают в понятие архетипа трансцендентный элемент. Другим источником влияния был Кант, если значение зависит от восприятия должно предшествовать приобретению знания. Кант разобрал схему, в которой все чувственные данные можно организовать в фундаментальные врожденные категории, входящие в чувства. Поэтому они составляют часть переживания, но расположены вне времени и пространства, им не хватает связи с телесными реальностями и повседневным опытом.
К. Г. Юнг особо признавал, что очень многим обязан Шопенгауэру, который писал о «прототипах» или архетипах как об исходных формах всех вещей. Он считал, что только они и являются истинно сущими: поскольку всегда есть, то никогда не преходят (см.: Самуэлс Э. Юнг и постюнгианцы. М., 1997. С. 51–52)
(обратно)
71
Приводится по: Юнг К. Г. Воспоминания. Сновидения. Размышления Киев, 1994. С. 369–370.
(обратно)
72
См.: Самуэлс Э. Юнг и постюнгианцы. М., 1997. С. 55.
(обратно)
Последние комментарии
3 часов 53 минут назад
12 часов 56 минут назад
1 день 12 часов назад
1 день 12 часов назад
1 день 12 часов назад
1 день 12 часов назад