Введение в науку философии. Книга 4. Современные проблемы теории познания, или логики разумного мышления [Юрий Иванович Семенов] (pdf) читать постранично, страница - 3

сказать, что
содержанием этого понятия является собака, то сразу же возникнет
вопрос: какое же именно из множества отдельных конкретных
животных, принадлежащих к данном виду?

Ясно, что понятие «собака» не имеет своим содержанием ни одну из
отдельных конкретных собак, принадлежащих к этому их множеству.
Не является содержанием понятия «собака» и совокупность всех
собак, вместе взятых. Множество всех собак является содержанием
иного понятия — понятия «собаки». Как явствует из сказанного, если
при выявлении природы восприятия можно и должно ставить вопрос о
чувствозримом конкретном предмете восприятия, то о чувствозримом
конкретном предмете понятия говорить нельзя. Можно ставить вопрос
лишь о существовании во внешнем объективном мире какого-то
нечувственного, но тем не менее объективного коррелята понятия.
Содержанием понятия «собака» является не множество всех собак и не
какая-то отдельная конкретная собака, а собака вообще. Содержание
понятия «собака» может быть объективным только в том случае, если
во внешней объективной реальности существуют не только отдельные
конкретные собаки, но и собака вообще. Все это в равной степени
относится и к другим общим понятиям: содержанием понятия «кошка»
является кошка вообще, понятия «дом» — дом вообще, понятия
«береза» — береза вообще и т. п.
Когда понятие было отделено от слова и тем самым открыто (это было
сделано Платоном), было обнаружено и существование общего, по
меньшей мере как содержание понятия. И тем самым перед
философией встал вопрос, от ответа на который зависело решение
проблемы природы понятий. Конкретные отдельные собаки, кошки,
дома, березы и т. п. во внешнем мире, бесспорно, существуют. В мире,
несомненно, существует отдельное. Но существуют ли в нем собака
вообще, кошка вообще, дом вообще, береза вообще? Существует ли во
внешнем объективном мире не только отдельное, но и общее?
Если в мире общего нет, то это означает, что понятия не имеют
объективного содержания, т. е. не являются образами внешнего мира,
а тем самым, что мышление не есть отражение объективного мира. Но
если общее существует не только в сознании человека, но и вне и не
зависимо от его сознания, то возникает вопрос, как оно в нем
существует.
По существу всем философам, если не эксплицитно, то имплицитно
было понятно, что общее ни в коем случае не может существовать как
нечто материальное, в принципе не может быть материальным.
Отсюда следовало, что общее в случае объективного его
существования с неизбежностью должно быть нематериальным.

А так как понятие нематериального обычно считалось равнозначным
понятию идеального, духовного, то получалось, что объективно
существующее общее могло быть только идеальным, духовным и
никаким другим. Именно такой точки зрения придерживались все
сторонники того направления в решении проблемы общего, которое
принято называть реализмом. Именно из реализма возник
объективный, или абсолютный, идеализм. Одни реалисты считали, что
общее существует трояко: (1) образуя особый духовный мир, (2) в
вещах и (3) в сознании человека в виде понятий (крайний реализм),
другие признавали его существование только в вещах и в
человеческом сознании (умеренный реализм).
Не могли не понимать, что общее не может существовать в
объективном мире как материальное, и материалисты. Поэтому для
них признание объективности общего было равнозначно принятию
взгляда, согласно которому в объективном мире существует нечто
нематериальное. А так как и они приравнивали понятие
нематериального к понятию идеального, духовного, то и для них
признание объективности общего выступало как согласие с учением о
существовании в мире объективного духа, т. е. переход на позиции
объективного идеализма. Поэтому они встали на путь отрицания
существования общего в объективном мире. Общее они понимали
либо как знак, имя, либо как человеческое понятие. Это течение
принято называть номинализмом. К нему принадлежали не только
материалисты, но и субъективные идеалисты и феноменалисты.
Для материалистов принятие номинализма было плохо тем, что
означало отступление от теории отражения и тем самым подрыв своих
собственных позиций. До конца последовательный материализм с
неизбежностью должен признавать объективное существование
общего. Ясно, что материалисты ни в коем случае не могли
согласиться с положением о том, что общее существует помимо
вещей. А вот принять тезис о существовании общего в вещах они
вполне могли. Но только при этом не в качестве духовного,
идеального. А возможно ли это? Ведь объективное общее не может
быть материальным, если оно объективно существует, то только как
нематериальное.
Выход из создавшегося положения можно найти, если принять во
внимание, что нельзя ставить знак равенства, как это привыкли делать,
между понятиями нематериального и