Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" К. Маркса [Эвальд Васильевич Ильенков] (fb2) читать постранично, страница - 3
- Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" К. Маркса 1.03 Мб, 318с. скачать: (fb2) - (исправленную) читать: (полностью) - (постранично) - Эвальд Васильевич Ильенков
[Настройки текста] [Cбросить фильтры]
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- . . .
- последняя (119) »
«абстрактный закон размножения существует только
для растений и животных».
Согласно Марксу, «абстрактное» (как и его противопонятие, «конкретное»)
есть категория диалектики, как науки о всеобщи формах развития природы, общества
и мышления, а уже на этой основе – также и категория логики, ибо диалектика
и есть Логика марксизма.
Такое предметное толкование категории абстрактного направлено своим
полемическим острием против всевозможных разновидностей неокантианской логики
и гносеологии, грубо метафизически противополагающих «чистые формы мышления»
– формам объективной реальности. Для этих школ в логике «абстрактное» – это только
форма мысли, в то время как «конкретное» – форма чувственно-наглядного образа.
Это узкогносеологическое толкование, характерное для всех представителей юмистско-миллевской
и кантианской традиций в логике (например, Челпанов и Введенский в России), совершенно
чуждо и враждебно самой сути диалектики как логики и теории познания.
В современной буржуазной философий узкогносеологическая (т.е. в
конце концов, по существу психологическая) интерпретация категорий абстрактного
и конкретного утвердилась прочно. Вот свежий пример – определение «Философского
словаря» Макса Апеля и Петера Людца:
«АБСТРАКТНОЕ: изъятое из некоторой данной взаимосвязи и рассматриваемое
само по себе (für sich allein). Таким образом, абстрактное имеет смысл понятийного,
мыслимого в противоположность наглядно созерцаемому.
АБСТРАКЦИЯ: логическое действие, посредством которого через опускание
признаков поднимаются от наглядно-созерцаемой данности к общему представлению
и от данного понятия к обобщающему. Абстракция обедняет содержание и расширяет
объем. Противоположность абстракции – детерминация».
«КОНКРЕТНОЕ: непосредственно, наглядно созерцаемое. Конкретные
понятия обозначают созерцаемое, [9] отдельные объекты созерцания. Противопонятие
– абстрактное (см.)» 6.
Это однобокое определение (абстракция, конечно – и умственное отвлечение,
но ни в коем случае не сводится к нему) с незначительными вариациями кочует из
словаря в словарь, к какой бы разновидности идеализма ни принадлежал его составитель.
Оно отшлифовалось в десятках изданий и стало общепринятым среди буржуазных философов.
Это, разумеется, вовсе не свидетельствует о его правильности. Свидетельствует
это только о том, насколько чужда диалектика современной буржуазной философии и логике.
«Конкретное понятие» сводится этими дефинициями к «обозначению»
наглядно-созерцаемых единичных вещей, к простому знаку, символу. В мышлении,
иными словами, «конкретное» присутствует лишь номинально, лишь в качестве «обозначающего
имени». С другой стороны, «конкретное» превращено в синоним неосмысленной, неопределенной
«чувственной данности». Ни конкретное, ни абстрактное согласно этим дефинициям
нельзя применять в качестве характеристик теоретического знания по его реальному
предметному содержанию. Они характеризуют лишь «форму познания», – «конкретное»
– форму чувственного познания, а «абстрактное» – форму мысли, форму рационального
познания. Иными словами, они относятся к разным сферам психики, к разным предметам.
Там, где есть конкретное – нет абстрактного, и наоборот. Вот и вся премудрость
этих дефиниций.
Совсем по-иному вопрос об отношении абстрактного к конкретному
выглядит с точки зрения Маркса, с точки зрения диалектики, как логики и теории познания.
Этот вопрос лишь на первый взгляд кажется только «гносеологическим»
вопросом, вопросом об отношении умственного отвлечения к чувственно-воспринимаемому
образу. На самом деле он гораздо шире и глубже по своему, реальному содержанию,
и в ходе анализа неизбежно оборачивается совсем другой проблемой, – проблемой
отношения предмета к самому себе, т.е. [10] отношения различных моментов предметной
реальности друг к другу в составе некоторого конкретного целого. Поэтому и решается
этот вопрос в первую очередь в плане объективной диалектики, – в плане учения
о всеобщих формах и закономерностях развития природы, общества и самого мышления,
– а не в узкогносеологическом плане, как у неокантианцев, как у позитивистов.
Поскольку же речь заходит у Маркса о гносеологическом аспекте проблемы,
постольку под абстрактным, понимается любое одностороннее, неполное, однобокое
отражение предмета в сознании, – в противоположность конкретному знанию, как
знанию развитому, всестороннему, исчерпывающему. При этом совершенно безразлично,
в какой субъективно-психологической форме это знание «переживается» субъектом
– в форме чувственно-наглядного образа или же в словесно-отвлеченной форме. Логика
(диалектика) Маркса и Ленина устанавливают свои различения не с точки зрения
субъективной формы переживания, а с точки зрения объективного, предметного смысла
и значения знания. В виде наглядного образа может быть усвоено знание бедное,
тощее, однобокое. Логика в этом случае должна будет квалифицировать
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- . . .
- последняя (119) »
Последние комментарии
1 час 45 минут назад
4 часов 2 минут назад
18 часов 44 минут назад
18 часов 44 минут назад
1 день 3 минут назад
1 день 3 часов назад