Критика политики и реформ Петра I [А Ченчиков] (fb2) читать постранично, страница - 2
- Критика политики и реформ Петра I 188 Кб, 57с. скачать: (fb2) - (исправленную) читать: (полностью) - (постранично) - А. Ченчиков
[Настройки текста] [Cбросить фильтры]
- 1
- 2
- 3
- 4
- . . .
- последняя (21) »
апогея». Наблюдаются два параллельных процесса, направленных в противоположные стороны. Имитируя «интеграцию» в Европу, Россия в социальном развитии, топталась на месте. Это противоречие и породило неполноценность, непрочность начинаний Петра. Крепостное право, политическое бесправие даже самого дворянства предопределили разрушение социальной основы России – стабильности межсословных отношений. Легендарный петровский «демократизм» имел чисто личный, бессословный, одинаково «подлый» характер и для дворянского чина и для лиц духовного звания, и для русского крестьянства.
Вообще все оценки и характеристики людей и событий той далекой эпохи имеют неизбежно относительный характер, предопределяемый спецификой места и времени. Однако, критический подход к Петру по прежнему воспринимается как посягательство на его «несомненное историческое величие». Хотя очевидно, что самодержавная власть, оказавшаяся в его руках, превратилась в одиозное деспотическое орудие абсолютистского государства, соответствующее личным интересам Петра. Отсутствие четкой политической цели и продуманной стратегии ведет Петра не к преодолению отсталости России, но к пресловутым «крайностям» его правления, делая их неизбежным злом, порожденным субъективными причинами. Ошибки, отрицательные качества личности Петра, его пороки – явление пусть и закономерное, но не оправдываемое «исторической необходимостью». Поэтому данные «случайности» не должны быть на втором, третьем... десятом и т. д. плане в поле зрения историка, а также любого, кто берется давать петровскому правлению научную оценку.
Интересна и показательна позиция В. И. Ленина по отношению к Петру «Великому» и к его деятельности. Как известно, Ленин оставил ряд конкретных суждений об основных этапах развития самодержавия в России, о его классовой, социальной природе, его политической эволюции, о крепостном праве и т. п. Пожалуй, ни к кому из русских царей не относится столь непосредственно, как к Петру, тезис Ленина о независимости монарха от господствующего класса. «Классовый характер царской монархии нисколько не устраняет громадной независимости и самостоятельности царской власти».
Одним из наиболее острых, в сущности, самым кардинальным, продолжает оставаться вопрос о цене, которую пришлось заплатить русскому народу за петровские «прожекты». Противники этих действий увидели в них «повреждение нравов» старой Руси, опасный «революционный» прецедент и т. п. Для них вся петровская эпоха — сплошное несчастье, роковым образом омрачившее русскую историю. Но даже среди тех, кто ратует за прогрессивность петровских реформ, некоторые считают, что она не стоила тягот и страданий, перенесенных Россией. Хотя при этом речь идет лишь «математически», т.е. о масштабах жертв, а не о том, насколько они окупились. Историческая аксиома, в соответствии с которой усилия и жертвы оцениваются с точки зрения подлинного прогресса, состоит в том, что бессмысленные жертвы ничем не могут быть оправданы, и совершающий их подлежит СУДУ ИСТОРИИ в данном случае просто игнорируется.
Кроме того, исследователи доказывают, что Петр не усилил Россию, а ослабил ее, особенно экономически. «Пальма первенства» в научном обосновании этой концепции принадлежит известному кадетскому политику и историку П. Н. Милюкову. Еще в конце прошлого века он писал в своей работе о хозяйстве России при Петре, что «ценой разорения страны Россия возведена была в ранг европейской державы». Милюков доказывает, что в результате налоговой реформы Петра (введение подушной подати) тяготы русского крестьянина возросли в три раза, что деятельность Петра разорила страну и привела к уменьшению ее населения. Концепция Милюкова была, по известным причинам, встречена критически с самого начала, а затем и «опровергнута» в работах большинства советских и некоторых зарубежных специалистов. Однако он продолжал ее пропагандировать. В первом томе «Истории России», вышедшей в 1935 году в Париже на французском языке под редакцией Милюкова, глава о петровских преобразованиях имеет характерный заголовок: «Результаты реформы: хаос».
Было бы некритичным не «дать слово» представителям советской школы. В 1959 году с детальным разбором выводов Милюкова выступил специалист по истории экономики России академик С. Г. Струмилин. Что же побудило крупнейшего советского экономиста вновь обратиться к уже «опровергнутым» старым теориям? «Концепция Милюкова об утроении налогов, — писал С. Г. Струмилин, — к сожалению, и доныне еще воспринимается без достаточного анализа и фактической проверки даже в таких солидных коллективных трудах советской академической науки, как «Очерки истории СССР». Действительно, в вышедшем в 1954 году томе «Очерков», посвященном преобразованиям Петра I, который до сих пор остается наиболее обширным (814 с.) советским трудом по этой теме, воспроизводились основные выводы Милюкова. Они подобным образом фигурировали и в других книгах. Так, в первом
- 1
- 2
- 3
- 4
- . . .
- последняя (21) »
Последние комментарии
4 часов 30 минут назад
7 часов 1 минута назад
7 часов 9 минут назад
1 день 18 часов назад
1 день 22 часов назад
2 дней 59 минут назад