Итоги Второй мировой войны. Выводы побеждённых [Сборник] (fb2) читать постранично, страница - 2

командованием вермахта и главным командованием сухопутных сил, а также в том, что «направленное на сокрушение противника наступление, у которого не хватает смелости лететь прямо в сердце неприятельской страны, никогда не достигнет своей цели» (Клаузевиц), чего, по мнению автора, не мог понять Гитлер.

Как и в своей книге «История второй мировой войны» К. Типпельскирх признает, что перед тем, когда было принято решение о повороте войск группы армий «Центр» на юг, наступление немецких войск на центральном участке Восточного фронта зашло в тупик. Он пишет: «…И все же немецкое командование не сумело вывести свои войска на оперативный простор. 3-я танковая группа, которая, согласно первоначальному плану, должна была наступать на Южном фронте группы армий «Север», оказалась скованной в районе севернее Смоленска, а 2-я танковая группа (Гудериана) вынуждена была помогать правому крылу группы армий «Центр», застрявшему в районе Рославля. Кроме того, выяснилось, что танковые соединения нуждаются в отдыхе и пополнении…» Таким образом, успех наступления германской армии на Москву в этот период был более чем проблематичен.

Здесь же К. Типпельскирх пишет, что «…операции всех трех групп армий… не привели ни к быстрому уничтожению… вооруженных сил противника, ни к подавлению морального духа и мужества войск Красной Армии… Части и соединения русских войск продолжали стойко сражаться даже в самом отчаянном положении». Автор также признает полный провал «блицкрига» в связи с контрнаступлением Красной Армии под Москвой. Он, правда, утверждает, что по плану советского командования контрнаступление зимой 1941–1942 годов должно было привести к полному уничтожению сил гитлеровцев на Восточном фронте, и что, «благодаря железной воле Гитлера и ценой больших потерь в людях и технике», осуществление этого замысла было сорвано. Как известно, советское командование в то время не ставило перед собой таких больших задач.

В третьем, заключительном разделе «Безыдейность руководства войной» К. Типпельскирх прослеживает дальнейшее развитие событий второй мировой войны с лета 1942 года. Интересен его вывод о том, что даже в случае, если бы гитлеровское командование добилось обеих целей, которые оно ставило перед собой в летней кампании 1942 года (захват нефтяных источников Кавказа и взятие Сталинграда), все равно «наступательная мощь немецкой армии иссякла, да и сама армия, как и армии сателлитов Германии, была слишком слаба даже для того, чтобы на 2000-километровом фронте от Кавказа до Воронежа выдержать натиск русского контрнаступления». Исходя из этого, К. Типпельскирх утверждает, что следовало обороной сломить силу советских войск. По его мнению войну можно было привести к ничейному исходу после сталинградского разгрома, а также после сокрушительных ударов нашей армии под Курском и даже в 1944 году. Это выглядит невероятным, но автор приводит свои обоснования…

Если в статье К. Типпельскирха (хотя и называется она «Оперативные решения командования в критические моменты на основных сухопутных театрах второй мировой войны») речь идет почти исключительно о советско-германском фронте, то публикация бывшего генерал-фельдмаршала немецкой армии Альберта Кессельринга^[1] освещает ход второй мировой войны в бассейне Средиземного моря. И это не случайно. А. Кессельринг с 1941 по 1945-й год являлся главнокомандующим войсками Юго-Запада (Средиземноморье, Италия) и Запада (Западная Германия).

Говоря о роли Средиземного моря для Германии, А. Кессельринг указывает, что уже в первый год войны оно стало для немцев воротами в мир, откуда они могли получать необходимое для войны сырье, которого не было в самой Германии. Еще большее значение Средиземное море приобрело для Германии, когда она отказалась от вторжения в Англию. Автор подчеркивает, что именно в момент, когда уже окончательно сложилось решение не нападать на острова Великобритании, Германия была обязана сделать Средиземное море своим основным стратегическим направлением. Игнорирование средиземноморского театра военных действий, по мнению А. Кессельринга, явилось причиной того, что «козырь, который обеспечил бы державам оси максимальные шансы на выигрыш, был потерян».

Основываясь на личном опыте, А. Кессельринг описывает ход войны в Африке и борьбу за Италию, в заключение он подводит итоги боевых действий на Средиземном море. По мнению автора, удачно проведенные здесь кампании могли стать решающими для исхода всей войны. Однако их возможности были «принесены в жертву нуждам на других театрах военных действий». А в остальном действия немецких войск в Средиземноморском бассейне генерал-фельдмаршал А. Кессельринг называет «шедевром искусства ведения войны на отдельном, автономном театре военных действий». Можно не соглашаться с этим и другими выводами А. Кессельринга, но надо отдать должное компетентности автора. Она позволила ему в небольшой