Конница эпохи эллинизма (военный и социальный апекст) [Александр Константинович Нефедкин] (pdf) читать онлайн

На правах рукописи

НЕФЁДКИН
АЛЕКСАНДР КОНСТАНТИНОВИЧ

КОННИЦА ЭПОХИ ЭЛЛИНИЗМА

(военный и социальный аспект)

Специальность 07 00 03 — всеобщая история
(история древнего мира)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени
доктора исторических наук

Ставрополь
2007

Диссертация выполнена
в Санкт-Петербургском государственном университете

Научный консультант:

доктор исторических наук, профессор
Фролов Эдуард Давидович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор
Беликов Александр Павлович
доктор исторических наук, профессор
Кащеев Владимир Иванович
доктор исторических наук, профессор
Климов Олег Юрьевич

Ведущая организация:

Педагогический институт
Южного федерального университета

Защита состоится 26 октября 2007 г в 12 часов на заседании дис­
сертационного совета ДМ212 256 03 в Ставропольском государственном
университете по адресу 355009, г Ставрополь, ул Пушкина, 1
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиагеке Став­
ропольского государственного университета

Автореферат разослан

а

«

2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета,
доктор исторических наук

Краснова И А
*•!_-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. На всем протяжении истории
государственных образований армия была важнейшим звеном, тесно
связанным с жизнью и изменениями в социуме Без анализа и пони­
мания этой взаимосвязи невозможно представить общий ход истори­
ческого процесса Еще в архаическую эпоху господство знати выра­
жалось не только в том, что она стояла у руля государственного
управления, но и в том, что она несла основную нагрузку на поле
боя, прибывая в армию на коне вместе со своими сопровождающи­
ми, тогда как пехота играла вспомогательную роль Именно конница
была в это время главным родом войск в Великой Греции, Фессалии
и Ионии, а также в интересующей нас Македонии, где она состояла
из гетайров, высшей землевладельческой знати Именно в период эл­
линизма, в отличии от предыдущих эпох, конница стала играть осо­
бую роль на поле боя, зачастую решая исход сражения
На примере армии как составной части эллинистической цивили­
зации мы видим механизм взаимодействия западной, греко-македонс­
кой, и восточной культуры и их трансформации в процессе этого
взаимодействия Изучение конницы не только обеспечивает существен­
ное приращение материала к базе данных по античному военному
делу, но и позволяет более глубоко понять закономерности военноисторического развития древнегреческого общества и всей античной
цивилизации в целом Все это, как и недостаточная изученность про­
блемы, обуславливает актуальность выбранной темы
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является
военное дело древности, поскольку оно является одной из важнейших
составляющих социально-экономических, политических, технологических
и даже ментальных основ бытия любой древней цивилизации Пред­
метом выступает один из наименее изученных компонентов военного
дела — конница как отдельный род войск, ее генезис, становление,
развитие и специфические особенности в период эллинизма
Источниковая база исследования. Важнейшими источниками по
теме являются нарративные, в которых можно найти информацию об
историческом развитии, тактике и стратегии конницы, изобразительные
(рельефы, фрески, монеты), демонстрирующие нам внешний вид и,
иногда, тактику воинов, а также археологические находки, показываю­
щие нам комплекс вооружения и реальные остатки оружия Среди
литературных источников особое место занимают специальные военные
трактаты, в частности «Тактики», в которых, наряду с их основным
3

сюжетом— описанием отрядов и маневров македонской фаланги —
речь идет и о коннице Собственно от эпохи эллинизма сохранился
один трактат данного жанра— «Тактическое искусство» философа
Асклепиодота 0 в до н э ) , как считается, ученика стоика Посидония
Родосского Уже в антикварном ключе с подробным рассказом об
эллинистическом военном деле, написана «Теоретическая тактика»
Элиана (ок 110 г), посвященная императору Траяну, который обра­
щался к эллинистическим образцам для реформирования римской
армии и создания нового устава. К этому кругу сочинений принад­
лежит и «Тактическое искусство» известного историка Флавия Арриана (ок. 89— между 169 и 180 г.), написанное в 136 г В целом, слож­
ность изучения информации, содержащейся в «Тактиках», заключает­
ся в определении грани, отделяющей теоретические установки от ре­
альной практики эллинистической эпохи, ведь сохранившаяся инфор­
мация для сопоставления обычно весьма скудна Впрочем, даже тео­
ретические схемы вполне могли базироваться на реальной военной
практике, которую авторы пытались обобщить и схематизировать
Исторические сочинения, повествующие о событиях эллинистичес­
кой эпохи, не многочисленны, информация же о коннице вообще
встречается в них ad hoc Из данной группы источников, в первую
очередь, следует назвать 16—20 книги «Исторической библиотеки»
Диодора (ок. 90—21 гг до н э ) , в которых описываются события, на­
чиная со времени правления Филиппа II и заканчивая битвой при
Ипсе Основными источниками информации по эпохе македонских
завоеваний являются «историки Александра» Флавий Арриан, сохра­
нивший в своем сочинении «Анабасис Александра» переложение
воспоминаний участников похода Птолемея и Аристобула, и Квинт
Курций Руф, описавший экспедицию Александра в «Истории Алексан­
дра Македонского» на основании другой исторической традиции, вос­
ходившей к Клитарху Сведения, сообщаемые Плутархом (ок 46 — пос­
ле 119 г.) в биографиях Эвмена, Деметрия, Пирра, Арата и Филопемена, как бы заполняют лакуну, имеющуюся у нас по событиям Ш в
до н э Сохранившиеся части «Всеобщей истории» Полибия (ок 200 120 гг. до н э.) рассказывают о событиях эпохи установления римско­
го господства с 264 (подробно с 221 г) по 144 г. до н э Третья и
сохранившаяся часть четвертой декады Тига Ливия (59 г до н э — 17 г)
повествует о событиях 201—167 гг до н э , описываемых по материа­
лам несохранившейся части труда Полибия События Сирийской вой­
ны и противостояния Рима и Митридата VI Эвпатора описаны Аппиа4

ном (ок 100-170 гг) в 12-13 книгах его «Римской истории» Сведе­
ния других авторов менее важны
Важное значение для определения социального статуса всадников
и системы организации конницы имеют сохранившиеся папирусы из
Египта птолемеевской эпохи, особенно документы из Тебтюниса в
Фаюме второй половины II в до н э Некоторые сведения о сюжете
мы можем найти и в материалах вавилонских табличек и эпиграфи­
ческих источников с территории государства Селевкидов
Степень разработанности проблемы До середины XIX в период
эллинизма активно не изучался и в изложениях общего хода военной
истории от эпохи Александра сразу переходили к римским сюжетам
Первые работы, специально посвященные греческой коннице, рассмат­
ривали афинский материал, поскольку по этому региону имеется
бьлынее количество данных, чем по другим областям Греции Первая
монография по этой теме, выполненная на высоком научном уровне,
принадлежит французскому исследователю А Мартену, собравшему и
обобщившему сведения нарративных (литературных и эпиграфических)
источников, включая и эпоху эллинизма 1 Автор разбирает сюжеты,
связанные не только с историческим развитием конницы, но и с про­
блемами комплектования, состава и командования афинской конницы
Другой темой исследований стало изучение социального положе­
ния всадников в государствах Птолемеев и Селевкидов По мере пуб­
ликации папирусов все более стали проявляться контуры плохо изве­
стной нам по литературным источникам армии Лагидов, ее организа­
ции, состава, способов комплектования, чему посвятили свои работы
немецкие исследователи П. Майер, В Шубарт и Ф Юбель, голландс­
кий египтолог Э Вант Дак, а также французский папиролог Ж Лескье в своей фундаментальной монографии о птолемеевской армии,
которая не потеряла своего значения до сих пор 2 По мере накопле­
ния эпиграфического материала и его анализа больше появилось дан­
ных о положении греко-македонских колонистов Селевкидов, которое
1

Martin Л Les cavaliers atheniens Pans, 1886.
Meyer P M Das Heerwesen der Ptolemaer und Romer m Agypten Leipzig,
1900, Schubart G Questiones de rebus militanbus, quales fuerrnt in regno
Lagidarum Disseitatio inauguralis historica Breslau, 1900, Lesquier J Les
institutions mihtaires de PEgypte sous les Lagides Paris, 1911, Uebel F Die
Kleruchen in Agyptens unter den ersten sechs Ptolem&er Berlin, 1968, Van'l Dack
E Ptolemaica selecta Etudes sur Гаппее et administration lagides Lovanu, 1988
2

5

рассмотрели в своих работах французский исследователь Ж Раде,
американские антиковеды Г Коэн и Р Биллоуз, а также В Чериковер1
В настоящее время интерес к коннице (как и к военному делу
античности вообще) усилился, о чем свидетельствует факт появления
четырех монографий на эту тему в течении 15 лет Вирджинский
антиковед Г Бью написал на основании своей диссертации (1979 г)
монографию, в которой анализируется история и социальный статус
афинских всадников, в основном, классического и в меньшей степени
эллинистического периода2 В 1993 г появилась фундаментальная мо­
нография австралийского историка Й. Спенса, также написанная на
основе своей диссертации (1988 г), которая посвящена афинской кон­
нице классической эпохи3 Автора интересуют две сферы— военная
и социальная- тактика, комплектование, вооружение и роль всадников
в обществе В следующем году выходит в свет книга вашингтонского
исследователя Л Уорли, видевшего задачи своей работы в изучении
роли всадников на полях сражений, начиная с микенского периода и
заканчивая Восточным походом Александра Македонского4. Наконец,
в 2002 г американский классицист Р Гейбел опубликовал свою моно­
графию о кавалерийских операциях в Древней Греции в период меж­
ду 500 и 150 г до н э s В работе автор показывает свое понимание
развития конницы, которая появилась в Южной Греции лишь с сере­
дины V в. до н э , приобрела большое значение в первой половине
IV в до н э и выигрывала кампании в экспедиции Александра бла­
годаря координации действий с пехотой
Отечественная историография, историография одной страны, есте­
ственно, уступает по количеству работ обширной западной. Главным
1
Radet G De colonns a Macedombus m Asiam cis Taurum deductis
Dissertatio Pansiis, 1892, Tschenkower V Die helleiustischen Stadtegrundungen
von Alexander dem Grossen bis auf die Romerzeit Leipzig, 1927; Cohen G M
The Seleund Colonies Studies in Founding, Administration and Organisation
Wiesbaden, 1978, Idem The Hellenistic Settlements in Europe, the Islands, and
Asia Minor Berkeley, Los Angeles, Oxford, 1995, Billows R A Kings and
Colonists Aspects of Macedonian Imperialism Leiden, 1995
2
Bugh G R. The Horsemen of Athens Princeton, 1988
3
Spence I G The Cavalry of Classical Greece A Social and Military History
with Particular Reference to Athens Oxford, 1993
4
Worley L J Hippeis The Cavalry of Ancient Greece. Boulder, San
Francisco, Oxford, 1994
5
Gaebel R E Cavalry Operations in the Ancient Greek World Norman, 2002

6

образом интересующая нас тема затронута в трудах по истории во­
енного искусства вообще или конницы в частности В последней чет­
верти XIX в , когда в связи развитием огнестрельного оружия значе­
ние конницы упало, и среди военных теоретиков шли споры о роли
кавалерии в кампаниях, появился интерес к истокам последней, к ее
истории Появляются труды по истории конницы, сначала переводные
иностранные 1 , а затем и отечественные 2 В этих работах согласно историко-хронологическому принципу описывается организация, воору­
жение и тактика конницы
Современные отечественные работы, анализирующие собственно
армию и конницу, как ее составную часть, немногочисленны Науч­
ная историография, специально разрабатывающая проблемы эллинис­
тической конницы, отсутствует, за исключением работ автора этих
строк, список которых приведен в конце автореферата Можно также
указать на статью казанского антиковеда А С Шофмана, рассмотрев­
шего военные реформы Александра, и на статью историка из Став­
рополя М В Нечитайлова 3 Особенно интенсивно изучались в СССР
социально-экономические проблемы, связанные с социальной ролью
всадников В частности, институт клерухии в Египте рассматривался
историками в контексте землепользования в долине Нила, а пробле­
мы греческого полиса на Востоке и Селевкидские военные колонии —
наряду с системой землепользования и набора 4
В современной историографии изучение конницы греков ведется с
двух точек зрения с социальной (набор, состав и организация) и с
военно-исторической (история развития, вооружение, тактика) Лучше
разработанными являются сюжеты, касающиеся всадников микенско­
го, гомеровского, архаического и классического периода, тогда как
1

Нолан Л Э История и тактика кавалерии// Военная библиотека. Т III
СПб, 1871 С 1-293, Денисон Дж Т История конницы Т I—II СПб, 1897
(второе изд — М , 2001)
2
Марков М И История конницы Ч 1 Тверь, 1886, Сахаров В В
История конницы Курс офицерской кавалерийской школы. СПб, 1889
3
Шофман А С Армия и военные преобразования Александра Македон­
ского// ВДИ 1972 № 1 С 171—186, Нечитайпов MB Кавалерия Алек­
сандра Македонского// Para bellum № 10 2000 С 35-52
4
Зелъин К К Земли клерухов в Керкеосирисе по данным тебпонисских
папирусов// ВДИ 1948 № 3 С 36-51, Он же Исследования по истории
земельных отношений в Египте II—I веков до нашей эры М , 1960 С. 197—
218, Кошеленко ГА Греческий полис на эллинистическом Востоке М, 1979

7

периоду эллинизма не посвящено ни одного монографического иссле­
дования, а имеется лшпь разбор отдельных родов конных войск или
рассмотрение конницы в отдельной стране Это, как представляется,
связано с узкой специализацией современных исследователей, ведь
данная тема отличается разнообразием источников, значительная часть
из которых нелитературная (эпиграфические, нумизматические, иконог­
рафические, папирологические), с разбросанностью материала по тер­
ритории различных древних государств, со сложностью в определении
стержня, на котором может базироваться исследование, и, конечно, с
отсутствием хрестоматии, где были бы собраны сведения источников
по теме, что значительно облегчило бы дальнейшее исследование
Цели и задачи исследования. Общей целью работы является ана­
лиз феномена конницы в целом и отдельных ее родов, существовав­
ших, начиная с эпохи Филиппа П и заканчивая I в дон э Для дости­
жение этой цели необходимо решить следующие конкретные задачи
1 Собрать информацию, буквально по крупицам рассеянную по
самым различным видам и типам исторических источников
2 Критически, с опорой, прежде всего на источники, проанализиро­
вать немногочисленные специальные работы по избранной теме, отме­
тить достижения предшественников, акцентировать внимание на спорных
и нерешенных аспектах, дать их самостоятельное авторское решение
3 Изучить состояние конницы в эпоху, предшествовавшую преоб­
разованиям Филиппа П и Александра Македонского, показать их вклад
в развитие кавалерии
4 Подробно рассмотреть дальнейшую эволюцию конницы в пери­
од эллинизма причины, цели, итоги, последствия, значение
5 Исследовать оснащение всадника и коня, и на этой основе со­
здать универсальную классификацию видов конницы, в соответствие с
античной и современной военной теорией
6 Тщательно проанализировать ту роль, которую играла конница на
полях сражений в тесном взаимодействии с пехотой и элефантерией
7. Рассмотреть систему и принципы комплектования всадников
8 Исследовать связь службы всадников с земельными владениями.
9 Показать на примере конницы взаимодействие западного и восточ­
ного элемента в военном деле и культуре эллинистических государств
Хронологические рамки исследования совпадают с традиционной
датой эллинистической эпохи — 334 — 30 гг. до н э Поскольку ос­
новы для последующего развития конницы были заложены Филиппом
П (359-336 гг до н.э.), то казалось совершенно естественным начать
S

работу именно с рассмотрения событий времени его царствования с
небольшим обзором более древней истории, от которой сохранились
лишь небольшие фрагменты Основной же блок информации по теме
заканчивается Митридатовыми войнами
Географически работа охватывает территорию Селевкидской держа­
вы вплоть до Средней Азии, а также Балканский полуостров и Еги­
пет В частности, анализируется эволюция конницы в Афинах, в горо­
де— эталоне развития полиса в предшествующие эпохи, в Фессалии,
где всадники по традиции продолжали играть значительную роль, в
державе Селевкидов, представлявшей наиболее типичную эллинистичес­
кую монархию и в государстве Лагидов, которое показывает нам дру­
гой вариант развития военного дела Разбор сведений о коннице этолийского и ахейского союза вследствие скудости и неинформативнос­
ти данных пришлось оставить в стороне от рассмотрения Данные из
Великой Греции приводятся, в основном, в связи с развитием конни­
цы тарентинцев, тогда как материал, происходящий с территории Боспорского царства— для сопоставления и более отчетливого выявле­
ния особенностей и путей развития конницы.
Методологическая основа диссертации. Работа базировалась на
взвешенном доверии к источнику, на своеобразной «презумпции не­
виновности» данных Ведь если последний сообщает заведомо фанта­
стические данные, то можно попытаться верифицировать его инфор­
мацию, сопоставив ее с аналогичными свидетельствами, известными
нам из других источников Именно этот сравнительно-текстологичес­
кий метод позволяет сопоставить свидетельства различных авторов
между собой с целью выявления общих источников и способов их
использования Главным же методом работы с военно-историческим
материалом является компаративный антропологический анализ источ­
ников, в целом не противоречащий традиционному сравнительно-ис­
торическому методу Основная особенность данного подхода состоит
в широком сопоставлении сходных явлений военного дела разных эпох,
что позволяет понять и интерпретировать плохо или почти неизвест­
ные аспекты военного дела древности Основанием для этого являет­
ся аксиома о том, что homo sapiens везде остается человеком со
своими психологическими и физическими возможностями и потреб­
ностями На войне же особое значение имеет психологический фак­
тор, который связан с обычными стереошпами поведения индивидуу­
ма в экстремальной стуации, каковой и является обстановка войны
вообще и сражение в частности Поэтому при сходном уровне развития
9

военной культуры возникают и аналогичные явления в боевой прак­
тике Составной частью этого подхода является сравнительно-типоло­
гический анализ различного рода источников, в котором свидетельства
памятников письменности коррелируют с иконографическим, нумизма­
тическим и археологическим материалом
В основе исследования лежит общенаучный метод структурного сис­
темного анализа, предполагающего рассмотрение явления во взаимосвя­
зи и развитии в совокупности всех его составляющих существенных эле­
ментов В данном случае— как изучение единого и неразделимого ком­
плекса политической и военной истории, всех государственных институ­
тов, социальной структуры, разных направлений политики, идеологии,
культуры А также принцип историзма как способ изучения явлений в
процессе их возникновения и эволюции, в тесной связи с конкретными
историческими условиями, что способствует выявлению качественного и
количественного своеобразия явлений, общего и особенного
При таком методе научного анализа эллинистический мир предста­
ет перед нами не хаотическим нагромождением стран и народов, а
единой системой, подчинённой определенным законам развития Ис­
следование конкретных исторических сюжетов осуществляется на ос­
нове историко-критического метода, а также с помощью разработан­
ных современным антиковедением методов изучения исторических
источников, явлений и процессов
Часто будут излагаться собственные версии, существенно отличающи­
еся от общепринятого восприятия, но это всего лишь гипотезы и вер­
сии, отнюдь не претендующие на истину в последней инстанции Следу­
ет стремиться к взвешенному изложению, избегая излишней категорич­
ности, чтобы оставлять простор для существования и других взглядов
Научная новизна исследования определена тем, что диссертация
является единственным в историографии исследованием монографичес­
кого характера, посвященным греческой коннице эпохи эллинизма
Работа призвана заполнить существенный пробел в историографии
Новым стал и подход к истории конницы с точки зрения военно-ан­
тропологического компаративного метода на основании всего комплек­
са существующих источников
Основные тезисы, выносимые на защиту:
— согласно военному, экономическому, социальному и политическому
развитию эллинистического мира можно выделить следующие этапы раз­
вития конницы эпоха правления Филиппа П и Александра Ш (359-324 гг
10

до н э ) , «кавалерия империи» (324—321 гг до н э ) , «эпоха диадохов» (320-270-е п до н э), эпоха эллинизма (270-е— 30 г. до н э ) ,
— с конца III в до н э начинается новый этап развития конницы
Селевкидов, связанный с заимствованными от парфян катафрактами,
а со второй половины II в до н э. начинается последняя стадия раз­
вития конницы,
— с середины И в до н э , судя по эпиграфическим данным, в
Афинах наступает новый этап развития конницы, связанный с интен­
сивным использованием тарентинцев;
— полное слияния восточного и европейского элемента внутри кон­
ницы можно найти только в последний год жизни Александра и, ве­
роятно, в период регентства Пердикки (324—321 гг до н э ) Позднее
восточные, греческие и македонские отряды составляли отдельные
подразделения, взаимодействовавшие внутри одной армии,
— колонисты из новых городов, основанных Александром, должны
были поставлять не только пехоту, но и конницу,
— всадники набирались из греко-македонских городов царства Се­
левкидов,
— согласно универсальному делению конницы, тяжелой конницей
будут катафракты и копьеносцы, средней— эллинистические и гре­
ческие копьеносцы, а легкой— дротикометатели и лучники;
— сариссофорами в армии Александра были фракийцы и пеоны, воо­
руженные кавалерийской сариссой— типичным северобалканским копьем,
— димахи Александра не были отдельным корпусом типа драгунов
Нового времени, это были пехотинцы, посажанные на коней в связи
с военной необходимостью,
— после вторжения галатов (с 270-х гг до н. э ) в эллинистичес­
ком мире под влиянием последних распространилась щитоносная кон­
ница и вместе с ней метательная тактика
Практическая значимость исследования заключается в том, что
фактические данные и выводы могут быть использованы для дальней­
ших научных исследований различных аспектов античной культуры, для
разработки курсов лекций, учебно-справочных изданий, пособий по
древней, всеобщей и военной истории, а также в качестве материала
для сравнения исследователями других исторических эпох
Апробация результатов исследования. Основные положения диссер­
тации излагались автором в форме доклада на следующих междуна­
родных, всероссийских и региональных конференциях «Боспорское
царство как историко-культурный феномен» (Государственный музей
И

истории религии, СПб, 1998), «Военная археология Оружие и воен­
ное дело в исторической и социальной перспективе» (ГЭ-ИИМК,
СПб, 1998), «Античное общество-3» (СПбТУ, 1999), «Жебелёвские чтения-Ш», «IV», «VI» и «VII» (СШГУ, 2001, 2002, 2004, 2005); «Первая»
и «Вторая» и «Третья международная конференция по эллинистичес­
кому военному делу» (Институт археологии Торуньского университе­
та Миколая Коперника, Польша, 2003, Валенсийский институт класси­
ческих и восточных исследований, Испания, 2005, Университет Фран­
суа Рабле в Туре, Франция, 2007), «Оружие и доспехи как показатели
культурной передачи» (Университет Мартина Лютера в Галле—Виттенберге, Германия, 2003), «Война и военное дело в античном мире»
(СПбТУ, 2004), «Древняя "Тактика" древнее военное сочинение и его
наследие» (Институт археологии Торуньского университета Миколая
Коперника, 2005), «Чтения по военной истории» (СШГУ, 2005); «III
Ежегодная научная конференция молодых ученых "Война на Востоке"»
(СПбТУ, 2005) Диссертация обсуждалась вся и по частям на кафедре
истории древней Греции и Рима исторического факультета СПбГУ Дис­
сертантом периодически читался спецкурс «Военное дело древних гре­
ков» для студентов этой кафедры Результаты исследования также отра­
жены в опубликованных монографиях, статьях, переводах, рецензиях и
тезисах докладов, список которых приводится в конце автореферата.
Струюура и содержание диссертации Работа состоит из введения,
пяти глав, заключения, списка сокращений, иллюстративного приложе­
ния и библиографии, включающей в себе как список основных ис­
точников, так и современную научную литературу
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во «Введении» приводится источниковедческий и историографичес­
кий обзор, ставятся задачи и очерчивается предмет исследования,
обосновывается актуальность выбранной темы
Глава I: «Конница в эпоху Филиппа II и Александра ГО» В V-IV
вв до н э Македония находилась между двух огней фракийцами и
иллирийцами, с одной стороны, и греками, с другой Эти противники
оказывали влияние на военную культуру македонян Цари Нижней
Македонии, ясно осознавая слабость своей военной организации, про­
водили военные преобразования, которых, однако, оказывалось недо­
статочно для выведения армии на передовые военные рубежи Поход­
ные войска состояли из македонских всадников, греческих гоплитов и
варварской легкой или средней пехоты Македонская пехота была слаба
12

и еще отец Филиппа П, АминтаШ (393-370 гг до н э), опирался на
наемников и союзников, а не на ополчение македонян (Xen Hell,
V,2,38, Diod, XV,19,3) Как ни странно, конница из нижней равниной
Македонии не была сильна, ведь в источниках она действует неэф­
фективно, и, наоборот, всадники из верхней части царства более дей­
ственны в бою, что, вероятно, объясняется их бьлыпей военной за­
калкой, а также тактикой и вооружением, приспособленными для борь­
бы с неспокойными соседями
Согласно македонской военной традиции, сложившейся к середине
IV в до н э , наиболее боеспособной частью армии Македонии была
все же конница, в которой служила знать Учитывая эту традицию,
Филипп значительно увеличил численность конников, раздавая помес­
тья новым всадникам-гетайрам Для увеличения боеспособности кава­
лерии он ввел клинообразное построение, позволявшее всадникам
лучше маневрировать, следуя за командирами, стоящими впереди в
острие и указывавшими направление атаки Заимствование этого по­
строения произошло во второй половине 50-40-х гг IV в до н э от
одрисов Именно Филипп сделал из конницы значимый вид вооружен­
ных сил, действия которого приносили победу
Для борьбы с персидской армией, важнейшую часть которой со­
ставляла конница, наследнику Филиппа Александру потребовалось уве­
личить и долю кавалерии в экспедиционной армии, подняв ее с клас­
сического у греков соотношения с пехотой 1 : 10 до 1 6 Конницу
составляли 1800 гетайров из Нижний Македонии, всадники же из вер­
хней части страны были оставлены Антипатру Наряду с 1800 фессалийцами, в походе также участвовали 600 греческих союзных всадни­
ков из Южной и Средней Греции При переходе через Геллеспонт
конных, более высокооплачиваемых, наемников у Александра не
было— не позволяли финансовые возможности. Самих греков Алек­
сандр особо не ценил как боевую силу, оставляя их в гарнизонах и
направляя на подавления восстаний Положение конных фракийцев в
армии до конца не ясно они были наемниками, или, скорее, зависи­
мыми союзниками По своему статусу контингенты в армии различа­
лись" наиболее привилегированными были македоняне, затем шли
свободные греки, ниже стояли зависимые фракийцы
Первое серьезное реформирование армии произошло в конце 331 г
до н э. в Ситтакене, когда к Александру подошли большие подкрепле­
ния из Македонии Видимо, несмотря на понесенные в ходе кампании
потери, эскадроны-илы у гетайров оказались укомплектованы полностью,
13

если не сверхштатно. К этому времени персидская полевая армия триж­
ды потерпела поражение и стало ясно, что в ближайшее время гене­
ральных сражений не будет Понадобилось сделать армию более мо­
бильной, как организационно, так и тактически Ила была разделена
на два лоха, командиры же в них стали назначаться не по этническо­
му принципу, а согласно боевым заслугам, позволившее Александру
усилить свой контроль над ними, что шло в русле будущей имперс­
кой политики царя, в отказе от национальных барьеров Атрибутация
«сотни» [ёкахоахйс, в составе кавалерии не ясна, можно предпола­
гать, что это было синонимичное название для лоха или отряд азиат­
ской конницы Отряд гетайров, состоявший из 60 всадников, упомина­
ется в источниках, возможно, это — тетрархия, четверть илы (Plut. Alex,
43,1, Arr. Anab, 111,29,1) После 330 г дон.э в коннице появляется
новое соединение— гиппархия. Исследователи насчитывают восемь
гиппархий, в каждой из которых, считая чисто математически, было
до тысячи всадников, в том числе менее трех сотен македонян Появ­
ление гиппархий было вызвано стремлением создать более крупные
соединения тяжеловооруженной кавалерии, которые могли бы само­
стоятельно действовать вместе с пехотой и легкой конницей во время
специальных экспедиций, часто высылаемых царем во второй полови­
не Восточного похода В 330 г до н. э в Дрангиане после казни ко­
мандующего конницей гетайров Филоты произошло реформирование
и общий системы командования При возросшей подозрительности
царя он поставил над гетайрами двух своих ближайших сподвижни­
ков друга детства Гефестиона и Клита Черного, командира царской
илы, брата кормилицы царя. Возможно, Клит продолжал одновремен­
но быть командиром царской илы
В 330 г до н э Александр, рассматривая себя в качестве наслед­
ника ахеменидского престола, стал вводить персидские порядки в го­
сударстве, трансформируя «патриархальную» македонскую монархию
в восточную Так появилась должность тысячника-хилиарха, которую
занял Гефестион Тут мы видим слияние в одном лице двух должно­
стей Гефестиона кавалерийского командира и хилиарха-визиря Как
новый персидский царь Александр стал инкорпорировать в армию
своих подданных— азиатов На первом этапе, в 330-325 гг до н э ,
он присоединял отдельные отряды, в которых сохранялась своя орга­
низация и командиры Причем царь использовал именно всадников
восточных иранцев, которые были одними из наиболее боеспособных в
ахеменидской армии, что сам Александр мог оценить в ходе кампании
14

В начале похода у Александра не было настоящих конных метателей
Они появились лишь в Иране и Средней Азии— сначала дротикометатели (видимо, мидяне), а затем лучники, которые составили действен­
ный противовес своим иранскими сородичам в ходе кампании На
втором этапе инкорпорирования, в 324 г до н э , бактрийцы и пер­
сы были введены в ряды гетаиров- девять из них было зачислено в
агему, а остальные составили отдельные гиппархии, которые должны
были сражаться вместе с македонскими и одной смешанной Возмож­
но, во избежании внутренней конфронтации иранцы составляли отдель­
ные илы со своими национальными командирами Царь был вполне
удовлетворен конницей гетаиров, поэтому он инкорпорировал туда
персов, а не создавал в основной армии отдельные специальные со­
единения азиатов, по типу пеших эпигонов Ведь гетайры успешно
сражались с персидскими всадниками и побеждали их своим же ма­
кедонским оружием В то же время именно персидские всадники,
зачисленные в гетайры, успешно могли сражаться со своим традици­
онным оружием против хорошо им известных азиатских конников И,
наконец, во время бунта в Описе Александр решил полностью заме­
нить конницу гетаиров на персидскую, включая агему, однако, види­
мо, этого не произошло вследствие урегулирования конфликта (Diod,
XVK,109,3, Arr Anab, VII,ll,l-3)
На примере конницы гетаиров и персидско-македонской фаланги мы
ясно видим, что военная политика Александра была вызвана не толь­
ко недостатком людских резервов (хотя и этот фактор явно сказывал­
ся), но, как явствует из примера комплектования агемы, политикой, на­
правленной на привлечение азиатов, главным образом, персов, в го­
сударственные структуры и, в первую очередь, в армию, как в основу
государства, призванную сцементировать вновь созданную империю
В войне Александр был нападающей стороной, и его стратегия
заключалась в постоянном движении вперед, в нападении, в решении
судьбы кампании в генеральных сражениях с целью, разбив основные
силы врага, закончить войну быстрее В битвах он использовал такти­
ку, которую применяли до него Филипп и Эпаминонд сосредоточе­
ние сил на направлении главного удара В отличии от типичной гре­
ческой армии, где конница на поле боя сражалась с вражескими всад­
никами, а пехотинцы билась с неприятельской пехотой, в македонс­
кой армии было налажено взаимодействие между пехотой и конни­
цей Кавалерия наносила основной удар, а пехота, входя в сражение,
оттягивала на себя основную массу вражеских пехотинцев Главный
15

удар Александр наносил конницей правого фланга, гетайрами и продромами, правый фланг которых прикрывали легкие пехотинцы Острие
атаки было устремлено на вражеского полководца, после гибели или
бегства которого плохо спаянные азиатские воинства должны были
разбегаться После же прорыва центра строя противника оба его
фланга обращались в бегство Задача левого крыла Александра сво­
дилась к тому, чтобы разбить правофланговую конницу врага и не
дать ему возможности перебросить подкрепления с этого крыла на
другие участки боя, тогда как фаланга громила пехоту противника,
стоявшую против нее В отличии от битв Нового времени, где кава­
лерия стремилась опрокинуть вражеских всадников в ходе нападения,
конница Александра атаковала, чтобы сражаться врукопашную Хотя
македонская кавалерия была нападающей силой, Александр, тем не
менее, не решался нападать на плотно построенную многочисленную
пехоту врага В подобных ситуациях действовало общее правило, кон­
ница не добьется успеха, атакуя готовую сопротивляться пехоту, сто­
ящую в плотном неразорванном строю Сам Александр с агемой гетайров возглавлял атаку, а не управлял сражением из тыла Этого
требовала традиция «героического века», согласно которой царь дол­
жен был своим примером воодушевлять воинов на схватку Подоб­
ное местонахождение полководца снижало возможность управления
войсками на поле боя и маневрирования в ходе схватки Разгромив
фланги, Александр устремлялся с конницей в длительное нетипичное для
греков преследование, позволявшее нанести врагу максимальные поте­
ри в живой силе, лишив его возможности собраться вновь Во время
осад всадники несли сторожевую службу, причем они не всегда сра­
жалась в конном строю, а специально спешивались, когда условия ме­
стности или обстановка осады препятствовали им действовать верхом
Каждый вид конницы в армии Александра играл в кампании свою
роль, которая лучше к нему подходила и для которой он был подхо­
дяще снаряжен продромы были разведчиками и авангардными бой­
цами, гетайры и фессалийцы— основной ударной силой, греки (на­
емники и союзники)— вспомогательными частями Конница была
неотъемлемой частью экспедиционных корпусов, которые Александр
отделял от армии в ходе кампании для различных операций.
Глава П: «Развитие конницы в эпоху эллинизма» В период реген­
тства Пердикки имперская армия еще продолжала быть единой, тогда
как местные сатрапы располагали своими силами Однако после смер­
ти регента началась дезинтеграция центральной армии, разделившейся
16

между Антигоном и Эвменом Конные и пешие армии диадохов
состояли из пяти главных частей* гвардейских формирований, являвшихся
ядром войска, гарнизонных частей, размещенных в сатрапиях еще
Александром и состоявших, в основном, из греческих наемников,
военных поселенцев, новых (македонян, греков, фракийцев) и старых
(главным образом, иранцев), вновь нанятых наемников, пестрых ази­
атских ополчений, которые в разных сатрапиях набирались в соответ­
ствии с принятыми там еще при Ахеменидах традициями
Во время борьбы диадохов изменился сам характер войны Если
при Александре борьба шла с войсками Ахеменидского государства —
боролись две совершенно разные силы, то теперь сражались между
собой не только полководцы, вышедшие из одной военной школы,
имевшие схожие стратегические и тактические взгляды и даже лично
знавшие друг друга, но и схожие, располагавшие однотипными (но в
разном соотношении контингентов) армии. Войска зачастую строились
зеркально друг против друга Диадохи продолжали военные традиции
Александра, что выражалось в четкой структуре армии, организации
тренинга воинов, неплохой логистике, быстроте передвижения, эконо­
мии сил для атаки в нужный момент, в традиции ударного и оборо­
няющегося крыла (построение косым строем), во взаимодействии тя­
желовооруженной македонской кавалерии и легкой азиатской конни­
цы Основные задачи конницы по-прежнему состояли в борьбе со
вражескими всадниками противоположного крыла, в разгроме и пре­
следовании, во время которого кавалерия, однако, обычно отрывалась
от основной линии своих войск Вместе с тем, слабее стала коорди­
нация между разными родами войск даже внутри одного крыла Если
конница оставалось основной атакующей ударной силой, то решаю­
щей силой на поле боя оказалась македонская фаланга, поражение
которой, собственно говоря, и решало исход битвы Именно эта зна­
чимость на полях сражения придавала фалангитам значимую соци­
альную роль в армейской и государственной жизни Особенностью так­
тики периода стало стремление захватить обоз противника, где находи­
лись семьи и имущество врагов, и тем самым деморализовать непри­
ятеля В эту эпоху стали использовать боевых слонов, которые эффек­
тивно боролись с вражеской конницей, в частности, блокирую атаки
последней (Ипс), но обычно животные сражались друг с другом В
целом, в военном деле диадохов продолжались военные традиции Алек­
сандра, которые модифицировались в соответствии с изменениями во­
енно-политических и социально-экономических условий того времени
17

Из эллинистических государств в диссертации рассматриваются наи­
более типичные государственные образования периода как образец
полиса в новом мире— Афины, как пример федерального государ­
ства— Фессалия, как образцы монолитных монархий— Македония и
Египет, как пример разнородной империи— держава Селевкидов В
эллинистический период армия Афин была небольшой Она базиро­
валась на подразделениях, состоявших из отборных от фил воиновэпилектов, небольшом отряде всадников и значительном количестве
наемников, лишь при необходимости собирали ополчение, в особен­
ности, во время осад Очередной, четвертый, согласно И Спенсу, этап
развития конницы Афин начался около 320 г до н э, когда корпус
конницы был уменьшен с 1000 всадников до 200-3001 По общему
правилу сам всадник должен был приобретать себе снаряжение, од­
нако уже во время Ксенофонта считалось, что филархи несут ответ­
ственность за вооружение своих всадников и должны требовать от
последних вооружаться согласно с традициями (Xen Hipp, 1,22-23) С
середины II в до н. э , судя по эпиграфическим данным, можно
выделить новый (пятый) этап, связанный с интенсивным использова­
нием дротикометателей-тарентинцев Естественно, и ранее Афины рас­
полагали отрядами легких всадников во второй половине V в до н э —
конными лучниками, а в IV—Ш вв до н э — продромами, однако они
были вспомогательным родом войск по отношению к более много­
численным конными копьеносцам
Фессалийская конница на всем протяжении ее сохранившейся в
источниках истории была тяжелой, сражавшейся копьями, сначала
метательными или метательно-ударными, а затем колющими Она дей­
ствовала в территориальных отрядах-илах, первоначально состоявших из
аристократов и их свит, а позднее— из горожан Видимо, таг Ясон
Ферский в первой трети IV в до н э стал обучать всадников сра­
жаться в ромбовидном строю, в котором легче было маневрировать,
в частности, поворачивать, отступать и затем вновь наступать, то есть
действовать, как в обычной конной битве Внутри ромба, скорее все­
го, ставились хуже вооруженные и менее обученные всадники, воз­
можно, пенесты, которые могли сопровождать своих господ в битве.
Именно в таком построении особенно было удобно использовать колю­
щее копье типа ксистона Как долго и как интенсивно использовалось
ромбовидное построение, не ясно, но похоже, что в середине П в до н э
оно сменилось обычным для греков прямоугольным построением
1

Spence I G The Cavalry.

P 9-17
18

Фессалийцы были сильны, сражаясь именно в сплоченных отрядах,
тогда как в стычках и в различных действиях по типу легкой кавале­
рии они были слабы Они сражались без помощи гамиппов— на­
столько они были уверены в своих силах, хотя обычно бились с кон­
ницей врага, не отваживаясь атаковать построенных гоплитов (Хеп
Hell, IV,3,5) По своим боевым качествам фессалийцы были ничем не
хуже, а иногда и лучше знаменитых македонских гетайров, которые
подчас сражались с вражескими всадниками с помощью пехотинцев
В качестве настоящих верховых метателей в эллинистический период
фессалийская лига, как и другие греки, использовали тарентинцев.
В Македонии в эллинистическое время продолжались с некоторы­
ми модификациями Филипповы традиции военного дела основой ар­
мии оставалась знаменитая македонская фаланга Состав конницы
Антигонидов виден из рассказа Ливия (ХЫ1,58,6—9) о кавалерийской
битве при Каллинике (171 г до н э ) , в которой участвовало три вида
македонских всадников просто македоняне, царские конники (наемни­
ки или всадники-неграждане) и гвардейцы из агемы и священных ил,
количество которых было, по крайнеймере, две К Персею присоеди­
нились союзники фракийцы-одрисы царя Котиса, а также вспомога­
тельные кавалеристы из греков и фракийцев Судя по рельефам антигонидского времени, всадники защищались шлемом, панцирем и круг­
лым щитом, тогда как наступательным оружием служили два копья и
искривленная махайра— это коренное изменение в вооружении по
сравнению с эпохой Филиппа П и Александра Ш, когда всадники рас­
полагали ксистонами, не имели щитов и вели ближний бой Если в
середине IV в до н э македонская кавалерия отошла от дальнего боя,
начав сражаться ксистонами в клиновидном строю, то в конце своего
развития она, по существу, вернулась к первоначальному способу боя.
Для успешной борьбы к кавалерии стали добавлять легких пехотин­
цев, способных сражаться вместе со всадниками, и тем самым под­
креплять действия своей конницы против вражеских всадников Для
подобной тактики уже не было необходимости строиться клином,
удобнее был обычный прямоугольный строй По мнению некоторых
исследователей, конница Антигонидов находилась в упадке 1 , однако,
1
Тарн В Эллинистическая цивилизация М , 1949 С 73, Walbank F W
Philip V of Macedon. Cambridge, 1940 P 289, Head D Armies of Ihe Macedonian
and Punic Wars 359 ВС to 146 ВС Gormg-by-Sea, 1982 P 116, Буров А С
Вооруженные силы н военная политика Македонии (70-20-е гг Ш века до
н э ) Диссертация на соискание ученой степени к и н М , 1996 С 41

19

скорее, следует говорить об изменении ее роли в войне Теперь для
внешних походов на Балканы набиралось не такое большое число
конницы (не было необходимости враги не располагали многочислен­
ной конницей), тогда как для обороны государства старались набирать
значительно большее количество войск как всадников, так и пехотин­
цев Хотя во время диадохов значительная часть гетайров осталась
вместе со своими командирами на Востоке, но при Персее, после
долгой мирной передышки, мобилизационная способность Македонии
оставалась весьма высокой и могло быть набрано до 5000 всадников,
а на поле боя выставлялось 2000-3000 (Liv, ХХХШД5, ХЩД2,8, 51,11),
то есть число не меньшее, чем при Филиппе и Александре
Хотя империя Селевкидов располагалась на обширных азиатских
просторах, основу ее армии составляли не азиатские конные ополче­
ния, а греко-македонские военные колонисты, поселенцы и горожане,
к которым добавлялись контингенты наемников, союзников и поддан­
ных. Например, в битве при Магнезии (190 г до н э ) лишь 1200 из
12 000 всадников были лучниками-дахами (Liv, XXXVII,38,3, App Syr,
32) Основой конницы были две агемы первая, также именовавшаяся
царской илой, состояла из гетайров (с ней обычно сражался царь),
вторая — мидийская, называемая собственно агемой Эти конники
были вооружены различным длинным древковым оружием и являлись
копьеносцами-ксистофорами или всадниками-щитоносцами По обще­
му соотношению конницы к пехоте Селевкиды следовали по следам
Александра (1 4—6), однако по мере сокращения площади владений и
уменьшения мобилизационных способностей, это соотношение эволю­
ционировало в сторону традиционного для эллинов 1 10 Организа­
ционная структура конницы нам известна плохо, но те данные, кото­
рыми мы располагаем, позволяют говорить о ее близости к теорети­
ческой, подогнанной под двоичную схему организации, описанной в
«Тактиках» Асклепиодота, Элиана и Арриана Сама же организация
селевкидской конницы восходит к восточным традициям с ее десятич­
ной системой счисления Она не похожа на первоначальную органи­
зацию конницы Александра, а восходит к последнему периоду его
правления, когда структура конницы изменилась, и у диадохов мы об­
наруживаем подразделения в 4000, 2000, 1000, 500 и 50 всадников. Ис­
пользование конницы в кампаниях Селевкидов диктовалось ее главным
преимуществом перед другими родами войск— мобильностью В целом,
к восточной традиции можно отнести организацию и элементы воору­
жения, к греческой— вооружение всадников-горожан, а к македонской —
20

тактику, названия отрядов, вооружение всадников-копьеносцев-ксистофоров, пропорциональное соотношение пехоты и конницы.
Государство Селевкидов представляет собой типичное, эталонное,
эллинистическое государство, где сосуществовали, а отчасти даже пе­
реплетались македонские, греческие и азиатские военные традиции
Соприкасаясь с азиатскими государствами, обладавшими многочислен­
ной конницей, держава Селевкидов сама имела сильную конницу, что
отличает ее от других эллинистических государств— это явно восточ­
ная традиция, базировавшаяся как на особенностях системы комплек­
тования, так и на стремлении к адекватному противостоянию соседямврагам Хотя сама империя располагалась в Азии, но основу ее ар­
мии и конницы, в том числе, составляли не азиатские ополчения, а
греко-македонские военные поселенцы и горожане, к которым добав­
лялись силы наемников, союзников и подданных. Именно греко-маке­
донские колонисты были опорой трона
В Птолемеевском Египте армия формально продолжала считаться
македонской, а сами македоняне были привилегированной прослойкой
общества, обязанной по традиции служить царю Основу армии Лагидов в период расцвета (Ш-П вв до н. э ) составляли военные поселенцы-клерухи, служившие за обладание земельными наделами Нацио­
нальная стратификация Египта влияла и на структуру конницы, где на
верхней ступени социальной лестницы стояли завоеватели, македоняне
и греки, тогда как египтяне обладали более низким социальным стату­
сом Лагиды использовали лучшую конницу свой эпохи: наемников-этолийцев, славившихся как легкая конница, и клерухов-фессалийцев, тра­
диционно бывших тяжеловооруженными всадниками. Сначала египтяне
привлекались в армию для вспомогательных служб, а затем они были
включены в македонскую фалангу, то есть в македонскую военную си­
стему, для них не была адаптирована египетская военная система
Система клеров— наделов, данных за службу,— постепенно при­
ходила в упадок, становясь наследственным владением, с которого
просто платили налоги. Все бьльший упор делался на наемников, ко­
торых даже не потеснили египтяне, в значительном числе набиравших­
ся в армию Со П в до н. э. среди наемников идет снижение количе­
ства греков, но увеличивается доля фракийцев, малоазиатов, сирийцев
и т. д По мере увеличения трудностей набора за границей, что, в
частности, объясняется потерей иноземных владений, правительство
ориентировалось на набор внутри страны, начиная с 160-х гт до н э ,
21

набирались добровольцы, как из египтян, так и из потомков эмигран­
тов В финансовом плане это было дешевле для казны, в политичес­
ком — эти новые солдаты легче поддавались контролю
Способ действия армий Птолемеев на поле боя базировался на
принципах, заложенных Александром и развитых диадохами Войско
строилось традиционно центр составляла фаланга, к которой по бо­
кам примыкали щитоносцы, на флангах стояла конница, прикрывае­
мая по фронту слонами Последние использовались до середины II в
до н э., они и начинали бой Главный же удар производила конница,
основные силы которой были сосредоточены на атакующем фланге,
а затем уже в дело вступала фаланга Отличие тактики Птолемеев от
Селевкидом состояло в том, что Лагиды не опирались на стрелков (как
конных, так и пеших), ведь у них не было азиатских ополчений, сла­
вившихся своими лучниками
В целом, можно поддержать традиционное мнение о том, что
диадохи в военном деле продолжали традиции македонской военной
системы Однако они не стали по примеру Александра смешивать
европейцев и азиатов внутри одного отряда, они встали на альтерна­
тивный путь македоняне, греки и азиаты стали составлять отдельные
отряды, как конные, так и пешие, успешное взаимодействие которых
на поле боя с другими подразделениями зависело от умения полко­
водца В целом, конница оставалась привилегированным родом войск,
куда набирались состоятельные слои населения, будь то гражданин,
военный поселенец или ополченец В самой Греции продолжала су­
ществовать классическая конница, к которой прибавились метатели
дротиков— тарентинцы и созданные по македонскому образцу ксистофоры Пример Афин показывает нам, как развивалась организация
конницы в рамках полисной системы, где наряду с собственно всад­
никами-гражданами широко использовались наемники и союзники В
Фессалии продолжаются традиции атакующей ударной кавалерии в
течении всего эллинистического периода Эллинистические царства
обладали большим разнообразием в комплектовании, организации,
вооружении и тактике верховых войск В Македонии, в общем, про­
должались Филипповы традиции военного дела Селевкидская конница
представляла собой пестрые отряды, основу которых составляли тяже­
ловооруженные гвардейские подразделения Сталкиваясь с иранцами,
в первую очередь с конниками-парфянами, потомки Селевка пошли
по пути увлечения роли конных лучников и создания тяжеловооружен­
ной конницы катафрактов— шло наращивание ударной мощи как для
22

ближнего, так и для дистанционного боя Именно в государстве Се­
левкидов роль конницы была особенно велика, что связано, как с
системой набора войск, так и с фактором противника В значительной
части империя располагалась на территориях, где традиционно было
развито конное военное дело, а ее противниками являлись конные
массы азиатов В древности Египет никогда не славился конницей и
эпоха эллинизма не составляет исключение пехота была тут основным
родом войск Конница здесь состояла из военных поселенцев и наем­
ников, которые играли в верховых силах значительно большую роль,
нежели у Селевкидов Причем с течением времени значение конных
клерухов падало, а роль наемников увеличивалась
Глава Ш: «Рода конницы эпохи эллинизма» Классификация конни­
цы согласно вооружению в «Тактиках» Элиага (ок. И О г н э ) и Арриана (136 г н э ) достаточно формальна и ее можно использовать
лишь частично, поскольку она не во всем отвечает тактическим зада­
чам— наиболее важной характеристике кавалерии. В «Тактике» Асклепиодота (I в до н э ) сделана попытка отойти от разделения конницы
по виду вооружения, автор попытался разделить виды конницы, исходя
из способов ведения ею боя,— и это логично, но при этом авторафилософа совершенно не заботили исторические реалии эпохи и он
смело подгонял их под свою схему. Другими важнейшими характерис­
тиками конницы являются вооружение, способ комплектования и сис­
тема организации Тяжеловооруженной конницей эллинистической эпо­
хи можно посчитать катафракгов, а также копейщиков, сражавшихся с
врагом в ближнем бою Легковооруженными будут метатели дротиков
и лучники Собственно греческих всадников, вооруженных копьем, в эту
эпоху можно посчитать носившими вооружение средней тяжести
Катафрактом следует назвать тяжеловооруженного всадника, обыч­
но сидящего на защищенном коне, главное оружие которого— длин­
ное копье Стоит поддержать гипотезу Тарна-Толстова-Никонорова о
зарождении этого рода войск в Средней Азии, причем, как представ­
ляется, он сложился из двух компонентов из уже существовавшего тут
панцирного всадника, сидящего на бронированном коне, и из длин­
ного ударного копья, употреблению которого среднеазиаты могли на­
учится после реформирования армии Дарием Ш перед битвой при
Гавгамелах (Diod, XVTI,53,1) Само же появление тяжеловооруженной
конницы у кочевников нужно искать в общем ходе военного разви­
тия, в стратификации кочевого общества, в сочетании с влиянием
соседей Катафракты появились в армии Селевкидов во время или
23

после восточных кампаний Антиоха Ш (210—206 гг до н э ) , будучи
заимствованы от парфян. В битвах именно на них возлагали свои
надежды эллинистические монархи, о чем свидетельствует их большое
процентное соотношение к общему количеству конницы армии 50%
в битве при Магнезии, около 30%— при Тигранокерте, в континген­
те, приведенном Артабазом Армянским М Антонию,— вся шести­
тысячная конница была тяжеловооруженной, состоявшей, впрочем, из
гвардейцев (Strab, XI,14,9) Вероятно, Селевкиды первоначально копи­
ровали восточные примеры для своей катафрактной конницы это
касается не только тактики, но и вооружения. Может быть на воору­
жении даже имелся лук, для действия которым в тяжелом доспехе
нужна была особая сноровка.
Другим видом конницы были копьеносцы ооратофорсм, Во вре­
мена Ксенофонта унификации оружия у всадников не было и каж­
дый сам выбирал, чем сражаться с двумя дротиками, с копьем или
с копьем и дротиками, с мечом или без него Наличие пики и спо­
соб тренировки, предлагаемый Ксенофонтом (De re eq., 8,10), свиде­
тельствует о способности всадников вести ближний бой Это, по суще­
ству, были всадники средней конницы В IV в до н э. происходила
эволюция в использовании всадником копья, главная тенденция шторой
заключается в переходе от двух копий архаической и раннеклассической эпохи к одному ударному копью, часто со втоком, который слу­
жил не только противовесом, но и вторым, запасным наконечником.
Такая тенденция наблюдается в наиболее развитых в конском искусстве
областях в Фессалии и Ионии, то есть всадники с изменением воору­
жения и тактики становятся настоящими тяжеловооруженными
В исторических источниках ксистофоры |£,иатофороО— типичный
род тяжеловооруженной конницы, упоминаемый в источниках у диадохов, а, позднее, у Селевкидов. Однако еще ранее всадники с ксистонами появились у персов в результате реформы Дария Ш перед
битвой при Гавгамелах (Diod, XV1T,53,1) В конце своего царствова­
ния Александр вооружил азиатских всадников, вошедших в агемы гетайров, «македонскими копьями [= ксистонами]», сменив обычные для
них метательные копья (Агг Anab, VII,6,5) Они и могли быть частью
ксистофоров у диадохов, которые в диспозициях отличались от отря­
дов собственно македонских отборных Как и при Александре, ксис­
тофоры Селевкидов продолжали сражаться без щита, что следует из
«Тактик» (Asclep. Tact, 1,3; Ael Tact., 12, Arr Tact., 4,3-4), они были
всадниками агемы и царской илы, то есть теми же гвардейцами
24

Арриан в своем перечислении видов копьеносцев (Arr Tact, 4,1-3) не
называл катафрактов контофорами ^коухофороц, катафракты упомина­
ются им отдельно, согласно письменной тактической традиции, однако
в действительности под всадниками, вооруженными контосами, име­
ются в виду именно катафракты, парфянские и сарматские Только Ар­
риан в «Тактике» (4,2) упоминает лонхофоров Хоу%офорои, то есть
всадников, вооруженных lonche, которое можно рассматривать как
ударно-метательное копье типа персидского пальтона. Это наименова­
ние автор, видимо, почерпнул, работая с источниками, описывавши­
ми эпоху раннего эллинизма В частности, в армии Антигона Одно­
глазого были индийские лонхофоры (Diod, XIX,29,2, 39,2)
В армии Александра Великого имелись конные сариссофоры
(сгаргософоро!), наименование которых из-за нераспространенности
этого рода конницы, не вошло в теоретические сочинения По своим
боевым задачам (разведка, авангардная служба) они часто именуются
продромами (Arr Arab, 1,12,7; 13,1, 14,1, 6, 11,9,2, etc) Они были, как
представляется, пеонами и фракийцами, подданными царя Македонии
На основании их тактического использования как ударной силы, они
должны быть зачислены в копьеносцы тяжелой конницы
Щит не был на вооружении греческой конницы, гетайры Филиппа
II и Александра Ш его также не носили Только тогда, когда было
необходимо действовать в пешем строю, они брали в руки это ору­
жие Лишь в 270-е г до н э у греков и македонян могла появится
щитоносная конница, которая получила это заимствованное оружие от
галатов или от италийцев через Пирра
Легкая конница в эллинистический период была представлена ме­
тателями дротиков и лучниками Для греков IV в до н э не был
типичен первый вид конницы (ср Xen Hell, VII, 1,20-21), более обыч­
ным был второй Отряд конных метателей дротиков был организован
Александром в 330 г до н э. для мобильных действий, когда требова­
лось осуществлять быстрые операции и бороться с конными азиатс­
кими стрелками (Arr. Anab, Ш,24,1) Видимо, метатели дротиков были
набраны именно в Мидии, славившейся своей конницей В эллинис­
тическую эпоху согласно «Тактикам», конники, вооруженные дроти­
ками, делились на два вида метателей, ведущих бой лишь издали («тарентинцы»), и всадников, которые, метнув копья, переходили врукопаш­
ную («легкие всадники» — ё^асррои (Asclep Tact., 1,3, Ael Tact, 2,13;
Arr Tact, 4,5-6) Само название «тарентинцы» указывает на проис­
хождение данного вида конницы из Тарента Впервые в письменных
25

источниках мы их встречаем в значительном количестве (2300 всадни­
ков) в армии Антигона Одноглазого в битве при Паретакене в 317 г
до н э (Diod, ХГХ,29,2). Позднее, в конце IV-II вв. до н э , они
широко распространились в греческом мире, став обычным видом
конницы и разделившись на два выше упомянутых типа Видимо,
вначале они действительно были наемниками, а потом стали набираться
из местного населения
Конные стрелки из лука никогда не были ни основным, ни значи­
мым видом конницы ни у греков, ни у македонян Асклепиодот (Tact,
1,3) и Элиан (Tact, 2,14) называют конных лучников «скифами», тогда
как Арриан (Tact.> 4,5), придавая актуальность своему описанию, не
упоминает это наименование Название конных лучников «скифами»,
скорее всего, соответствует греческой военной практике (вероятно,
афинской) V—первой половины IV в. до н э В этот период «скифа­
ми» называли не только пеших, но и конных стрелков Арриан пер­
вый раз упоминает верховых лучников в армии Александра во время
индийской экспедиции в 327 г до н э (Arr Anab, IV,24,1) Они по­
явились у Александра в Средней Азии и были набраны из местных
этносов, в первую очередь, дахов и «скифов» (вероятно, массагетов)
В бою лучники вели обстрел врага, стремясь нанести ему максималь­
ные потери и расстроить его боевые порядки еще до наступления
основной массы копьеносной конницы Диадохи и эпигоны также
использовали восточные контингенты конных метателей как отдельные
не смешенные с македонянами отряды. У Селевкидов это были дахи
(Liv, XXXVU,38,3, 40,8; Арр Syr, 32)
Особыми видами конницы следует посчитать димахов и амфиппов
Кроме как в рассказе об эпохе Александра, в исторических источни­
ках мы не встречаем димахов (оЧца^си)— воинов, сражавшихся в
конном и в пешем строю Они, судя по сообщению Поллукса (1,132),
имели вооружение среднее между гоплитами и всадниками Можно
предположить, что воин имел щит гоплита-фалангита и пехотное копье,
поножи не были обязательными, они, ведь, мешали всадникам Подоб­
ное вооружение позволяло воину при спешивании сражаться в строю
пехоты Появление этих всадников было вызвано юнкретными обстоятель­
ствами, в частности, длительным форсированным преследованием отсту­
пающего из Мидии Дария Ш Для быстрого передвижения Александр
посадил пехотинцев на коней (Curt, V,13,8, AIT Anab, 111,21,7) Поскольку
при езде в одной руке у воина было копье, а другой он должен был
править конем, то щит, необходимый для пешего боя, во время езды
26

перебрасывался на спину Вероятно, по крайней мере, первоначально,
димахи не были каким-то специальным отрядом в армии Александра
ими становились отборные пехотинцы в силу необходимости
Двуконники-амфиппы (^ацф1ятю1) не выделялись в отдельный род
конницы в эллинистических армиях, но стали таковым в военной тео­
рии (Arr Tact, 2,3) Это были просто всадники, имевшие двух коней,
один из которых был заводным, что было необходимо для быстрей­
шего прохождения расстояний и маневрирования на поле боя Прак­
тика ведения двух коней в кампании имела кочевое происхождение,
ведь именно номады обладали достаточным количеством этих дорого­
стоящих животных В эпоху эллинизма два коня в походе имели нумидийцы, фракийцы-мезы, лучники и копьеносцы мидян и парфян, а
также римляне и тарентинцы.
В «Заключении» к главе отмечается, что древние «Тактики» дели­
ли конницу либо по вооружению, особо не учитывая способы веде­
ния боя конницей (Элиан, Арриан), либо, наоборот, по тактике, не
уделяя особого внимания вооружению (Асклепиодот) Оптимальным
делением для греко-македонской конницы, как представляется, являет­
ся деление, приводимое Асклепиодотом. конница, сражавшаяся вбли­
зи, которую можно назвать тяжеловооруженной, сражавшаяся издали,
которую можно посчитать легкой, средняя конница, всадники которой
могли действовать и издали, и вблизи Спешивающихся двоеборцевдимахов следует оставить вне этой классификации в качестве особого
вида конницы (по существу, ездящей пехотой), тогда как амфиппов
можно зачислить в ряды легких или даже средних всадников, посколь­
ку с двумя конями обычно выходили в бой в достаточно легком сна­
ряжении В эллинистический период в коннице с тяжелым вооруже­
нием служили не только потомки греко-македонских завоевателей, но
и азиаты Первые состояли в традиционно македонском виде конни­
це— ксистофорах (позднее — в щитоносной коннице), вторые же
были катафрактами Легкая конница набиралась из восточных этносов
(лучники) и наемников, в частности, из дротикометателей-тарентинцев
Глава IV: «Всадники эллинистической эпохи» При неразвитости
товарно-денежных отношений, раздача земли воинам становится древ­
нейшим и простейшим способом содержания воинов и организации
армии, а подчас и всего государственного аппарата Афинские клерухи в эпоху эллинизма с некоторыми перерывами продолжали владеть
землями на островах Эгеиды У нас нет прямых данных о том, что
они были всадниками, но поскольку на Саламине и Лемносе упоми27

наются гиппархи, то, естественно, они руководили конниками на этих
островах Упоминание командира конницы на Саламине встречается в
одном неполностью сохранившемся посвящении всадников во главе с
гиппархом (ок 320 г до н э ) (IG, IP, 1955) Возможно, это был про­
стой гарнизон, установленный на острове в период Ламийской вой­
ны, ведь только один из упомянутых всадников, происходил из остро­
вного дема. Во время Аристотеля специально для Лемноса избирался
особый гигшарх (Anstot Athen pol., 61,6) Видимо, прав Г Бью, ко­
торый поясняет, что Лемнос особенно удобен для конницы по свое­
му ландшафту1 Однако были ли эги всадники афинским гарнизоном
или островными клерухами. не ясно
По глиняным табличкам из Вавилонии ахеменидской и селевкидской эпохи известен «надел коня» (bit SISi Служба в качестве всадни­
ка за часть этого надела зафиксирована в одном договоре, заключен­
ном в январе 421 г. до н э (UCP, 9 275) Первоначально владелец
надела должен был кроме себя выставлять еще, по крайней мере,
одного вооруженного всадника, по-видимому, конного сопровождаю­
щего, приобретая коня и вооружение Постепенно наделы, снабжав­
шие Ахеменидов воинами, переходили в разряд экономических учреж­
дений Уже в последней трети VI в до н э землевладельцы нанима­
ли вместо себя заместителей. А поскольку найти последнего для служ­
бы конником труднее, да и дороже, чем пехотинцем, то владельцы
наделов предпочитали посылать в конницу своих же слуг, платя им
жалование Качество такой конницы оставляло желать лучшего, о чем
и говорит Ксенофонт (Суг, УЩ8,20) Возможно, и в эллинистический
период положение было такое же
Вся земля в Македонии делилась на три основных категории на
принадлежавшую македонским или «союзным» общинам и собствен­
но царскую землю, которая считалась владением монарха, а не госу­
дарства. Именно из последнего фонда происходило пожалование по­
местий за службу, в частности,— македонским гетайрам, которые
первоначально были племенной знатью, окружавшей царя и сражав­
шейся вместе с ним Филипп Б, увеличивая количество конницы,
широко раздавал поместья на вновь захваченных территориях Показа­
телем роста численности служит тот факт, что в 358 г до н э всад­
ников было 600, а в 336 г до н. э . — более 3000, хотя, видимо, не
все из них были гетайрами Если поместья на старых македонских
1

Bugh G R. The Horsemen of Athens Princeton, 1988 P 212
28

землях, скорее всего, не обладали зависимым населением, а землю
обрабатывали арендаторы или батраки, то на вновь завоеванной зем­
ле такое население уже было В целом, при Филиппе II гетайры как
социальный слой трансформировались из древней землевладельческой
в новую служилую знать, которая была обязана царю своим возвы­
шением и составляла его социальную опору.
Александр продолжил политику своего отца по строительству но­
вых городов Колонии, основанные Александром на Среднем Востоке,
служили и военным целям, основными из которых были умиротворе­
ние завоеванных территорий, защита дорог и прикрытие границ. В этих
городах Александр, проводя свою политику слияния народов, селил не
только македонских ветеранов и греческих наемников, но и местное
население, которое обладало определенными правами Не все греки в
колониях были добровольцами, в частности, тут были небоеспособные
и раненные ветераны, которые не должны были долее обременять
полевую армию и сначала оставались на излечение в колониях Это
позволяло царю не только избавиться от небоеспособных воинов,
потомки которых к тому же были обязаны служить, но и создать
опору среди местного населения
Одним из основных элементов военной системы державы Селевкидов были греко-македонские колонии. Большинство колоний было
основано первыми пятью царями династии в конце I V - первой по­
ловине Ш в до н э., когда держава находилась на вершине могуще­
ства Цели основания были различными, главными из которых были
защита территорию государства и поставка солдат в армию Колонии
являлись, с одной стороны, объединяющим элементов полиэтнической
империи, а, с другой,— они, находясь в иноязычной, обычно недру­
жественной среде, сами искали опору и поддержку царской власти,
составляя военною опору последней. По своему статусу военные
поселения-катойкии (катоиаш) стояли между городом (jtoXiq) и де­
ревней (ксоцг|), ведь, с одной Ътороны, колонии имели муниципальные
органы власти, а, с другой,— не располагали всем спектром поли­
сных свобод, даже главным чиновником поселения был военный ко­
мандир. Поселки основывались на «царской земле», колонист получал
место для постройки дома, клер, состоявший из земли для обработки
и участка для разведения виноградников Размеры клера варьировались
в зависимости от звания колониста, рода войск, в котором он слу­
жил, качества земли, близости города и прочих факторов (RC, 51)
29

Ядром первопоселенцев были представители одной этнической груп­
пы и/или военного подразделения, что было важным фактором ста­
бильности дальнейшего существования В надписи из Смирны (ок 243 г
до н э ) упоминается «конский клер», который дается колонистам, не
имеющим надела (OGIS, 229) В данном случае наименование «конский»
следует понимать как обозначение размера участка, ведь наделы всад­
ников обычно были больше, чем у пехотинцев Название же «конс­
кий клер», похоже, является эквивалентом вавилонскому «наделу коня»,
который также мог принадлежать не одному хозяину Видимо, ахеменйдская система наделов продолжала существовать не только в Вави­
лонии, но и в других частях империи Селевкидов Постепенно клеры
становятся собственностью, которую можно было закладывать
Еще один вариант социальной связи воинов с системой землевладе­
ния представляет Египет Птолемеев Первоначально армия Птолемея I
базировалась на македонянах и, в значительной степени, на наемни­
ках Однако содержание большого наемного войска требовало боль­
ших бюджетных вливаний Кроме того, на наемников в ходе кампа­
нии нельзя было положиться, египтянам же завоеватели не доверяли
и первоначально не привлекали их к активной военной службе Реше­
ние данного экономического и военного-политического вопроса Пто­
лемей нашел в создании нового рода войск, состоящих из военных
поселенцев-клерухов. Первоначально, это были, главным образом, гре­
ки-наемники Своего расцвета система клерухов достигла во время
длительного правления Птолемея II (285—246 гг до н. э ) Размер кле­
ра зависел от происхождения поселенца, рода войск и звания и в П1
в до н э колебался от 5 до 100 арур. В целом, большие по площа­
ди наделы принадлежали всадникам, а участки от 30 арур и менее —
пехотинцам Интересующее нас наименование «конский клер»
I'TOUKOC; K^ripoq находим в папирусе, датированном 249/8 г до н э ,
, который представляет собой жалобу на имя царя от всадника-македо­
нянина по поводу продажи им государству винограда (PSI, 976,1—3)
Высший слой клерухов назывались «македонянами» Поселенцы-егип­
тяне стояли на более низкой социальной ступени, нежели греко-ма­
кедонские катойки Первоначально египтяне привлекались для вспомо­
гательных служб во флоте, обозе, полиции и только позднее Птоле­
мей IV (221-204 гг до н. э ) ввел их в фалангу (Polyb., V,65,9; 107,2)
В общем, в III в до н э греческие военные поселенцы формирова­
ли конницу, египтяне же поставляли пехотинцев и отчасти всадников
В течение П в до н. э. этниконы «македонянин», «перс» становятся
30

показателями социального статуса, псевдо-этнонимами Персы посте­
пенно ассимилируются более многочисленными египтянами, а после­
дние проникают в греческие отряды. Идет постепенная ассимиляция
военных поселенцев местными жителями, которая, впрочем, не завер­
шается в эллинистический период Первоначально надел после смерти
клеруха или в случае невыполнения им своих военных и налоговых обя­
занностей возвращался обратно в царский земельный фонд, но в конце
Ш в до н э. участок стал переходить по завещанию от отца к сыну
при условии продолжения службы последним Уже во П в до н э кле­
ры могли передаваться другим лицам при условии несения ими всех
обязанностей Кризисные явления проявлялись и в запустении наделов
В «Заключении» к главе отмечается, что в эллинистический пери­
од можно выделить три основных формы колонизационной деятель­
ности, связанной с военной сферой 1) традиционные греческие клерухи во владении Афин являлись гражданами полиса, пользовались
соответствующими правами и выполняли соответствующие обязанно­
сти, 2) восточные военные поселенцы, перешедшие к эллинистическим
правителям из предшествующей ахеменидской эпохи, которые владели
наделом и обязаны были служить и платить подати за пользование
землей (к этой форме колонизации в определенной мере можно отнесги и птолемеевских клерухов), 3) селевкидкие катойкии— типич­
ные военные поселения греко-македонских колонистов, представлявшие
собой компактные поселения иноземных воинов
Глава V: «Вооружение и снаряжение коня и всадника». Основным
видом конницы в раннеэллинистическую эпоху были копьеносцы, во­
оруженные различными видами копий, меч был вспомогательным и
иногда даже необязательным оружием Тяжелая конница— катафракт ы — имели вооружение восточного образца, что соответствовало их
происхождению Они были защищены чешуйчатыми (возможно, плас­
тинчатыми ламеллярными) панцирями, ламинарными (из согнутых уз­
ких пластин) наручами и поножами, закрытым шлемом с маской
Пика-контос длиной более 3 м была главным оружием катафракта
Конь катафракта был защищен чешуйчатой или пластинчатой арми­
рованной попоной и налобником
Стандартным для греко-македонских копейщиков было наличие
шлема и панциря. Гетайры защищались полотняным или металличес­
ким панцирем с птеригами, на голову надевали беотийский или фри­
гийский шлем Главным оружием всадника была пика-ксистон длиной
более 3 м, снабженная острым втоком, а не кавалерийская сарисса,
которой были вооружены продромы Поножи и щит не использовались
31

Кони копьеносцев эпохи эллинизма могли прикрываться масками и
нагрудниками Всадники сидели на коне, покрытом попоной, часто
шкурой леопарда, и управляли животным с помощью шпор
В бою царь выделялся своим вооружением, пурпурным плащом
и пышным снаряжением коня. Монархи иногда одевали шлемы с
рогами, бычьими, как символ могущества (Селевкиды), и козьими, как
воспоминание о происхождении македонской династии (Пирр, Трифон)
Поверх шлемов носили металлические венки, которые были наградой
за храбрость, а не символом ранга Символом ранга у македонян был
своеобразный «офицерский шарф», завязанный на груди, который, пер­
воначально мог иметь и чисто функциональное назначение дополни­
тельно скреплять панцирь В 330 г. до н э Александр приказал своим
«друзьям»-придворным и всадникам-гетайрам носить длинное пурпур­
ную одеяние, расшитое золотом, по персидскому образцу (Curt, VI,6,7).
Позднее верхнее одеяние, видимо, в первую очередь, плащ, служило
символом ранга придворных эллинистических монархов
Поскольку оружие, особенно защитное, было весьма дорогостоя­
щим предметом, то государство могло брать обеспечение им воина
на себя, снимая с бойца большие денежные расходы. Этот процесс
способствовал и определенной унификации и в какой-то степени униформизации самого вооружения
В «Заключении» диссертации отмечается, что в эпоху эллинизма
греческая культура распространилось далеко на восток, на территорию,
где образовались эллинистические монархии, в которых сосуществова­
ли, а подчас и взаимодействовали как западные, так и восточные
институты Армия была той сферой, где взаимодействие между Запа­
дом и Востоком было особенно интенсивным, где шло принятие и
выработка наиболее прогрессивных явлений военного дела, которое
было одной из составных частей культуры общества в целом Конни­
ца, как один из двух основных родов сухопутных войск, ярко показы­
вает, как сосуществовали, влияли друг на друга и эволюционировали
западные и восточные явления в эллинистических монархиях
Представить общую картину развития конницы в эпоху эллинизма
достаточно сложно из-за того, что эволюция шла в разных регионах
по разному, варьируясь не только по своему ходу, но и по времени
Это развитие могло идти плавно, эволюционно, или рывками, револю­
ционно. Базовыми параметрами для выделения нового этапа развития
следует посчитать значительные изменения в способе комплектования
и связанной с ним эволюцией социальной роли всадников, изменения
32

в вооружении и тактике Причем речь обычно идет об изменениях в
тактике и вооружении, а также в системе комплектования В гораздо
меньшей степени изменения происходили в стратегии, которая у гре­
ческой, а позднее македонской конницы, как представляется, не столь
различалась Ведь в кампании и в бою конница исполняла те функ­
ции, которые были заложены в ней ее главными преимуществами
перед пехотой быстротой передвижения и устрашением врага стре­
мительной атакой
За основу развития надо принять эволюцию главного рода грекомакедонской конницы — всадников, вооруженных различного рода
копьями История кавалерии как рода войск в эллинистическое время,
в целом, совпадает с основными историческими периодами данной
эпохи временем правления Филиппа П и Александра Ш, периодами
диадохов и эпигонов Такое совпадение обусловлено отнюдь не пери­
одизацией политической истории, а той военной ролью, которую иг­
рала кавалерия в армии и, шире, в государстве. А эта роль, в свою
очередь, тесно связана с военными, социальными, политическими и
экономическими факторами, действовавшими в данный период, при­
чем в различные эпохи наибольшее влияние оказьгаали различные
факторы, базировавшиеся на тогдашних военных нуждах Причем из­
менения обычно происходили не только в коннице, но и в пехоте, то
есть в двух основных составляющих сухопутной армии
Первый начальный этап развития эллинистической кавалерии— эпоха
правления Филиппа П и Александра III (359-324 гг до н э ) Основной
фактор, влиявший на развитие конницы в начале правления Филиппа,
был военно-политический, защита национальной независимости государ­
ства после поражения от иллирийцев новому правителю пришлось воз­
рождать армию Поскольку главными врагами в это время были илли­
рийцы и греки (и те и другие обладавшие сильной пехотой), ъо основ­
ной упор в начальный период был сделан на создание пешей фаланги.
По мере завоевания новых областей царь получил возможность созда­
вать землевладельческую знать, которая являлась опорой трона, будучи
обязанной наделением землей монарху, и служила в кавалерии гетайров Так образовалось большое количество новых помещиков-гетайров,
то есть эволюционировала и социально-экономическая структура госу­
дарства Гетайры были составной частью македонской национальной
армии, основой, количественной и качественной, ее конницы Верховые
вспомогательные части набирались из фракийцев Насколько можно су­
дить, уже во время Филиппа гетайры были вооружены одним колющим
33

копьем-ксистоном, по фессалийскому, а не по общегреческому образ­
цу, в качестве же одного из боевых строев стали использовать клин,
помогавший лучше маневрировать на поле боя В сражении конница
являлась основной ударной силой, атаковавшей с опорой на пехоту
боевые порядки врага, главным образом, его конницу
Основы македонской кавалерии были заложены Филиппом и раз­
виты Александром в ходе Восточного похода Перед предстоящей
борьбой с персами, славившимися своей конницей, новый царь уве­
личил как число гетайров, так и общее количество кавалерии путем
включения туда большого корпуса фессалийцев и продромов Соот­
ветственно, вместо классического для греков и имевшегося у Филип­
па соотношения конницы и пехоты как 1.10, в экспедиционной армии
Александра эта пропорция стала 1 6 Какого-либо реформирования
кавалерии до похода на Восток источники не отмечают Возможно,
действительно, все ограничилось лишь увеличением ее численности
Во время Восточного похода военная необходимость заставляла Алек­
сандра улучшать военно-административную организацию кавалерии,
вводя более мелкие (лохи) и более крупные (гиппархии) тактические
единицы, а политические воззрения приводили к реорганизации в ко­
мандовании конницы гетайров
После смерти Дария Ш в 330 г до н э Александр стал рассмат­
ривал себя полновластным хозяином Азии и в кавалерию гетайров
стали набирать отдельных представителей знатных иранцев, вспомога­
тельные же азиатские части служили в коннице, очевидно, с сохране­
нием собственной организации и командиров Александр активно ис­
пользовал именно всадников восточных иранцев, которые были одной
из наиболее боеспособных сил в Ахеменидской империи Призыв
иранцев на службу диктовался, с одной стороны, тем, что Александр
нуждался в адекватной силе, могущей противостоять азиатским кон­
ным стрелкам, а с другой, — политическими соображениями. Алек­
сандр теперь стал царем Азии и мог призвать своих новых поддан­
ных к оружию в случае военной необходимости В целом, кавалерия
этого периода царствования Александра (330-324 гг до н э ) состояла
из гетайров, с которыми взаимодействовали вспомогательные союзные
и наемные эллинские и азиатские части Данная ситуация на примере
конницы показывает нам начальный этап развития эллинизма отдель­
ное несмешанное сосуществование трех военных традиций македонс­
кой (пиконосцы-гетайры), эллинской (верховые копьеносцы) и азиатской,
преимущественно иранской (конные метатели дротиков и лучники)
34

Второй этап развития эллинистической конницы можно назвать
«кавалерией империи» (324—321 гг до н э ) Этот короткий промежу­
ток времени следует выделить в отдельный этап развития, так как
изменился и способ комплектования, и вооружение, и тактика конни­
цы По возвращении из индийского похода Александр стал создавать
новую армию, «армию империи» В пехоте уже была создана азиат­
ская фаланга «эпигонов» и позднее смешанная фаланга, в 324 г до
н э иранцы, в первую очередь, персы, были введены в ряды гетаи­
ров и составили тут отдельные гиппархии, наряду с чисто македонс­
кими и одной смешанной Причем вооружение азиатов осталось ме­
тательным, лишь зачисленные в агему получили ксистоны Следова­
тельно, тактика азиатских и македонских частей должна быть различ­
ной метательный способ боя у азиатов и ближний у македонян. В
это время Александр, как царь новой империи, стремился опираться
не только на европейские, но и на азиатские части— это политичес­
кий мотив реформы, хотя был и военный' убыль личного состава
вследствие потерь и увольнений в отставку ветеранов, тогда как по­
полнения из Македонии еще не прибыли. Тем самым был трансфор­
мирован принцип единства конницы гетаиров как национальный (соб­
ственно македонский), так и в сфере вооружения В данный период
изменения происходили внутри конницы гетаиров, которая состояла
теперь из македонской и азиатской частей, но она была единым кор­
пусом во главе с хилиархом Это, по существу, следующая стадия
слияния македонского и восточного элемента в армии, показывающая
пример взаимодействия представителей разных культур, столь характер­
ного для эпохи эллинизма Сама военная реформа была вызвана как
политикой слияния наций, проводимой Александром в конце его прав­
ления (политическая составляющая), так и военной необходимостью
реорганизации армии на новых началах (военная составляющая) Дан­
ная стадия являлась примером наиболее плотного синтеза представи­
телей Востока и Запада в рядах конницы и в армии в целом Этот
синтез, направляемый сверху царем, в конечном итоге должен был
привести к стиранию национальных рамок в армии и к ломке старо­
го эллинского образа варвара-врага
Третий период развития эллинистической конницы— «эпоха диадохов» (321-270-е гг до н э.). В это смутное время конница гетаиров
исчезает как отдельное военное формирование Оставшиеся на Востоке
гетайры продолжали служить в агемах и отборных отрядах стратегов
и сатрапов, тогда как остальная масса конницы теперь состояла из
35

азиатских ополчений и греческих наемников, колонистов и союзников
Отряды македоюш, греков и азиатов теперь не смешивались между
собой, а сражались как отдельные взаимодействовавшие друг с дру­
гом тактические единицы, то есть, по существу, военное развитие
вернулось к начальному этапу эпохиАлександра Главное различие
армий диадохов между собой заключается в соотношении различных
конных отрядов друг с другом и с пехотой Если греко-македонские
части выставляли тяжеловооруженную конницу, то азиатские— легкую
Вместе с тем, появляется и новый род легкой конницы, дротикометатели— тарентинцы, первоначально— наемники Это уже был не во­
сточный, а западный, италийский, род войск, появление которого выз­
вано тем, что эффективных верховых метателей дротиков на Востоке
были немного, преобладали лучники. Эти пестрые разношерстные
отряды спаявала на поле боя воля и умение полководца Тактика по
прежнему базировалась на принципах Филиппа и Александра, мощ­
ная конная атака ударным флангом, возглавляемая отборными частя­
ми при поддержке остальных всадников, тогда как решающую роль в
битве зачастую играла фаланга Особенностью военного дела эпохи
стало использование слонов на поле боя, которые были особенно
эффективны в борьбе против конницы
В целом, в этот период в развитии конницы можно проследить
общие черты, поскольку диадохи вышли из одной военной школы
Александра и продолжали его военные традиции использования кава­
лерии на поле боя Опять же на примере развития конницы мы ви­
дим, что три культурно-исторические традиции македонская, гречес­
кая и азиатская идут параллельно, слабо взаимодействуя друг с дру­
гом, знаменуя собой отказ от принципов Александра
С 270-х гг до н э начинается новый, четвертый, собственно элли­
нистический этап развития конницы, который известен нам весьма
фрагментарно (270-е— 30 г до н э.). Этот период выделяется, не толь­
ко исходя из военной эволюции конницы, но и из общеисторического
развития античного мира, поскольку он связан с окончательным фор­
мированием территориальных монархий и, собственно говоря, с новой
регионализацией развития Последняя, в свою очередь, объясняется раз­
нообразием местных условий в способах комплектования и вооруже­
ния конницы Регулярными по прежнему остаются гвардии правителей,
к которым в случае войны добавляют конников вербовкой наемников,
набором военных поселенцев и ополченцев, призывом союзников
36

В 270-х гг до н э , в начале данного периода, после знакомства гре­
ков с галатами идет адаптация эллинами кельтского оружия, как в пехо­
те, так и в коннице Вместе с ним приходит и особая тактика боя, в
пехоте— сражение по способу пельтастов, а в коннице— действие ме­
тательными копьями, прикрываясь щитом Именно в эту эпоху у гречес­
ких всадников последний оказывается на вооружении, а в теоретических
«Тактиках» появляется новый вид конницы— «щитоносцы» Это —
общеэллинская тенденция в развитии тяжеловооруженной конницы
Другой особенностью эпохи был процесс изменения способа комп­
лектования тарентинцев, название которых стало псевдо-этнонимом, а
сами отряды набирались уже не из италийских наемников, а из мес­
тных жителей Можно также говорить об изменении в вооружении и
тактике внутри регионов, комплектование менялось редко полисная
конница у греков, национальная кавалерия в Македонии, военные
поселенцы у Птолемеев и Селевкидов и т д
Две основные монархии эпохи, Селевкидов и Лагидов, показывают
нам две различные военные системы Государство Селевкидов представ­
ляет собой типичное, если не сказать, эталонное, эллинистическое го­
сударство, где сосуществовали, а отчасти даже переплетались македон­
ские, греческие и азиатские военные традиции. Соприкасаясь с азиатс­
кими государствами, обладавшими многочисленной конницей, держава
Селевкидов сама имела сильную конницу, что отличает её от других
эллинистических государств Эта традиция базировалась как на особен­
ностях системы комплектования, так и на стремлении к адекватному
противостоянию соседям-врагам. Хотя сама империя располагалась в
Азии, но основу ее армии и конницы, в том числе, составляли не
азиатские ополчения, а греко-македонские военные поселенцы и горо­
жане, к которым добавлялись силы наемников, союзников и подданных
Именно греко-македонские колонисты были опорой трона Они продол­
жали вооружаться для боя колющими ударными ксистонами или щита­
ми и копьями Первый набор вооружения можно отнести к македонс­
кой, а второй— к общей греко-македонской военной традиции У нас
недостаточно данных, чтобы разделить на этапы развитие конницы Се­
левкидов, но очевидно, что определенная стадия началась с конца Ш в.
до н э , когда происходит заимствование, видимо от парфян, нового
вида тяжеловооруженный конницы— катафрактов, а со второй полови­
ны П в до н э можно выделить начало еще одного этапа развития
конницы, который связан с постепенным упадком селевкидского госу­
дарства, уменьшением его территории, экономическими трудностями.
37

снижается доля конницы в армии, пропорциональное соотношение ко­
торой к пехоте теперь составляет не 1 5-6, как было при Антиохах Ш
и IV, а 1 10, в данную эпоху все большее значение в наборе конницы
приобретают города, в источниках исчезают катафракты как род войск
Еще меньше можно сказать о развитии конницы в Египте, в воен­
ной системе которого, в отличие от государственной и экономической,
наблюдаются сильные греко-македонские традиции, тогда как египетс­
кие не играли значительной роли даже, получая надел, египтяне вклю­
чались в греко-македонскую военную систему Некая реформа орга­
низации, которая явно стала рубежом в развитии, произошла в пери­
од между 173 и 165 г до н э , когда был произведен переход от этни­
ческих гиппархий к «количественным», от национальной организации
отрядов к чисто административной, однако какие-либо подробности
нам не известны Эллинистический этап развития конницы закончился
столкновением эллинистической и римской военной машины на поле
боя, в которой первая потерпела поражение
Основные положения диссертации отражены
в следующих публикациях:
Монографии
1 Нефедкин А К Боевые колесницы и колесничие древних греков
(XVI-1 вв до н э) СПб Центр «Петербургское Востоковедение», 2001
528 с (33 п л , 41 а л )
2. Нефедкин А К Под знаменем дракона Военное дело сарматов
во II в до н э - V в н э. СПб «Петербургское Востоковедение»,
М «Филоматис», 2004 (Mihtana antiqua, V) 192 с (6 п л , 6,4 а л )
Работы в изданиях, рекомендованных ВАК
3 Нефедкин А К Серпоносные колесницы проблема происхожде­
ния// Вестник Санкт-Петербургского университета Серия 2 1997 Вып
2 (№ 9) С 22-26 (0,5 а л )
4 Нефедкин А К [Рец на] Worley L J Hippeis The Cavalry of
Ancient Greece (History and Warfare) Boulder— San Francisco — Oxford,
1994// Вестник древней истории 2000. № 3 С 175-179 (0,5 а л)
5 Нефедкин А К Основные этапы формирования фаланги гопли­
тов- военный аспект проблемы// Вестник древней истории М, 2002
№ 1 С 87-96 (1 а л )
6 Нефедкин А.К Маврикий и Арриан к проблеме источников «Стратегикона»// Византийский временник Т 61 (86) М , 2002 С 38-48 (1 а. л.)
38

7 Нефедкин А.К Развитие эмблематики на древнегреческих щитах//
Вестник древней истории М , 2002. № 3 С 116-129 (1,3 а л )
8 Нефедкин А.К [Рец на.] М. Mielczarek. The Army of the Bosporan
Kingdom/ Translated by N V Sekunda (Studies in the History of the
Ancient and Medieval Art of Warfare V IV) Jydu Oficyna Naukowa MS,
1999// Вестник древней истории. М , 2002 № З С 217-219 (0,3 а л )
9 Нефедкин А К Метатели и сариссофоры взаимодействие пехо­
тинцев в эллинистических армиях// Вестник древней истории Моск­
ва, 2005 № 2. С 165-174 (0,9 а л ) .
10 Нефедкин А К Конница эллинистических Афин // Вестник СанктПетербургского университета Серия 2 История 2005 Вып. 3 С 138—
141 (0,4 а л)
Остальные работы в порядке выхода в свет11 Арриан «Диспозиция против аланов» / Пер и ком. А К Нефедкина// Para belluirr Военно-историческое обозрение СПб, 1998 № 3
С 4-11 (0,5 а л )
12 Нефедкин А К Защитное вооружение колесничных коней на
Ближнем Востоке в ахеменидский и эллинистический периоды// Ан­
тичный мир- проблемы истории и культуры Сборник научных статей
к 65-летию со дня рождения проф Э Д Фролова/ Под ред И Я. Фроянова СПб. Издательство СПбГУ, 1998 С 249-260 (0,7 а л )
13 Нефедкин А.К О развитии тактики персидской конницы в ахе­
менидский период// Военная археология Оружие и военное дело в
исторической и социальной перспективе Материалы Международной
конференции 2-5 сентября 1998 г СПб Государственный Эрмитаж,
1998 С. 104-108 (0,3 а л ) .
14 Нефедкин А К Очерки развития древнегреческого военного
дела от Микен к эллинизму (рецензия на монографию Ducrey P
Guerre et guerriers dans Grace antique Fnbourg Office du livre, 1985
320 p 190 ill+12 figs)// Para bellum Военно-историческое обозрение
СПб 1998 № 7 С 4-13 (0,7 а л).
15 Нефедкин А К. Развитие древнегреческого лоха// Para bellum
Военно-историческое обозрение. СПб, 1998 № 5. С 24-31 (0,6 а л )
16 Нефедкин AJK. Сочинение Михаила Пселла «О военном строе»// Para
bellum. Военно-историческое обозрение. СПб, 1998. № 6 С 4-11 (0,7 а л.)
17 Нефедкин А К Сцена боя на золотой обкладке ножен акинака
из Чертомлыка и военная реформа Дария Ш к вопросу об интер­
претации изображения // Боспорское царство как историко-культурный
39

феномен Материалы научной конференции Декабрь 1998 СПб б и,
1998 С 71-76 (0,4 а л )
18 Нефедкин А К Кампания Арриана по отражению аланского
набега на Каппадокию в 135 г // Stratum plus СПб, Кишенев, Одес­
са, 1999 № 3 С. 173-188 (1,7 а л )
19 Нефедкин А К Развитие тактики персидской конницы Ахеменидов// Древние и средневековые цивилизации и варварский мир Сбор­
ник научных статей/ Отв ред. А А Кудрявцев Ставрополь Издатель­
ство СГХ 1999. С. 20-32 (0,8 а л )
20. Нефедкин А К Численность и состав македонской армии в
битве при Иссе// Античный мир Материалы научной конференции
Белгород: Издательство БГУ; 1999 С 8-20 (0,5 а. л ) (в соавторстве с
А И. Кицулой - 0,25/0,25 а л )
21 Нефедкин А К. Научил ли Аристотель военному делу Алексан­
дра1?// Para bellum. Военно-исторический журнал № 10 СПб, 2000 С.
11-22 (0,7 а л )
22 Нефедкин А К Основные этапы развития боевых колесниц в
древности// Взаимодействие культур и цивилизаций В честь юбилея
В М Массона/ Отв ред Ю Е Березкин СПб ИИМК РАН, 2000 С
116-126 (0,4 а л)
23 Нефедкин А К Пажеский корпус при Александре Великом//
2YSSITIA Памяти Юрия Викторовича Андреева/ Отв ред В Ю Зуев
СПб «Алетейя», 2000 С 131-136 (0,6 а л)
24 Нефедкин А К Изучение древнегреческой конницы в историог­
рафии нового времени// Жебелевские чтения-Ш/ Пред ред коллегии
Э Д. Фролов СПб Издательство С-Пегербургского университета, 2001
С 221-226 (0,4 а. л)
25 Нефедкин А К Комплектование и состав войска сарматов и ала­
нов в I—IV вв по данным античных источников// Боспорский феномен
колонизация региона, формирование полисов, образование государства
Материалы научной конференции/ Отв ред В Ю. Зуев Ч IT СПб
Издательство Государственного Эрмитажа, 2001 С 201-212 (0,8 а л )
26 Нефедкин А К Конь сарматов и аланов по данным античных
источников // Роль ахалтекинского коня в формировании мирового
коннозаводства Материалы международной конференции / Глав ред
В М Массой Ашхабад б и, 2001 С 88-89 (0,1 а л )
27 Нефедкин А К Анонимное сочинение «Находчивые и муже­
ственные в военных делах женщины»/ Пер и ком. А К Нефедкина//
Полиэн Стратегемы/ Изд под ред А К Нефедкина СПб Евразия,
2002 С 567-584 (1 а л)
40

28 Нефедкин А К Античная военная теория и «Стратегемы» По­
дгона// Полиэн. Стратегемы/ Под ред А К НефЬдкина. СПб Евра­
зия, 2002 С. 39-56 (1 а л).
29 Нефедкин А К Боевой порядок трибаллов, или к вопросу о
фракийской тактике//Mvf](j.a Сборник научных трудов, посвященный
памяти профессора Владимира Даниловича Жигунина/ Отв ред О Л
Габелко Казань Казанский государственный университет, 2002 С 500511 (0,8 а л )
30 Нефедкин А К Новая история конницы?// Рага bellum: Военноисторический журнал. № 14 СПб, 2002 С 107-116 (0,5 а. л.).
31. Нефедкин А К Рода войск и тактика у готов в середине Ш —
середине IV вв // Актуальные проблемы всеобщей истории Межву­
зовский сборник научных статей/ Отв ред А А Егоров. Выл 1
Ростов-на-Дону, 2002 С 33-42 (0,5 а л ) .
32 Нефедкин А К Спартанская «униформа» особенности военно­
го снаряжения лакедемонян в VII— IV вв до н э // Исседон-1Б2НАПЫ
Альманах по древней истории и культуре/ Отв ред А В Зайков. Т I
Екатеринбург Издательство Гуманитарного университета, 2002 С 3652 (1 а л )
33 Нефедкин А К Древняя военная история на страницах петер­
бургского журнала Рага bellum// Мнемон Исследования и публикации
по истории античного мира Вып. 2. СПб, 2003 С 377-380 (0,2 а л )
34 Нефедкин А К Изучение античного военного искусства в Рос­
сии- историографический обзор// Stadia histonca Вып. Ill M , 2003
С 134-148 (1,2 а. л)
35 Нефедкин А К Нагота греческого воина героика или реаль­
ность''// Проблемы античной истории Сборник научных статей К 70летию со дня рождения проф Э Д Фролова/ Под ред А Ю Дворниченко СПб Издательство С-Петербургского университета, 2003 С
151-170 (1,3 а л ) .
36 Нефедкин А К Рецензия на книгу Brzezinsh R, Mielczarek M
The Sarmatians, 600 ВС - AD 450 (Men-at-Arms Series 373) Oxford,
2002// Para bellum. Военно-исторический журнал № 2 (18). СПб, 2003
С 101-106 (0,3 а. л)
37 Асклепиодот Тактическое искусство/ Пер и ком А К Нефедкина// Para bellum. Военно-исторический журнал № 2 (22) СПб, 2004.
С 5-36 (2 а. л).
38 Нефедкин А К Всадники-амфиппы у древних греков// Материалы
IX чтений памяти профессора Николая Петровича Соколова Тезисы
41

докладов межвузовской научной конференции, Нижний Новгород, 29—
30 октября 2004 г / Огв ред Е А Молев Нижний Новгород ННГУ,
2004 С 50-53 (0,2 а л)
39 Нефедкин А К Изучение феномена древнегреческой фаланги в
отечественной историографии// Мавродинские чтения 2004 Актуальные
проблемы историографии и исторической науки Материалы юбилей­
ная конференция, посвященной 70-летию исторического факультета
Санкт-Петербургского государственного университета / Под ред
А Ю Дворниченко. СПб Издательство СП6ТУ, 2004 С 127-128 (0,2 а. л)
40 Нефедкин А К. Изучение феномена фаланги в историографии
новейшего времени// Мнемон Исследования и публикации по исто­
рии античного мира. Вып 3 СПб Издательский дом СПбТУ, 2004 С
453-464 (0,6 а. л)
41 Нефедкин AJEC Катафракгная конница сарматов (по данным пись­
менных источников)// Воин № 16 Самара, 2004 С 13-15 (0,5 а л )
42 Нефедкин А К К вопросу об интерпретации изображения вои­
на на одной стеле из Керчи// Боспорский феномен проблемы хро­
нологии и датировки памятники Материалы международной научной
конференции/ Огв ред В.Ю Зуев Ч I. СПб Издательство Государ­
ственного Эрмитажа, 2004. С 225-231 (0,3 а л )
43 Нефедкин А К Несколько «катафрактных» вопросов// Исследо­
вания по истории и историографии России и зарубежных стран Сбор­
ник научных статей, посвященных 60-летию исторического факультета
Ставропольского государственного университета/ Под ред В А Ша­
повалова Ставрополь СГУ, 2004 С 282-289 (0,7 а л )
44 Нефедкин А К Тактика сарматов и аланов в I-1V вв н э по
свидетельствам античных источников// Kimmerowie, Scytowie, Sarmaci
Ksiejaposwieconapamieci profesora Tadeusza Suhmirskiego / Pod redakcjq.
J Chochorowskiego Krakow. Ksiejarma akademicka, 2004 S. 299-315
(1,57 а.л)
45 Нефедкин А К Боевые порядки и тактика македонской кавале­
рии при Филиппе II// Актуальные победы всеобщей истории Меж­
вузовский сборник научных статей/ Отв ред А А Егоров Вып 4
Ростов-на-Дону Издательство РГПУ, 2005. С 3-16 (0,6 а л )
46 Нефедкин А К Военное дело иранцев по данным «Сказания о
Зарере» // Центральная Азия от Ахеменидов до Тимуридов археоло­
гия, история, этнология, культура Материалы международной научной
конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Александра
Марковича Беленикого (Санкт-Петербург, 2-5 ноября 2004 года)/ Отв
ред. В П Никоноров СПб: ИИМК РАН, 2005 С 138-140 (0,3 а л)
42

47. Нефедкин А К Димахи армии Александра Македонского // Кондаковские чтения-1- Проблемы культурной преемственности Материа­
лы I Международной научной конференции/ Ред Н.Н Болгов Белго­
род- Издательство БелГУ, 2005 С. 80-83 (0,3 а. л )
48 Нефедкин А К Македонская конница до времени правления
Филиппа II// Para bellum. Военно-исторический журнал № 25. СПб.,
2005 С 11-20 (0,5 а л )
49 Никифор II Фока Стратегика/ Пер. со среднегреческого и
комментарии А К Нефедкина СПб Алетейя, 2005 288 с. (усл.-печ л.
11,7) (Византийская библиотека Источники). (Перевод— 1,2 а л , ком­
ментарии— З а л ) .
50 Нефедкин А.К Сариссофоры армии Александра Македонского//
Альманах молодых археологов 2005 По материалам II Международ­
ной студенческой научной конференции «Проблемы культурогенеза и
древней истории Восточной Европы и Сибири»/ Гл ред. В Е. Ерё­
менко. Санкт-Петербург Издательство СПбИИ РАН «Нестор-История»,
2005 С 123-129 (0,4 а.л)
51 Нефедкин А.К. Всадники-тарентинцы в эллинистических арми­
ях// Античный мир и археология Межвузовский сборник научных
трудов Вып. 12 Саратов, 2006 С. 109—117 (0,5 ал.)
52 Нефедкин А.К. Филипп П как организатор и командир македонсшй
кавалерии// Актуальные проблемы всеобщей истории. Межвузовский сбор­
ник научных статей. Вып 5- Личность в истории/ Огв ред. А. А. Егоров
Ростов-на-Дону Издательство РГПУ, 2006 С. 12-26 (0,8 а л ) .
53. Нефедкин AJC Конница Афин в конце IV- начале I в. до н ъ II
Воин. № 3 Самара, 2007 С 2-4 (0,4 а л )
54 Nefiodkm А. К On the Origin of the Scythed Chariots // Historia
Bd 53 Wiesbaden, 2004. Hf 3 P 369-378 (0,9 а. л).
55 Nefedkin A.K. The Tactical Development of Achaememd Cavalry//
Gladius Vol. 26 Madrid, 2006. P 5-18 (1 а. л.).

Подписано в печать 14 09 07
Формат 60x841/16
Бумага офсетная

Услпечл2,5
Тираж 100 экз.

Уч-издл2,43
Заказ 137

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе
Ставропольско1 о государственного университета
355009, Ставрополь, ул Пушкина, 1