Оба-на [С. Волк] (fb2) читать онлайн

Волк С Оба-на

Предисловие

В последнее столетие Россию кидает из стороны в сторону, как шальную девку: от одного мужика к другому. То выгнала царевых слуг, и легла под коммунистов. То потом выгнала их, чтобы лечь под либералов. Теперь и либералы не в чести. Захотелось быть суверенной и независимой. И мы слышим лозунги, знакомые с времён парижской коммуны: «Равенство», «Справедливость», «Свобода». Что так? Разве внутри России (и в других странах, лежащих под либералами) они реализовались? Отнюдь.

Ну, хорошо. А с другой стороны, кто же главный противник? За фигурами мировых политиков «торчат уши» глобальных денег (в прошлом, дети тех же лозунгов). Они — главные работодатели, главные налогоплательщики, и, наконец, главные соблазнители любой политической власти — уже давно тихо и незаметно подмяли под себя последних, и хотят выстроить такие же иерархические отношения между странами, как между гражданами внутри стран.

Они тоже почему-то хотят быть свободными и развиваться. То есть — расти в объеме. И них тоже есть своё понимание равенства, свободы и справедливости. И что плохо, обе силы не способны доказать друг другу свою правоту хоть на уровне здравого смысла, хоть на на уровне логики исторического развития.

И главная проблема в том, что Владимир Путин, стремлением к полному суверенитету, спутал их планы и поставил себя и нашу страну поперек их горла. Им нас — ни скушать пока, ни выплюнуть.

Глобальные деньги — это незаметная, но грозная сила. Могут очень и очень многое, и главное, купить любую силу в любой стране, если она, конечно, продается. Сейчас глобальные деньги жаждут всепланетной иерархии на их универсальной основе, и в этом видят они свою историческую справедливость. И их устроит только глобальная победа над нами.

В общем, хотим ли мы того, или не хотим, а война с ними у нас будет ожесточённой и надолго. И по всем возможным фронтам. Украина — это только так, первые «цветочки». Ягодки — не скоро. И будут ли ещё сладки?.

Победить Украину мы ещё, наверное, сможем. А вот победить те деньги деньгами (успехами в экономике) в историческом масштабе — навряд ли. Наша экономика сравнительно слаба, и особых шансов на успех не имеет. А по закону силы побеждает всегда сильнейший.

А вот успешный перелом в этом противостоянии могла бы приблизить победа на ином фронте: на идеологическом. Но для этого нужна такая идеология, чтобы она смогла увлечь надеждой людей в многих странах, и поменять кардинально их отношение к России, превратив их в наших союзников во вражеском стане.

Корень идеологии западных глобалистов спрятан в их глубоком и повсеместном материализме. То есть, в не афишированном, но по факту признанным всеми философском посыле: «Бога нет». Это очевидно (ЛГБТ, сатанизм — дети этого посыла). Именно он и есть слабое место или «яйцо» этих «кощеев». И может помочь нам только такая «игла», которая «заточена» под эту задачу, может попасть и «пробить» его.

Идея в общем-то проста и стара, как весь наш мир. Для древних предков она была не идеей, а аксиомой, не требующей доказательств. Только позже в нашу эру она стала определяться как идея. Нам нужно только «стряхнуть» с неё историческую пыль, и показать её красоту и разумность себе, и остальному миру.

Если кратко, то идея описывается просто: «Бог есть», — как и должно быть «игле». Конечно, эта тема специфична и вроде бы далека от любой войны. Кому-то даже она может показаться здесь и не уместной. Но тем не менее, её актуализация именно сейчас и успешное убедительное решение способны сделать, на мой взгляд, тектоническую подвижку в умонастроениях народов, и в конечном итоге дать тот вышеуказанный эффект. И кто знает, может именно эта победа на не материальном фронте человеческого бытия окажется главным решающим фактором в вышеуказанном военном противостоянии?

Теперь более конкретно: когда рухнул Советский Союз, то перед многими тихо и не заметно встал вопрос: так всё-таки есть Бог, или нет? И, если да, то что делать?

Большинство его решило просто и быстро: главный Бог, вообще-то не тот, кто на небесах, а деньги. Остальное вторично, и потому не стоит серьёзных размышлений и действий. Ибо деньги, точнее их наличие или отсутствие, определяют границы добра и зла. В частности, из подобных и состоит пятая колонна внутри нас, пока скрытая до времени.

Но оказалось много и таких, кому вышеуказанный вопрос не даёт покоя даже и ныне. Одной из главных проблем у них оказался выбор веры. Обычная основная причина — отсутствие доверия к источникам. Естественно и в частности, у них проявился интерес к той нашей старой дохристианской вере, на которой висит ярлык язычества. Но для её познания исторических документов просто не оказалось. А то что есть, подозревается в подделке.

Неудовлетворённый спрос, как известно, рождает предложение. И со временем появился целый веер писателей, у которых правда и вымысел на эту тему представлены в любых пропорциях. И в этом потоке сомнительной литературы почему-то потонули, на мой взгляд, несколько очень интересных книг, так и не вызвав волны общественного интереса. Это Журкин В.М.; «Праведы…»; издательство «Белые альвы».

Особенны они тем, что автор раскрывает мировоззрение (основополагающая часть веры) наших древних предков непосредственно через сами русские слова. Через толкование каждой буквы в определенной группе слов. Ибо буквы, как знаки, сами по себе, могут нести в себе скрытый смысл. И здесь я должен заметить, что автор сделал выдающее открытие, значение которого трудно переоценить. И оно заслуживает как минимум очень серьёзного отношения. Конечно, подобным делом занимались уже многие. Что само по себе, на мой взгляд, дает больше надежды, чем разочарования. Значит, что-то важное в нём всё-таки есть!

Но главное в том, что информация «зашитая» в словах совпала с последними открытиями в области астрономии. А следовательно, появляются основания говорить о её истинности, и о том, что наука стоит на пороге открытий различных проявлений присутствия во Вселенной космического (божественного) разума. Более того в них говорится о том, что ещё предстоит открыть науке, и о тех знаниях, какие современная наука вообще дать не в состоянии. И кроме того, что тоже не менее важно, мифический образ Бога начинает приобретать более понятные черты, обрастая такими же понятными подробностями. Опираясь на эти факты, и перепроверив выводы, мы — русские в конечном итоге сможем сказать всему остальному миру кратко, но твёрдо: «Бог есть». Так, кромке прочего, появится у нас основания обвинить глобальные деньги в навязывании всему человечеству дегенеративной и враждебной ему идеологии. И тем вбить ограничительный «клин» между ними и остальным человечеством. И как следствие: снизить накал противостояния.

Но наши слова своими корнями уходят в глубокое прошлое. А историей слова занимается вообще-то и наука (этимология). И от неё уже многие получили публичную отповедь: им было повешено клеймо: «народная этимология». То есть — наивная, а потому не верная. Многие, но о «Праведах» — ни слова. В интернете, как я не пытался, я не нашел ни одного критического обзора в его адрес, несмотря на прошедшие многие годы. Молчание.

Может быть проблема в том, что автор подал материал в крайне трудном для чтения виде. Думаю, не многие смогут одолеть и десяти страниц, чтобы не запутаться и не «заснуть». В конце концов я не придумал ничего лучшего, чем написать эту книгу, и где встав на сторону автора, изложить часть его наиболее интересных мыслей в лёгкой и популярной форме. В надежде, что она всё-таки вызовет к себе волну широкого интереса, в отличии от первых.

Должен предупредить читателя, что я не разделяю некоторых выводов и целей автора. Мне так же, в общем-то, не по нутру воспринимать любую информацию на веру. Здесь, я считаю, именно тот парадоксальный случай, когда веру нельзя принимать на веру. Но в целом считаю эти книги важным эпохальным событием в русском мире, которое мы пока ещё недооценили по достоинству.

Введение

Когда я был ещё юным пионером, учась в советской школе, я однажды имел нахальство сумничать перед родной бабулей, в ответ на её желание что-то рассказать о Боге: «Ну разве Вы не знаете? Бога нет! Это выдумки тёмных людей». Она стушевалась и замолчала, и больше эту тему никогда не поднимала.

Сейчас на склоне лет, поменяв свои взгляды (оказывается, в наше время — это самая непостоянная в мире вещь) я вспомнил об этом. И понимаю, что мне теперь придётся хорошо напрячь свой ум, чтобы на склоне лет доказать другим именно обратное. Такая вот загогулина в судьбе. Получится ли? Ведь, кроме себя, придется принуждать это делать и читателя. Не обращаясь ни к чувствам, ни к догмам. Только к уму. И всё.

Если допустить что Бог есть, то что о нём можно сказать, исходя из общих рассуждений?

Сразу отметим: более великого интригана, чем Он, мир не знает. Надо же, тысячелетиями водить его за нос, но так и не дать ему возможность поставить точку в вопросе — есть Он, или нет?

Среди причин скрытности хотелось бы выделить одну: при любом слабом намеке на его «соседство» с нами, наша воля уже будет не свободной, а искаженной фактом его присутствия. Тайна же раскрепощает полёты нашего внутреннего «я», и мы тогда проявляемся во всей своей естественной красе или безобразии. Видимо, такие мы ему более интересны. Но, тогда в обозримом будущем мы вряд ли когда-либо получим прямые доказательства его присутствия, по-скольку как-то нет сомнений в его интеллектуальных способностях скрывать самого себя..

Читатель наверное подумает: ну вот, автор ещё не начав, уже хочет соскочить с ответственности за доказательства. Нисколько. Всё будет как на суде: сумма косвенных улик может заменить отсутствующие прямые.

А вот в глубокой древности, я считаю, кто-то мог открыто контактировать с нашими предками, выполняя миссионерскую задачу. Когда люди еще были наивны, как дети. Зачем? Чтобы знали ответы на такие вопросы, на которые ответить не в состоянии. Дикарь, например, в лучшем случае обожествит то, что видит — стихии. И надежда, что он сам без посторонней подсказки догадается о том, что есть начальный Бог всего, выглядит по меньшей мере наивной. Чтобы, наконец, людьми стали, а не остались дикарями, или не упростились бы до обезьян. Поэтому «корни» истин вполне разумно поискать именно там, в далеком прошлом.

Уместно предположить, что у Бога интеллект имеет такие масштабы, которые трудно переоценить. И «лепить» из него наивного дурака наверное глупо. И, скорее всего, его механизмы воздействия на наш мир гораздо тоньше и незаметнее, чем наши ожидания. Ведь он лепит сверхогромные звезды из сверхмельчайших атомов. А атомы тоже далеко не простые: где-то похожи на смесь матрешки и ларца с секретным замком. Это же какой должен быть диапазон восприятия у его «глаз»?.. И такой же диапазон действий его «рук»… Нет, всё-таки есть какая-то прелесть в том, что Он так далеко от нас!

Как могут развлекаться умники подобного масштаба? Например вот так: чтобы случилась какая-либо громадная лавина событий в человеческой истории, порою достаточно отпустить всего лишь один маленький «камень». Здесь главная сложность в том, как правильно определить: созрела ли к спуску лавина, и где находится тот камешек, что лежит в общей куче на вершине? Представьте себе, какое удовольствие можно получить, только опираясь на свой ум и знание. И заметьте: никакого насилия над чей-либо волей. А если этим заниматься миллиарды лет?…

А вот рабы вряд ли ему интересны, потому как у человека есть изначальное право распоряжаться своей жизнью по своему усмотрению. Ничто не управляет им, кроме двух древних чувств — живи и размножайся. Раб безынициативен, и в этом его главный недостаток. В инициативе он, как правило, склонен к глупости. Зачем ему глупые букашки? Богу скорее интересны соратники. Но, наверное, не на нашем плане бытия, если таковые имеются. Желающие рабства могут быть только здесь на Земле. Или ошибаюсь?

Можно предположить, что просители всяких материальных благ и иных преимуществ ему надоели ещё до рождества Христова. Если не раньше. А вот сохранение духовных (моральных) ценностей у людей — возможно, наоборот, предмет его забот.

Моральные уроды, когда начинают действовать, уродуя живое, становятся простыми уродами. А оно, между тем, находится в его «клумбе», коль не «лазает» по ней, а только со стороны любуется… (Какая приятная сердцу мысль!) Ему, естественно, это не должно нравиться.

Одним из способов сохранения этих ценностей может и выступать разговорный язык. Если конечно его основатели — наши древние предки — что-то знали, и это что-то в него вложили. Тогда возможная задача Бога (и предков тоже) — сохранить в консервации нужную ему часть, то есть не дать ей измениться со временем. Или же постоянно её подстраивать. И признаюсь, эта мысль, меня «греет» больше всего. Ведь тогда убирается главная сложность: громадный промежуток времени между нами и теми временами, когда формировалась основа русского языка. И заранее скажу Вам: наши предки знали…и вложили. Только слова, как консервы, и нужно уметь их правильно «открывать».

Кроме того и в библии есть на то один намек. Какое первое задание получил от Бога Адам? Дать (правильные?) названия… всем животным (только ли?). Всё-таки евреи большие хитрецы, любят только намекнуть.

Автор «Правед» (далее по тексту: просто автор; свои суждения я буду помечать тоже просто: «я») на эту тему высказывается несколько по-иному: наши русские с+лова получены с лова нашими предками. У кого? У Бога. Что за «лов»? Скорее всего, медитативный контакт с основателем Вселенной. Или Вы, может быть, знаете иной способ частого общения с ним по практическим вопросам?

Не убедительно? Хорошо. Исконное самоназвание славянских племен было — не славяне, а с+лов+яне. Буква «а» в слове появилась на Руси в позднее средневековье. Наверное власть имущим сердце очень грел новый смысл, а старый смысл присутствия «о» они и их предки уже давно забыли. Вспомните опять же: страны — Словакия, Словения; русское племя — ильменские словене. А в связке этих двух слов уже что-то есть. Не так ли?

Научная версия происхождения слова «словяне» имеет несколько вариантов, и среди них: смысл — «говорящие по-нашему», в противоположность немцам — «немых». Здесь — намёк, что наши праславянские предки, в отличии от многих, оказались более практичными ребятами и не допускали изменений в основе языка, для удобства общения соседних народов. Лингвисты отмечают необычную архаичность (неизменчивость) славянских языков, уходящую в глубокое прошлое. Но в практичности ли дело? А может такой смысл: «верные (древнему) слову»? Но это уже — версия, не подтверждённая наукой. Как и вариант разложения: «с+лово».

И здесь самое время поговорить о науках: языкознании и её дочки — этимологии… И о пагубном влиянии на них материализма, к сожалению. Без этого разговора смысл дальнейшего чтения будет сомнительным.

Теории происхождения языков многочисленны (?) и разбиваются на две группы: естественного и искусственного происхождения. Искусственные: язык дан Богом, или язык сознательно придуман людьми. Естественные теории: звукоподражательная, жестов, междометий… и, наконец, трудовая Маркса. Здесь нельзя не вспомнить старейшую библейскую версию происхождения языков (искусственную): в начале человеческого бытия был один язык, согласованный Адамом с Богом. Чей? Наверное, надо полагать, еврейский. Но автор считает — русский, и я, вслед за ним, склонен считать тоже самое. Потом люди возгордились, строя вавилонскую башню, и Бог их наказал непониманием друг друга.

Интерпретируем сказанное: возгордившись умением приспосабливаться к условиям жизни (типа: мы и сами не дураки), люди стали больше забывать о Боге и о том, что их язык дан не только для общения между собой — но и с Ним (именно развитие того первого языка Бог, возможно, и продолжает контролировать до ныне). Обособившиеся роды со временем обособили и языки. Научное название этого процесса: дифференциация языка. Обратный процесс (при образовании государств, империй из разных племен) — интеграция языка, когда разные диалекты, и даже языки, усредняются до одного.

Мир ученых-лингвистов пришел в итоге к такому выводу: формирование языков — это сложный, многогранный и стихийный процесс. Поэтому все теории имеют право на существование. И каждая имеет свою долю слов в языках. Все, кроме искусственной группы…

Так и хочется дописать: «Привет, всем от поклонников Маркса из Советского Союза. А библия — поповские сказки! Да здравствует материализм в науке!». Нет, я не против него в физике, в зоологии, наконец. Но, в нематериальной духовной сфере человека? Это как?

Дело даже не в том: есть Бог или нет? А в том, что наши предки были глубоко верующими людьми, и чем дальше вглубь веков — тем крепче была их вера. Это видно даже «слепому». А значит — тем сильнее её влияние на бытие народов, и на язык в том числе. Тогда волхвы, или иные служители веры, были и учеными, и учителями, и авторитетами, и элитой своего народа. А уж быть философами и сказителями им, как говорится, «сам Бог велел». Они конечно же имели влияние на свой народ, а последнее накладывало на них ответственность за его судьбу, а значит они должны были проявлять заботу о нём, и о его будущем.

Интересно, если только один перевод библии привнёс столько слов в русский язык, то сколько привнесли в него те первые? Сказанное может касаться всех индоевропейских народов. А в русском (и в славянских) — тем более. Дело в том, что любая древняя вера множество раз отражаясь от поколения к поколению может накопить опасные для её сути искажения. И есть два способа этого избежать: изложить её на бумаге письменно, или «впечатать» её в устный язык народа. И здесь главный вопрос: что лучше её сохранит в потоке исторического времени (от переписки или «перезвучки»)? Каким был выбор способа нашими предками мне и автору ясен. Надеюсь будет ясен и читателю.

У наших предков отношение к слову было гораздо глубже и ответственнее, чем мы могли бы предполагать. Слово — это кусочек маленького зеркальца, который отражает наш мир, в котором мы живём. Для предков было важным, чтобы он не был кривым изначально, вплоть до каждого звука. Поэтому автор и говорит: наши слова вошли в язык с лова предками их у Бога. Каждое древнее слово — это «рыбка» пойманная предками в мудрой божественной вечности. На это ответственное отношению к слову косвенно и указывает общее название славянских народов: словяне. И самое трудное, что больше всего будет мешать читателю принять слова таковыми, как мы их будем трактовать, так это вбитая в нас «трудовиками-марксистами» мысль, что предки наши были необразованными тёмными дикарями. Возможно что после прочтения этой книги у Вас, читатель, появится прямо противоположное мнение.

Далее о науке, изучающей историю происхождение слов — этимологии. Должен заметить, что эта наука довольно приблизительная, и часто — многовариантная. У неё сложности с письменными источниками нашего языка. Например, наш основной древний письменный источник — «Повесть временных лет» Нестора датируется 12 веком. А кто может посчитать сколько тысячелетий русскому языку? В словарях обычно указан только один наиболее вероятный вариант, с научной точки зрения. Да, у неё есть свои проверенные и отработанные методологии, учет многих факторов, включая параллельное исследование родственных языков. Но одного она не может делать: учитывать влияние старой веры на язык, так как она её просто не знает.

Из тех источников, что были ранее, наша наука это сделать не могла. Почему? Археологи судить о вере могут примерно также, как наши далекие потомки по нашим пивным бутылкам смогут судить о уровне нашей математики. Народный эпос, мифы, сказки… Это всё равно, что просить двоечника рассказать о том же. Наша церковь?.. Здесь лучше я промолчу.

В те далекие времена никого учиться не заставляли, недоумками за простой образ жизни не обзывали. Знания получали только те, кто очень хотел и был способен их в себя принять. Поэтому это был удел не многих. К примеру, если, читатель, Вы себя к таковым причисляете, то советую почитать в «Праведах» то, что там их автор «нажурчал». Возможно, что Вам придется поменять мнение также и о себе.

Царская власть бдительно охраняла христианство, как свой идейный исток. Коммунисты — свой вид религии: атеизм. Тайные и явные преследования инакомыслящих были нормой. И только в нынешнее время у них появилась возможность поделиться тем, что они знают… Так вот, мало того, что этимология ничего не знает о вере, так и ничего не хочет о ней знать видимо, в принципе. Возьмите любой учебник по ней. Сомневаюсь, что Вы найдёте там хоть одно упоминание о Боге. Хотя в каждом древнем источнике (возьмите хоть библию, хоть индийские веды) Боги, люди и их отношения — главные действующие герои.

Да, развитие и изменение языка — это стихия, действующая по своим законам. Часть слов могут измениться со временем до неузнаваемости. Но нам не интересен весь огромный словарный запас, а интересны только та группа слов, которые имеют отношение к вере (мировоззрению) и вытекающей из неё этики отношений к различным жизненным явлениям. И именно эта группа по вышеуказанной логике могла быть наиболее интересна нашим предкам и Богу.

Как правило информация (смысл) вложенная в те слова, находится в сжатом виде. Растолковать их можно только зная ту веру хотя бы приблизительно. В силу своей искусственной природы, понятное дело, та группа слов должна иметь логические связи между собой. Их отсутствие может давать повод сомнениям в трактовке. Именно на этом «погорели» те, кто пытался это сделать до автора.

Русская этимология как наука, исторически вышедшая из материалистической идеологии, и, как все науки, тяготеющая к атеизму, скажем определенно, «прозевала» эти источники. Видимо, нет ещё и современной «идеалистической» философии, которая могла бы её поправить. А значит, её старые и неизбежные ошибки мы можем увидеть в её современных словарях.

Для примера подробно рассмотрим как толкует слово «настоящее» наиболее доступный читателю викисловарь (далее сокращенно — в/сл). Оно в своём противостоянии к словам «прошлое и будущее» несёт философскую нагрузку. Значение: «Данное время, совокупности событий, происходящих сейчас». Корень слова: «настоящ», «ее» — окончание. Затем там же видим переход к церковно славянскому глаголу, где корень вдруг распадается «на+стояти». И откинув «на» в сторону автор словаря занимается уже теперь новым глаголом (стояти), и в конце говорит о том, что он восходит к праиндоевропейскому «sta-»…

Заметим: вообще-то читателя интересовала история происхождения слова «настоящее», а не глагола «стоять», который сам по себе имеет совершенно другой смысл. Но автор словаря не видит смысл в двузвучие «на». Видимо для него смысл может быть только во второй части слова. И потому, видимо, ему сказать нечего. Хотя у нас каждая собака знает (у хорошего хозяина), что означает эта «приставка». Скажи ей «на» и она тут же подбежит и завиляет хвостом. И история знает такую личность, по отношению к которой человека можно представить в роли той же собаки-попрошайки. И ту личность как-то не хотят знать, в общем-то, многие науки.

Возможно автор знает, что в глубокой древности для собак в таких случаях была совсем другая команда: например, «дай»? Я скорее поверю в это, чем в то, что автор не знает о том, что универсальная частица «на» может выполнять не только функции приставки и предлога, но и глагола (со смыслом «бери, возьми»). Так же как и глагол «дай» (производный от частицы — «да»), они оба являются старейшими глаголами языка. А здесь, применительно к предкам, имеет смысл рассматривать «на» именно как глагол.

Хотелось бы знать по какому принципу автор словаря откинул один глагол и занялся вторым? По количеству букв: в ком их больше тот и победил? Или может быть ему, в силу своего материалистического мировоззрения, было тяжело представить: кому «по плечу» сказать это «на»? И заковырявшись в словесах, автор забыл, что исследует язык страны, в которой глубоко верили в Бога?

Так я опишу примерный диалог человека (Адама, например) с Ним, так — на всякий случай: «Хочешь на поле? На тебе поле. Хочешь на море? На тебе море. Хочешь на травку? На тебе травку. Хочешь погреться? На тебе солнце. Хочешь поспать? На тебе ночь? …(далее — до бесконечности, и наконец:). Хочешь быть вольным и свободным? На! Только запомни: за дела свои ответишь потом передо мной, а плоды твоих дел — хороши они, или плохи — пожнут твои потомки». А стоит «на» (а не идёт) потому, что мы приходим, идём по жизни, и уходим из неё поколениями, а оно не кончается никогда.

Я, как и автор, считаю: настоящее=на+стоящее. И в устах нашего верующего предка, придумавшего довольно просто это слово (или «словившего» его), звучит примерно такой его современный смысл: все условия, что нам необходимы для жизни, возникли на Земле далеко не случайно, а давались, даются и будут даваться по воле Бога безвозмездно. Именно на это указывает дарственное «на» (от первого лица), и несовершенная временная (всевременная) форма у причастия «стоящее».

То есть смысл, первоначально вложенный в слово, прежде всего указывает на причину возникновения этого «мига между прошлым и будущем», с точки зрения верующего предка. А вот раскрытие его значения в самом слове его могло просто не интересовать, по-скольку оно элементарно, и не требует особых разъяснений. И заметим: древний смысл слова не совпадает, и в кое в чём противоречит с его общепринятым современным значением. И читателям в/сл следовало бы, прежде всего, рассказывать историю именно этого «на», и о том, кто бы его мог сказать. А также: было ли таки в прошлом замена «настоящим» «дайстоящего», или нет? А не глагола «стояти». Но автор в/сл не видит или не хочет видеть в слове его первоначальный исторический смысл. И с умным видом пытается нам рассказать его историю, в которой оно может, в принципе, измениться до полной неузнаваемости. Что изначально уже вызывает большие сомнения. Это толковые словари, толкуя слово, могут позволить себе ограничиться его современным значением. Но не исторические словари.

Потеряв смысловую историческую объективность в некоторых словах (а впереди читателя их ждёт не мало) в/сл рискует приобрести другую объективность: в виде оценки, но по отношению к себе: как инструмент, созданный для манипуляции сознанием его читателей.

В этом отношении авторы словаря «Википедия» поступили более мудро и хитро, расплывчато указав, что то слово имеет и другие значения, кроме «данное время…». Не указав при этом какие.

Как-то мне попалась и врезалась в память интересное выражение одного автора: «Ну, наконец-то, этимология из учения переросла в науку!». К сожалению, имею нахальство заявить: не переросла. А так и осталась учением в виде идеологической подпорки другого учения — материалистической философии. Что сделало её из локомотива тормозом по освоению духовного наследия наших предков. И в частности — написанного автором.

Конечно это — лишь моё мнение, право решать: так это или не так, нет и у читателя. Это могут делать только ученые соответствующего профиля. А они, как и деньги, любят кабинетную тишину. В прочем: и деньги тоже (как и все). Может быть дело в недофинансировании, а может, наоборот, в финансировании из источника противоположного государственному? Я не знаю. Но знаю, что есть подобные проблемы и в других науках: исторических, например. Что вместе с вышесказанным наводит на не веселую мысль: как может страна уверенно двигаться в будущее, если она не разобралась до конца с прошлым? И что остаётся пока в силе общий закон относительности, применённый к социуму: чем ближе наука к человеку, тем больше в ней ошибок и вранья.

В завершении хочу описать один анекдотический случай из этимологической практики. Знаете, этимология таки ещё не определилась как правильно писать: пескарь или пискарь? Корень — то ли от слова «песок», то ли от слова «писк»? Перерыли все свои словари. Нет ответа. Только вот в любой справочник по рыболовству заглянуть почему-то не подумали, или не посчитали нужным. А там бы узнали: ну любит он поковыряться в донном песке! А если рыбы пищали бы (перед смертью), то рыбаков-любителей уж было бы гораздо меньше.

Хочу обратить внимание читателя: мы рассматриваем версию главного философского вопроса, решённого предками однозначно: «Бог есть». Сам же читатель может решать его по-иному, когда и как ему угодно. И в рамках этой версии мы допускаем и версию участия этой вечной силы в формировании русского языка, и контроль за сохранением её определенной части.

В принципе нам можно не заглядывать в те словари, чтобы понять полный смысл какого-либо слова. Достаточно того, что оно имеет повсеместное употребление в народе. Но есть скептики, для которых «старость» слова — гарант истинности его нынешнего смысла. Поэтому…по необходимости.

Но прежде чем заняться языком нам придётся поискать место, где мог бы «прятаться» Бог в необъятных просторах Вселенной. Ведь наука уже многое знает о ней, и этим можно воспользоваться. Заодно освежим свои астрономические познания. И как раз там я ранее кое-что обещал найти и показать читателю.

Вселенная

В интернете просмотрел, что думает о ней научный мир. И первое, что бросилось в глаза: как на сайтах ни искал — ни слова о Боге! Понятно, что наука стоит на слове «докажи». Но когда речь идет об предположениях, идеях, да еще в таком вопросе, уместно дать волю и душе, и фантазии. Ведь у большинства ученых на шее крест. Но, нет! У меня, честно, сложилась такое ощущение: коммунистов давно разогнали, но КГБ всё-таки успело внедрить своих агентов в мировую науку. И те сохранились и размножились. При этом успешно решают свою главную задачу: доказать всем, что Бога нет.

Ну, а если серьёзно: нынешние учёные, увы, ведут себя по принципу: «работай и помалкивай». Может быть ждут, что Он когда-нибудь скажет им из космоса: «Привет ребята! Это я»? Не будем искать причины такого отношения — это их дело. Ну, а что мешает нам?

Правда, где-то попалась беседа журналиста и некоторых чинов от мировых религий на эту тему. Но такое короткое, что я так и не понял: то ли журналисту некогда было спрашивать, то ли им нечего было ему отвечать?

Да, уже более пяти десятков лет как оказывается, что наша галактика Млечный Путь далеко не единственная во Вселенной, как считалось ранее. А ещё ранее Земля была лишена права нахождения в его центре. Может по этой причине стушевались святые отцы? А может Галилея вспомнили…

И ещё в интернете полно информации от уфологов. Эти побочные дети науки и технического прогресса ищут следы кого угодно, но не Бога. Видимо предполагая его сказочным персонажем, они и мысли не допускают, что окружающий нас мир может быть его «клумбой». И находится в ней, и, тем более, что-то в ней делать, быть может возможно только с его соизволения, или по его поручению.

Так что же учёные..? Обнаружили в космосе реликтовое излучение. По нему как-то вычислили возраст Вселенной: очень много мрд. лет. Кроме того, оно им навеяло идею о большом космическом взрыве, как начале всего. Просчитали и его до первой миллисекунды. Но вышла одна небольшая неувязочка: взрыв был, а вот центра взрыва нет. Потому как она расширяется в разные стороны везде равномерно. Но учёных она не смущает: ссылаются на теорию относительности.

И раз центра взрыва нет, то нам остаётся только предположить, что взрыв был не простой, а, типа, объемный. То есть — везде и сразу. Ну а так: Вселенная — это многомиллиардная куча галактик, которые, как тараканы при свете, разбегаются в разные стороны. Причем чем дальше — тем быстрее. И с ускорением, не смотря на то, что после взрыва прошло 14 мрд. лет. И будет ли конец расширению, или нет — ученые пока не знают.

Вселенная состоит, увы, только на 5 % из привычной нам и познанной плотной материи. 27 % приходится на гипотетическую и непознанную темную материю, и 68 % — на такую же непонятную темную энергию. Последняя, видимо, рассредоточенная в космосе, приведена к массе через известное со школы уравнение (E=MхC²). Она же и разгоняет во все стороны все галактики с ускорением. Почувствовали: сколько её ещё?

Темная материя — не нашей природы. Известно только, что она, обладая массой, не вступает в электромагнитное взаимодействие с нашей, а потому — не видима в любом спектре наших возможностей. Именно её бесчисленные разрозненные массовые сгустки в космосе притянули к себе нашу материю и образовали внутри себя все галактики. Размеры сгустков обычно оцениваются в несколько раз больше размеров видимых галактик. Потому такая большая относительная масса, которая вычислена, понятное дело, косвенными методами.

Тёмная материя плохо сжимается. В центре галактики она имеет примерно одинаковую плотность, сравнимую с плотностью воздуха, которым мы дышим (примерно: 1 кг/м³). Но уже в районе нашей Земли она сильно падает, и на объем Земли приходится только небольшая доля одного килограмма тёмной материи. Это примерно — 10^-22 кг/м³. Далее плавно убывает до нуля за границами каждой галактики.

Наша материя (по-научному: барионная) напротив, очень хорошо сжимается. Плотность планет и звёзд измеряется порядком — 10³ кг/м³. Когда «выгорят» термоядерные реакции на Солнце и её вещество (газ) перестанет кипеть-бурлить, то оно сожмётся под действием гравитации до радиуса всего 10–20 км. При этом у атомов продавятся все электронные оболочки, и Солнце станет нейтронной звездой. При этом плотность у её ядра будет где-то — 10¹⁸ кг/м³. Примерно тоже вещество в виде космического газового облака — а это главная форма состояния нашей материи в космосе — может «опустить» свою плотность — до 10^-24 кг/м³. А средняя плотность Вселенной примерно — 10^-26 кг/м³. Поэтому Вселенная в крупном масштабе похожа по строению на ячеистую структуру, где стенки ячеек — галактические скопления, а внутри самой ячейки — пустота. Получается что плотность нашей материи во Вселенной колеблется в пределах — примерно 10⁴² раз. И она уплотняется примерно в 10¹⁸ раз больше чем темная материя в тех же условиях.

Отметим: наша плотная материя в виде звезд и планет, благодаря гравитации и пр. — хороший способ по «консервации» космических энергий. Солнце, например, дарит нам энергию в виде света и тепла, которая была им «запасена» во время того большого взрыва. Энергия вращений гигантских космических масс (галактик) тоже как-то «вытекла» из той начальной взрывной энергии. Вся известная нам химическая таблица элементов получалась в результате постепенного высвобождения части энергии из водорода, первоэлемента нашей материи. Вытекая из одного состояния энергии тут же попадают в капканы иных гравитационных и электромагнитных полей. Лишь только энергия света летит прочь к краю Вселенной. Но никто не знает, получилось у него это или нет. Такие способы «консервации» противодействует ускоряющему расширению самой Вселенной. И в этом можно рассмотреть элемент разумного действия в ней(1). Но и только.

«Родственных» связей между нашей материей и тёмной энергией, в виду особой скрытности последней, учёными пока не обнаруживаются. Хотя на мой неискушённый взгляд, они возможны. Темная материя тоже не «осветляется». А главное: как бы не вооружался глаз современного астронома, он не видит в космосе каких-либо особенных мест. Везде одинаковое по свойствам (изотропное) пространство. Не наблюдается ни центр бывшего взрыва или чего-либо, ни мест с особой активности каких-либо процессов, отличных от остальных. Признаков божественного присутствия, или даже нечто претендующее на это, на этом уровне не отмечается. И нам не остаётся ничего другого, как «переместить» свой мысленный взор или на границы Вселенной и далее, что сделать мы не можем. И вряд ли когда сможем. Или, наоборот, ближе: присмотреться к нашей галактике. Но в последнем случае придётся объяснять нечто совсем невообразимое: возможных божественных проявлений (галактик) во Вселенной имеются многие миллиарды. Так что к нашей галактике нужно присмотреться по-внимательней.

Галактика

У цифр оценивающих её размеры и время существования столько нулей, что их не большое округление дает такую оценку: вечность и бесконечность. Как собственно и принято издавна во многих религиях. Да и что нам, русским мелочиться? Ведь главное в любом деле — это ухватить за «горло» суть. Звезд в ней — на порядок более чем людей на планете. Поэтому их никто и не считал. Прикинули на глазок. И тем более — планеты.

А вот видимая форма нашего «Млечного Пути» — плоский диск, с небольшим утолщением в центре. Примерное отношение его толщины к диаметру — 1: 100. Представьте лазерный диск и не ошибётесь. В нём находится большая часть звезд Пути. Диск расположен внутри сгустка-облака темной материи, как желток в яйце. И можно уже предположить, что автор символа “пасхальное яйцо“ знал нечто большее, чем казалось ранее (2). Диск вращается, а значит, есть невидимая ось и центр, через который она проходит. Есть мощнейшее магнитное поле, и есть полюса, как у Земли. Откуда взялась энергия для вращения (довольно большая) — для ученых большая загадка. И хотя электрон тоже вращается в атоме, мне не попадалось упоминание о связи этих двух вращений.

В центре диск имеет особое утолщение называемое балджем (в переводе: выпуклость). Его форма — приплюснутый сфероид, а свечение — на порядки ярче чем у звезд диска. Ученые говорят: он состоит тоже из звезд, но расположенных друг к другу гораздо плотнее. Но мы не можем наблюдать это свечение, потому как нас прикрывают облака космической пыли.

В плоскости диска из балджа выпирают в противоположные стороны два уплотнения называемые перемычкой (или баром). Уже несколько десятков лет известно, что наша галактика спиралевидная. Несколько спиралей (4…6) плавно отходят из тех двух наружных концов перемычки, тоже в плоскости диска. Спирали — вытянутые звездные скопления, между которыми пустота. Они отходят почти под прямым углом от перемычки, и в противоположные стороны. Балдж с перемычкой вращается медленнее спиралей. Поэтому о направлении вращения нужно судить по направлению наружных концов спиралей. В интернете полно цветных математических моделей Пути (его фото, по понятным причинам, не видать нам ещё долго, как собственных ушей). Красивые. Посмотрите.

Я к чему так подробно описываю? Есть древний символ, которому тысячи лет. Тоже спиралевидный. Тоже — с перемычками (почему — две? Ниже). Тоже — спирали под прямым углом к ним, и в противоположные стороны. На Руси он зовётся коловратом (врат — ворот), в Индии — свастикой (3). Я пролистал интернет, на сколько мне позволила моя лень, но так и не нашел, чтобы хотя бы какая-нибудь одна ученая с…тепень публично признала это сходство! Опять — те же «грабли» от тайных «коммунистов- призраков»? Так вот, если Вы, читатель, признаёте между ними сходство так же, как и я, то постарайтесь сами себе ответить: каким образом этот символ мог появиться у древних «диких» людей? Причем, тысячи лет назад.

В центре галактики имеется и вторичная перемычка. Она намного меньше и перпендикулярна к первой…Представили? Количественная разница не может изменить качественной картины. Подивитесь, читатель: в центре нашей галактики вращается огненный крест (4)! А христианские церкви, что называется — ни гу-гу! На первый взгляд — просто анекдот. А на второй… Ну как они смогут объяснить, что на символ Бога-отца (здесь именно на это он «тянет») основатели церкви умудрились пригвоздить фигуру Бога-сына?

В центре балджа расположена сверхмассивная черная дыра массой в несколько миллионов масс Солнца. Здесь следует пояснить, что «чёрная дыра» — это такой оптический эффект, когда звезду становится не видно. Ни один луч света не может оторваться с её поверхности из-за гравитационного притяжения. Простая черная дыра — это нейтронная звезда массой всего лишь от двух до нескольких десятков масс Солнца. Парадоксальность же сверхмассивной черной дыры состоит в том, что в ней плотность массы находится на уровне плотности нашего воздуха. При этом, я не нашёл цифр, но предполагаю: в её центре присутствует гигантское давление. А так, дыра — лишь одна миллионная часть массы всего Пути.

Она — гигантский космический пылесос, или попросту рот (5), которым она может «кушать», втягивая и раздавливая внутри себя, близлежащие: космические облака пыли или газа, звезды и даже небольшие галактики. Некоторые обзывают подобные дыры космическими монстрами, но при этом как-то забывают, что на выходе из них (из перемычки) ежегодно сходит одна-две новеньких звезды (6). То есть, чужое через некоторое время становится своим родным. Внутри дыры законы нашего материального мира (физики) уже не работают, а работают только те, что были до него. Которых мы, увы, не можем знать.

Наш Путь в отличии от многих других галактик имеет большую массу и высокую светимость. Диск почти ровный, что говорит о том, что с «раннего детства» он ни разу ни с кем ещё не сталкивался. И хотя Вселенная расширяется, через несколько миллиардов лет нашему Пути предстоит столкнуться с галактикой Туманность Андромеды. Ученые гадают: кто кого «съест»? А по-моему — это, прежде всего, хороший повод и толчок для развития интеллекта с самого начала, если бы он был зарожден при том большом взрыве, чтобы сохраниться после этого столкновения (7). А вот Туманность напротив — плод слияния двух «братьев-гомосеков»: у неё две сверхмассивные чёрные дыры, которые так и не слились в одну. И диск у них весь кривой, как жизнь у многих.

У Пути есть пара десятков малых галактик-спутников. Ну, чем Вам они дети (8)? Копия — один в один. И мне кажется — это именно тот сюрприз, который он готовит для той встречи. Многие такие карликовые галактики не имеют тёмной материи вообще.

Но есть и другой возможный вариант развития событий: галактики притянувшись к друг другу, тут же оттолкнутся наперекор всем законам физики. Что само по себе уже рождает надежду на наличие сознания и воли в их взаимодействиях. И подобный прецедент уже наблюдался в космосе, если не ошибаюсь (9).

Малая часть звезд Пути находится и в гало. Гало — это условный сферический объём пространства вокруг центра Пути, диаметром по более чем его видимый диск, где они летают по крутым эллиптическим орбитам до центра и обратно в гало. Как правило — это старые звезды, а молодые звездынаходятся в диске. Есть звезды и переходного типа. Видимо, в районе центра тесно и повышается вероятность столкновений. А в диске, наоборот, всё плавно и спокойно. Ну, а всё вместе указывает на эволюционные процессы, идущие в галактике (10). Жизнь, если кратко — это движение, или изменение себя. Или ошибаюсь?

Если когда-то в будущем Вселенная после нынешнего расширения начнет опять сворачиваться, то столкновение галактик станет неизбежным. Есть теория, согласно которой, перед очередным большим космическим взрывом останется только одна сверх-сверхгигантская черная дыра, с таким же одним сверх-сверхгигантским звездным диском. От остальных останется только приятное воспоминание. Но только у той дыры. Повторюсь: это только голая теория.

И заканчивая изучение нашего Млечного Пути, хотел бы отметить: я указал десять косвенных признаков присутствия в нём космического разума (см. цифры в скобках). И хотя до центра Пути световому лучу лететь от нас 26 тысяч лет, мне кажется, что местожительство Бога уже начинает проясняться… Да, читатель?

Здесь можно уже сделать определённые, но предположительные выводы: наша галактика создана взаимодействием двух космических начал — это тёмная материя и то, из чего возникла наша (барионная) материя. Вызывает сомнение, что плотная материя проявлена во Вселенной в своей первоначальной исходной природе. Возможно — это и есть та таинственная тёмная энергия. Главная организующая роль принадлежит темной материи, но её присутствие в нашей материи не обнаружено. Скорее всего космический разум (Бог) присутствует именно в ней. Присутствие его в другой — пока под вопросом.

Центр Бога — скорее всего, это центр галактики, где находится «ядро» излучений и перемещений. Его сознание — не нашей «барионной» природы. Наша материя — лишь «пластилин» из которого Он «слепил» видимую галактику — своё «царство небесное». Она, законсервированная в форме газа и камня, потеряла связь со своей частью первоначальной природы. Поэтому можно говорить, в случае наличия в ней сознания, о жертвенной роли второго космического начала. Оно более слабое, а потому «спеклось» в то, что мы можем наблюдать глазами.

И сразу же отметим: ну, не хорошо получилось у ребят-астрономов с названием тёмная материя. Вообще-то темны мы, а не она. И далее по тексту я считаю нужным отойти от общепринятой научной терминологии, и называть буду ту материю — светлой. К тому же она невидимая, а потому — прозрачная.

А теперь немного заглянем в прошлое и вспомним то, что говорят на эту тему мифы разных народов. Образ космического яйца, например, встречается часто в мифах на всей Евразии. Начальный Бог скандинавов Один, убив великана Имира (жертва), из его тела сотворил всю Вселенную. Китайцы развили и донесли до нас своё учение о двух началах: Ян и Инь. У них тоже есть своё яйцо. Ну, а что в Индии? Здесь я только помещу отрывок из статьи некто Болотовой Л. «Мифы о создании Вселенной и человека» (интернет) со своими поправками в скобках: «…В начале был хаос (тьма), затем возник порядок (свет от горячей видимой материи)). Порядок имеет циклы своего существования «день — и — ночь» Брамы (я: Большой взрыв — разлёт; Брама — начальный Бог)… Вселенная (я: галактика) заключена в скорлупу Яйца Брамы (в светлую материю), но за ней бесконечное множество подобных, постоянно погибающих и возрождающих вселенных(я: галактик). Мировое яйцо (я: галактика) есть порождение мирового океана (я: Вселенной). Из него появилось всё сущее: Солнце, Луна, звезды, планеты… Мировое яйцо — это материальная вселенная (я: галактика). Мировой океан — это все вселенные вместе взятые(я: просто — Вселенная). Яйцо состоит внутри из двух частей. Получается, что всё возникает от соединения двух начал, то есть Духо-Материи (я: светлая материя+тёмная энергия). У яйца есть скорлупа, то есть материальная вселенная отделена от других вселенных определённой границей (я: пустотой). В некоторых мифах рассказывается о пауке, который основал, выткал свет и сплёл мир. Чтобы это значило?..». Но далее отвечает не верно. Паутина паука — это образное описание ячеистой структуры Вселенной. И на мой взгляд, здесь более подходит именно «паутина» нежели «ячея», но… такой термин введён в научное употребление. Не знаю насколько данный автор близок к первоисточнику, но в целом — почти «один к одному» с тем, что я описывал выше. Вопрос, на который нет ответа: откуда могли знать?

«А что у нас?», — наверное подумает читатель. Что ж, забегая вперёд, отвечу кратко: на Руси было много Богов и разных их имён. Разные имена обычно давали Богу, чтобы отметить его разные свойства. Первые: Он и Она. Поздние имена начальных Богов такие: Род и его жена, которая всегда при нём: При+Род+а. Только замечу: этому и подобным вопросам была посвящена вся книга, которая перед Вами.

Отметим: древние веры подтверждают, что мы на правильном пути. Но, проблема не в том, чтобы найти миф, совпадающий с уже известной реальностью. Это — лишь пол-дела. Проблема в том, как в огромном ворохе мифов найти тот, который поможет приоткрыть окно в будущее нам и учёным?

Так что же, богов, как галактик во Вселенной, многие миллиарды?

Науке такой вопрос не по зубам. Можно поискать ответ на него у уфологов. Но как отличить их трёп от правды? Можно обратиться опять к мифам. Но проблема с ними будет примерно такая же, как и с уфологами. Я же предлагаю более простой вариант и одновременно — пример того, как может прийти на помощь в сложном вопросе русский язык. Рассмотрим более внимательно название: Вселенная.

Наши этимологи склонны считать, что это слово заимствовано из старославянского, а последнее является калькой с древнегреческого: «обитаемая». Честно говоря, я «кальки» не чувствую, и тем более сомневаюсь в том, что наши предки не задумывались до Кирилла с Мефодием над тем, как назвать то, что они видели каждую ночь на небе.

Кому вселяться? Скорее всего — звездам, галактикам. Не нам же, букашкам? Но есть неувязочка. В настоящем времени прилагательное-существительное от этого глагола может быть только такое: вселяемая (вот это уже — калька). Что далеко от принятого названия. Или в прошедшем времени: вселённая. Что близко, но логически несуразно. Ибо звезды продолжают, и будут вечно продолжать «вселяться» и исчезать (или падать нам на голову). Между тем вполне очевиден другой — составной вариант рассмотрения этого слова, который снимает ощущение о грамматической ошибке: Все+ленная. Здесь есть и обобщающая основа «все» уместная для объекта рассмотрения, и неожиданная нравственная оценка этого всего. Абсолютно все лентяи! Что касается себя, я с такой точкой зрения категорически согласен. Чувство лени по жизни — один из главных моих советчиков при выборе варианта действий. Что касается всех людей — думаю примерно тоже, но признаю конечное право судить об этом за читателем. Но, главные, если серьёзно, конечно не мы, а звезды. Но почему наши предки так обозвали их? Может потому, что из ночи в ночь их месторасположение практически не меняется? А весь звездный хоровод вращается слишком медленно?

Возможно и так, но есть и другой более убедительный ответ: если вспомним что древние предки важные слова «ловили» у Бога. Только Он, в силу своей «профессии» и кругозора, мог дать хорошо продуманный ответ и по названию, и по тому вопросу, что был выше. И если сравнить лунный пейзаж (или подобный ему) с земным, то можно понять, почему Бог мог бы дать такую оценку остальным участникам звездотворения.

Согласитесь, читатель: лень — свойство разума, а не характеристика (медленного) движения. А значит, само название как бы указывает на изначальную разумность происхождения Вселенной, и на то, что в ней разумов много. Все галактики отличается разнообразием и по форме и по величине и пр. Но их всех объединяет одно свойство: они все вращаются. Значит мы можем предположить, что первая мысль, общая для всех — была мысль о вращении. Что и привело к образованию видимой плотной части Вселенной такой, какой мы её видим. Возможно второй мыслью для многих была мысль: «А зачем мне это было надо?». И тогда она для таких оказалась последней, прежде чем их сознание заснуло опять в вечности. И ещё заметьте: та оценка, если её принять за сравнительную, указывает что нам как бы повезло с Богом (похоже, не лентяй) (11).

Заканчивая тему о Вселенной, хотел бы ответить на последний нерешённый ранее вопрос. Даже если и есть у Вселенной один на все галактики Бог — творец, который решал и решает быть ей или не быть, или какой быть, то это ничего не меняет. Есть такие понятия у разумных сущностей, как иерархия и субординация. Когда личности выстроены, взаимодействуют и общаются согласно имеющимся у них авторитета, сил и возможностей. У нас есть возможность молиться во славу и за здравие Бога нашего Пути, а у него — за вышестоящего. И всё.

О Земле. К сожалению христиан, Земля так и не оказалась в центре галактики, и тем более — в центре Вселенной. А где-то — в середине толщины (радиуса) диска Пути. Но есть приятная новость — как раз там, где и возможна наша жизнь. Облака пыли и космического «мусора» закрывают нас как экран, от мощного излучения, идущего от перемычки и балджа. И мы их даже не видим. А вот вокруг Земли «мусора» практически нет. Иначе он давно бы снес нам атмосферу, а с нею — и нас. Редкое место в нашей галактике. Ученые намекают: «Его величество, Счастливый Случай давно играет на нашей стороне!» (12).

Следующая глава посвящена попытке философски осмыслить вышесказанное. Не терпеливый читатель может её пропустить.

Микрокосмос и энергии

Теперь попробуем зайти с другой стороны.

По Марксу: «жизнь — это способ существования белковых тел». Всё-таки интересно наблюдать, как «великая и вечная» истина, лишённая ореола святости, превращается в обыкновенную глупость. Скажите, читатель, в обычном твороге жизнь есть? Наверное так: белок есть, а жизни нет. Вокруг него — есть, а в нём — если только медленная смерть. Скорее жизни больше в жире. По крайней мере — не так быстро пропадает. Тогда скажем по-другому: жизнь — это способ существования жирных тел! Мне кажется в такой формулировке чего-то больше от реальной правды… Шутка.

Белок есть в молекуле ДНК, которая, как считается, управляет жизнью. Но его там — только часть. А жир — лишь склад или батарейка, для сохранения энергии, которая нужна той молекуле для творения жизни. Но питается ДНК не жиром, а его производной — углеводами. Но ведь молекула сама должна иметь какой-то минимум свободной энергии, чтобы начать пользоваться энергией, пришедшей из вне. Без неё — она недееспособный мертвец. А что хочет иметь ДНК в конечном итоге своих действий? Делясь, расти и иметь возможность влияния на внешнюю среду с целью улучшения своих условий существования. Получается: энергия углевода вошла в ДНК, та растолстела, не раз поделившись, а затем измененная часть той первоначальной энергии, вышла наружу и действует так, чтобы вокруг неё было опять же больше углеводов (энергии)… И получается: везде энергии… А может быть весь «корень» жизни находится не в ДНК, а в ней?

Можно об этом порассуждать и так: если два живчика встретились, и далее пошли одной дорогой вместе, творя жизнь и плодясь. Да так, что одного от другого не оторвать. То можно ли считать их мужем и женой? Наверное, да. Тогда перед лицом жизни они будут оба равны. Без любого из двоих жизни не будет. И получается: энергия углевода — сила, муж. Молекула ДНК — жена, потому как рожает (делится). Но опять же, то что их притянуло к друг другу, может быть только энергией. ДНК имеет длительную историю эволюции. Но с самого начала и далее на на всех этапах её развития должна была присутствовать рядом с ней энергия. Потому что она её тоже, развиваясь, всё время копила. Если бросить ДНК в огонь, она сгорит с выделением тепла. Как обыкновенная палка.

Но мы также знаем, что и макрокосмос — сплошное «переливание» энергии из одного состояния в другое. Наш микрокосмос возник из большого космоса, и находится внутри его же. Это очевидно. Возможно даже, что он несет в себе очень малое отражение тех процессов, что были в большом. Но наш главный вопрос несколько в другом: если жизнь является результатом Счастливого Случая, то с каких букв следует начинать писать эти слова: с заглавных или прописных? В первом варианте мы имеем дело с живой сущностью, во втором — с игрою случайностей, длившейся почти вечность. И нам важно принять такую формулировку для жизни, чтобы в неё, как рыбка в невод, и могла попасть та великая сущность.

И так, получается: везде энергия, а ДНК — лишь форма или «одежда», которую она приняла, например, чтобы в конкретных сложившихся условиях «понравиться» энергичному «мужу». Да, ДНК очень сложна и витиевата. Но это «дом», в котором хозяйничает именно она — энергия.

Ищем новую формулировку: жизнь — это способ изменения энергий во времени, или так: способность энергий изменять во времени свою форму и суть. Да, звучит невероятно. Но что лучше: иметь обобщающую формулировку, которая обхватила может быть лишнее, или частную, которая не может объять в себе все возможные варианты? Назовём её для краткости энергетической теорией происхождения жизни. Но тогда из неё вытекают, соответствующие ей, такие же невероятные выводы.

Колоссальность объема нынешних космических энергий и колоссальность их возраста позволяет пренебречь возможной энтропией. Для этого достаточно принять, что Вселенная — энергетически замкнутая система. Тогда можно допустить, что в нём энергии никуда не исчезают, а только перетекают из одного состояния в другое. Значит, они могут быть живыми. Живые — ещё не значит разумные. Очень далеко не значит. Самый элементарнейший разум живущего проявляется в действиях по сохранению своей жизни. Как раз именно эту функцию выполнял и выполняет закон сохранения энергии в космосе. Общую для всех энергий, имеющихся во Вселенной. И перетекай себе куда хочешь, и во что хочешь. «Утекнуть» всё равно некуда. Точка.

Тогда основной самостоятельный элемент космоса — галактика, где идут основные процессы перетекания энергий из одного состояния в другое. Их, галактик — многие миллиарды. И каждую можно рассматривать как самостоятельный очаг разумной жизни.

Коль живущих в космосе очень много, то тогда нам интересен только тот, кто создал и живет непосредственно в нашей галактике, и «рулит» её энергиями. И как положено хозяину, наш Бог может жить и творить только в центре своего дома — в той самой сверхмассивной черной дыре, где «кипят» её основные энергетические процессы. И становится понятным почему древний зодиакальный знак водолея, переливающий из одного сосуда в другой — именно его знак. Только льёт Он не воду, а энергию.

Кроме того, мы должны допустить возможность существования жизни: в центре Земли, в том, что предки называли стихиями, в океане, в реке, в озере, в ручье… и, наконец, в простом булыжнике, валяющемся под ногами. Ведь в нём тоже есть энергия, которая пока законсервирована, но она может прождать и вечность до того счастливого момента, когда закончится её плен, чтобы продолжить свою жизнь далее в изменении себя.

Да, для обыденного сознания принять такое невозможно. На первый взгляд. Но ведь органическая жизнь — только частный случай, из многих общих возможностей, которыми обладает энергия… Могут быть и иные основы у жизни, проблема в том, что мы о них ничего не знаем. Может быть, пока? Замечу только: примерно так думали и наши древние предки, считая одухотворённым всё вокруг себя. И тихо возникает не ловкий вопрос: и кто же тогда разумнее — они или мы?

Ну а тем, кто всё-таки не согласен с написанным, могу только предложить доказать обратное. Если сможете. Начните хотя бы с булыжника.

Версия веры

Честно говоря, не хотелось писать этот раздел. Ответственность напрягает. А хотелось перейти сразу же к русскому языку. Но памятуя опыт чтения книг автора «Правед..», понимаю, что в языке можно так же легко заблудиться, как в дебрях леса. И у читателя после чтения может не сложиться в голове цельная картина мировоззрения. А копаться в моих страницах, возвращаясь туда-сюда-обратно не всякому захочется. И потом, если хочешь что-либо доказать, логичнее вначале указать — что именно. А уж потом доказывать. Поэтому придется изложить кратко суть древнерусской веры, как видит её автор (и я), не вдаваясь по возможности в детали. Замечу, что многие мысли были ранее известны мне и, возможно, читателю. В подобном я не вижу ничего плохого, ведь это говорит о близости к истине. А плагиат — это тема из жизни жадных умников, и мне не интересна здесь в принципе. Надеюсь и читателю тоже.

То что можно пропустить при чтении читателю я укажу мелким шрифтом. Ну а то, что важно или надо будет доказывать— наоборот, будет выделено жирным. Ну и начнём уже со знакомого.

Весь мир (галактика) — живой.

Что к вышесказанному ещё можно было бы добавить? Это утверждение парадоксально. Привыкайте. Господь любит парадоксы. Если гений — их только друг, то именно он обычно их автор. Бог живой. А такое утверждение уже привычней. Если Вы согласитесь с этим, то согласитесь и другим: от живого может родиться только живое. Он не родил, а сотворил? Как же он мог сотворить из чего-то, если до него ничего в мире не было? С чего-то надо же было начинать. Только — с себя, с живого и единственного в тьме Вселенной. Только вот вопрос: как это у него могло получиться?

_{В 19 веке был в Европе великий философский спор: что первично материя или сознание. К чему привел — помните. На проверку историей он оказался великой чушью, запутавшихся умников. Первично не то и не то, а чувство (желание). Сознание без чувства подобно дураку с ножом: либо вокруг всё живое вырежет, либо сам себя убьет. А скорее — и то, и другое. Нет у него ощущения для руководства, а значит — объективно он не жизнеспособен. Он — ошибка природы, но последняя при этом приоткрывает свой корень. Начало мира — первочувство у Бога, толкнувшее его на изменения себя и своего мира, который его тогда окружал. Он прежде всего — чувствует. И чувство подсказывает ему: что будет лучше, чем есть сейчас. Он где-то подобен художнику, который рисует живыми красками на холсте. Потому и зовется творцом. И всё живое вокруг нас также и ныне руководствуется (управляется) именно ими. Чувствами. И только человек мог решить, что жить можно только умом. Ох, ребята, горе нам от ума!}

Весь мир (галактика) дуалистичен.

За этим мудрёным словом стоит простая но очень крамольная мысль: вообще-то галактику сотворил не один Бог. Их было двое. И в этом заключается её главное отличие от моновер.

Их первые имена (а их потом у них будет очень много) вначале звучали просто: Он и Она. Половые признаки у них, понятное дело, отличные от наших. Главные из них выглядят так: Он — активен и сильнее, Она — слабее и пассивнее. Они — начало всего нашего, потому они наши далекие, но начальники (от слова — начало). И будет глупостью нам жить не в согласии с их планами. Оба начальника имеют каждый свой главный чин: Он — чин мужа (муж+чина), Она — чин жена (жен+ч(щ)ина). А мы — только малое их подобие.

_{Механику их интимных отношений можно представить себе примерно так: по его желанию и с её согласия, в его «черную» дыру её энергии втягиваются, сильно сжимаются и одновременно сильно раскручиваются. До определенного предела, который определяется свойствами фокуса (центра) дыры. Затем начинается их деление на предельно мелкие части, с наложением новых связей, далее — небольшой эксцентриситет, с последующим выбросом из фокуса дыры под прямым углом. И, да здравствует новый элементарный материальный мир! Раскаленный, и очень желающий дальше изменяться.}

_{Материя — теперь её тело. И поскольку ею мы определяем границы материального мира, то считается, что Она — хозяйка пространства. В своем новом состоянии Она свободна лететь и делать с собой всё, что захочет. Но может ли? От него в плотной материи — предположительно может быть только энергия вращения. И всё.}

_{А Он только делает дело. Как считает нужным. И всё движется и изменяется в нашем материальном мире так, как хочет и может Он. В том числе и любая жизнь. Законы по которым происходят изменения в нашем материальном мире идут от него же. У подобных процессов есть главный и общий параметр — время. Потому: Он — хозяин времени и закона. Он хочет и может многое. Но только, когда не один, и когда того же хочет Она. Но в истоке всех дел всегда будет его воля. Видимо поэтому во многих религиях Она не присутствует, или представлена под каким-либо именем в виде «жертвы», из которой Он создаёт весь мир.}

_{Так вырвавшись из прежнего мира где «царствовали» только два состояния большие взрыв и разрыв, они создали третье (плотная материя+свет). А оперевшись на её тело, и через его дело, по его воле и по её согласию, они начали искать другие состояния для своих энергий. Которых уже столько, что вряд ли можно их сосчитать}.

Весь мир(галактика) — Господь.

Галактике без мало 14 миллиардов лет. Как можно даже элементарному сознанию за это время не умереть со скуки, и не погаснуть в вечности?

Выход один: изменяться и радоваться своим новым успехам, а значит — развиваться. Они оба с «нуля» развили и развивают дальше своё сознание. Плод их успехов мы можем видеть, в частности, на Земле. Но не естественна ли мысль, что создать себе подобных они хотели с самого начала? И эта тема может быть им интересна даже до сих пор?

Мы не знаем. Но наши предки видимо знали твердо, потому у них и богов было много … Их имена, что знаем — последние, а сколько их было до тех первых? Нам не ведомо. Но мы уже знаем, что у Млечного Пути ещё есть много галактик-спутников… Ну, чем они не дети?

Рождение детей рождает ответственность перед ними, и в том числе — за их будущую судьбу. Общая судьба, общий дом, общие цели и дела рождают нечто, что можно назвать коллективным сознанием. И теперь уже не Он или Она решают, а этот главный коллективный центр. Где их отношения выстраиваются уже иерархично, согласно авторитету, силе и опыту. Так же — и ответственность.

Поэтому понятие «Господь» объединяет всё, что есть в нашей галактике, включая тот самый управляющий центр, и представляет собой одно единое целое. Мы лишь живая клетка этого большого тела, которая не знает о том. Как и о том, что делает «тело» и думает «голова». Только нам, как детям, позволено думать и делать что хотим, без каких-либо последствий и ответственности. В том числе думать, что «взрослых» нет, и можно делать всё, что хочешь.

Понятно, кто в том коллективном «хоре» главные «запевала». К ним всегда было и будет особое отношение, ибо они, повторюсь, начало. Поэтому условно они предками выведены отдельно из Господа, и в тоже время вместе с ним носят другое имя — Троица (Он, Она и Господь). Это имя обычно сопровождалось словами: святая, великая, пра…, перво… И тихо вылазит очередной вопрос: кто у кого заимствовал? Не так ли, читатель? А, пусть повисит.

Господь — везде и нигде. Господь — всё и ничто.

Формулировка отражает ограниченность нашего сознания. И здесь мы не виноваты: такова наша природа. Находясь внутри галактики, мы оказываемся внутри Господа, Поэтому он везде, но нигде мы не чувствуем его непосредственного влияния. Вокруг нас всё его рук дело, но ничто нам не напоминает об этом.

Всё в мире подобно и бесподобно.

«И создал Бог человека по образу и подобию своему…» — частный случай этого общего закона. Подобие можно подметить везде, перемещая внимание с галактики на солнечную систему, на Солнце, на Землю, и далее до ядра атома и даже глубже. Но чем дальше от центра галактики (Господа), тем больше может проявиться погрешность в подобии. Подобие проявляется по таким признакам, как наличие вращения, оси, по внешней форме, по времени жизни, по наличию ума, рта и ответного места. Вертятся: галактика,… планеты… электроны вокруг ядра…человек вокруг своих проблем. У всех их есть ось, и у человека она зовётся позвоночником. Идеальная внешняя форма, например, — шар. Галактика тоже шар, только мы не можем увидеть её невидимой части (светлой материи). Форме человека далеко до шара, если не вспоминать про форму его невидимой ауры. В древнем утверждении: «тело бренно, а душа бессмертна», — тоже можно увидеть подобие, но теперь уже по временному признаку. У человека, как и у Господа, есть ум, рот-пищеварительная система-выход. Предлагаю читателю самому подумать и убедится насколько глубоко и далеко просматривается действие этого закона.

В нашем обращении — «господ+ин» тоже закреплена мысль о подобии. Каждый из нас — малое подобие Господа. Поэтому и стоит в конце окончание «ин», то есть — один из очень и очень многих. Слово было загажено в прошлом не верным смыслом и нам предстоит в будущем его отмыть, вернув ему истинный первоначальный смысл. А пока — ещё коробит.

Накопляющееся отличие от подобия может привести к своей крайности: бес+подобию. И в этом слове можно увидеть два смысла: первый — единственный в своём роде, идеальный, предельно совершенный. Второй — подобный бесу, то есть уродливый, страшный. Как говорится: от красоты до уродства один шаг. Смысл слова опирается на философскую мысль: две крайние противоположности при движении к своему пределу начинают сходиться, чтобы затем слиться и стать единым. В реальной жизни стремление к идеалу в конечном итоге приводит к тупику — вершине, выход из которого только один — деградация, движение вниз с вершины. Стояние на месте (на вершине) для жизни — тоже смерть. Второй смысл слова указывает на то, что с удалением от первых начал признаки подобия начинают затухать и «прятаться» за искажениями, которые его уродуют до неузнаваемости. Что ещё мы можем «высосать» из этого слова? Наверное такою мысль: наши древние предки, не спешно поедая в пещере мамонта, любили побаловаться философскими беседами и лингвистикой… Коль смогли ту мысль сжать в одно слово.

Хозяйке материи, в силу своей женской природы, конечно волнует, как она выглядит со стороны. Чтобы оставаться привлекательной (и прежде всего для мужа). Заботясь о внешних формах, Она всегда стремится достичь идеала. Логично допустить, что именно ей мы обязаны своим внешним видом.

Хозяина законов заботит же иное. В своих делах он опирается на истины, которые помогают ему в его «хозяйстве» двигать жизненные процессы в сторону их развития. И будет логичным считать, что духовно Он устремлен именно к ним. А искажения и особенно внешние, его мало беспокоят. Понятно, что оба этих устремления могут входить в противоречие, и здесь последнее слово за Господом. Его же главный интерес в ином: суть дела, и что будет в итоге.

Далеко не случайно Иисус Христос часто начинал свою мысль словами: «Истинно говорю я вам…». Именно она его всегда манила своей сладостью.

_{Очень интересный вопрос, на который я не знаю ответа: Она — одно лицо, или же это собирательный образ? Можно представить — какую бурю страстей может вызвать в народе этот с виду невинный вопрос, при его публичном обсуждении. Попробуйте это представить, и если у Вас получилась «буря», то можно считать, что Вы хорошо усвоили прочитанный материал.}

Старая мудрость гласит: «Что наверху, то и внизу». И тем косвенно подтверждает закон подобия.

Главный вопрос, который волнует меня, и надеюсь, читателя: откуда взялся этот материал? Из прошлого, или он — высококлассная современная подделка? Решать его придётся и Вам. Скажу только: вопрос — «Господь — живой» мы рассмотрели в предыдущей главе, вопрос — «дуалистичности» подкреплён последними данными астрономии, и нам нужно только «подкрепить» его словами языка.

На этом остановимся. Вышесказанное — пусть и не доказанный, но «хребет». Закрепляя его доказательствами, «мясо» нарастет само собой… И, надеюсь, жирные строки ещё будут.

Ключики к языку

Наш язык и есть то главное общее богатство, что тихо и не спешно передается от поколения к поколению. Да, оно не материальное, но главная ценность его в духе предков, который он несет в себе. Именно он неуловимым образом через звучание слова вносит свою часть воспитательной лепты в тот процесс, что нас делает такими какие мы есть. Уйдут в прошлое и забудутся многие авторитеты мысли, и осядет поднятая ими «пыль» в народном сознании, а он тихо впитает в себя всё самое ценное, что они когда-то внушали. Он останется и станет чуть-чуточку лучше для последующих поколений. Ну, а если двигаясь в поколениях, будем терять его по-понемногу, каждый день по чуть-чуть разменивая слова за копейку, то наши потомки могут оказаться уже не русскими, и потерять его.

Я не ставлю перед собой такой цели, как выявить этот дух. Боюсь, такая задача ни кому не по плечу. Я хочу только показать читателю, как можно с помощью не сложным приёмов извлечь дополнительную информацию из определённой группы слов, касаемых мировоззрения и этики поведения наших предков. Это метод открыл автор «Правед», но вопрос о том, кто её заложил, пока остаётся открытым. Хотя кандидатов, на мой взгляд, не много. Предки или (и) Бог. Эту группу слов можно представить в виде незримой пирамиды, органично внедрённой в наш язык. Если слова в области вершины определены и имеют логические взаимосвязи, то на сколько она высока и широка в основании, пока этого ещё никто не знает. Это вопрос наук.

— Что они нам могут дать?

Ответы на такие вопросы, на которые современная наука не способна ответить в принципе.

— Ну, а что по-практичнее?

Выправить «кривое зеркало» в голове каждого.

— А это нам зачем?

Чтобы дураков стало меньше. А какая у России главная беда?

Язык состоит из слов. Слова — из звуков. За каждым звуком закреплена определённая буква. Буквы сведены в алфавит. Последнему алфавиту немного лет. Почему-то кто-то думает, что он стал хуже, чем был ранее. Он лишь таблица звуков-букв, которыми мы пользуемся в разговорной речи, чтобы затем, при необходимости, закодировать их буквами на бумаге. Звуки какие были исстари, такими и остались. И здесь для меня приоритет за разговорной речью, а не знаками, пусть даже им тысяча лет.

Вот с этой таблицей заново и познакомимся для начала.

Лично у меня есть сомнение, что наиболее умные из наших предков не знали подобный алфавит до Кирилла и Мефодия. Но это, в общем-то — ничто, в сравнении с тем, на что способно, в принципе, Божье внимание к чему-либо. А здесь таблица из 33 знаков, и 150 миллионов людей их знает «на зубок»… И каждого жизнь должна чему-то учить… А хватит ли Богу на это обучающих «граблей»? Так что интерес с его стороны, на мой взгляд, вполне возможен и понятен. И логически разумен, при условии, что народ сохранил в себе память об этом своеобразном интересе.

Вот древние тексты на иврите, говорят, имеют скрытый смысл. И что там за каждой буквой закреплено определенное число и через эти числа он и спрятан.

А русский? Оказывается, что — да. Буква-звук может быть ещё символом, знаком чего-либо. А вот эти знаки и использованы главным образом для описания того, что нельзя познать через органы чувств или самостоятельно постичь умом: космические начала, их мир, и их взаимоотношения с человеком.

Звуки (буквы) делятся на гласные и согласные. В еврейском алфавите гласные отсутствуют. Видимо его авторы посчитали, что так проще передавать информацию. В русском языке кардинально иное отношение к гласным. Само название гласные-согласные указывает, что гласные ведущие. В них сила. Через голосные звуки передаётся мгновенная сила чувства. А дело согласных — лишь вторить им, уточняя смысл. Забегая вперёд, хотел бы отметить: авторы наших слов не стремились из чего-либо делать тайну. Но вот вжать в слово дополнительную информацию они могли. Зачем? Чтобы у говорящего она всегда была, что называется «под рукой», и он мог при надобности ей воспользоваться.

Гласных всего одиннадцать. Вопрос читателю: какая из букв-звуков наиболее точно отражает человеческую радость и «голосит» в месте с ним? «Я» — пока отбросим. Нежданная или сильная радость у нас всегда начинает выражаться со звука — «О»!

Так и эта буква, одновременно является символом и знаком Господа. Как Вы начинаете молиться (допустим, в минуту роковую): «О, Господи!» или «О, Боже!»? Предки всегда свою радость связывали с дарами, идущими свыше.

Представьте эту букву величиной с бесконечность. И Вы охватите ею весь М. Путь. Ни с какой другой буквой Вы такой близости не получите. Уменьшите до предела. Будет точка. Она подходит для символа «ничто». Всё и ничто — формулировка, описывающая свойства Господа. Она же является и цифрой «0». Цифры обозначающей бесконечность нет, точнее есть знак, её означающий только в высшей математике. Эта буква как никакая похожа на символ жизни — яйцо.

Кроме того, раз человек малое подобие Господа, то и он в некоторых словах может также «прятаться» за этой буквой.

Глупо думать, что в каждом слове где применена эта буква, есть обязательно какой-либо особый смысл. Слов — море, а букв всего лишь 33. Поэтому нам интересны только вышеуказанные слова. Зная смысл скрытый в буквах, можно легко увидеть какой скрытый или сжатый смысл был заложен его авторами в словах изначально. Ну и отмечу, что только эта гласная присутствует в словах: Он, Бог, Господь.

Например: старое слово «око». О+к+о. Увидели обоих господ? Малого и главного? И буква «к» — и по смыслу, так и по виду как бы к месту. Зрение — наш главный поставщик информации об окружающем мире. В первозданной природе всё — живое, и всё — часть Господа по вере предков. Об этом же и «говорит» слово. Слово «глаз» появилось видимо позднее, когда появился мир искусственных вещей, созданных человеком. Чтобы, наверное, оттенить процесс вытаращенного глазения на них. Отметим: смысл, вложенный в слово, шире его значения, и имеет мировоззренческую подоплёку.

Следующий пример показывает способ образования нового слова от старого: «мол+око». Древний смысл слова «мол» хорошо раскрывается через слово «мол+вить». В данном слове «мол» — это то, что помогает передать мысли из одной головы в другую (осмысленная речь). А «вить» приходится логическую цепочку мыслей с определённой целью. В общем случае наш «мол» представляет собой длинный выступ одной среды, расположенный в другой. Ну, а в первом слове «мол» то, что соединяет два «о». Только вот кто сможет ответить: какая из них малая, или большая, или обе малые…? И кроме того заметьте: наша жизнь начинается с молока и им же заканчивается…. Если уходить из неё нашей душе по Млечному Пути к Богу (к центру), как полагали предки.

_{Если не понятно, то вспомните или прочтите миф о корове Земун, и зачем она разлила своё молоко по Вселенной, образовав молочный Путь (чтобы душа не заблудилась).}

И в такой связке это слово переходит из категории бытовых слов в группу мировоззренческих. Можно также отметить, что в слове «мол+иться» есть тот же корень. И он указывает, что молитва — это прежде всего способ организации связи (мола) между сознанием человека и Богом. А слово «мол+чать» — прежде всего надеяться на то, что «мол» (понимание) возникнет без произношения слов.

Ничего подобного в вышеуказанных словах в/сл конечно не видит. Лишь у слова «молиться» он признает корнем «мол», но без понимания вложенного в него смысла. Нет и понимания двухкорневой основы и у остальных слов. Лингвистам известен способ образования нового слова, когда две основы (корня) соединяются без дополнительной связки. Это нам привычно писать «пароход». А предки могли придумать и «парход». При этом смысл слова не потерялся, но слово становилось короче на один звук. Но в вышеуказанных словах мы видим естественное слияние в одно слово существительного и глагола.

_{Удивительно, но производное слово « мол+в+а » сохраняет первоначальный смысл: «мол» в земном (почему? Об этом чуть ниже). Или более развернуто: молва — это след (мол) от произошедших событий, оставшийся в памяти земных людей.}

На этих примерах читатель может понять, что есть немало слов в языке, смысл которых образован простым соединением нескольких смыслов, заложенных или в буквах-звуках, или в двухзвучиях, или в нескольких корнях (более привычный вариант) или в усечённых (сокращённых) корнях. Смысл, вжатый в слово, можно выявить, когда оно берётся, как правило, в единственном числе и именительном падеже (обратите внимание на название падежа). Так, например, слово «очи» уже ничего нам не сможет «сказать».

Ну, какой звук выражает наши боль, горе? Вначале кричим звук: «А. а!». А потом уже плачем. Так ведь? Лучше, чем он, на эту роль не подойдёт никакой иной.

Отметим также: гласная буква «я» вообще-то, двухзвучная. И встречается, как буква, далеко не во всех алфавитах (обычно, славянских). А вот последний долгий звук у неё тоже «а». Так что наш алфавит начинается со звука (не буквы) «а», и им же заканчивается. То есть, по его концам стоит звук означающий, в частности, боль. Боль — неприятное, нежеланное чувство, но его можно рассматривать и как обучающий фактор, помогающий обучаемому найти правильное контр-действие под его воздействием.

И если из алфавита удалить твердый и мягкий знаки, которые вовсе не звуки, а корректоры речи, то радостная буква «о» окажется ровно посередине алфавита. Читатель, Вам это ничего не напоминает?

Основной закон жизни: всё живое стремится перетащить своё сознание из области неприятных ощущений, в область приятных. Ну, и в алфавите появилась невидимая ось симметрии (первый признак подобия с …), где буква «о» станет ровно на оси. И кроме этого, «о» разделит собой гласные и согласные на четыре равные соответствующие части. Если Вы сложите алфавит пирамидой, то в нижних углах будут звуки «а», а верхнем — «о». Кстати, геометрический знак святой Троицы (не буквенный, он встречается в известных символах) — треугольник, с одной вершиной к верху (а не с двумя). В том верхнем углу место Господа, а нижних углах у основания треугольника — те двое (Он и Она). Алфавит можно также сложить в виде фигуры «песочные часы». И в ней «о» займёт главное и центральное место в фигуре — узкое горлышко. Здесь уместно будет напомнить, что за астрологическим знаком Водолея скрывается Бог. Только он переливает из одного сосуда в другой не воду, а энергию и закон её изменения (то есть, в частности, время жизни всего, что есть в его «хозяйстве»). Так кому мы должны быть обязаны тем, что у нас такой чудный по стройности алфавит? Его многим составителям? Богу? Или всем вместе?

Какая там первая буква в алфавите слева перед «о»? Соедините её с «о» и получите первое имя Бога: «Он». Добавьте к нему букву «а» и получите имя его подруги: «Она». Хозяйка материи мира любит последнюю букву. Как правило все слова женского рода оканчиваются на «а». С неё же начинаются древние названия всех континентов и полюсов Земли, которые также относятся к женскому роду. Евразия? Ну, что Вы! Европа — полуостров, в силу ряда причин, возомнивший себя главной частью континента. Вырвутся вперед Китай или Индия, и что? Кит+азия или Инд+азия? Нет. Для наших предков он был — Азия. И всё. Почти все космические объекты имеют женский род: Земля, Луна, комета, планета, звезда, галактика, Вселенная.

Ну, а если Вы в её имени откинете первую букву, то получите слово, которое наиболее вероятно Она могла сказать ему, когда начал рождаться наш мир: «На!». И в нём последняя буква будет как нельзя кстати. Форма знака каждого звука тоже имеет большое значение. Вплоть до вида и положения каждой линии. Посмотрите на заглавную букву «А». В ней Вы найдёте, как раз геометрический знак Троицы. Кроме того две наклонные черты у буквы, идущие вниз, являются продолжением (нисхождением) тех двоих. Куда? К нам на Землю. Теперь будет понятным, почему буква «А» символ, кроме боли ещё и, одновременно, нашего материального (плотного) мира? На тех двоих, как на двух ногах-началах, и «стоит» он по сей день.

С буквы «н» также начинаются такие важные слова определённого группового (начального) смысла: нет, ничто, ноль, ночь, начало, начальник, новь, непонятное — «навь» и т. п… Присмотримся к букве. Представьте читатель, что две вертикальные черты — это Он и Она, как в букве «А». Что увидим? Более упрощенного знака акта соития мужчины и женщины я не встречал. Акта? А Вы знаете другой способ размножения живого? Ну, а где же Господь? Посередке — ещё только зачинается.

От слова «Он» после прибавления обычных приставок произошли такие слова как «к+он», «в+он» и «с+он». Первое слово, логично предположить, у далёких предков означало краткую формулировку смысла (устремления) жизни (к Богу). Оно тоже имеет свою семейку производных слов: за+кон, испо+кон, кон+ец. К ним мы ещё вернёмся ниже. Как и к другим, указанным ниже. А вот стремление «в Он» есть преувеличение или искажение пути «к Он». Оно ведёт к растворению личности, пусть даже и в Боге. И сама жизнь тогда многое теряет в своём замысле. Поэтому это тупиковый путь обезличивания себя, и он вряд ли угоден Богу. Но, и сейчас предложение «выйти вон» означает — исчезнуть, раствориться и не по(про)являться в реальности.

А вот о снах поговорим по-подробней, чтобы более к ним не возвращаться. Когда мы спим, спит и наше сознание. При этом наше нечто, под названием душа, предоставлена сама себе. Но она может перемещаться в своей природной среде, по-видимому, аналогичной природе Бога. И эти перемещения могут быть в принципе, заранее запрограммированы человеком. Но, к сожалению, культура сновидений нами утеряна за не надобностью. И обычно мы во сне видим только бред нашего подсознания. Но вещие сны возможны и реальны, и известны такие случаи, когда именно они приводили к глобальным историческим последствиям.

Во времена великой смуты, например, Минину несколько ночей подряд снился Сергий Радонежский, уговаривающий взяться за организацию ополчения. С его слов: он бы не решился бы на это, не будь этих снов. И что стало тогда бы с Россией? Менделееву во сне приснилась его таблица химических элементов. Шлиману с детства регулярно снились легендарная Троя и место, где она находилась. Без этих снов он бы не нашёл её развалины.

Далее кратко рассмотрим наиболее интересные буквы, и слова, в которых они играют ключевую роль. Если звуки «а» и «о» сами по себе выражают отрицательную или положительную эмоции, то другие голосные звуки могут выражать более определенные оттенки чувства. Например, звуком «у» мы выражаем своё недовольство, несогласие или сожаление по отношению к какому-либо действию или объекту. Этот звук присоединённый к слову, как приставка, может образовывать c ним новый смысл, соответствующий этому звуку: рок-урок, дар-удар, часть-участь, гроза-угроза, вы-увы,род-урод, бог(ж)ий — убогий и т. п..

На примере с «А» мы видели: Господь — вверху знака, сам же знак опирается как бы на землю. Это частный случай общего правила изображений, по крайней мере, большинства знаков: область верхней части строки и над ней имеет условное отношение к божественной «небесной» природе мира, область нижней части строки и под ней — к земной. Знак «у» схождением двух линий в одну точку напоминает воронку или чашу, которая при движении взгляда сверху вниз ограничивает его вертикальное перемещение. Это указывает на наличие у звука и второй функции, как ограничителя чего-либо (пространства, времени, действия и пр.), что и видим: гол(ое пустое пространство) — угол, пор(а) — упор, дел(о) — удел, бежать-убежать, бить-убить, шатать-ушатать. Аналогичной ограничивающей чашей обладает и знак буквы «ч». А значит и этот звук имеет подобное свойство. С этой буквы, например, начинаются важные слова, соответствующего смысла: часть, чувство. Часть, как философское понятие, противоположно целому. Чувство, в просторечии — «чу», имеет двойное усиление и от буквы «у». Оно — сиеминутный элемент, в управлении живым существом, чтобы оно оставалось жизнеспособным. За свою жизнь это существо «переживёт» их миллионы раз. Но они — лишь мелкие части, которые скрепляют во времени в одно целое то, что зовется жизнью существа.

Далее мы рассмотрим группу букв-знаков, связанных с понятием «сила». Дело в том, что предков всегда хотелось быть сильнее, чем было им дано от одной природы. Чтобы оказывать большее влияние на жизненные процессы, идущие рядом с ними. Им хотелось быть сильными, как боги. Техногенной силы, как у нас, у них не было. И они могли рассчитывать только на приобретение той дополнительной силы, которая может исходить, видимо только от него. И это, скорее всего, была главная «технология» её увеличения в те далёкие времена. Знак непосредственно самой силы имеет свою самостоятельную форму. Он похож на разорванное «о» (ведь чтобы это сделать, нужно приложить силу) — это буква «с». Поэтому мы его находим в таких словах: сам, сила, сердце, сознание, слова, свет, создание… С+ила — с ила. Так авторы слова хотели подчеркнуть, что сила человеческая — это ничто, в сравнении с силой Бога. Отметим только: «о» разорвано с правой стороны (слева, справа — тоже важно, но об этом ниже).

Звук «ы» похож на тот звук, который мы издаём, когда сильно напрягаемся. Я бы назвал его звуком собирания силы. Поэтому воспринимается естественным его присутствие в таких словах (корнях): ты, вы, мы, бык, рык, зык, дых, пых и пр. Отметим только: в этих словах он применяется вторым в слове. Но наибольшую смысловую нагрузку в простых словах несёт, как правило, первый звук.

Подобным смысловым свойством обладает и звук «м». И это зафиксировано в форме знака буквы. В алфавите она рядом с «н», и её вертикальные черты должны иметь аналогичные ей свойства, по ранее допущенной логике. Тогда ломанная кривая между ними символизирует устремление Господа вниз. То есть — усиление к нам, живущим «внизу». И в подтверждение этому мы находим такие сильные обобщающие слова: мир, муж, мать, мускул, масса, мер(а жизни), меч, мечта, мол, мор(е)… Сочетание обоих знаков «мы» даёт в словах как бы двойное усиление: мы, мышца, мысль, смысл. Читатель наверное с улыбкой заметит: мышь, мыло… Мыши всегда были серьёзной угрозой для всего съестного, а без мыла грязь с одежды не смыть, как ни старайтесь. Просто современный человек стал намного сильнее прежнего, и силу свою как бы перестал отмечать.

Видимо, также и буква «о» тоже обладает усиливающим эффектом. Среди слов, имеющих двойное усиление, как-то особенно выделяются: мощь, мочь, мор, мол. И совсем неожиданным, но одновременно и уместным может кому-нибудь показаться присутствие этого двузвучия в слове «Москва».

За Господом тоже закреплены не одна, а несколько букв. Если в букве «н» Господа как бы ещё нет, то в букве «п», следующей в алфавите за «о», он уже как бы главенствует над теми двумя космическими началами, расположившись сверху. Теперь он командует парадом под названием жизнь в нашем мире. И этот знак можно увидеть в таких важных словах: пра(дед), правда, право, прах, пара, пора, правь (ниже)…

Есть ещё другой знак, в отличии от «о», описывающий Господа как бы не в статике, как «о», а в действии, творящего или сотворившего. Если представить букву «о» в виде замка, то две открытые дуги замка образуют фигуру подобную букве «з», открытой частью повёрнутые влево. Замок, в отличии от разорванного кольца «с», открывается легко, и без усилий. Только нужно иметь его ключик, чтобы его открыть. Звук «з» — звонкий, и может звучать долго как гласная. И мы её видим в словах, описывающих результаты его творения: (миро)здание, звезда, Земля, заря, знание (да-да)…

Буква «х», в пересечении линий дающая точку, которая, как никакая другая, подходит для обозначения смысла «конец-начало» или «ничто», и мы её находим в соответствующих словах: хаос, хер, прах, дух.

В букве «к» наклонная линия, коснувшись вертикальной, как бы отразилась вниз под тем же углом. Контакт есть, а результата как бы нет. Предлог-приставка «к» обычно уточняет только направление действия. Поэтому в интересующих нас словах встречается довольно редко. Выше был пример: кон. Результат возможен, когда присутствуют не одна, а две силы, как в букве-знаке «ж», и мы её видим в таких важных словах: жизнь, жив(от), желание, жалость, жертва. Где средняя вертикальная черта знака символизирует любой объект нашего мира, а обе «галочки» — те два начала.

Буква, похожая на «о» с хвостиком в «небесной» области, зовется «б», и её мы прежде всего находим в таком центральном слове как Бог. Слов на «б» множество, но мы вряд ли в каком-нибудь из них найдём божественный смысл. Пожалуй, только в слове «баба», где «Ба» — тоже упрощенное имя Бога, привычное, видимо, для детей прошлого. Богине мужа дано право являть в наш мир, если не будущего Бога, то уж точно малое его подобие (ребёнка). Поэтому — двойное звучание имени в слове. А вот пример с «ба»: судьба=суд(ь)+ба.

Буква, похожая на «о» с хвостиком в «земной области, зовётся «д» (вспомните её школьное написание). Поэтому выглядит естественным её присутствие в словах: да, дать, дом, дело, доля, даль.

Если нематериальный мир, из которого был создан наш плотный мир назвать первичным, то тогда наш будет вторичным. В первом находится и ныне суть Бога (в светлой материи). Предки эти миры называли по-другому: правый и левый. И в правом правит Бог. Наш материальный мир звался ими левым. Поэтому, например, тот, кто действует в противоположном направлении (против Бога) — левит. Потому и пишем слова слева на право, как бы на встречу к Богу.

В некоторых словах за буквой «л» может стоять смысл, что и за знаком «а»: «наш левый (земной, плотный) мир». Пример: лоно (природы)=л(евое)+оно.

Звук и буква «и» прежде всего обозначают множественность чего-либо. Все слова во множественном числе имеют окончание на «и». Можно сказать так: жизнь — это движение из небытия, через множество событий бытия, опять в небытиё. Средняя черта в букве наклонена так, чтобы в этом общем движении слева на право, Вы становились всё время, как бы выше и лучше. Другой пример: когда Вы окажетесь на распутье, и жизнь предлагает на выбор два разных пути, то всплывает в сознании слово «или». Где за двумя «и» стоят, как правило, два варианта разных множеств последующих событий, а знак «л» выполняет функцию их разделения. Разделять — его вторая функция, и форма знака, как никакая иная, отражает это. Ведь в строке мы находимся внизу её, а божественное над ней. И главное, что разделяет смысл стоящий за знаком «л» — это нас (левый мир) и Бога (правый мир). Такова наша доля.

Но он же присутствует и в самом сладком слове жизни: любовь. Собственно оно, как сильное приятное чувство, а не не желание угодить Богу, сделало наших предков православными. Они славили право, по которому они получали этот дар. Древняя форма слова — любо=люб+о. В нём ключевую роль выполняет голосная «ю». В этом звуке вся сладость, прелесть и мудрость слова. Форма знака схожа с знаком «н», только вместо одной черты явлен знак Господа (о). Как правило влюблённый (|) обоготворяет предмет своей любви (о). Для жаждущих вечности этого чувства хочу напомнить, что буква «ю», также, как и «я», — двухзвучная. Последний долгий и нерадостный звук «у» этой буквы мы рассматривали уже выше.

Напоследок рассмотрим любимую букву «Я». Своей формой она схожа с буквой «А». Отличие в том, что треугольник (знак Троицы) хочет перерасти в «О» (знак самого Господа), и у него это почти получилось. Каждый солдат мечтает стать генералом, и каждый ребёнок — стать значимее, сильнее своих родителей. А некоторые взрослые — даже круче Господа. Амбиции. Они рождаются вместе с сознанием. Видимо это свойство жизни хотел подчеркнуть автор буквы.

На этом рассмотрение отдельно одних букв мы пока остановим. Далее будем делать это по необходимости.

Образ

Но вернёмся к нашим героям по имени Он и Она. Надо бы им всё-таки дать более привычные имена. Одни из первых, какие у них были. Но для этого придётся на время оставить алфавит и обратить внимание на наш русский счет. Посмотрим на синонимы слов, означающие первые цифры. Ноль — ноль, и всё. Но: один, раз, единица, кол, первый. Два, пара, оба, второй. А далее синонимов у цифр нет. Все имеют один корень: три, тройка, третий. К чему бы это разнообразие в начале исчисления? А вот потихоньку и разберемся с ними.

Все что мы видим, слышим, пробуем на вкус и т. п. — это образы, возникающие в нашем сознании, через соответствующие ощущения. Наша память — кладовая образов. Все слова — тоже образы, которые возникают в нас, когда мы их слышим или говорим. Значит, само слово «образ» — всеобъединяющее понятие. Слово, стоящее на вершине нашего словарного запаса. А расширяет его процесс, который так и называется: образ+ование. Мы тоже им сейчас занимаемся понемногу. И потому: Образ= Об+Раз. Это тоже их первые имена. Потом будут и другие. Раз — это Он. Раз (=1) — потому, что когда-то очень и очень давно был один, а сейчас и всегда Он был и будет для нас первым. Название моей книги «Оба на», вспомнили? Об (=2) — вторая, после первого. Почему без «а» или мягкого знака на конце? Она же женщина? Скорее всего, своё имя Она получила так давно от мужчин(ы?), которые ещё не знали, что ей захочется в нём от них принципиально отличаться окончанием. Поэтому: об+а=двое, об+е=две. Раз и Об вместе образуют первую пару в нашем плотном мире.

Вы, читатель, наверно, как и очень многие, слегка полагали, что мы «имеем дело» только с одним Богом? Ну что же, теперь получите слегка и второго. Я надеюсь, сей факт Вас не сильно расстроил. Но, так считали наши предки, и те кто об этом их надоумил..

Раз — первый, более сильный, активен, полон желания и может. Об — вторая, более слабая и ей остается только втор+ить ему, когда она хочет того же, или же не соглашаться с ним. Так их отношения описывает автор. И можно отметить, что в этом описании просматривается подобие между ними и нами (мужчинами и женщинами).

В математике есть интересная универсальная фигура под названием «тор». Меняя её математические параметры можно получить уравнения, описывающие объёмные фигуры похожие на бублик, на яблоко (магнитное поле), и даже на сферу. Можно также из бублика сделать почти плоское кольцо или диск. Автор говорит, что предки галактический диск называли просто «тором». Потому слово «в+тор+ить», можно предположить, имело первоначально и другой смысл: «двигаться в тор». Тогда «в+тор+ая» — производное от этого глагола. А другой глагол с похожим смыслом — «в+тор+гаться» — имеет прилагательное с вполне понятным смысловым уточнением: «в+тор+ж(ж)ение». Рождение звёзд, согласитесь, — очень горячий процесс.

1+2=три. Последнее слово имеет два смысла. С цифрой всё понятно. А зачем в исчисление залез глагол?

А если так: Вася+Маша =три? В данном примере 3 также получится, если вспомнить про будущего ребенка. Касаемо глагола, я полагаю, читатель умудрен жизненным опытом и знает, что акт творения новой жизни (как и Вселенной, по закону подобия) не возможен без активного трения между его участниками.

Тор — основная и видимая часть Троицы (3), видимо, поэтому половина тора («пол+тора») также имеет и значение цифры 1,5. Если Вы вспомните полное математическое звучание этой цифры, то согласитесь: предки в словах умели и стремились экономить на звуках.

Выше мы писали: Господь — один и един для всех в мире. Поэтому он всегда один. Второго никогда не будет. Потому и стало это слово синонимом цифры (=1). Он — всё и ничто. Поэтому ноль — тоже только его цифра, описывающая его суть.

Ниже с таким же особым (мировоззренческим) смыслом будут описаны и остальные синонимы цифр (единица, кол). Пожалуй останется не рассмотренным только слово «два»…

Напрашивается вывод: обилие синонимов цифр в начале русского исчисления необходимо было предкам для описания, прежде всего, не арифметики, а своего мировоззрения. В начале они хотели пересчитать точно главное, и только потом — второстепенное. На этом пока оставим числа в покое.

Вход в черную дыру галактики я как бы случайно выше обозвал так: «рот». Её выход — «тор» находится в нашем мире. Раскручивая тор, Бог тор+ит свою судьбу. Мы тоже, каждый сам торит свою. Торить, значит ещё, двигаться во времени. Евреи это движение записали в «тор+е». А наука, изучающее движение человеческого мира во времени, в силу ряда причин, так и зовется: «ис(з?)+тор+ия». Но как, читатель, Вы можете объяснить тот факт, что главная вращающаяся часть электродвигателя также зовется «рот+тор+ом»? Его величество случайный случай? Но может быть и то, что авторы этих слов знали древнее неписанное правило: чтобы был успех у новой вещи, нужно дать прежде всего ей правильное название (задача Адама)?

А вот ещё один неожиданный пример: ху+тор. Его можно было бы посчитать «притянутым за уши», если бы смысл первых букв не был применён кстати: х — начало, у — часть. Получается следующий смысл: хутор — это начальная часть личного тора, который выстраивает человек-хозяин на земле. Тогда где же находится вся остальная часть его тора? Понятное дело — в его голове, как идеальное отражение того, что он хотел иметь или сделать при жизни на земле, и в его детях.

В этимологическом словаре слово «образ» разложено так же, как и здесь: образ=об+раз. Его сохранили практически все славянские языки и оно происходит из праславянского. Но толкование отсутствует. Если не считать того, что «раз» они почему-то пытались как-то привязать к глаголу «резать». Что не удивляет.

Слово «раз» имеет другое производное слово-глагол (действие): раз+ить. «Об» не имеет подобного глагола. Объяснить это можно только с позиций древней веры: Об находится в пассиве, действует только Раз. Нет действия, и нет глагола. И здесь считаю необходимым уточнить, как действует Раз. Обычная ассоциация со словом «разить» — это полёт стрелы к цели, или проникновение активного начала во внутрь пассивного. Что не совсем верно. В статике Раз — это нечто («чёрная» дыра), что может втягивать во внутрь себя иное и беспредельно его сжимать.

Слова «об» и «раз» имеют также свои производные в виде прилагательных- антонимов: об+щий и раз+ный. Мы имеем общие для всех условия существования: земля и атмосфера, примерно одинаковые тела и еда. Это всё — Об, или от Об. А вот душа и судьба у каждого разные. Это — от Раза.

Вот интересное сочетание слов, частично описывающих их отношения: «Раз разит Об. Об об+о+роняет+ся», и роняет очередное «о» в наш материальный мир. Ещё раз повторюсь: вся плотная материя галактики — дело Раза, но тело Об.

Наши «темные» предки при своей жизни получали не одно, а несколько имен. При рождении, взрослении, женитьбе… А Боги — тем более. И тем более — в разное время (тысячелетия). И тем более — пусть у близких, но разных народов. Имя — это прежде всего, способ подчеркнуть какие-либо особенности его носителя. К именам Раза можно отнести, например, следующие из общеизвестных: Бог, Бог-отец, Род, Сварог, Белобог, Вышень (Вишна?), Крышень (Кришна?), и т. п. К именам Господа можно отнести такие: Один, Од, Ос, Аз (о них — ниже). А вот Об не была в почете у предков. Потому что все стремились быть похожими на Раза. И я не могу назвать ни одного, кроме более понятного нам термина — при+Род+а. Потому что она при муже по имени Род.

_{Здесь я должен сделать одно уточнение: автор в своем тексте широко использует другое имя Об: Диавол. У нас принято считать его древнегреческим. Диа+вол. Диа+лог. Диа+грамма…. Первоначальный древний исторический смысл слова автор, наверное, видел таким: вторая (вторящая) воля. Но насколько это справедливо не берусь судить. Кроме того, благодаря деятельности христианской церкви, оно имеет слишком сильный негативный оттенок, чтобы читатель мог читать текст, не «спотыкаясь» о него. По мнению автора: слова — Диавол и сатана — совершенно далеко не синонимы, как полагает церковь. Они здесь ближе к антонимам. Поэтому у меня везде — Об, но читатель имеет полное право… и будет конечно же прав.}

Интересна одна деталь их взаимодействия. Благодаря Счастливому Случаю человек (как носитель сознания) оказался на границе многих сред. Космос — микрокосмос, земля — воздух, земля — вода, холод — огонь, свет — тьма. Часть из них древние называли стихиями. Последние имеют свойства подобные некоторым свойствам начальных богов. Отсюда: стихии Раза — огонь и воздух, стихии Об — вода и земля. О+гон-ь: Господь «гонит» (Раза) на действие. И Он, понятно, «разит» Об. В+Од+а: Об обращается к Господу (Од) примерно так: «А оно тебе надо?». Так замыкается круг их взаимодействия. Вполне логичный, надо сказать. Отметим: самый главный уже Господь.

Слова «об» и «раз» в виде приставок в словах, благодаря народному творчеству, образовали множество новых слов. Многие из них и сейчас несут оттенки свойств тех богов. Но наши «правописатели», не зная их, уже во многих словах поменяли «раз» на «рас» и «об» на «о», а молодежь сейчас меняет «Оба на» на «опаньки». Объём — разъём, объезд — разъезд, обнять — разнять, оббить — разбить, объединение — разъединение. Но: обследовать — рас(з?)следовать, обходить — рас(з?)ходить и пр.

Полагаю, что так был потерян первоначальный смысл слова «раз(с?)+свет». О нём мы ещё поговорим ниже. Что можно сказать о тех писателях? «Они не ведают, что творят».

Есть корни, которые используются только с одной приставкой: есть слово «об+ман+уть», но нет — «размануть». Есть слово «раз+гнев+аться», но нет — «обгневаться». Есть слово «раз+дел+аться», и есть противоположное ему по результату — «об+дел+аться».

В старину (да и сейчас) иконы называли образами. А они, кроме прочего, были ещё примерами для подражания. То есть — помогали выстраивать подобие в поведении с персонами, изображёнными на них.

Интересна особенность длительного эволюционного развития этой первой пары (всего лишь за каких-то 14 мрд. лет!), как носителей сознания, с точки зрения автора. Об, находясь в пассиве, постоянно сравнивала чуть изменившуюся себя с тем, что было раньше. От этого у неё развилось логическое мышление (когда мысли последовательно следуют одна из другой). Раз же творил как художник, соединяя чувства и мысли одновременно в деле. У чувств есть особое синтезирующее свойство: соединять одной простою мыслью под собою их в целый ряд. Это — образное мышление, или, как говорит автор, параллельное. Ну, а Господь — большой любитель парадоксов (когда мысль вроде глупая, а работает).

Подобное мы и видим в строении мозга человека. Левое полушарие — логическое мышление. Правое — абстрактное. В языке это нашло отражение в словах: раз+ум и об+ум. Через выражение «сказать на обум» мы чувствуем негативное отношение предков к этому способу мышления. Видимо по жизни они предпочитали быть художниками, и в делах отталкиваться от чувства. Автор вводит для нас новое, но, как он считает, давно забытое слово «о+ум». Как ум стоящий над теми первыми. Внешне логично, но мне добавить к сказанному нечего. Может быть выражение «не иметь царя в голове» как раз наш случай? А как Вы, читатель, считаете: у Вас есть «царь» в голове?

Со временем смысл слова «обум» перешел к простому слову «ум». А первое слово стало синонимом глупости. Наша прогресс связан с преимущественным развитием ума. Эта наша однобокость отражается и на внешнем мире. Остальная жизнь планеты подмята им, и процесс продолжается далее. Мне кажется, глубину этой проблемы дано оценить далеко не каждому.

Наше тело одновременно — маленькая часть Об, «собранное» из её частиц. Его надо периодически кормить. Потому — об+ед. Мужской род слова можно объяснить тем, что по отношению к телу обед играет роль мужчины.

Я думаю, что читатель уже согласится со мной: русский язык глубоко «пропитан» дуалистическим мировоззрением. Мне трудно судить, как «открытие» второго Бога может повлиять на современную науку. Это дело учёных. Но уже сейчас можно сказать, что деление миров на материальный и нематериальный устарело. Нематериальный мир — материален, только имеет иную природу, отличную от нашего. «Светлая» материя присутствует везде в нашем мире, и, в том числе, внутри каждого из нас. Мы уже знаем, что она обладает массой. Но ещё мало представляем себе, что она может быть «организована», и выполнять функции контроля над некоторыми процессами нашего материального мира. И видимо, наша, так называемая душа, имеет также и природу той «светлой» материи, оформленной, предположительно, в виде её малого сгустка.

Ну, и отметим не менее важное: русский язык группой слов, содержащих корень «тор» и его производных, подтверждает, что центр нахождения и центр основной деятельности Бога — это центр тора (галактики).

А вот интереснейшее замечание с далеко идущими выводами: предложения на русском языке перенасыщены родовыми отношениями. Пример: «Взошла бледная луна». Женский род луны подчеркнут во всех трех словах. Предложение будет длиннее — и таких окончаний может быть ещё больше. Наши предки, используя закон подобия (см. выше), и одухотворяя все явления природы, считали важным определиться и с их родом. Но чем дальше иной язык от нашего в семье индоевропейских языков, тем сильнее угасают в словах эти родовые отношения. До полного их отсутствия. Таковыми являются армянский (отделился раньше всех) и английский (отделился дальше всех). В шведском присутствуют только два рода: средний и общий. Нет родов в финно-угорских, тюркских, китайских языках. О чем это может говорить? О влиянии древней индоевропейской веры на их язык, имеющей двух главных богов мужского и женского рода. И о том насколько твёрдо в нём она присутствовала, и как долго сохранялась. Можно предположить, что именно она помогла древнеарийским (индоевропейским) племенам расселиться на столь огромной территории. Они могли передавать её другим народам, как миссионеры. И тем могли обеспечить себе, вместо неприятия, почет и уважение со стороны коренных народов, среди которых они продвигались.

Коль так, то у нас есть шанс доказать всему миру, что нынешний русский народ является прямым потомком того народа, который был в «ядре» этих племен. Или, по крайней мере, лучше всех сохранил основу той веры. Собственно на это указывает и география: русский народ находится в середине индоевропейских народов, и имеет под собой самую большую территорию.

У нас не принято говорить о своем арийском происхождении, о белой расе и т. п. Расовое или иное превосходство — тема фашистов. Но мы уже второй раз «наступили» на исторические грабли, и воюем с теми, кто говорит о своем более арийском происхождении. Не разумнее ли раз и навсегда в этом вопросе поставить точку? Чтобы потомкам не пришлось наступать уже третий раз?

Вернемся опять к нашим ключикам.

Мир, из которого «родился» наш материальный мир, предки считали первоначальным, а потому — истинным. А наш материальный вторичным, производным от первого, а потому — мнимым. Захотят те первые «развестись» и вернуться назад в прежнее состояние — наверное смогут. Но уже — без нас. И надо отметить: мысль вполне логичная, но не привычная для нас. В отличие от мнения современных учёных, автор считает, что «рождение» звёзд в центре Пути происходит в основном не из-за вторичной переработки в черной дыре нашей материи, а непосредственно из первоначальной природы Об (тёмная энергия?). Вряд ли кто-то сможет сейчас доказать: кто из них прав. Поэтому примем это утверждение просто к сведению.

Но из него вытекает одно интересное правило русского языка… Когда женщина родила, говорят — отражала. Об отражала от Раза бесчисленное множество раз. Отражать, отразить — такое же свойство есть у зеркала. И это совпадение далеко не случайное. Потому имеем: рот-(зеркало) — тор. Тот первоначальный мир было принято у предков называть за+зеркальным (или запредельным). Свойство зеркала — правое делать левым и наоборот, но верх-низ остаются в отражении какими и были у смотрящего в него. Зеркальные свойства имеют и некоторые пары слов. А оба вместе — часто способны вскрыть причинно-следственную связь между событиями. Пример: рот — тор, да — ад, нет — тен(ь). То есть — нет света. Тьма.

_{Примечание: мы не можем судить о том, как свойства «светлой» материи отражаются на свойствах нашей после её преобразований в «черной» дыре. Так как «светлая» — нам не ведома. Нам остаётся только принять нашу, такой какая она есть. Также нужно помнить о том, что все «чудеса» всех так называемых просветлённых могут вытекать из природы «светлой» материи.}

Предки всегда стремились быть похожими на Раза и называли себя его сынами, а потом много позже — внуками. Сыновнее родство и зафиксировано в древнем слове-самоназвании «арий». Дело в том, что считая себя сынами Земли-матушки, мы как-то забыли: а кто отец? А вот предки знали это твердо, потому и были солнцепоклонниками. Тогда имя бога «рулящего» звездой и посматривающего за нами, было «Ра». Это имя получено путём убирания из имени Раз знака-звука творящего Господа «з». Об этом же можно судить по древнему названию реки Волга, бегущей с севера на юг, к Солнцу — тоже «Ра». О том же однозначно говорит слово «ра+дуга».

_{Ну, не уйти от примечаний! Волга, если не ошибаюсь, в 17 веке официально приобрела нынешнее название, благодаря царскому указу (уж не 1666 год ли?). А вот река бегущая в противоположном направлении, на север носит и сейчас своё древнее название — « Об+ь ». Название «Обская губа», указывает что когда-то мягкого знака возможно не было.}

_{Почему горный хребет, разделяющий их, носит имя Урал мне неведомо. Может потому, что предки знали, что кое-кто в будущем захочет изменить имя реке? И чтобы мы не забыли… « У+Ра+Л » — очень развернуто: «У» реки «РА» он расположен сЛева.}

_{По мнению автора: река Ра указывает своим течением направление движения силовых линий Раза на нашей планете: с северного полюса — на юг. У Об наоборот: с южного — на север, как у Оби. Но у обоих силовых потоков направление не прямое — а по спирали (они вращаются в противоположные стороны) так, что в своем пересечении они дают крест. Дают ли они особые силовые точки на поверхности Земли — не знаю. Но знаю, что кое-то их любит поискать.}

_{А теперь небольшое уточнение по нашей звезде. Встречаются три разных трактовки слова: «рассвет», «ра+свет» и « раз+свет». Искать уточнение, например в в/сл бессмысленно. Он расскажет историю только про одну часть слова — «свет». Найти правильное решение можно, если опереться на логику предков. Звезду сотворил очень давно Раз, а Ра лишь временный её «квартирант». Поэтому свет идущий от звезды — дело Раза. Это зафиксировано в словах «зар+я» и «зар+ница», где корень «зар» является зеркальным отражением от слова «Раз». Ведь заря — есть отраженный от атмосферы свет звезды, уходящий за горизонт или приходящей из-за горизонта. Не так ли? Поэтому и рассвет, я надеюсь, когда-то тоже станет разсветом. Когда? Когда в народе появится осознание того, что мнение «правописателей» — ничто, в сравнении с великим истинным значением старой веры и старого русского языка.}

Сыны — это отражения своих отцов: «Ра» — «ар(+ий)». Видимо отсюда: пах+арь, пек+арь, лек+арь и т. п.

Временное движение народной самооценки от сынов к внукам Бога, изменение имени звезды, с лишением права нести в нём почетное мужское начало (Ярило, Солнце имеют средний род. Сказать богу, что он — безвольное и бессильное «оно», мне кажется, унижение сильнее не придумаешь.) и полное стирание из памяти народной старых имён (своего и звезды) наталкивает на мысль о снижении «накала» веры в душах предков и, возможно, о былом серьёзном духовном кризисе веры.

Вспомните так же и библию: «…и угасла в людях любовь к Богу…». Кроме того, о том же можно косвенно судить по нашему древнему боевому кличу. Попробуйте себя поставить на месте предка того времени — и в последний момент перед битвой. Когда он знает, что сейчас ему придется для того, чтобы жить: или убивать других, или же убьют его. А из глубины души шепчет вера: у нас с нынешним врагом один общий предок — бог Ра. Неужели он не разведёт нас в стороны? И вся боль обманутой веры, вырвавшись наружу из души в последнюю секунду перед боем, вкладывается в один мощный выкрик: «У-у-Ра!», и бросает его в бой.

Эта эмоциональная мощь нравственной боли, накопленная в душах многих поколений, могла стереть имя бога из памяти народной. Тема возможного кризиса древней веры важна для нас, и к ней мы ещё вернёмся ниже.

_{Для тех, кто в сказанном видит крамолу (к+Ра+мол+а) , и уперто готов смотреть только на Египет хочу предложить ответить на следующие вопросы. Почему Нил по-русски читается очень просто: Н(есущий)+ил? Ведь благодаря ему поднялось это древнее царство. Или — фараон? Буква «ф» — загадочная в русском языке. В нём нет ни одного слова (родного, не заимствованного), которое начиналось с этой буквы. А знак ещё красивее и загадочнее. Может быть потому, что в знаке «ф» палочка между двумя «о» направлена вниз, а не вверх, к Богу? Знак миссионера? Итак по-русски: ф+а+Ра+он — несущий божественный свет своему земному (тёмному) народу? Может, благодаря этому «свету» и соответствующему подходу к смыслу высшей власти и смогло это царство просуществовать тысячи лет?}

Далее — о происхождении человека и его души.

«Человек произошёл от обезьяны» — эта теория так понравилась учёному миру, что повторенная много-много раз, она превратилась в некоторых «занаученных» мозгах в аксиому. И я бы с ней наверное согласился, если бы где-нибудь на севере в мерзлоте откопали бы обезьяну, с белыми кожей и волосами, и голубыми глазами. А пока того нет, замечу что есть и другие теории, которые почему-то не «в ходу». Например: не человек от обезьяны, а обезьяна произошла от древнего человека в результате его длительной не эволюции, а инволюции. Которая опять же, постоянно приспосабливаясь (телом, а не мозгами) к меняющимся условиям обитания, изменилась так, что уже не видно в ней человека. И чем она хуже?

Но в этом вопросе, я более предпочитаю довериться мнению предков: о+без(ь)+я+на (можно предположить: здесь «о» — малое подобие). Какой смысл вжат в слово? В отличии от остальной фауны Земли, человеку дан свыше ещё центр самосознания — его душа («я»). Её главное свойство, я полагаю, — при в взгляде на себя со стороны даёт возможность оценить: сохранено в поведении подобие с высшими или нет. А так, остальное всё как у обезьяны, потому как она тоже, как у всё живое — малое подобие Господа.

Я сомневаюсь, что труд может сделать из обезьяны человека, потому как все ленивые (см. выше). Но вот, в том, что труд на кого-то может сделать из человека зверя — почему-то не сомневаюсь.

Душа, выражаясь словами физиолога Павлова, (как и гены ДНК) может, кроме прочего, накапливать в себе информацию в виде комплекса поведенческих рефлексов, и переносить его вместе с собой из одной жизни в другую. Более того, она может выполнять функцию информационного банка данных по истории жизни человека. Бессмертность ей может обеспечивать только её нематериальная (не плотная) природа.

Исходя из принципа подобия, можно предположить, что она может состоять из сгустка «светлой материи» и, возможно, энергий нашей материи в её первоначальном виде. В христианстве — это «искра божия». Она — часть нашего подсознания, и свободу от сознания получает только во сне, или после смерти.

Согласно автору, Путь имеет два силовых поля Раза и Об, подобные обычным магнитным полям, которыми он весь пронизан. Они выходят далеко за пределы галактики, противоположны по направлению, и вращаются в разные стороны вокруг общей оси. Благодаря последнему, их активное взаимодействие в центре галактики происходит не «лоб в лоб», а под прямым углом, что и обеспечивает появление в ней нашей плотной материи. Та часть пространства, из которого в одну из сторон галактического диска входят силовые линии Раза зовётся правью, противоположная ей — навью. А между ними — явь — наш галактический диск.

Если после смерти в душе накопится больше энергий Раза, то её увлекут его силовые потоки в правь, если наоборот — Об, то в навь. Если, никакой — останется в могиле. Согласно автору, дыра, применительно к душе «работает» только с одной стороны диска, со стороны прави. Попав в неё, при необходимости, душа «правится» и потом отправляется обратно в «клумбу». Она получит, вместе с правом на жизнь новый рок, новый у+рок и новый с+рок (жизни). Отметим: для Раза — это довольно рациональный способ влияния на жизнь людей. Остальными процессами в человеке «рулит» только его земная природа. А вот в нави души застревают надолго, пока Раз не проснётся, и не предпримет специальных действий, чтобы запустить их опять в жизненный оборот. Обычно это происходит во времена катаклизмов на Земле (потопов). Сейчас Он не активен, спит и видит сны в виде нашей реальности (нашими глазами).

Это кратко, потому как бездоказательно. И нам остаётся пока только одно: принять (или не принять) эту информацию к сведению. Отмечу только, что науке известны так называемые белые дыры, когда они не притягивают, а, наоборот, отталкивают. Теоретически. Но нет ни математических моделей, ни наблюдений, ни пр. Понятно, что подобный эффект чёрной дыре может придать, предположительно, магнитное поле. Здесь могла бы сказать кое-что и современная наука. Будь у неё средства и воля. Но, к сожалению, только о движении нашей материи.

Кроме тех трех — у души есть и четвертый путь. Если она начнет противостоять при жизни обоим Разу и Об, и гробить жизнь — их дело, найдя в этом вкус и смысл, то душа напитается иной отличной и более «тяжелой энергетикой». При этом она станет не жизнеспособна, а значит не нужной тем двоим. После смерти тела и под своей тяжестью она опустится в центр Земли и будет там разложена на свои элементарные составляющие, как брак. И заметьте: ни каких садистских страстей. Космос вообще по своей природе высоко этичен. Вспомните: ведь Раз вначале «заковал» свою подругу большей частью в газ и камень. По обоюдному согласию (об этом ещё — ниже). Но потом вытаскивал и будет вытаскивать её оттуда к новой жизни всю свою «оставшуюся» жизнь.

Вы, наверное полагали, что на Земле буйство жизни — только нам на радость?.. Читатель, Вы давно сажали на могилах своих родных цветы?

На началах тех четырех путей, которые возможны у души, как на кресте, «лежат» и сейчас души большинства из нас. А вот какой путь выберем — главные интерес и интрига для всех «небожителей».

Не обойтись здесь без описания одного «сказочного» персонажа. Без набросок о нём картина духовного мира предков будет не полной. Правда, заметим: его официальный исток — библия.

Его первое имя — С+а+та+на. И вот само слово даёт неожиданные открытия: первое, он оказывается — девочка. И второе: он порождение нашего материального мира (первое «а»). То есть, когда-то он жил на Земле, да помер. Вот оттуда изнутри неё он и действует. И что из этого следует? Из библии мы знаем: возгордившийся ангел (дьявол). Пошел против Бога. Автор уточняет: его история похожа на то, что случается с маменькины сынами. Выросший под «юбкой» Об, ею обласканный и избалованный, он пошел против воли отца — Раза. Что было столь неожиданно для последнего, что он оставил только одному ему возможность не пропасть там и влиять на судьбы живущих на Земле. Ну, и очевидна вторая цель: охладить творческий пыл Об, оставив её прошлый результат навсегда у неё на виду.

Вообще-то все дети Раза — сыны. Точнее — его малая копия. Женщина может быть только одна — Об. И сыны — тоже условное понятие, используемое на Земле для простоты понимания. Но, не выше. А тут — девочка… Скорее всего: Сатана — это первый мужчина, который сознательно отказался от чина мужа и решил стать земной женщиной (пассивный гомосексуалист). Возможно — из идеологических соображений: притеснение прав Об Разом.

Главное всё же в другом: если Об — конструктивная оппозиция по отношению к Разу, сложившаяся исторически, то Сатана — деструктивная. Его цель — доказать ущербность действий Раза. А их совместные с Об результаты, с его точки зрения, не совершенны. И чем хуже дела Раза, тем лучше его. Поэтому, и с позволения Раза, он черпает свою энергию (силу) из действий, когда жизнь сама себя давит и самоуничтожается. То есть — из негативных эмоций живущих. Чем их больше, тем он сильнее. И наоборот. В итоге, парадоксально, но он оказывается чем-то полезным Разу.

Говорят: он стар, как наш мир, и при этом очень умен, талантлив и артистичен. При контакте, чтобы втереться в доверие, может изобразить из себя любого, кого захочет. Понятно — в своих интересах. Его, как бы, недостаток: он один, а нас миллиарды. И «чести» общаться с ним удостоены очень далеко не многие. Поэтому для повального большинства он так и остаётся «сказочным» персонажем.

Теперь возьмём чистый лист бумаги. Если на бумаге нарисовать гору, то на самом верху — место Господа. Рядом и чуть ниже — Раза и Об. Они не спешно интеллектуально развиваясь, всходили на эту гору миллиарды лет. За ними — плеяда неведомых нам их сынов-богов. Ну а в самом низу — место бездны (без+дна) и в ней — место Сатаны. На середине наклонной черте — мы и наше всё. Вся прелесть в том, что в бездну падать можно очень долго и легко! Как с горы на саночках. Всю жизнь. Дна нет. Но одну жизнь. Что потом? Об этом — выше. А вот лезть наверх всегда было тяжело и трудно… В чём и вся печаль! Пассивное большинство предпочитает стоять на месте. Активное меньшинство пытается столкнуть их в ту или другую сторону. И что удивительно: почти все они обещают — мы лезем наверх! И лишь не многие честны в своём стремлении вниз, и тем зарабатывают себе очки, на фоне первых. И тем путают слепые души.

Ну, а я никуда никого не толкаю. Я также стою среди того большинства, но просто предлагаю вначале всем разобраться в вопросе: где находится верх? А где — низ? Ну, а Вы, читатель, наверное тоже — там, где и я? Коль дочитали до этой страницы… Тогда опять вернемся к доказательной базе, и будем думать, и тем работать.

Господь

Теперь пришёл черёд разобраться: как появилось это замысловатое имя — Господь?

Кратко. Пояснительные примеры: колхоз = КОЛ(лективное)+ ХОЗ(яйство), рация = РА(дио)+(стан)ЦИЯ.

Доказательный ответ: Господь = Г(лавная)+ОС(ь)+ПОД(обия)+Ь.

Что за словообразовательный приём? Усечение основ. Обычно он применяется в кругу тех, кому это сокращение понятно, и не затрудняет общение. Скорее всего слово использовалась в среде профессионалов — волхвов, затем с их потомками перешло в православие. А оттуда — в общее употребление, но уже — без понимания внутреннего смысла слова.

В/сл отслеживает слово в старо-славянском, но далее вглубь начинает «гадать». Естественно, смысл слова он не знает.

Повторюсь: Господь, как понятие, объединяет в одно единое целое всё, что есть в нашей галактике, включая разум всех в нём живущих. Почему главная ось? Потому что она проходит через центр вращения обоих типов материй, через центр сознания и дел Раза, а всё подобное Господу имеет тоже свои оси. Именно ось, как результат вращения — главная, начальная, центральная и основополагающая идея Раза. А закон подобия был рассмотрен выше.

Поэтому слово «господство», производное от первого, означает главенство, доминирование над всеми остальными (силами, процессами и пр.).

Есть у Господа и ещё более простое, сокращённое, но теперь уже понятное имя — Ос. Мы ниже встретим его в некоторых словах. Ранее мы также говорили, что знак Господа — «О», «с» — знак силы. Тогда смысл имени Ос — главная (небесная) сила. «О» — общий знак, и не применяется там, где есть его определённое действие.

Есть ещё другие две буквы, имеющие с первой внутреннюю связь, и относящиеся к нему же. Буква — «З» (см. выше, «замок» открыт в левую сторону). Сознание и сила Господа, понятно, находится в зазеркалье. Поэтому, как правило, этот знак используется в словах имеющих прямое отношение к действию Господа из того мира. Для описания событий в нашем плотном мире не редко используется её зеркальное отражение — «Е» («замок» открыт в правую сторону). Полное совпадение будет, если Вы вспомните как в школе учили писать эту букву заглавной.

Какие важные слова с «з» следует здесь привести? Прежде всего: знание и (миро)здание. Затем: закон, звезда, Земля, зеркало, знак. Ну и группу глаголов (в их старом звучании): зделать (да-да…), здать, со+здать, знать…

З+на+ние. Имеется в виду не те знания, которые пичкают в головы детей в школе и студентов в вузе. Их можно сравнить с осколками разбитого зеркала. Да, что-либо они отражают из явлений нашего мира. Но цельной картины мира в них не увидишь. Потому многие их «выкидывают» из головы как мусор, после обучения. Нам же интересны те знания, которые формируют цельное мировоззрение, способное как зеркало верно и без искажений отразить в голове человека окружающий мир, включая космос. И уже само слово указывает, через знакомое нам «на», что у предков они были — дар свыше. На последнее и указывает буква «з». Это главное, что они могли получить от запредельного. Потому что им по другому их не получить никак. О чем я намекал в начале книги. Но есть другой вариант и он пока пусть остается: просто выдумать, на что наверное надеется читатель-скептик. З+да+ние. Интересно как это слово трактует в/сл: корень — «здани» (?). И это «чудо» лингвистики — по классификации А.А.Зализняка (уважаемый всеми профессор, ныне покойный).Происходит от старого глагола «здать» (а Вы полагали правильно — сдать?), и далее вглубь веков — от праславянского глагола «зъдати».

Да, примерно так оно и было. Примерно так скажем и мы: «З Бог з+делал тор, а потом з+дал его в эксплуатацию. В том числе и нам. И сказал: «Дарю, и з+овите его з+да+нием». И за+з+венел он жи+з+нью, как улей».

Имеется в виду современное слово — миро+здание. Дело в том, что на Руси большие и каменные здания начали строить при первых князьях. Поэтому и «прилипло» к ним это слово, от простых удивленных наблюдателей. Потом позже пришлось вводить уточнение в виде приставки «миро». Да — дано, дать. Ну а «з» — потому, что фундамент у здания лежит в нематериальной природе первоначального мира, и там же — его главный архитектор. Эти слова — знание и здание, в связке, построенные по одному общему принципу, хорошо указывают на автора тех дел.

За+кон. В древние времена законов природы не выявляли. Важнее было определить по каким законам жить самим. Предки учились быть сынами богов на земле, и после смерти хотели попасть в правь к Разу. И так, чтобы не было стыдно за содеянное при жизни. Цель жизни определялась простым словом: кон=к+Он. Те правила, которые никогда нельзя было переступать, так и назывались за-коном.

Один древний путешественник с удивлением отметил одну особенность наших предков: «У них все законы записаны в голове!».

«Я пришёл, чтобы не нарушить закон, но его исполнить..» — это уже говорил о себе Христос (значит, у евреев были его серьёзные нарушения. Какие?).

Корень «к+он» породил также такие слова: ис+кон, по+кон, кон+ец. З+дел+ать, з+да+ть, з+на+ть…пр. Понятно из вышесказанного, что предки чувствовали себя частью Господа. А свои дела — продолжением его дел. Поэтому многие свои действия хотели «освятить» тем знаком, вставляя в начале слова-глагола тот звук.

Звуки «з» и «с» в произношении довольно близки. Если Вы поиграетесь вслух со словом «зделать», то так и не поймете, как Вы его произносите. Как учили или как не учили. Что здесь сказать? Современная грамматика вошла в противоречие с традиционным звучанием слова, передающимся из поколения к поколению на подсознательном уровне.

Земля. У неё есть свойство прятать в себе останки прошлых жизней, чтобы не казалось последующим, что они живут на кладбище. Через пылевые наслоения, перемещение грунтов осадками, органические отложения растений. Конечно, особняком стоят явления, сопровождающие «всемирный потоп»: действие вулканов, глобальные тектонические сдвиги, цунами и пр… После них, через неопределенное время, надо полагать, Земля опять предстаёт во всей своей перво+з+данной красоте. Чтобы по ней опять побежал новый Адам с криками: «Неужели это всё моё?». И следы прошлого будет найти очень трудно.

Видимо это и хотели отразить в названии предки. Чтобы это понять, нужно догадаться, что душа находится в правом мире. А в левом — всё наше остальное (тело). Душа — наше правое «я», остальное — левое «я». Такие соображения можно распространить и на весь живой мир. В вышесказанных словах — зделать, здание, знание и пр. — можно откинуть в сторону «з» и смысл слова в общем не изменится. Так и здесь следует сделать тоже самое: З+ем+л+я = З (я, как часть творения творца) ЕМ Л(евые) Я. Потому это слово является одновременно и названием планеты, и названием её поверхности. Почему смысл слова открывается от первого лица? Я не знаю. И важно ли это? Рассмотрение остальных з-слов отложим на потом.

Все разноверующие, глядя друг на друга, говорят: Господь — единый, разнятся только наши представления о нём. Ну кто бы спорил? Да, единый. Но я ехидно замечу: в слове опять скрыты два смысла. Найдите второй смысл, читатель. Ну, не ленитесь. Подумайте. Такого Вы ещё не видели в русском языке! Вы знаете: запятая в предложении может в корне поменять его смысл. Но, только ли она? Ну! Забыли, что всё вокруг Вас — тело Господа? Поставьте на первую гласную ударение в слове и Вы получите его.

Да, поздравляю Вас с открытием: тело Господа — Ваша основная еда!

Как Вам Господь на вкус? И в каком виде предпочитаете? Я лично предпочитал — в виде жаренного шашлыка! Сейчас уже не так. Видимо интенсивные технологии выращивания испортили вкус у продукта.

Вы только, читатель, не расстраивайтесь. Смотрите: еда — е+да. Господь как бы сам разрешает себя есть. Он конечно знает, что на выходе из Вас, увы, не з…, а г… Но ничего. Всё перегниет, и на нём возродится новая жизнь, и опять будет Вам что покушать. Взгляните на процесс шире. Он всего лишь отражает движение энергий во времени. Им тоже нужно изменяться, чтобы не заскучать. И с другой стороны, Вы кормитесь, а съеденные атомы изучают Вас изнутри, чтобы потом, подучившись, принять участие в построении новой жизни. Вся корка планеты усеяна ими. А Вам слово — перегной не понравилось, наверное. Так что, то что из Вас выходит снизу — это нормально, и нет здесь проблем. Не нужно только делать из еды культа. Тогда возможны проблемы со здоровьем. Но главные проблемы находятся выше: то что выходит из головы.

Если читатель не понял: мы начали знакомиться с главными словами на букву «е». Есть интересный глагол — быть. Склоняем его во времени: я был, я буду, я быт? Нет такого глагола в настоящем времени. Быт есть, а глагола нет. Но есть другой глагол, существующий как раз только в этом времени. Я — есть! Опять два смысла, связанные одной веревочкой так, что не разорвать. Жить — значит будешь есть, есть — значит будешь жить. Так, что жить внутри Господа, быть его частью, есть его и при этом стремиться попасть после смерти к нему же по-ближе — это нормально.

Да и Господь сам тоже большой едок. Чем питается? Да тем же, что и раньше. Раз на выходе у него ежегодно появляются одна-две новых звезды. Ещё огрызками с тех душ, что попали к нему через правь. Но это — так, на десерт. Ну, а чем ещё? Неужели Вы полагаете, что он, как дедушка Мороз, дарит себя на еду и ничего не берёт взамен?

Напомню: наш мир очень очень давно зачался с первочувства у Раза. Это было жгучее желание изменить прежний мир. А сейчас, уже в нынешние времена, в том запредельном мире, вытекая из каждой живой души по капле, чувства стекаются в ручьи, а затем в реки, которые впадают затем… в душу Господа. Как Вам такое?

«Так изменяясь и превращаясь в иное происходит великий ток жизни и, одновременно, ток чувства у Господа» — автор.

А потому: Господь — еди'ный, е'диный и сам главный едок.

То есть например: веселясь мы чуточку веселим и его, и наоборот. Его интерес частично вырос, из простого желания сделать так, чтобы живя в вечности, не заскучать. Мы для него (и тех, кто с ним) — многоканальный «телевизор», у которого каналов миллиарды. «Щёлкай» любой. И если Вас это возмущает, то к Вам присоединюсь и я. Нарушается наше святое право: право на тайну личной жизни. Только вот вопрос: как и кому предъявить иск?

Один момент всё-таки успокаивает: когда у нас беда, то и она — одновременно и Б(ога)+еда. И вот это одно слово нашего языка, как знак качества на хорошей вещи, говорит о том, что вышесказанное очень близко описывает то, что мы называем древней верой наших предков. Но, к сожалению, не имея иных доказательств, нам придётся принять (или не принять) это фундаментальное утверждение пока на веру.

Но, не хлебом единым жив человек. Душа тоже должна питаться. Питание молодой души — в+Ос+питание.

Напомню: Ос — одно из имен Господа. И опять мы видим, что это питание имеет необычный, но понятный смысл и цель. А, какое оно должно быть? Душа Раза жаждет истин. В этом её практический интерес. Они — опора его для действий. Предки жаждали, понятно, того же.

Есть древний синоним слова «есть» — исть. Или ещё древнее — исти. Духовная пища так и зовется: исти+на. В языке буква «и», кроме возможного прочего — знак множественности. И в этом слове — она, как никогда, к стати, пришлась в обоих местах. Хорошо, когда истин много. Когда все они в своих взаимосвязях образуют единое целое. И плохо, когда за одну хватаются, как за спасительную соломинку. Тогда она — удел для глупцов.

Автор викисловаря тоже считает, что слово произошло от праславянского «исти». Ну и, конечно, «забыл» сказать о том, кто мог сказать это — «На». Это слово также (как и слово «знание») указывает, что передача знаний могла быть свыше.

Ну, а так, главная проблема в воспитании заключается в том, что в виде истины может быть внушено всё, что угодно внушающей силе. Социальные чувства подчас сильнее чувств, идущих из глубины человеческой природы. И молодой душе может не хватить и жизни, чтобы разобраться в том, что ошибка была допущена в её самом начале.

Есть — еда. Исть — ида? Не так ли? Об+ида — хороший повод для серьёзных размышлений и постижения истин. Умных она делает мудрее. И тогда обида «сгорает» без остатка. Нет — нет, копится без толку.

Слово «ель» очень созвучно слову «ел». Это не случайно. У предков это дерево имело символическое значение — «древо жизни». Так говорит автор. И тоже не случайно появилась традиция рубить на Новый год именно это дерево.

Ну и, наконец, рассмотрим основные слова, в которых использован четвёртый букво-знак Господа «П». Об этом мы писали ещё в начале «ключиков».

Есть группа слов имеющие нечто общее: прадед, правнук, пращур, праславянин, праобраз, праведы, праведный, справедливый, прах, праздник, правда, право… Это ряд можно продолжить словами, которые, видимо, были в нашем языке, но оказались забытыми, за ненадобностью. Но они сохранились в Индии: прана, изпрана. Первое слово, кроме прочих смыслов, означает живительное излучение, идущее из космоса на Землю. Окончание слова имеет понятный нам смысл: «на». Второе слово обозначает обратный процесс: суммарное излучение от всего живого, идущее из Земли в космос. А вот слово, близкое к нему по смыслу и по построению, сохранилось в нашем языке: ис(з?)пражнение. Их объединяет процесс, который называется выделением.

Вышеуказанные слова объединяет трезвучие — пра. Оно выглядит несколько загадочным и непонятным. Попробуем разобраться какой в нём скрыт смысл.

Есть такой ряд слов, связанных определенной логикой: опора — пора — пра. В нём буква «о» последовательно удалялась из слова, и получалось уже новое слово с другим смыслом. Есть и другой подобный ряд: основ-а — снов-а — нов-ый. Для Раза Об является опорой, основой, несущей (в обоих смыслах), благодаря чему он может проявить себя тем, что дать в наш мир новые явления с новой сутью. Он решает пора или не пора начинать снова действовать. Сновать ему или не сновать. Если да, то появится новый мир из энергий Об. А Господь при этом чуть изменится, то есть станет новее, чем был. Поэтому можно сказать, что он вечно нов. Если опора=основа, и пора=снова, то пра=(вечно) нов(ый).

Если посмотреть на буквы трезвучия, то можно отметить, что буква «а» является земным знаком, буква «п» — Господа, а буква «р» является знаком Раза (Бога) (очень звонкая и долго звучащая согласная, как гласная). Так же, как и буква «б». Форма знака подтверждает сказанное: в нём присутствует и знак «о», и палочка, устремлённая от последнего знака вниз (к нам, на землю).

_{Ниже — пример того, как «играет» смыслом звук «п» в словах: взаимодействие стихий воды и огня рождает — п+ а+р. Та же тройка букв-символов. Добавим ещё «а» (символ нашего) получим — п ара. П ервая пара — Об+Раз. Пара — это цельность. Потому: поцелуй — п о+цел+уй делает двоих одним целым. Почему у них всё п олучилось? Она была п ола — п устая. А Он был п олон желанием. И в результате Она п онесла (п+о+несла). Так появился тот великий тор. П оловина его будет — п олтора. Потому всё живое разделено на п ола, чтобы соблюсти п одобие с п ервыми. Об можно сравнить с п устым п олем. А Раза — с п ахарем, который п осеял своё сем-я.}

В итоге можно сделать следующий вывод: трезвучие (приставка) «пра» в словах может указывать на движение жизненных явлений во времени и на их первый исток, или на суть, заключённую в этом движении. Ну, а теперь можно приступить к рассмотрению тех слов из большого списка.

Очень интересно раскрывается смысл слова «пра+з+дни+к». Как к месту в нём буква «з»! Не было бы её, был бы «прадник». То есть — день памяти предков. А с этой буквой мы получаем день чествования богов, сотворивших жизнь.

Отметим два главных праздника предков, дошедшие до нас: Ивана Купалы и Коляды. Оба начинались в дни солнцестояний. После первого начинались играться свадьбы с расчетом, чтобы дети рождались весной. Во второй благодарили богов за то, что солнце опять повернуло в спять, и проснется природа и будет опять весна. И жизнь опять забьёт ключом. И в те дни лютая стужа нашим «диким» предкам была нипочём. И веселились от всей души, и не один день.

Слово: «пра+в+о». Оно само говорит за себя. Истоки жизни — в Господе. И у нас есть одно лишь право — поддерживать жизнь, помогать ей в силу своих способностей, но нет права её понапрасну гробить.

Слово: «пра+вить». Только наивная душа может решить что править страной, находясь на вершине власти — это сплошное удовольствие. Или, по крайней мере, можешь делать всё, что ты хочешь. В нашей стране последний, кто мог себе позволить так думать, я полагаю, был Иван Грозный. На нём и пресёкся род Рюриковичей. Романовы уже потихоньку начали осознавать свою ответственность за страну. Кто больше, кто меньше. Последние долго не правили. У последнего царя было много проблем, но я бы выделил только одну: он родил больного наследника престола, который мог потерять жизнь от пустяка и в любую минуту. Сам факт говорит за себя: право на царство уже не идёт от Бога. Как предполагалось ранее. И так думали не только одни большевики.

Вить жизнь в стране — это большая честь, но ещё и большая ответственность. Это было видно и по Горбачеву, и по Ельцину. Оба просто её не потянули.

Слово: «право+славие». Кроме вышеперечисленных причин, предки славили Бога также и за то, что от него идет право у каждого распоряжаться своей жизнью по своему усмотрению. Отвечать за содеянное возможно придётся только после смерти. Видимо они знали и другие варианты устройства жизни, какими мог воспользоваться Бог.

Аналогичный термин в библии в точном переводе с древнегреческого означает «правильное мнение». При переводе на старо-болгарский его можно было дотянуть до «правильное славление». В пределе — «правильнославие». Между ними разница такая же, как, например, между гусем и уткой. Желающий её увидеть — увидит, не желающий — нет. Это даёт основание предполагать, какой вере принадлежит историческое право на этот термин.

Слово: «пра+в+да». Ну, вот мы и добрались до одного из наиболее значимых слов русского языка.

Жить по правде хотят многие. Но, к сожалению, позволить себе это могут очень далеко не все. Только сильные. И кого есть честь. Потому их ещё зовут честными. В средние века, например, ими могли быть только воины и по виду, и по духу. Они могли постоять оружием за свою честь.

Остальные «болтались и болтаются» между правдой и ложью. Тихо плодя последнюю. Частная корысть и частный душевный комфорт — это то, на что обычно меняется правда.

_{Примечание: обратите внимание, что делает со словом «часть» замена земного знака «а» на божественный «е».}

Ложь — это придуманная человеком мнимость. И она — лишь часть той большой объективной мнимости, с которой сталкивается человек с самого рождения. Поэтому: «МНимость и ПРавда» — основная пара мировоззренческих (философских) противоположностей. Где одна пара начальных букв слова стоит в алфавите слева от «о», другая пара — справа от «о».

Что это за странная формулировка: «пра» (находится) в «да»?

Представьте себе череду своих предков до бесконечности в прошлое. Перед первым уже никого не будет, кроме Раза и Об. Это она первая и впервые ему сказала «да». А потом по цепочке поколений — остальные будущие матери. Но первое «да» она могла сказать только в том первоначальном мире. Не в нашем. Его ещё тогда не было. Применив зеркало к слову, в отражении мы получим «ад». И получается, что знак согласия на определённые действия Раз получил от Об, когда они оба находились в состоянии «ада».

Был ли это большой космический взрыв или другое, понятное дело, из этого слова никак не вытащишь. Но что-то близкое к тому — точно. Состояние ада — это чувство. Причём — жгучее и жаждущее действия. Когда есть вариант действия — это уже мысль, заряженная чувством. У нас подобное зовётся желанием. Значит, желание сделать первоначальный лучше стало причиной появления нашего плотного мира. И значит, тот основной философский вопрос 19 века мы можем здесь решить так: первично не материя и не сознание, а чувство.

А вот первое библейское слово «Бог» было писано для евреев, скорее всего, с хитрецой, чтобы боялись его больше. Мы можем так же предположить, что второе слово было сказано Об уже в нашем мире, и звучало оно примерно так: «На!». Об этом уже писалось выше. И понятно, что главное пришлось взять Разу — ответственность за содеянное. И возможно, как автору этого заразительного примера — ответственность и за будущее во всей Вселенной.

И вот здесь будет уместным сделать одно предположение, чтобы снять парадоксальность с того «объёмного» взрыва. Объяснение простое но трудно представимое: мысль заряженная чувством может распространяться со скоростью гораздо большей чем скорость света. То есть она могла мгновенно охватить собою всю Вселенную. Тогда и не будет центра у взрыва. Вы не согласны? А попробуйте замерить?

Теперь посмотрим на слово с другой стороны. Мы говорим: у каждого своя правда. Здесь присутствует элемент субъективности человека, в силу его природы. Нам не дано познать всю глубину тех явлений, с которыми сталкивает жизнь. И тем более, когда в голове «кривое» зеркало. Здесь также есть и элемент личной заинтересованности. И в череде жизненных явлений всегда ли есть у нас время и возможность в каждом эпизоде докапываться до дна его сути?

Может проще поискать другой ориентир, для оценки — что есть правда, а что ложь? И мне кажется, это слово как раз и говорит об этом. Понятно, какое значение может иметь слово «да» из уст женщины для мужчины. И далеко не единожды в их жизни. А животном мире действия или знаки, несущие в себе смысл «да», разве не распространены? Поэтому двузвучие «да» можно принять за знак — символ жизни. И тогда получается, что в слово «правда» вложен предками примитивный ориентир, близкий к уровню чувств следующего смысла: те действия, которые делают жизнь крепче — то правда, что гнобит жизнь — то ложь. Так, например, сказать смертельно больному, что всё будет хорошо и он выживет — правда. Сказать, что умрёшь — ложь. Следует признать, что правда в нашем мире относительна. Но следует рассчитывать, что в нави и прави она есть во всей своей полноте, глубине и чистоте. Следует, всё-таки, стремиться познавать правду. Докапываться до сути жизненных явлений. В этом есть главный её обучающий эффект для души. И следует избегать лжи, ибо она только путает картину мира в голове, внимающей её. Она, как мутная вода для рыб, лишает «зрения» у душ живущих. Ложь плодится людьми, чем её больше, тем больше мути. И полагаю, есть предел, при достижении которого лживая муть и жизнь, как части общего явления, становятся не совместимы.

Вот такое у нас простое слово… из пяти букв. В/сл: слово исходит из праславянского языка, и оно есть практически во всех славянских языках. Но, конечно же, приставку «пра» он не видит. Ведь тогда корнем придется признать «вд», что лишает слово смысла. И потом ведь всем известно, что наши предки были в общем-то дикарями. А умными можно считать лишь наши последние поколения… Так, наверное, полагал автор словаря.

Слово: «пра+вед+ный». То есть — человек, который ведает как возникает и развивается новая жизнь, как вокруг в поколениях, так и в нём самом. При этом монашеский и прочий аскетизм вовсе не обязателен, но он появился в слове позже в виде смыслового наслоения.

Слово: «с+пра+вед+ливость». Слово перекликается смыслом с вышеуказанным словом и говорит о необходимости мудрого отношения к окружающей жизни. Но ни намёка на принципы дележа чего-либо (поровну или не поровну).

Далее обратим внимание сразу на три слова: «прах», «дух», «хаос». Несомненно они были в лексиконе древних волхвов. И везде есть буква «х». Буквы «.» нет в алфавите, а вот буква «х» как нельзя лучше для этого подходит. Точка может означать — «ничто». У предков не было такого понятия как «атом». Аналогичный смысл вкладывался в более универсальное слово «пра+х». Органическая жизнь начинается с него, и им же заканчивается после смерти. «Пра» знакомая нам приставка.

_{В/сл: автор не видит в слове «прах» приставки «пра». В старославянском слово ещё присутствует, но в праславянском уже иное, с его точки зрения: «порх». От него потом пойдут слова «порох», «порошок». Хотя приставка «пра» сама по себе уходит вглубь тысячелетий. Туда же — и слово «дед». То есть, согласно в/сл, праславянский человек на могиле своего предка говорил так: «Здесь лежит порх моего прадеда». Потом из первой старо-болгарской библии они (предки) узнали новое слово «прах». Удивились созвучности прах — прадед, и тому, почему раньше не догадались его придумать. И в речи «прах» быстро вытеснил «порх»…?}

У маленького ребенка духа ещё нет, потому как он просто «плывет» по волнам своих чувств. Он появляется с (само)воспитанием.

Д+у+х — дающий часть (нравственного) начала (человека). Где буква «х» в временном измерении приобретает вполне логичный второй смысл: начало или конец (чего-либо).

Здесь немного отвлечёмся и вспомним про другое слово, близкое по построению с последним. Д+у+ш+а. Будучи не материальной, она «привязана» к жизни на земле. Поэтому и — «а». Но что означает знак «ш»? Сам по себе звук буквы примитивный, малосимпатичный, но долгий как гласный. Форма же самого знака является зеркальным отражением прописной буквы «т» (о ней — чуть ниже), где три палочки знака направлены не вниз, а вверх, в небесную сферу строки. Тогда можно предположить, что этот знак является знаком личности творящей на земле (в левом мире).

Тогда примерный смысл, вложенный в слово: душа — один из истоков, данных человеку, для творения на земле. Отметим также, что человек при жизни, творя в яви, одновременно творит (развивает) в другом мире свою душу. И именно она позволяет это развитие уберечь от уродства или от иной патологии, сохраняя подобие с пра-первыми. На что и указывают три вертикальные палочки буквы «ш».

В философской и богословской литературе можно встретить рассуждения о первичном хаосе, как начале всего. Х+а+Ос. Ос — имя Господа. Да, об этом говорят и знаки, вложенные в слово.

Но, есть и второй не менее важный смысл, вложенный в слово: ха+ос. «Ха» знакомое нам слово, которое встречается обычно в несколько ином виде: «ха-ха» или «ха-ха-ха». Тогда смысл слова раскрывается так: хаос (космический) — это последствия не контролируемых действий Господа (Бога), обусловленных только одним — желанием получить от них удовольствие.

Кто решил, что Бог — серьёзный и суровый дядька и не любит повеселиться? Смех — это как раз то, что ему больше всего не хватает. Каждый веселится как может: кто-то бесполезно гоняет по полю футбольный мяч, кто-то трёт о снег горные лыжи… Ну, а кто-то плодит космическую пыль.

Мнимость. Силу этого слова можно почувствовать, если попытаться представить, что всё вокруг Вас — это мнимость, а истинными являются только мир сил и энергий Раза и Об, в необъятных просторах которого, где-то «плавает» Ваша душа. Тяжело представить? В этом как раз и есть сила мнимости: всё вокруг нас как бы натурально, твердо на ощупь, и вечно. Творец великий и гениальный декоратор спектакля под названием «жизнь земной души».

Человек как его малое подобие тоже творит свою мнимость. Но называется она по-другому — мнение. Тоже от слова — мнить. Нет более слабой и переменчивой силы. Чаще всего, не подкреплённое ни проверенными фактами, ни истинами, оно болтается как тряпка на ветру. Куда «ветер» подует, туда и показывает. Сегодня — сюда, завтра — туда, послезавтра — никуда. Бестолковый флюгер, и в тоже время опасный, если окажется в опытных и умелых руках чужой воли.

Сравнивая пару слов: мнимость — мнение, читатель может хорошо прочувствовать — кто есть кто — в другой паре слов: Господь — человек. Советую остановить чтение, и подумать об этом.

Мировоззренческие слова

Интересно вскрывается смысл у слова «мечта»= меч+т+а. Читатель может уже догадаться, что буква «т» имеет прямое отношение к творцу. Пратроица первых личностей в нашем языке имеет преимущество перед остальными в глазах предков. Даже в словах. Есть группа слов, имеющих право быть первыми в списке слов на букву «т»: творец, творение, тварь. На это же указывает направление одной вертикальной палочки заглавной буквы, и трёх — прописной. Вниз, в земную область строки.

Человек тоже творец, но большей частью — только своей судьбы. И в этом деле мечта, «заряженная» чувством — его главное «оружие». «А» — земной знак. Смысл слова раскрывается примерно так: мечта — это меч творящей земной личности. Это не много добавляет к смыслу слова, если мы не вспомним, что меч — обоюдоострое оружие. Им легко и себя поранить. В итоге можно сказать следующее: мечта — это сила, взращенная внутри нас, и помогающая в борьбе с препятствиями, но могущая и сломать нас, если препятствие окажется сильнее. Печально видеть людей сломленных своей мечтой. Чаще всего мечты больно «ломаются» в личной жизни. Причина — необоснованная одинокая мечта, без «тормозов», как у Татьяны Лариной, например. Мечтать о личной жизни надо вдвоём, а не порознь.

Любовь, люб+о. А каким ещё чувством можно было привлечь живое, чтобы оно захотело размножаться? Выше мы кратко писали, что звук «ю» — ключевой в словах. Под нулем может скрываться Господь, или его малое подобие. А вот под палочкой — конкретный индивидуум. Аналогом последнего у предков было слово «единица». Почему? Есть пара зеркальных корней, выступающих по отношению друг к другу как противоположные крайности: чин — нич. От последнего пошли такие слова как: ничком, ничтожество, ниц (замена «ч» на «ц»). Если Господь один и един для всех, то его малое подобие, живущее внутри него, можно называть примерно таким же обобщающим понятием — един+ниц+а. То есть разница между словами «один» и «единица» примерно такая, как между одним мешком зерна и одним зернышком из него же. Вспомним про исчисление. В нём единица = кол (палочка).

Но ничто не вечно в этом мире и дважды не войти в одну и ту же «реку» чувств. Так и звук «ю» в окончании имеет уже далеко не радостный звук «у». Но ведь звук «ю» можно повторить ещё раз. Так и в жизни: былые чувства можно возродить ещё раз если осознано (с пониманием ответственности и последствий) захотеть ещё ребенка. Господь не жадный. Жадных до любви полно здесь на земле: одни, начитавшись любовных сказок (романов), полагают что любовь может быть вечной, только им как-то не повезло. Другие ищут очередного партнера, в надежде догнать ту реку, в которой «искупались» первый раз. Третьи ничего не делают, а только мечтая распускают «слюни» и уши. Четвертые, наоборот, поднаторев в сердечных делах, освоили профессию быка-непроизводителя. Им как-то невдомек, что основной источник их сладких чувств уже не тот, первоначальный, а их самолюбие. И на выходе от их усилий — не дети, а куча «обожженных» баб. Пятые на всех них делают хорошие деньги, потакая их глупости. И не нашлось ни одного смелого на всю страну (уж сколько лет!), который громко и доходчиво высмеял бы их, и сказал бы в конце: «Дураки!».

А вот любовь к жизни, как итоговое суммирующее чувство, зависит от того какую жизнь прожил человек. Загубил ли её, или всю жизнь «собирал» любовь по крохам?

Юг. На юге очень тепло. При благодатных условиях жизнь бьёт ключом. И всё борется друг с другом за своё право пожить и расплодиться. Скорость сложных химических реакций, если не ошибаюсь, растёт с температурой, возведённой в четвертую степень. За этим буйством жизненных сил трудно заметить, что там же присутствует и их противоположность: буйство смерти. Потому и «ю-у-г».

Интересно происхождение слов: самец, самка. Как мы говорили в детстве — я сам? В этом слове уже три знакомых знака: земной силы, земного и мощи. Потому сам+ец — сам себе молодец, и чувствует, что уже сам хочет и может. Что думают его родители — это другой вопрос. Он начнёт искать себе пару, потому и будет зваться пар+нем. А будущая невеста почувствовав к себе интерес начнет важничать, «набивать себе цену». В старину их называли важенками. А не+вест+а — потому что не имеет ещё такой вести, какая уже есть у парня. Потом после свадьбы, познав её во всей неожиданности, силе и сладости, у неё на чувственном подсознательном уровне появится связь с мужем и детьми такая, что и расстояния могут оказаться ей не почём. Так было, говорят. А сейчас — кругом одни Онегины, да Ларины. Всё знают, многое уже познали, кроме одного — откуда вырастает счастье в личной жизни.

Буква «ж» видимо со смыслом была поставлена в алфавите слева от «з». В этой букве, если смотреть на неё сверху вниз, повторюсь, те две черты-силы как бы сходятся в центре средней. А затем отразившись (как в зеркале), как бы расходятся в стороны. Средняя палочка — это символ всего живого — малое отражение в «зеркале» тех первых. И первое важное слово — конечно же, жизнь.

Автор трактует так: ж+и+зн-ь — это исть знание. Сомнительная трактовочка… подумает читатель. И наверное засомневается в правильности. Хорошо, пойдем методом от противного. В жизни главное — есть, а не исть. И чем больше — тем лучше жизнь. Тогда слово со смыслом жизнь по логике предков должно записаться так: ж+есть. Любимое словечко у молодёжи. Хотя следует заметить: жесть — это сырьё, для поделки дешёвых изделий. Шутка.

Если у жизни есть смысл, то её первый смысл — это дать возможность человеку (его душе) стать лучше. В противном случае, если он массово будет становиться постоянно всё хуже, то в конце этого пути он просто убьёт жизнь вокруг него и в себе самом. А как можно становиться лучше без знаний? Конечно же имеются ввиду не школьные знания, а истины проверенные практикой и скреплённые чувством так, что «съеденные» они откладываются в душе, формируя то, что зовётся жизненным опытом.

Жена — ж+е+на: ж(изнь) + е(сть) + на. Что может дать женщина? Понятно — ребенка. Потому главное в судьбе женщины — продолжение рода. Всё в ней под это «заточено».

Муж. Я думаю так: м — мощь, у — (здесь) частной, ж — жизни. Автор предлагает иную трактовку: м(удрый)+уж. Хочу её пояснить. Мужчина силен прежде всего не физической силой, а своим логическим умом, стремлением к «здравому смыслу». Мысли свитые в цепочку и образуют того «ужа». В конце своих логических построений муж обычно говорит: надо делать так… Женщина обычно в своём поведении предпочитает руководствуется чувствами. Потому сразу говорит: хочу делать так… И всё. В этой разнице поведения полов — великий парадокс, идущий от прапервых. Ведь Раз как раз творил и творит не думая, чувствами. Как художник. Но в его правильности как-то не приходится сомневается. Думает, сравнивая, как раз Об. Здесь работает закон отражения: правое стало левым. И у нас наоборот — думает муж, а «художник» — жена.

Жена ставшая во главе мужа рискует превратиться в старуху из сказки о золотой рыбке, «хочукалка» которой потеряла свой ограничитель. И с ним — здравый смысл. Муж без жены — в «робота», живущим под постоянным «надо» и потому, потерявшим чувственные ориентиры в жизни. Но вместе они могут образовать союз подобный высшему начальному, и способствующий их обоюдному гармоничному развитию.

Чтобы ползти вверх в «гору» нужен логический ум, дабы не сорваться. Чтобы насладиться открывшимися видами нужна чувствительная к ним душа. Это в общем, а реальная жизнь конечно же богата на исключения.

Мощь мужа делает его ведущим в семье. Жена ведомая, но её сила — в её слабости. И кто из них реально сильнее — вопрос, в общем, не имеющий ответа. Жена даёт жизнь и первоначальное воспитание ребенку, муж — довольствие, а потом свои знания, опыт, навыки и пр… И оба, и со всеми вместе— нечто неосязаемое, что в общем определяется понятием — дух на+род+а.

А вот ещё пример с малопонятным ужом: уж+ин. Он — хороший повод для совместных размышлений о прошедшем дне, и дне будущем. И что важнее перед сном: еда или мысли с нею поглощаемые?

Придётся дорассмотреть любимую парочку: хочу — надо.

Надо=на до(+йти, +ехать, +делать, +ползти и т. п.). Х+о+чу =х (корень человека, его начало)+о (Господь) + чу(ет). Здесь стоит уточнить: всё живое в поведении руководствуется чувствами. Смысл действия под словом «надо» сохраняется при наличии ограничения во времени, в конце которого обязательно стоит, опять же, одно «хочу», ожидающее своей реализации. В противном случае вступает в действие третье слово — «надо+есть». Съел «надо» в печали и всё. Точка, и признание своей ошибки.

Жизнью движут желания, идущие изнутри. Жел+ан+ие (сравните: жел+ток) — в этом слове интересно появление «ан». Оно — зеркальное отражение «на», и указывает на что и до’лжно: на потребление. Далее логика ясна: ж — жизнь, е — есть(быть), л — знак нашего (левого) мира. В итоге имеем примерно следующее: желание — это чувство, организующее потребление в нашем мире, благодаря которому, собственно, и существует жизнь. Вот такой получился перевод с русского на русский… Корень «жел» зеркален «леж»(+ать, то есть ничего не делать).

С Индии к нам «ветром» надуло идею, что лишь поборов в себе все желания, можно духовно «просветлиться». И ныне некоторым она у нас не даёт покоя. Замечу: «сквозняки» в голове у многих — характерная черта нашего просвящённого времени. Просто желания должны укладываться в рамки между необходимым и достаточным. А вот с последним «сквозняк» в голове у большинства. Значительная часть из них попадают в область применения пары глаголов: ж+рать — с+рать, где «рать», по видимому, является усеченной частью древнего глагола «ратить» — воевать.

Желать — жал+еть. Здесь идёт перестановка гласных местами. Где: а — земное (и боль в том числе). Жалеть — жал — жало. Жалеть — реакция на случившееся не желанное. Но с нею надо быть осторожным: жалеемого она может обидеть. Примет подаяние или помощь (кто от халявы отказывается?), а потом, вместо благодарности, может отомстить за ту пережитую обиду. И ужалит благодетеля прямо в душу. Потому жалость и жало всегда лежат рядом «в руке» жалеющего.

Есть интересный ряд слов: со+трудничество, со+перничество, со+ревнование, со+грешение, со+блазнение, со+итие… У подобных слов приставка «со» указывает что в действии принимают участие как минимум двое человек. Но почему тогда она присутствует в таких словах, как сознание, совесть? Кто будет вторым? И для тех, кто знает «ключики» русского языка, сами слова дают понятный ответ: с+о+знание, с+о+весть.

Вторая личность, которая невидимо и неосязаемо участвует в жизни каждого — это Господь. Что автор, что индийская религиозная традиция, истоки которой находятся в вере древних ариев, утверждают, что мозг человека лишь передатчик информации. Но все мыслительные процессы совершаются в сути Господа. Причём (об)ум человек может при жизни хорошо развивать. Разум — практически нет.

Современные учёные конечно же возражают. Но для них мозг ещё полон тайн. И окончательную точку в этом вопросе, полагаю, всё-таки ставить преждевременно.

А вот то, что совесть, как информационный канал, может быть использована Господом — это очень важно. Педагоги могут возразить: она результат воспитания. Но оно тоже — результат воздействия многих личностей. Ведь только в одной семь+е у дитя шесть нянек. И среди них многих Богу, например, легко затеряться. Вопрос, на мой взгляд, снимается, если признать этот канал универсальным. Важно понимать, что через укоры совести может идти совет свыше, как правильно было бы поступить в данной ситуации. Поэтому и идет из глубины веков совет предков: жить надо по совести. Тот кто поставил на этот канал крепкую «заглушку», якобы в силу жизненных обстоятельств, рискует прожить свою жизнь напрасно. Ведь он в итоге получит кривую душу, которую кое-то потом хорошо «обкорнает по самые не балуйся».

Канал совести вместе с душою и дают то качественное отличие человека от обезьяны. И вполне может быть, что именно эта тонкая «веревочка» человечество держала и держит между Богом и скотом.

З+л+о. Здесь все знакомые нам знаки. Только нужно помнить, что за «л» ещё числится и функция разделения (сред или событий). Если принять что здесь за «о» — малое подобие, то тогда смысл слова будет звучать примерно так: зло — это всё то, что разделяет творящего Господа и его малые подобия (людей). Мысль явно обобщающая и философичная. Она говорит об истоках зла, касаемых всех и во все времена.

Какие мысли можно ещё извлечь, опираясь на смысл, вжатый в слово? Мы с Творцом находимся в разных разделенных друг от друга мирах. И уже поэтому: зло непобедимо в принципе, и определенные истоки зла заложены в наш мир им изначально и сознательно. Для чего? Здесь может быть только одно объяснение: как обучающий фактор. Ведь не зная что такое зло, как можно понять — что есть добро?

Существенно снизить «объёмы» зла в нашем мире может только глобальное укрепление веры в Бога во всех народах. Вера как раз и снижает высоту того барьера, что разделяет нас с ним. Ну, а если вспомнить про нынешнее царство материализма и повальное безверие, то между нами и Господом — ну просто горы и горы источников зла, в которых запросто можно заблудиться.

А вот в конкретных случаях в причинах зла больше присутствует личностный компонент, связанный с конкретной судьбой, и теми испытаниями, которые на её долю выпали.

Боль, боль+ше. Жизнь наша стоит на активном равновесии сил, действующих как внутри нас, так и снаружи. Боль, в общем случае — это чувство-сигнал, указывающее что одно из равновесий было нарушено. И надо действовать, чтобы его восстановить. Говорят, перед смертью боль, если была, отступает. Это указывает на мудрость и глубокую этичность пра-первых, как творцов жизни. Чаще всего причина боли состоит в том, что человек по не+разум+ению своему поменял большее на меньшее (в обобщенном смысле). То есть «впустил» в себя силу большую, чем мог уравновесить её в себе. В паре слов больший — меньший в последнем явно виден корень «мен», от слова — мена.

Бол(ь)+езнь. В отличии от слова — ж+изнь, мы видим замену буквы «и» на «е» в середине слова. Да, болезнь приходиться «есть, а не исть». Что указывает на более интимный внутренний характер получаемых знаний.

Ну, а что тогда — добро? До+б+р+о. Приставка «до» нам уже знакома. В данном случае она указывает направление движения (в обобщённом смысле). «Б+р+о» — все божественные знаки. Тогда получается следующий смысл: добро — это все жизненные пути-дороги, которые ведут к Богу, Разу, Господу. Всё едино. Можно отметить: определения добра и зла находятся в логической взаимосвязи.

Наверно уместным будет рассмотреть слово «г+рех». Нам не интересна здесь трактовка этого понятия христианской церковью. Нам интересно здесь только то, что в него было «вложено» его авторами. Зеркальность "рех — хер" вряд ли можно считать случайным. Можно было бы поговорить о нижней чакре, и о её влиянии на поведение человека. Но мы и так знаем, как это мужское начало диктует свою волю, и заставляет двигать жизнь вперед. И не только у людей, но и у всего живого вокруг нас. Поэтому мысль: живи сам, и не мешай жить другим, — проста и по-житейски понятна. Рех+нуться — это когда идёт противоположный процесс: когда сам не живешь, и другим не даёшь. Поэтому в понимании предков грех — это, когда в человеке его господь (внутренняя суть) рехнулся.

Автор пишет: убийство (самоубийство) — ещё не самый тяжкий грех. Более тяжкий грех, когда намеренно совращают или насилуют чужую душу. Она может потом так накуролесить, что и нескольких жизней ей не хватит, чтобы потом выправиться.

Здесь я ещё добавлю: вместе с правом на волю человеку «автоматически» приложено право на ошибки. О+шибка — это столкновение как минимум двух «о», двух малых подобий. И одновременно — двух маленьких частей одного большого целого (Господа). Понятно, что если ошибка исправлена, то ответа за неё нет. А если не исправлена, то будет после смерти поправлена душа Разом (при необходимости), чтобы потом не повторилась. А вот право отпускать грехи?..

Ну, а — воля? В+о+л+я — воля может быть только одна, согласно знаков слова: устремление (души) человека в(к) Господа(у). Н-да… Здесь видно смысловую перекличку со словом добро. Только в первом слове говорится о направлении, то во втором — о силе, которая должна двигать человека в том направлении. Здесь скорее мы видим не определение, а ограничение воли. Логично допустить, что не следование этому ограничению в конечном итоге может привести к противоположному — неволе.

_{Сила воли также тренируема, как и сила мышц, или, наоборот, может уменьшаться за ненадобностью. Длительное безволие может привести к неволе. Безволие в чистом виде проявляется тогда, когда все удовольствия легкодоступны и постоянны, и не требуют напряжения воли. Неволя в наше время явно не проявляется, как раньше рабство, а обычно принимает форму различных зависимостей. Это не только наркотики, алкоголь и курение, но и, например, развитие привычки к роскоши, к изощренной кухне, к дорогому комфорту и пр… Зависимости имеют тот же недостаток, что и привычки. Величина получаемых от них удовольствий со временем уменьшается и близка к нулю. А вот прерывание зависимости приводит к противоположному результату. Невозможность удовлетворить зависимость, негативно сказывается на психике человека, и обычно воспринимается как серьёзная трагедия. Она может толкать человека к противозаконным действиям и даже превратить по-сути в зверя.}

Ну, а что — свобода? С+во+бо+да. Двузвучие «да» определяли ранее — звуковой символ жизни. Предположим, что «во» — первые буквы слова воля, «бо» — часть слова Бог. Тогда смысл слова раскрывается так: с волей Бога творить жизнь и заботиться о ней… Тогда, действия в противоположном направлении дают в конечном итоге противоположное — не свободу.

Замечу: свободы абсолютной в принципе не может быть. Потомучто её нет даже у Раза. Однажды «раскрутив» галактику в одну сторону, Он дальше может «крутить» её только туда же. Остановить её — значит перечеркнуть всё, что до этого сделал. Признать весь свой путь длиною в вечность ошибкой. Чем дальше от Раза, тем свободы у живущих ещё меньше. Мы, например, летать не можем. Жить в воде — тоже. В широком смысле слова наша свобода всегда относительна.

Понятие свобода обычно применяют в социальной сфере. Попросту говоря: что может или не может делать человек, живя среди людей. Парадокс человека состоит в том, что он имеет практически абсолютную свободу распоряжаться своей жизнью, как он того хочет. Но при этом, согласно представлениям предков, он продукт, творение Божие, который тоже был свободен в своих действиях (относительно нас) и преследовал свои цели. Парадокс разрешается, если вспомнить про бессмертность души, и о механизме её «правки». А вот в нём как раз находится конец абсолютизма социальной свободы. Если что, как говорил один сатирик: обкорнают по самые не балуйся. А время человеческой жизни для вечных — это не срок.

Так в чём замысел творца? По видимому он мог бы звучать так: если хочешь подобрать себе абсолютно преданных соратников, дай им абсолютную свободу. Пусть себя проявят во всей своей раскрепощенной красе. А потом у него будет возможность решить, кто на что годен.

Проблема Запада состоит в том, что не решив основной философский вопрос, он поддался атеистическим идеям. В этом виновата их элита. Именно она насаживает сверху в свои народы идею свободы, как высшей нравственной ценности. А саму свободу доводит до абсолютных границ. Отодвинув религию на обочину их общественного сознания, они потеряли традиционные «ограничители» свободы, идущие из прошлого. А дав свободе человека право на абсолют (для достижения всеобщего счастья) они не замечают, что плодят ростки уже не жизни, а смерти. Своим отношением к гомосексуализму они опошли и изгадили тонкое место у любого живущего: размножение. И в чём это проявится? Я думаю — в молодежи. Она будет более эгоистичной, необузданной и туповатой. Кстати, мы от них тоже не далеко отстали.

И замечу: эгоистичными простаками проще управлять. Повесил перед носом морковку (как ослу), и потащит он «воз» куда надо хозяину воза. Главное вовремя давать её покушать или, хотя бы, полизать, чтобы интерес к ней не пропал.

Вывод по последним словам: на удивление, все слова (точнее смысл, вжатый в них) говорят об одном и том же. Такое впечатление, что предки знали о том, что у нас будут проблемы с верой, и они будут для нас главными проблемами, с их точки зрения.

У+до+вол+ьствие. Современная трактовка упрощает слово: «Удовольствие — это приятные ощущения, возникающие при удовлетворении желаний». Да, это так. Само же слово говорит о большем.

Есть похожее слово — довольствие. На их разнице видно, что буква «у» здесь близка по смыслу слову — часть. Есть третье слово — удов(о)летворение. Во все они — практически, синонимы. И во всех словах присутствует словосочетание «до воля». Для реализации очередного желания человек использует свою волю. При этом он сам на время становится как бы орудием для его удовлетворения. Его воля становится временно занятой, и потому — не свободной. После удовлетворения, наоборот, он её приобретает, получая при этом приятные ощущения. Получается: свободная воля появляется только тогда, когда удовлетворены все желания. Когда долго нет свободы воли, можно говорить о рабстве человека у своих желаний.

Все желания можно разбить условно на две группы: естественные и искусственные. Первые вытекают из природы человека, и служат для поддержания и продолжения жизни. Вторые — результат внушения среды, в которой живёт человек, и его личного самовнушения. Но для обоих групп справедливо общее правило: чем сильнее желание, тем сильнее ощущения от его удовлетворения. Искусственные желания не имеют ограничений. Ни каких. Им нет пределов ни по числу, ни по качеству, ни почему иному. Только — по времени жизни. Жизни нет — нет и желаний.

Но проблема состоит в том, что современная цивилизация расширяя круг возможных желаний, лишает одновременно человека его свободы воли. Её каждый первый вздох служит поводом для появления очередного желания. Сама же цивилизация кажется себе юной и прогрессивной, и не хочет замечать, что её прогресс подобен прогрессу старухи из сказке о золотой рыбке. Это с одной стороны. А с другой — коль ограничений нет, то в своей общей совокупности они грозят когда-то в будущем сожрать всё живое на планете, включая и её кору. А что делать? Ведь нельзя же человеку запретить стремиться к своему счастью?

Ну, а что такое счастье? Это понятие волнует каждого, и исследуется многими науками, включая и философию. В общем считается: чем больше приятных чувств в жизни, тем больше счастья. И наоборот: чем больше неприятных — тем больше горя. С+часть+е. «Е» — знак Господа в нашем мире. Выше мы писали — реки чувств втекают в Господа. Ну, что может пожелать один предок другому, когда все считали себя его малыми подобиями? Испытать при жизни хотя бы малую часть того, что испытывает Господь.

Для тех, в ком есть сомнение в правильности раскрытии смысла слова, замечу, что есть и другое слово, подтверждающее вышеуказанный смысл первого: в+е+селиться. Надеюсь читатель согласится со мною, что счастливый человек не может быть не весёлым.

Ориентир в слове дан, но как этого достичь? Отметим: Господь живет в том мире, где малой песчинкой «плавает» и душа каждого из нас. А значит истинное ощущение части «Е» (счастья) может возникнуть только в ней. И никак не может прийти к нам через иные органы чувств. Ни через желудок, рот, глаза или слух…. То, что от них приходит — лишь кратковременное удовольствие. И всё.

Сыны Бога хотели подражать отцу во всём. И есть только одно свойство человеческой души, развивая которое можно приблизиться к желаемому — это сочувствие. Обычная ошибка: только в беде. Правильно — во всём: и в беде, и в радости, и пр… Чем больше таких связей, тем больше новых источников чувств. Пусть они не такие сильные как у их первоисточника, но их может быть очень много. Противоположное душевное состояние — равнодушие, может привести в конечном итоге, к одиночеству, а затем — к потере интереса к жизни.

Но, конечно, нам интересны, в первую очередь, вопросы злобы дня. И главный из них: связь счастья и денег. Это философская проблема развития современного мира: искусственно созданная материя, обмененная на деньги, стремится заменить собою живые чувства в человеке, и превратить его в машину по зарабатыванию денег. Но к обладанию материальных благ мы быстро привыкаем, и когда их наличие стабильно, то и переживания спадают обычно до нуля.

_{Я подозреваю, что библейский царь Соломон имел в виду в частности и это, когда сделал надпись на своём перстне «Всё проходит». А притча о нём — красивая сказка о его счастье после несчастий — была придумана позже. В пожилом возрасте он отдалился от царских дел и «ударился» в религию. В рамках иудаизма он достиг значительных успехов, и прослыл мудрецом.}

Но простой и бедный народ, постоянно испытывая нехватку денег, уже давно поставил знак равенства между ними и счастьем.

А вот практичные американцы научно исследовали этот вопрос и пришли к выводу, что равенство выявляется только до достижения определённого уровня доходов (средних), а затем «чувственный вес», связанный с деньгами, начинает резко падать и не редко, до самого нуля.

Наш практичный народ и без этих исследований на интуитивном уровне выработал практичную формулировку: жить надо не хуже всех.

Но в этом вопросе важнее, что думают и делают те, у кого денег большие излишки. И главные из них: богатые мира всего. Их сила в потенции влияния на наш мир. И здесь есть веер решений и путей. Мы же выделим крайние из них, и попробуем ответить на вопрос: как может осчастливить себя богатый.

О-о! Примитивно балдеть каждый день от того, что каждый день растёт его счёт в банке. Купить и познать все удовольствия. Включая запретные и противозаконные (откупившись от ответственности). Организовать стабильность и автоматичность механизма получения доходов (добиться личной свободы от работы), чтобы затем долго и часто шляться по миру, погрузившись с головой в барские утехи. Купить самое дорогое — власть, так, чтобы ни за что не отвечая, расширить, углубить и укрепить свой денежный ручей. И главное, поднять в своих собственных глазах своё эго до небесных высот как личное знамя. Чтобы потом, при желании, поискать своё сходство с Богом. Какое из удовольствий может быть ещё круче? А если выпить рюмочку, другую и представить что где-то глубоко внизу народ, тёмное быдло, а ты — в облаках могущества и славы, то спьяну может показаться и нимб над головой.

Опустив описание иных путей, перейдём к другой крайности. Богатый может, организовав свою команду, связать её одним общим на всех конечным результатом (успехом) и балдеть от того, что все кто под ним успешны и благодарны ему, за предоставленную возможность стать таковыми. Радоваться своему преобразующему влиянию на окружающий мир вещей и людей. И иметь, опять же, повод сравнить себя с мудрым и деятельным Богом.

Принципиальная разница между этими двумя типами богатых заключается в особенностях эмоционального взаимодействия богатых c окружающими их людьми. Первый тип как бы самоисключает себя из него, возвысив себя над ними. Второй, наоборот, находится в центре этих взаимодействий, желая больше чувственных контактов. И тем он более подобен Богу, потому как становится похожим на центр своей собственной рукотворной «галактики», вокруг которого «вращаются» все остальные. А первый более схож с Сатаной, по-скольку стремление вверх над людьми — это путь в никуда, в пустоту, где нет жизни. Или точнее: где есть только такие, как он, желающие использовать других как опору, чтобы подняться ещё выше. Где, опять же — безжизненная пустота, то есть — место, где «живёт» только смерть.

А так, с внешней стороны — два одинаково успешных человека, занятые каждый своим делом, у которых одинаковая конечная цель — зарабатывание денег.

Отметим: разница между ними лежит, прежде всего, не в материальной сфере — в той, на которую делали упор теоретики коммунизма. А в тонкой духовной сфере человеческих отношений. Когда про одного потом после его смерти скажут: «Орёл. Многого достиг… Но сволочь». А про другого: «Хороший был человек…». Хотя, конечно же, социальная справедливость имеет своё значение. Но она является, как бы, следствием первого.

Отметим также: именно в среде этих «социальных альпинистов», которые якобы ближе всех к Богу, укрепился современный либеральный материализм. И всё бы ничего, если бы они не стремились в политику. И именно первый тип богатых тусуется под вывесками: «Бильдерберский клуб», «Давоский форум» и т. п., как мне кажется. Практические результаты чего мы уже давно наблюдаем. Кстати, первый клуб переводится: «строители горы». Видимо, те ребята решили, что уже знают, как правильно построить современную новую «вавилонскую башню».

Им бы поучиться… Но, где там. Зачем, когда и так денег полным-полно? Они более желают повеселиться. Ведь, чтобы стать выше, необязательно подыматься вверх самому. Проще, используя власть, опустить тех, кто находится ниже (ЛГБТ, сатанизм, ювенальная юстиция). Не так ли?

А под разговоры о демократии удобно добиваться свободы применения денег в политической сфере отношений. Вспомните весельчака Д. Сороса. Ведь здорово он повеселился в странах бывшего соцлагеря.

Каких богатых будет больше, определяет, я полагаю, общее умонастроение (идеология), воцарившая в народе. Мы взаимовлияем друг на друга.

_{Ещё отметим, что вышеописанный подход универсален, и может быть применён к любому типу социальных «гор». И в качестве примера рассмотрим один факт из нашей истории. Южная степная часть России — в прошлом место активных исторических процессов, в отличии от севера. Там нет пирамид, как в Египте. Но не смотря на все пахотные дела, там ещё осталось очень много насыпных курганов. Им тысячи лет. Историки говорят: они могилы знатных людей прошлого. Существительное «знать» — логично предположить — производное от глагола «знать». И в себе несёт древний смысл — «знающий, мудрый». Вопрос к читателю: можно ли их отнести к одному из вышеуказанных типов богатых, или нет? Или более простой вопрос: те древние жители степей делали курганы добровольно, или «под палкой»?}

Описание будет не полным, если не отметить популярную парочку чувств: зависть и гордыня. К ним гораздо сложнее привыкнуть, и для многих она может дарить россыпи чувств на протяжении всей жизни. И быть стимулом в делах. Их «производство» в душе человека связано с деятельностью ума, а ход его мыслей в определённом направлении определяется воспитанием (самовоспитанием). Наш ум способен внушать нам что есть хорошо, и что есть плохо, и эти внушённые мысли могут влиять на наши чувства. Но будет ли счастлив человек, идущий не поводу у них?

Так вот, мы говорим о получение удовольствия при сравнении себя с другими. Если сравнение прошло одновременно с обоих сторон, то в одном человеке оно может вызвать зависть, а в другом то, что церковью называется гордыней. И получается один стал чуть счастливее за счёт чуть несчастья другого. Не сказав при этом друг другу ни слова. Насколько это распространено читатель может судить сам.

За+вид+овать. То есть — "видеть" больше, чем "видишь" на самом деле. Здесь мы видим исток мысли о том, что наш ум легко может ошибиться, и тем ввести нас в заблуждение.

_{Я не коснулся психической болезни — стяжательство. Но хочу отметить, что выражение Христа: «Прежде верблюд пройдёт в игольное ушко, чем богатый попадёт в царство небесное» актуально и ныне. Ну, а вратов «царства небесного» мы уже касались выше.}

Раз заговорили о чувствах..

Автор выделяет четыре корневых древних чувства, которые определяют поведение человека. Первая пара противоположных чувств: любовь — ненависть. Вторая пара: страх — злость (агрессия). На листе их рисовали раньше, расположив крестом. А в центре располагали человеческое «я». Этот виртуальный крест сидел и сидит в голове у каждого человека. И весь вопрос в том: какое из четырех чувств станет для него наиболее преобладающим в поведении?

Любое общество или государство объективно заинтересовано в том, чтобы в душах её граждан царило только одно этих их четырёх. Понятно — какое. В противном случае их могут ждать тяжелые времена, связанные с переменами или даже с распадом. Это общее замечание.

Древние также знали главную причину особенностей у каждого ребенка: истоки индивидуальных чувств, через носителя их — душу, идут от опыта прежних жизней. Знали и другое: силой своей души можно, не ломая, править душу ребенку (но бывает, крайне трудно). Знали и третье: свойство каждой души, какою тёмной она не была, такое же что и у растения — тянуться к свету.

А в общем повторюсь: каждому «я» дан в жизни свой рок, у+рок и с+рок, чтобы проявить себя и сдать «экзамен». Потом будет другой рок. Мы все «ученики» в этой «школе», и уже тем имеем право на ошибку, и время на её исправление. Главная трудность состоит в том, что урок может быть растянут в жизни на десятилетия. Их можно сравнить с длинными граблями, у которых вместо ручки — время. И урок сводится к тому: наступит или не наступит человек на основание тех граблей? Если — да, то случится встреча лба с неожиданностью, и с её печальными, как правило, последствиями. Бывает так, что на них наступали все в ближайшей череде своих предков.

На этом заканчиваю рассмотрение слов. Боюсь утомить. Нами было рассмотрено их не много (около 100). Автором — гораздо больше. Кроме того — ещё и двузвучия.

Нами было рассмотрена только часть букв. Но ровно столько, чтобы вскрыть смыслы слов, описывающих основные мировоззренческие и этические понятия. Но зная «ключики», читатель и сам может заняться подобным.

Далее мы, конечно, ещё не раз вернемся к рассмотрению отдельных слов, так сказать, в практическом применении к различным сферам нашей жизни. Мировоззрение предков даёт точку опоры, отталкиваясь от которой можно по иному взглянуть на многие стороны человеческого бытия. И признаюсь: просто дух захватывает. Ну, а пока, как говорится (в библии): есть время разбрасывать камни, и есть время их собирать.

Выводы по словам

В русском языке имеется группа слов, в которых в сжатом виде включена дополнительная информация, раскрывающая более полно их смысл. Наличие логических связей между ними указывает на сознательную деятельность их авторов. Что в корне противоречит с научным представлением о стихийности исторических процессов формирования русского языка. Возможно, это относится ко всем славянским языкам. Но этого мы пока не знаем. Очевидна цель тех авторов: вложить информацию о их мировоззрении для её сохранения и использования последующими поколениями.

Доказать, кто автор — мы не можем, но, на наш взгляд, возможны только две кандидатуры: предки или Бог. Главный вопрос на который нам предстоит сейчас ответить: был ли в глубокой древности факт передачи нашим предкам знаний о мироустройстве Вселенной, и о месте, которое занимает в нём земной человек?

Что можно привести в подтверждение этого факта?

Первое: наличие древнего символа галактики под названием — свастика. На нём условно изображено взаимодействие двух главных космических сил (под прямым углом), и результат их взаимодействия — спирали. Последние также отходят от тех сил под прямым углом.

Второе: слова «знание», «истина» в корне которых расположен глагол «на». Он указывает именно на передачу последних.

Третье: целая группа слов, описывающих форму галактического диска и взаимодействие тех сил. Это слова: тор, рот-тор, торить, вторить, вторая, полтора. Здесь уместно будет упомянуть имя одного скандинавского бога, которое «почему-то» понятно любому русскому человеку: Тор.

Четвертое: через раскрытие смысла слова «Господь» мы узнаем о наличии оси. А значит, и о его вращении. В это же слово вжато слово «подобие», позволяющее легко перейти к основному космическому закону: закону подобия.

Пятое: через зеркальную связку слов «да — ад», мы узнаём о чувственной природе появления материального мира. Это зафиксировано в словах «правда» и «(миро)здание».

Кроме того, мы узнаём о двойственной природе нашей галактики. Причём, если её материальные объекты имеют природу одной космической сущности, то вторая космическая сущность по отношению к ней является доминирующей, оставаясь при этом как бы не материальной (светлая материя).

Вполне возможно что найдётся читатель-скептик, которому покажутся неубедительными приведённые доказательства. Ну, что же? На их полноту мы не претендуем. Тем более — в рамках жанра популярной литературы. Этим должна заниматься наука. А проблема как раз в том, что она, как говорится, в упор «не видит» существования книг автора. Мы претендуем только на то, чтобы публично показать, что в русском языке существует этот пласт слов. Причем для раскрытия информации требуются элементарные действия, а главный секрет кроется во внимательном отношении к слову.

Особенностью старой русской веры (мы считаем её главной причиной появления этой группы слов) является совпадение с современными знаниями о космосе. Что указывает на истинность её первоисточника. Более того возникает сомнение в способности современной астрономической науки (да и не только в ней) к дальнейшему своему развитию.

Проблема кроется в материалистическом мировоззрении, которым пропитана не только эта наука, не только вся наука, но и общество в целом. Как у нас в стране, так и на Западе. Такое положение сложилось в результате исторического развития западной цивилизации, с опорой на достижения науки, которая последовательно выбивала хилые подпорки, на которых стояла их вера. Но это — проблема их веры, и это вовсе не означает, что основной вопрос философии уже решён в пользу материализма. Положение вещей, когда все исходят из позиции, что этот вопрос «почти решён, и осталось только поставить одну маленькую точку» — идеологическая ошибка мирового масштаба. Поэтому материализм следует рассматривать как форму массовой психической болезни, когда вроде бы человек сам по себе не опасен, но общество в целом, заражённое им, уже может оказаться под серьёзной угрозой своих заблуждений.

Я считаю, что коммунистический период в истории нашей страны являлся не глупым завитком её случайного хода, а имел вполне понятный логический смысл. Цель — дважды стереть ошибочные мировоззрения в народе, чтобы начать опять его выстраивать с «чистого листа», исходя из позиции, называемой «в здравом уме и в твёрдой памяти».

Речь должна идти, на мой взгляд, не о реанимации старой или о создании новой веры, а о формировании представлений об окружающем нас мире на базе информации, прошедшей объективную научную проверку. Только наука, отталкивающая от позиции «Бог как бы есть.» (а не от позиции «Бога как бы нет.»), способна объективно отсеять «зёрна от плевел». Только такая наука способна сформировать базу знаний, на которой народ сможет выработать и утвердить свои нравственные ориентиры сегодняшнего дня. Только она сможет создать условия для отсечения от народного тела всех проходимцев «пасущихся на эзотерическом поле». Только она, нацеленная не только на интересы бизнеса но и на интересы народа, может выявить оптимальные пути духовных исканий, ищущим единения с божественным началом.

А начальный толчок в этом направлении науке и может дать наша древняя вера, «впечатанная» в русский язык. Только на её базе можно обеспечить смычку между религиозным мировоззрением и тем, что можно было назвать научной теорией мирообразования. Была бы только воля.

В этом отношении не повезло этимологической науке. Так бы учёные тихо варились бы себе в собственном "соку". Пописывали бы диссертации, для собственного употребления, умничали бы между собой в узком кругу. И никто бы их не трогал. Но не повезло. В языке обнажились «осколки» дохристианской веры. И много желающих их «поковырять»…

Могут полететь в корзину чьи-то научные работы. Лишиться звания авторитета уважаемые люди. Но что делать? На кону будущее России (да и мира). Сейчас она завязла в духовном болоте, и вытащить её из него может только эта всеми забытая вера предков. Только много ли таких, кто сейчас понимает это?

Знаки судьбы

Выше мы рассмотрели как наше простые буквы могут выступать в качестве сакральных знаков. Но только ли они одни?

На занятиях в школе педагог не редко даёт детям наводящие подсказки, чтобы они на заданный вопрос нашли правильный ответ. Так и в жизни Бог под фамилию человека иногда старается подбирать ему соответствующую судьбу. И особенно, в тех случаях, когда судьба человека может повлиять на ход истории. Для чего? Чтобы укрепить волю человека для преодоления выпавших на его долю испытаний. А с другой стороны — тонко намекнуть нам, какая реальная сила правит нашем миром, и показать свои способности в прозорливости будущего. Ну, и с третьей стороны, чтобы таким лентяям, как я и мне подобным, было более понятно, что, собственно, происходило или происходит в нашем мире.

Так в настоящем мы все можем наблюдать как человек под знаком «Путин» пытается вывести Россию на устойчивый исторический путь. Мы знаем, что в недавнем прошлом Россия свернула с этого пути благодаря другому человеку под знаком «Рас+путин». Именно он оказался той последней каплей в чаше истории, когда она переполнилась, и элита решилась сместить царя с престола. И тем он как бы укрепляет предыдущий знак.

Получится ли у него? В этом есть интрига и интерес для всех. И, конечно, в наших интересах — чтобы получилось.

А в те годы Россией ещё «рулил» Сто+лыпин. Лыпа — посох (подпорка) для хождения по снегу. Он мог создать «сто» подпорок для России. Но царь его не уберёг от смерти.

Какие знаки были ещё в прошлом? Дом Роман+овых правил с оглядкой на Древний Рим. Начали с окончательного закрепощения крестьян. Потом — с реформирования веры. За что донской казак Разин по+разил на смерть не мало царёвых слуг. А другой казак Пугач+ёв основательно и на долго на+пугал весь царский двор. Его усмирил наш будущий легендарный полководец Сувор+ов. У нас не любят вспоминать о том, что прежде он тропу своей судьбы суров+о и обильно полил кровью тех воссташих крестьян, а также — кровью нагайцев, живших в степях Кубани и Ставрополья, и кровью восставших поляков (перекличка не понятного Суворов — суровов). Ломонос+ов более запомнился нам не научными трудами, а тем что набил морду другому учёному Миллеру за искажения российской истории. Не помню: сломал таки нос ему или нет?

Пушк+ин выстрелил как пушка своей поэзией в умы российской знати, уже поменявшей свой родной язык на французский. В их умах он оказался поворотной вехой в языкознании на многие десятилетия. Словом — хорошо «оглушил».

Если вспомнить о влиянии «зеркала Русской революции» Льва Толст+ого на умонастроения своих современников перед революцией, а также — о «чудесной» педагогической силе труда, учение (его) о которой использовали в ГУЛАГе, превращая арестантов в рабов, то читателю будет понятным следующее «наивное» замечание. Лев — царь зверей, и символ многих царей нашего «левого» мира. Он красуется на многих их гербах. И чему хорошему может научить лев, если вспомнить его повадки? Да ещё — толстый? Лев не охотится. Это забота и работа самок. Но ест первый. А потом, что не недоедено, охраняет. Здесь хочу отметить: у Бога «зоркий глаз», но весёлый нрав. Не согласных спешу успокоить: к его творчеству (и к другим Львам) мы более подробно вернёмся ниже.

Роль писателя Солженицина общеизвестна: он знамя либералов 90-х годов. С уважением отношусь к его творчеству. «Один день Ивана Денисовича» — безусловно литературный шедевр. Только честно говоря, будучи русским, я русского в Денисовиче мало что вижу. На его месте я бы так тонко подстроиться под условия жизни не смог. Ума бы не хватило. Мне кажется, он всё-таки больше похож на еврея. Может в этом скрыта тайна очарования рассказа?

С+о+лже+ниц+ин. Эту фамилию в развернутом виде можно озвучить так: один из многих, кто с Богом в душе, пал ниц перед ложью. Конечно, не мне судить об объективности его творчества. Это — дело учёных историков. Но я знаю правило: «Победителя не судят». Как можно судить Сталина за то, что сурово используя политику кнута и пряника он выиграл войну, а потом вывел страну от сохи в космос? Может потому что по-другому было нельзя? Себя не жалел, и других тоже. Потому — и знак «Стал(ь)+ин». Кроме того, уже известно: Солженицин родом из богатой семьи. Что само по себе уже вносит большое сомнение в его объективность.

Хрущ+ев. Хрущ — опасный вредитель сельхозкультур, который зверствовал в середине 20 века. Опасен более не сам жук, а его личинка. Поедает их корни. Так и Хрущев, обгадив Сталина, обгадил и истоки (корни) мечты о социальной справедливости. Кроме прочего, имел на это личный мотив — свои «скелеты в шкафу», которые хотел спрятать по-дальше. Как и у многих из той элиты. Проявил бестолковость, и потому «наломал» ещё более «корней».

Бреж+нев. Береж+нев, бережливый, брег, берег. Хорошее человеческое качество. Но было применено не там, где надо. Страна шла неторенной дорогой, в отличии от других стран. Вместо потребной гибкости в системе управления, он её просто законсервировал. Видимо «плавать» как Сталин не умел, и «держался» за берег. Поэтому и случился застой.

А вот знак «Лен(ь)+ин» для меня — загадка. Этот псевдоним он получил случайно, вместе с фальшивым паспортом. Из всех многих псевдонимов он один полюбился ему больше всего. Вроде бы живчик, много работал, писал. Почему — один из многих лентяев? Может дело не в нём, а коммунистической идее? А может — много бездельничал в эмиграции, а потом "надорвался"? Горбач+ёв. Ну, как горбатый может кривое сделать прямым, когда сам «кривой»?

Ельц+ин. Елец — мелкая рыба. Много силы и ума не надо, чтобы порушить кривое и хилое. А проблема была в другом: как при этом беды живым не учинить?

Можно отметить что и некоторые иностранные фамилии можно подозревать в «метке» Богом, если они касались истории России. Так, например, демоническая личность глобального масштаба под знаком «Сор+Ос» хорошо повеселилась над наивностью не только русских, но и югослав, грузин, украинцев… продвигая интересы США и глобалистов в этих народах. Сор, чей он бы не был, он всегда будет мусором.

Ну, и напоследок — Зализ+няк А.А. Доктор филологических наук, член академии наук, работы в области истории русского языка и его словоизменения, многие государственные награды. Широкую известность приобрёл благодаря публичным лекциям. В частности, высмеял потуги многих «народных этимологов». Я слушал его пару лекций. Читает интересно и доходчиво, профессионально очень эрудирован. Имеет ли отношение к критике «Правед» где-то там наверху? Пока не знаю. Но знаю: в этом деле его фамилия была бы, как бы, к месту. Умер профессор на 82 году жизни в 2017 году. Ровно через 100 лет… И 24 декабря. В дни зимнего солнцестояния. Конечно — это не полный список. Надеюсь читатели его дополнят.

Сатанизм

Много лет тому назад один большой умник сказал: «Призрак бродит по Европе. Призрак коммунизма!». Я не умник, но немного «полистав» интернет хочу сказать: «Призрак бродит уже по всему свету. Но другой — сатанизма». Что в общем-то и не удивительно, коль столько лет прожил цивилизованный мир в основном в безверии. Природа не терпит пустоты. Тоже и душа. И коль Бога нет, то уже многие решили: «Да здравствует, Сатана!».

В США сатанизм уже представляет собой сформировавшуюся и узаконенную религию. Со своей идеологией, философией, ритуалами и практикой. Так же и в Европе полно тайных и полутайных сатанинских сект и кружков, где кровопускание кому-либо играет ключевую роль. Главный объект жертвоприношений — дети, потом взрослые. Животные на последнем месте.

Есть таковые и у нас в стране. И полагать, что их со временем станет не больше, а меньше — большая наивность. Потому что для первого предпосылки уже давно есть, а для второго — ещё не наблюдаются.

Главный завет сатанистов (как и у всех эгоцентричных индивидуалистов): «Можно всё! Делай что хочешь здесь и сейчас! Главное — твои ощущения. Бога нет, значит Бог — ты. Ну а если — не совсем, то уж стать вторым после Сатаны — вполне возможно. Познай себя и свою силу! Стань сильнее всех, ну, а «тонкий» мир тебе поможет».

В общем моральные перевертыши, ставящие своё эго выше всего.

Недавние истории. Мальчик-студент в Крыму убил десятка три душ в своём колледже, и в два раза больше — покалечил. Потом застрелился.

В Европе благополучный летчик направляет самолет полный пассажиров прямо в гору (Альпы). Погибли все вместе с ним.

В США десятки случаев, когда после «удачной охоты» на своих соотечественников, стрелки отправляются туда же, куда ранее они отправили своих жертв.

Что общего в этих случаях? «Герои» захотели умереть. Но для их счастья после смерти (?), им необходимо было захватить с собой туда как можно больше других душ. Возможно кто-то подумает: они борцы за какую-либо идею. Отвечу: борец ради будущего торжества идеи должен беречь свою жизнь. И вести себя как партизан в краю врага. Сделал дело — и в подполье. А эти — нет. Просто своя смерть — их главный добровольный выбор. А остальное — «приятное веселье» на последок.

Инстинкт самосохранения сильное чувство. Слабым он быть не может. Чтобы его преодолеть одного ума с идеями мало. Нужно такое же сильное чувство, чтобы «клин клином» перешибить. И его название только одно — ненависть (к жизни). Человек кроме прочего, самовнушаем. Однажды зациклившись на негативных переживаниях, можно со временем далеко зайти.

Сатане, по видимому, требуется сделать немногое: найти вынашивающего подобные чувства и мысли. И немного влить энергии в чувство ещё сомневающейся души, чтобы она сделала окончательный выбор, и стала на «тропу смерти». А так, со стороны ничего не видно, как тихо и незаметно человек преображается в свою противоположность — нелюдь. Даже он сам может и не осознавать, что находится под опекой этой твари. Он же знает что, чувство его — родное, и ни кем не навязанное. Только лишь излишек ниоткуда взявшейся энергии мог бы насторожить. Но чаще — наоборот, только убеждает во внутренней своей правоте.

Бога можно, при желании, записать в сказочные персонажи, и сойдет, как по маслу. А вот Сатаной такой номер может и не пройти. И можно в дураках оказаться ещё при этой жизни, став его марионеткой.

В «конце библейских времен» нас ожидает «царство анти+христа». Это тоже имя Сатаны. Понятно, от кого получено. Поступь истории чаще всего тиха и не заметна. Хорошо когда знаешь (из библии), в какую сторону она будет двигаться… и куда придёт. Как говорится, кто предупрежден, тот вооружен.

Нынешнее мироположение автор характеризует как сон богов. Но лучше не жить, когда у них наступает утро. Открытая утро+ба Земли кроме землетрясений, извергающихся вулканов и глобальных всепоглощающих цунами ничего хорошего нам не может обещать.

Но потом Земля «умывшись и помолодев» превратит себя в чистое поле, и будет снова готова к новой свадьбе с пахарями-богами. Чтобы сотворить новую картину первозданной жизни.

Что касаемо душ невинных жертв: у Бога они всегда пользовались льготами в последующих воплощениях.

.

Мой и Ваш самый главный враг

У человечества есть враг и по-страшнее, чем вышеописанный рогатый персонаж. Он годится тому лишь так, в роли помощника или секунданта. Ниже я попытаюсь его описать, не раскрывая его имени. Попробуйте его угадать!

Впервые я познакомился с ним, выходя из детства. Он подкрался ко мне как-то не заметно и очень тихо. Но у него была очень крепкая хватка. Он действовал гипнотически, парализуя волю. И в такие часы или дни ничего не хотелось делать, ни сидеть, ни лежать.

Потом, в юности, я встречал таких, кто, убегая и прячась от него, хотел прервать свою жизнь суицидом. Он — мощный глобальный воин, способный одновременно сражаться со всеми вместе, и с каждым поодиночке. И в целом, оглядываясь на весь цивилизованный мир, я склонен думать, что, не смотря на все материальные успехи и прогресс последней, битвы с ним она всё больше проигрывает. Как все вместе, так и очень многие порознь.

Он может воевать даже с любым правителем, царем или президентом, и не боится их охраны. Многие, стремясь убежать от него как можно дальше, стремятся залезть на вершину какой-либо социальной горы, коими так богата наша современная жизнь. И не редко, наплевав при этом и на свою честь, и на свою совесть. Может они считают, что так ближе к Богу, и только Он один может от этого врага их защитить? Не знаю. Скорее всего, им казалось, что так легче с ним воевать, раздувая при этом свою гордыню, и прячась за неё как за щит.

Но некоторые из них, побросав свои кучи на доверенных лиц, начали бегать от него по всему миру. Или найдя наиболее «безопасное» место, и купив там себе дом, начали тихо прятаться от него или за гордыней, или в безделии, или ковыряясь в роскоши.

Другие некоторые, стремясь уйти от войны с ним, хотят забыться в шумном барском угаре, с их непременными ресторанными или сексуальными оргиями, или охотой в заповедных местах.

Ну, а в целом, там наверху, все великие мастера показывать тем, кто ниже, что они образцово-показательные воины. Что у них в этом деле — всё в порядке. И остальным нужно только брать с них пример. Но, по тем отдельным лицам из того круга, которые, вчистую проиграв войну, входили в крутое пике и зарывались в те места, что «ниже плинтуса», я догадываюсь, что это далеко не так. Что наверху, и внизу — примерно одинаковая картина боевых действий.

Тех, кто попроще, информационные медиасредства любого государства всеми силами стремятся отвлечь, и тем как-то оградить от этого вечного воина всего человечества. А так же — научить, как бороться с ним. Но, на мой взгляд, у них это плохо получается.

Но некоторые, уверовав в силу и счастливую судьбу телеборцов, наоборот, стремятся всеми правдами и не правдами влиться в их разноголосую кучу, и вылезть в «новом качестве» из экрана наружу.

Но многие, не выдержав битвы, и потеряв веру в себя, спиваются и уходят из жизни раньше отпущенного им Богом времени. Другие — туда же, но через наркотики. Третьи борются с ним, по другую сторону закона, и считают этот вид борьбы наиболее эффективным. Четвертых он толкает окунуться с головой в различные виды иных сомнительных соблазнов.

Тот воин, если удастся загнать человека в тупик, загрызает его душу так, что он превращается в морального урода. У многих, которых он уже «загрыз», он тихо и не заметно любит подсасывать еще и мозги. К старости они превращаются в жалкое существо: многое не чувствуют, не помнят и не понимают. Потом он их добьет различными болезнями тела.

Многие считают, что с ним проще всего бороться, имея деньги. И все свои силы бросают на это. Они не правы. Деньги лишь помогают убежать от него, но не воевать. Они не замечают некоторых тех, кто, имея деньги, тихо спивается так же, как и те, у кого их нет. Разница только в цене напитков и закусок.

Я с ним каждодневно борюсь, и я знаю, что у меня другого выбора нет. До конца моих дней. И если сдамся, то — в последний день своей жизни. И уважая во мне воина, я надеюсь, он благородно отпустит мою душу в мир иной, не причиняя ни ей, ни телу каких либо страданий.

Я как могу, защищаю от него жену. А приходя на работу, я обычно для профилактики разок «щелкну» врагу по носу, он и спрячется где-нибудь подальше от коллег. Может на час или два. А для кого-то — и на целый день. По их заблестевшим глазам, я вижу, что они рады тому, и некоторые, быть может, догадываются о том, что я сделал.

Мне нравится моя работа, хотя платят меньше чем она того стоит, и часто погрузившись в нее как в броню, я знаю, что в такие часы врагу меня не достать. И так поступают многие.

Я знаю: он любит прятаться за ложь. Она его маскирует. Поэтому я всегда любил и люблю докапываться до правды… И как только докапываюсь, так часто вижу или его проделки, или его мелькнувший хвост. Полагаю, что ближайший образ похожий на него — это образ «змей», а может быть и «дракон», который столь часто встречался и встречается на гербах многих городов, графств и государств.

Но были с ним у меня и поражения. Из-за него я в юности начал курить, в прочем, как и многие. Из-за него несколько чаще, чем следовало, «заглядываю» в рюмку. Поэтому он, по отношении ко мне, немного расслабился. Наверное, полагает: мол, куда я от него денусь. И не догадывается, что я тихо готовлю ему свой первый серьезный удар — эту работу, которая перед Вашими глазами.

Если мне повезет и удар достигнет намеченной цели, будет много шума. А он его очень не любит, ему по душе мертвая тишина. И он уползет надолго, и от очень многих. И я верю и надеюсь на то, что в след за ним подымется стая «светлых волков», способных чувствовать его по «запаху». И будут дружно гнать и рвать его на части. Да так, что ему будет больше не повадно охотиться на той территории, что зовется Россией…

Ну, что, читатель? Как его имя? Если Вы так и не догадались, то далее будет ответ.

Этот враг, по своей сути, является главным оппонентом и у Бога. И, собственно, это противостояние послужило одной из причин почему появилась жизнь на нашей планете. Мы — главное «оружие» Бога в этой борьбе. Обретая жизнь и её проживая, мы рождаем чувства, которые позволяют Ему не заскучать, и не «заснуть» в вечности своего бытия. Поэтому тот воин воюет и с нами, тихо и не заметно стараясь убить в каждом желание жить. Поэтому жизнь каждого и ограничена во времени, предвосхищая неминуемое поражение каждого в схватке с ним.

_{Примечание: в слове — у+мер+еть — корень: мер(а). Умереть: значит исчерпать свою меру жизни. Меру отпускать может, понятно кто. Только она определяется не конкретной датой окончания (как день рождения), а рамками коридора той судьбы, которая человеку досталась.}

_{Патологоанатомы отмечают такую особенность среди умерших. Часть трупов, попавших под их нож, можно разделить на две группы: одна — совершенно непонятно, почему люди, будучи здоровыми, умерли; вторая — почему, вообще, с такими болезнями столько ещё прожили. Кстати, в их среде очень много верующих. Видимо, по причине близости к «промыслу Божию». Так что хохмочка — "кто не курит и не пьет, тот здоровеньким помрет", — под собою имеет вполне реалистичную основу.}

_{Ну, а сама мера жизни, полагаю, определяется предположением: сколько надо времени конкретной душе при определенной судьбе, чтобы человек эмоционально весь «выгорел». Далее он превращается в ходячего (эмоционального) мертвеца, для которого жизнь уже не интересна, и не имеет смысла. И здесь должна кончаться её мера. Видимо в этом и заключается искусство промысла.}

_{Тогда вышеуказанные особенности можно объяснить приближением или даже выходом за предполагавшиеся ранее границы коридора судьбы.}

_{Всем геронтологам — привет, и пожелание творческих успехов!}

Скучно — от словосочетания: «с кучей». Скука — его имя.

Это плохо, когда люди собираются в кучу, и им скучно. В глобальном и историческом масштабе это явление приводит к таким последствиям, когда одна часть людей хочет «повеселиться» над другой, обычно более крупной, за счет их унижения, а себя — возвышения, или обмана или просто, насилия. Это — все войны, грабежи, мошенничества, манипуляции сознания и т. п. И, наконец, — капитализм, в его чистом виде.

Историки твердят о влиянии на исторические процессы тех, в ком сильно желание обладать властью и материей. Здесь чувствуется влияние материалистической «школы жизни». Они не учитывают того, что первичны всегда чувства, и что во все времена и у всех людей был этот один главный враг. А власть и материя являются лишь средством в их руках, а целью была и будет их личная война со скукой. Если, конечно, при этом молчат такие враги человечества, как голод и холод. А всё остальное — лишь надстройка: порождения ума живущих, и ума прошлых поколений.

А, между тем, скучно потому, что нет в общественном сознании ясного ответа: для чего и кем человеку дана жизнь? И как он должен жить, чтобы оправдать поставленные перед ним задачи, и при этом не скучать? И что его ждёт, если он откажется их решать. Ответ можноискать только двигаясь в сторону Бога, то есть — в сторону творца, автора того, что мы — есть, и всего того, что есть вокруг нас. Но на таком пути стоят не многие. И нет главного: понимания в народе, что кардинальный уход от скуки возможен только при осуществлении этого движения. И его массовости.

Немного об искусстве

Влияние, в целом, всего искусства на жизнь народа, я считаю, у нас исторически переоценено. И ещё раз указать на его истинное место — так же является целью этой главы. Хотя смутно осознаю — я не первый в этом деле.

Ис(з?)+кус+ство. Что хотели сказать этим словом предки? Кус — кусок. Он может быть очень вкусным и полезным. Но всегда останется куском, но не целым. В отрыве от целого он может оказаться не редко красивой ложью. Это во-первых. Во-вторых, искусство — это удовольствие. Без него оно теряет смысл. А удовольствий всегда мало, и хочется больше. И в отличие от еды, это удовольствие «есть» можно часто и много. Став на путь его постоянного потребления человек рискует принять его за главную цель и смысл своей жизни. В этом и состоит искус искусства.

Корни любого искусства лежат в народном творчестве. Народ живет по принципу: делу — время, а потехе — час (всего лишь). Когда появились богатые, тогда же в их семьях появился круг бездельников на их содержании. Слово «надо» для них как бы не существовало, но «хочу» — стало любимым. Ну, и в частности, чтение книг — лучший способ скоротать большой объем времени. Спрос родил предложение в виде литературных талантов и их произведений «высокого» искусства. Талант — древняя денежная единица. И нужно, прежде всего, это иметь в виду, когда речь идёт о таланте в искусстве. А когда он хочет заработать, и при этом ещё и просветить?.. Только ленивый барский ум, далёкий от наук, мог решить что такое возможно.

Вот так и родилось странное культурное увлечение: искать истины там, где автор хотел прежде всего — развлечения для читателя. Иначе ему славы (денег) не сыскать.

Вопрос к читателю: все знают что слово художник — от слова худо. Почему худо? Может быть потому, что в отличие от Бога (тоже художник), творящего всё и для всех, наш художник творит всё в единственном экземпляре (печать опустим)? И в итоге мы имеем одного гордеца-собственника и кучу завистников?

_{Раньше в молодости меня судьба заносила в Петергоф, дворец Меньшикова, Юсупова и пр., в наивной надежде культурно «просветиться». Сейчас — никакого желания. Ибо понимаю, что их хозяева были в авангарде строителей общества потребления. Да и нафталином «пахнет».}

_{А вот дворец Абрамовича или Дерибаски посетил бы с удовольствием. С прагматичной целью. Пришёл бы — и сразу в туалет (интерьеры и эстерьеры мне не интересны). Ага! Золотой унитаз. Сколько весит? И какой пробы? А, главное, есть ли у него коммуникация с золото-обогатительной фабрикой? Да? Ну, да. А вот если, нет — хорошо. Значит — не просто еврей, а наш русский еврей. Гуляет широко. И слава Богу.}

Плюсы народного искусства — в процессе творчества он сам веселится, и других веселит. Минус — в этом деле проигрывает профессионалам от искусства. Минус минуса — он разучивается веселиться. Включил телек — и всё. Мы становимся винтиками сложившегося образа жизни, и лишаем себя радости творца.

А начнём мы, как, и наверное, многие до меня, с нашего первого поэта, и его незабвенного романа в стихах. Повеселимся?

Не дописав свой роман, Пушкин поступил мудро, и тем сохранил интерес к нему на столетия. И здесь он становится подобным Богу (тоже любителя интриги). Ибо недосказанность — хорошая почва для читательских размышлений.

Вообще-то, самым несчастным героем, я считаю, не Татьяну, а её мужа. Автор не дал ему даже имени — просто князь. Да, на его месте может оказаться любой и сейчас. Видимо, лишь душевная слепота и сексуальное невежество спасли его от трагических переживаний.

Во истину, иногда лучше быть счастливым — но дураком, чем знающим правду — но несчастным умником. Несчастными будут и их дети. Если конечно Татьяна не сумеет преодолеть свою однолюбость. Что маловероятно. И что кроме семейных скандалов они тогда увидят? И какой образ семейного счастья сложится в их головах?

Ну, а так роман можно отнести к серии под общим названием: «Богатые тоже плачут!». Причина бед молодых героев кроется в их богатом безделии в пору детства, переходящего в юность. Онегин, как намекает автор, «перепробовал» кучу своих сверстниц. Таких же бездельниц, как и он сам. Да так, что он успел даже потерять интерес к противоположному полу. Ю+нош+а (носящий в себе влюбленность понятно к кому) естественно переразочаровался после «пятилетки за три дня». И будучи пар+нем, пару себе искать уже не собирался.

Татьяна, предоставленная сама себе, зачитывалась романами, принимая выдумки авторов за «чистую монету». Вместо того, чтобы свою мудрость копить из окружающего её мира. И намечтавшись вдоволь о «взрослой» жизни, тут же, как только увидела Онегина, прилепила его к своей, теперь уже озабоченной мечте.

Её мечта о личном счастье стартовала, не получив на то право от объекта своих вожделений. Это её первая и роковая ошибка. Порушенная меч+т+а может иногда не только сломать, но даже похоронить под собой своего носителя. Есть привычный ход вещей, идущих от основы жизни — от пра-первых: за мужчиной первое слово, но за женщиной — последнее!

Первая написав «люблю», она стала на мужской путь построения отношений. Духа следовать ему далее конечно же не хватило. Хотя картина поющей серенады Татьяны под окном у любимого, или залезающей в него (от нетерпения страсти), очень развеселила бы читателя. Но это уже был бы не роман, а комедия. Путь женщины для привлечения внимания мужчины — всегда окольный путь, в отличие от мужчины.

Читатель, представьте сколько столетий педагоги всей страны твердили детям: Татьяна — молодец. Говорили им что-то о честности и искренности, равноправии полов, женской свободе. И не понимали простой вещи: пока у мужчины не появится на то желание, отношений с женщиной не будет. И сколько таких Татьян на Руси было? Вспоминая свою личную жизнь, и то что вижу вокруг — так и хочется сказать: беда России — не дороги, а бабы — дуры, и те дураки, которых они нарожали!..

«Я Вас люблю, к чему лукавить? Но я другому отдана, и буду век ему верна». Сколько восторгов эта фраза вызывала у искушённой публики (как и у самого автора романа), что создаётся впечатление: видимо верность — большая проблема у неё. И особенно — у её так называемой культурной части.

Заметим и трагедию: сам автор (тот ещё гуляка) поплатился ревностью за неверие в верность жены. А через неё — и жизнью. Хотя для нормальных женщин, я считаю, она — их естество, корнями уходящая в их природу. Только испытывать её не надо.

Мне же больше интересно то, почему ещё любит? Да, романтичные натуры — чаще однолюбки. Но в чём причина этого? И вот здесь мне хочется немного позлить ту «культурную» публику, описанием одной из возможных причин. Именно леча такую публику, сексопатолог Фрейд и пришел к выводу, что причиной сексуальных расстройств у молодых людей, чаще всего, бывает один древний грешок — рукоблудие в юности. Причина последнего: перестали бояться религиозных запретов. Работы Фрейда — исток "сексуальной революции" на Западе.

И на месте Татьяны вполне могла оказаться пациентка того врача, которая может получать оргазм, только находясь наедине с своей рукой и мечтой. Воображая своего героя, и шепча его имя. Однажды став на такой путь, с него очень трудно сойти, считал Фрейд.

Тать+я+на Лар+ина. Тать — это враг. Ларь, ларец — ящик, для хранения вещей или драгоценностей. Получается в итоге: женщина отдавшая врагу всё самое ценное, что у неё было. Вот такой казус получается, когда греческое имя бездумно перетаскивается в мир русского языка. Самое ценное у девушки — это способность полюбить своего будущего мужа. Татьяна, пойдя по ложному пути, её потеряла.

Она лишила мужа возможности видеть и чувствовать, что она с ним обрела своё женское счастье. Что ставит под сомнение смысл их дальнейших отношений.

В имени и фамилии героя также просматривается попытка заложить скрытый смысл, но не так явно. Е+в+гений О+нег+ин. Нега — в современной молодежной интерпретации — кайф, удовольствие. Значит: земной гений «неземных» удовольствий, что вполне соответствует тому, как его описал автор. Примечательно, за что он полюбил Татьяну: не за внешнюю красоту, которая обычно пробуждает интерес у мужчин, а за твердость характера. Это свойство присуще, как раз, мужчинам. Каждый тянется к тому, что ему не хватает. Причина — нега, то есть избалованность, ведущая к слабоволию. Действуя в таком духе, открывается путь к любви, но уже другой — к мужчине (гомосексуализм).

Не вызывает сомнений мысль, что Пушкин намерено дал такие имена (со скрытым смыслом) своим героям. Но возникает тогда вопрос: на столько глубоко он владел «тайнами» русского языка? И как отразилось это знание на его творчестве? И видимо, его сетования, в одном из писем (не помню к кому), по поводу неметафизичности русского языка (неспособность языка описывать мировоззренческие вопросы) — лишь способ «прощупывания» знаний адресата.

Ответы могут дать только пушкиноведы. Но они, естественно, пока могут только молчать, потому как не владеют «тайнами». Обобщая, скажу так: «Евгений Онегин» — это роман о том, как бездумное стремление к удовольствиям делает человека не жизнеспособным. Он актуален ныне, и прежде всего — для пресыщенных половых гуляк и извращенцев.

Для меня же самый лучший Пушкин — это простая сказка о золотой рыбке. И в её практическом применении. Одно лишь упоминание о ней способно унять неуёмные фантазии очень многих русских жён, чтобы вернуть их «на землю». От лица всех, кто её воспользовался, пишу: «Спасибо, Пушкин! Спасибо, сукин сын!».

Далее — о Льве Толстом. Плодов его творчества мы касались выше. И здесь, тоже, не о его литературном творчестве пойдет речь. А о его учении, которое в прошлом веке превратилось в общемировое движение — не противление злу насилием. Поволновав многие миллионы людей, оно как-то само по себе благополучно заглохло. Но, и ныне некоторым не даёт покоя мысль Христа: «Тебя ударили по щеке, а ты подставь другую». Или так: зло злом не победишь. А победить надо, чтобы потом весь мир зажил в покое и в счастье.

Подтекст слова «зло» выше был уже рассмотрен. И согласно ему, главная причина зла — в безверии. И зло полностью исчезнет не ранее, чем исчезнет его корень. Сие случится не может в принципе. Ну, а с текущим злом надо ли бороться? И здесь предки, считая себя сынами Бога, пример брали с него же. А Он никого не наказывает, и только терпеливо учит. Они и учили. И нам надо уметь учиться и учить других. Главный вопрос — в величине наказывающего ответа. Подняв победный «карающий меч», и прежде чем его опустить на голову побежденного, стоит ему дать последнее слово. И если вина осознана, то зачем меч опускать? Ведь цель достигнута. В истории полно «невероятных» случаев, когда бывший злыдень становится другом давшему ему отпор. Потому я и пишу: наказание зла — хороший способ приобретения друзей, как среди наказуемых, так и среди его наблюдающих. Повторюсь, если оно соразмерно злу и преследует цель — проучить. Вспомните Моисея: зуб — за зуб, но не око — за зуб.

А вот мстить, многократно превышая величину зла, значит, наоборот, его плодить. М+есть — по знакам: мощь (свою) есть, уменьшая её в себе через её удовлетворение, и одновременно увеличивая её же силу в том, на кого она была направлена. Здесь речь идет о чувстве, побуждающем к действию обе стороны. Тогда может получиться малый круг движения зла, вращение которого может быть вечным. Как в морали басни Крылова, немного изменённой: "кукушка «долбит» петуха, за то, что «долбит» он кукушку".

Зло обычно есть проявление чей-либо воли и силы. Противодействие ему всегда будет насилием той воли. Закон силы, действующий в природе, ведь никто не отменял. Против волка ружьё допустимо. А почему против «волка» в человеческом обличии, нельзя применять тоже силу? Не делающие этого, смирено принимающие её, в душе своей проявляют трусость, и готовность к рабству. Тем самым предавая цель, ради которой вложена в душу каждого та Божия искра. При этом «волк» укрепляется в целесообразности своих действий.

Один библейский персонаж говорил: «Судите о дереве по плодам его». Но объективная оценка творчества Толстого так и не поменялась со временем, не смотря на все его «плоды». Как стоял он, так и стоит на том старом «пьедестале».

Для тех, кого интересуют всё-таки не плоды, а корни этого «дерева» рекомендую почитать Григория Климова (запрещённый у нас русский писатель?). А он рекомендует поискать корни его творческих посылов в медицинском диагнозе его одной интимной болезни, которая, кстати, имеет сейчас распространение по всей Европе и миру. И болезнью уже не считается. Подождём ещё далее.

Заодно кратко хочу «пройтись» по другому Льву. Гумилёву.

Читал давно его книгу о теории пассионарности. Популярна она была в интеллигентной среде в определенное время. Перечитывать ещё раз конечно же лень. Да простит меня читатель. Но свои впечатления помню. Форма её доказательств мне показалось тогда странной: если десять раз повторить одну и ту же мысль, то последняя считается уже доказанной.

Пассионарность — суть патриотизм в душах граждан. Когда он заканчивается, государству не хватает сил, и оно погибает в борьбе с государствами-соперниками.

По-моему, первая и главная функция государства — защищать граждан от внешних врагов. При этом объединяющую и организующую функцию выполняет её элита. Но когда элита не может удержать свой эгоизм в разумных рамках, она начинает «пожирать» свой народ изнутри, вытягивая из него последние соки. И здесь оно уподобляется тому дураку, который рубит сук, на котором сидит.

Ободранное и обворованное изнутри, государство чахнет, а у простого народа нет никакого желания его защищать. Рабы не защищают своих цепей. Так было в Древней Греции, Древнем Риме. Так примерно было и в Польше в 18 веке. Не смотря пассионарность их элит, какой бы глубины и ширины в их душах она не занимала. Кто решил, что народ — безропотное, бездумное «стадо»?В народе говорят: рыба гниёт с головы. Вспомните о законе подобия.

Но есть и другой фактор, не много осложняющий простоту вышеуказанной картины. Прилепляясь к земным удовольствиям, и развивая их источники, элита теряет с ними накал своей веры в божественное начало мира, а с нею, одновременно, свою былую пассионарность (рискованность, жертвенность). Тоже и народ, развращенный созерцанием их потребления, и «замученный» чувством зависти, теряет тоже самое. И все вместе и дружно «мельчают» душой.

О происхождении русского мата

История его происхождения ещё до конца не выяснена (но татар уже лишили этой чести), но мне кажется, что я могу прояснить этот вопрос. Его слова также имеют свой подтекст, как и те слова, которые были рассмотрены выше. Это указывает на то, что они сформировались вместе с основным словарным «костяком» языка. А значит — родной он наш, миленький.

В начале определимся: почему он — матерный язык, а не отцовский. Я полагаю: об+матер+ить, значит — обвинить оппонента в том, что в его поведении просматриваются женские черты. То есть, он становится немного похожим на женщину. Такая оценка хорошо согласуется с стремлением предков блюсти подобие с Богом, как мужчиной. Кто этого не делал, тот, очевидно, получал крайне негативную оценку в виде мата.

В матерном слове, обозначающем мужской половой орган, так же как и в слове «хер» первая буква «х». Если разложить слово на символы, то получим: х — начало (жизни), у — часть чего-либо, й — видимо, близко по смыслу к «и» — знак ограниченного множества. Тогда подтекст у слова будет примерно такой: дающий начало ограниченному числу (жизней). Как видим: предки считали, что начало новой жизни даёт всё-таки мужчина.

В названии женского полового органа, вторая половина слова одинакова с частью слова зве+зда. Её подтекст — творящая жизнь (да — кроме прочего, указывает на вторящее согласие). П — символ Господа. И — знак множественности. Тогда получим примерно такой подтекст: одна из многих, получивших от Господа право на творение земной новой жизни.

_{Некоторые склонны определять слово как производное от глагола «писать». Это ошибка, которая может быть свойственна и простительна или импотентам, или древним старцам. Увы, но как можно здесь сказать иначе?}

Когда в школе мы учили физику, у нас не возникало ни каких ассоциаций при прохождении гармонических колебаний. Хотя слово «кол+ебать» прямая родственница третьего матерного слова, относящегося к действию. Откиньте в слове «колебать» слово «кол» и получите общеизвестное матерное слово-глагол. Кол — кроме прочего, ещё и символ мужского полового органа. Коло — древний синоним слов: колесо, круг. Так же этот знак использовался как символ женского полового органа. Кол+о= кол (малого подобия) Господа. Вспомните про черную дыру. Совпадение заметили? Там и там — дыра. И здесь мы видим, что в плане творения новой жизни, женщина, как подобие, ближе к Господу, чем мужчина.

С двузвучия «еб» в нашем языке не начинается ни одно слово, кроме указанного и его производных. «Ба» приходилось уже видеть, как сокращённое слово Бог. А вот уже «бат» присутствует в слове «бат+я». Если верить лингвистам, то слово «папа» — французское, «отец» — скорее всего, принесено в язык церковью, и же ею распространено в народе. «Батя» — намного «теплее» их, и в нём больше признательности и уважения. Потому оно, скорее всего — первоначальнее, древнее и первее. Тот же корень присутствует в слове «на+бат». Но почему именно в нём — об этом чуть ниже. Если разложить глагол по символам: Е — знак единого для всех на земле Бога. Б — его же знак, А — символ всего земного, Т — знак «творение». Тогда подтекст глагола будет читаться примерно так: в единстве с Богом творить земное (земную жизнь).

Жизнь на планете не может сохраняться во времени иным способом, как только через размножение. Постоянно заменяя старое новым, так она сохраняет себя. И всё живое, чтобы осуществлялось это движение, управляется чувством, толкающим к его сохранению. Они конечно же из области приятных. А как иначе? Разорвав причинно-следственную часть между чувством и целью, ключевой акт в размножении был обожествлен и, одновременно, опошлен во многих поколениях. Недалёкие умы всегда были склонны к цинизму. Так те слова постепенно и переползли из обычного разряда, в разряд ругательных и нецензурных слов. И ныне мы лишены слов, необходимых для объяснений в интимной сфере отношений.

Попадалась мне и такая мысль: эти слова когда-то имели сакральное значение, и были в обороте только у волхвов. Церковь, дорвавшись в своё победное время до их знаний, и обличая в грехе своё новое «стадо», ненароком запустила их в обращение среди народа. Ну, а потом, опомнившись, пожалела. Так ли это, или нет? Ничего не могу сказать. Но вот вскрыть всю сакральность в них до конца мы и попытаемся ниже.

А теперь опишем один тонкий момент из сферы интимных отношений. Мужчины, имеющие опыт, знают, что проще всего женщина может получить удовлетворение от соития, имея свободу для действий. И тем, как бы автоматически снимется возможный вопрос: было насилие или нет? После позиции сверху женщине обычно психологически трудно даже заикнуться об этом. Удивляет что даже о такой мелочи подумал наш творец. Но есть ещё одна интересная тонкость — в направлении привычных телодвижений обоих. Они происходят примерно под прямым углом. То есть мы опять имеем крест, как в центре галактики у первых богов, как в свастике, как у судьбы на распутье, как у воспитываемой души, как в кристаллических решетках … и во многом другом, что оказалось за пределами этой книги. Это всё — следствие закона подобия, который прослеживается сверху до низу, от макрокосмоса до микрокосмоса.

_{Напомню: автор говорит, что при творении материи в центре галактики оба космических начала взаимодействуют именно под прямым углом. Чем, видимо, и обусловлено появление там огненного креста.}

Отсюда я вполне допускаю, что крест мог быть также и древним символом жизни у наших предков. Просто у них не было традиции носить его на шее. Об этом говорит и автор.

Но вера нужна, когда уединившись ты ищешь единения с Богом. Когда же нашли уединение мужчина с женщиной, давно того желая. И в поцелуе слились половинки в одно, что стало вдруг целым всерьёз и надолго. То вспыхнет пламенем древнее чувство. И вскоре зазвенит в страстный на+бат их кол+о+кол жизни. Зазвенит беззвучно для тех, кто есть невдалеке, но так сильно, что кроме тех двоих, он может быть услышан даже Богом… Или, по крайней мере, так изначально было задумано последним. Зачем? Чтобы порадоваться в месте с молодыми на празднике жизни. Ведь они хотят и творят тоже, что и Он когда-то. Он очень стар по нашим меркам. Но помнит хорошо, когда впервые отдалась ему Об, в надежде, что Он сможет сделать их совместную жизнь лучше, чем каждый из них порознь. То было наверное похоже на большой взрыв! И сразу вот вопрос к читателю: материи или чувств?

И от того как «взорвутся» те наши двое зависит: услышит ли их Бог? Зачем? Из наблюдателей жизни, они теперь становятся его единомышленниками, желая её продолжения в детях. Чтобы подумал о судьбе будущего ребёнка, и подарил лучшую, что у него найдётся. Лучшего подарка на свадьбе, чем этот, вряд ли стоит ожидать молодым?

Ну, а те колокола, что висят на высоких колокольнях, являются лишь слабым подобием того естественного колокола, половина которого дана каждому из нас от рождения. Они больше нужны нам, чтобы напоминать о Боге. Чтобы не забывали того, кто дал нам возможность жить. Важно уметь правильно пользоваться личным колоколом, чтобы он зазвенел сильной и чистой нотой, в нужный и ответственный момент.

_{Есть такая страна — Хер+мания. И живут в ней хер+манцы. Они так и обращаются к друг другу, начиная свою речь так: «Хер ….». Древние фаллические культы — не новость для (евр)Азии. Видимо, они возникали в далёкой древности в результате упрощения религиозных традиций ариев.}

_{О них все уже давно забыли. Но слова сохранились в языке. Только вот сейчас жителей той страны относят к числу наций, наиболее неудовлетворённых в сексуальном отношении. Несмотря на всю их раскрепощённость в этих отношениях. Поэтому вывод: а не надо было упрощаться их предкам. А так: ну хорошие они ребята в общем.}

_{В/сл: слово «колокол» признаёт как русское, и раскладывает на составные части также, как и мы (без понимания внутреннего смысла). А вот его энергичный звон (набат) считает заимствованным из тюркского. Слово «батя» (примерный смысл которого по знакам: меня земного, сотворивший с Богом) выводит из слова «брат» усечением букв «р» и «я» (?). А с другой стороны, ну как можно было бы выводить его из русского мата? Ну, что Вы…}

В отношениях между полами всегда будут трения и порою непонимание. Их истоки следует искать в их природе. Женщинам кажутся примитивными мужчины, влекомые только их внешностью. Мужчин «мутит» от женщин, привлечённых к ним их деньгами или статусом. Но всем хочется простой, чистой и взаимной любви. И часто они сами не разберутся, что их связывает и тянет друг к другу.

Что тут сказать? Все претензии — к Богу. Но заметим: Он также является главным и единственным свидетелем их интимных отношений. Поэтому браки и освящали вначале волхвы, потом в церкви попы.

Закончим главу выводами: русский мат, как древняя часть языка, наиболее точно и полно отражает суть интимных отношений человека. И если он в нас вызывает негативные ощущения, то в этом виноват не он, а наше отношение к этой сфере, сложившееся исторически.

_{Ну, и в конце, я думаю, будет уместным передать привет всем гомосексуалистам, пожелать им крепкого здоровья и выразить надежду, что светлые силы космоса им в этом всё-таки как-то помогут. Если они об этом их попросят, конечно.}

_{Ну, а тем, кто извратил их души, а затем — их природу остаётся только одно, как примерно говорила одна историческая личность: каяться, каяться, и ещё раз каяться. Если ещё не поздно.}

О войне

Война = вой+на. Слово настолько говорит само за себя, что и не требует пояснений. Происхождение слова уходит вглубь праславянского языка. Интересно как это слово рассматривает в/сл: войн-а или во-йна. Выделенное — это корень в двух вариантах. Выбирай любой. Оно связано со словом «воин».

А вот слово «воин» он выводит из праславянского «вой». Множественное число — «вои». И ни слова о том, что наше современное слово получилось в результате небольшого естественного изменения более древнего: вой+ин=воин.

Глагол «победить» почему-то происходит у него из существительного «победа», хотя смысл слова раскрывается через глагол. По-моему вопрос: кто от кого произошёл в подобных случаях, аналогичен другому похожему вопросу. Кто от кого произошёл: курица от яйца, или яйцо от курицы? Интересно, этот вопрос нашим этимологам тоже по плечу?

По+бед+ить значит: сделать беды противнику больше, чем он тебе. И мы можем ещё раз убедиться в мудрости предков, которые смогли в сладкое слово «победа» вложить и горькую пилюлю её цены. Сейчас в Украине мы наблюдаем эти процессы.

_{О нашем русском боевом призыве было написано выше. Байка: во времена боев за Порт-Артур (русско-японская война) американский журналист, услышав отборный мат от идущих в бой солдат, спросил нашего офицера: «Переведите. Что они кричат?». Он подумал и ответил: «За Бога, царя и отечество!»…}

_{Наше бравое «Ура!» — до первой крови, до первых мерзостей войны. А потом — только мат. Только он может выразить эмоциональное отношение человека к тому, где он оказался.}

Для Бога все едины и одинаково ценны — что русский, украинец, еврей или араб… Каждый получил вместе с жизнью — и право на свободу. А значит — право на риск жизнью, и, значит, на её возможную смерть.

Когда воюют большие массы людей, Он вряд ли вмешивается. Есть такое слово — ошибка. Иначе: шибка «о». А вот, кто допустил, сделал и спровоцировал ту шибку (войну), тот потом ответит перед ним точно.

А вот по+един+ок — несколько иное дело. В нем, кто ты — победитель или побежденный, решают доли секунды, которых тебе хватило или — наоборот. А Раз — хозяин времени. Для него организовать их — «раз плюнуть» (мнение автора: он может управлять временем (убыстрять или замедлять) — как в общем, так и локально). И видно ему всё, и знает всё, и в том числе: кто виноват, а кто нет.

Поэтому в старину были в ходу судебные поединки, когда судьи до правды докопаться не могут. Кто победил — тот и прав. И всё. Точка. Правда, против профессионала и секунды могут не помочь. Но тем не менее они успешно «работали» многие столетия. Поединок — это помериться с противником, тем кто из них ближе к единому для всех Богу. Поэтому в слове и видим корень «един».

Украина

У+краи(й?)+на. Звук «у» был рассмотрен выше, и мы знаем, что в некоторых словах он может указывать на негативное отношение к объекту, хозяину слова (пример: род — урод), или указывать на какое-либо ограничение (гол(ое пространство) — угол). В данном слове уже применено слово «край», смысл которого сам по себе является ограничивающим. Значит остаётся возможным только первый вариант. Отсюда я позволяю себе предположить, что у наших предков проблемы с Украиной были ещё давно. Столько лет — сколько лет этому названию части русского мира (а не с 15 века).

Рассуждения о причинах войны у нас обычно не опускаются глубже начала 20 века. По ту сторону — Киевской Русью. Между тем, народные традиции могут жить тысячелетиями. И не учитывать их, на мой взгляд, никак нельзя. И в этом случае также.

Но, прежде предлагаю почитать то, что пишет Страбон, живший на рубеже исторических эр в Древней (Римской) Греции: «В нашем представлении скифы наиболее справедливые и благонравные из всех живущих на земле людей. Они также воздержаны в своих потребностях, и меньше зависят друг от друга, чем мы.

И всё же наш образ жизни развратил почти все народы, открыв им роскошь и чувственные удовольствия, а также низкие уловки, служащие удовлетворению этих пороков, и ведущие к бесчисленным проявлениям жадности».

На мой взгляд, последнее предложение имеет прямое отношение к Украине. Именно она и есть та соблазнённая Древним Римом часть русского мира. Поэтому и — «У».

Дело в том, что на землях южной части Киевской Руси (чернозёмные степные районы) проживало русское население, которое жило гораздо богаче (культурные пахари), чем жители более северной лесной части русской равнины (лесные дикари). Они выращивали хлеб (зерно) и хорошо им торговали в Римской империи. Об этом можно почитать у Рыбакова Б. в книгах о древней Руси. Если отсчёт начать с римского императора Трояна (1 век н. э., помните: загадочная «троянова тропа») и закончить нашествием монголо-татар, то период окажется длиною в 12 веков. А «Змиевы валы» ещё старше (предположительно: 2 век до н. э.).

Разделение людей на земледельцев и скотоводов обычно стихийно приводила их к взаимной вражде (война библейских «Каина и Авеля»). Желающие рискнуть своей жизнью ради военной добычи всегда находились среди тех, кто жил «в поте лица своего». У кочевников-скотоводов было естественное военное преимущество — мобильность. Её и компенсировали валы, а потом — мобильность дружины киевского князя. Это был, на мой взгляд, лучший период жизни той части русского мира, не смотря на все войны.

Ну, что могли испытывать богатые к своим бедным соплеменникам? Только смесь жалости с неуважением. Сравнивать себя с ними, и в этом находить себе дополнительное удовольствие… они могли в этом упражняться более тысячелетия. В этом их отличие, скажем, от белорусов.

Потом пошли противоположные процессы: после тяжкого нашествия татар, случилось нашествие уже Литвы. А за ней — длительный период подчинения к Польше. Богатые возможным доходом земли всегда привлекали иноземцев. Последним был Гитлер, который ту землю вывозил эшелонами (похоже, теперь уже последние — глобалисты из США).

Паны не любили жить в украинском захолустье. Их тянуло в столицу, в Варшаву. И они практиковали наём управляющих из евреев, потому что те были идеологически заточены и готовые к тому, чтобы выжать из населения и земли как можно больше. В интересах пана, ну и, ясное дело, своих конечно. Панов это устраивало, а вот устроило это евреев — сомневаюсь, по-скольку в тех краях они заработали себе жесткий антисемитизм, остатки которого видны и сейчас.

Русские всегда, в сравнении с Европой, жили не богато. Но когда они освобождали те земли от панов, были поражены бедностью, убогостью и спитостью местного населения. Это описано Солженициным в книге «Двести лет вместе». Но. Интересный и своеобразный исторический итог этого периода можно разглядеть в нынешней, современной украинской поговорке: «Там где прошёл хохол, еврею уже делать нечего». Есть и другие — подобные этой.

Я считаю, это был худший период в истории жителей тех мест, длительностью примерно 5 веков.

Когда начала подыматься и крепнуть московская Русь, то что могли испытывать по отношению к ней те люди, которые были лишены защиты со стороны своей национальной элиты? Надежду на помощь? Были и такие (Б. Хмельницкий). Но больше было других. Таких как гетман Мазепа. «Вчерашняя» национальная традиция презирать толкает только к одному: к зависти и надежде, что удастся зажить лучше всех (в русском мире), как уже было в далёком прошлом. Так оно (презрение) сохраняет себя, как жизненный опыт. Именно тогда и появилось презрительное слово «москаль» (примерно: 16 век).

Вышеизложенное, на мой взгляд, лучше проясняет, что современный исторический путь Украины, это не только путь узкого круга людей, захвативших власть, но и путь довольно широких масс людей, их поддерживающих. Их поведение определяется чувством, которое имеет корни, уходящие через подсознание глубоко в прошлое. Перебороть подсознание убеждением (умом) практически бесполезно. Ум его слабее.

Что они хотят? Прежде всего свободы. И прежде всего — от России. Флаг им в руки. Но другая часть Украины желала противоположного. Главная проблема и ошибка власти Украины — ради желаний одной части их страны они решили другую её часть принести в жертву первой, прикрываясь тем, что они части, вышедшие из одного исторического русского истока. И тем оторвать частицу русского мира вместе с его территорией от его же большой Родины.

То что недавно случилось с Украиной и с нами проще и вернее объяснить, исходя из обычных родственных отношений. Коль мы родственниками считаемся.

Был у нас один бедный и обиженный всеми родственник, но завистливый и с манией величия. Но кровную родню, как говорится, не выбирают. С целью породниться ближе и поправить его дела, за него «выдали замуж» нашу русскую дочь по имени Донбасс. А затем вторую — по имени Крым. Добившись самостоятельности (и развалив при этом Союз), мечту о которой родственник давно вынашивал втайне, он не захотел больше родниться с нами, а захотел — с более богатыми. Это его право. Насильно мил не будешь. Но генетический эксперимент оказался не удачным, потому как «плавильного национального котла» из Украины не получилось. Хохлы остались хохлами, а их «жёны» — «москалями». Тут бы по-мирному развестись, и было бы всем хорошо. Если бы родственник был порядочным человеком, и уважал родственные отношения.

Но хохлы мирных решений не захотели. Всё дело — в приданном, которое отдавать они, понятное дело, не желали с самого начала. В этом вся суть конфликта. Мирного решения нет — решает всё сила. Жизнь — хороший учитель, но мы должны ей тоже помогать.

Ещё следует добавить: проблему двух частей населения Украины обострил капитал. То, что имелось у «жён» (производства, ресурсы) тоже имеет денежный эквивалент и способность «рождать» новые объёмы денег. Поэтому можно сказать: деньги (и те, кто за ними стоит) борются за своё право на суверенность своего существования и дальнейшего своего роста на данной территории. С другой стороны главное, что толкает на противостояние активную часть жителей республик и Россию, можно привести к такому понятию, как совесть. Тогда получается, что идёт война между деньгами и совестью. И надо заметить: подобная война бывает в душе практически у каждого человека хоть иногда в жизни. И в этом я вижу главную причину не однозначности в отношении к сторонам конфликта среди многих.

Более того, эта война обнажила и обострила философский вопрос мирового межгосударственного масштаба подобного первому: что важнее (ценнее) жизнь или деньги? Ибо деньги, став общемировой силой, и потеснив Бога, хотят занять его руководящее место на параде под названием жизнь. Поэтому у этой войны, очевидно, и что очень важно, могут быть далеко и глубоко идущие исторические последствия.

Немного о фашизме. Я предполагаю, что он, в общем — обыкновенное дело для так называемых развитых стран. Он вытекает опять же из развитого ума, который сравнивая себя с другими по каким-либо показателям, постоянно твердит своему хозяину, что он лучше. Убедив в этом он убеждает далее в другом, что имеет большее право на жизнь, чем, например, любой нищий, или иной более бедный народ.

Американцы воюют как фашисты, и даже у нас никто не решится называть их таковыми. Это влияние их авторитета, хотя и 150 лет назад они были таковыми, когда громили своих индейцев. Это косвенно указывает на то, что западная цивилизация — цивилизация развитого однобокого ума, давно забывшая, что человеку был дан ещё и разум.

Коль в деньги упирается многое в нашей жизни, в следующей главе мы рассмотрим немного эту тему с иных, не бытовых точек зрения. И другое. Мало кто помнит, что здесь в тех же придонских степях примерно два тысячелетия назад тоже была одна война. Возможно к ней причастны и наши с украинцами предки. Она была скорее всего локальной. Но при внимательном рассмотрении, можно увидеть, что её последствия существенно повлияли на весь ход истории Европы. К чему такое совпадение, и что общего? Об этом — через главу.

О деньгах и рабах

Слово «деньги» произошло от слова деньга. Это мелкая монета, которая была в ходу на Руси в средние века. Чаще всего её цена составляла пол-копейки. Учёные склонны думать, что её название происходит от тюркского (татары?) слова «танга» — монета. И я бы добавил: его название видимо сложилось в результате ироничной творческой переработки народом иностранного слова.

День+га. Последнее двузвучие имеет самостоятельное древнее смысловое значение, которое можно почувствовать по словам: но+га, теле+га, подмо+га, вью+га. Но лучше всего оно читается в словах — га+ть (дорога). Оно присутствует в словах, связанных с движением. Тогда точный смысл того слова — день пути. Но с учётом денежного смысла, общий смысл слова просматривается такой: деньга — это монета, цена которой равна труду простого работяги длиною в целый день. Ироничность в названии я нахожу в том, что даже в те времена, полагаю, этот труд стоил большего.

Примерно так юные организаторы колхозов придумали свою виртуальную денежную единицу — трудодень, которая применялась в виде «галочки» в журнале учета. Это говорит о том, что ещё до Маркса народ осознавал, что цена товара или услуги определяется количеством рабочего времени необходимого для их производства. И что она зависит от цены одного часа труда труженика, которая может быть разной. У пекаря или пахаря, воина или няньки.

С давних времён всегда было много желающих много иметь, и мало работать. Самый простой способ — это заставить других работать на себя, любимого. Ноу-хау Древнего Рима — профессиональная армия, обученная по последнему слову военной науки. Она завоевывала новые территории и новых рабов. Территории потом платили дань, а рабы за прокорм (как рабочий скот) производили новые товары и услуги.

Поклонников древнего Рима и его идей на Руси назвали баринами. Или просто — баре. Корень этих слов «бар» является зеркальным отражением слова раб. И они вместе являют собой две противоположности. Это — ещё один пример того, что есть неизвестная сила, которая стремилась и стремится максимально полно отразить в языке нашу действительность даже в средние века. Принято считать, что народное словесное творчество — это стихия. В общем-то чувственная, усредняющая, но не разумная сила. Но в этом примере присутствует логика, а значит, эта сила разумна. Вопрос: кто?

Рабовладельческий строй человеческих отношений не прижился в мире по двум главным причинам: рабы слишком часто убегали и бунтовали, чем кому-то хотелось, а военная царствующая сила могла при случае отнять собственность (=деньги) у своих подданных баринов и полу-баринов, назвав их вдобавок тоже своими рабами. По миру прокатились чередой денежные революции, названные учёными буржуазными. Они установили новые правила «игры»: накопленная собственность объявлена священной и неприкосновенной, а труд — свободным, то есть добровольным. В результате бывшие рабы стали называться рабочими. И у нас опять появилось новое слово для рассмотрения.

Согласно в/сл оно происходит от слова — работа. Если не думать, то можно с ним согласится, но мы всё-таки подумаем. Во-первых, зачем нам новое слово, когда есть старые: работник, труженик? Во-вторых, если придумывать, то делать это надо по правилам русского языка: работ+арь, работ+ак, работ+чий. Но нет, язык зафиксировал то, в чём есть определённый исторический смысл: раб+очий. То есть, продающий своё рабочее время осознанно (видящий, что творит). И на это время он будет рабом покупающего, правда, под выполнение заранее оговоренных видов и объёмов работ. Не думаю, что последнее ограничение сильно задело интересы бизнес-барина. Ведь обычно проблемы не в них, а в цене труда.

Можно было бы отнести это на случайность, но не много прошло времени и у нас появилось опять новое слово, зеркальное корню последнего. Из английского языка, став интернациональным словом, оно вошло в русский — как в свой родной. Бар — это место, где выпив спиртного и задрав ноги на стол (забытая привычка) раб очий, захмелев и размечтавшись, может на небольшое время почувствовать себя барином.

Честно говоря, я полагаю, что такие проделки по плечу только Богу. Он большой любитель поиграть в такие весёлые случайности. Но спросить его о том у меня ещё не было случая. Обычно этот весёлый дед всё делает со смыслом. И здесь он просматривается такой: как бы раб в баре не мечтал, всё равно он рабом и останется. Возможное продолжение: если что-то не поменяет в своей жизни.

Тогда кто такой раб, вообще? Вопрос интересный, но сложный. Но заметим, что трудно считать человека свободным, если он исполняет не свою, а чужую волю. И нужно помнить, что функцию главных «рабов» у нашей цивилизации теперь выполняет техника, имеющая повсеместное употребление. Собственно поэтому она и зовётся техногенной или технократической.

Что касается бизнесменов, то в сравнении с баринами их положение не сильно-то изменилось: как диктовали и так диктуют свою волю тем, кто под ними. Деньги же, скопленные в больших объёмах, и способные купить целые армии рабов очих, познав свою силу, стремятся купить и саму государственную власть. В этом — злоба сегодняшнего дня, так как их хозяева обычно не желают нести ответственность за свои дела больше, чем налоги. Но любят тайком подёргать за бразды государственного правления. И ради прибыли, и просто ради своего удовольствия. Они также любят громко поговорить о свободе и демократии, хотя втайне жаждут свободы лишь для себя.

У нас сейчас очень большой уровень социального неравенства. Россия только заканчивает переходный период к очередному экономическому строю. Можно надеяться — и это со временем «устаканится». А нет — бороться с этим. Да, у нас не мало тех, кого следовало назвать не бизнесменами, а бизнес-баринами. Чаще всего, словив удачу за хвост, они более озабочены своим потреблением. И им наплевать на их выделения в нашей общей среде проживания. Но, есть главное: нет голодных и оборванных как это было в 1917 г. Нет того бесправия и унижения простых людей.

И не менее важно при этом понять: стали мы лучше или хуже? Несмотря на все телевизионные патриотические потуги я склонен думать, что — хуже. Лозунг 90-х — «Каждый сам за себя» — жив и здравствует, разъедая наши души.

Но главная проблема всё-таки в другом. Не в деньгах. Выше мы её поднимали: в неограниченностижеланий. В той «старухе из сказки», живущей в каждом из нас. Их можно сознательно ограничить. И, опираясь на это, ограничить время труда (=деньги). Но, на что направить волю, ставшей при этом немного свободной? Вот главный вопрос. Ответ на этот вопрос может прояснить ответ и в вопросе о рабстве.

Один

Выше мы писали о возможном духовном кризисе у наших предков. А вот как он развивался, под влиянием Древнего Рима, у тех, кто жил несколько южнее будет написано ниже. И у нас появится возможность представить «нашу» вероятную причину.

«Один» — согласно автору, одно из имён Господа. Оно означает, что он один в мире. Более — никого. Все — лишь его составные части, единицы (в положении «ниц» в сравнении с Единым). Являясь одним и тем же числом, один и единица могут использоваться, как пара философских противоположностей в религиозной тематике. Например, один и единый, как понятия, характеризующие святую Троицу, часто использовались христианской церковью на заре своего становления, во времена своей внутренней борьбы с арианством.

Но наиболее примечателен тот факт, что имя «Один» носит главный древнегерманский (скандинавский) бог. Почему? Это случайность, или какая-то историческая определенность (закономерность)? И что общего между этой верой и верой наших предков? Попытке ответить на эти и подобные им вопросы привели меня к выводам, которые, на мой взгляд, оказались неожиданными и очень интересными.

Основные самые ранние письменные источники по Одину— это сборники скандинавских саг: «Старшая Эда», «Младшая Эда», «Круг земной» (автор Снорри Стурлусон). Согласно им в незапамятные времена (на рубеже эр?) здесь, в придонских степях, была длительная война между ванами и асами. Примечательно, что после той войны, отмечают ученые, кончился «золотой» век относительного покоя человечества, и начался «век» нашей эры. Началась эпоха не покоя — эпоха великих переселений народов и великих войн.

Ваны жили на западе от р. Дон ближе к его устью, к востоку от неё — страна асов. Столицей страны асов был загадочный город Ас+гард. А вот на севере от них была страна (жилище) Богов (ядро проживания наших предков). Через неё тёк Дон.

_{Примечание: некоторые склонны считать, что пра Россия — это страна Гардарики (не Богов). Видимо они так заключили на основании более поздних источников. Сомневаюсь, что города на пра Руси появились раньше чем в центральной Европе. Наверное многих сильно смутило вышеуказанное название страны. Поясню. Предки, скорее всего, сами себя назвали бы страной сынов Богов. А вот соседи, ощущая разницу между ними и собой, видимо имели основание «сынов» в названии пропустить.}

Причиной войны послужила колдунья из ванов по имени Гулльвейг, которое в переводе означает: «Золота сила» или «Золота жажда». Она появилась в Асгарде и своим появлением произвела большой переполох.

Во главе асов был Один. Он трижды пытался её уничтожить, но безрезультатно. В итоге это привело к такой же длительной и безуспешной войне между ванами и асами… А та колдунья и ныне «жива».

_{Читателю не напоминает ли это сюжет из Библии, когда Моисей боролся с верой евреев в золотого тельца? Жестоко и долго. Но разница в том, что Моисей как бы победил, а Один — нет. И в том, что между обоими событиями лежит разница примерно в тысячу лет. Без сомнения Моисей поступал более идеологически последовательно, более продуманно, что и нашло своё отражение в последующих исторических процессах. Вот только вопрос: что стояло в центре его идей?}

_{И главное: за колдуньей и тельцом стоит то общее, что можно назвать также и верой. Верой в то, что человека может сделать более счастливым вовсе не вера в Бога, а вера в силу золота (денег или материи). К этому материалу мы ещё вернёмся ниже.}

После заключения мира Один освоил у ванов ранее не известную ему практику колдовства. И оставив братьев править вместо себя страной, увёл часть народов асов и ванов на северо-запад в нынешнюю Данию (остров Фюн), а затем в Швецию (Скандинавский полуостров).

Интересный нюанс: основанием для принятия такого решения Одину послужил сон (вещий), по которому там на севере Европы он обретёт свою славу. Потом Он и несколько близких ему людей стали родоначальниками многих династий элит Скандинавии, Дании, Англии и Франции.

Он прославился военной удачей и многими чудесами (подобно Христу). Перед смертью обещал помогать «с небес» всем, кто его будет чтить и помнить (подобно Христу). После смерти возглавил пантеон скандинавских богов. Такова краткая канва событий. Ныне учёные до сих пор решить не могут: саги — миф, или историческая реальность? Основная проблема в том, что нет в истории таких народов как ваны и асы.

_{Правда, есть «альтернативщики», которые их уже «нашли»}.

Один из ярких сторонников историчности Одина, например, является известный учёный-путешественник Тур Хейердал. Результатом его творческих и археологических поисков стал не строгий доказательный труд, а книга «В погоне за Одином». Видимо сложность темы оказалась сильнее автора. Согласно Хейердалу: ваны и асы — потомки закавказских царств, которые были вынуждены в прошлом бежать за север Кавказа, из-за экспансии римской империи. Современный город Азов был основан на месте, где много ранее были развалины Асгарда. Один предпринял свой исторический поход примерно в 60-е годы до н. э. Автор удивил трактовкой причины похода. Один оказался, что называется, «между молотом и наковальней»: с юго-запада причерноморские и азовские степи подминала под себя расширяющаяся римская империя, а с востока — хищные орды степняков. Его поход — это поход за спокойной жизнью для себя и своих потомков (?).

Мы, имея небольшое представление какой была древнерусская вера, попытаемся найти «точки совпадения» между ней и верой древних скандинавов, описанной в сагах.

_{Прежде чем рассматривать и сравнивать особенности верований древних народов, необходимо помнить, что вера, например, наших древних предков находилась в те времена уже не в лучшем своём состоянии. Период победного распространения от Европы до Индийского океана уже давно был пройден. А вокруг них расплодилось много народов, не ведавших начальных Богов, или забывших о них. Поэтому уместно будет немного отвлечься и примерно определить основные этапы вырождения любой религии, пусть даже имевшей своё начало из уст самого Бога.}

_{В начале своего исторического пути естественно у такой веры центральное и практически единственное место для поклонений будет принадлежать Богу-отцу всего, что нас окружает.}

_{Затем появляются рядом с ним другие второстепенные боги. Это — или, как бы, сыны того первого, или ипостаси его определённых наиболее важных свойств, или земные сыны, обретшие ещё при своей жизни «неземные» способности и славу, и потом также обожествлённые потомками, или, возможно, даже обожествлённые няньки инопланетной природы. Главная причина изменений — предположение о занятости начального Бога глобальными проблемами Вселенной. Ему как бы не до нас.}

_{Затем в пантеонах растёт их число, по значимости они могут меняются местами, подниматься вверх или исчезать, но Бог-отец плавно перемещается только в одном направлении — на вторые или третьи планы.}

_{Затем вообще может исчезнуть из-за практичной ненадобности.}

_{Затем в народных душах набирают вес спецы, способные контактировать с различными духами, которыми оказывается прямо-таки кишит весь «тонкий» мир. Причём не где-то там в небесах, а здесь совсем рядом с живущими.}

_{Затем окончательно забываются все прежние боги, а значит, с ними и вера в них. Она замещается шаманизмом — верой не в богов, живущих «на небесах», а в духов, живущих рядом на земле или под землёй. Какие духи — добрые или злые? Не имеет значения. Главное договориться с ними, чтобы не гадили, а помогали.}

_{Затем более интересен становится наиболее сильный и доступный из злых — Сатана, живущий глубже всех под землёй. Так появляется уже антивера — сатанизм. Причина — эгоистическое желание, не смотря ни на что, обрести особую тайную силу над остальными людьми. Без особых усилий, и не по праву.}

_{Такая эволюция веры, в конечном итоге, устремляя дух человека под землю, утягивает туда и его душу.}

_{Каждая новая вера, возникающая на месте старой, может стартовать не с первого, а с любого иного этапа. Основная движущая сила изменений верований — желания, воля и энергия народных масс, и её энтузиастов-одиночек.}

_{Затем обычно активно подключается политическая власть. Помогает её становлению или, наоборот, мешает. Жрецы и т. п., оказавшиеся в пассиве, вынуждены либо следовать за ними, чтобы сохранить своё общественное положение, и связанные с ним выгоды. Например, как брахманы в Индии. Либо бороться с народными настроениями, рискуя потерять свою паству, а то и жизнь. Либо сохраняя верность старым богам, отдалиться от народных масс в уединённые места. Конечный исторический итог такого пути один — забвение.}

Согласно сагам, Вселенная создана из тела убитого великана Имира. В индийских ведах подобное случилось с богом Пурушей (один из мифов). В нашей книге галактика создана из тела богини, хозяйки пространства, именем Об. Эти боги, и им подобные, в различных религиях, принято считать первыми жертвами во имя нашего материального мира. Видимо потому обычаи жертвоприношений тянутся из глубины многих тысячелетий и имеют своё начало из осознания той роли, которые сыграли те боги. А также — из наивного предположения, что начальный бог-творец любит жертвы.

Так Пурушу принёс в жертву ради своих творческих поисков индийский бог-отец Брахма. В различных религиозных течениях Индии, коими она очень богата, «отцу всего» удалось остаться ныне в лучшем случае на вторых ролях, в худшем — оказаться в безвестности.

У скандинавов Имира убил Один с братьями, и из его тела создал всё. Видимо почётное право на это имеет только глава пантеона их древних богов.

Но древние германцы ценили его за другое: он был бог воинов, бог мудрости и священного знания. Погибших воинов он обещал встретить и собрать в загробном мире, чтобы вместе там не скучать, и чтобы в последний «ссудный» день воскресить их и повести в последний бой с «темными» силами, воцарившими на земле.

Если предположить, что он историческая личность, то как ему удалось, будучи пришельцем, подняться так высоко, что он заменил прежнего Бога-отца? Ведь он не отличился особой святостью, как, например, Христос или Будда. По описаниям он более похож на пожизненного пьяницу и любителя пиршеств. На задиру и любителя помахать мечом. Он многое знал и многое умел делать как жрец и колдун, и тем снискал себе славу у современников. Но учил не всех и не всему, что знал и умел (впрочем так же, как и Христос).

Но он пришёл на край мира индоевропейских народов, где вера могла быть дряхлее, чем в ядре этих народов. А значит, могла быть более податлива желаемым изменениям. Соседи финны, например, были шаманистами, как и многие из не арийского корня. Может быть так: отправляясь в поход на север Европы, он намеренно взял себе это новое имя, зная его смысл в общей древней вере арийских народов? Эта маленькая хитрость в последствии через пересказы былого потомками неизбежно привела бы к слиянию двух образов в один. Есть древняя традиция: на изломе судьбы менять своё имя на иное, чтобы в будущих делах сопутствовала удача. А она ему очень сопутствовала. Но тогда возникает вопрос. Зачем? Ради тщеславия?

Второй по значимости скандинавский бог носит тоже не менее интересное для нас русских имя — Тор. Бог грома и молний, бог-воин, старший сын Одина. Его образ близок к таким богам как наш Перун, римский Марс, индийский Индра. Нам же интересен он тем, что его имя на русском означает определенную геометрическую фигуру. А последняя, в отличии от иных фигур, имеет форму подобную галактическому диску. А вот русские слова, производные от тор — вторая, вторить — уже не совпадают с современными германскими.

Если Один был в чести у воинов-аристократов, знати, то Тор был более почитаем у простых тружеников, земледельцев. Дочь Тора звалась Труд (?), а его жилище — «трудхейм». Один из потомков Одина имел имя Од. В честь прославленного предка? Видимо на шведском (как на русском) его можно принять за сокращенный вариант первого? В текстах также попадалось имя Кон.

Великана Имира вскормила (священная) корова Аудумла (вспомните корову Земун), молоко которой втекало в первого четырьмя реками (вспомните про четыре звёздных рукава галактики). Для автора саг (12 век) и его предшественников было ясно, как дважды два — четыре, что Земля круглая, также, как и для нас с Вами.

На этом остановимся. Далее в пантеоне ничего интересного мною не нашлось. Видимо главный вывод, который мы могли бы здесь сделать, так это то, что мы не знаем историю больше, чем её знаем. Мы не можем говорить, что Один был русским, или что он знал русский язык. Но, мне кажется, что мы уже можем предполагать, что он скорее знал, чем не знал нашу древнюю веру, в корне которой лежали русские слова.

В этом нас также убеждает и детальное рассмотрение непонятных имен «асы и ваны» в русле той логики, которую мы использовали ранее. Рассмотрим их. Господь имеет и такое имя: Ос, раскрытый смысл которого по знакам будет — «небесная» (главная) сила.

Теперь, о земных людях. Ну, а как появляются на свет божий люди, относимые к «просветлённым», имеющим особые духовные силы и способности? Человеческая вера в начального Бога имеет следующие важные ключевые моменты, которые одновременно характеризуют её глубину: искренняя вера в существование Бога, доверие к его замыслам и их правильное понимание, стремление в мыслях, словах и делах быть похожим на Бога (быть подобным ему). Ключевой её результат, который, как правило, никем не озвучивается и находится за рамками обыденного понимания веры, но вполне естественный по своей сути — это ответное доверие к верующему со стороны Бога. Думаю, не менее важное значение имеет его интерес, или его отсутствие, к личности верующего. Ведь с другой стороны, как может быть иначе? Мы же говорим о предпосылках к взаимодействию двух живых разумных сущностей, пусть и при громадной разнице их масштабов. А вот результат их взаимодействия может иметь следующее ключевое последствие: при наличии желания и просьб, возможности и необходимости адептом веры могут быть приобретены в виде дара от Бога, в отличие от иных земных творений, дополнительные силы и способности, как бы не естественного порядка. Наука (или комплекс знаний и умений) по обеспечению и ускорению этих процессов называлась мог+ией. Так говорит автор. От слова — мочь. Понятно, что для нас это слово новое, неожиданное и его древность кажется сомнительным. Но, тем не менее… Те, кто при земной жизни уже достиг в подобных делах значительных результатов и могли называться асами. Почему? А — кроме прочего, земной знак. В слове «Ос» небесное «О» всего лишь поменяем на земной знак «а», и получим это новое слово. И тогда по знакам: ас — земной человек, у которого есть необычная сила, имеющая божественную природу, и которую невозможно развить в себе иными способами или тренировками.

Так у нас появляется хрупкая возможность предположить что асы — возможно, не народ, не боги, а конкретные люди, которые являлись мощью, гордостью и примером для подражания у тех, кто жил в стране Асов. Возможно в стране Асов ещё сохранялись тогда особые духовные условия для соответствующего развития человека. И надо помнить о возможном влиянии соседей с севера — из страны Богов.

Асы имели авторитет не только в своей стране. Они были известны среди скифов и сарматов. Они же возглавили в своё время элиты народов: болгар и древних алан (балкарцев и карачаевцев). Знакомы они и тюркским народам. Благодаря Одину, впитали их в себя скандинавы и многие европейские роды. И в целом, есть общая для всех народов закономерность: с удовольствием впитывать в себя лучших людей, пусть и инородных, и отторгать от себя худших, пусть даже и единокровных. Думаю, что это очевидно, и не требует доказательств. Со временем это слово сохранилось только у германцев, благодаря вере в Одина, и приобрело смысл — бог. А потом позже — высший профессионал в своём деле.

Слово «ван» интересно тем, что в зеркальном отражении оно даёт название области в зазеркалье, где скапливаются души умерших — «нав(ь)». И получается, что ванами могли называть своих идеологических противников асы, чья конечная цель после смерти противоположная — попасть не в навь, а в правь. Возможно тогда оно рассматривалась как обидное прозвище, применительно к любому, вне зависимости от его этнического происхождения.

Но у этой «медали» известно как выглядит и другая сторона. В навь попадают те, для кого «роскошь и чувственные удовольствия (Страбон)» были превыше всего. И, как следствие, в них обычно гипертрофировалось одно «милое и невинное» чувство, становясь основным жизненным двигательным мотором — ж+ад+ность (жизни ад). Временное «сейчас» становится важнее того, что будет «потом» после смерти. А добиться успехов в материальной сфере проще всего с опорой на природный ресурс — чернозём (Украина), или благодатный мягкий климат (Др. Греция), или в местах пересечения торговых путей (Троя). С опорой на военный ресурс: ограбить проще, чем купить. Заставить раба трудиться проще, чем работать самому (Др. Рим). В духовной же сфере проще добиться успехов (получить преимущество в силе над другими) через магию и колдовство, чем выпрашивать их у Бога.

Более того, такая трактовка слов «ваны-асы», приводит их к смысловой связке в одну пару, как две противоположности. А это уже повышает в несколько раз шанс, что наши рассуждения верны. Но и он ещё достаточно мал, и был бы наверное не достоин публичного озвучивания, если бы не хорошо вписывался в канву вышеописанных событий. А также и тех исторических событий, что случились в Европе в те времена.

Стурлусон сообщает об обеспокоенности Одина хищничеством Римской империи. Не много зная нравы древнего Рима, можно, например, смело отнести их тоже к ванам. Окончив войну миром с одними ванами, Один мог предполагать, что главная война с основным агрессором и основным рассадником этой идеологии — Римом обязательно будет в будущем, и выпадет, отчасти, и на долю его потомков. Поэтому можно с уверенностью предположить: в корне войны между ванами и асами лежал духовный, а не этнический конфликт.

Ваны, в отличие от асов, были сильны в колдовстве. Оно и магия — суть одно и тоже. Видимо, война была не только в яви оружием, но и в духовной сфере: между могами и магами. Эти обе древние «науки», по сути — об одном и том же, только их пути постижения кардинально противоположны.

Окончив войну миром, Один в духовной сфере на самом деле испытал поражение. Боги ему не помогли победить, и он перенял от ванов их «науку» колдовства. Если бы Один был бы «мифическим» богом, то выглядит по меньшей мере странным, что этот «небесный» бог занимался этим.

Магия, в общем — это знания о «тонком» мире и навыки по их использованию, уже накопленные человечеством, которые при желании можно просто освоить. Для овладения ею вера в общем-то не нужна, а желателен контакт с опытным носителем тех знаний и умений. А природа «тонкого» мира, где обитают различные духи, предположительно, такая же как и у той «светлой» материи, что окружает нашу галактику. Между ними разница примерно такая же, как между планетой и атомами, из которых она состоит.

Черная магия, как часть магии, связана с привлечением и использованием в своих интересах сил Сатаны, или иных «темных» сил. Повальное увлечение ею приводит к отрицанию Бога, как силы создавшую и контролирующую жизнь, и к историческому упадку.

Современник может посмеяться над этими вопросами и проблемами. Но хочу заметить, что этот смех будет более наивным нежели уместным, если вспомнить, что всех мощных колдунов удаляли из жизни в своё время столетиями и в глобальном масштабе. Он будет похож на утверждение, что чума несерьёзная болезнь, после того как она была побеждена.

Развитие всех лучших умов человечества было, в конечном итоге, направлено в ином, в строго материальном научном направлении. Что колдуны могут быть реальной значительной общественной силой мы и узнаём, с удивлением, из подобных исторических источников. Они дают возможность понять, что любая сверхобычная сила требует соответствующего ей этического контроля, и обеспечения ответственности за её применение. Отсутствие такого баланса может привести к хаосу и деградации. Но пределы возможностей колдовства человечеством так и не познаны. А значит не познаны пределы её опасности.

Наша русская древняя вера, также как вера древних скандинавов, с наивностью непуганого простака, позволяла своим адептам впитывать колдовство. В этом была их роковая слабость. Поэтому выглядит вполне закономерным приход и победа христианской веры, которая потом объявит глобальную войну колдунам. Почему? Потому что, чтобы познавать тайны создания нашего мира одного желания мало. Нужно ещё заслужить на это моральное право.

В христианской вере главным окажется именно этика взаимоотношений. А мировоззренческие вопросы основателем веры будут опущены, видимо, за не надобностью. И в этом я вижу её нынешнюю слабость, которая и толкает к познанию нашей старой веры.

Но главное ядро сатанинских культов в те времена находилось не в Европе, а на другом краю индоевропейского мира, в малой Азии. Там наиболее популярным был культ бога Ваала, сила которого поддерживалась человеческими жертвоприношениями. Кстати, на русском языке вполне определёно раскрывается его смысл: В+а+ал. То есть — в нашем плотном мире алый (кровавый). Потом те культы будут сметены одним махом исламом с помощью меча. В отличии от евреев, которые внутри себя боролись с ним уговорами и убеждениями в течение тысячелетия.

Но для Одина колдовство было скорее не целью, а средством, с помощью которого он мог сильнее поднять свой авторитет в окружающем мире. И ему, наверное, хотелось победить главного врага своего и многих — древний Рим. Пусть не при своей жизни, но в потомках.

Хищника можно победить в те времена только тем, что самому стать хищником. Иначе жалость к жертве сделает тебя слабым. Хищником же можно стать только в том случае, если ты полюбишь в себе хищника. А полюбив, взрастишь его и со временем нальёшь силой.

Страну хищников можно победить, только воспитав свою страну в таком же духе. Поэтому Одину, в тех краях куда он пришёл, нужна была, скорее всего, не замена местной веры, а её коррекция.

Именно она, разлившись по умам соотечественников, могла создать такую страну. И, на мой взгляд, у него это получилось. В краю, где до этого главной угрозой для жизни были, в большей мере, бурый да белый медведи, и в меньшей мере — человек, выросли люди, для которых высшей радостью в жизни стала не любовь к женщине, или к детям, или иное, а главная решающая битва на смерть со своим врагом.

И эта новая вера, как свежий воздух жизни, как долго искаемый и вымученный тяжёлыми мыслями выход из исторического тупика, перед лицом врага, возжелавшего их рабства, постепенно впиталась всеми германскими племенами.

«Ты — никто, и твоя жизнь будет бессмысленной до тех пор, пока ты не убьёшь в первый раз, первого своего врага.

Только на войне ты можешь узнать то, чего ты стоишь в этой жизни. А пока ты только достоин прислуживать за мужским столом, не имея право на голос, и на стул за ним.

Если ты дожил до седой старости, то ты в душе, скорее всего, трус. Потому что всегда вовремя находил способы избежать смертельной схватки с врагом, по силе достойным тебя. Такая жизнь достойна только одного — не уважения, а осуждения.

Нет более славной смерти и чести, чем пасть смертью храбрых на поле битвы. И только через такую смерть твоя душа может обрести право на повторное воплощение».

Оказывается, по этой вере, даже в неравной битве с более сильным врагом, безвозвратно смертельно погибая, можно выйти из неё победителем. Надо только оставаться воином до последней секунды жизни, не на секунду не допуская мысли о жалости со стороны врага. И желая скорой смерти в таких случаях, прыгали воины со скал, в доспехах море, в огонь, насаживали себя на копья, подставляли головы под меч. И не со страха, а осознано. И верили при этом, что ждёт их скорая встреча с великим Одином….

А с другой стороны, ну на что ещё может рассчитывать хищник в смертельной хватке с таким же хищником?

Отметим: подобная психическая установка смещает с вышеупомянутого креста чувств центр «я» в сторону агрессивных. Но. Ни слова о золоте или деньгах. Скорее всего, им они были нужны, как Остапу Бендеру, только из принципа.

Читая бытоописание древних скандинавов (или древних немцев), я не могу отделаться от мысли, что читаю и про наших русских казаков: на первом месте у них была война, как источник самых сильных в жизни ощущений. Затем мужские шумные пиры воинов. Затем охота и рыбалка. Труд в своём хозяйстве стоял на последнем месте и воспринимался как скучное занятие между войнами. Поэтому он лежал в основном на плечах тех, кто не мог воевать: на жёнах, детях, стариках и пр. Но. Семейные узы были священны, после свадьбы супруги, как правило, оставались верными друг другу всю жизнь. Что вызывало у римлян, при их сексуальной распущенности, крайне сильное изумление. Жену, изменившую мужу, последний голой выгонял из дома на улицу. Её участь была незавидной, по-скольку даже при всех своих соблазнительных прелестях, она была никому не нужна.

Что подобные нравы были и у казаков у меня не вызывает сомнений. Один скорее выполнял идеологическую миссию народов придонских степей, чем устраивал спокойную жизнь. У них уже был в те времена богатый исторический опыт противостояния различным хищникам: что степным, что морским, что азиатским, что европейским, что с имперскими замашками. Им объективно нужен был сильный союзник в борьбе с общим врагом — Римской империей.

В этом косвенно убеждает и состав его миссии. Стурлусон ничего не говорит о её количестве. Сто, тысяча, сто тысяч человек… Видимо это было не важным, или не сохранилось в памяти его предков. Но с ним было 12 жрецов. При таком отношении к жизни, читайте — военных политкомиссаров.

Ещё с Одином пришло 20 берсерков. Берсерки — особый тип отважных воинов, отличавшиеся неистовостью в бою, сравнимой с бешенством. Во время битвы, они боли не чувствовали, и «выгорали» эмоционально и физически насколько сильно, что потом после неё могли спать, не просыпая (восстанавливаться), несколько дней подряд. Видимо по этой причине опытные из них предпочитали сражаться налегке: без доспехов, или в медвежьих шкурах, или, вообще, с голым торсом. Сражались они обычно в первых рядах, и в центре войска. Их поведение в бою способствовало возбуждению чувства страха у противника, и противоположных чувств — у их соратников. Что в целом способствовало общему военному успеху.

Более подробной информации о них нет, или мне не попадалась. Есть только пара версий, как попытки объяснить природу этих воинов.

Я же позволю себе предложить читателю свою версию. С точки зрения военного дела людей можно условно разделить на три группы: трусливых, нормальных, и «не робкого десятка». У нормальных людей все чувства уравновешены, своим сознанием они способны контролировать их: или подавлять в себе, или, наоборот, руководствоваться ими. Как правило, они в поведении адекватны.

У трусливых прошлым опытом жизни чувство страха гипертрофировано.

У последних — гипертрофированы чувства злости или обиды. «Вскипев», они вытесняют из сознания чувство самосохранения (страха), и формируют в сознании главную цель для действий: как можно скорее уничтожить противника. Такому бойцу не важно сколько перед ним врагов: один, десять или сто. Внешне они выглядят смелыми людьми.

Видимо у берсерков была крайняя, а потому — редкая форма психики последних, когда они себя уже не могут контролировать. Внешне в бою они становились похожими на больных бешенством.

Природа психики подобных людей, как мне кажется, обусловлена тем, что их с раннего детства при нормальном питании часто били, или пытались бить. Она — результат тех пережитых болей и страхов. Примерно так из обычной собаки делают злую. Ну, а в целом, здесь можно увидеть часть природного механизма защиты видов от вымирания, заложенного в психику. Когда вид теряет жизнеспособность, в его среде появляются более агрессивные особи, стремящие компенсировать эту потерю. По этой же причине оказался не жизнеспособным рабовладельческий строй, по-скольку попутно порождал условия для формирования своих могильщиков: Спартаков, Пугачёвых и др..

Но в мирной жизни, в быту берсерки были крайне неудобны: все опасались с ними связываться, и старались от них держаться по-дальше. Ведь по сути их психика искажена их прежним опытом жизни. Они — скорее психические больные, чем здоровые.

Вот с такими буйными «могильщиками рабства» и явился Один на полуостров будущих датчан, а затем — шведов.

А по русской истории мы знаем, что наше государство сложилось деятельностью людей тоже особого типа: бояр. Бо+яр+ин — сильно ярый (агрессивный человек), один из многих. То есть — «не робкого десятка». А тем, кто не способен был постоять за себя, оставалось только одно: бо+я+ться. То есть — сильно позаботиться о себе, иначе можно было лишиться жизни.

В смысловом противостоянии этих двух слов можно разглядеть моральный корень, оправдывающий право одних на политическое господство над другими, в те далёкие времена.

Будучи удачлив во многих военных схватках, как воин и вождь, Один одновременно выполнял функции главного жреца в общих поклонениях Богу. Видимо, сочетание этих двух качеств и позволило ему, уйдя из жизни, оставить глубокий след в памяти народной.

Со временем реальные рассказы о нём обросли мифами. А последние его образ подняли на, казалось бы, не досягаемую высоту — на вершину пантеона Богов. Это — во-первых. А во-вторых, они постепенно растеклись по умам всего германского мира.

Наверное, главное что ему удалось — это поднять их воинский дух, развив понятие о воинской чести. Он смог внушить им, что путь воина — это богоугодное дело, людей достойных очень многого. Воспитанные на мифах и былинах германские мальчики, играя в детские войнушки, как бы сами собой вырастали прирождёнными воинами. При подключении их к взрослым делам они лишь дооттачивали навыки, полученные ранее. Получается, что профессиональной, дисциплинированной армии древнего Рима, владеющей групповыми навыками ведения боя, дух Одина противопоставил целый мир германских племён, мужская половина которого состояла сплошь из воинов.

Воина, не боящегося смерти, взять в плен трудно. Ещё труднее сделать из него раба. А вот убить «хозяина» он может с удовольствием, и при первом же удобном случае. Это сделало бессмысленным покорение древним Римом германских племён. Последним, кто сказочно обогатился на войне с ними, был Юлий Цезарь (на грабеже и торговле рабами). Он и Один — примерно ровесники. Потом — уже не так. А лет через 150 историки отмечают появление у германцев в военных походах жрецов, и так называемых общегермансих богов (среди них: Один, он же — Водан, он же — Вотан). И завоевания прекратились.

Поэтому, я считаю, можно сделать следующий вывод: историчность Одина, а не его мифичность, гораздо лучше объясняет почему практически разрозненные германские племена в длительном противостоянии с Римской империей смогли выстоять. А когда пришла пора глобального противостояния ордам степняков (нашествие гуннов) и Римской империи, оказавшись между ними, в конечном итоге они оказались победителями обеих.

Мифичность как бы «размазывает» образ Одина и его роль в истории Европы. Полагаю, её поддерживают поклонники древнего Рима. Им легче признать причину падения Рима в его слабости, чем признать особую силу духа в окружавших его племенах «дикарей». Не в меньшей мере мешает понять это — материализм нынешнего времени, низводящий значение духа верующего человека до пустой мелочи. А вера-то может многое: сделать из человека раба или героя, палача или его сознательную жертву…

И здесь хочу обратить внимание читателя на зеркальность слов Рим — мир. В их противопоставлении есть определённый исторический смысл. Да, название этого города на родном языке звучит несколько по-иному. Но для нас важно звучание любых слов именно на русском языке. А во-вторых будет уместным вспомнить, что согласно легенде основатель этого города был вскормлен не молоком своей матери, а волчицей. А, значит, у нас есть основание предположить, что это тоже Случайный Случай, обычный для общей истории человечества.

Противоположный исторический результат (завоевание Римом германских племён), если такое уместно предположить, мог бы привести к тому, что на всей Европе и сейчас была бы одна большая Римская империя, с одним общим для всех латинским языком. А не большое лоскутное национальное "одеяло", что имеем ныне. Как на противоположном конце Великой азиатской степи сейчас есть Китай. Тоже в прошлом — империя многих народов, которые со временем все «усреднились» в современных китайцев.

Собственно, примерно это мы сейчас и наблюдаем. А коль так, то мы обязаны, и должны быть благодарны Одину (и тем, кто наставил его на этот путь), что пра Россия с этой глобальной силой не столкнулась вплотную примерно 2 тысячи лет назад.

Дух Одина — это не истина в своём абсолюте, а насущная историческая необходимость, которая была реализована в нужное время. Более поздние побочные последствия его влияния на историю — викинги, когда «честный военный разбой» стал одной из популярных профессий у северных германцев. Их христианизация, не смотря на активнейшее участие в ней их королей, шла очень трудно и растянулась на столетия.

В своё время военным разбоем и грабежом «баловались» и наши казаки, и горцы северного Кавказа, подпитанные подобным духом (который жив и сейчас). Давно забытый немцами этот воинственный дух пытался реанимировать и Гитлер. Ныне есть ещё те, кто молится Одину, но их немного.

Поклонники сути (идей) павшего древнего Рима со временем перебрались в Америку, и на новом Капитолийском холме отстроили свой новый Капитолий (Белый дом). Храня верность: их главному созидающему чувству — жадности, и его главному способу реализации — стяжательству, пряча их подальше от публичных глаз, и учтя ошибки древнего Капитолия, они навязали миру такие условия «игры», чтобы раб, оставаясь рабом, чувствовал себя свободным.

Так современные германцы, сравнивая себя со многими другими народами, мнят себя богатыми, свободными и счастливыми, и не догадываются, что сознание тоже может быть объектом для порабощения, и быть послушной пешкой в чужих хитромудрых руках. Например, давно забыв древние семейные традиции, и опять сексуально раскрепостившись, и при развитой индустрии проституции, они почему-то оказались в числе наиболее сексуально неудовлетворённых наций. И они уже согласны, что только гомосексуализм их спасёт от этого не приятного чувства.

Ещё один интересный исторический момент: остготы, «путешествуя» из Датского полуострова в родные места Одина (Крым и Приазовье), и обратно (3..4 век н. э.) у краев римских границ, несколько сот лет закрывали собой наши русские земли от Рима. Конечно ими двигали их личные интересы. Но, тем не менее… Правда, их король (по-моему: Эрманарих) бахвалился одно время, что до Урала — все его данники. Но у меня есть сомнение: что он мог реально взять с наших предков («лесных дикарей»), как говорится, «кроме анализов»? И потом он кончил свою жизнь самоубийством, потерпев поражение от гуннов. Это всё можно было бы посчитать случайностью, если бы они не называли эти земли тоже страной Богов. За что нам такая честь?

А вот когда наши предки «проснулись», гунны и остготы давно схлынули и забылись. Но никто из них не озвучил на исторической арене фразу: «А что это, мужики, вы все здесь передрались?». Вместо этого, пригласив себе вожаками дальних потомков Одина по крови и по духу, начали резво бороться за своё материальное благополучие. Объективно им нужна была эта прививка духа «от Одина», как бы это нам не нравилось. Иначе бы был реальным шанс не сохранится в сложившихся к тому времени исторических условиях. Это Один, придя в Скандинавию, впервые в истории (примерно за тысячу лет до Рюрика) сделал неожиданное предложение местным племенам: «Давайте я буду вас охранять…». (От белых медведей?… Но, не грабить). Такое, от которого те не смогли отказаться.

Так что общего между войнами асов-ванов и нынешней?

Место. И на границах: между Европой и Азией, между севером и югом континента. Ну прямо — его пуповина.

Второе: причиной обоих явилось глобальное идеологическое противоречие.

Третье: последствие первой (в виде исхода Одина) в конечном итоге повлияли на весь ход дальнейшей истории Европы. Ожидается, что и нынешняя война будет иметь такие же по масштабу последствия. То есть на весах истории лежит больше, чем могло бы показаться.

Четвёртое: в тех придонских степях во времена Одина могла жить также и часть наших русских предков. Просто потом их в «лес» или на запад выдавили исторические волны кочующих степняков. И они могли принимать участие в войне «асов-ванов». И мне кажется, что украинские предки воевали на стороне ванов, а русские — асов. На эту мысль меня наталкивает следующая информация. На постсоветском пространстве Украина быстро вышла в лидеры по числу поклонников колдовства, магии и сатанизма. А Киев выполняет сейчас роль их «культурного» центра. Их воины в наколках — это только лишь видимая часть массового глубинного процесса. Михаил Задорнов, например, называл Украину страной шарлатанов и парапсихологов. А малоросс Гоголь говорил, что на базаре в Киеве любая торговка — колдунья. Колдовские темы любимы многими их писателями, в отличии от русских. Например, Булгаков. Это указывает на то, что в Украине, в отличии от России, колдовство имеет глубокие исторические корни. Там вовсю сейчас колдуют против России. Для кого-то это покажется смешным, но на этом фронте против нас тоже идёт война. Но есть неожиданный приятный момент: их колдуньи жалуются в интернете, что в последнее время «тонкий» мир активизировался, и уже не позволяет безнаказано в нём творить зло как раньше.

_{Ваны после той войны, заполучив духовную самостоятельность, не смогли организовать эффективное в военном отношении государство, не смотря на имевшиеся экономические предпосылки (чернозём). В следствии чего, последующие века их территория проживания (западный край Великой степи) оказалась «проходным двором» для других народов. Поэтому основным военным приёмом борьбы, по видимому, мог быть обычный партизанский приём под условным названием: «ховайтесь, кто успеет». В леса, пойменные заросли, камыши. Может потому часть из них и называлась бродниками? И здесь главная проблема: нажитое добро жалко. Но чем его больше, тем оно тяжелее и объёмнее. Понятно, что это имело некий усредняющий эффект. Видимо поэтому в пра Украине не появились каменные дворцы, подобные древнегреческим.}

_{Государство на этой территории удалось организовать только киевским варягам в 9 веке. Парадоксальность ситуации была в том, что они были потомками тех, с кем предки ванов в своё время вели непримиримую идейную войну. Видимо внешнее (а не внутреннее) происхождение этой государствообразующей силы определило то, что государство просуществовало несколько более трёх веков, и было потом опять раздавлено другими народами. И можно предположить, что такая судьба может ожидать и современную Украину.}

Теперь о духовном кризисе предков.

Если Древний Рим внёс только духовный раскол между частями пра Руси на юге ареала расселения. То после нашествия гуннов (5 век) южная, наиболее подвижная её часть вместе скифами и сарматами (единоверцами) была смещена в центральную Европу. В результате «лесные дикари» лишились привычной защиты своей территории с юга.

После гуннов в русские степи пришли иные гораздо более хищные народы, чуждые их вере. Что и сделало их, видимо, беззащитными перед ними, в виду своей военной неорганизованности. Это вынуждало наших предков смещаться дальше на север вплоть до Белого моря, тесня и смешиваясь с фино-угорскими народами.

В перипетиях тех событий, где-то с 1 века по 9 век, скорее всего, и были тихо «утеряны» слова «бог Ра», и сыновье родство с ним. От поклонения ему предки отказались ещё раньше, как от бога, утратившего контроль за делами своих «сыновей». Вместо него появились другие более «мелкие» солнечные боги, связанные с временами года (Хорс, Ярило и т. д.). Они «отвечали» теперь только за погоду, урожай и пр. И всё. Лишь один язык сохранил память о «Ра — ар» в некоторых словах.

В пантеоне богов Одина бога солнца — отца всех людей тоже нет. Но есть бог Фрейр — кроме прочего, тоже «командир» солнечных лучей, погоды и урожая.

Потерянный рай?

Исстари принято называть окраины России так: к+рай. Украина — тоже была всегда краем. Тогда как назвать древним словом то, что находится в её середине, к которой они примыкают? Рай?

_{Обратите внимание как легко вытекает слово «рай» из слова «Ра». Можно легко предположить, что первое — есть место где правит жизнью именно второй.}

_{Только в/сл считает, что «край» — слово, состоящее из сплошного неразделимого корня. Даже окончание «й» — его часть. В русском языке мне не известны слова с корнем «к+Ра» подобные «к+Он» (кроме, крамола), хотя по логике предков этот жизненный путь-цель подобен первому.}

Нет — наверное скажет читатель. Рай — это море, песок, пальмы… Или так: девочки-мальчики, море, теплая тёмная ночь… Это, и подобное ему — лишь смена обстановки, отдых от жизненных реалий. Да и может надоесть «лето круглый год». Через год или десять. Я говорю об условиях жизни.

Дерев+ня — это избы из дерева, окружённые тоже деревьями — лесом. А там полно грибов, ягод, орехов, дичи и прочей живности. Лес полон жизни, загадок, и возможных приключений. В реке полно рыбы. На поляне — разнотравье, корнеплоды, рожь, раздолье для пчёл. И вместо одного лета — четыре времени года. И чередой. И на многие лесные вёрсты — никого, кроме своих…

«Это всё хорошо, но скучно» — скажет современник. Но вот было ли скучно там нашим предкам? И было ли трудно им там жить, как иногда рисуют историки? Босые и в рвани? Вы не на это, а в душу им попробуйте заглянуть… И кто может сказать, что они познали счастьяменьше (или больше?) чем наш современник? И кто более интересен и полезен Богу?

Ясно одно: рай — не рай, но он у них кончился, когда зимний печной дым первый раз заметили подручные князя. Оба на! «Вам оказана честь быть теперь под охраной его величества князя…! Теперь вы — его данники… Не посрамите себя…»

Может это и хорошо, что, в отличии от многих народов, это случилось с ними только в 9 веке? И заметим: им ещё повезло. Это было только начало. И они не знали, что потом случится с их потомками.

_{Рай — это не место на географической карте, а состояние души человека, благодарной Богу за доставшуюся ему судьбу. Полной света, как и наша звезда. Географическая привязка может случиться только тогда, когда это явление носит массовый характер в определённом географическом месте.}

Аз Бога ведай

Выше мы уже рассматривали слово «к+он», но в нашем языке есть и другой, подобный ему, корень в словах: «к+аз». У этого корня есть гораздо более богатое семейство слов, его производных: на+каз, за+каз, при+каз, у+каз, каз+нь, каз+на, каз+ак, каз+истый (красивый), каз+ать, с+каз+ать, с+каз.

В части этих словах чувствуется военный дух или же они — из его истока. Кто такой Аз? «Аз, Буки, Веди..», — старые имена букв алфавита. Аз — имя его начальной буквы, данное предками. Потому азы — начальные знания в любом деле.

«Аз Бога Ведая, Глаголь Добро. Добро Есть Жизнь», — писатель Алексеев С. утверждает, что так где-то в старину детей учили запоминать алфавит. Тогда ещё, видимо, буквы «ё» в алфавите не было.

Аз — одно из многих имён Бога (Господа?), видимо, более распространённое на юге пра России. Его раскрытый смысл по знакам: сотворивший жизнь именно на нашей земле, или творец жизни на земле. К+Аз — это краткое озвучивание цели в жизни верующего в него (также, как и «кон»).

Учёные считают, что история русского казачества начинается с 14…15 веков. Но есть много авторов, считающих его намного древнее.

Морские просторы, при наличии судов, располагают прибрежные народы к торговле, и как побочное следствие — к грабежу и пиратству. Степные просторы, при наличии прирученных и объезженных лошадей, располагают степняков к тому же, и особенно, по отношению к тем, кто их имеет мало и «прилепился» к земле. В этом отношении у степи есть преимущество перед любым морем: в ней не утонешь и, наоборот, можно жить хорошо и бесконечно долго. И степь способна рождать свои особенные цунами, когда огромный вал человеческих родов, двигаясь из одного края в другой сметает всех на своём пути (гунны, Чингисхан).

Этой проблеме примерно столько лет, сколько лет «дружбы» человека с лошадью (примерно 5 тысячелетий). У оседлых земледельческих народов главным решением этой проблемы могла быть самоорганизация и выделение из своей среды особого войска, такого же мобильного, как и степняки. А в Европе русские земли ближе всех к Великой азиатской степи, и, значит, у них та проблема стояла острее чем у остальных.

Научная «молодость» казачества, как социального явления, видимо, и привела учёных к мысли, что слова «казак» и «казна» заимствованы из тюркского языка (а вот слово «стан» почему-то у них уже русское). Хотя в вышеуказанной группе слов они — как в родной семье. Поэтому я иного мнения.

Скорее всего казачество, как идея самообороны, оказалось не жизнеспособной, и давно сметённая объединёнными кочующими ордами степных народов, рвущимися в Европу (примерно с 1 по 14 века), кануло в лету и всеми забылось на это время.

Казак — слово, собранное по тому же принципу, что и слово «рыбак». Его особенность и редкость заключается в его симметричности. Не знаю как это объяснимо в тюркских языках, но в русском просматривается своя логика.

Путь воина труднее всего сочетается с путём к Богу, чем иной другой. Ведь лишая жизни людей, он вмешивается напрямую в промысел Божий. И здесь сильно возрастает ответственность за содеянное перед ним. Симметричность слова указывает, что его душа после смерти в зазеркалье так и останется душою казака. Это означает, что при её повторном воплощении он заранее желает и согласен заполучить опять судьбу казака, и знает, что, если в прошлой жизни он ошибся или был не прав, то может в новой жизни заполучить судьбу невинно убиенной или замученной жертвы.

Законы внутринародной жизни обычно довольно постоянны во времени, но отправляясь в военный поход, каждый раз казак должен получать новый наказ: что можно делать в краю неприятеля, а что нельзя. Ведь война — это способ его разумного проучения. Без подобного отношения зла в мире не уменьшить. Бездумная месть только его плодит.

Слово «заказ» аналогично по образованию со словом «закон», но их сути довольно не схожи. В военное время заказ от атамана — это большой риск своей жизнью, но и возможность проявить свою удаль, храбрость, доблесть. Это добровольный выбор, и удел не многих. Потому для остальных они — герои, свершившие запредельное, или почти невозможное, или павшие смертью храбрых. Потому в слове и стоит приставка «за».

Военный поход трудно осуществим без соответствующего материального обеспечения (довольствия) войска. Без него войско не отличить от прожорливой банды разбойников. Достижение цели — навязывание своей воли неприятелю — тоже без него осложняется. Поэтому полна казна — есть путь для верующего в Бога воина. Казна пуста — этот путь намного усложняется, рискуя обратиться в свою противоположность. Потому — «на».

Выше мы определили, почему в русском счёте обилие синонимов в начале исчисления. Тогда для чего, прежде всего, человеку нужна речь? Наверное, прежде всего, для того, чтобы описать словами тоже самое. Поэтому практически у всех славянских народов сказать = каз+ать. То есть словами описать или словами помочь найти человеку, прежде всего, его главный жизненный путь. Или указать на ошибки.

Жизненные пути героев (пример молодым для подражания) раньше описывались сказами. Затем, если много раз они пересказывались от поколения к поколению, они постепенно перерождались в сказки.

Ареной былых боевых действий казаков обычно была степь между лесной Россией и Азовским морем. Лучшие места для единения с Богом — это конечно же вершины гор. И чем выше, тем лучше, тем ближе к Богу. А если их рядом нет? Тогда, наверное, лучше — на краю водной стихии. Ведь она, по мнению предков, на много больше, мощнее, разумна и потому ближе к Богу, чем любой человек. Может поэтому море и носит такое понятное нам имя — Аз+зов? А два «з» в слове могли легко со временем слиться в одно.

Имеет некоторое распространение точка зрения, что правильное название континента — не «Азия» а «Асия». Видимый смысл слова: страна асов. Один из аргументов: название на одной древней европейской карте — «Asiа». Но та гипотетическая страна — далеко не весь континент. Привычное же звучание слова, как правило, сохраняет заложенное в него истинное значение. Так и здесь оно дарит очень интересный и такой же глубокий смысл: «Аз+и+я». С точки зрения предков: самая высшая ценность в жизни каждого человека может быть только одна: его личные отношения с Богом. У любого живущего на этом континенте. Остальное — второстепенно. Видимо они ставили себе такую конечную миссионерскую цель.

Если читатель с этой трактовкой согласится, то ему легко будет представить: кто мог дать такое имя континенту, и кому было «по плечу» в далёкой древности разнести его нему. Используя просторы Великой Степи. Причем так, что все с этим уже очень давно согласились.

«Я пришёл чтобы стать между мужем и женой, между отцом и сыном…», — эта «загадочная» фраза Христа имеет примерно тот же смысл, что был заложен в имени Азия. В последнем он просто сжат до предела.

Стыдиться того, что Россия большей частью — Азия, значит: не уважать, не гордиться и не стремиться познать великие дела наших далёких и близких предков.

Две веры, один исток

Если наш мир сотворён двумя космическими началами, то, в принципе, и истинных вер может быть только две. Или — в Раза, или — в Об.

Автор по этому поводу уточняет так: Разу нет дела, до тех, кто верит в Об, и Об нет дела до тех, кто поклоняется Разу. Хотя верить в Об, в общем-то, бессмысленно. Ведь законы, по которым живёт мир, установил Раз. Они «работают» в автоматическом режиме, и действуют на всех без исключения. Есть они и духовной сфере. Просто мы пока мало о них знаем. Вера подспудно помогает их соблюдать, и доверять их автору. А верить в Об, значит надеяться на то, что Она лично сама поучаствует в Вашей судьбе, и в нужный момент. Это наивно, потому как нас слишком много, а она одна.

Но мы знаем что есть много вер, где намешано всего и понемногу. Это естественно. И одна из главных причин — когда утрачивается связь с прошлым. Толку от такого универсализма, по всей вероятности, мало.

Но далее речь не о них. А о вере, которую можно было бы признать прямо противоположной вере наших предков. И здесь можно выделить только одну, которая могла бы на это претендовать — иудаизм.

Из библии мы знаем, что Моисей, убеждая древних евреев примерно так говорил им: «Верьте мне, и из народа, плетущегося в хвосте остальных народов, со временем вы станете в их голове». Зная положение нынешних реалий, надо отметить: фраза удивляет своей прозорливостью, и вызывает уважение и интерес к сказавшему её.

В начале библии сказано:«…И остыла в сердцах людей любовь к Богу…». Да, предки любили его, потому и славили. И вот как вывод из этой фразы, мы видим религию основанную на противоположном чувстве — на страхе перед Богом.

Об, как женщине, интересна внешняя сторона жизненных явлений. И здесь мы наблюдаем внешнюю регламентацию жизни: расписано всё что можно делать, и что — нельзя. Но отсутствует духовный поиск. Красиво обставленные обряды. Нашим предкам хватало и грубо отёсанного бревна (идола). У наших предков — культ и календарь по Солнцу. Здесь — Луна. С ней связаны половые циклы у женщин. У нас род — по отцу, здесь — по матери. У нас в речи гласные — основные, здесь согласные. И пишут справа налево. У нас — тело бренно, душа бессмертна, здесь — жизнь это дар Божий + «И прожить её нужно так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы».

Но имя Бога, исходя из заповеди: «Не вспоминай имя Господа в суе», — евреи публично не озвучивают уже около 3 тысяч лет. Оно бы многое прояснило, но пока сохраняется интрига.

Православное христианство, «вытекшее» из иудаизма, считало последний своим идеологическим противником. Что лично меня удивило в своё время. А многие ключевые слова, использованные при переводе библии на русский, так же несут в себе скрытую информацию, теперь уже в привычном нам виде. Здесь чувствуется «рука» наших предков, предположительно — потомков волхвов, которые, в силу своей наклонности влились в православие. Вот с этими словами я бы и хотел познакомить читателя. Только подчеркну: здесь нам интересен не первоисточник, а русский перевод.

Уже сам документ имеет понятное нам имя — тора. У евреев принято издавна называть все отличные от них народы — гоями. Тогда они кто? В русском это слово имеет только одну производную — из+гои. Да, евреи изгнаны дважды: в начале из рая (Адам с Евой), потом из Иерусалима в начале нашей эры. Собственно потому и такое название страны — Из+рай+ль. Окончание, по-моему, типично для русского, но, что удивительно, и для арабских языков тоже.

Но есть и третья причина вспомнить про изгоев. Дело в том, что у древних народов, как правило, не было тюрем, как и иных госинститутов. Нарушившие законы наказывались простым изгнанием из рода. Наши древние предки (арии) «любили» путешествовать в направлении юго-восток. На встречу богу Ра (Солнцу). Это — в сторону Индии (и обратно). Изгоям-одиночкам или мелким группам двигаться в том направлении было опасно. Другие народы, знакомые с такой традицией, если и оставят их в живых, то выгонят от себя взашей точно. Да и тернист горами, и долог этот путь. Проще на юго-запад. Гор нет. Полупустыня, а за ней Нил.

Если в Египте и у нас был бог Ра, то кто к кому его «принёс»? И тогда становится понятным, какой этнической принадлежности могли быть те в Египте, кто придумал идеологию новой веры, удивительно диаметрально противоположную вере наших предков. В этой догадке я не вижу оснований ни для гордости, ни для печали. А только логику простого объяснения. Но для доказательств конечно нужны факты.

Мои+сей. Основатель веры. «Сеящий» себя (в других). Он был косноязычен, и с евреями говорил через своего «брата». Можно допустить — переводчика. Познав плоды с «дерева познания добра и зла» он, и ему подобные, и сотворили то, что вошло потом позже в библию.

А+дам. Первый человек. Первый, давший людским душам земную жизнь.

Е+в+а. Имя выглядит как кратчайшая запись одной из главных причин сотворения земной жизни. Да, когда космический разум бездействует (спит), то почему бы его сознанию не «рассыпаться» по людям и тем развлечь себя с(+)нами?

А+в+е(+ль). Зеркальное отражение имени Евы, то есть — сын Евы. «ль» — дополнительное указание на событие в левом мире.

К+а+ин. Второй сын, первый пахарь «в поте лица своего», и убийца своего брата. «Ин» — один из многих… кто прилепится (душою) к земным (удовольствиям). По построению имя близко к глаголу «ка+яться».

Ной. Скажем честно, в его положении каждый не только бы заныл, но и волком завыл. Имя похоже на кличку.

А+в+Ра+ам. Мифический персонаж, деятельность которого признана истоком, началом всех авраамических религий. «Ам» — всем знакомое с детства двузвучие, произносимое матерями детям при их кормлении. Смысл имени: съевший на земле (силу) бога Ра. Потому — лунный культ и мудрённый лунный календарь.

Ф+ар+Ра. Имя его отца. Оно, наоборот, имеет противоположный смысл, и тем как бы подтверждает вышесказанное. То есть арий миссионер, поклонник бога Ра.

С+а+та+н(а). Уже знакомый нам возгордившийся бунтарь.

И+у+дея — одна из исторических половин еврейского государства. Дея — дея+тел+ьность. Раскрытие смысла имени по знакам: множество+частных+дел. Что имеется в виду? Ноу-хау евреев является, прежде всего, ростовщичество. За что и страдали (главным образом) в Европе от погромов до тех пор, пока после либеральных реформ оно не вылилось в легальную банковскую деятельность. Но не только это. Любой вид деятельности, при концентрации на ней всех своих сил и времени, приводит к повышению производительности труда. А через обмен продуктов труда на рынке — к большей выгоде. Многоукладность и универсализм проигрывают специализации. Какая специализация наиболее выгодна — люди сами решают в конкретных исторических условиях.

Минус такой экономической ориентации — взаимозависимость друг от друга. Человек превращается в «винтика» общей экономики. Тогда можно сказать и так: иудея — это праобраз экономического устройства нашего современного мира, где, видимо, была организованна его обкатка.

Левит (а не раввин). От слова — левить, которое противоположно по смыслу слову — править. Служители культа (потомки колена Левина), находящиеся на содержании у народа (10 % налог).

В настоящее время ортодоксы иудаизма обычно нигде не работают, и имеют много детей. Их объединяет с христианскими монахами только одно свойство: они практически не влияют на светскую часть народа. Сильно влияет образ жизни, выработанный прошлыми поколениями на основе религии. Родители, например, стремятся выявить как можно раньше способности и наклонности ребёнка, чтобы затем их развить (образованием, в частности). В сочетании с установкой (внушением) на богоизбранность это даёт неплохие результаты.

Русские дети «образовывались» раньше большей частью не в школе, а на улице. Но они имели больше детства, чем еврейские дети.

Евреи, как правило, более социально активны и предприимчивы. Но современная жизнь богата на перемены. И каждая медаль имеет свою обратную сторону: евреи более склонны к психическим заболеваниям. А забвение библейской притчи о Содоме и Гоморре толкает уже весь мир к ещё более печальным последствиям (вырождение в потомках).

Когда Христос в Иерусалиме публично заявил: «Ваш отец — дьявол… он — лжец, и отец лжи», он был схвачен в тот же день. А на следующий — распят…

Известно, что имя еврейского Бога состоит из четырёх согласных букв ЙХВХ. Гласные не известны. В переводе принято имя, с добавлением гласных: Я+хв+е. Двузвучие «хв» мы можем увидеть в слове вол+хв: хвалящий волю (Бога и право на свою волю). Тогда раскрытый смысл слова Яхве будет таким: я хвалю Единого. Здесь озвучена в общем-то недопустимая вещь, когда кто-то своё «я» поставил, как бы, выше Бога. Здесь так же нужно учесть, что звукосочетание «хвх» трудно воспроизводимо в русском языке. А в церкви это имя в песнопениях упоминается, я полагаю, не редко. Поэтому последняя «х» пропало в слове. И добавилось, очевидно, желаемое «е», а не возможное «а». В этом можно усмотреть определённое знание и хитромудрость переводчика.

Но если же мы имя запишем ближе к оригиналу — Я+хв+х, используя предыдущий опыт, то смысл откроется в таком виде: я хвалю начало (или конец?). Мы помним, кто может желать конца всему.

_{Мы также знаем из истории, что любое идейное противопоставление ведёт к идеологическому противостоянию. А оно, в конечном итоге может привести к противостоянию военному. Так и здесь.}

_{Можно с большой степенью вероятности предположить, что киевский князь Святослав разгромил иудейскую Хазарию из осознания этого противостояния. Но это был локальный конфликт.}

_{Особенность современного глобального противостояния Россия — Запад состоит в том, что эти две идеологии (веры) сблизились, развернулись и столкнулись лоб в лоб, глобально и непримиримо лишь через тысячелетия, в конце своего исторического пути, когда в народах уже не осталось и малой части той былой религиозной убеждённости. Но главной враждующей силой явились уже вторичные факторы: лишь традиции и моральные убеждения, возникшие в народах на основе старых своих религий, или впитанные как конечный продукт от других народов.}

_{Живущие на подсознательном уровне в каждом, они практически не дают никакого шанса понять друг друга умом, и толкают лишь к одному: к желанию силой решить, кто прав. И патовость ситуации состоит в том, что всю мощь своей (ядерной) силы применить нельзя. Иначе погибнут все и всё. Хотя соблазн будет расти до предела безумства по мере проигрыша одной из сил.}

Мы разобрали только наиболее знакомые слова из библии. «Занырнуть» вглубь неё, и сделать выводы по словам, предлагаю читателю потрудится самому. Только советую учесть, что в те далёкие времена древний Египет был островком солнечного культа, в море сатанинских культов его окружающих. В отличии от остальных солнечных культов, протянувшихся широкой полосой от Европы до Индии.

Мы, русские, хорошо представляем себе отличие между светскими людьми, католиками и православными. С трудом, но уже понимаем, что верующие мусульмане тоже делятся на светских, суннитов и шиитов. Осталось только понять, что евреи тоже делятся «на слои» но несколько по-иному: на светских, ортодоксов и сектантов. Среди последних те, кто и страдают «генетической болезнью» под названием «ярый глобалист». И та «болезнь», очевидно, имеет корни глубоко в прошлом.

Ну, и пожалуй, самое главное. Если утверждение автора о различных маршрутах «путешествия» душ после смерти верны. И если Вы, читатель, находите (как и я) диаметральную противоположность иудаизма и древней веры наших предков, то Вам придётся признать, что у нас с евреями несколько разная природа душ…. Или, по крайней мере, есть основания задуматься об этом.

Отсюда вытекает один из возможных выводов: из русских, в отличии, от западной Европы, «сделать евреев» вряд ли получится. Скорее от этой затеи будет только всем хуже. Оно нам надо?

О христианстве

Среди его противников популярна версия об «удачном библейском проекте», реализованным евреями. Об их, так сказать, хитром тайном замысле. Но на мой взгляд, всё в жизни было гораздо проще.

Что будет, если еврея-христианина посадить в тюрьму, повесить ему «петлю на шею», а потом вежливо попросить познакомить по-ближе с его верой? И зная, что он от своей исторической природы чует чужой интерес «за версту»? То он её так преподнесёт, что именно спрашивающему она окажется подходящей больше всех на свете.

Примерно так и случилось с римским императором Константином в 4 веке. Да и требовалось, в сущности, не многое: внести ясность в не ясные вопросы веры, которые волновали душу императора. И понятно — в какую сторону.

Христос использовал в проповедях понятия знакомые, прежде всего, его слушателям. Касаясь взаимоотношений Бог — человек, он использовал то «сын», то «раб». Решить: человек — только раб божий. И всё. Если каждый грешен с самого начала от рождения (потомок грешников Адама с Евой), то как он может быть не рабом?

Кесарю — кесарево, Богу — богово? Решить: вся власть — от Бога, а главный властитель — наместник Божий. И получается, что человек — раб этого наместника. Всё — основы идеологии для будущего феодализма готовы.

Но «вышка» — это отпускание грехов. История этого вопроса такова. В начале Моисей постановил евреям раз в год делать жертвоприношение Богу за грехи всего народа. Видимо устал с ними бороться. Затем на жертву (козла отпущения) первосвященник символически стал возлагать все грехи всего народа, и жертву уводили в пустыню, чтобы сбросить со скалы.

Затем, чтобы избавиться от греха, кроме жертвоприношения, потребовалось ещё и индивидуальное покаяние в храме, в определённые дни. Эту традицию, с разрешения Христа, переняли апостолы. Ну, а довели до абсурда в средние века католики, продавая за деньги индульгенции. За что и поплатились в своё время. Её суть — право на будущий, ещё не совершённый грех данное служителем церкви от имени Бога.

Конечно, для Константина, это было «вишенкой на торте». Его душа, измазанная «с головой» кровью жены и сына, страшилась смерти. И жаждала божьего прощения. А те христиане, опираясь на слово Христа, обещали это. В отличии от остальных религиозных течений.

Благодаря ему христиане из гонимых превратились в гонителей своих конкурентов в огромной империи. И поддерживали их те, кому она больше всего подходила. Это примерно те же — кто и в нынешнее время. Верхи общества и его низы. То есть, те слои общества, где у многих не хватало душевных сил справиться со своими страстями (жадность, жажда власти и пр.). «Блаженны нищие духом, ибо ваше есть Царствие Божие», — нагорная проповедь Христа в русском переводе.

Конечно, кроме того, Константина могла заинтересовать только та вера, которая могла идеологически закрепить исторически сложившиеся отношения в империи. Для её внутренней стабилизации и спокойствия.

Но нельзя не заметить и другое: в глобальном европейском и историческом масштабе, на рубеже эр стало многим ясно, что люди, прогрессируя и тем расширяя мир искусственных вещей, проиграли в душах своих войну между жадностью и верой в Бога. Стало много больше бытовых конфликтов из-за «вещей», и стало много больше совершаться напрасных войн и убийств. Тихо и не спешно желание обладать вещами стало главным мотивом в поведении и в конфликтах, и перейдя невидимою «красную черту», уже весь мир более не желал для себя иного счастья, отодвинув мнение Бога на вторые роли.

Одним из первых, кто вычислил это, был Моисей. Одним из последних, кто принял исторически значимые решения, исходя из этого, был Один. А глобальность и неспешность исторических процессов были таковы, что даже историки не смогли разглядеть этого «слона», и посчитали жадность естеством человеческой природы и двигателем прогресса.

Древняя вера индоевропейцев (ариев), как я предполагаю, тогда перестала исполнять свою глобальную миссионерскую функцию на континенте. Если у неё в доисторический период и была доминирующая роль, то к тому времени она её уже давно утратила. Сама она местами исказилась, и местами съёжилась. Это мы могли заметить на примере с Одином.

Объективно требовалась иная организация строя народов, способная уравновесить чувство жадности в них, и тем навести определённый порядок. Как внутри каждого народа, так и между народами. Кроме того в духовной сфере, выше мы уже писали, серьёзной проблемой становилось колдовство, которое набирало свою силу. Эта могла сделать только военная сила, способная лишать жизни других, и рискнуть при этом своей. То есть — оперирующая другим, как правило, более сильным чувством по отношению к первым — инстинктом самосохранения.

И требовалась вера, благословившая её на это, и способная убедить народы в этой надобности. И при этом, способная сохранить остатки той веры, что ещё была в корнях сути народов.

Потом Маркс, пряча трусость за гуманистические слюни, обзовёт ту силу в средневековье сворой бандитов, захвативших политическую власть повсеместно во всей Европе. Забывая при этом, что ради права иметь, властвовать и жрать-ср. ть больше всех остальных, они ставили свою жизнь на кон судьбы. Готовые ради этого права расстаться даже с ней, если не повезёт. Они свою силою сломали всем привычные родо-племенные отношения (а не первобытно-общинные) и образовали то, что назовётся государствами (от слова: гОс+у+дар(+ь)).

Впитав в себя достижения падшего Рима в области потребления, они развили их по всем направлениям дальше. Что потом ляжет в основу того, что назовётся ласкающим слух словом — культура. Желая от жизни максимум удовольствий, они тихо простят Риму рабство, их основу. И будучи сами хозяевами полу-рабов, они разовьют далее искусство жить, посчитав своим долгом приобщить к тому своих подданных.

Нам материалисты твердили этапы развития человечества: рабовладельческий строй, феодальный, капиталистический. На самом деле эти этапы характеризуют прежде всего уровень падения веры в Бога в его борьбе с человеческой жадностью. И если для материалистов — это этапы развития отношений. То для верующего человека, они — зигзаг судьбы, смена эволюции на инволюцию или наоборот, в зависимости от того, кому народу они применены. Они — лишь этапы болезни, когда она, как сифилис, погружается вглубь общественного человеческого организма, становясь при этом менее заметной.

Парадоксальность хода истории ещё состояла в том, что именно западная часть рабской Римской империи вскорости «умерла». И передала христианскую веру, как эстафетную палочку, именно западной Европе. Как бы случайно по-дальше от пра России.

Особенность России заключалась в том, что именно в ядре русского народа наиболее полно сохранилась та древняя вера. Как заметил один христианский летописец: «Русская земля древле нечестием всех превзыде».

Как бы не «пыжились» святые отцы о победном шествии «истинной» веры, трудно поверить что христианизация в Киевской Руси шла легко, и особенно — в сёлах и деревнях. Взять хотя бы церковный десятинный налог — невиданное доселе дело на Руси. Кому он мог понравиться?

Да, в Киеве всё прошло гладко. Потому что заранее всё было организовано и продумано. Хохлов легко было купить куском сала с горилкой на владимирских еженедельных пирах. Но и те по-пьяни «прополоскали» мозги его дружинникам так, что те тоже не раз клялись им и друг другу: больше не нарушать традиций предков. Бунты были. И в книгах историков описана только их часть.

Князья тогда любили помахать мечом, защищая свои интересы, перемеживая это занятие с грехоотпусканием. А перед смертью предпочитали записываться в монахи, наивно надеясь, что потом, после смерти, их душа предстанет перед Богом в образе борца за его интересы на Земле.

_{Всё же наши предки отличаются в лучшую сторону от наших современников, благодаря своей простоте и наивности. А с последними — почему-то всё сложнее.}

И бежал кое-то из князей от киевского разгула жадности и прочих низких страстей в Суздаль да Владимир. Почему? «Там русский дух, там Русью пахло». И подметил ещё Карамзин: до тех пор пока на Руси не появился Сергий Радонежский она усыхала в размерах, и теряла своё былое величие. А Литовское княжество, наоборот, росло и ширилось. Почему? Там была терпимость власти к любой вере. А народ ещё не был до конца закрепощён, и мог «перетекать» туда, где ему было лучше. А вот когда оно окатоличилось по примеру Киева, тогда и стала усыхать.

Сергий Радонежский — это веха в духовной жизни простого русского народа. Он сумел примирить обе веры в его коллективной душе. Его главная мысль: обе веры имеют одну и туже суть, только описывающие её с разных сторон.

И было время когда крестьяне массово «записывались» в монахи при монастырях, как в 20 веке — в КПСС. Налог тогда становился меньше. А что? Народ — хоть и «дурак», но выгоду свою всегда хорошо чуял. Процесс долгожданного «просветления» народа прервал царь специальным указом. Казна стала пустеть.

666 год в истории прошёл, как-то, по-тихому. Видно христианский календарь ещё был не в ходу. Зато 1666 год отмечен двумя, как бы, не связанными между собой знаменательными событиями.

Первое полуанекдотическое. Толпа евреев, подбитая очередным «мессией», явилась в Стамбул к султану. Понадевав золотые короны, они стали требовать: «Отдавай нам свою власть. Пришло наше время править миром». Султан не послушал, короны отобрал, а толпу с миром отправил от себя по-дальше. «Мессия» не захотел быть распятым на кресте, и в тюрьме, с горя поменял веру на мусульманскую. Так обнажилась одна потаённая наивная мечта, живущая в недрах простого еврейского народа.

Второе событие по-печальней. Никонианская реформа в православии. В том году созванный церковный собор закрепил его реформы. Царь из Романовых, вместе с подобными реформаторами, решил вытравить из веры всё русское в угоду греческому обряду. На самом деле хотели вытравить остатки памяти в народе о той древней вере. Лояльно относясь к иным верам подданных империи, потом все цари неистово и жестоко преследовали своих так называемых старообрядцев (и староверов). Везде по всем глухоманям, вплоть до первой революции.

Те бежали и прятались за Урал, в тайге и болотах Сибири, в Америку. Кроме прочего, они ещё хотели найти легендарную и загадочную страну Беловодье, где царили старые порядки. Наивные, они не знали, что в прошлое дороги нет в принципе.

Корни всех последующих бунтов на Руси служители церкви склонны находить в этом духовном расколе. Десятки тысяч жертв. Тысячи актов самосожжений.

Но проявилась одна парадоксальность: значительная часть (если не большинство) купцов первой гильдии перед революцией оказалась из старообрядцев.

Церковь любит и чтит память о монахах, лечивших народ даром, идущим от Бога. Они её гордость. Но когда надо было вылечить последнего наследника престола, и тем избавить страну от влияния Распутина, не нашлось в ней ни одного такого монаха на всю империю. Или же не хватило ума и такта такового царю предложить. А почему? А потому, что к тому времени всех знахарей, ведунов, колдунов и пр. «вымели» одной метлой, не разбираясь какой у них дар от дьявола или от Бога.

В советское атеистическое время православная церковь была «не от мира сего», белой вороной и, одновременно, образцом высокой идейной стойкости. Но если хорошо подумать, то можно прийти к выводу, что причиной того была в меньшей мере сама вера, и в большей — сильное желание небольшой части народа «прилепить» свою душу как можно ближе к Богу. Таких всегда рождала земля русская, как и иная при другой вере. Чем тяжелее условия для осуществления этого желания, тем меньше их процент. И наоборот. Но он всегда будет не равным нулю.

Любая официальная вера — это общественный институт, как и армия, полиция и пр. Кто-то пришёл в него по зову души, чтобы служить Богу. А кому-то в нём просто комфортно, сыто и тепло. Рассчитывать на идеальную чистоту её рядов будет всегда наивным желанием.

К плюсу нашей церкви можно отнести её верность каноническим истокам. Она помогла ей сохранить себя на протяжении многих темных веков без изменений. Но, с другой стороны, этот плюс превратился в минус — в закостенелость, не дающую возможность к развитию, а, главное, не способную соответствовать новым жизненным реалиям. За пару тысяч лет человек кардинально развил свой ум, превратившись из «тёмного» в умного. Наука — его главная сила в познании окружающего мира, и в «переделывании» себя. Христианская церковь не способна объяснить многие накопившиеся научные факты, и тем более, заглянуть в окружающий мир дальше науки, и сделать ей какую-либо подсказку. Она также не способна заглянуть в прошлое человека, и объяснить ему, что с ним произошло. И вызывает сомнение возможность её серьёзного влияния на соотечественников в целом. Не говоря уже о влиянии на остальной мир. А нам сейчас важно именно последнее.

Так, например, за последнее время восстановлено и построено много новых храмов. На чьи деньги? На пожертвования. Правда в последнее время уже видно руку государства. Кто главный жертвователь? Грешник, желающий его снять с души. И получается: чем больше грешников, тем лучше дела у церкви. А скажи это прямо в глаза попу. Возмутится. Потому что, во-первых, есть тайна исповеди, и её он должен сохранять. А во-вторых в наше время не редко он этого может просто не знать. Принесли деньги, и сказали: «на». И весь разговор.

Эта проблема напоминает мне другую: зубную. Зубных клиник стало больше, а больных зубами меньше почему-то не становится. Потому что не лечат, а залечивают. Не лечат они причину, и не говорят о ней. Не выгодно. А причина кроется, скорее всего, в особенностях образа жизни.

Так и здесь. Принимая пожертвование от грешника, церковь не делает его безгрешным, а только облегчает его душу от мук. То есть, залечивает. А если боль ушла, то можно дальше жить, как жил. Если что — «лекарь» под рукой. И что, можно ли здесь считать нас умными?

Пока церковь практикует отпускание грехов — это ноу-хау иудаизма — мы лучше не станем. Это пожалуй главная претензия, достойная озвучивания, и которая касается внешних отношений народа и православной церкви. А так, церковь — это большой мир людей служащих и обслуживаемых. Им в нём хорошо — и ладно. Это их дело как им жить, что-то менять или не менять. И «лезть» в него глупо, бестактно и никому не советую.

В конце хочу отметить одну примирительную мысль. Я лично сомневаюсь, что Богу интересно в какую веру верит каждый человек. Что в старую, что в новую, что в иудаизм, что в иную, что даже в никакую. Я также сомневаюсь, что ему интересно о чём думает, и что говорит человек. И даже, что думает лично о Нём.

Для Него главное — дело. И главное дело человека в жизни не в материи, а в том, что привнёс он при жизни в его «клумбу». Сколько радости, и сколько горя. Только, скорее всего, считает Он их, как скупой но умный еврей, не по одному человеку, а по всем другим на кого он повлиял. А в серьёзных случаях — и по влиянию на будущее следующих поколений. Главное — чувства. То есть, собственно из чего, и ради чего вырос наш материальный мир. Вера лишь настраивает человека подойти к этому вопросу более ответственно.

Поэтому об абсолютно любом «дереве», как бы не было оно близко или далеко от Бога, нужно судить именно по таким «плодам».

Новая старая «вера»

То всё, о чём я писал выше и с самого начала, в нашей церкви зовётся дуалистической ересью. У неё есть различные виды: скифская, славянская или иная. Об этом, я надеюсь, читателю поведают искушенные в этом церковные богословы.

Здесь я хотел бы отметить, что в историческом противостоянии старой веры и христианства (если не считать несколько столетий мира от С. Радонежского), тихо и незаметно первая победила в мировоззренческой сфере.

Поступь истории вообще тиха и незаметна. И от того насколько раньше мы её вычислим, зависит её ход в ту или иную сторону. Тем более в наше бурное историческое время. Об этой победе можно было говорить уже лет десять назад, когда была вычислено в космосе присутствие названной нами «светлою», а астрономами «тёмною» материи. И эта информация устояла под критиками, как правда. Кризис же способностей христианской веры объяснять окружающий мир обнаружился несколько сот лет ранее, когда Земля вдруг для неё непривычно завертелась вокруг Солнца. Здесь я ещё раз повторюсь: перед ней исторически объективно не стояла эта задача. Главной её задачей была выработка и поддержание новых этических отношений, как между людьми, так и с Богом в новых исторических реалиях феодализма прошлого в Европе. И эту задачу в целом она выполнила.

Удивляет несоответствие между ясностью и логичностью современного русского языка (сжатость информации в словах) и описанием его носителей (волхвов, кудесников) в древних христианских летописях. Изображены они там тёмными и дикими, что вызывает сомнение в их способности знать и понимать сакральную часть языка. Здесь можно сделать несколько предположений: летописцы намеренно изображали своих противников в тёмных отталкивающих красках; в силу тёмности масс простых людей волхвы сами намерено изъяснялись на уровне их понимания; космический разум самостоятельно следит за историческими процессами изменения именно русского языка (возможно — праславянского) или его части, сохраняя в нём способность отражать реалии человеческого бытия, и нести в них правильную этическую оценку. И здесь уместно будет напомнить, что словяне — это племя «верное слову». Решить какое из перечисленных предположений весомее, я предлагаю сделать самому читателю.

Нам конечно же нужно разобраться без ошибок с прошлым и настоящим. «Идеалистический» подход к истории, с учётом возможного участия одного очень тонко играющего игрока, в отличии от материалистического подхода, может породить ещё не одно удивительное уточнение. Особенно, если соединить его с «открытием сакральности» в русском языке, сделанное автором. Но здесь, в этой книге, далее заниматься прошлым будет наверное уже излишним. Сделаю только, на мой взгляд, один важный вывод: скорее всего, последние пару тысяч лет человечеству были даны для того, чтобы оно поумнело, и причём настолько, чтобы смогло самостоятельно разобраться со всеми своими проблемами роста.

Далее поговорим о будущем.

Очевидно, дальнейшее развитие наук по многим направлениям (астрономия — только первая из них) неизбежно упрётся в факты, которые будет трудно объяснить и увязать в единую цельную картину мира, без привлечения «идеалистической» философии. Которая может «вытечь» только из веры наших предков (или подобной ей). Эти собранные вместе факты, увязанные логикой философии в одно целое, одновременно будут теми косвенными уликами для окончательного утверждения в уме каждого из нас истины: «Бог есть». Её крепость в каждом со временем будет тогда равносильна мысли, что каждым утром встаёт Солнце.

Сама же истина, перейдя в область знаний, сделает со временем все веры без исключения, излишними и не нужными, которые, в конечном итоге, останутся только в исторической науке, как её необходимый элемент. Согласитесь: знать или верить — это две противоположности, отличающиеся в корне своим качеством.

Это поможет решить главную проблему человечества: созреют объективные предпосылки победы над исторической болячкой-грехом человечества, под названием жадность. Над этой старухой, живущей, практически, в каждом из нас. Выявленные науками новые законы человеческого бытия, укажут на бессмысленность культивирования в себе жадности и, наоборот, укажут на практический смысл эволюционного развития своей души. Бог может ей «предложить» гораздо больше перспектив, чем это предлагали теоретики коммунизма. Современный прогресс — это лишь мишура за которым прячется жадность, а будущий — будет истинным прогрессом, прогрессом души человека. Общее потребление благ войдёт в разумные границы, а, например, мысль «построй себе дворец» будет казаться уже расточительной глупостью.

Касаемо духовных сферы можно сделать примерно такие выводы: Богу не нужны какие-либо жертвоприношения; не нужно будет собираться в определённые дни недели и петь молитвы в его славу; не нужны будут для этого какие-либо храмы и посредники; а нужны будут определённые праздники, чтобы вспомнить его добрым словом, и желающим было проще найти, при желании, единения с ним.

Богу нужны счастливые люди, но не строящие своё счастье на не счастье других. Ведь каждого в душе есть его маленькая частичка. Собственно поэтому Он и является Единым для всех. Это должно крепко впечататься в голове у каждого. Для полноценной жизни человеку нужно накапливать свои практические знания прежде всего о самой жизни. И забота о ней — первая задача у каждого.

А пути духовного роста, которые может предложить Бог, уже известны нашему народу из прошлой истории. Просто мы забыли, почему предки называли себя сынами Богов, а иноземцы территорию их проживания — страной Богов.

Что в принципе может предложить отец своему сыну? Наверное, только то дело, каким сам занимался? В надежде, что вырос надежный помощник, который будет его дальше развивать в будущем? В меру своих сил и способностей. Можно предположить, что только дела эти связаны с космосом. И удостоится его доверия может только душа (не человек), и только та душа, которая способна, как минимум, достойно вынести жизнь длиною в вечность (не опуститься до сатанинских дел). Каждый из нас желает себе долголетия. Но пока нет у всех понимания, что на кону у судьбы может стоять гораздо большее.

Название «страна Богов» связано с тем, что среди наших предков было относительно много тех, кто за за справедливое и мудрое отношение к своей жизни и жизни близких, получил в дар от Бога то, что причисляло их к категории так называемых кудесников. Это знахари, ведуны и прочие маленькие «христосики», способности которых были за гранью обыденного понимания. Это те, которых разогнали по дальним «щелям», не разбираясь, вместе с колдунами христовы слуги, придя на Русь. Сами те люди, по простоте душевной, не редко называли себя богами.

Конечно, мы сильно изменились и отличаемся от них. Наш плюс — развитый ум. Их ум скорее был тонко чувствующим разумом. Но именно им, а не умом, Раз и творил наш мир, как художник. Наш минус — слабый накал возможных чувств. Богатыри — не мы. Но мне кажется — это преодолимые трудности.

А начинать нужно с наук. Сменить им нигде не прописанную, но одновременно глубоко впечатанную в мозги установку: «Бога нет», на: «Бог есть». И прежде всего — с языкознания и истории. Им на пару нужно «перешерстить» глубоко весь свой материал, ивыдать «на гора», как очищенную золотую руду, научно обоснованные факты божественного участия в языке и в истории. Для народного ознакомления и употребления. Но прежде нужно дать им денег и охрану получше.

Не мало интересных данных могла бы «родить» философия и астрономия, ориентированные тоже таким образом. Параллельно нужно выявлять людей, обладающим подобным даром, отделяя их, как зерна от плевел, от шарлатанов, пасущихся на эзотерической ниве. Что может быть лучше такого конкретного знакомства?

Ну и в целом, нужна воля государства, чтобы комплексно и масштабно двигаться в этом направлении. И ему нужно бы хорошенько напомнить, что собственно из-за него был сломан в народе «хребет» старой веры предков.

Здесь многое зависит от позиции президента. Нынешняя — проста и, в общем-то, понятна: негативная оценка всем современным духовным поискам, что оказались на виду. Что, на мой взгляд, не лишено оснований. Плюс — желание укрепить духовные (идеологические) скрепы российских народов для их же благополучия. И благополучия государства. Де-факто он перечеркнул своё же утверждение о том, что государство не может руководствоваться какой-либо идеологией (поддержка православного христианства). Что опять же говорит о том, что он занял более выверенную позицию по отношению к этому специфическому продукту человеческого ума.

Любая идеология не должна стоять над народом, и диктовать свою волю. Она может лишь только рекомендовать. А у каждого человека должно оставаться право строить свою жизнь так, как он того хочет. Дело государства — лишь найти и донести до народа наиболее ценные из них, способствующие его духовному благополучию. Лично я — противник любых революционных идей, какими бы «истинными» они не казались. Я — за преемственность в делах, и плавное эволюционное развитие.

То о чём я писал выше можно оценить как путь идеологических исканий, который начал ещё Сергий Радонежский, ища точки соприкосновения двух вер. Только нами применён принципиально иной подход с опорой на объективность, на науку. Многое зависит от реакции читателей на книгу. Поэтому позволю себе сделать следующее замечание, касаемое отношений человек — Бог — власть.

Есть древнее определение задач любого властителя: «Главное, чтобы были овцы целы, и волки сыты». Иногда добавляли: «…и пастух не горевал». Так вот отара это прежде всего: о+тара. А не «отара пастуха». Её пустую Господь собою желает наполнять. Об этом говорит слово. Так, чтобы каждый с+тар+ик был в конце жизни с тарой полной, а не пустой. И эта четвёртая задача, не менее важна, если не более, чем те три первых. А может быть это — главная историческая задача, которая выпала по судьбе человеку по знаком «Путин»?

И успешное совместное решение этой задачи, на мой взгляд, может, в конечном итоге, принести нам победу на идеологическом фронте в той войне, о которой я писал в самом начале книги. То есть, если мы хотим победы, мы прежде должны победить в самих себя материалиста, который в нас вырос гораздо раньше, чем власть появилась у большевиков. И только тогда мы сможем показать на своём примере каким путём следует развиваться остальному человечеству. Так что пришло время исторического выбора, кем быть земным людям: «рабами» Бога и грехов своих, или стать «сынами» Бога?

И зачинщиком этого дела быть больше некому на Земле, кроме нас, русских. Страна которых зовётся: Рос+сия. То есть, страна сияющих рос! _{Примечание: корень «рос» зеркален корню «сор». В паре составляют противоположность, подобную другой: грязь и чистота.}

Послесловие

К сожалению, мне не удалось связаться с автором «Правед». Надеюсь, если возникнет такая потребность, он найдёт способ поправить меня. Также надеюсь, что это сделают и те, кто усвоил их материал лучше, чем я. Меньше всего меня прельщает роль оракула непогрешимых истин, но больше всего я готов стремиться к ним, какими бы приятными или не приятными они бы не показались.

Если у Вас, читатель, от прочитанной книги сложилось впечатление: будто Вам запустили «ежа под череп», то скажу честно: я старался. Я с этим «ёжиком» живу много лет, и буду крайне рад, чтобы это случилось со многими. Что мне одному только жить с ним?

Познав «ключики» русского языка, теперь он сам будет Вам толковать оценку Вашей и нашей реальности. И многие на себе познают доселе не ведомую силу: силу языка, идущего от истинного первоистока. От этого психического недуга можно будет вылечиться только вместе, и исправив нашу реальность в нужную сторону. Успехов Вам.

Волк Серый.

Оглавление

Предисловие

Введение

Вселенная

Галактика

Микрокосмос и энергии

Версия веры

Ключики к языку

Образ

Господь

Мировоззренческие слова

Выводы по словам

Знаки судьбы

Сатанизм

Мой и Ваш самый главный враг

Немного об искусстве

О происхождении русского мата

О войне

Украина

О деньгах и рабах

Один

Потерянный рай?

Аз Бога ведай

Две веры, один исток

О христианстве

Новая старая «вера»

Послесловие