Суть времени. Цикл передач. № 11-20 [Сергей Ервандович Кургинян] (fb2) читать онлайн

Сергей Ервандович Кургинян Цикл передач «Суть времени» Выпуски № 11-20

Выпуск 11

Прошло 10 передач «Суть времени» — и можно считать, что завершён первый цикл.

Граница между первым и вторым циклом проведена по той акции, которую мы сейчас проводим — по социологическому исследованию, которое мы начали и которое определённым образом завершается.

Почему граница проходит по этой акции? Почему в этот момент мы можем сказать, что один цикл завершён и можно что-то менять, начиная новый цикл?

Потому что, когда первый раз мы начали эти передачи, мы столкнулись с тем, что желающих их послушать совсем немало, довольно много. Но эти желающие сразу же начали говорить: «А что же мы дальше будем делать? Вот так и будем слушать? Бродить по лабиринту „Суть времени“?»

Тогда мы предложили наиболее активной части желающих записаться в виртуальный клуб «Суть времени». Записалось довольно много людей. То есть совсем много, но меньше, чем число желающих прослушивать передачи, что естественно. А дальше специалисты по общественно-политической деятельности мне сказали: «Прослушивает это такое-то число людей. Готово записаться в клуб — хотя и очень большое, но резко меньшее число людей. Ну, а когда речь дойдёт до общественно-политической деятельности в любом её виде, то вы получите 5% соратников. То есть 5% тех, кто готовы выполнять реальную работу. Вы не беспокойтесь, это нормальный процент. Это всегда так. Подсчитайте 5% от того числа, которые записались к Вам в виртуальный клуб, и Вы получите 300-400-500 людей. И это правильно. И это очень хорошо, очень много, это огромное продвижение вперёд».

Что сказать? Анкету взяло не то количество людей, которое предполагали специалисты по общественно-политической деятельности, а примерно в 10–15 раз большее. Мы даже не знаем, сколько. Потому что человек, взявший анкету у нас, её ещё распространяет. То есть он её передаёт своим друзьям, которые, может быть, тоже поведут эту работу.

Оказалось, что людей, которые хотят реальной деятельности, думают о деятельности и требуют именно деятельности, очень много. Их резко больше в процентном отношении, чем должно быть по всем законам общественно-политической деятельности. Это существенно.

И это и есть «водораздел», граница между первым циклом и вторым.

Во-первых, мы просто решились на достаточно крупную общественно-политическую акцию, связанную с исследованием мнения наших граждан по очень больному — и ключевому — вопросу.

А во-вторых, к этой деятельности подключилось качественно больше людей, чем мы ожидали.

Раз так, то я предлагаю считать первый цикл передачи «Суть времени» завершённым и начать второй цикл, изменив только одно: поделив каждую передачу на 4 части.

Часть первая — деятельность,

часть вторая — актуальная политика,

часть третья — политическая теория

и часть четвёртая — идеология.

Итак, сейчас мы начинаем первую часть первой передачи второго цикла. Она называется:

Часть первая — деятельность

Нас всё время спрашивают о том, что такое наша деятельность. Собираемся ли мы осуществлять какую-то деятельность или нет? Есть ли у нас представление об этой деятельности? Естественно, мы хотим поделиться с вами как теми направлениями деятельности, которые мы сейчас разрабатываем, так и теми направлениями деятельности, которые существуют давно. И чтобы мы вместе, в целом, посмотрели на эту картину деятельности. Что представляет собой эта деятельность как целое?

Первым направлением деятельности, как мы уже говорили, является движение в защиту территориальной целостности России. Мы называем его «ТЦ» — «Территориальная целостность».

Цель движения — защита территориальной целостности России.

В этом движении есть место для людей с очень разными представлениями. Нет в нем места только для людей, которые хотят нарушить территориальную целостность России. И здесь мы должны задаться вопросом — кто её хочет нарушить? Призывает ли к этому в действительности? Призывают ли к этому только те, кого мы называем «либероидами»? Или к этому призывают и другие группы? Какая часть призывающих к этому людей сбита с толку, а какая часть людей сознательно работает во зло? В какой мере нарушение территориальной целостности России является нашей реальной ближайшей политической перспективой? Сколь сильна эта угроза? Это вызов? Это оформившаяся угроза? Политические силы, стоящие за этим, карикатурны или достаточно сильны? На это работают объективные процессы? Какие именно?

Итак, в пределах данного направления нам придётся собирать информацию по поводу того, что угрожает нам, нашей территориальной целостности. Осмысливать эту информацию. Строить модели прогнозы. И вырабатывать некоторые средства, которые позволяют бороться с тем, что представляет собой эта угроза. При этом никаких демаркационных линий между людьми, которые считают, что Россия должна быть «белой», «красной», «трёхцветной» или какой угодно другой, здесь нет. Мы даже не говорим о том, что речь идёт о целостности государства. Мы говорим: «Страна. Целостность России. Территориальная целостность».

Да, это простой вопрос. И, конечно, существуют очень сложные проблемы. Можно защитить территориальную целостность, но обеспечить при этом настолько мрачную социальную или духовную жизнь, что скажут: «А зачем эта территориальная целостность нужна?» Отвечаем: «Пока есть территориальная целостность, пока не начался последний и окончательный распад России, до тех пор внутри России ещё могут собраться здоровые силы. И мы должны содействовать тому, чтобы они собрались даже в самых мрачных условиях. Но с того момента, как страна распадётся, ни о каком собирании здоровых сил дальше речь не пойдёт. Историческая жизнь завершится. Поэтому крохотная, маленькая проблема территориальной целостности, никоим способом не исчерпывающая всех остальных проблем, тем не менее, является страшно важной. Очень важной, ключевой».

Может случиться так, что в какой-то момент, как это было в 91-м году (не дай Бог, чтобы это повторилось), власть сама откажется от защиты территориальной целостности, самоустранится. На улицах начнёт «клубиться» хаос, как «клубился» он недавно на улицах городов Туниса, Египта, Ливии и других государств. И посреди этого хаоса вдруг каким-то странным образом возобладают люди, которым эта территориальная целостность не нужна, которые заговорят о новой «учредиловке». В пределах этой «учредиловки» учредят то ли конгломерат государств, то ли вообще серию княжеств, эмиратов и Бог знает ещё чего…

Вот в этот момент возможно движение «ТЦ» — «Территориальная целостность», «тецисты», которые соберутся для того, чтобы сказать: «Такой „хоккей“ нам не нужен»… Помните такую крылатую фразу по поводу канадского хоккея нашего известного советского спортивного комментатора? Такое движение «тецистов» может сыграть огромную политическую роль до момента, когда напрямую возникнут две вещи:

первое — прорыв в процесс огромной массы деструкторов, которые, действительно, заговорят всерьёз о разрушении России и

второе — самоустранение власти…

До этого момента движение должно прорабатывать угрозы, собирать информацию по их поводу — открытую, я подчеркиваю, информацию. Потому что информации в нашем обществе очень много. И весь вопрос в том, что люди не успевают ни знакомиться с ней, ни, тем более, её адекватно осмысливать. Осмысливать эту информацию, распространять свои представления о том, почему это является страшной опасностью для страны, и кто именно собирается развёртывать эту опасность (причём [осмысливать] не на основе домыслов, а на основе реальной, объективной информации), — это деятельность. Это предварительный этап деятельности.

Основной этап деятельности, переход этой деятельности в прямую общественно-политическую деятельность наступает тогда, когда

а) происходит нечто «а ля Горбачёв» и «да минует нас чаша сия», и происходит прямое устранение государства от защиты территориальной целостности страны;

б) в процесс врывается огромное количество деструкторов, которые напрямую говорят, что территориальная целостность не нужна и даже вредна.

Подробно обсуждать это направление нашей деятельности надо отдельно. Но ясно, что оно существует, что оно оформляется, и что на пути его оформления стоят определённые преграды. Это и «хаотизированность» нашего общества, и неспособность людей, которые хотят заниматься этой деятельностью, сказать себе: «Мы ею занимаемся. И занимаемся так-то, так-то, так-то и так-то. Мы делимся на такие-то группы. Мы играем в этом деле такие-то и такие-то социальные роли. Мы занимаемся тем-то и тем-то, мы так-то и так-то оформляем свои результаты. Мы так-то и так-то знакомим общество с этими результатами. И мы вырабатываем механизмы противодействия».

Всем этим мы собираемся заниматься. И определением социальных ролей в пределах данного движения (кто чем может и хочет заниматься). И выделением различных видов деятельности в пределах одной этой большой деятельности. Кто собирает информацию? Где? О чем? Какие процессы существуют? Какие прямые угрозы, косвенные угрозы, и какие процессы, приводящие к печальному результату, функционируют в нашем обществе? Как эти процессы надо анализировать? Как нужно обмениваться по их поводу информацией? Во что надо собирать информацию (а также анализ)? Как нужно доносить этот анализ до людей? Вот всё это в целом мы собираемся структурировать и исполнять. Милости просим, двери открыты! Кто хочет, добро пожаловать в «ТЦ»!

Второе направление деятельности — «АКСИО»: Агентство по культурно-социальным исследованиям общества.

Цель этого движения — обеспечение права граждан на достоверную информацию об обществе, в котором они живут.

Вот мы сейчас собираем эту информацию. Мы же не подтасовываем факты. Мы не хотим собрать данные от одних своих сторонников и сказать: «Да у нас 100% против этих ужасных решений». Мы хотим понять общество, в котором живём. Это очень сложное общество. Оно делится на возрастные группы, социальные группы, мировоззренческие группы. Эти границы не всегда совпадают. В разных регионах происходит разное.

Процессы, запущенные 20 лет назад, успели повредить очень многие мозги. Мы хотим понять масштабы этих повреждений. Мы хотим понять, каков реальный расклад сил. Все говорят: «Ага, нас большинство, подавляющее большинство, ура!» Даже, если это и есть большинство, то это большинство ещё предстоит структурировать и каким-то образом направить на достижение определённых общественно-политических целей.

А если это не большинство? Вы что, согласны быть только в абсолютном большинстве? А если вы в нём не будете, то вы отказываетесь? А вот я точно знаю, что я и мои соратники 20 лет назад были в меньшинстве. И мы говорили всё то же самое, предупреждали обо всех пагубных процессах, которые развёртываются. И мы смогли выстоять и, в какой-то степени, эти процессы повернуть. Или, по крайней мере, не допустить того, чтобы они имели совсем сокрушительное воздействие.

Очень часто всё зависит не только от абсолютного или относительного большинства, но ещё и от плотности собранной массы людей, от их структурированности, от их готовности к действию, от их готовности нести свои идеи людям, миллионам и миллионам своих сограждан (что, между прочим, и есть общественно-политическая деятельность).

Итак, мы изучаем свою страну, своё общество. Мы хотим его знать. Нам не симпатична фраза Юрия Андропова: «Мы не знаем общество, в котором живём». Нам удобнее говорить, что мы будем знать это общество. Мы хотим его знать и будем знать. И лозунг наш — «Знать общество, в котором живёшь». Мы обязаны это делать. Уж власть-то тем более должна это делать. Но если ей «недосуг»… (Как когда-то говорил Василий Иванович: «Не до сук, Петька, не до них».) Тогда мы хотим, по крайней мере, сами этим заняться. И мы имеем на это право, как граждане. Мы хотим предоставить своим согражданам достоверную информацию о том, в каком обществе они живут. Граждане имеют право — и даже их обязанность, как граждан, если они граждане, — знать общество, в котором живут. И мы работаем на это. Это второе направление деятельности.

В этом направлении деятельности каждый, опять-таки, может работать по-разному. Кто-то изучает процессы, кто-то их осмысливает, кто-то вносит теоретическую лепту, кто-то занимается организационной работой, кто-то доносит информацию до граждан. Эту деятельность надо разделить на этажи, на структурные уровни. Не на этажи «избранных», высоколобых начальников, и «чёрной кости», а на социальные роли.

Вы хотите заниматься осмыслением общества? — Занимайтесь. Вы можете! Вы хотите учиться этому? — Пожалуйста. Мы научим. Мы открыты вашему желанию найти своё место в этой деятельности там, где вы хотите его найти. Но главное, действуйте, действуйте. Вы очень много говорите о деятельности. Давайте всё-таки её осуществлять. Вот мы начали, и мы будем её продолжать по этому второму направлению.

Третье направление. Мы долго спорили, как его всё-таки назвать, хотели назвать фонд «Наследие»… Мы остановились на названии «ИСТОРИЧЕСКОЕ ДОСТОИНСТВО» — это тоже отдельное общественно-политическое движение.

Его цель — обеспечение права граждан на углублённое изучение своего исторического наследства.

Мы не говорим, что это право на апологетику, на восхваление чего-нибудь чудовищного и так далее. Но граждане имеют право углублённо изучать своё историческое наследие. Они не должны становиться жертвами какой бы то ни было апологетики, жертвами любого промывания мозгов, любого информационно-психологического террора, любых психологических репрессий, любых «де» (десоветизаций, детоталитаризаций и так далее). Они свободные граждане в свободной стране. И их право изучать своё историческое наследие так, как они хотят. А мы должны предоставить им для этого качественную, разностороннюю информацию и доводить до них эту информацию, а также бороться с дезинформацией.

Для того, чтобы бороться с дезинформацией, мы в рамках этого третьего направления деятельности — этого, третьего, общественно-политического движения — создаём Антидиффамационную лигу. Мы не допустим дезинформации или того, что называют фальсификацией истории. Мы не допустим дутых цифр, клеветнических, компрометирующих заявлений по отношению к тому, что мы считаем героической частью своей истории. Мы будем с этим бороться.

Почему общество «Б'най Брит» может создать Антидефамационную Лигу, а мы не можем? Это абсолютно достойный, гражданский, демократический тип деятельности, и мы тоже им будем целенаправленно заниматься. И я надеюсь, что эффективно.

Четвёртый тип деятельности, о которой мы тоже говорили, называется «АЛЬМОР» (сокращённо от — «Альтернативные модели развития»).

Цель этого движения — координация исследовательской деятельности по:

— миропроектной аналитике,

— миропроектному моделированию,

— миропроектному прогнозированию

и изучению реальных альтернативных механизмов развития.

Вот у нас есть сейчас такое, широко обсуждающееся учреждение «ИНСОР», возглавляемое господином Юргенсом. Мы создали движение «АЛЬМОР». Господин Юргенс изучает (или говорит, что изучает) механизмы развития, связанные с процессом модернизации — так, как он его понимает.

Господа из Совета по правам человека и гражданскому обществу занимаются модернизацией сознания. А господин Юргенс занимается политической модернизацией. А кто-то ещё займётся экономической.

Мы не возражаем. Мы готовы критиковать и указывать на моменты, в которых это не соответствует всей исторической традиции модернизации. Модернизация так модернизация — если будет идти нормальное развитие. Лишь бы оно шло. Но мы подчеркиваем, что у этого типа развития есть исторические ограничения. Что есть проблемы для России, связанные именно с этим типом развития. Что энергия этого типа развития близка к исчерпанию. Что существуют реальные альтернативные механизмы развития, и что именно в России эти механизмы развития очень серьёзно разрабатывались, конструировались и осуществлялись на протяжении всей её истории. И, в каком-то смысле, Россия (как досоветская, так и советская) является неисчерпаемым кладезем реальных, альтернативных механизмов развития. И это мы тоже будем обсуждать. Мы предлагаем всем координировать свою исследовательскую деятельность в этом направлении. Мы считаем это направление одним из важнейших.

Вот новые направления, которые мы ввели в свою деятельность после того, как она приобрела широкий общественно-политический характер. После того, как её поддержали очень и очень многие.

Но мы никоим образом не собираемся сворачивать те направления, которые мы осуществляли ранее. Более того, эти 4 новые направления и те направления, к которым я сейчас перехожу, находятся в очень тесной связи.

Пятое направление называется «СОДЕРЖАТЕЛЬНОЕ ЕДИНСТВО». Это работающий много лет дискуссионный клуб, в котором (прошу внимания!) вырабатывается (разрабатывается и «проговаривается») повестка дня для современной России — стратегическая повестка дня.

Да, мы берёмся сформулировать эту повестку дня. Мы заняты этим не первый год. У нас есть актив, который вместе с нами этим занимается.

И у нас — это шестое направление деятельности — есть исследовательская организация «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ТВОРЧЕСКИЙ ЦЕНТР», иначе называемая ЭТЦ или Центр Кургиняна.

Это исследовательская организация, занятая выработкой аналитического метода, позволяющего понять процессы и, в соответствии с этим пониманием, сформулировать повестку дня. Потому что повестка дня как формулируется? Выявляются вызовы, угрозы, проблемы. А дальше по отношению к этим вызовам, угрозам и проблемам и строится повестка дня. Повестка дня не высасывается из пальца.

Так вот, у нас есть исследовательская организация (между прочим, тоже общественная) — Международный общественный фонд, являющийся ассоциированным членом Департаментом общественной информации Организации Объединенных Наций. Которая занята выработкой аналитического метода, накоплением баз данных (мы двадцатилетие уже накапливаем эти базы данных) и баз знаний (это отдельная категория, надеюсь, не надо объяснять, чем база данных отличается от баз знаний), — а также разработкой концептуального, идеологического, политологического и политического инструментария. То есть всего того, что нужно, чтобы далее на клубе «Содержательное единство» проговаривать эту самую повестку дня, доводить наши исследования до конкретных формулировок и передавать их обществу для осмысления. То есть для того, что, собственно, и называется идеологической деятельностью, деятельностью по распространению идей и по созданию идей.

Седьмое направление деятельности, более узкое, но абсолютно необходимое — это ШКОЛА ВЫСШИХ СМЫСЛОВ. Там мы исследуем фундаментальные, системообразующие принципы — как культурно-исторические, так и метафизические. Ибо никогда и ни один крупный проект (а нам предстоит, конечно, заниматься созданием абсолютно нового мегапроекта для России) не существует без метафизических и культурно-исторических оснований, включая предельные.

В эту школу высших смыслов входят театр «На досках», который всегда занимался метафизической практикой или (как говорят люди, занятые религией) — литургийной составляющей этого сложного дела, которым является изучение смысло-образования, культуро-образования, метафизического функционирования закрытых механизмов, которые обеспечивают мегапроектную деятельность.

Одновременно с этим действует Лаборатория исследования историко-культурной метафизической проблематики, а также Психологическая лаборатория и Узкий методологический семинар. Узкий — не значит «закрытый». К нам приезжают люди со всего мира. Мы зовём людей, которых это интересует. Люди эти сидят у нас в зале и слушают. Слушают циклы лекций, слушают циклы лекций-дискуссий. Всё это существует.

Психологическая лаборатория — это то, без чего театр не может существовать. Это исследование функционирования определённых смыслов в человеческой психике, в человеческом сознании, сверхсознании, подсознании, в коллективном бессознательном, интеграция этих этажей, логика повреждений (или структура повреждений) и исправлений этого функционирования.

Всё это вместе есть седьмое направление нашей общественно-политической деятельности, адресованной тем, кому это интересно.

Восьмое направление деятельности объемлет всё, что связано с РАСПРОСТРАНЕНИЕМ ИДЕЙ, а также знаний, концепций, сведений и так далее. Здесь встаёт вопрос о телевидении (о создании телепродуктов и о выступлениях на телевидении), об интернете. И о том, сумеем ли мы вместе — организовав и скоординировав деятельность интеллектуалов, занятых современными способами визуализации интеллектуальной, идейной информации, современным телевидением, современными интеллектуальными моделями, адресованными людям — на этой основе создать серьёзное альтернативное медиапространство, вместе с другими или сами. И сможем ли мы сделать это медиапространство серьёзным, большим? Мы делаем шаги в этом направлении. Мы делали их раньше и будем делать более серьёзно теперь.

У нас есть книги, журналы. И мы ставим сейчас вопрос перед нашими соратниками: нужна ли нам газета? Все говорят об интернете. Но интернет существует для тех, кто им пользуется. Хотим ли мы ограничивать число своих сторонников только теми, кто пользуется интернетом? Это первое.

И второе. Не хотим ли мы, чтобы наши соратники в регионах (люди, которые занимаются другими направлениями деятельности) имели площадку и могли выступать? Чтобы на основе этих, а также других выступлений в рамках этого блока деятельности, в движении формировались новые лидеры. Чтобы в него входила творческая, интеллектуальная, убедительная молодёжь. Чтобы ее голос был слышен, а также был слышен голос регионов.

Когда-то диссиденты очень эффективно создавали «Хронику текущих событий». Как собираемся действовать мы? В любом случае, это восьмое направление деятельности существует. Мы ставим сейчас вопрос как о газете, так и о существенном расширении издательской деятельности.

Если нас просят, чтобы мы всё время публиковали все книги по фундаментальным вопросам, связанным с этими направлениями деятельности, то мы должны публиковать не только себя. Но тогда мы должны создать ещё и распространительскую сеть. Создаём ли мы это всё? В каких объёмах? В больших или меньших? Но в любом случае, мы просто обязаны этим заниматься. И мы этим занимаемся и собираемся заниматься всё больше.

Девятым направлением деятельности является КОНТРРЕГРЕССИВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, под которой мы понимаем создание среды духовной самозащиты и духовного роста.

Пусть кто хочет — идёт в порно-клуб или на дискотеку. Это его право. Наша задача, чтобы было ещё куда пойти. Как говорил герой Достоевского, «…понимаете ли Вы, милостивый государь, что значит, когда человеку некуда больше идти?!» Человек должен иметь эту альтернативу. Он должен иметь возможность выбрать самостоятельно, идти ли ему в порно-клуб или на дискотеку, — или ему идти в киноклуб, который нами уже создан и который мы собираемся развивать. Или в лектории, которые у нас работают сейчас спорадически, но будут работать постоянно. В дискуссионные клубы, которые у нас сейчас работают спорадически, но будут постоянно работать. И должно ли это происходить только в Москве, в одной точке, или по многим регионам России, по очень многим точкам. Должны ли мы тогда координировать эту деятельность, и как мы её будем координировать?

Десятое направление, самое серьёзное, в моём понимании, — это ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.

Она тоже структурирована, она тоже имеет этапы, технологии. В пределах её существуют разные ролевые функции. Но это должна быть уже альтернативная деятельность, коль скоро основная образовательная деятельность, которой занимается наше странное государство, фиксируется на физкультуре. Целью этой деятельности является превращение России в интеллектуальную державу # 1 в мире.

Я не знаю, можем ли мы за ближайшие 20 лет превратить Россию в экономическую державу # 1. Для этого нужно «русское чудо». Но то, что мы можем и должны превратить Россию в интеллектуальную державу # 1 — это 100 процентов. Для этого есть все основания. Русские остаются самым живым и самым заинтересованным интеллектуальным народом евроазиатского и американского континентов. Я думаю, что я прав в этом моём утверждении. По крайней мере, мне очень хочется в это верить.

Но для того, чтобы это сделать, нужно рассматривать альтернативные формы образования. Они существуют, ими можно заниматься. Как в рамках контррегрессивной деятельности можно заниматься ещё и музеями и очень многим (и техническими кружками, и пионерскими лагерями), — так и тут можно заниматься различными формами альтернативной деятельности. Только это конкретные занятия, которые надо конкретно и обсуждать.

Одиннадцатое направление самое трудное — СОЦИАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. И её необходимость, и её затруднительность вытекают из нашего понимания текущего момента, из характера протекающих процессов, которые мы называем регрессом. И это мы готовы обосновывать.

Итак, цель данной деятельности заключается в том, чтобы осуществлять деятельность производственную в коллективах единомышленников. Чтобы производственная деятельность, дающая людям кусок хлеба или экономическое процветание (это уж как кому), осуществлялась не в абстрактных коллективах, соединённых на разных мировоззренческих основаниях, а в сплочённых коллективах единомышленников, которые называются коммунами. Такие коммуны могут быть как виртуальными, так и реальными. Как интеллектуальными, так и иными.

В Израиле давно существуют кибуцы. И никто не видит в этом ничего странного и противоестественного. Я не понимаю, почему в России не может существовать движение кибуцев. Мы называем это «катакомбами», а также «точками роста», «очагами контррегресса», «узлами контррегрессивной сети», «очагами социогенеза». Если Чубайс за 2–3 года сумел создать разрушительный класс псевдокапиталистов, то, может быть, гораздо медленнее мы можем осуществить другой — не разрушительный, а созидательный — социогенез. А без этого социогенеза, я утверждал и утверждаю, мы в решающий момент окажемся в тяжелейшем положении.

Наконец, двенадцатая деятельность — это ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ БУДУЩЕГО.

Может быть, я и хотел бы больше всего заниматься только этим… Я называю это строительством будущего, потому что в таком строительстве есть альтернатива бесплодным обсуждениям оного. У нас о будущем болтают все. О нем пора прекратить болтать, его надо делать. Для этого создаётся общественное движение «Четвёртый проект». И я надеюсь, что это общественное движение соединится с социальными формами деятельности так же, как оно соединялось в израильских кибуцах и в других точках роста, в интеллектуальных коммунах и движениях по всему миру. Опыт довольно широк. На разных исторических этапах этим широко пользовались.

Когда Европа была в полном разоре, и Святой Бенедикт Нурсийский сказал: «Жизнь и работа», — начав создавать по-новому сети монастырей, он фактически создавал эту конррегрессивную сеть. Сеть будущего.

Вот 12 направлений, которые мы предлагаем вашему рассмотрению. И на этом я завершаю первую часть, связанную с обсуждением деятельности. В следующих программах «Суть времени» второго цикла, который мы начинаем сегодня, я буду всё время развивать это направление, а сейчас перехожу к части второй.

Часть вторая — актуальная политика

Меня спрашивают, почему мы сосредоточиваемся на некоторых точках в своей деятельности. Почему мы сосредоточились, например, на Совете по правам человека и гражданскому обществу? Почему мы сосредотачиваемся на ИНСОРе (а я с 2008-го года уделяю особое внимание господину Юргенсу и его ИНСОРу)? Потому что мы считаем, что через эти точки в нашу жизнь рвётся хаос и то, что мы называем «Перестройка-2».

Мы оказываем противодействие не конкретным людям (Федотову или Караганову, Юргенсу или Гонтмахеру). Мы оказываем противодействие тому хаосу, который рвётся сквозь щели внутри очень фальшивой, очень неустойчивой, очень двусмысленной, но стабильности. Ибо эта стабильность хотя бы тормозит скатывание России в бездну. А этот хаос ускорит скатывание.

Скажут: «Если Россия все равно туда скатится, то не всё ли равно, раньше или позже?» Я уже цитировал фильм «Белое солнце пустыни»: «Ты хочешь умереть сразу или помучиться? — Лучше помучиться!» И говорил, что те годы, которые нам могут быть отведены на то, чтобы сформировать ядро контррегрессивных сил и как можно шире продвинуть контррегресс в наше общество, — бесценны. Поэтому пусть всё катится в бездну медленно.

Во-первых, это в моральном смысле вообще всегда лучше — замедлять разрушительный процесс. А во-вторых, это время нужно нам для того, чтобы собрать силы для контррегрессивной деятельности.

Что же нас беспокоит?

Прежде всего, давайте подчеркнём, что это уже беспокоит не только нас. Каждый, кого это интересует, может прочитать выступление Владимира Овчинского в газете «Завтра», где оно опубликовано. Он очень чётко сформулировал, что именно беспокоит его в выступлениях Караганова.

Но вот очень респектабельный, вполне вписанный в элиту человек, телеведущий Пушков, вышел из этого самого Совета по правам человека и гражданскому обществу. И неважно, был ли он выведен их этого Совета, как они сейчас будут кричать («удалён из него, вышвырнут!..»), или сам оттуда ушёл. Господин Пушков достаточно умён, мягок и политически талантлив для того, чтобы, если бы он хотел, остаться. И вполне вписаться в то, что этот Совет делает. У него для этого ничуть не меньше оснований, чем у господина Караганова. При том, что, если мне не изменяет память, господин Пушков и Караганов были соучредителями Совета по внешней и оборонной политике, как и другие.

Но господин Пушков не захотел интегрироваться в то, что Совет по правам человека и гражданскому обществу вытворяет под видом десталинизации, десоветизации и всего прочего. Он не захотел это делать. И это поступок. Господин Пушков пожертвовал совсем не всеми своими позициями, которые у него есть, как у члена элиты, но пожертвовал хотя бы частью позиций. И это поступок. Это поступок, который заслуживает всяческого уважения.

Я хочу спросить: окажется ли этот поступок лишь поступком господина Пушкова? Или ряды людей, готовых действовать, как господин Пушков, будут укрепляться, усиливаться? И что сделают люди, которые выходят из скверны? Они просто разбредутся по своим элитным закоулкам, или они объединятся вместе, чтобы этой скверне дать отпор? Что произойдёт на Совете по внешней и оборонной политике? Оставшиеся члены этого Совета будут сквозь зубы материть то, что происходит под видом десталинизации и десоветизации, или они всё-таки соберутся для того, чтобы дать отпор? И либо удалить из этого Совета элементы, ставшие деструктивными, либо расколоть этот Совет.

Это тест. Я уже говорил об этом. Это элитный тест. Но Пушков — это феномен, это тенденция. (Как говорил в анекдоте один чукча: «Однако, тенденция».) И эта тенденция должна быть поддержана. Эта тенденция должна нарастать. В пределах её могут быть самые разные вариации. Важно, что Пушков видит расширение этой «чёрной дыры» скверну. Но я убеждён, что и другие люди видят то же самое. Так не пора ли по этому поводу высказаться коллективно? Собраться коллективно и сделать так, чтобы это было не частным мнением отдельных лиц, а, по крайней мере, мнением целой группы?

Давайте честно договаривать до конца.

Мы провели семантический анализ, лингвистический анализ предложений Совета по правам человека и гражданскому обществу, связанных с десталинизацией и десоветизацией, — и предложениями, сформулированными ОБСЕ в Вильнюсе… Тождество заставляет меня покрываться краской стыда за свою страну и свою элиту.

Речь идёт о том, что тенденция, сформированная за нашими пределами и, очевидным образом, против нас, поддерживается здесь. Скажите, как это называется? Скажите мне, как должна развиваться эта тенденция? Ведь силы за пределами нашей страны, запускают эту тенденцию так, что господин Федотов уже становится, так сказать, «комсомолом»!.. Помните: «Партия сказала: „Надо!“, — комсомол ответил: „Есть!“»? Вильнюс сказал: «Надо!», — господин Федотов ответил: «Есть!».

Я понимаю, что сказал не Вильнюс… Что за спиной Вильнюса стоят ещё более мощные силы. Но господин Федотов сказал: «Есть!» Господин Караганов так аж завопил: «Есть!», — так, что стало неприлично, даже страшно за него.

Так вот, эти силы запускают обсуждаемый процесс совсем не для того, чтобы осудить Сталина. Плевать они хотели на Сталина! Когда нужно было, они называли его «добрый дядюшка Джо», а когда нужно было, «палачом народов». Плевать они хотели на Сталина и на то, что тут происходило с «этими русскими дикарями».

Они хотят одного — практических результатов. Вот чего они хотят.

Они хотят, чтобы это «покаяние» (а это «покаяние-2» в самой мерзкой и неприкрытой форме) закончилось денежными выплатами, территориальными уступками. Следите за прессой (мы будем следить отдельно): по любому поводу начинается разговор о территориальных уступках. У японцев произошла чудовищная катастрофа, мы все сочувствуем ей. Тут же поднялся крик: «Что уж, хоть в условиях этой катастрофы нельзя им отдать Курильские острова?»

Простите, а может быть, в условиях Чернобыля надо было, чтобы кто-нибудь отдал нам часть Польши… или Балканы… или Святую Софию? У нас была мечта о Святой Софии. Потом был Чернобыль. Почему нас не пожалели и не отдали нам Святую Софию? Да никому такая идея даже в голову не пришла! Нас стали рвать на части… А мы должны отдавать часть своей территории потому, что у японцев что-то произошло… Мы соболезнуем японцам, мы помогаем им, отрывая последнее у своего народа. Однако мы никоим образом не собираемся делиться с ними своей территорией. Но разговор пошёл? Пошёл.

Теперь посмотрите: как только Совет по правам человека и гражданскому обществу возопил о десталинизации, кто откликнулся на это в первую очередь? Движение, связанное с атаманом Красновым и фон Паннвицем. И что Совет? Совет сразу же сказал, что, дескать, «о`кей, это замечательное движение, надо подумать о том, чтобы солидаризироваться с их точкой зрения» По крайней мере, Совет не отторг протянутую ему руку красновцев и фон-паннвицев.

Но вы понимаете, что такое движение Краснова и фон Паннвица?! Во-первых, это уже очевидно нацистское движение. Это люди, которые гордятся тем, что носят нацистский костюм и всё остальное. Это движение, которое вошло в наци и воевало против России, в отличие от Деникина и других. Да? Но не это главное. А главное, что у этого движения есть очень ясная цель, которая состоит в том, что казаки — это отдельный народ. И есть проект отдельного государства, которое, между прочим, существует на карте, опубликованной в Соединённых Штатах, называется оно «Казакия».

Значит, как только почившие в бозе господин фон Паннвиц и господин Краснов (а также их сторонники) получат импульс поддержки от Совета, тем самым будет активизирован тот самый сепаратизм. И направление «Историческое достоинство» окажется сопряжённым с направлением «ТЦ» («Территориальная целостность»). Они тут же начнут переплетаться друг с другом, правда? А как иначе?..

Но если речь идёт о Краснове (и люди готовы даже на Краснова), то что уж говорить о генерале Власове?

Так куда мы идём, господа? Мы идём в демократию, либерализм или во что-то совсем другое? Господа либералы, которые ещё не потеряли голову! Те, кто мнят себя либералами, — вы подумайте над характером процесса! Вы мозгами пошевелите, пока не поздно! Это ещё можно попытаться остановить сейчас, потом все начнёт развиваться самым сокрушительным образом.

Так чем мы занимаемся? Мелочами, связанными с Федотовым? Своими пристрастиями к ценностям или чем-то серьёзным? И мы ли одни этим занимаемся? Я Пушкова несколько раз видел на передачах. Это симпатичный человек, очень чётко говорящий. У меня к нему нет ни каких-то особых дружеских чувств, ни, наоборот, неприязни. Мне интересно всегда было слышать, как он говорит. Мы совершенно чужие люди. Но я очень сильно изумлён тем, что в нашем обществе не нашлось чувства солидарности для того, чтобы в этот момент протянуть господину Пушкову руку. И, вне зависимости от того, что он говорит по другим вопросам (по поводу мавзолея Ленина или чего-то ещё), я ему эту руку вот здесь протягиваю. И не только ему — каждому следующему, кто что-то сделает. Не только моему другу Овчинскому, чьим гражданским мужеством я восхищён, но и другим.

А дальше возникает вопрос о том, будем ли мы только протягивать друг другу руки (как в реале, так и в виртуале), или мы их соединим. Как в виртуале, так и в реале. И не скажем ли мы вовремя, что фашизм не пройдёт? А это фашизм!..

Теперь об «ИНСОР». Я давно говорю, что это какое-то странное учреждение. Эти странные формулы модернизации…Если в случае Совета по правам человека речь идёт о «покаянии», то там речь идёт о демократизации. И эта странная демократизация, при которой демократами является меньшинство, но они почему-то должны [находиться у власти]… Демократия — это власть демократов…

Это странная модернизация, при которой у нас гниют трубы и разворовываются средства. И это очень странный коллективный актор процесса… Я всё время считал, что я один его буду постоянно называть странным. Теперь проснулась Федерация независимых профсоюзов. Проснулась ли она до конца или не до конца, но они уже говорят, что это социальный геноцид. Это социоцид. Это нарушение основных конституционных принципов. Об этом-то уже говорят всерьёз — да или нет?

Значит, всё-таки мы занимаемся не мелочами, а актуальной политикой. Но ведь мало критиковать «ИНСОР» или Совет по правам человека. Нужно развивать «АЛЬМОР», «Историческое достоинство». Нужно исследовать своё общество. Надо запускать альтернативную деятельность. Если мы только будем бесконечно воздевать руки по поводу ужаса чужой деятельности и не осуществлять свою, то это очень слабая позиция. И именно для того, чтобы её отменить, и понадобились передачи «Суть времени», движение «Суть времени», этот серьёзный разговор о деятельности и всё прочее.

Так что давайте заниматься этой актуальной политикой. Давайте внимательно исследовать всех её акторов. Давайте хотя бы создадим у себя на сайте отдельную рубрику — как по Совету по правам человека и гражданскому обществу, так и по «ИНСОРу». Давайте сейчас собирать все негативные высказывания, которые наконец-то возникают — пусть слабые, пусть нерешительные, но возникают. Давайте это всё оформлять, «прибирать к рукам», как говорил Маяковский. «Прибирала партия к рукам»… Я уж не говорю: «Закалять и строить в ряды», — это уж слишком амбициозная задача, но хотя бы оформлять и предъявлять всему обществу в качестве уже коллективной позиции.

Может быть, мы вовремя разбудим и часть нашей элиты, и широкие слои нашего гражданского общества. По крайней мере, хотелось бы думать, что это будет так. На этом я завершаю вторую часть «Актуальная политика». И перехожу к третьей части.

Часть третья — политическая теория

Вся эта многообразная деятельность с её 12-ю направлениями — это что? Что это за деятельность? Что она представляет собой? Социальная деятельность, политическая деятельность, общественная деятельность, благотворительная деятельность, филантропическая деятельность… культурная деятельность…

Отвечаю: это деятельность, прежде всего, идеологическая. Всё это вместе — серьёзный идеологический центр. И если этот центр получит разветвлённую сеть по стране, если он сумеет (а это зависит только от нас, и винить мы можем только себя, если этого не сделаем) скоординировать правильно интеллектуальную деятельность тех, кто отзовётся на его предложения…

Конечно, не обладателей сверхценных идей, универсальных спасений всего… Мы, простите, пожалуйста, не исследуем уникальные теории спасения всего на свете с помощью тех или иных мер. Таких теорий много. Наверное, где-нибудь пусть будет создано движение, в котором их исследуют. Мы их не исследуем. И особенно не исследуем тогда, когда их обладатели начинают кричать: «Сколько долларов стоит секунда времени Кургиняна, чтобы мы с ним поговорили о моей сверхценной идее?» Мы сверхценными идеями не занимаемся. Мы наукой занимаемся. Большой наукой.

Если учёные, аспиранты, студенты, профессора придут и помогут нам организовать интеллектуальную и интеллектуально-политическую деятельность по каждому из этих направлений, если мы скоординируем эту деятельность, — то это очень серьёзное идеологическое начинание.

Что такое идеология? Идеология — это создание и распространение идей. Если кто-нибудь считает, что [можно обойтись] без идеологической деятельности, которая в нашей стране давно находится в запустении… Её нет. Никто настойчиво, синхронно, скоординированно не занимается идеологической деятельностью в полном смысле этого слова. Есть высказывания, иногда очень ценные. Есть люди, которые внесли огромный вклад в противодействие разрушению сознания. Сергей Георгиевич Кара-Мурза внёс огромный вклад в противодействие разрушению сознания. Но это отдельные высказывания.

Я могу называть много талантливых, бесконечно мной уважаемых интеллектуалов, которые этим занимаются. Сейчас возникает вопрос о том, превратится ли это в коллективную — пусть сетевую, а не иерархическую (разумеется, сетевую, только так и надо) — идеологическую, наступательную деятельность. Будем ли мы наступать, как говорил Антонио Грамши, на идеологическом фронте? Готовы ли мы эффективно действовать на этом фронте? Люди, подумайте.

И создание идей — это ведь тоже разные формы деятельности. Можно помогать созданию идей, собирать данные, участвовать в этом. В научной деятельности нужны лаборанты, техники,аспиранты, — все нужны.

Ну, а распространение идей — это вообще отдельное дело. И это (люди, услышьте меня) чертовски увлекательное занятие. Потрясающе увлекательное, тонкое, глубокое, мягкое, интересное. Не говорите, что нет деятельности — вот она. Если бы она была только идеологическая, то это было бы уже огромное дело. Ибо, если идеология захватит сознание большинства, то поверьте мне, с большими или меньшими потерями, мы победим, мы Россию спасём. Поэтому идеологическая деятельность — это огромная и очень нужная деятельность.

Если в пределах этой деятельности я кого-то буду критиковать и кому-то задавать какие-то вопросы, то простите меня за это заранее. Я не посягаю ни на чей авторитет. Я бесконечно ценю любую крупицу позитивного вклада в эту деятельность. Я восхищаюсь личным подвигом каждого, кто её делает. Если я дискутирую и задаю серьёзные вопросы, то не потому, что я хочу кого-то дискредитировать, а потому, что мне эти вопросы надо решить. Если те, к кому обращаюсь, помогут мне в этом, то я буду бесконечно им благодарен.

Никакой «охоты на ведьм», никаких конфликтов, никаких распрей в пределах людей, занимающихся идеологической деятельностью, быть не должно. В конце концов, пусть каждый возделывает свой сад. Но я хочу подчеркнуть, что речь идёт не только об идеологической деятельности — потрясающей деятельности по созданию и распространению идей, которой у нас пока всерьёз никто не занялся.

Речь идёт ещё и о политической деятельности. И для того, чтобы разобраться с этим, мне и нужно переходить к политической теории. У нас, как по-крупному, так и по-мелкому, огромный, колоссальный провал во всём, что касается политической теории. Сегодняшнее движение, желающее спасти Россию, в этом смысле в существенной степени (не говорю, что целиком, никого не хочу обижать) находится на стадии бытовой, если можно так выразиться, «персоно-манической». Это когда идёт охота за персонами, за отдельными лицами, и против них ведётся война. Это же всё как… луддиты, которые разрушали машины, потому что считали, что от машин всё зло, безработица…

Понадобились марксистские кружки и еще очень многое, чтобы объяснить, что машины находятся в руках у хозяев. Что не машины сами по себе это зло несут. Что разрушать их бессмысленно. Что есть хозяева. И что нужна классовая борьба, политическая борьба. То есть что за этими машинами, как атрибутами, стоит субъект. Иногда возникает впечатление, что за личностями, как атрибутами, в нашей политической теории не стоит вообще никакого субъекта. Даже самого элементарного. Приведу пример.

Рассмотрим пирамиду. Верхний ее этаж — это лидеры.

Средний этаж — это политическая система.

Следующий этаж — это классовая (или, если кому не нравится, «макросоциальная») база опоры. В нашем случае — псевдоклассовая.

И следующий этап — это народ.

Так вот, если эта простейшая пирамида будет принята на вооружение в качестве одного из элементов политической теории, то погоня за лидерами завершится. А ведь это постыдная и губительная погоня.

Вдумайтесь, люди: оппозиционное политическое движение затратило годы и годы на то, чтобы дискредитировать Ельцина и объяснить, что он пьяница и немощный старик, больной человек. Оно преуспело. И с гигантскими затратами и издержками для себя (ибо, если твой оппонент такой слабак, то кто же ты, если ты не можешь его сбросить?) всё-таки внедрило этот образ в сознание широких слоёв населения. С помощью тех же либералов и так далее, которым Ельцин тоже осточертел. (Кем при этом был реальный Ельцин — это отдельный вопрос.) На этом поприще преуспели за многие годы. И сказали: «Ура, всё. Победа наша. Враг загнан в угол, мы сейчас его тёпленьким возьмём и победим».

Что было сделано [в ответ на это]? Вместо старого, обладающего определёнными пагубными пристрастиями и больного человека, показали человека здорового, без этих пристрастий и нестарого. Все побежали за ним. И бежали ровно 10 лет. Но когда наконец и его начали понемножку прижимать в угол, то показали нового. И, если этот лохотрон не прекратится, то так можно действовать вплоть до полного обрушения России, до геноцида русского народа. Так и будут бегать за разными лидерами, охотиться за ними: восхищаться, потом негодовать, преследовать их, дискредитировать. Бесконечно разбираться в их собственности или в их моральном облике. Это и называется «синдром персонификации». Он сродни тому, что делали луддиты: охота за лидерами — это всё равно как охота за машинами.

Где же на самом деле центр, фокус, суть процесса?

Во-первых, лидеры… Например, Николай Второй. Царь.

Политическая система — монархия.

База опоры — уже смешанная (феодалы и буржуа). Ленин как раз и ликовал по поводу того, что политическая система не могла сменить базу опоры и опереться на буржуа по-настоящему. Хотя на этих буржуа опереться тоже было нельзя, и он тоже это понимал.

И, наконец, есть народ, общество.

Самое страшное у нас происходит на классовом этаже. Я говорил об этом в первой программе «Суть времени». Создан страшный класс (или псевдокласс) паразитов. Он пожирает, он вообще пожиратель. Это «фаг», искусственно созданный «фаг».

Ведь если нужно было создать полноценный, здоровый капитализм, то нужно было понимать, что страна находится в очень плохих условиях для создания капитализма. В ней вообще нет базы для первоначального накопления. Нет честных капиталов, которые формируются в пределах предыдущего уклада.

Вот в феодальном укладе формировались честные капиталы — как торговые, так и ремесленные (или цеховые — в смысле средневековых ремесленных цехов-гильдий). Были феодалы, которые перешли в буржуа (в Англии легко, а во Франции с большим трудом, но они тоже были). Их деньги тоже имели легитимную природу. Скажу честно — легитимную. Было понятно, откуда эти деньги. Они были некриминальные, унаследованные от папы, от дедушки и так далее. Была база в виде этих капиталов.

В Советском Союзе такой базы почти не было. Были «цеховики», которые, хотя и нарушали советские законы, но всё-таки что-то производили. Но из них куда-то продвинулись очень немногие. Торговцы же, которые брали мясо по госцене и продавали его на рынке по двойной цене, — это чистые воры. А ещё были просто воры, криминальные общаки. А больше ничего не было.

Но ведь были накопления граждан. Законные накопления граждан — у кого-то больше, у кого-то меньше. Почему нельзя было увеличить эти накопления граждан, дать повышающий коэффициент или, по крайней мере, спасти эти сбережения от инфляции?

Именно их обнулил Гайдар. Он уничтожил в политэкономическом смысле всю базу честного капитализма в стране. Нужно было сократить денежную массу, сжать? Так проиндексируйте эти вклады и выдайте в виде дополнительных приватизационных чеков. Помните? Поскольку не можете выдать в виде денег, умножьте эти чеки на 10. Ну, кто-нибудь вскладчину парикмахерскую купит… средний цех… ну, магазин. Но ведь и этого не сделали.

Под корень, под ноль истребили жалкие зачатки честного предкапиталистического существования, из которого можно развернуть капитализм. Почему? Потому что и создавали этого криминального хищника. И, как Чубайс сказал, не для того этот класс создали, чтобы он правильно функционировал, а для того, чтобы он пожирал коммунистов. Ну, скажите честно, Россию. Ну, скажите честно, говорите до конца. Не коммунистов он должен был «пожирать». Россию он должен был пожирать, и он её пожирает. Это псевдокласс. И он есть первый элемент проблемы.

А есть второй. Государство — это что такое? Я много раз говорил: это средство (многие начинают молиться на него), с помощью которого народ длит и развивает своё историческое предназначение. Народ существует до тех пор, пока есть историческое предназначение. Он является народом, пока есть историческое предназначение. Как только его [лишают исторического предназначения] с помощью социокультурной шокотерапии, именуемой «перестройка», — самой подлой акции, которую когда-либо видело человечество… Потому что осуществляли её те самые, кто раньше учил коммунизму. Они начали учить антикоммунизму. В этом есть особая зловонная мерзость.

И заметьте, сейчас в этом Совете по правам человека и гражданскому обществу чему они учат? Они же не люстрации хотят проводить. Они лицемерию учат. Они говорят: «Ты только пасть заткни и не хвали Сталина. А что ты думаешь, нас не интересует. И кем ты был, партийным боссом или нет, нас тоже не интересует. Нас интересует, чтобы ты молчал». Это говорят люди, которые называют себя демократами, свободно мыслящими людьми. Вы моральную чудовищность ощущаете?

Никогда не может быть приравнивания фашизма к коммунизму. Но если сравнить явления, то всё-таки денацификацию в условиях оккупации и в условиях чудовищности, абсолютной преступности фашистской идеологии осуществляли не рейхсфюреры СС и не эсэсовцы вообще, её осуществляли совсем другие люди. Здесь же варварский, мерзкий, разрушительный характер начинания сопровождается аморальностью, цинизмом, глумливым и даже не ощущаемым зловонной элитой, которая это всё делает.

Так вот эта зловонная элита 20 лет назад ударила по общественному сознанию беспощадно, безжалостно из всех информационных калибров и сломала это сознание. Но снять полностью ответственность с общества, которое действительно променяло первородство на чечевичную похлёбку, нельзя. Произошёл действительный демонтаж народа. Задел ли он глубинные слои народного сознания или нет, но он произошёл. И он произошёл в силу каких-то причин. Значит, у нас две проблемы:

выздоровление народа (поломанный хребет надо залечивать, сращивать, цепь времён связывать)

и проблемой является класс.

Либо он должен быть каким-то образом расколот, либо нет. Но мы не можем просто говорить, что он «фаг», пожиратель и т. д. Мы должны назвать эту проблему на научном языке. Она имеет определённое название. Она называется: проблема первоначального накопления капитала. Капитализм эпохи первоначального накопления — это полная жуть. Он не такая полная жуть, когда он накапливает эти капиталы, грабя колонии. Но в любом случае — он абсолютно жуткое явление. И это понимают все, кто занимается капитализмом.

Так значит, пора прекратить валять дурака и говорить о каких-то модернизациях и бог знает ещё о чём. Надо поставить вопрос о судьбе капитализма в России. Наш капитализм может быть выведен из фазы первоначального накопления? Да или нет? Если да, то как? Есть исторический опыт. Мы знаем, чем кончается невыведение капитализма из стадии первоначального накопления. Он кончается созданием пиратских королевств, абсолютно криминальных государств и обществ, которые потом вырезают полностью, понимаете? Разрешить дальше этому капитализму пребывать в первоначальном накоплении — невозможно. Но мы не видим сил, готовых вывести капитализм из первоначального накопления. Когда-то он был поддержан обществом. Ставить на нём крест в целом ещё рано. Но мы не видим вообще этих сил.

Кроме того, подчеркиваю ещё раз, проблема с капитализмом в России очень серьёзная. Ну, не хочет русская культура капитализма. Не хочет! Ну, что ж поделать? Что, надо её уничтожить? Ради того, чтобы потом капитализм уничтожился вместе с ней? Если культуры не будет — какой капитализм?

Но, в любом случае, мы должны чётко зафиксировать на уровне политической теории, что речь идёт о проблеме первоначального накопления капитала. О выходе из этой фазы. И, что если этот выход задержится ещё на несколько лет, то можно будет говорить о том, что здесь целиком, за счёт одного только этого явления, формируется криминальное государство, и хотят сформировать криминальное общество. И что делается это под зачистку, под геноцид. Только не надо мне говорить, что этот капитал создавали только для того, чтобы коммунистов остановить. Его создавали для того, чтобы страну уничтожить. До конца. До полного геноцида русского народа. До превращения этого народа и его страны сначала в пиратское королевство — а потом возникают все легитимные основания для того, чтобы это уничтожать до конца.

Поэтому проблема с этим классом огромная. А проблема с народом — это и есть проблема исторического наследства. Проблема того, сможем ли мы задним числом осуществить подвиг выхода из падения.

Страна должна из падения выйти. Общество должно выйти. Но оно должно сначала увидеть, что происходит. Увидеть — и ужаснуться.

Итак, вопрос заключается в следующем.

У нас есть пирамида.

Внутри этой пирамиды есть класс, который наступает на страну. Возникает вопрос: есть ли у этого класса конструктивный антагонист? Да или нет? Назовите. Это первое.

Второе. Если этого конструктивного антагониста нет, то можно ли его создать?

И третье. Когда мы его создадим, что делать, кроме как его создать? Ведь, даже создавая его, надо уже бороться.

Я предлагаю внимательно прочитать «Тюремные тетради» Антонио Грамши. Когда нам говорят, что Грамши использовало ЦРУ и мало ли ещё кто, в том числе для разрушения нас… Понимаете, Ньютона тоже можно использовать для того, чтобы нас разбомбить, или Эйнштейна, ядерную бомбу… Грамши замечательный человек — умнейший, продвинутый, действительно очень много привнесший в марксистскую теорию, вообще создавший новую стратегию политической борьбы, новую теорию политической борьбы…

Вот и давайте в данной части это обсуждать.

Мы уже обсудили элементарное — пирамиду, место класса в ней и место регресса (то есть того, что было сделано с народом).

Мы уже поняли, что для того, чтобы возник антагонист, нужно либо обнаружить его в недрах народных масс. (И он не может быть регрессивен. В противном случае он не антагонист. Это какой-то слой, регрессивностью не захваченный). Либо создать. И мы должны обсуждать, как он должен действовать.

У Грамши по этому поводу есть безумно важное положение. Оно называется «Позиционная война». Вообще, Грамши очень сильно использует термин «война» по отношению к политической деятельности. И чем позиционная война отличается от того, что Грамши называл войной маневренной, которую вёл Ленин в 17-м году?

Так вот. В той ситуации, в которой мы оказались, если даже и создастся субъект (а создавать его мы должны сейчас все вместе — обнаруживать, создавать, скреплять из имеющегося и т. д.), этому субъекту придётся вести позиционную борьбу. Позиционную войну за гегемонию, как говорил Грамши. Не за власть, а за гегемонию. Перед таким субъектом стоит задача борьбы за гегемонию. И всё то, что на этой общей карте обозначено, все эти виды деятельности — это и есть возможность сочетания идеологической борьбы с борьбой за гегемонию в обществе в том точно виде, в каком это понимал Грамши.

Мы должны действовать в условиях регресса. Но ориентироваться на эту теорию можно и должно. Это не отдельные мысли, не чьи-то сверхценные идеи. Это то, что признано миром. Это то, что является следующим этапом развития марксизма, ленинизма, вообще политической стратегии в мире. И миновать этот этап мы не можем. Поэтому обсуждать политическую теорию мы должны под этим углом.

Часть четвертая — политическая философия

Несколько слов о политической философии. В дальнейшем я буду уделять ей, по возможности, больше внимания. Можно, я прочту два стихотворения?

Некрасов. Первое называется «Сеятелям».

В связи с политической философией и вопросом о культуре, как регуляторе, я здесь хочу обратить внимание даже не на общий пафос, не на сходность этого пафоса с тем, что мы призываем делать.

Я на другое хочу обратить внимание.

«Сейте разумное, доброе, вечное», — вот что было сказано в революционном движении. Вот с чем шли в народ. Не говорилось же: «Сейте подлое, грязное, мерзкое». Об этом не говорили. Об этом сказал не Некрасов. Об этом во всеуслышание сказал Бахтин, приравнявший народную культуру к культуре «низа» и призвавший работать через «низ», через карнавальную культуру для разрушения вертикальных систем. И это уже вопрос глубокой политической философии, который нам придётся обсуждать.

Итак, здесь речь идёт о культурном регуляторе на основе «разумного, доброго, вечного». А вот другие строки Некрасова:

Так он чего хочет, Некрасов? Не только, чтобы Белинского, который ему близок, мужик «вместо Блюхера и милорда глупого» (то есть вместо пошлостей и политического гламура) понёс с базара! Он же и Гоголя хочет. И Гоголя тоже! Это уже никак не из его лагеря человек. Он хочет, чтобы мужик с базара понёс великую литературу.

И он её понёс. Они молились на это столетиями. И они это сделали. И в этом смысле нам следует обсуждать вопрос о том, что такое культура, как сверхрегулятор русского общества в XVIII–XIXвеках и советского общества. Это вопрос и политический, и философский, и вопрос этого самого «АЛЬМОРа» (альтернативных моделей развития). Ибо, если этот регулятор есть, то альтернативные модели есть. И тогда мы можем из них в нашем втором цикле выйти на «Четвёртый проект», понять его до конца.

Потому что, если мы не поймём, что такое культура, как нормальный регулятор, и чем её функционирование в русском обществе, в русской цивилизации отличается от функционирования в традиционном обществе и в обществе эпохи Модерн, — мы не разберёмся с «Четвёртым проектом».

Поэтому дальше мы будем двигаться по 4-м направлениям:

— деятельность,

— актуальная политика,

— политическая теория

и политическая философия.

Это первая передача второго цикла, которую я делю на эти четыре части.

И да поможет нам Дух Истории справиться с этой задачей.

Выпуск 12

Мы договорились, что во втором цикле передач — с 11-й по 20-ю — будем делить каждую из передач этого второго цикла на 4 части: деятельность, актуальная политика, политическая теория и идеология. Ну, раз договорились, надо так и действовать.

Часть первая — деятельность

Первая часть — это деятельность. Здесь я хотел бы разобрать несколько вопросов. Мы никогда не продвинемся в деятельности, если не будем разбирать вопросы конкретные. Поэтому, прежде всего, я займусь первым блоком нашего начинания — «Территориальная целостность», цель движения — защита территориальной целостности России.

И просто предложу, как в рамках этого раздела можно формировать подразделы, и как можно вести деятельность.

При этом сразу оговорю, что если от вас, от слушателей этой передачи, не будут исходить свои предложения, и вы в это не будете включаться, то процесс этот будет «мёртворождённым». Конечно, мне есть кому поручить заниматься территориальной целостностью, и люди будут заниматься, добросовестно выкладывать материалы. Но это будет неинтересно. Так что всё, что мы предлагаем, есть не директива, а есть мессидж к тем, кто это слушает, в расчёте на ответный мессидж, теперь уже конкретный.

Поскольку деятельность — вещь сухая и требующая текстуальной ответственности, то я эту деятельность буду описывать, читая бумажку. За что прошу извинения у слушателей. Потом в других разделах я от бумажки оторвусь.

Итак, первый раздел (или блок) «Территориальная целостность» состоит из следующих подразделов.

Первый подраздел. Сбор материалов, как иностранных, так и отечественных, в которых рассматривались или рассматриваются различные варианты расчленения исторической России — Российской Империи, СССР, РФ. Я имею в виду материалы доказательные, ответственные, не разного рода фантазии о чьих-то там тайных протоколах, а материалы (и их очень много), которые можно рассматривать и анализировать.

К сожалению, очень многие у нас не знают, что эти материалы существуют, что расчленение СССР — это только первая фаза в расчленении исторической России, что дальше этот процесс обязательно будет продолжен, что есть люди, которых целостность Российского государства очевидным образом не устраивает. Целостность страны, я бы даже здесь сказал. Именно страны. И надо, чтобы люди знали об этом. А для того, чтобы люди знали об этом, это должно быть собрано, упорядочено и представлено к рассмотрению людей.

В числе прав, которыми наделён человек, — есть право знать и право понимать, что не одно и то же. Человек должен, во-первых, обладать информацией. И, во-вторых, он должен иметь аппарат, позволяющий ему эту информацию анализировать и делать выводы. Выводы он делает свободно, но аппарат-то он получает в процессе образования и самообразования. А знания должны быть собраны. Знания о предмете, сведения. Знания тоже. Но сведения — прежде всего.

Специфика нашей эпохи заключается в том, что у нас профицит, а не дефицит информации. Это, кстати, отчасти убивает всякие разведки. Если разведки раньше существовали, добывая секретные сведения в условиях дефицита информации, то сейчас вывалено так много, что люди просто захлёбываются в этой информации. Они не знают, где её искать по-настоящему, какая степень её достоверности, как её собирать, как её классифицировать. И вот этим всем я предлагаю заняться людям, которые действительно обеспокоены сохранением территориальной целостности России. А если мы эту целостность не сохраним, то все наши остальные рассуждения бессмысленны. Другое дело, что мы её не сохраним, если не будет всех остальных размышлений и рассуждений, но потерять целостность России сейчас — это потерять всё.

Мы настоятельно подчёркиваем, что такой сбор материалов не имеет ничего общего с разведкой, что речь идёт об открытых материалах, как иностранного, так и отечественного характера. Мы категорически не намерены заниматься чем-то иным (коллекционированием доносов, например, или чем-то в этом духе) и будем пресекать любые попытки сделать это от нашего имени.

При этом количество открытых материалов очень велико. Проблема нашей эпохи — не недостаток, а избыток информации. И неспособность, в связи с этим избытком, даже ознакомится с имеющимся материалом, разбросанным по разным изданиям, разным сайтам, разным базам данных и так далее. Тем более, неспособность этот материал осмыслить. Так что надо заниматься необходимым, открытым, полезным делом.

К примеру, интеллектуально-политическая общественность уже почти не знает, о чём пишет региональная пресса. Тем более, о том, что издают региональные издательства, что обсуждают региональные конференции и так далее. Люди в регионах, может быть, и хотели бы быть услышанными. Они зачем-то это печатают? Чтобы быть услышанными! Они зачем-то собирают открытые конференции? Чтобы быть услышанными!

Но нет даже места, в котором говоримое ими может быть собрано и осмыслено. Ведомства, которые этим занимаются, в существенной степени самоустранились. И потому особенно нужна независимая, разумная и тактичная гражданская альтернатива.

И тут я от направления деятельности на три минуты перейду к деятельности как таковой.

Вот вся эта деятельность и есть гражданская альтернатива. Сокращённо «Грааль». Мы собираем эту «Гражданскую альтернативу» и предлагаем всем в ней участвовать. Чего бы это ни касалось — защиты территориальной целостности, исследования России, защиты исторического достоинства, разработки альтернативных моделей. Всё это вместе — это гражданская альтернатива.

В чём её смысл? Есть функции, от исполнения которых государство отказывается. Самый яркий пример — это обеспечение определённого уровня образования. Постепенно государство отказывается от исполнения социальных функций и так далее. Государство уходит (прошу правильно понять эту метафору) с этих рынков. Но тогда на эти рынки кто-то приходит. Как пелось в старой песне: «Кто-то теряет, кто-то находит».

Конечно, любые негосударственные структуры, заходящие на подобные рынки в кавычках, — они малы по сравнению с государственными. И часто уход государства с этих «рынков» вообще невосполним. Или почти невосполним. Или, может быть, восполним с чудовищным усилием. Но иногда-то можно восполнить этот уход. И важно, чем его восполнить. А ну как на эту территорию, с которой государство уходит, придут совсем разрушительные субъекты, как международные, так и наши отечественные (совсем криминального характера). Они ведь тоже могут туда прийти.

На языке политической теории, разрабатывающейся очень многими (от Гегеля до Грамши), государство перестаёт быть интегральным, оно становится номинальным. Уход с этих территорий означает, что государство превращается в номинальное. Оно перестаёт быть интегральным. Оно не только теряет характер социального государства (между прочим, оговоренный нашими конституционными документами), но и теряет характер государства, которое интересуется чем-то и служит обществу. Оно становится «вещью в себе» по Канту, то есть государством «в себе и для себя». Но это адресует уже к превращённым формам деятельности.

Я не хочу здесь подробно это всё обсуждать. Главное, что территория оказывается освобождённой. Территория интегрального государства становится местом, где силы будут конкурировать. Даже если мы с вами самоустранимся — другие силы будут конкурировать.

Я сейчас внимательно наблюдаю за тем, как на это пространство заходят международные силы, и как именно они готовят здесь очередную твиттерную революцию. Это так видно, нескрываемо, что даже чуть-чуть смешно становится. А одновременно тревожно донельзя. Потому что никто этого не замечает, и никому до этого нет дела.

Победить могут, я повторяю, очень мощные, деструктивные силы, как международные, так и отечественные криминального розлива.

Значит, борьба за эту территорию (она же — гражданская альтернатива) — это не только гражданская деятельность, деятельность в пределах гражданского общества (а мы должны, безусловно, учиться этому, иначе мы всё проиграем). Но это ещё и позиционная война, если использовать термин Грамши, ибо это политическая борьба. Это территория, за которую надо политически бороться. Тут очень важно кто её и как заполнит.

Очень важно, чтобы эту борьбу выиграли разумные патриотические силы. Специфика текущего момента состоит в том, что без победы в позиционной войне никакая победа в маневренной войне (как у нас все любят, захлёбываясь, говорить: «Почта, телеграф, телефон») просто невозможна. Об этом, кстати, очень много писал Грамши, говоря, что у Ленина был уникальный момент, когда это было возможно. А в принципе-то в нормальной жизни это невозможно. Сейчас это наиболее невозможно, если так можно выразиться.

Значит, весь этот разговор о «почте, телеграфе, телефоне» — это во многом пустопорожняя болтовня, которая идёт уже 20 лет. Чем более активно её ведут, тем дальше все от тех целей, которые они сами заявляют, а также от каких-либо конструктивных целей вообще.

Причины того, что эта прискорбная болтовня доминирует, надо обсуждать отдельно, не здесь и не в этой части. Я пока что только сказал, что вся наша деятельность носит характер гражданской альтернативы. Все эти 12 направлений — это гражданская альтернатива, или «Грааль» сокращённо. Милости просим в этот «Грааль».

Итак, в первом из подразделов нужно хотя бы собирать материалы. Мы это предлагаем осуществить. Ведомства, которые должны этим заниматься, в существенной степени самоустраняются. И потому особенно важна независимая, разумная, тактичная и гражданская альтернатива — «Грааль». По первому, а также всем остальным направлениям.

Мы предлагаем создание соответствующей электронной библиотеки, базы данных, открытой для тех, кто хочет исследовать происходящее или хотя бы знакомиться с происходящим. Материалы надо ведь не только собирать, их надо упорядочивать — как по хронологическому, так и по другим принципам.

Итак, мы их собрали. И это первый подраздел в пределах раздела «Территориальная целостность».

Теперь второй подраздел. Их надо анализировать — в основном, те материалы, которые представляют для нас наибольший интерес. Вы готовы их анализировать? Мы готовы их анализировать сами. Но вы готовы к этому подключаться? Кто-то из вас хочет собирать, кто-то хочет анализировать.

Третий подраздел. Надо изучать факторы, обеспечивающие целостность России, и факторы, подрывающие её целостность. Число изучаемых факторов, безусловно, относится к количественно измеряемой степени регресса в сфере индустрии, сельского хозяйства, культуры, науки и образования, и так далее.

Настоятельно рекомендуем при этом в максимальной степени избегать риторического алармизма, не просто говорить: «Всё плохо, всё ужасно, всё кошмарно!», а подкреплять модели, конкретные модели — достоверными, конкретными данными. Желательно, количественными. Но, в любом случае, данными аналитическими.

Наступило время, когда любая поверхностная истерика уже бессмысленна. Если мы действительно хотим чему-то противодействовать, нам надо переходить на сухой и одновременно очень энергичный и доказательный аналитический язык. Иначе всё с истерик начнётся и ими же и кончится.

Итак, изучение факторов. Для этого мы уже зовём серьёзных исследователей, как студентов и аспирантов, так и профессоров, которые в состоянии изучать факторы, обеспечивающие целостность и подрывающие целостность. Мы называем эти факторы. Предлагаем подключиться к их обсуждению и изучению. И это третий подраздел.

Четвёртый подраздел. Изучение разных форм государственности, в разной степени отвечающих специфике нашей страны. Вот для меня, например, очень важно реабилитировать слово «империя». В какой-то момент ведь аж либералы пытались его реабилитировать, говоря о «либеральной империи».

Империя не в прошлом, а в будущем. Империя — это вполне допустимая форма государственного устройства. И как я, например, уверен, это форма, в наибольшей степени отвечающая специфике России, а также будущему. Концентрации геополитических капиталов, если можно так выразиться, в Европе, Азии, в Северной Америке — во всех регионах. Это всюду происходит.

Так что же такое империя? Как она устроена? Как устроено национальное государство? Какова судьба национального государства в XXIвеке? Так называемый «Кризис национального государства»… Это ведь серьёзные вопросы.

Давайте собирать по этому поводу статьи, книги, новые оригинальные исследования. Давайте это изучать, если мы хотим противостоять распаду, нарушению государственной целостности.

Пятый подраздел — смыслы и территория. Как макросоциальные идентичности связаны с территориальной целостностью. Ведь территория, особенно в России — это ещё и территория смыслов. Если мы теряем смыслы, можем ли мы сохранить территорию?

Мне памятно, как в Нагорном Карабахе один мой собеседник шутил: «У нас демократия, понимаешь… У нас можно пить до дна или до конца». Наливал мне вино, потом грустно на меня смотрел и говорил: «Народ, который начал изменять свою историю, обречён на то, чтобы начать делить территорию… Так до дна или до конца будем пить с тобой?» И было ясно, что он говорит по принципу «Да минует нас чаша сия». Очень умный был человек, очень грустно смотревший на происходившее.

Мы увидели, как с покаяния за сталинизм и за всё прочее начался распад СССР. Мы понимаем, что каждый раз, когда речь идёт о покаянии, речь фактически идёт о том, чтобы начать в очередной раз делить территорию. Что никого из продвинутых (говорю в кавычках и без кавычек) людей ничто по существу больше не интересует.

Так вот будем ли мы изучать соотношение смыслов и территорий, и логику всех этих покаяний? И теоретические работы, на основе которых это всё строится? В частности, у Бжезинского есть не очень открытые (но я думаю, что мы сумеем их достать) работы о том, как историческое время можно превратить в актуальное время. Это очень серьёзные разработки. Будем ли мы этим заниматься?

Шестой подраздел — сепаратизм как общемировая тенденция. Ну, у нас же Испания распадается понемножку. Каталония уже стала независимым государством фактически. Баскам вот не дают, а каталонцам дали… Очень много разговоров идёт о том, как будет разделена Англия… Какие тенденции возобладают во Франции… Есть карты, на которых указано, как через 20 лет возникнет ещё 150 новых государств. Есть вообще желание превратить каждую этническую территорию в отдельное племенное государство.

Вот этот сепаратизм как общемировую тенденцию — будем ли мы это обсуждать? Найдутся ли желающие? Хотят ли они только читать, знакомиться с этими материалами или они хотят вносить свою лепту? Хотят ли они, в конце концов, заниматься распространением этих материалов и увязывать процессы, происходящие у нас, с процессами, происходящими в мире? А главное — как эти процессы преодолевать, если мы действительно хотим сохранить территориальную целостность?

Седьмой подраздел— это опыт развала СССР в ходе так называемой перестройки. Я уже говорил о покаянии и о покаянии-2, которое сейчас начинается, или, я уже не знаю, покаянии-3, -4… Хрущёвское покаяние — оно не до конца было покаянием… За ним горбачёвское, ельцинское, теперь новое. Вот эти покаяния — это же только части перестроек. Перестройки и есть процессы, направленные на обрушение сознания, а значит, и территориальной целостности. Как эти процессы сейчас намереваются осуществлять?

Восьмой подраздел— это сепаратизм в псевдорусском духе, так называемый «уменьшительный» национализм. Я в предыдущих передачах говорил о том, что сейчас не надо бороться с национализмом. Национализм национализму рознь. Важно выделить «уменьшительный» национализм. Ксенофобия — это не синоним шовинизма, это прямая противоположность. Ибо шовинист хочет захватить как можно больше территорий и там всех топтать. Потом он понимает, что всех не растопчешь, и начинает строить разумные отношения. А у ксенофоба, в отличие от шовиниста, есть одно желание — чтобы все пошли вон. И развитие ксенофобческого синдрома в нашем обществе — это часть перестройки. Как когда-то Распутиным говорилось, что РСФСР будет выходить из состава СССР (а сейчас вот Личутин говорит, что все только этого и хотели), так сейчас создаётся уменьшительный национализм, который желает отделения Кавказа. А за Кавказом пойдут другие части территории, и потом всё кончится полной смертью русского народа. Но выдаётся это за национализм особого рода. Мы подчёркиваем — «уменьшительный».

Итак, сепаратизм в псевдорусском ключе или духе. Будем мы его обсуждать? Это восьмой подраздел.

Девятый подраздел— национал-сепаратизм. История, текущая ситуация… Обсуждению подлежат все национальные территориальные образования на территории РФ, а также конфликты внутри таких национально-территориальных образований, конфликты между национально-территориальными образованиями, поддержка подобных сепаратизмов со стороны разного рода международных субъектов. Вот Грузия осуществляет открытую поддержку сепаратизма северокавказских республик (для этого были созданы соответствующие передачи, сайты и прочее). Но ведь не она одна. И так далее. Это девятый подраздел только одного данного раздела.

Десятый подраздел— региональный сепаратизм. Понимаете, неважно ведь, какие убеждения у Олега Кашина, который пишет статью «Россия для русских», и что он на самом деле в неё встроил. Но он в ней это обсуждает. Вы должны иметь возможность прочесть эту статью, в которой он подробно обсуждает, что России уже нет. Лекция о том, что никакой России скоро больше не будет.

Может быть, если острота понимания того, что мы подходим к грани, за которой никакой России больше не будет, возникнет у всех от ознакомления как с материалами, которые нравятся, так и с материалами, которые не нравятся, как с материалами, идеологически ангажированными, так и нейтральными — может быть, тогда что-нибудь и начнётся?!

В пределах подраздела, о котором я говорю, происходят самые странные вещи, которые, как мы знаем, давно существуют.

Соединённые Штаты Сибири… Иркутский священник считает, что в России появилась новая национальность — сибиряк. Проводили перепись и зачем-то [в переписной лист] ввели много национальностей. И вот вам — вдруг появилась национальность «сибиряк»! А я уже говорил в предыдущих лекциях, что ещё на Съезде народных депутатов СССР слышал, как читают стихи: «Не упрекай сибиряка, что держит он в кармане нож, ведь он на русского похож, как барс похож на барсука»… То есть закладки-то шли уже тогда! Теперь эти закладки переходят в актуальную фазу.

Так будем мы обсуждать сибирский сепаратизм, дальневосточный, северный, южный… мало ли где ещё это зашевелилось… казацкий и так далее?

Рассматриваются любые виды регионального обособления, порождающего угрозу для целостности России. И особенно те виды обособления, в которых прямо рассматривается подрыв территориальной целостности.

Одиннадцатый подраздел. Дальше возникает такая тема — «угроза целостности русского этнического ядра». Если уже казаки нерусские, то кто такие русские? И какой подкоп идёт под русское — этническое, подчёркиваю — ядро. Пока молодые люди выпячивают это ядро и кричат разного рода лозунги, кто-то уже подкапывается под само это ядро. Давайте-ка посмотрим, кто именно и как.

И, наконец, двенадцатый подраздел — это другие вопросы, касающиеся территориальной целостности, предложенные к рассмотрению активистами.

Я снова подчёркиваю, у нас будет создан этот раздел на сайте. У этого раздела будет модератор — человек, который будет передавать мне все материалы, классифицировать их, помогать их упорядочивать. И мы ждём активистов, ждём тех, кто подключится к этому направлению.

Что же касается всех остальных [направлений], то подключайтесь уже сейчас к их разработке. Предлагайте свои классификаторы, свои подразделы, вводите их, начинайте их изучать. Будьте активными, в противном случае всё это начинание бессмысленно.

Теперь по видам деятельности.

Первый вид деятельности — просто сбор информации. Хотите просто собирать информацию — вы уже поможете. Передайте нам несколько важных статей из региональной прессы, которые мы не успеваем прочитать. Мы не знаем уже, что происходит в каком-нибудь малотиражном издании. Помогите. Покажите, если это интересно. Мы это услышим, мы будем вам благодарны.

Второе — систематизация. Ведь обрушится шквал информации. Её надо систематизировать — иначе какой смысл в том, что мы делаем. Ну, будет такая очередная свалка электронная. Значит, её надо систематизировать. Помогайте, это не сделает один человек. Это не сделают двое, это не сделают четверо. Все же говорят о том, что нужна деятельность. Вот она — деятельность.

«Мы чувствуем, что всё, конец („трындец“ говорят) приближается, мы это чувствуем и нервничаем. У нас машина вот есть, используйте нас, у нас руки есть, ксероксы…»

Мозги нам нужны ваши, мозги! Мозги, которые должна охватывать не просто эта энергия неупорядоченного беспокойства. Нужно канализировать это справедливое беспокойство в деятельность. Да, наступает, как вы говорите, «трындец». Или край (мне более близко это выражение). Да, за ним — бездна. И что? Вы, наконец, проснулись, и зашевелилась какая-то энергия? Если эта энергия не будет направлена в определённое русло, то она только сама же разрушит быстрее и вас, и страну.

Встают люди у меня на клубе с места и говорят: «Когда я слышу, как бабушка умерла из-за двух сырков, я начинаю бегать по комнате, мне хочется что-нибудь разбить». Я говорю: «Ну, хорошо, что Вы не безразличны. Часть людей уже стала безразличными. Но если Вы будете только бегать по комнате, ведь ничего не изменится, Вы только свою психику надломите и быстрее упокоитесь вместе со всеми, кто уже сломался за счёт того, что не мог выносить негативную информацию».

Значит, если вы это не канализируете в деятельность, то вы будете работать на саморазрушение, а в каком-то смысле на разрушение всего. Вопрос сейчас в деятельности. Готовы систематизировать информацию, умеете, хотите учиться?

Третье — это анализ информации. Есть студенты, которые хотели бы учиться этому и размышлять по этому поводу. Есть блестящие интеллектуалы, которые могли бы к этому подключиться. Дверь открыта, пожалуйста.

Четвертое — распространение информации об угрозах. Идеология — это всегда формирование идей и их распространение. И распространение — это чертовски интересная деятельность. Если вы хотите поставить знак тождества между обеспокоенным политическим активом и обществом, то вы сошли с ума. Общество разорвано на социальные среды. Есть среды, которые вообще не смотрят никаких политических передач. Это наши соотечественники, которые не понимают и не улавливают связи, например, между покаянием, десталинизацией и распадом страны. Для них эта связь — это тайна за семью печатями. Это для нас она понятна. Вы можете сделать так, чтобы она стала понятна другим? Вы готовы в разных формах распространять информацию? Это огромная деятельность.

Пятое — организация коммуникаций в рамках полученного контента, то есть собранной, систематизированной, проанализированной информации. Ведь есть другие организации, мы не одни. Есть люди, которые вполне обеспокоены этим и тоже готовы этим заниматься. Предоставление им контента, обсуждение контента вместе с ними, создание единых системных коммуникаций в рамках контента — это деятельность. Это оргдеятельность. Если вы больше расположены к ней, милости просим.

Шестое — всемерная поддержка сил, отстаивающих целостность страны. Мы можем оказывать очень разную поддержку. Для каких-то сил даже просто публикация — это поддержка. Для каких-то сил — оченьбольшая помощь, если группа с камерой выедет на места и там снимет интервью с этими людьми, и мы поместим его у себя.

Говорил и повторяю: Москва постепенно становится местом, которое ненавидит вся страна. И, между прочим, антимосковские настроения — это отдельный подраздел в пределах этого раздела. Я совсем не хочу ограничиваться теми, которые я назвал. Давайте вводить другие. Я сам по ходу дела вот ввожу его. Но ведь должна быть другая Москва, которая в этом заинтересована, которая этого хочет, которая готова откликнуться. Мало ли средств поддержки! Их совсем не так мало.

И, наконец, седьмое направление — разумное конституционное противодействие силам, посягающим на территориальную целостность. Что, таких методов и мер не может быть? Почему? Мы не граждане? Активность парализована?

Всё может быть. Существуют очень разные способы противодействия. Отнюдь не организация лобовых физических конфликтов, упаси бог. Есть совершенно другие методы. И ими надо владеть, потому что противник-то старается овладевать очень многими методами. Я повторяю: сетевая революция явным образом готовится. Я не знаю, будет ли Россия следующей за Египтом, или следующими будут другие страны, а Россию приберегут на закуску. Но и этого недолго осталось ждать. Это всё будет.

Поэтому противодействие людям и силам, которые хотят нарушения территориальной целостности — это наш гражданский долг. И, между прочим, информационное противодействие — это тоже противодействие, потому что очень часто эти люди так «спаривают» явления, что те, кому адресована их информация, просто не замечают, о чём они говорят (или не хотят замечать). В нашем обществе, за счёт специфических свойств общественного сознания, взгляд стал очень нецепким. Люди не вчитываются. Помогайте им вчитываться — это уже противодействие.

Не будем забегать вперёд в том, какие способы противодействия на каком этапе понадобятся. Скажем только, что:

— сбор информации,

— систематизация информации,

— анализ информации,

— распространение информации об угрозах,

— организация коммуникаций в рамках полученного контента (то есть собранной, систематизированной, проанализированной информации),

— всемерная поддержка сил, отстаивающих целостность страны,

— разумное конституционное противодействие силам, посягающим на территориальную целостность,

— это виды деятельности.

Эти виды деятельности могут быть осуществлены по отношению к каждому из блоков. Что превращает нашу деятельность в матричную. Вот это — одна из квартир в доме. Или один из домов в районе. Заходите в него, организуйте квартиры. Кто-то говорил, что наши собрания напоминают собрания достройщиков квартир. Вот всё очень правильно. Мы сейчас только начинаем достраивать квартиры.

Вот это квартира # 1. А в следующей передаче я опишу квартиру # 2, 3, 4 и так далее. Тем более что в квартире #2 по одному из подразделов уже проводят социологический опрос. И далеко не самым худшим способом. Гораздо лучше, чем можно было ожидать в начале деятельности. Поэтому мы будем двигаться вот так подряд в первом разделе нашей передачи. В каждой передаче второго цикла будет вот этот первый раздел «Деятельность». Сейчас я могу считать, что с этим разделом завершил. Могу, соответственно, переходить к следующему.

Часть вторая — актуальная политика

Следующий раздел — это актуальная политика. Мы взяли в виде одного из направлений актуальной политики десталинизацию. Сейчас мы можем перейти к гораздо более серьёзным направлениям, потому что они есть, и они начинают оживать вслед за десталинизацией. Сейчас я зачту один материал — письмо Денисюка И. Ю.

«Полностью поддерживаю данную инициативу!!! (Имеется в виду инициатива по десталинизации — С.К.) Несомненно, преступления Сталина, погубившего в лагерях десятки миллионов, стоят в одном ряду с преступлениями фашистов. И в то же время наметившаяся реабилитация сталинизма в молодёжной среде порождает создание ультраправых группировок. (Каких ультраправых группировок? — С.К.). Результат мы уже видели в прошлом году на Манежной площади. (Причём тут Манежная площадь? Вы им скажите, что они там Сталина поддерживали… Они кавказцев там хотели, так сказать, „логарифмировать“, а вовсе не Сталина поддерживать — С.К.) Вероятно, для ограничения хождения сталинских идей в молодёжной среде необходимо ввести цензуру на книги, включая псевдоисторические фэнтези, от которых молодые люди и получают превратное представление о временах коммунизма (замечал в студенческой среде). Несомненно, впереди большой путь по искоренению сталинизма, но нужно с чего-то начинать! То, что сделано — шаг в верном направлении! С уважением, Денисюк Игорь Юрьевич, доктор физико-математических наук, профессор, Университет ИТМО, Санкт-Перербург».

Президентский Совет по правам человека на своём официальном сайте публикует это письмо (http://www.president-sovet.ru/treatment/) и отвечает:

«Уважаемый Игорь Юрьевич! спасибо за слова поддержки проекта „Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении“. Надеемся на Ваше активное участие в его реализации».

Значит, речь идёт о том, что президентский Совет по правам человека организует «охоту на ведьм», требует введения цензуры вслед за Денисюком, поддерживает Денисюка. А таких Денисюков будет очень много.

Мне надо объяснять Валерию Абрамкину (который за это проголосовал, которого я помню по клубу студенческой песни, честнейшему человеку), какую он волну гонит? Он не понимает, что он делает? Или понимает?

Я знаю, что несколько человек поняли.

Абрамкин не понял, он гонит эту волну. Айвазова, Алексеева, Амбиндер, Аузан, Воробьёв, Ганнушкина, Гефтер, Головань, Джибладзе, Дондурей, Засурский, Орешкин, Кабанов, Караганов, Кравченко, Кривенко, Кузьминов, Куклина — это члены Совета по правам человека и гражданскому обществу, которые проголосовали «за» «денисюкацию» процесса. За Оруэлла, за «пятиминутки ненависти» под видом антисталинизма. Они проголосовали «за».

Не голосовали: Легойда, Литовченко.

Лукьянов проголосовал «за», Малева, Морщакова.

Николаева проголосовала «против», Паин проголосовал «против». Это люди с совершенно другими убеждениями, чем у меня. Но это люди, у которых хватило ума понять, что за этой поднятой рукой пойдёт «денисюкация» процесса по всем направлениям.

Знаете, кто готов заниматься десталинизацией? Общество басмачей заявило, что оно готово. Общества входивших в «Ваффен СС» заявили, что они готовы. Процесс пошёл, господа голосующие!

Итак, Николаева «против», Паин «против». Панфилова «за», Поляков «за», Полякова «за», Пустынцев «за» (я читаю список членов Совета, вы можете ознакомиться на сайте http://www.president-sovet.ru/structure/group_5/materials/vote_on_a_nationwide_program.php?sphrase_id=282).

Пушков «против», Радзиховский «за», Симонов «за». Сорокина «воздержалась» и опубликовала по этому поводу свое особое мнение. Федотов «за», Цыпленков «за», Чмыхов «за», Чугуева «за», Юргенс «за» и Ясина «за».

Это опубликовано. «Денисюкация» началась, господа либералы!

Паин опубликовал очень интересный текст по поводу того, почему он против. Сорокина опубликовала свой текст. Тексты абсолютно либеральные. Модест Колеров опубликовал большой текст по поводу того, почему он против.

Нарастает протест. В Татарстане представители молодежных движений протестуют. Собираются тысячи подписей. Но главное — что с народом? С народом что? Примут ли широкие массы общества это еще раз или не примут? На этот вопрос честно должно ответить АКСИО. Мы должны «понять свое общество». Не кормить всех мифами о том, каково оно, а понять его.

Болтают о голосованиях на передаче «Суд времени» — кто их, как, куда подкручивал. Но все прекрасно знают, что эти голосования были абсолютно честными. И, может быть, за долгое время немногими из таковых. Знают всё и знают, кто контролировал счётчик. И знают, что эти люди никогда ничего подкручивать не будут. Всё знают. Но очень хочется врать.

Так вот, надо перейти от телевизионных голосований (которые сохраняют свою важность), от трендов — к полноценным исследованиям. Мы должны знать своё общество, каждую его социальную среду. Всё это мы должны знать, потому что нам наверняка придётся пережить тяжёлые времена. И здесь все направления нашей деятельности очень скоро окажутся закольцованы.

Итак, это одна часть того, что хотелось обсудить в виде актуальной политики.

Но вот начинается другая. Я даже не знаю, как её назвать. Я адресовывался к членам Совета по внешней и оборонной политике (СВОП)… Говорил: даже на Совете по правам человека и гражданскому обществу — отобранном Совете, состоящем из либералов (у нас же где права человека, там либералы! Не может быть прав человека у не либералов), — нашлись люди, которые проголосовали «против». Караганов — глава организации, в которую входит много уважаемых людей. Поднимите вопрос, поднимите его всерьёз!

Вопрос поднял Делягин, и вопрос заглох. Караганов его заткнул, все промолчали. Все, включая приехавшего Лаврова, министра иностранных дел. Все, включая людей, которые считают себя патриотами.

У нас такой стиль. У нас наши элитные патриоты, в том числе и выступившие «против» десталинизации, как выступил Виталий Третьяков и другие, не хотят переводить интеллектуальную дискуссию в политический конфликт. И я очень хорошо понимаю, почему. Я очень хорошо понимаю, что для того чтобы проголосовать «против» на президентском Совете, нужно было гражданское мужество. И нужны были ценности.

Так вот для того, чтобы перевести вопрос в политическую плоскость, тоже нужно гражданское мужество. А наша элита, в том числе и патриотическая, считает, что это абсолютно необязательно. О`кей, это её мнение. Это её судьба. Она доиграется до момента, когда будет поздно проявлять это гражданское мужество. Сейчас нужны были простейшие действия по этому вопросу, потом понадобятся гораздо более сложные.

Не мне их учить. Я очень хорошо понимаю, чем вызвано желание наших элитных патриотов не входить в острые конфликты. Оно вызвано желанием сохранять позиции (очень понятным желанием), а также вообще некоторой такой барственностью: «Да что там… Да зачем нам обострять… Да что мы будем трепыхаться… Как-то это чуть-чуть смешно…». Смешно сейчас не трепыхаться.

Итак, XIXассамблея СВОП прошла спокойно и была посвящена прелестной, очень важной теме: «Культура, будущее России и её место в мире». Замечательная тема. Очень интересно выступил министр иностранных дел Лавров. Но в пределах этого замечательного мероприятия была ключевая сессия, которая называлась: «Русская культурная матрица: тормоз на пути развития или его опора?»

Итак, свершилось ровным счётом то, о чём я предупреждал, и никто не захотел прислушаться — как из тех, кто возмутился десталинизацией, так и из тех, кто промолчал. А случилось следующее.

Если есть ниша в 70 лет, и сейчас её будут превращать в «чёрную дыру», занимаясь поношением по-денисюковски, то в результате этот чёрный субстрат обязательно выльется на всю историю, а, вылившись на всю историю, он обязательно выльется на культуру.

Давайте я объясню, как именно это происходит. Это уже вопрос политической теории и даже идеологии. Но тут одно с другим, повторяю, слишком тесно связано.

Ведь люди хотели модернизации. Они понимали это так: Россия идёт (в советский период особенно) по неверному пути. Этот путь ведёт к гибели. «Вот тут гибель, — говорили они, — а есть верный путь, магистральный, который и есть модернизация. Не надо изобретать велосипедов. Надо просто вернуть Россию на этот путь. И тогда „запляшут лес и горы“!».

А «лес и горы» за 20 лет не заплясали.

Тогда оказалось, что «танцору» мешает советский период. Но ему же мешает не только советский период! А мешает вся история, ибо всё её «зло» только сконцентрировалось в советском периоде, а распространяется оно и на Александра Невского, и на всё остальное. Но почему-то это зло существует.

Значит, «танцору» на пути модернизации мешает русский менталитет и русская культура! Она — препятствие на пути модернизации. «Русская культурная матрица: тормоз на пути развития (они говорят не о модернизации, а о развитии — С.К.) или его опора?»

Японская культурная матрица: тормоз на пути развития или опора?..

Китайская культурная матрица: тормоз на пути развития или опора?..

Вы такие конференции можете себе представить в Японии или Китае? То есть всё можно себе представить. Но это делает Караганов.

Не прошло и месяца с момента, когда была объявлена десталинизация — джихад против Сталина, как этот джихад стал джихадом против русской культуры, русской культурной матрицы. И иначе-то быть не может. «Интеллектуалы в вопросах и ответах»… [статья под таким названием опубликована на сайте Известия. ру 11.04.2011]

Материалов не так много по этому поводу, но их достаточно. Рекомендую большую статью в «Росбалте» Татьяны Чесноковой. Человек с либеральными убеждениями, который подробно описывает, что именно там произошло. И не она одна это описывает.

Но вопрос не в том, чтобы это всё описать. Это-то полбеды, это сделать легко. И мы это предсказывали. А вопрос в том, чтобы понять — что это всё означает? И здесь я перехожу, конечно же, к следующему разделу программы.

Часть третья — политическая теория

Позвольте мне зачитать вам подробно фрагменты из статьи Анатолия Ракитова в «Вопросах философии» (#5) за 1992 год. Потом эта статья была перепечатана с некоторыми расширениями и коррективами. Но наиболее сильный вариант был напечатан именно в «Вопросах философии» за 1992-й год. Уже к 1994-му её заставили смягчить. Ибо Ракитов был советником президента Ельцина и той фигурой, которая стояла за спиной всех младореформаторов. Ракитов гораздо важнее, чем все младореформаторы вместе взятые.

Итак, он пишет: «Самая большая, самая жестокая империя в истории человечества стремительно распадается… (Это наша империя, это не империя Гитлера, это наша империя — „самая большая, самая жестокая империя“ — С.К.). Империя ещё не развалилась окончательно…» (В 1992 году. То есть разваливается ещё РФ — С.К.). И все, пишет Ракитов, видят спасение «в переходе к рынку, в установлении новых экономических отношений, в соединении рыночной экономики с современной цивилизацией». Наше сознание ищет простых рецептов, говорит он. (Вот Гайдар и прочие думают, что если рынок введут, то всё станет хорошо… Ельцин сказал: «Когда заработают дремлющие силы рынка — всё станет хорошо» — С.К.).

Не так всё просто, говорит Ракитов. «В деспотических обществах Древнего Востока, в крепостнической России, в рабовладельческих обществах Греции и Рима был рынок» — везде был рынок. Но «если менталитет и информационные ресурсы неадекватны, то технология деградирует или разрушается, как это хорошо видно, например, на многочисленных попытках трансплантировать современную западную индустриальную (информационную) технологию в наши социально-экономические структуры».

Значит, важен не рынок, говорит Ракитов, — важны технологии. (Он здесь абсолютно прав — С.К.). Считалось, говорит Ракитов, что «достаточно пересадить на нашу почву передовую западную технику (я подчёркиваю, что здесь речь идет именно о технике, а не о технологии), чтобы возникли современные производительные силы». Но это не так.(И он опять прав. Это, конечно, не так. Мало пересадить технику на любую почву, нужно соединить технику с культурой, со всем остальным — С.К.).

«Хроническое отставание всех отраслей нашей индустрии(ну, так-то уж прямо и всех, господин Ракитов! — С.К.), неконкурентоспособность нашей продукции (ну, прямо уж всей продукции, господин Ракитов! — С.К.), неквалифицированность и некомпетентность многих рабочих, инженеров, учёных и управляющих — лучшее доказательство того, что „детехнологизированная“ техника, погружённая в неадекватную культуру и цивилизацию, и системы деятельности с неадекватным менталитетом без необходимых навыков, без вполне определённого типа цивилизации и информационных ресурсов приводят лишь к разрушительным последствиям, бессмысленным и вредным в социальном и экономическом отношении затратам финансовых, технических, экологических и информационных ресурсов».

Не надо рыночной эйфории, говорит Ракитов, рынок нас не спасёт.

(Значит, в тот момент в 1992 году, когда Гайдар кричал, что только введите рынок, и сразу всё исправится, Ракитов говорил: ничего подобного, вопрос не в рынке — вопрос в культуре и менталитете; они станут препятствием на пути модернизации — С.К.)

«„Большие“ исторические этносоциальные культуры, например, русская, французская, немецкая и т. д., есть отражение и выражение в нормах поведения, в правилах жизни и деятельности, в традициях и привычках не общего у разных народов, стоящих на одной цивилизационной ступени, но того, что специфично для их этноисторической социальной индивидуальности, их исторической судьбы, индивидуальных и неповторимых обстоятельств».

Соответственно, говорит Ракитов, культура может сопротивляться цивилизации или быть совместимой с ней. Есть общества, где культуры и цивилизации совместимы, а есть общества, где культура несовместима с цивилизацией и находится в антагонизме с цивилизацией. К таковой относится русская классическая культура. Православная культура, светская русская культура (отнюдь не советская), вся культура на протяжении тысячелетий. В этом её основной порок, пишет Ракитов.

Она имеет сложную структуру. Есть ядро культуры — «оно обеспечивает хранение и трансляцию от поколения к поколению информации, правил и норм, гарантирующих историческую воспроизводимость и самоидентичность социума. Ядро культуры вырабатывается веками и обретает устойчивость и прочность социокультурно-генетического аппарата. Оно определяет и способ реагирования социума на инновации».

(Всё правильно. Это действительно так — С.К.)

«…некоторые сообщества — носители и создатели великих культур — исчезли именно потому, что ядро культуры не позволяло им адаптироваться к новым условиям».

Кроме ядра есть особый защитный пояс, который «препятствует обратному воздействию на ядро культуры со стороны внешней культурной среды» — что Ключевский, например, в своих блистательных лекциях показал. (Опять всё правильно — С.К.)

Русские, говорит Ракитов, брали на вооружение технику и внешние формы западной культуры, но их ядро и защитный пояс сопротивлялись мощным трансформациям. Русская культура «притворялась европейской, но сохраняла свою неизменную традиционную сущность, фундаментальным устоем которой было… (и дальше Ракитов заходится в либеральной истерике — С.К.) …неуважение к человеку и отрицание нового, прежде всего в самой своей основе: в сфере технологии производства, власти и общественной жизни. (…) …в ядре нашей культуры сформировались чётко выраженные антиинновационные стереотипы, другие культурные традиции, нормы поведения, иная культура и технология власти, иные механизмы быта». Всё это мешает нам.

«Танцору» мешает культура — уже не вся история и не советская история. Начинается с советской истории, потом переходит на историю вообще, а потом переходит на культуру. Сванидзе и Млечин не успели. Не хватило господ, которые говорили об антропологической катастрофе…

А вот где корень, вот кто является гуру всех этих господ! Хотя бы промежуточной инстанцией… И вот почему всё переходит от карагановской истерики по поводу советского периода и десоветизации — на декультурацию. Если вся ваша культура и цивилизация сопротивляется «благу», то её надо подавить.

В этом смысле средством осуществления модернизации является ваша деградация и ваше разрушение любыми средствами, потому что если вас не разрушить или, как минимум, не парализовать, то вы будете сопротивляться «благу». Вас надо подавлять, как надо подавлять в вас «онкологию». В вас советская «онкология» сидит, в вас сидит «онкология» всей русской истории, и в вас сидит «онкология» русскости как русской культурной матрицы, находящейся в ядре вашей цивилизации. Всё это надо подавить. Представляете, сколько радиации нужно обрушить?

Да, при этом «едет крыша». Да, при этом происходит паралич. Да, при этом люди дичают. Да, при этом разрушаются заводы. Да, при этом исчезает индустрия…

«Вроде бы модернизация-то в том, чтобы это всё поднимать?»

«Нет, нет, что вы!.. Есть препятствие. Надо убирать с пути препятствие».

Как Денисюк призывает к цензуре и доносам во имя десталинизации, так здесь призывают к демодернизации во имя модернизации. Это называется «обострение классовой борьбы по мере приближения к социализму». Только «социализмом» здесь называется модерн, а «обострение» — это есть десталинизация. Препятствия стоят на пути!

Вот только никогда большевики не называли препятствием всю русскую культуру. Ленин обсуждал, «от какого наследства мы отказываемся». Никто не посягал на культуру вообще. Потому что понимали, что достаточно на неё посягнуть — и просто всё развалится, а люди превратятся в слизь.

Там-то было табу на это! Одним было нужно великое государство для мировой революции, другие вообще уже думали о царстве каком-то великом… Но, в любом случае, никто же не хотел, чтобы на этом месте образовалась слизь! А тут хотят. Тут прямо описывают, как всё превратить в слизь.

В 1992 году эти шаги, так сказать, модулировали гайдаровские реформы, а сейчас эти шаги начинают модулировать модернизацию.

«…цивилизация как система, обеспечивающая существование технологии, и культура, обеспечивающая соответствующий образ жизни, в конкретных социоисторических условиях сливаются. Они неразличимы лишь в условиях благополучного различия общества, но различаются и вступают в конфликт в кризисных условиях… Если культура по самому своему типу сильно отфильтровывает внешние цивилизационные механизмы и лежащие на их основе технологии, то адаптация общества к новым цивилизациям» невозможна.

Мы должны переходить от одной цивилизации к другой… Наша цивилизация бесперспективна… Ещё Пётр говорил о том, насколько она бесперспективна…

Дальше начинается такая бытовая недобросовестность, неопрятность, свойственная подобного рода людям… Следует ли «задержаться „на особенностях“ истории нашего общества, нашей цивилизации и нашего рынка. Знаменитый апокриф Ленина „мы пойдём другим путём“ есть выражение идеологии „особизма“…»

Он про что говорил — «мы пойдём другим путём» — в «апокрифе» (то есть ещё неизвестно, говорил ли)? Он говорил о том, что погиб его брат Саша — народник. У народников — путь террора и путь народной исключительности. А мы пойдём путём Маркса. «Не таким путём надо идти»… Ленин говорил об особизме? Третий Рим, Ленин, всё вместе… «Всё ненавидим, всё хотим разрушить!»

Но главный вопрос заключается в том, что любой ценой нужно двигаться к слому преград, каковыми являются отнюдь не только Сталин и советская история, а вся цивилизация. Весь уклад жизни, всё ядро культуры, в которое входят язык, религия… Всё сопротивляется. И всё надо сломать.

Я предвижу, что следующим шагом будет перевод на латиницу. Обязательно! И репрессии по отношению к тем, кто не хочет переходить на латиницу. Это не фантазия, это логика шагов.

Они проваливаются. 20 лет они мучили страну и не сделали ничего. «С этого рая не вышло»… ничего. Кроме отрицательных вещей. Зеро.

Теперь им надо найти преграды. Советский менталитет, «совок», Сталин, русский, Невский, Пётр, ядро культуры, культурная матрица — сопротивляется развитию или нет? Если сопротивляется развитию, а без развития гибель, надо сломать культурную матрицу.

«Нашему обществу предстоит начать свой реформистский порыв в предельно неблагоприятных условиях. Не исключено, что в течение ближайшего времени спад производства может достичь 40%, а то и более. Россия будет сотрясаться взрывами анархии, мятежами и конфликтами, голодом, эпидемиями, социально-культурным распадом, национально-территориальными конфликтами, общим упадком интеллектуального потенциала и другими негативными, разрушительными по своим последствиям процессами. И всё же другого выхода, кроме как либерализация цен, финансовая диктатура, жёсткая стабилизационная политика, у нас нет. Только эти крутые и жёсткие меры могут привести нас, быть может, в некотором отдалённом будущем к современному цивилизованному обществу и цивилизованному рынку. Но для этого нам придётся шагать из разлагающейся феодально-индустриальной цивилизации в цивилизацию информационную и пытаться создать то, что в англоязычной литературе называют „knowledge-based society“»

А почему это надо делать с ошибками, причём явными? И почему слом ядра приведёт к этому? Кто-нибудь пробовал ломать ядро ради создания knowledge-based society?

Это всё вместе — единый план.

Я понимаю, что выступавший Лавров выступал за специфику нашей культуры, говорил, что мы не хотим входить в Запад, как в колхоз. Много, что оговаривал. Да, я понимаю, что сидевшие там, на этом СВОП, люди возражали. Но они уже вошли в дискуссию, в мошенническую дискуссию. Потому что написано-то — «препятствие развитию». Развитию, понимаете?

И здесь я вынужден переходить к следующей части данного монолога.

Часть четвертая — политическая философия

Мошенничество как раз и заключается в том, что ставится знак равенства. (Мухлёж происходит на уровне языка. Если вы согласились на определённую постановку вопроса, вы уже проиграли). Если вы ставите знак тождества между модернизацией и развитием, — то всё правильно. Россия действительно сопротивлялась модернизации. Россия действительно не хотела осуществлять классическую модернизацию. Она не хотела её осуществлять ни при Петре, ни при Сталине.

Но она развивалась.

Поэтому если вы нам говорите, что без развития гибель (и вы правы — мы поддерживаем вас; да, без развития гибель), а дальше ставите знак тождества между развитием и модернизацией, то мы говорим: «Вот здесь фундаментальный мухлёж — философский, методологический и политический».

Вот здесь эта точка, которую никто не видит, не хочет увидеть! Вот оно это место-то, где всё начинается!

Потому что есть люди, которые действительно считают, что «шли гибельным путём, теперь поворачиваем на подлинный — любой ценой. Ах, не можем повернуть… Ах, препятствие… Ах, надо…».

Но ведь оказалось-то к 2011 году, что именно русский путь как альтернативная модель развития, именно он-то и содержит в себе какую-то надежду для человечества. А основной модернизационный путь — проваливается. Если он не проваливается, если он по-прежнему является безальтернативной дорогой и так далее, то крыть нечем. Крыть нечем. Готовьтесь, переходите на латиницу. Ломайте культурные матрицы. Либерализуйтесь, десталинизируйтесь, проклинайте Невских и всех прочих. Потому что модернизация будет требовать от вас всё новых и новых жертв — и не будет никакой модернизации в итоге. Близко не будет. Будет просто превращение народа и государства в жижу.

И люди делятся на фанатиков, сумасшедших, которые этого не понимают, и подлецов, которые всё понимают и аплодируют. Подлецы умнее, фанатики тупее. Бывает, что они честные, бывает, что вроде начитанные. Но глупые. И в философском смысле слепые.

Теперь к вопросу о господине Ракитове. Писалось это в 2005 году, когда он выступил с новым заявлением [см. «Новая газета», 15.08.2005]:

«Доктору философских наук Ракитову — 76 лет, он стал профессором, когда ему ещё не было сорока. Профессор наполовину глухой, поэтому он носит очки, в дужки которых вмонтирована пара мощных слуховых аппаратов. А линз в очках нет: Ракитов слепой».

Ну, что ж, снимем шляпу перед героическим человеком, который, будучи слепым и сильно глухим, сумел стать доктором наук рано и проявил большой талант. Снимем шляпу, научимся уважать интеллектуальное и волевое мужество. Дай бог всем быть такими сильными людьми, как Ракитов.

Дальше пишут:

«Его слепота — следствие удара по голове: в 1938 году, когда чекисты ночью пошли арестовывать отца, девятилетний Толя заплакал. За что незамедлительно получил рукояткой пистолета по темени. Через несколько лет у него начали пропадать зрение и слух. Уже будучи слепым, Ракитов закончил философский факультет МГУ им. Ломоносова, учился на математическом и историческом факультетах. Выучил несколько иностранных языков».

Во-первых, если эта история произошла и кто-то ударил ребёнка, породил травму, то ударивший — негодяй. Было ли это так или это является фантазией — неважно.

Но здесь есть ещё одна вещь. Как вы помните, были такие «члены семей изменников Родины»… Значит, было такое советское общество, в котором человек, у которого отца арестовали за измену Родине, будучи уже слепым, заканчивает философский факультет, учится на математическом и историческом, учит языки…

Но это же хорошее общество. То есть общество, в котором смешано плохое и хорошее.

Жестокое модернизированное общество выкинуло бы этого слепого человека за свои пределы, и никуда бы он не вошёл. А он вошёл и добился крупных результатов. Как же можно говорить, что в этом обществе не сплетены черты интересные, странные, гуманистические, мечтательные («Вперёд, вперёд! Каждому, кто может, даём возможность подняться») — и черты репрессивные? Они же были сплетены! Зачем же надо всё теперь мазать одной краской потому, что кто-то кого-то когда-то обидел? Ну, обидел… Ну, негодяй обидел… Но нельзя же распространять эти мелкие обиды на всё происходившее. Это же не философский поход! «Понять действительность и, поелику это возможно, простить оной», — говорили великие философы. «Всё действительное разумно», — говорил Гегель.

Одна из последних книг Ракитова — «Путь России».

«Корр.: В чём состоит путь, Анатолий Ильич?

Ракитов: Да уж, конечно, не в том, чтобы возрождать великую державу. История не знает примеров возрождения империй. Тем паче в современном мире величие определяется не танками и ракетами. И оно не зависит от площади, не имеет отношения к славной истории страны. Великой является любая страна, если в ней так хорошо живётся, что туда хотят приехать жить и работать. Даже если эта страна крохотная».

Так что нужно было — создать великую модернизированную Россию или крохотную страну? О чём теперь, в 2005-м году (а я настаиваю, что именно в этом году у России начались очень большие, затяжные неприятности в отношениях с Западом, и что в данном случае озвучивается именно это — «даже если эта страна крохотная»), идёт речь?

О том, что мы сейчас во имя модернизации, превращения страны в правильную, начнём её разрушать. Её целиком не удаётся — по частям будем.

Корреспондент спрашивает Ракитова, не кажется ли ему, что нужна национальная идея?

Ответ: «Когда в Америке после великого кризиса к власти пришёл Рузвельт, им была сформулирована национальная идея: чтобы у каждой семьи в воскресенье была на обед курица. Примитив! Но это сплотило нацию».

Извините, я читал все работы Рузвельта подробно. Рузвельт начал не с этого. «Ничего нет страшнее, чем сам страх», «величие Америки», американская долина Теннесси, огромные программы индустриальные и постиндустриальные — сплотили нацию. «Американская мечта»… «Мы встанем, мы поднимемся, мы исправимся, мы все вместе, общими великими усилиями, отстроим Град на Холме, придадим ему новое технологическое величие, станем главной державой мира»… Этого не было у Рузвельта? Курица — и всё? Ну, сказали бы «давай курицу», сидели бы и ели куриц. В чём дело?

«Из России наконец нужно сделать Родину…»

То есть она ею не была. У Гагарина Россия Родиной не была. У Гастелло Россия Родиной не была.

«Родина — это страна, где жить удобно и приятно. Комфортно! В этом смысле большинство россиян — люди, у которых нет родины. Они люмпены, а у люмпенов нет отечества. Поэтому многие и уезжают отсюда в другие страны… Они уезжают в поисках родины — ни больше, ни меньше».

«Особый путь», «душевность», «соборность» — это «попытка пить воду из колодца, в котором нет живой воды. Заметьте: русские мыслители в большинстве своём — и славянофилы, и западники — были богатые люди».

Не понял. Белинский был богатым человеком? Чернышевский?

«Нужно осознать, что всему — и советскому, и дореволюционному — конец. И чем дольше мы будет затягивать агонию, тем хуже».

Вот что началось. И у этого начавшегося (я не хочу здесь педалировать негодование, мне хотелось бы разговаривать на другом языке) есть одно уязвимое место. В противном случае оно и добьёт Россию, и ничего мы не сделаем, если не ударим точно в эту «десятку»…

Есть понятие «акупунктура». Если вы бьёте точно в ту точку, в которую нужно, ваш удар по силе может оказаться в сто раз больше. И тогда, даже если вы слабы, вы наносите достаточное повреждение противнику. Но если вы бьёте рядом с этой точкой — противнику наплевать. Булавочный укол должен быть уколом в точку акупунктуры.

Где теоретически эта точка акупунктуры? Где главная точка всей этой системы?

Это, конечно, вопрос о том, в чём разница между модерном и развитием.

Является ли модерн только одним из вариантов развития? Или есть тождество между модерном и развитием?

Является ли модерн магистральным путём человечества, по которому надо триумфально идти, ломая все преграды, включая культурную матрицу и всё прочее? Или это один из вариантов, который захлёбывается, и по отношению к которому у России есть гениальное «ноу-хау», есть русский клад, содержащий в себе жемчужину, есть советский клад, содержащий в себе жемчужины. Но только русских хотят отделить с помощью десталинизации и дерусификации (потому что речь-то идёт об этом!) от тех кладов, которые у них есть. Им не дают возможности соединиться с этими кладами и обрести себя.

И здесь возникает, может быть, самый серьёзный из всех возможных разговоров — разговор о целях деятельности. Одновременно о философии.

Мы жили в стране, вменяемо организованной — например, в социальном смысле. Профессора получали 700 рублей. Квалифицированные рабочие — 200-300-400. Неквалифицированные — 150. Была правильная социальная дифференциация общества. И было какое-то стремление двигать это общество вверх, а не вниз.

Мы жили в этом обществе очень по-разному.

Была небольшая группа людей — может быть, порядка миллиона людей, а, может, чуть меньше, к которой я принадлежал. И эта группа… я сейчас буду использовать некий символ… не любила фильм «Офицеры». (Я вот сейчас пересмотрел этот фильм. Ничего, нормальный фильм. По крайней мере, к нравственности призывает, к служению Отечеству). Она не любила его. Она любила другое. Например, «Иваново детство» Тарковского. Считала это более глубоким, талантливым.

А другая группа любила фильм «Офицеры».

А ещё была группа, которая не любила ни фильм «Офицеры», и ничего не любила. И ставила «книги», в которых были одни корешки, чтобы показать, что она тоже «о-го-го себе какая продвинутая».

Ещё была группа, которая просто воровала. И так далее.

Затем вдруг оказалось, что из этого миллиона людей, которые любили Тарковского, думали о постиндустриальном обществе и так далее, значительная часть просто испарилась (может быть, перешла в бизнес). Другая часть «офанатичнела» и заорала про эту «модернизацию любой ценой». Третья часть честно заявила, что она ненавидит Россию. Осталась небольшая четвёртая часть.

А из той группы, где любили фильм «Офицеры», часть высыпалась в те группы, где смотрят порнофильмы и всё остальное, а часть осталась.

Теперь возникает вопрос: как быть дальше? Как соединить эту малую группу с той довольно большой группой, в которой были и остаются эти [любители фильма] «Офицеры»?

Люди, я задаю вам один вопрос. Я посмотрел фильм «Офицеры» (и даже два раза) перед тем, как начать этот разговор. Это хороший добротный фильм среднего уровня. Не в этом дело. Он культовый. Там есть ключевая фраза, которую все вы произносите (вы, которые это любите) с придыханием и с действительными слезами на глазах: «Есть такая профессия — Родину защищать!»

Люди, так защитили? Люди, ответьте мне и себе. Защитили? В 1941 году защитили. А в 1991-м защитили? Да или нет? Защитили или не защитили?

А почему не защитили? Потому что начались другие формы состязания! Подлые, сложные. И если та большая группа, которая негодует по поводу результатов этих подлых и сложных форм десоветизации, десталинизации, плавно перетекающих в декультурацию, в дерусификацию и во всё прочее, сама не задумается над всем этим и не подумает — чему же ей сейчас надо научиться, чтобы уже не защищать, а восстанавливать Родину, — если она останется «при своих», при том уровне сложности, к которому она привыкла, при той проблематике, которая для неё является естественной, — то мы Родину не спасём.

Есть такая психологическая теорема.

Вот есть я (может быть, я об этом уже и говорил).

Есть то, что я должен. И то, что я могу.

И есть конфликт между этим. Потому что понятно, что я должен — я должен Родину защитить. А я не могу.

Знаете, как это решается при большой силе конфликта? Возникает другое «Я» — «Я» со звездой (Я*). «Я» — возвышается. Чувство долга и злость на себя (что не могу) поднимают человека. И тогда он становится тем, кто может Родину защитить.

Наша задача, всей этой деятельности, всего этого «Грааля», всех этих форм — осуществить этот прорыв. Сделать так, чтобы человек научился Родину защищать.

Есть «наука побеждать». В нашем случае это то же самое, что наука убеждать. Вот мы здесь все вместе учимся этой науке. И идеологической войне, и альтернативным формам гражданской деятельности, и тонким формам политической деятельности.

Потому что главный вопрос сегодня в том, что эти люди лгут. Они лгут, ставя знак тождества между модерном и развитием. Они лгут, говоря о том, что модерн — это магистральная дорога сегодняшнего человечества. Они лгут, говоря о том, что мы либо преодолеем препятствия на этом пути, либо мы погибнем.

Если мы не будем развиваться — да, мы погибнем. Но у России есть опыт другого развития. И этот опыт становится сейчас крайне ценным. И мы не позволим этим людям лгать. Мы должны победить в национальной дискуссии. Мы должны убедить других, показать им это, как бы сложны не были затрагиваемые нами темы. Мы должны им это доказать. В противном случае, они попадут в ловушку.

Поймите, ваши соотечественники снова побегут в бездну! Их снова погонят туда, потому что проблематика — сложная, а «загонщики» — классные. И они уже начали этот загон. «Перестройка-2» началась. И нет простых форм борьбы.

Если вы хотите в ней победить, осуществите это [превращение своего Я в Я*]. Вот тогда, когда это будет осуществлено, будут шансы на победу.

В чём цель? Цель в том, чтобы спасти Россию. И очень многие чувствуют, что она реально находится на последнем краю пропасти, и ей помогают туда упасть. Но спасти можно только так.

А потому в следующий раз сразу после раздела «Деятельность» я заговорю о модерне всерьёз. И только в этом разговоре станет понятно очень многое. И то, где находится главное направление сегодняшней концептуальной войны. И то, какое значение в пределах этого имеет Сверхмодерн как возможность синтезирования всего русского «ноу-хау» с вызовами нашего времени.

Выпуск 13

Как и в каждой передаче из этого цикла, начинаем с деятельности.

Часть первая — деятельность

Нами сделано социологическое исследование в рамках «АКСИО» — второго из 12 направлений, которыми мы занимаемся. И я просто должен сообщить, в чём промежуточные результаты.

Первый результат. На сегодняшний день собрано 32000 анкет. Люди собрали 32000 анкет. Причём они их собрали именно по всем законам социологического исследования. Они не собирали их в Коммунистической Партии Российской Федерации или в среде своих единомышленников. Они их собирали в электричках, кафе и где угодно ещё. Анкеты собраны так, как полагается собирать при социологическом исследовании, которое может охарактеризовать всю страну, а не некий мегатренд, некую политически активную группу. Тут нас упрекнуть не в чем.

Никогда ещё 32000 анкет в рамках социологического исследования такого типа, которое мы проводим, не собирались. Собирается 3000 анкет, 2500 — это считается очень много.

Собраны эти данные по очень многим «городам и весям» России, поэтому территориальный охват, профессиональный охват и просто численный охват огромен.

Далее, анкеты эти собирало, как сейчас показывает счётчик, больше тысячи человек. Больше тысячи человек согласилось — при том, что мы призывали только тех людей, кто верит в свои силы, только тех, кто действительно готовы на этот вид деятельности: «Только вы идите и собирайте». Больше тысячи человек откликнулось на это. Это огромная группа людей, которая решилась вложить в происходящее свои реальные, а не виртуальные силы, время, труд, ум, душу. Они взяли и вложили всё это. И мы им бесконечно благодарны. И труд каждого из них мы никогда не забудем, мы всегда будем хранить эту благодарность, мы надеемся на дальнейшие результаты, но даже этот результат уже значит очень много.

Значит, есть эти больше чем тысяча человек, готовые трудиться. Не болтать, не наблюдать, не рассуждать, лёжа на диване, а трудиться. Это очень большая цифра.

В любой организации всегда есть соратники, сторонники и сочувствующие. Те люди, которые готовы работать, — это уже сторонники. И очень хочется, чтобы они были соратниками. К этому и надо стремиться.

Никто не ожидал ни такого масштаба деятельности, ни такого количественного результата. И никогда ещё общественная деятельность не осуществлялась в таком объёме на конкретном социологическом направлении. Это скажут все.

По нашему телефону горячей линии звонили днём и ночью, постоянно. И не было ни одного звонка, в котором бы нас просили о помощи или обсуждали бы с нами какую-нибудь конфликтную ситуацию — неважно, с милицией, с гражданами, с кем-то ещё. Значит, люди (более чем тысяча), проводившие опрос, сумели быть очень корректными и провести всё это в очень хорошем человеческом стиле, что тоже многого стоит.

С момента, когда эта деятельность даст результаты (а это произойдёт очень скоро — примерно через неделю, мы уже приступили к обработке данных; по мере того, как мы будем их ещё получать, мы будем завершать эту обработку, но мы не собираемся эти данные обрабатывать месяцами, мы ихобработаем достаточно скоро, и в этом наша роль в данном мероприятии)… С момента, когда мы получим результат, можно говорить о том, что мы уже состоялись как мировоззренческое сообщество, способное решать конкретные задачи. Если мировоззренческое сообщество способно решить такую конкретную задачу, значит, оно может решить и другие.

Что из всего этого вытекает? Какие тут возникают если не проблемы, то подводные камни, препятствия (на что, в принципе, и рассчитывает противник)?

Противник всегда рассчитывает только на то, что в наших рядах возникнет хаос, разброд, шатание, что по дороге все либо перестанут понимать друг друга, либо потеряют волю к сплочению, либо разойдутся, разбредутся по разным профессиональным, социальным и прочим возрастным группам. И вот на то, что этот разброд, хаос поселится внутри любого начинания, противник, безусловно, рассчитывает. В противном случае, начинание будет успешным. Оно уже не может не быть успешным.

И тут есть два принципа, которые на этом этапе очень важно соблюсти. Мне кажется, что все поймут меня правильно. Более того, меня не поймут, если я это не скажу. Эти два принципа я просто обязан говорить.

Первый из них — это изгнание «золотого тельца». «Золотой телец» должен быть изгнан. Люди живут в реальном материальном мире, все люди в него погружены. Рано или поздно любая борьба происходит по законам материального мира. Всё это происходит не в раю, а на земле. Согласен. Но вот на том этапе, который сейчас происходит, любой ценой золотого тельца надо изгнать из начинания. Мы сознательно не хотим никаких юридических лиц, никаких «ау, помогите нам!». Всё это должно быть изгнано. Как было изгнано в прекрасной деятельности тех, кто провёл это анкетирование, так это будет изгнано и в нашей деятельности. Ничего, я поработал все 70-80-е годы в режиме самодеятельного театра, давая иногда по 200 спектаклей в год. Я поработал таким образом, я знаю, что это за труд. Тогда мы были помоложе, сейчас мы обременены многими знаниями, которые «умножают скорбь», а также всем, что связано с возрастом. Но ничего, ничего, мы так поработаем. Поработаем… И все увидят, что мы так работаем, потому что так надо.

Второй принцип — это принцип братства. Не должно быть принципа иерархии. Поверьте мне, услышьте меня! Никаких иерархий. Никаких генералов, полковников, солдат. Я знаю, как трудно без этого. Я знаю, как трудно управлять без этого. Но как только это начнётся — всё кончится. Придёт «золотой телец» и придёт иерархия — и кончится всё… Всё это будет интегрировано в скверну современной жизни, в социальный ад, в котором мы все живём. А это нужно вывести из него. Потому что это ростки такого начинания, которое и содержит в себе надежду на спасение.

Говорю без всякого пафоса. Я действительно так к этому отношусь. Сварщики с тремя классами образования, интересующиеся гностицизмом… не знаю, чем… культурологией, и академики, которые посвятили этому свою жизнь, профессора и студенты, люди старшего возраста и молодёжь, бабушки и внуки — все должны ощутить себя в некоем, не побоюсь этого слова, братстве. Тут мальчик какой-то 14-ти лет жалуется, что родители решили, что это секта, и запретили ему в секту ходить. Ему пишут не без юмора, очень тепло: «Крепись!»

Ненавижу всё сектантское, не хочу даже привкуса сектантства, но точно знаю, что каким-то образом в пределах этого начинания люди с разным образовательным цензом, с разным человеческим опытом, с разным профессиональным уклоном, с разным социальным статусом должны вдруг понять, что они братья.

Я не знаю, откуда это произойдёт. Может быть, от какого-то чудовищного чувства опасности, которое собрало их вместе, — вот от того, что действительно «край». И что никакой академик ничего не сделает, если рядом с ним, плечом к плечу с ним, не будет стоять этот сварщик. Ну, ничего иначе не произойдёт, понимаете? Всё рухнет. Но в любом случае эти два принципа обязательно надо осуществить.

Дальше, когда мы эти принципы осуществим, мы, тем не менее, соберёмся. Да, мы будем собираться. И если мы будем собираться, то мы будем собираться тоже без «золотого тельца». В конце концов, мы найдём помещения или территории для крупных сборов и обучения. А люди приедут, прошу прощения, со своими банками тушёнки и будут кашу варить в котлах. Так лучше, чем любая «бацилла» современной жизни, которая, в это проникнув, уничтожит всё. Этого не должно быть, это должно быть изгнано — так же, как и распри, свары. Клянусь вам, что не будет тут никаких генералов и никаких солдат. Все генералы или все солдаты.

Принцип равенства и какого-то братства людей, которые осуществляют всё вместе, — это обязательный принцип. Это не романтика, это прагматизм. Как только не будет осуществлён этот принцип, прагматика превратится в цинизм. Всё рухнет одномоментно, превратившись в ещё одно виртуальное развлечение. Клянусь вам, мне есть что делать в моей жизни, кроме того как виртуально развлекать собравшихся. Я отношусь к происходящему с очень большой степенью серьёзности.

Дальше (и это главное). Меня всё время спрашивают: «В чём цель? Что это всё такое, вот эти 12 направлений, которые мы разбираем, все эти изучения? Что это — новый институт создаётся?»

Нет, мои дорогие, это не институт, это не академическое начинание. Это нечто совсем другое. В прошлый раз я цитировал фильм «Офицеры» и говорил о людях, которые очень любили повторять, что «есть такая профессия — Родину защищать». И я спросил в конце прошлой передачи: «Так защитили? В 41-м защитили, а в 91-м защитили или нет? И что испытываете сейчас? Вы есть, а Родины нет». Есть ли хотя бы изначальное трагическое переживание произошедшего?

Если оно есть, то оно есть почва вот к этому возможному самообразованию, оно есть предпосылка для этого самопреобразования. В противном случае всё бессмысленно. Если этого трагического переживания нет, или если есть желание свалить вину на других, обстоятельства, на всё, что угодно… А сказать себе, что я выбрал эту профессию, потом Родины не стало, а я есть, — нет желания сказать себе в глаза, глядя в зеркало, эту трагическую фразу? Нет возможности в душе её пережить — нет ничего.

Теперь предположим, что это есть, эмоциональная предпосылка существует. Дальше возникает интеллектуальная, которая должна сойтись с эмоциональной. В противном случае ничего не будет. Если эмоции и разум будут отдельно, то ничего не произойдёт. «Ну, да, вот я есть, а Родины нет. Ну, что — застрелиться? Ну, я ещё не застрелился… Семья, все прочее…» Тогда я начинаю опускаться в эту современность. Я болтаюсь в ней, как некое вещество в проруби. Я делаю то, что полагается, я морально ломаюсь. Я мечтаю то ли свалить из страны, то ли каким-то способом приспособиться к существующему. Жалею, что раньше не приспосабливался… И всё! Человека нет.

Если же он просто горит этим эмоциональным огнём и дальше ничего не происходит, то он просто сходит с ума, сокращает срок жизни своей. Становится деформированной личностью (акцентуированной, как говорил Леонгард, по-моему).

Смысл заключается в том, что нельзя позволить состояться ни тому, ни другому. А значит, от тезиса «Да, не защитили. Не защитили. В 41-м защитили, а в 91-м не защитили. Родины нет, а ты есть» возникает вопрос: «А почему не защитили? Почему? Что, разучились летать на самолётах, стали летать хуже американцев? Что, хуже стреляли, меньше производили оружия? Что, перевелись военные, которые могли правильно размещать войска на театре военных действий?»

Всё это было. Но это происходило, как очень часто происходит в войнах обычных. Строится на каком-то участке глубоко эшелонированная оборона, и считается, что противник будет наступать здесь. И здесь все готовы. Здесь всё выставлено, здесь столько всего, что противник не прорвётся. А противник изящно обходит всё это и ударяет в тыл.

В данном случае произошло нечто гораздо более страшное. Противник сделал нечто другое. Вроде воевали в одномерном пространстве, по одной линии, и думали, где разместить точку — здесь, здесь или здесь? А противник взял и навязал второе измерение. А потом третье. А потом восьмимерное пространство, в котором надо было перемещать фигуры. А уже не было возможности перемещать их в восьмимерном или двенадцатимерном пространстве! Их хотели разместить на линии «военная мощь — военная слабость», а оказалось, что есть другие линии.

Другие удары были нанесены. Другим оружием. Другая армия вошла на нашу территорию. Другая орда осуществила вторжение. Другие стенобитные машины она применила. Другие средства, другую «конницу», другие «луки». И она победила… Она победила так, как никакая орда не победила Русь в средние века. Она победила так, как никогда не побеждала нас! Она победила, потому что это другая армия, действовавшая по другому закону, с другим оружием.

Что мы делаем сейчас с этими 12-ю направлениями? Мы собираем новую армию. Мы собираем добровольцев в эту армию. Мы ждём от них самоотверженности, и мы готовы учить их. Потому что если их не учить, то всё бессмысленно. Те, кто тогда вёл бой, либо сломались ещё до решающих схваток (тогда надо понять — на чём). Либо в ходе схваток сломались, поняв, что они никто. Либо перебежали после победы к противнику. Либо поджали хвост и ушли в личную жизнь. Либо притворились, что вообще ничего не поняли.

Но есть новые. Не вся страна капитулировала. Есть подрастающая молодёжь, которая понимает, на что её обрекает жизнь, и которая ещё лучше понимает, что «орда» готовится к новому… не набегу даже, а мощнейшему вторжению, новому и последнему. И после него никакой страны не будет. И нужно давать отпор.

Я не знаю, с чем это сравнить… Иногда говорят: «Народное ополчение, Минин и Пожарский». Что-то от этого есть. Но там это всё всё-таки происходило не на новой интеллектуально-организационной базе, а на базе того, что люди, не потерявшие мораль, сказали: «Всё, хватит. Собираемся вместе и идём на Москву». Там спасло простое, цельное, духовное, моральное действие. Здесь оно может быть только необходимым, но не достаточным уже фактором. Это необходимо, но этого уже недостаточно. И наибольшая трудность заключается в том, что там, где есть моральная сила, там, где есть цельность, они слишком часто соседствуют с простотой. А простоты-то быть не должно! Потому что воевать-то придётся принципиально новым оружием! Осваивать-то придётся совсем другую сложность!

При всей условности любой метафоры, мне, например, ближе всего сказать, что это то «потешное войско», которое должно потом стать основным войском, громящим шведов.

«Шведы» выиграли. Они выиграли не как шведы тогда, а так, как выиграл Батый. Хуже, чем Батый. Они осуществили тотальный разгром. Но не все сдались. И тот, кто не сдался, и новые подросшие, кто не пережил этого поражения и всех травм, связанных с ним, — вот они должны объединиться. Иногда мне кажется — бабушки и внуки, вот они должны как-то внутренне передать друг другу эстафету.

И должно сформироваться новое войско. Новая армия, владеющая иным оружием, подготовленная иначе. И её надо готовить. Если мы не будем учить людей — всё бессмысленно. Никогда люди не приходят, не понимая, что им это даст. Никогда люди не будут тратить последние силы и последнее время, если они не понимают — зачем.

Мы говорим: через год занятий, которые мы будем развивать с каждым днём и каждым месяцем, медленно, но постоянно, после этого года занятий вы будете другими. Вы научитесь тому, чего вы не знаете. Вы сможете вести политическую войну. Быть политиком очень трудно, очень мало людей, готовых полностью заниматься политикой. У одних всё получается с харизмой и риторикой, но нет достаточного содержания. У других есть содержание, но нет харизмы и риторики. Третьи прекрасно пишут статьи, но не могут выступать. Четвёртые выступают, но ничего не могут написать. Пятые теряются, потому что они не понимают до конца объёма проблемы, которая свалилась им на голову. Они не видят до конца набора угроз, вызовов и рисков, которые уже трансплантированы в нашу жизнь и которые надвигаются на нас сейчас.

Так вот, «не боги горшки обжигают». Надо учиться, учиться и учиться. И если эта новая политическая учёба и станет главным содержанием 12-ти направлений, учёба в действии, учёба в политической борьбе, в режиме активного действия и одновременно учёбы… Учиться, действовать и учиться снова, нон-стоп, в открытом университете, в открытом интеллектуальном пространстве. Вот к чему мы призываем, вот подо что мы собираем, вот что, как мы считаем, может изменить существующую сейчас ситуацию.

Мы попытаемся создать многое. Мы приготовились к тому, чтобы создать многое. Получится или нет — зависит от тех, кто нас поддерживает. Но если нам удастся (опять использую здесь символ, разъясняющую метафору, никаких прямых параллелей не провожу) создать новую энциклопедию — не как справочную Большую советскую энциклопедию, а как энциклопедию, которая в великом XVIII веке привела к преобразованиям сначала отдельных стран, а потом мира, вот такую энциклопедию; если нам удастся создать корпус новых системных знаний, и если он соединится с политическим активом, если он будет этим активом, как мы говорим, «овнутрён» (глубоко пропущен внутрь), если у людей появится новая степень аргументированности, новое качество мировоззрения — вот тогда можно рассчитывать на победу.

Да, для этого нужен живой опыт общения. Тут одними телевизионными передачами не обойдёшься. Ну, так и надо развивать другие формы плюс к тем, которые мы развиваем сейчас, и соединять их друг с другом. Возможно, в этом зале, где я сейчас говорю, должны сидеть люди, которые будут обсуждать каждое из 12-ти направлений. И, возможно, всё это должно сниматься и предаваться стране. И, может быть, это-то и нужно делать в любом случае.

В конце мая мы что-то ещё добавим к тому, что есть, а в сентябре мы качественно изменим всё, что мы делаем сейчас. Мы это качественно нарастим, мы это переведём в другое качество. Мы развернёмся и начнём наступление, потому что отступать некуда.

От общего перехожу к конкретному.

С направлением «Территориальная целостность» мы вроде разобрались. Рубрификатор создан, развёрнут ещё больше на последнем заседании нашего клуба. И это первая подсистема нашей интеллектуально-политической деятельности. У нас есть подраздел на сайте. Есть человек от нас, который будет этим заниматься профессионально. То есть он будет всё читать, собирать важнейшее, организовывать обсуждение, улучшать уровень упорядоченности, отсеивать некондиционные материалы. И он будет находиться в постоянном контакте со мной. Поэтому всё, что происходит в этой подсистеме, я буду знать.

С «АКСИО» мы уже начали. По второму направлению тоже есть человек, который постоянно будет отслеживать, упорядочивать материал. Он тоже находится со мной в постоянном контакте. Это всё люди, которых я знаю десятилетиями, с которыми я непрерывно работаю. Это мои ближайшие соратники.

Так же будет происходить по всем 12-ти направлениям.

Теперь о том, чем должно заниматься направление «АКСИО», потому что я обещал, что в каждом новом выпуске мы обсудим хоть одно направление, задав конкретный план действий. Так вот, «АКСИО» должно заниматься следующим, помимо того, что оно уже делает.

Во-первых, сбором сведений о процессах в современной России. Все сравнения всегда хромают. Но в каком-то смысле, нам нужен свой альтернативный Госкомстат. Общественный комитет статистики — Обкомстат. Мы должны реально знать, что происходит во всех отраслях промышленности, в культуре, образовании, сельском хозяйстве, медицине и так далее. Каковы реальные тенденции? Мы, разумеется, будем использовать только открытые сведения. Но мы будем эти сведения осмысливать, анализировать, проверять, контролировать, коррелировать. Есть масса способов проверить, как верные сведения отличаются от неверных. Нам нужно уже на уровне сборов этих сведений создать правильный классификатор. По скольким параметрам мы собираемся собрать сведения, о какой деятельности… Мы ждём отклика от вас, и сами будем делать это предложение. И уже на следующей неделе должен быть сформирован и этот классификатор деятельности.

Далее. Нам нужны сведения, которых нет. Сведения о том, что собой представляет современное российское население. Опасаюсь назвать его обществом. Является ли оно обществом или мы имеем дело с совсем разорванными социальными средами? В какой мере регресс задел эти отдельные слои общества? Каков масштаб, какую направленность имеют как регрессивные, так и контррегрессивные тенденции? Какова глубина регресса?

Нам отдельные участники анкетирования рассказывали: «Приходим, опрашиваем… Бойкая молодая современная девушка с высоким уровнем обеспеченности в каком-то офисе быстренько просматривает анкету, говорит: „Я за десоветизацию“. И так далее. Ну, мне ж сказано — я не имею права воздействовать. Я ей говорю: „Ладно. Вот, на всякий случай, если потом Вы хотите в какой-то диалог вступать, телефон“. Утром — звонок, девушка говорит: „Вы зайдёте в наш офис?“ Я захожу. Ещё пять человексидят, говорят: „Дайте анкеты“. Она говорит: „Я во всём разобралась, думала — это мистификация. Я не могла себе даже представить, что эти люди могут задумать подобное! Я, естественно, против всего этого. Я убедилась, что Вы правы“. И дальше с ней уже начинается разговор».

То есть на поверхности находится одно, а на всей глубине человеческой личности — другое. Поэтому вопрос заключается не в том, как задели эти регрессивные тенденции людей, с точки зрения количества людей; то есть, какую поверхность коллективного тела страны задело это поражение, это «облучение». Вопрос же ещё — на какую глубину осуществлено это поражение? Это же невозможно делать обычными соцопросами, нужны фокус-группы, нужны социо-психологические исследования.

Мы хотим осуществлять полный комплекс исследования, которое ответит на эти все вопросы. Какие формируются менталитеты, что происходит на уровне культурного ядра у людей? Как соотносится культурное ядро с периферией? Что такое «мозаичное сознание»? Как можно его преодолеть? Как реально функционирует идеальное в сознании разных групп наших соотечественников на текущий момент? Что происходит с идентичностью?

На все эти вопросы мы должны отвечать. И это второй крупный подподблок в рамках подсистемы «АКСИО».

Далее. Заниматься всем этим нельзя, не имея теоретического инструментария. Вопрос же не в том, чтоб постоянно проклинать Ракитова. Вопрос заключается в том, чтобы знать о культурных матрицах, культурных кодах, принципах функционирования сообщества и принципах функционирования идеального в системах гораздо больше, чем знают люди, которые подлаживают свои — на самом деле, достаточно оборванные, дилетантские — знания (Ракитов не Гуревич) под требования текущего момента, под свои идеологические заморочки.

В телепрограмме «Суд времени» мы говорили с помощью историков (которым бесконечная благодарность) на самые разные исторические темы все-таки с какой-то степенью профессиональности. Сейчас нам предстоит подготовить базу данных по гораздо более широкому кругу актуальнейших вопросов так, чтобы эта база данных дала нам возможность говорить с гораздо большей компетентностью, чем тогда, и подготовить актив, который готов говорить с такой компетентностью. И подготовить теоретический аппарат. Теорию, практически ориентированную на решение текущих проблем, которая позволяет всё это делать. Во всём этом есть наработки.

Мы хотим заниматься всем (и совершенно не противопоставляем себя здесь никому) — от наркотизации и алкоголизации нашего населения до демографических проблем, суицида, агрессии и всего остального. Мы хотим это знать. Естественно, что мы хотим, прежде всего, пользоваться знаниями, которые уже имеются, и собирать их, уплотнять их, организовывать их в систему.

Но мы хотим добывать и новые знания. Нам нужна максимально развёрнутая теория регресса. Теория аномии. Нам мало Дюркгейма. Нам нужны современные работы. Новые исследователи, которые внесут свою лепту в эти исследования. Мы должны оказаться на переднем краю этих исследований. Серьёзно, респектабельно, без всяких попыток открывать велосипеды, мы должны оказаться на этом переднем краю, владея практическим аппаратом.

Не надо никакой фанаберии. Мы прекрасно понимаем, что люди, которые сейчас пытаются доразрушить Россию, вполне подготовлены. А нам предстоит активы ещё только готовить. Но мы находимся на своей родной земле. И на самом деле мы если не умнее (я не хочу таких сравнений, мне кажется, что они нескромны), то, по крайней мере, глубже тех, кто пытается взять нас «на хапок», кто пытается осуществить по отношению к нам ещё один ассиметричный, многомерный, интеллектуально-политический, интеллектуально-психологический, психологический, информационный и пр. «блицкриг». Не будет уже «блицкрига». «Блицкриги» уже срываются. Мы переходим в режим затяжных сражений, войны нервов и интеллекта. И мы эту войну должны выиграть. Она уже идёт. Третья мировая война в разгаре, просто никто не обратил на это внимания.

Меру патологичности нашей реальности мы хотим знать. Точки опоры внутри этой реальности. Группы, на которые можно опереться. Конкретные, реальные контррегрессивные точки, на которые можно опереться, с которыми можно построить контакт.

Собрав всё по открытым источникам, добавив свои исследования, соединив это с базой знаний, мы хотим построить модели. Мы хотим знать общество, в котором живём. Нельзя через год говорить на языке «процветаем» мы или «гибнем». Нужны доказательства, которые сокрушат любых новых млечиных или сванидзе, а также всех, кто стоит за их спиной. Доказательства должны быть абсолютными. Неопровержимыми. И нужны люди, которые ими владеют. Нужны модели и тенденции, тренды, макро-тенденции в обществе. Общество должно знать, какова мера его болезни, и каковы его перспективы, ибо все отсюда не уедут. Очень многие хотят здесь жить или не могут жить в другом месте. И к этим людям мы обращаемся не для того, чтобы, увидев масштаб негативных тенденций, они загрустили бы и схватились за бутылку или за пистолет, приставив его себе к виску. А для того, чтобы они поняли, как можно бороться и что не бороться нельзя, а также поняли, с чем надо бороться. И это-то и есть главное, потому что до сих пор настоящей глубины и точности в этом понимании нет. Всё на глазок, всё примерно. Так не воюют в XXI столетии, так не побеждают в XXI столетии. Так проигрывают, так капитулируют. А мы хотим другого.

Вот когда мы всё это узнаем, построим на моделях и предъявим в полном объёме, мы ответим себе и на вопросы о социогенезе, то есть о том, что мы собираем для противодействия, и по вопросу о конкретной политической деятельности. И не только по вопросу о том, что мы поддерживаем, но и по вопросу о том, чему и как мы противостоим. И если мы будем во всеоружии, мы найдём средства этого противостояния. Поверьте мне, эти средства найдутся.

Поняв, в чём дело, до конца, доказав это другим, объединившись с этими другими, вооружив этим знанием других, продвинувшись с этим знанием в массы, мы поймём точнее, что делать, и мы будем действовать. В действии мы будем углублять связь с обществом. Углубляя связь с обществом, мы будем углублять конкретное понимание своего общества.

У Маркса была формула «товар — деньги — товар`», у нас формула «знание — действие — знание`», а дальше «…действие» и так далее. Мы не будем держать исследование втуне. Уже проведённое нами исследование должно стать достоянием общества. Это отдельное направление деятельности. Зачем тратила силы, время и душу тысяча людей? Зачем? Для того чтобы мы продвинули своё знание в общество. И мы его продвинем. Добиваться мы этого можем только совместными усилиями. И мы будем этого добиваться. Это касается не только данного проведённого исследования, но и всех исследований, которые мы проводим. Мы постоянно будем наступать на интеллектуально-политическом фронте и наращивать это наступление. Потому что оборона в таких случаях — это смерть начинания. Мы начали, и мы вовсе не собираемся почить на лаврах достигнутого.

А теперь я перехожу ко второй части — «Актуальная политика».

Часть вторая — актуальная политика

И в этой связи знакомлю вас с неким текстом, который принадлежит Станиславу Белковскому.

Станислав БЕЛКОВСКИЙ, «Кремль стоит на развилке — либо Сталин, либо национализм».

Лев Гулько: Здравствуйте. Наш сегодняшний разговор с политологом Станиславом Белковским посвящен собственно политике. У нас есть три темы. Все три касаются того, что называется этим красивым словом «политика». Здравствуйте, Станислав.

Станислав Белковский: Здравствуйте.

ЛГ: Начнем мы, пожалуй, вот с чего. В «Огоньке» опубликована статья под названием «Возгонка Сталина». Некоторое время назад Совет по развитию гражданского общества и правам человека при президенте предложил свой план десталинизации. И тут же, конечно, возникли споры. Зачем, вовремя ли это сделано? Может быть, этого совсем не нужно сейчас делать? А главное, как показывают опросы, популярность Иосифа Виссарионовича не падает. Они и знать его не знают. Не знаю, кто они уже ему: праправнуки? Но он популярен. И как это все объяснить, я, честно говоря, не очень понимаю. Откуда такая популярность?

СБ: Я думаю, что единственный для России способ десталинизации — это национализм, как ни странно. Но давайте по порядку. Почему Сталин популярен? Я уже много лет занимаюсь этой проблемой. Ведь то, что предлагает сегодня Совет во главе с Михаилом Александровичем Федотовым, — это далеко не первая попытка развенчать Сталина. Десталинизация началась в 1956 году на XX съезде, продолжилась с выносом его тела из Мавзолея. Потом, в эпоху перестройки, о Сталине и его преступлениях сказали и написали все, что только возможно. Наконец, массовым тиражом был опубликован «Архипелаг ГУЛАГ». А ведь еще в первые годы перестройки казалось, что опубликуют «Архипелаг ГУЛАГ» — и сознание русского человека изменится кардинально.

ЛГ: Массово.

СБ: Однако сегодня поклонников Сталина гораздо больше, чем тех, кто помнит, кто написал «Архипелаг ГУЛАГ», не говоря уже о тех, кто читал эту книгу — хотя бы кусками. И почему Сталин популярен, понятно. Потому что в рамках имперской парадигмы, которая довлеет над нами на протяжении всей нашей истории, развенчать его невозможно. Ведь Сталин — это имперский правитель, это правитель, который приносит все, что нужно имперскому сознанию.

ЛГ: Вы меня простите, Станислав, Сталин популярен сам по себе или как олицетворение правителя?

СБ: Как тип правителя. В русском политическом сознании, сложившемся за много веков империи, нет запроса на доброе государство. Есть запрос на государство злое и суровое. На учителя, который заставляет тебя учиться и работать. Потому что если такого учителя не будет, ты сопьешься и издохнешь под забором. И русский человек требует от государства не доброты, не помощи, не милосердия. Он требует от него подвигов, побед и великих свершений. Именно поэтому русское политическое сознание уважает тиранов, которые совершали эти подвиги и добивались свершений. А тех, кто был мягок и добр с русским народом, как-то не очень уважают в России. (Опять речь о чём идёт? О том, что у вас плохой менталитет. Белковскому мешает ваш менталитет — он имперский, и в нём есть другой заказ на правителя. — С.К.)

ЛГ: Национализм, как я понимаю, — это прямая противоположность?

СБ: Совершенно верно. Обвинить Сталина… В этом смысле попытка Совета снова обречена на провал. Потому что после Солженицына что еще можно сказать? Как можно лучше объяснить, что Сталин — это плохо? При всем уважении к Михаилу Александровичу Федотову, он вряд ли превзойдет этого гения (такого гения, как Солженицын — С.К.).

Но с позиций национализма можно доказать, что Сталин плох. Для этого нужно сказать, что Россия отказывается от правопреемства по отношению к империи, от собственной имперской парадигмы. Что империя была механизмом высасывания соков из русского народа и его уничтожения. Что Сталин уничтожил, что называется, а-ля крем русского народа. В этом его историческая вина.

Вместе с тем националистическая парадигма (Белковского, понимаете? Белковского! Ознакомьтесь с личностью — С.К.) несет с собой определенные издержки, к которым элитное сознание сегодня, может быть, и не готово. Прежде всего это пересмотр результатов Второй мировой войны. Потому что с развенчиванием Сталина выяснится, что победа была не нужна и война была не нужна. И, может быть, лучше было помириться с Гитлером. Кроме того, победа националистической парадигмы так или иначе должна оправдать генерала Власова, потому что если Сталин плох, то Власов — по умолчанию хорош. С другой стороны, придется признать (и такие попытки уже предпринимаются — возьмите фильм «Поп» и другие вещи, которые проявляются сейчас в культурной сфере), что на оккупированных территориях русские жили лучше, чем под властью большевиков. Это значит, что победа вообще не отвечала интересам русской нации, а отвечало им свержение большевизма, которое могло быть достигнуто в союзе с Гитлером. (То есть начинается с Федотова и Караганова, переходит на русскую матрицу. А вот я показываю, как переходит ещё на шаг. Это же всё одно и то же. Хватит ума, чтобы собрать его в кучку и понять, что это одно и то же? — С.К.)

ЛГ: Но это сразу же отбрасывает государство черт знает куда. То есть у нас нет выхода. Не надо это будоражить. Не нужна эта десталинизация.

СБ: Да. Если Кремль хочет сохранить традиционную имперскую парадигму, то Сталина трогать не надо. А если Сталина трогать, то надо готовиться к переходу на националистические рельсы и к кардинальной смене концепции государства. Мне кажется, что должного понимания глубины и сложности развилки, перед которой стоит сегодня Кремль, у российской власти нет.

ЛГ: А забудут его когда? Через какое время?

СБ: Когда Россия превратится из империи в национальное государство, похожее, скажем, на Чехию или Эстонию.

Здесь ключевая фраза, конечно, проста. Победа вообще не отвечала интересам русской нации. Им отвечало свержение большевизма, которое могло быть достигнуто в союзе с Гитлером.

Как это говорили другие либералы: «Жаль, Гитлер не победил… (так, мне кажется, говорил господин Минкин) Пили бы немецкое пиво». Это говорят такие люди, как Белковский и Минкин.

Начинается всё с либерального ужаса, а кончается всё восхвалением Гитлера. И это одна цепочка, один замысел. Он неумолимо ведёт из точки А в эту точку Б. И вся задача «Актуальной политики» показать то, что это одно трасса, одна линия.

Ещё об актуальной политике пару слов. На Чистых прудах митинг «Хватит кормить Кавказ». Я уже говорил об этом. Это то же самое, что Белковский. Вопрос не в том, что мальчишки возмущены наглостью определённой части северокавказских или вообще кавказских лиц, и что их «достало». Вопрос заключается в том, как программируют дальше сознание этих мальчишек. Его программируют на самоуничтожение. В этом смысле бунт и революция — это антитезы. Бунтарь — находка для деструктора, так же как болтун — находка для шпиона.

Любое человеческое негодование можно канализировать в русло, несовместимое с жизнью негодующего человека. Протест всегда можно перенаправить так, чтобы человек в результате этого убил сам себя, без всякой посторонней помощи, и потом ему можно было сказать: «Да Вы же и убились! Милый, ты ж сам это сделал!»

Отделяется Кавказ… «Хватит кормить, пошли на фиг!» — это же не политика Ермолова. Ермолов не был «националистом по Белковскому», он был «имперским идиотом». Так же, как все остальные. Наши предки, как идиоты, завоёвывали Кавказ. Все были идиоты, кроме Белковского, который хочет свести Россию к Эстонии или Чехии. Интересно, в каких границах? Тут-то не договаривают.

Начинается новое территориальное расчленение — отпадает Кавказ, радикализируются исламские тенденции — взрывается Поволжье. Территория разламывается на две части. А дальше каждый вменяемый человек должен ответить себе на вопрос — а он, вообще-то, смотрел на карту? Он не очень грамотный — он смотрел на карту? Он понимает, что будет значить это обособление? Сегодня «хватит кормить кавказцев», завтра «хватит кормить якутов», потом бурятов, тувинцев, потом татар, башкир и всех остальных. Это же только начать… Лиха беда начало! Потом идёт принцип домино. Это всё лоскутное одеяло. Потом другие начинают говорить: «Хватит кормить Москву!»

Как только возникают слова «хватит кормить»… Вы живёте в семье и говорите: «Хватит кормить ребёнка», «хватит кормить» ещё кого-то. Как только для вас всё становится обременением, то потом обременением для вас становится государство вообще. «Хватит кормить старую маму»… А потом, жизнь — это тоже обременение. В конечном итоге, всё это умелые способы включения русского танатоса.

И вот я говорю: русские националисты, понимающие, что к чему! Идите и объясняйте мальчишкам, что их сводят с ума, что их заставляют сделать харакири. Что их естественное негодование превращают в механизм самоликвидации, что самоубийством-то кончат после этого не какие-то там кавказцы, а эти мальчики. Объясняйте им, что к чему, на их языке. У нас сейчас нет распрей с национализмом. У нас есть распря с «национализмом по Белковскому». То есть с уменьшительным национализмом. То есть с программой русской самоликвидации.

Вот с этой программой русского танатоса мы будем воевать всеми возможными интеллектуальными, духовными и иными средствами. А с национализмом сейчас никаких разногласий нет. Если это державный национализм, национализм, который мыслит хотя бы удержанием территориальной целостности, то по главному вопросу расхождений нет. Потом обсудим все остальные. Сейчас остановите деструкцию. Это ваше дело, это ваша территория, действуйте немедленно, потом будет поздно.

Теперь пора переходить к политической теории.

Часть третья — политическая теория

О ней в данном случае я скажу коротко, потому что мне нужно поговорить более серьёзно о модерне и о политической философии. Не потому, что мне хочется быстрее переходить на теоретические темы, а потому, что именно внутри этой теоретической темы и есть основная политическая злоба дня.

О политической теории я хочу сказать следующее. Сейчас очень модно заниматься разного рода протестами. Люди реально возмущены очень многими безобразиями разного масштаба. И отговаривать людей, говорить им «не возмущайтесь» — нельзя. Наоборот, этот протест постольку, поскольку он справедлив, надо всячески поддерживать. Но внутри этого протеста есть тот самый вирус примитива, который уже погубил однажды страну.

Вопрос заключается не в том, что протест этот слишком резок, слишком острые формы принимает, что это беспокоит, и его хочется угомонить. Его хочется довести до политики. Потому что протест — это ещё не политика.

Вот люди протестуют против коррупции и засилия мафии. Справедлив ли этот протест? Конечно. Носит ли коррупция в нашем обществе ужасные формы? Разумеется. Нужно ли с ней бороться? На сто процентов. Погубит ли она страну, если с ней не бороться? Разумеется.

Но, люди, это уже не коррупция! И это уже не мафия. Я был одним из первых, кто под политическим углом зрения рассматривал мафию в Советском Союзе и затем в Российской Федерации. Я вам сейчас говорю и берусь это доказать: у нас нет мафии, у нас есть новые формы социально-политической организации общества.

Коррупция есть во всех странах мира. Но в тот момент, когда криминалитет замещает собой функции гражданского общества и оказывается в плотнейших симбиозах с властью, — это уже не коррупция.

Источником происходящего является тот самый третий уровень, на который я всё время обращаю внимание. Если первый уровень — это лидеры, второй уровень — это институты, то третий уровень — это классы. Власть как институт лидерства и политическая система — опёрты на некий класс.

Я знаю много приличных, порядочных людей, в том числе в высшей страте. Но вся страта как целое работает так, как будто бы она является целиком криминальной.

Это свойство, которое я могу объяснить на таком геофизическом примере, он мне близок. Вот есть руда. И в ней вкрапленности каких-нибудь сульфидов. Гранит вообще не проводит ток, а сульфиды очень хорошо его проводят. Но если это вкрапленности, то весь кусок ведёт себя, как гранит. А если есть хоть одна прожилка, то весь кусок ведёт себя по проводимости, как руда.

Так вот, сейчас мы имеем дело с какими-то вкрапленностями… Я совершенно не собираюсь мазать одной краской всех людей, но целое — это преступный класс паразитов, класс-фаг. Что значит в переделах этого класса бороться с коррупцией? Поздно пить боржом, когда отвалились почки. Какая коррупция, окститесь! С чем вы боретесь? Что вы имеете в виду, какую борьбу? Вы балаган устраиваете? Ну, вы уточните, что какие-то ведомства затратили неверные суммы на какие-то виды работ, и что? Вы что, не видите, что перед вами происходит?

Это класс, который пожрёт страну обязательно, потому что он — прорва. В пьесе у Виктора Сергеевича Розова «В поисках радости» одна женщина говорит другой: «Когда мы купим всё, мы займёмся духовными вещами». Та ей отвечает: «Всё ты никогда не купишь». — «Почему?» — «Потому что ты прорва».

Вот этот класс — прорва. Это прожорливый чужой. Это прожорливый зверь, беспощадный, не знающий удержу. Либо мы можем этот класс расколоть и поднять другой флаг в рамках этого же класса. Либо надо сформировать нечто, соизмеримое с ним. Осуществить этот социогенез — и начать все формы осторожной и одновременно очень мощной борьбы за территории, которые находятся между «старым» классом и вновь сформированной макросоциальной общностью. Это и есть война по Грамши.

Почему осторожной и очень мощной одновременно? Потому что если вы разрушите в ходе этой борьбы всё тело, то вы так же проиграли, как проиграл и этот класс. Он-то уползёт, а вы останетесь на обломках. Поэтому борьбу надо вести в «стеклянном доме». Не с помощью камней, а с помощью самых мягких боевых искусств, которые только возможны. Жалко не класс, жалко дом, потому что он-то общий. И потерять его очень легко. К вопросу о Белковском и всём остальном, что сейчас происходит и, конечно, к Белковскому не сводится.

А вот теперь, после того, как я это обсудил, ещё и ещё раз прошу вглядеться в эту картинку, ибо она — основа политической теории. А без этой политической теории протест превращается в балаган. С коррупцией они будут бороться в 2011 году… Вспомнила бабка, как девкой была! И все балдеют и на «бабки» под это разводят. Это что за хохма посреди великого несчастья, великого горя? Вы опомнитесь когда-нибудь? Балаганчики-то прекратятся? Али нет? Ась?

Так вот, закончив с политической теорией, перехожу к политической идеологии, философии и ко всему остальному.

Часть четвертая — политическая философия

Есть одна точка русской смерти, а не несколько. Она очень простая.

Если модерн равен тождественно развитию, то русские мертвы.

И не надо тут лгать. Если модерн действительно равен развитию, то надо умирать. Нельзя тысячи лет идти другим путём, а потом сказать: «Да, мы свернём на этот». На такой путь не сворачивают. Всё, тогда «сливайте воду». По крайней мере, конец всем амбициям, а вместе с ними и жизни, ибо жить без этих амбиций русские не могут. Начнётся такой фарс вместо жизни, что жизнь очень быстро прекратится.

На самом деле на такие вопросы надо отвечать с позиций правды. Модерн тождественен развитию или не тождественен? Да или нет?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, нужно исследовать модерн. Другого пути нет.

За все последние 20 лет каждый раз, как наступала развилка, идти ли более сложным или более простым путем, — шли более простым. Ну, хотя бы раз можно повернуть на сложный? Все простые пути уводят в пропасть.

Сванидзе и Млечин — «ах, какие негодяи»! Но вы сейчас видите, что к ним всё дело не сводится. Вы, наверное, заметили, что где-то рядом со Сванидзе и Млечиным был Пивоваров.

Если уровень 1 — это уровень Сванидзе и Млечин, то уровень 1а — был какой-то Пивоваров, который говорил уже об антропологической катастрофе.

А за ним, как мы уже показали, есть уровень 2 — это Ракитов, который говорит о том, что русскость несовместима с модерном, и потому её надо изживать до конца.

А за ним есть Александр Янов (наверное, плохо известный многим), который как раз и является в каком-то смысле учителем Ракитова во всём, что касается русской скверны. И который, между прочим, работает с очень мощными американскими фондами. Это наш эмигрант, который давно и очень глубоко вписался в американский интеллектуальный истэблишмент. Не хочу преувеличивать его роль, но и преуменьшать тоже не хочу.

А за ним идут, например, такие люди, как Афанасьев или Баткин. Или другие, которые уже давно говорят, что «мы искры в русской бездне. Мы перестукиваемся, между нами тысячи километров, но рано или поздно мы победим. Ибо всё это русское недоразумение просто сольётся, и останемся одни мы».

А за ними идёт Бахтин с его теорией низа.

Понимаете, в человеке всегда очень много зла. Просто между модерном и русской традицией всегда шёл спор — сколько этого зла? И можно ли его преодолеть или его надо только использовать? Вот где фундаментальный спор. Для того чтобы тащить человека наверх, нужно каким-то образом запретить использовать кнопку «низа». Запретить использовать апелляцию к человеческому злу, к свинье, к зверю, сидящему в человеке. К дочеловеческому, миллионами лет копящемуся внутри него, — к этому надо запретить адресацию.

При политической конкуренции вне рамок (а именно она и является нашей демократией) на эту кнопку нажимают сразу же. Значит, эту кнопку начинают защищать. Кто?

Некие элиты, которые сначала её защищают, а потом сами же на неё нажимают предельным способом.

Вот мы говорим: Бахтин, который народную культуру свёл к фекалиям, сексу и всему остальному (по поводу его очень крупных произведений, а Бахтин — теоретик огромного масштаба, негодующе говорил такой великий наш теоретик, как Лосев, тоже очень далёкий от коммунизма), вот этот Бахтин — он же ведь тоже был игрушкой в чьих-то руках. В руках наших же элит, довольно крупных. Если верить Юлиану Семёнову и другим (в том числе Евгению Киселёву, который всё время говорил, что он в этом деле знает толк), то за его спиной стоял шеф советского КГБ Юрий Андропов.

А дальше-то куда мы уходим? В какие глубины этой эшелонированнойсистемы?

Кто-то (фанатики) говорили: «Сломать всё, и вот с этой чудовищной дороги вернуться на магистральную дорогу модерна». А кто-то понимал, что сломаем всё — и на этом всё кончится. «Ну и пусть кончится! Лишь бы всё это ненавидимое исчезло с карты земли и исчезло из культуры!» (И там дальше возникают вопросы, зачем и почему оно должно из неё исчезать).

Итак, для одних модерн просто враг, и таких ведь тоже немало. Ведь есть люди, которые хотят кинуть Россию в гетто неразвития, в архаику. Они прекрасно понимают, что она при этом будет просто рабыней развивающихся стран. И всё равно хотят. Это и есть контрмодерн.

Есть другие, которые пришивают к модерну совершенно немыслимые технологии, — как Юргенс. «А мы таким способом будем модерн осуществлять, каким его никто в мире не осуществлял — мягким-мягким совсем-совсем и никого не трогая»… Значит, модерна просто не будет.

Есть третьи, которые используют модерн для борьбы с Россией.

Так что же всё-таки такое этот модерн? И что такое русские, и в чём тут разница?

Человек в неизмеримо большей степени, чем любое другое живое существо, привносит нечто искусственное в среду своего обитания. Он создаёт особую среду обитания. Он эту среду не только создаёт, он её непрерывно трансформирует, привносит в неё всё больше искусственного. Да, конечно, он создаёт её, используя среду природную, то есть привнося в неё ту или другую, со временем возрастающую, меру искусственности. Конечно же, человек строит свои искусственные дома из натуральных материалов — дерева или камня. Но ведь он из этих природных, натуральных, естественных материалов строит уже нечто искусственное — дом.

Конечно же, он сначала жил в пещере, которая не была искусственным сооружением, как дом, а была творением матери-природы. Но, во-первых, это было давным-давно. Во-вторых, человек уже тогда что-то привносил в среду, дарованную матерью-природой. Он эту пещеру обогревал огнём. Или он что-то в ней чуть-чуть модифицировал, приспосабливая её к своим нуждам. А главное — как ДАВНО это было. Человек теперь в пещере не живёт. Он давным-давно в ней не живёт. Он живёт не в пещере, а в доме. И если недавно ещё он строил эти дома из естественного материала, камня или дерева, то теперь он строит их из искусственных материалов. То есть мера искусственности среды, в которой живёт человек, всё время увеличивается.

Безусловно, человек очень сильно зависит от природы. Блок писал: «…Безжалостный конец Мессины (Стихийных сил не превозмочь)…». Вулканы или что-нибудь ещё… Или позитивно он зависит от этих сил — от земли, на которой до сих пор он всё-таки сажает пшеницу и другие сельскохозяйственные культуры, от воды (рек, морей), от воздуха, от нефти и газа, в конце концов, которые заменить нельзя.

Но, тем не менее, степень зависимости человека от природы, оставаясь очень большой, явным образом убывает у нас на глазах. А степень зависимости человека от неприродного, искусственного, им же созданного, — явным образом увеличивается. Вот ещё интернет возник (возникла вторая виртуальная среда, третья виртуальная среда и так далее). Поэтому давайте договоримся о том, что среда, в которой человек живёт, называется нами искусственной — в отличие от природной среды. Что мы понимаем, что она лишь в существенной степени искусственная, а не целиком, и, тем не менее, мы её так называем, вводим это понятие, оговорив его условность, как и любого понятия.

Итак, в отличие от природной среды, искусственная среда, в которой живёт человек, не саморегулируется, не самовоспроизводится. Для того чтобы её воспроизводить и регулировать, нужны определённые человеческие усилия. Воспроизводить и регулировать эту среду должен сам человек. И это понятно. Ни создавать среду, в которой он может жить, ни регулировать её, ни трансформировать её, делая всё более искусственной (а это и есть роль человека и его уникальность), человек не может один. Он делает это в обществе. Это не делает человеческая особь — это делает общество.

Человеческие общества — это системы, обладающие определёнными регуляторами.

Цель этих систем — создание, воспроизводство, развитие, регулирование искусственной среды, в которой они обитают. А также создание, воспроизводство, развитие, регулирование как их самих (обществ как систем), так и отдельных членов общества. Поэтому целей три:

— создание, регулирование, трансформирование, развитие среды;

— создание, регулирование, трансформирование, развитие обществ;

— создание, регулирование, трансформирование, развитие самих себя.

Тип системы, которая осуществляет регулирование (прежде всего, сама собой, а также своей производственной деятельностью, а также своей культурной деятельностью), — тип этой социальной системы в значительной степени определяется регуляторами. Поскольку человеческое общество — это система, то тип человеческого общества определяется регуляторами, которые использует данное общество.

История — это замена обществ, использующих одни регуляторы, обществом, использующим другие регуляторы. При том, что общества, использующие новые регуляторы, в каком-то смысле должны быть более эффективными, чем общества, использующие старые регуляторы.

Человек занят, повторяю, во-первых, самим собой. Во-вторых, самим обществом. И в-третьих, искусственной во многом (подчеркну ещё раз, что именно во многом) средой своего обитания. Занимается он созданием этого, поддержанием этого и развитием этого.

Он создаёт себя как сверхсложную систему, поддерживает себя как эту систему, и развивает себя как эту систему. Делать это он один не может, делает он это в обществе.

Одновременно с этим он создаёт (опять же вместе с другими), поддерживает и развивает общество.

И, наконец, он создаёт, поддерживает и развивает искусственную во многом среду своего обитания.

Учёные спорят о том, что важнее:

— создание, поддержание и развитие искусственной среды, в которой человек живёт… Те, кто говорят, что это важнее всего, всегда говорят о доминирующей роли производственного базиса, производственной деятельности, средств производства, которые созданы для того, чтобы эту искусственную среду менять, поддерживать, воспроизводить…

— создание, поддержание, развитие общества — то есть то, что многие называют социально-политической надстройкой…

— или создание, поддержание, развитие самого человека — то есть то, что многие, в узком смысле слова, называют культурой… В широком смысле слова — это вообще всё, но в узком смысле слова, который мы здесь используем, культура — это возможность создания, поддержания и развития человека.

Спорящие по этому вопросу учёные расходятся только в одном — приоритете каждого из этих уровней. Настоящие марксисты говорят о более высоком приоритете базиса по отношению к надстройке. Ну, что, Маркс не понимал автономного значения надстройки в обществе? Конечно, понимал. Все учёные понимают — каждый из этих уровней автономен и самозначим, а жизнь и есть треугольник из трёх этих уровней: среда, общество, человек (под средой имею в виду искусственную среду). Они существуют вместе, один без другого не существует.

Это триединство, разорвать которое невозможно. А извлечение одного звена из этого триединства — это вульгаризация марксизма или чего угодно ещё. Как можно вульгаризировать Маркса, так можно вульгаризировать Вебера или теорию исторических культурных теорий. Если во главу угла поставлен способ производства, то есть то, с помощью чего создаётся, поддерживается, воспроизводится и развивается во многом искусственная среда, в которой человек обитает, то общество делится по способу производства, значит и присвоения. В этом случае говорят о фармациях: первобытной, рабовладельческой, капиталистической, феодальной и так далее. Но никто, кроме вульгаризаторов, не чурается при этом самостоятельного исследования способов, которыми регулируется надстройка, общество, а также человек, как кирпичик этого общества.

Ничуть не менее правомочен и достаточно эффективен способ, в котором общество классифицируется в соответствии с используемыми ими регуляторами общественной жизни. С этой точки зрения, общества делятся на архаические, общества премодерна (средневековые, феодальные на языке формации), модерна и так далее. Этот очень общепринятый, очень эффективный способ научной классификации.

Что такое историческая эпоха с точки зрения такой классификации? Это эпоха, в пределах которой сосуществуют общества, организованные разными способами — как старыми, так и новыми. При этом содержание исторической эпохи создаётся именно самым новым типом организации общества.

Если в обществах архаики «до и больше», но там возникло общество, которое уже регулируется премодерном, то мы вошли в эпоху премодерна.

Если премодерна «до и больше», но уже возникло общество, которое регулируется модерном, то мы вошли в эпоху модерна. И так далее.

Эпоха модерна началась примерно в 1500 году и кончается на наших глазах.

Итак, мы установили: организация общественной жизни — это её регуляция.

Регуляция осуществляется с помощью регуляторов.

Общество, организованное одним способом, имеет одни регуляторы; общество, организованное другим способом, имеет другие регуляторы.

В современном мире существует несколько типов обществ, отличающихся друг от друга по системе используемых регуляторов. Но главным и определяющим или, точнее, ещё недавно определявшим содержание эпохи способом является способ существования, именуемый модерном. Этот способ начал развиваться примерно около 1500 года нашей эры и сейчас завершается на наших глазах. Соответственно, мы говорим об обществе модерна, об эпохе модерна и так далее. Это наша завершающаяся эпоха.

В пределах эпохи, конечно же, есть и другие общества. Есть премодерн, то есть общества, не осуществившие переход в модерн. Есть контрмодерн, то есть общества, желающие вернуться в очень модифицированный модерн. И есть постмодерн, считающий, что он своим отрицанием модерна как бы преодолел его.

Модерн, а также премодерн, контрмодерн и постмодерн — это типы обществ, которым свойственны определённые нормы и принципы, регулирующие социальную жизнь. Модерн — это тип общества, регулируемый

а) светским национальным правом,

б) секуляризацией общественной жизни, то есть превращением всей жизни в светскую (не только права, но и всех сторон жизни). Религия отделяется от государства, она остаётся как частное дело людей, но её прерогативы резко сокращаются, им указана граница. Атомизация, индивидуализация (очень важно, чтобы осуществлялась индивидуализация в рамках модерна), индустриализация и так далее. Общество модерна иногда называют индустриальным или даже буржуазным, но с определёнными оговорками.

Премодерн — это тип общества, предшествующий модерну и регулируемый религией, традицией (что не одно и то же: «привычка — душа держав»), сословной корпоративностью (ты родился феодалом, дворянином — и будешь им), преобладание сельскохозяйственного уклада. Общество премодерна иногда называют традиционным или аграрным.

Контрмодерн — это тип общества, сходный с премодерном, но искусственно насаждаемый в эпоху модерна и даже постмодерна. И избавляющий премодерн от развития, от гуманности. Ведь когда премодерн существовал, в нём же тоже было развитие.

Постмодерн — это тип общества, формирующийся на обломках модерна и проблематизирующий основные принципы всей социальной регулятивности. Если модерн собирал всё к одному знаменателю, разрешая многообразие и потом собирая его рациональностью, то постмодерн говорит: «Всё, ничего не собираем, всё распускаем».

Типы обществ могут формироваться стихийно или на основе чёткого замысла.

Замысел, сообразно которому создаётся общество определённого типа, — это проект. В наибольшей степени на основе чёткого замысла осуществлялись модерн, контрмодерн и постмодерн, что позволяет говорить о проекте «Модерн», о проекте «Контрмодерн» и о проекте «Постмодерн».

Осуществление проекта «Модерн» — это и есть модернизация. Та самая модернизация, которой заболели в очередной раз, страсти по которой которая разрушили СССР, ради которой теперь будут и убирать русскость, и десоветизировать всё. Вот эта самая модернизация — это осуществление проекта «Модерн».

Теперь давайте перечислим регуляторы, они же фундаментальные принципы, обеспечивающие в рамках модерна структуризацию общества, его функционирование и развитие.

Принцип номер один — несовершенство человека. Неисправляемое несовершенство человека. Модерн говорит: «Человек фундаментально зол и несовершенен. В нём всегда есть свинья, и её количество равно константе. Мы должны исходить из этого, как из данности. И мы должны заставить это работать на прогресс, на благо, на развитие. Утопия усовершенствования человека — злая утопия („прекрасная сказка“, как говорил Владимир Путин, „прекрасная, но вредная сказка“). Человек зол — мы должны исходить из этого, ставить его в рамки, при которых это зло будет работать на благо. Пар, нагнетаемый в котле, может взорвать дом, но он же может создать паровую машину. Мы должны работать так, — говорит модерн, — и мы обеспечим прогресс».

Так он его обеспечил! Модерн — великий проект. Он обеспечил развитие. В этом-то самое интересное. Но в итоге оказалось, что качество «хомо сапиенса» не меняется и даже ухудшается, а развитие производительных сил идёт чуть ли не по экспоненте. Это так называемый неуправляемый научно-технический прогресс.

И возникает вот такая ситуация: развитие технической среды, в которой обитает антропос, идёт вверх, а сам антропос остается на месте (или идёт вниз). Нарастают антропотехнические «ножницы». Человек не меняется, а среда стремительно развивается.

В результате техническое развитие подходит к некоему критическому барьеру. Антропотехническому барьеру, иногда в кулуарах называемому «барьером Питерса». Питерс говорил: когда человечество, когда любая цивилизация на любой планете доходит до барьера, она самоликвидируется. В любом случае, этот неуправляемый рост смертельно опасен. И мы подходим к этому барьеру.

«Что ж тогда делать?» — спрашивают.

Либо начать сворачивать научно-технический прогресс (и это и есть контрмодерн). А как его свернёшь? Его же и свернуть нельзя!

Либо начать наращивать человека, а это и есть сверхмодерн.

Этим-то и занимались коммунисты! Этим-то всё время и занималась Россия столетиями. За это-то её и костерили. Но сейчас же наступает момент, когда без этого типа развития, который уже не есть модерн, мы просто окажемся у «барьера Питерса». Мы просто «навернёмся» раз и навсегда.

Это только один главный принцип, который уже говорит о том, что модерну, великому проекту, который осуществлялся очень долго, хана. Он подходит к финальной точке. Те принципы регуляции, которые он предлагал, исчерпаны. Вот это уже одно говорит об этом. А мы будем это обсуждать и дальше.

Но если это так, то всё, что делали русские (как в рамках XIX и XVIII века, так и в рамках коммунизма), вся эта русская мечта о том, чтобы человек развивался так же, как развиваются производительные силы, чтобы одно развитие сочеталось с другим, — она только сейчас приобретает, эта мечта, безальтернативный характер. Только сейчас человечество вдруг понимает, что без этого действительно хана.

И именно в этой точке начинают русских опять отделять от своего же ноу-хау, от своих великих достижений, от своих драгоценных вкладов, которые приобретают сейчас фундаментально общечеловеческое значение, и втыкать на периферию проекта, который завершается в силу объективных закономерностей.

Таким образом, модерн не только не тождественен развитию, модерн — это великое начинание, которое подходит к концу, и которое искусственно добивают опережающим образом. Он бы посуществовал ещё лет 20–30, но его добивают и добивают. Если он даже остаётся как суррогатная форма в обществах восточного типа, то это отдельный вопрос, который мы будем рассматривать в следующем нашем разговоре. А сейчас мы просто скажем одно: что люди, которые говорят, что модерн тождественен развитию (а значит, русским предстоит либо отказаться от самих себя, либо умереть), — нагло лгут. И это надо обсуждать конкретно, детально и доказательно.

Более того, если раньше модерн ещё можно было считать магистральным способом развития и говорить, что «все эти русские — это какие-то периферийные исследования в области развития и какие-то эксперименты, а зачем они нужны, если можно так хорошо развиваться?», то теперь модерну хана. Конец эпохе Модерн. Об этом говорят все.

Но тогда русское ноу-хау выходит на передний край само собой, в силу краха конкурента. Русские этого не добивались. Крах происходит в силу естественных причин и в силу того, что его добивают, этот модерн, мировые элиты, которые грезят просто неразвитием.

Но тогда всё, что остаётся человечеству от альтернативного развития, — это русское ноу-хау. И именно в этот момент нужно уничтожить и русскую цивилизацию, и это ноу-хау, и всё на свете. Ради чего? Тут же возникает главный вопрос — ради чего? Субъект, который это делает, чего хочет? Почему вдруг он с такой силой взялся за СССР, а потом с такой адской силой берётся снова за Россию? Зачем нужны все эти частные заморочки?

Для того чтобы шанса на развитие, совместимого с жизнью, у человечества не осталось. У Шиллера по этому поводу король спрашивает у Инквизитора: «Кому же я оставлю державу?» Он отвечает: «Тлению, но не свободе».

Поэтому все, кто болтает о свободе, говорят о ней, ноют, источают из себя какие-то странные звуки по поводу модерна, уже напоминающие скорее бред, чем внятное изложение идей, — все эти люди на самом деле являются марионетками в руках других, которые тяготеют к фундаментальному злу. Смотри тезис Белковского о том, что при Гитлере было бы намного-намного лучше. Белковскому, конечно, в первую очередь.

Выпуск 14

В этой передаче я вновь вернусь к деятельности «АКСИО» — Агентства по культурно-социальным исследованиям общества, потому что тот опрос, который мы обсуждали в предыдущих передачах, завершён. Он не только сделан, но уже и обработан. И группа социологов под руководством Юлии Сергеевны Крижанской представила результаты проведённого опроса. Все люди, которые его проводили, могут теперь понимать, что эта работа не канула в Лету, не испарилась, а дала некоторый практический результат. Этот результат я и буду сейчас обсуждать в первой части программы — «Деятельность». Потому что это важно, потому что не каждый день мы получаем такие результаты, и потому что результаты достаточно крупные.

Начну с того, что в среднем опросы, осуществляемые не только на нашей территории ВЦИОМом, но и «Гэллапом», и другими — это примерно 3–3,5 тысячи опрашиваемых. У нас опрошено больше 34-х тысяч людей. Опрос у нас проводили более 1500 активистов, проинструктированных, как именно надо проводить опросы, и выполнивших все нормы, которые содержались в этих инструкциях.

Опрос проведён по всем возрастным группам, по всем территориям России, по всем слоям населения. Его можно считать не просто репрезентативным, а одним из наиболее репрезентативных среди опросов, проводимых в стране.

Анкета содержала два вопроса.

Первый вопрос:

Просим Вас дать оценку этой программе десталинизации, с основными положениями которой Вы только что ознакомились, по 11-ти балльной шкале, имея в виду, что +5 — это максимально положительная оценка, 0 — нейтральная и -5 — максимально отрицательная.

Перед этим мы включили в анкету 9 осевых пунктов, и каждый, кто внимательно ознакомится с программой десталинизации, увидит, что все эти пункты не высосаны нами из пальца, что под каждый из них у нас есть фундаментальное, серьёзное обоснование. Мы обсуждаем не некоторые фразы, случайно сказанные господином Карагановым, а только то, что внесено в программу, прозвучало в ней в той или иной форме.

Например, фраза господина Караганова о том, что «вся Россия — это большая Катынь», прозвучавшая в выступлении в присутствии президента Медведева, затем вошла в программу. Тезис о том, что всем госслужащим надо запретить высказывать позитивные оценки тому, что они [авторы программы] называют «тоталитаризмом» (а по существу это является всей нашей советской историей), вошел в программу. Вопрос о том, что вся Европа несёт одинаковую ответственность за Вторую мировую войну, вошёл в программу. Входят многие слова типа «геноцид», «голодомор» и так далее, которые будут иметь тяжелейшие для нас последствия.

И вообще, к моему глубокому прискорбию, приходится констатировать, что то, как сформирована сейчас эта программа… Я не хочу сказать, что такие её пункты, как памятники жертвам репрессий… Хотя кого называть жертвами репрессий? Тухачевский — это жертва репрессий или это палач? Троцкий кто — жертва репрессий или палач? Если даже избежать всех этих двусмысленностей — а мы знаем, что их никак нельзя избежать, что поэтому и остановилась эта волна почитания жертв репрессий… Роберт Рождественский написал стихотворение: «Железный человечище товарищ Эйхе». Речь шла о Роберте Эйхе. «Навстречу письмам Эйхе встаёт Двадцатый съезд»… Но Эйхе много чего накурочил в своей жизни, и есть масса людей, которые считают его палачом.

Кроме того, нам до конца не ясно: если все жертвы красных — это жертвы репрессий, то кто такой Лазо, сожжённый в паровозной топке? Это негодяй, которого справедливо покарали белые? Но если это так, то ни о каком национальном примирении нельзя говорить, и это всем понятно… Так что речь идёт не о национальном примирении, и авторы программы сразу говорят, что это десоветизация. Подчёркиваю, что это десоветизация. Не десталинизация даже, а десоветизация. Детоталитаризация (ещё такое слово!), проводимая по аналогии с денацификацией.

Но когда проводилась денацификация, никто не говорил о национальном примирении между Гитлером и его жертвами. Жертвы… денацифицировали тех, кто их привёл в соответствующее ужасное состояние, согнал в «Освенцим» и другие лагеря, топтал ногами, унижал и всё прочее. Потом эти жертвы взяли реванш вместе с оккупационными войсками на обломках, на руинах Германии. Не было никакого национального примирения. Почему десоветизацию, равную денацификации, можно назвать национальным примирением? Мы будем оплакивать Лазо и других, мы будем учитывать их мечты, их идеалы, их веру в светлое будущее? Или мы будем в одностороннем порядке принимать позицию одной стороны и после этого говорить о национальном примирении? Так же нельзя.

Это делается с подачи Вильнюсской конференции Парламентской Ассамблеи ОБСЕ. Есть резолюция ОБСЕ, по которой именно так надо приравнять нацизм к сталинизму, советизму и всему прочему. Авторы этой резолюции требуют юридических последствий от России, когда она признает всё это. Это далеко идущие последствия, потому что потребуется признать оккупацию Прибалтики, а это очень серьёзный вопрос.

Как я уже говорил, реабилитация жертв, в которые будет включён атаман Краснов и другие, будет означать актуализацию снова темы «казаки», а также других тем. Проводить эту десоветизацию будут басмачи и Ваффен СС, то есть те, кто служил когда-то в Ваффен СС или те, кто по-прежнему служит этим же идеалам из новых поколений. Они будут десоветизаторами! Бандеровцы будут десоветизировать Харьков и Донецк, Севастополь и Николаев (это совершенно ясно), а также Одессу и другие города.

Мы понимаем, что машина запускается из-за рубежа и запускается очень серьёзным образом. Казалось бы, в 2009 году президент Медведев, который руководит международной политикой, дал соответствующие санкции на то, чтобы МИД осудил эту программу. Ведь у нас президент руководит внешней политикой, МИД не может сам по себе осуждать программу. Государственная Дума осудила эту вильнюсскую затею. Все сказали ей «нет» в 2009-м году. В этом же 2009-м году президент Медведев, адресуясь с Посланием к Федеральному Собранию, сказал, что всё, чем мы пользуемся, всё, что мы имеем, всё, что спасает нас от катастрофы — есть советское наследство. Это советские атомные электростанции, советская промышленность. Он сказал, что нехорошо же так — мы живём за счёт предков, это они всё сделали, нам надо и самим что-нибудь сделать.

Одновременно с этим господин Караганов в присутствии президента Медведева говорит о том, что за последние 100 лет России почти нечем гордиться. Разве что Великой Отечественной войной, — говорит он дальше, — да и то с соответствующими натяжками.

А Гагарин? А весь этот созданный гигантский промышленный комплекс? А новое качество жизни, которое мы, тем не менее, обеспечили? А великая индустрия, наука, культура? Всем этим нельзя гордиться?

Президент Медведев говорил в 2009-м году, что мы должны гордиться всем. Что у нас ничего нет, кроме того, что нам досталось в наследство от Советского Союза, и поэтому мы, новое поколение, почитая всё это, должны хоть какой-то вклад сами внести во всё это. Говорил о том, что за 20 лет ничего не создано, а то, что было создано нашими отцами и дедами, прожирается…

Теперь же говорится о том, что нам нечем гордиться. Понятна разница?

Итак, в 2009 году Россия с негодованием отвергла в лице уже этого её руководства, президента Медведева, инвективы Парламентской Ассамблеи, резолюцию ОБСЕ вильнюсскую.

А в 2011 году мы вдруг читаем документ, в котором густо вкраплены тезисы Вильнюса. Ровно те тезисы, которые были произнесены тогда. И согласно которым мы должны приравнять своё историческое прошлое к нацистскому, должны соответствующим образом денацифицировать себя — в точности так, как проходила денацификация, и так далее.

Внимательно читая программу, выявляйте её пункты, которые являются ключевыми. Ведь суть, ось программы не в том, чтобы поставить памятники жертвам репрессий, определив, кто это такие (я уже говорил об Эйхе или Тухачевском), и после этого осуществить какое-то национальное примирение.

Ось программы не в том, чтобы открыть архивы… А чем плохо — открыть архивы? Самые разные историки, в том числе и наши сторонники, будут изучать эти архивы, и неизвестно ещё, кто из них сделает более глубокие и адекватные выводы. Значит, суть не в этом.

Суть — в некоторых пунктах, которые мне ещё раз хочется зачитать, потому что граждане нашей страны не понимают, о чём идёт речь. Итак, речь идет о следующем:

1. Необходимо признать, что «народу России после последних 100 лет почти не за что себя уважать».

2. Необходимо признать советскийпериод нашей истории одним большим преступлением, а Советский Союз — преступным государством.

3. Необходимо признать, что «вся Россия — „большая Катынь“». При этом имеется в виду точка зрения, что массовое захоронение в Катыни — дело рук НКВД.

(Но если вся Россия — большая Катынь, а в Катыни осуществлялось массовое военное преступление, то Россия — преступное государство, то есть Советский Союз — преступное государство, а мы, Российская Федерация, — его правопреемники. Мы находимся в Совете Безопасности ООН, потому что мы правопреемники, и так далее. Так что ж получается? Что мы правопреемники преступного государства? Если мы правопреемники преступного государства, то мы должны каяться, выходить из Совета Безопасности ООН, и мало ли что ещё от нас потребуется, если вообще мы имеем право на жизнь).

4. Необходимо признать, что в СССР осуществлялся «геноцид», то есть советское руководство осознанно истребляло советский народ.

(Но ведь это ответственная юридическая формулировка! Геноцид — это геноцид. Мне иногда кажется, что у нас все люди воспитаны в небрежности к праву, чего нет в западной культуре. У нас в советский период… я не знаю точно, я не разводился, но вот говорят, что разводы происходили так, что «на глазок» делили имущество и всё прочее. А там каждое слово на вес золота. «Извини, Джек, был грешок». Джек на диктофон взял и записал, раз у неё был грешок. И дальше общее имущество делится вот так, а не иначе. А если нет грешка, то приходится делить не так, как выгодно.

Для этого частные спецслужбы нанимаются, чтобы определить, у кого грешок. Поэтому там так не каются наобум. Там понимают, что каждое слово на вес золота, что каждое слово имеет юридические последствия. Кроме того, для нас всякое покаяние всегда оборачивается просто расчленением страны. Мы уже каялись однажды за всё ту же сталинизацию и прочее — истерически, необдуманно и приняв мифы за правду. Потом распался Советский Союз. Зачем нужна ещё одна волна того же самого покаяния? Для того чтобы распалась Россия).

5. Необходимо признать Советский Союз «тоталитарным» государством, и на этом основании считать его таким же, как гитлеровская Германия.

6. Необходимо признать, что СССР несёт ответственность за развязывание Второй мировой войны наряду с гитлеровской Германией.

(Это и называется «вся Европа несёт одинаковую ответственность»).

7. Необходимо переписать учебники истории, чтобы отразить в них всё, что касается геноцида в советское время и СССР как преступного государства.

(Это называется «промывка мозгов», это такая «политическая психиатрия», «репрессия за бюджетный счёт»).

8. Необходимо запретить быть госслужащими (причем госслужащими любого ранга), людям, которые сомневаются в том, что Советский Союз был преступным государством.

(А как это можно сделать? Это записано прямо в программе. Во-первых, этим типом госслужащих являются также и учителя. Они же тоже вроде как госслужащие. Даже если не они, то какой-то чиновник не может публично выражать эту точку зрения. Вы понимаете, в чём цинизм? Если при денацификации или в тех странах, которые жёстко расставались с советским периодом (я имею в виду восточно-европейские страны), проходили люстрации, людям, занимающим определённое положение при советской власти, запрещали находиться на госслужбе и так далее. И так же проходила и денацификация. То тут речь идёт о том, что «ты думай, что хочешь, только нишкни, не смей нигде ничего говорить». Послание, проникнутое цинизмом. И это всё тоже внесено в программу).

9. Необходимо провести ревизию памятных дат и праздников с тем, чтобы исключить или переименовать все даты, связанные с историей Советского Союза.

Там конкретно называется: «День милиции», но дальше идёт День Советской армии… Мало ли ещё какие дни можно переименовать…

Вот всё это есть определённая программа, которая, если она будет принята и начнёт осуществляться, породит сокрушительные последствия. Необязательно такие, которые планируют авторы этой десталинизации и десоветизации, последствия могут быть другие. Но поскольку они будут носить взрывной и очень опасный характер, то важно проанализировать, как именно наше общество относится к подобной программе. Не к программе вообще, в которой сказаны какие-то вещи про памятники жертвам репрессий и про открытые архивы. Это наживка. Это вкусная наживка, под которой стальной крючок вот этих 9-ти пунктов.

Мы выявили эти 9 пунктов и спросили людей, как они к ним относятся. При этом мы инструктировали 1500 активистов, которые согласились добровольно, на общественных началах, вести этот опрос и проводили его блестяще. Мы попросили этих активистов не ходить в КПРФ или в круги своих мировоззренческих сторонников, потому что нам нужна статистически однородная выборка. А идти по электричкам, пивным барам, магазинам, вокзалам, автобусам, автостоянкам, офисам, предприятиям — проводить социологически однородную выборку.

Наши активисты провели беспрецедентную выборку в почти 35000 анкет. Нам присланы эти анкеты. У нас они есть и в электронном виде, и в бумажном. Я снова говорю, что это было полторы тысячи человек, то есть почти столько, сколько обычно интервьюируется. Это не опрос ВЦИОМ. Это гораздо более масштабный опрос, в котором первым пунктом была просьба отнестись по 11-балльной шкале вот к той программе из 9-ти пунктов, которую я только что прочитал.

А второй вопрос был такой:

Если бы в России решили провести общенародный референдум и спросили: «Нужно ли в России осуществлять программу, предполагающую признание Советского Союза преступным государством, осуществлявшим геноцид собственного народа и виновным в развязывании Второй мировой войны», то как бы Вы ответили?

(обведите Ваш ответ)

ДА НЕТ

И активисты наши, упорно подчёркиваю, пошли к продавщицам, к людям, которые не смотрят программу «Суд времени», к людям, которые смотрят «Дом-2», к своим противникам, ко всему народу России. Во все возрастные, социальные, идеологические группы. Однородно.

И что же мы получили?

Я вновь подчёркиваю, что я знакомлю с социометрией, которая получена общественной группой социологов во главе с Юлией Сергеевной Крижанской, которые обрабатывали данные наших активистов математическим образом, вводя соответствующие поправочные коэффициенты, вводя коррекцию на степень представленности различных групп. То есть всеми современными социологическими методами. Эти результаты абсолютно достоверны и корректны.

Вопрос первый — «Просим дать оценку программе десоветизации».

Вот что получилось.

69% относится к программе отрицательно. Это значит, не дают оценку выше «-3».

21% — нейтрально. Это значит, оценка колеблется около «0».

(Это как температура на термометре: «+5» — это крайне положительная оценка, повторяю, «-5» — крайне отрицательная, в промежутке — средний уровень негатива и позитива. А «0» — нейтральная оценка).

9,9% — положительно.

Но как только задаётся второй вопрос — «Если бы в России решили провести общенародный референдум и спросили: „Нужно ли в России осуществлять программу, предполагающую признание Советского Союза преступным государством, осуществлявшим геноцид собственного народа и виновным в развязывании Второй мировой войны“, то как бы Вы ответили?»,

то «нет» отвечают 89,7%, «да» — 9,6%, а не ответили почти 0%.

Итак, все те, кто даже считают программу как таковую хорошим документом или относятся к ней нейтрально (вот этот 21%)… Как только говорится, что в России нужно осуществлять эту программу на государственном уровне, люди говорят: «Нет-нет, спасибо. Этого не надо». То есть все эти нейтральные сразу же переходят в группу активных противников данного начинания.

Вот ещё одна очень интересная таблица.

В числе тех, кто отрицательно относится к самой программе, 98,2% не хотят её осуществления. (Я напоминаю: первый вопрос — «Ваше отношение к программе», второй — «Хотите ли Вы её осуществления, и что бы Вы сказали на референдуме?»). Понятно (скорее, даже странно), что 1,6% всё-таки хотят её осуществить, хотя её не принимают.

Среди тех, кто относится к программе нейтрально, только 13,2% хотят, чтобы она осуществлялась, а 85,1% не хотят, чтобы она осуществлялась, чтобы она была принята, как руководство к действию.

Но даже среди тех, кто поддерживает программу (вот что самое интересное!), среди тех, кто говорит: «Хорошая программа, правильная! Безобразно коммуняки себя вели — нас топтали, мучили», 40,6% говорит: «Только, пожалуйста, без программы десоветизации! Вот этого нам не надо. Миль пардон, мадам (или месье). Не надо».

Вот такие результаты. И это результаты математической обработки данных.

Вкратце о других результатах.

По отношению к программе десталинизации в зависимости от пола респондентов.

Женщины: 90,1% против и 9,1% поддерживают.

Мужчины: 89,2% против и 10,2% «за».

Средняя оценка программы мужчинами «-2,93», женщинами «-2,79». Температура по «больнице» ниже, хотя количество чуть больше. Женщин больше отрицает всё это, но градус их оценки мягче. Мужчин чуть меньше, а градус их оценки чуть выше.

В принципе это всё не слишком сильно отличается.

Что ещё? Подробно всё это выложено на наш сайт вместе с докладом Юлии Сергеевны по этому поводу. И будет опубликовано, я надеюсь, в газете «Завтра», так что вы подробно ознакомитесь с этими материалами и на уровне текстов, где существует и обсуждение результатов, и аналитика, и просто с самими данными у нас на сайте. Мы надеемся, что мы обсудим их многократно.

Ну, так вот, отношение к программе десталинизации в зависимости от того, проживает ли респондент в городе или селе.

В городе против программы 90,3%, в селе — 87,4%. То есть село (чуть не сказал, как ни странно) относится к программе мягче, чем город. А говорилось всегда наоборот: «Это архаическое сельское население, это оно не хочет десталинизации, а уж город-то, он прогрессивный, он хочет».

Дальше. По «температуре», градусу неприятия… В городе: -2,9, в селе: -2,62. Поскольку в среднем: -2,89, то — в городе зашкаливает, в городе больше.

Всё это не такие большие отличия, но это существенно, потому что мы хотим знать общество, а не излагать новые мифы под видом социологии.

Каждый из опрашиваемых подробно отвечал, к какой он относится вере, [указывал] пол, возраст, место работы и образовательный ценз, и так далее, и тому подобное.

Так вот, был вопрос: «Считаете ли Вы себя верующим, если да, то к какому вероисповеданию Вы себя относите». По этому вопросу было получено следующее распределение: 34,3% сказали, что они верующие, 40% сказали, что они верующие без конфессии. 20,4% сказали, что они неверующие и 5,3% вообще не ответили.

Итак, есть такая специальная категория «верующие без конфессии» — люди не говорят, к какой конфессии они относятся. 34,3% говорят: «Я исповедую ислам, я исповедую православие». Эти говорят: «Я не знаю, что исповедую. В принципе, я верующий». 24% говорят: «Мы неверующие». Вот такое у нас распределение в обществе. Это интересно само по себе, правда же?

Теперь, что происходит с оценками.

Градус неприятия верующих и неверующих практически один и тот же. У верующих — минус 3,01, то есть выше, чем в среднем у населения. У неверующих — минус 3,06. Поэтому те, кто рассчитывают, что верующие поддадутся на агитацию конфессиональных институтов (если эти конфессиональные институты будут резко агитировать за десоветизацию) и станут покладистыми, это не так. Это не так по многим причинам.

Во-первых, не надо отождествлять позицию официоза, которая тоже очень сложна. Патриарх Кирилл в 2009-м году осудил вильнюсский документ. Его окружение, ряд людей из его окружения этот документ поддержали. Он сам осудил.

Кроме того, есть деревенский батюшка или городской. И у него тоже очень своеобразное отношение ко всему, что связано с этой десталинизацией-десоветизацией. А также есть сами верующие, которые могут прийти в церковь или в мечеть помолиться, а свой гражданский, политический и идеологический выбор сделать так, как велит им сердце.

Поэтому, институты, конфессиональные в том числе! Думайте, что вы делаете! Как только вы начнёте нечто поддерживать, вы не измените мнение тех, кто интегрирован в эти институты. Вы создадите проблему для себя внутри собственной паствы.

А вот верующие без конфессии — они тоже относятся в среднем отрицательно -2,61. Это довольно существенная разница. Не -3,01, как у верующих (конфессиональных), а -2,61.

Я вновь и вновь говорю, что мы предлагаем вам все данные… Какие-то просто таблицы… мне хочется сэкономить время для того, чтобы не обсуждать их, потому что они обсуждены уже у нас на сайте. И хочется сэкономить время, чтобы обсудить другие вопросы. Но все подряд данные мы вам сообщаем. И данные эти нам нужны. И обсуждать их надо спокойно и внимательно, не горячась. Так, как смотрят диагноз больного и радуются его выздоровлению или, наоборот, скорбят по поводу того, что болезнь усугубляется. Нам не надо сейчас ажиотажа. Не надо новых мифов, нам нужны цифры.

Я здесь возьму вот эту таблицу и скажу, что среди неверующих 71,4% относятся отрицательно, 20,5% нейтрально и 8,1% поддерживают программу.

Верующие без конфессии: 11,5% поддерживают программу, 22,5 относятся к ней нейтрально и 66% отрицательно.

А верующие: 9% поддерживают программу, 19,9% относятся к ней нейтрально и 71% отрицательно. Верующие показывают, что они не хотят десоветизации больше, чем в среднем наше общество. Обратите на это внимание.

Достаточно серьёзная зависимость в отношении к программе десталинизации от возраста респондента.

Из тех, кому больше 35-ти лет, примерно 8% относятся к программе положительно. Значит, соответственно, за 90% относятся отрицательно. Затем это подскакивает до 9-10% при возрасте 25–29 лет, а в возрасте 15–19 лет и 20–24 лет поддержка программы десталинизации-десоветизации подскакивает до 14–15%. Это значит, что в зависимости от возраста процент растёт.

Мы вовсе не хотим бить в барабаны и ликовать. Но даже эта возрастная группа 15–19 лет, с которой «работали» особенно сильно, она всё равно, в целом не принимает десталинизацию больше, чем на 80%. Вы слышите? Сколько же лет ещё собираетесь водить-то по пустыням?

Между прочим, с возрастом эти оценки тоже будут меняться. И тут всё зависит от того, как и кто будет работать, ведь такой картины не было 20 лет назад, а теперь она такая.

А теперь зависимость отношения к программе десталинизации от образования респондентов.

Вот по неполному среднему 84,7% отрицают программу, а по высшему — 92,1%.

Есть незаконченное высшее (85%), специальное среднее (89%), среднее (86,5%).

Но высшее не приемлет программу больше, чем все другие. Поэтому весь разговор о том, что «невежественные люди цепляются за Сталина, необразованные, тёмные идиоты, а высокообразованные люди хотят десталинизации», — это полная чушь. Всё происходит наоборот.

По «градусам»: высшее образование -3,17 — наиболее активное неприятие программы. Незаконченное высшее -2,07, среднее специальное — 2,74, среднее — 2,42, неполное среднее -2,45.

Итак, что мы видим, что высшее образование в наибольшей степени не приемлет программу десталинизации.

Теперь по национальностям. Так ли это существенно? Но интересно, тем не менее. Удмурты, Средняя Азия, башкиры… там, примерно, 80% на 20%, 70% на 20%… Как-то вот так.

Евреи — 14,7% на 85,3%. 85,3% евреев не принимают программу десталинизации и только 14,7% её принимают. «Россияне» (была названа такая вещь) 12,7% и 85,5%. Дальше идут буряты,мордва, немцы, татары и украинцы, чуваши, — всё это в порядке 89%. Русские — 90% на 9,5%. Кавказские народы: аварцы, лезгины, осетины и прочие — 90,2% на 9,0%. Армяне — 90,8% на 9,2%. Грузины — 92,3% на 4,5%. Белорусы — 94,1% на 5,9%. Северные народы: ненцы, якуты, ханты, манси, шорцы, эвены и так далее — 95,8% на 4,2%. Казахи — 96,3% на 3,4%. Азербайджанцы — 96,7% на 3,3%.

Таковы данные.

Средний «градус» неприятия: от бурятов колеблется -1,85, немцев -1,91, евреи -2,0, дальше идут армяне -2,23, татары -2,38, кавказские народы -2,6, чуваши -2,72, русские -2,89 (то есть то, что именно и есть среднее), казахи -2,99, белорусы — 3,37, северные народы -3,38, мордва — 3,42, украинцы -3,53, азербайджанцы -3,54, грузины -3,88.

По месту жизни, по тому является ли человек работником крупной компании или госпредприятия, находится ли на госслужбе в армии, МВД или он является пенсионером, учащимся, студентом, безработным.

Вот безработные. 10% из них поддерживают программу десталинизации, а 88,9% — не поддерживают. А вот люди, у которых собственное дело — 12,2% поддерживают, а 87,5% не поддерживают.

Учащиеся и студенты — 14,6% поддерживают, 85% не поддерживают. Те, кто работают по найму на частных лиц, 15,1% поддерживают, а 84% не поддерживают. Пенсионеры 8,4% поддерживают, а 90,7% не поддерживают. Работающие индивидуально 8,7% поддерживают, 90,9% не поддерживают.

Госслужба, армия, МВД — 8,3% поддерживают, 91,1% не поддерживают. Вот теперь приказывайте этим, не поддерживающим, блокировать реакции тех, кто не доволен программой. А они сами не довольны. Ещё больше, чем в среднем все остальные слои населения.

Работники крупных кампаний 7,7% (бьют все рекорды) поддерживают, а 91,9% не поддерживают. Менеджмент компаний не поддерживает.

Госпредприятия: 7,6% поддерживает, 90,7% не поддерживает.

Дальше существует огромная выборка по областям России. От Волгоградской области (85,6%) до Калужской области (98,8%). Я снова повторяю, что все эти данные существуют у нас на сайте и с ними можно ознакомиться подробно. Мы будем издавать буклеты, всячески эти данные делать предметом обсуждения. Осведомлять по поводу этих данных как можно более широкие слои населения. В частности, и тех, кто был опрошен, и их родственников и знакомых, и как можно большее количество людей. Миллионы и миллионы людей должны всё это знать.

Теперь, отношение к программе десталинизации в зависимости от того, в каком федеральном округе проживают респонденты.

Ну, тут примерно та же картина, которая существует (примерно, подчёркиваю) с «красным» поясом и «некрасным» поясом.

На Дальнем Востоке 11,3% респондентов поддерживают десталинизацию. Дальше всё это падает к Центральному федеральному округу, где 9,3% поддерживают программу десталинизации. Но даже в самых, я подчёркиваю, некоммунистических, «некрасных» округах уровень отрицания этой программы зашкаливает.

Люди, которые её выдвинули и которые её проталкивают, что вы делаете? Опомнитесь.

Если бы мы хотели взрыва, мы бы вам сказали: «Толкайте дальше». Но у нас же совершенно другая цель — мы живём в одном обществе. Что вы делаете, люди? Теперь ещё яснее, почему Пушков был против, Светлана Сорокина воздержалась, почему Паин был против, другие. Потому что есть просто трезвость ума. Нету вот этого ощущения фанатизма, которым пропитаны данные действия.

Теперь опять по уровню: то же самое — на Дальнем Востоке средняя оценка программы десоветизации -2,48, потом она растёт, растёт и в Центральном федеральном округе -3,12.

Вот такие результаты программы.

Теперь, что это означает?

Это означает, что наша организация, которую мы создали и назвали «Грааль» — гражданская или гражданственная альтернатива — это уж как точнее мы поймём по ходу нашей деятельности. Мне так кажется, что гражданская, что подчёркивать здесь гражданственность не надо. Вот, мы — граждане. И этого достаточно.

Вот эта инициатива состоялась. Те, кто подключились к ней, не ограничились тем, чтобы смотреть видеоролики, лёжа на диване или перестукиваться по интернету.

Серьёзная группа людей, — в третий раз говорю: честь им и хвала за это, — как они сами о себе пишут, «пошли в народ». И, между прочим, получили большой социальный опыт, о чём с оживлением рассказывают. В результате этого возникли первичные данные, их моментальная обработка. И это означает, что в каком-то смысле (я прошу понимать меня метафорически) мы создали (неважно) самолёт или какой-то там танк, орудие (интеллектуальное, я имею в виду), интеллектуальное оружие.

Наш интеллектуальный ВПК сковал это оружие. А дальше в это оружие мы посадили артиллеристов и лётчиков. И в тот момент, когда мы соединили всё это со средствами массовой информации, мы нанесли удар. Оружие стало оружием не тогда, когда мы это затеяли, не тогда, когда мы это осуществили, не тогда, когда мы это обработали, а когда в «Открытой студии» в понедельник произошла дискуссия со сторонниками десталинизации. На этой дискуссии мы уже могли оперировать первыми цифрами. Цифры были получены в час дня, а дискуссия состоялась в четыре часа дня. И десталинизаторы имели бледный вид. Они поняли, что дело — швах. Что всё очень серьёзно.

Мы этим никоим образом не ограничимся. Мы повесили все материалы на сайт. Мы просим всех наших сторонников, тех, кто сочувствует этому начинанию, тех, кто не нашёл в себе силы и не мог по тем или иным причинам, которые мы всегда будем уважать, принять участие в опросе, — вот теперь, дорогие мои, давайте, принимайте участие в распространении информации по поводу результатов. Ведь что-то надо делать.

Вопрос не в том, сколько людей готово чему-то симпатизировать. Спасибо за симпатию, спасибо за прочтение наших материалов, спасибо за любые формы участия. Но ведь все же писали и говорили, что хотят в ядро. А ядро — это те, кто создают продукты и их распространяют. Кто куёт меч и наносит удар.

Это интеллектуальная война и не надо делать вид, что это по-другому. Вы записывались в это ополчение. Вы становились волонтёрами этого. Вперёд, каждый как может.

Итак, в «Открытой студии» мы это уже обсудили. В прямом эфире, в течение 2-х часов мы это обсуждали. Сейчас мы это обсуждаем. И эта информация будет воспринята обществом. Нас многие смотрят.

В газете мы это опубликуем, буклеты мы издадим, пресс-конференции мы проведём, другие методы адресного ознакомления с данной информацией мы используем.

Вот это и есть война. На войне, как на войне. Караганов и его компания объявили войну нашему народу. Войну с далеко идущими последствиями.

Мы и есть этот народ. Мы — граждане, принявшие этот вызов. И просто так этот номер не пройдёт. Вот, знакомьтесь, каковы материалы в предвыборный год, и не надо нам говорить, что мы эти материалы соорудили, не вставая с места. Не надо.

Десталинизаторы имели бледный вид, очень грустный и подавленный именно потому, что они прекрасно знают, что я не лгу. Я блефом не занимаюсь, я мифов не создаю, я не манипулирую сознанием — я хочу знать состояние дел в нашем обществе. И не я один, а все, кто присоединились к этому делу. И мы это узнали. И это самые объективные данные за последние много, много, много лет. Не буду даже говорить, сколько.

Вам не нравятся анкеты, господа либералы? Вы хотите предложить нам какой-то другой метод проведения исследования? Давайте. Только так, чтобы в нём была отражена правда. Вы же понимаете, что в тот момент, когда начнётся политическая компания, все ваши инвективы, вся эта осевая картинка из 9-ти пунктов: «Народу после последних 100 лет почти не за что себя уважать», «вся Россия — большая Катынь» и так далее, вся она будет предъявлена. Ведь общественное мнение будет формироваться в условиях политизации. Ведь вам же не удастся в предвыборный год, да и вообще, в условиях наличия интернета и всего прочего, впарить своему обществу программу десталинизации, объясняя ему, что это программа увековечивания памяти жертв репрессий и открытия архивов. Зачем вообще нужна для этого программа?

Ведь не об этом идёт речь. Ведь вы агрессивно проталкиваете другое. Вы хотите десоветизировать свой народ. А народ этого не хочет. И как вы собираетесь это делать? С помощью репрессий? Чьих? Армии, МВД и прочих, которые на 90% это не поддерживают? Вы хотите отказаться от имиджа демократов окончательно? А вы ведь знаете, что это сейчас имеет огромные издержки… А главное, как это всё надо делать в предвыборный год? Объясните? По законам разума это называется «шах» и «мат». Конечно, всё будет не так. Конечно, многие скажут, что если нельзя, но очень хочется, то можно. Но, как минимум, мы для себя, для своих сторонников, для широких общественных групп подводим черту под разговорами о том, что телевизионные голосования ничего не значат. Что это — то ли группа сумасшедших, то ли неизвестно ещё кто.

Вот данные равномерного социологического исследования, очень большого и профессионально сделанного. И посмотрите на эти данные и на данные телевизионных голосований.

Они, фактически, одинаковые. В момент, когда я вёл дискуссию в «Открытой студии», всё те же самые 87,5% говорили, что они не принимают десталинизацию. Всё те же самые 87,5%.

Социологический опрос и эти данные дают один и тот же результат. И не надейтесь, что аполитичные слои общества поддержат это. И не ищите себе опору в пивных барах, подворотнях, магазинах, электричках, фитнесс-клубах и других местах. Там тоже нет этой опоры. Её нет — под ногами пропасть.

Возьмите голову в руки, если вы рациональные люди. А если вы фанатики, то прыгайте в ту пропасть, которая разверзлась перед вами. Прыгайте, но не волоките туда страну. Вот этого мы вам не дадим сделать. И у нас для этого хватит спокойных сил. Спокойных, мягких, нормальных, ибо мы на своей земле. И действовать мы хотим так, чтобы не рухнул наш общий дом, без эксцессов, мягко, настойчиво и аргументированно.

Десоветизация не пройдёт. Она не пройдёт. Точка.

Поскольку, помимо направления «АКСИО», которое мне пришлось обсуждать достаточно широко, я хотел ещё обсудить «Историческое достоинство», то позвольте мне в этой передаче, тем более, что это две майские передачи… И хотелось бы поздравить всех, кто эти передачи слушает, смотрит с праздниками 1-го и особенно 9-го мая, потому что 9-е мая — это наш великий праздник, который десоветизаторы хотят у нас отнять. И который, странным образом, сами предлагают считать основным.

Если Советский Союз и фашистская Германия — это два одинаковых зла, то почему надо так ликовать по поводу того, что одно зло сокрушило другое? Ведь со временем скажут (и это совершенно ясно), что Советский Союз был ещё большим злом. В Вильнюсе так и считают. Господин Белковский так и считает. Много ещё кто так и считает. Мы празднуем, а потому что больше праздновать нечего. А потому что, если сам не будешь праздновать, будут праздновать по всем лесам и полям, и речкам — выпивать, жечь костры и петь песни. И это уже не изменишь. Это факт, от него никуда не уйдёшь.

Общество повреждено. Мы ещё не знаем твёрдо, насколько повреждено. Оно травмировано, но оно не умерло. И никакой инверсии не произошло. Общество таково, каково оно есть.

Сергей Георгиевич Кара-Мурза говорил, и я очень долгое время с ним (я очень уважаю Сергея Георгиевича), долгое время с ним солидаризировался по поводу того, что произошёл демонтаж народа. Вот мне кажется, что эти данные — это первый, очень пунктирный ответ на вопрос: есть ли демонтаж народа? Демонтажа народа нет. Есть повреждения, есть поверхностные изменения. Но это не демонтаж того, что господин Ракитов называл ядром. Не демонтировали за эти 20 страшных лет, не демонтируете никогда! Тем более что процессы будут развиваться так быстро, что времени на этот демонтаж, понятным образом, не будет. Очень быстро уже на первых шагах этой десоветизации обнаружатся такие вещи, что уже десоветизация будет пущена по боку, а заниматься придётся элементарной политической устойчивостью. К этому всё идёт.

Ну, так вот. Помимо этого «АКСИО» (к которому я так вернулся, потому что проведено исследование, которое, согласитесь, не каждый день мы будем проводить и которое надо обсудить более-менее подробно), помимо этого мне надо обсудить «Историческое достоинство». Цель движения — обеспечение права граждан на углублённое изучение своего исторического наследства.

И «Антидиффамационная лига». Действия по приравниванию коммунизма к нацизму, Советского Союза к гитлеровской Германии и так далее, мы называем диффамацией. Кроме того, мы называем диффамацией все выдумки и мифы по поводу численности жертв сталинизма, ужасов сталинского и советского в целом периода, кошмаров советской идеологии, степени отпадения Советского Союза и советского человека от мировой истории и так далее, и тому подобное. Всё это диффамация.

Мы предлагаем следующее. Как воевали (я рассказывал уже об этом) с нами американцы? Они создавали по каждому эпизоду нашей истории объёмный текст, книгу. Книг было очень и очень много.

Затем, все эти книги наши заглатывали и помещали в спецхран, потом из спецхрана их читала фронда КГБ или партии, КПСС. Это всё переходило к диссидентам, которые «учили их наизусть». И потом на нас это всё вылилось… Правящая партия дала всему этому ход и сделала свои средства массовой информации, которые, между прочим, она контролировала монопольно, каналом для этого диссидентского яда и интеллектуальным оружием особого калибра, с помощью которого разломила собственную идеологию, нанесла чудовищную травму нашему обществу…

Вот так это делали наши противники. Мы тоже, между прочим, делали нечто сходное, но с совсем другим эффектом (критика империализма и так далее, и тому подобное)… Я сейчас не о том говорю. Но давайте подробно проинвентаризируем в антидиффамационной лиге все инвективы, все виды диффамации и создадим полный корпус текстов, включив в него уже существующие блестящие тексты.

Вот мы бы ничего не смогли сделать без помощи историков: Александра Дюкова и его центра, Исаева и его центра, других людей, которым бесконечно благодарны, их очень много. Вы всех их видели в программе «Суд времени». Юрия Емельянова, других…

Вот, с помощью всех этих людей нам удалось дать отпор, удалось перевести дискуссию в рациональное качество. Ну, так вот, давайте соберём все книги, которые есть, поймём, каких книг нам не хватает, поможем эти книги создать и создадим их сами. И создадим полный корпус текстов, полный. Отвечая, в том числе, не только на клевету, хотя и это очень хороший метод, но и на собственные вопросы к своей истории.

Повторяю, нам нужно спокойно всё обсудить для себя, сосредоточенно, как обсуждают данные болезни. Мы хотим бороться, мы не хотим создавать новые мифы.

Тем, кто лжёт, нужны мифы. Нам нужна правда. Так давайте эту правду создадим, назовём все разделы нашей истории, по которым должны быть такие материалы (советской истории, прежде всего), проанализируем всю диффамацию, ответим спокойно.

Поскольку этим уже занимаются многие наши замечательные историки на протяжении последних 20 лет, а иногда и раньше, то я вовсе не призываю это делать с белого листа. Нужно привлечь к работе этих историков, помочь им сделать то, что ещё не сделали, привести это в некую систему, а не работать с чистого листа, второй раз подчёркиваю…

И создать из всего этого корпус текстов, которые будут соединены не с державой противника и диссидентским движением, которое играет роль «пятой колонны», а с тем новым интеллектуальным активом, который хочет бороться с будущими инвективами, вести интеллектуальную войну, побеждать в главном, поймите, в главном.

Плохо, когда оккупирована территория. Это страшно, ужасно, унизительно. Не дай Бог, чтобы это случилось буквально и в окончательном виде. Но это ещё преодолимо. По-настоящему страшно, только когда оккупировали ум и сердце. Вот этого нельзя допустить.

Освобождение начинается с освобождения ума и сердца.

Битва за умы — есть главная битва XXIвека, да, честно говоря, и любого другого. Моральный слом, погасший дух — вот наши враги. Сломанное надо чинить, дух должен возгореться. Идентичность, которую ломали все эти 20 лет и, как вы видите, не сумели сломать, должна быть восстановлена.

Тогда возникнут предпосылки для всех остальных действий, в противном случае их нет. Поэтому я предлагаю ввести в «Историческое достоинство» те 44 передачи, которые возникли по «Суду времени», обсудить эти 44 передачи более подробно, дать к ним дополнительные материалы.

Очень часто люди звонили, писали: «Вот этого не сказали» и так далее, и тому подобное. Собрать под это необходимые свидетельства, создать под это настоящую историческую базу, подвести под это исторический фундамент в тех местах, где его нет. Предложить этот фундамент там, где он есть, и там, где не до конца люди понимают, что он есть. Соединить всё это новое здание с активом и нести эту правду в массы.

Понадобятся для этого учебники? Прекрасно. Мы их напишем.

Понадобятся для этого фундаментальные исследования? Их надо осуществить.

Понадобятся для этого архивные изыскания? Их надо сделать.

Мы на родной земле. Нас много. И мы обязаны сделать это всё и полностью предоставить это нашим согражданам.

Наши активисты расшифровали 44 многосерийные передачи «Суда времени»? Расшифровали. Наши корректоры это проверили? Проверили. Мы это вывесили? Вывесили. Хотим собрать советские данные, сделали для этого специальный портал? Сделали.

Вот это всё вместе и есть историческое достоинство. Конечно же, это невозможно без понимания смысла нашей истории, без теоретических разработок, без разработок общего характера. Но теоретические разработки будут осуществляться отдельно в какой-то степени, поскольку касается нашей истории, нашего исторического достоинства. Прямо здесь мы называем такие разработки еще компаративистскими — сравнительными.

Вот, нам говорят, как много убил такой-то злодей. Мы спрашиваем: «А сколько убили прекрасные люди, такие как Линкольн или такой великий французский деятель как Наполеон Бонапарт, или Кромвель, или другие?» Подобного рода исследование нам тоже нужно.

Нам нужно всё, с помощью чего мы можем продолжить и расширить ту битву, которую мы вели в «Суде времени», сделать её ещё более серьёзной. Лишить эти поединки истеричности, скомканности. Действовать спокойно и интересно. Снимать по этому поводу телевизионную и кинопродукцию. Предоставлять не только материалы, которые надо читать, но и фильмы. В том числе хронику, которая нужна, из советской эпохи.

Вот вся эта работа и есть работа третьего блока создаваемого нами «Грааля». Та работа, которая называется «Историческое достоинство».

После того, как мы обсудили это, я могу перейти к актуальной политике. И ознакомить вас с очень интересным документом, который говорит сам за себя.

Речь идёт о развёрнутом высказывании не абы кого, не конспиролога, не какого-то частного лица, а Пола Крэйга Робертса, бывшего помощника министра финансов США.

Пол Крэйг Робертс — лицо более чем компетентное, респектабельное. И от его суждений отмахнуться нельзя. Он давал это своё интервью «Пресс-ТВ» из Ирана. Но вопрос тут не в том, кому он давал интервью, а что он в нём говорил. Мне кажется, что нам, коль скоро мы занимаемся актуальной политикой, надо больше и больше всматриваться в логику, происходящих у нас на глазах событий.

Итак, вот что говорит Пол Крэйг Робертс, бывший помощник министра финансов США, очень высокое лицо: «Мы хотим свергнуть Каддафи в Ливии и Асада в Сирии, потому что хотим выгнать Китай и Россию из Средиземноморья. Китай осуществлял масштабные энергетические инвестиции на востоке Ливии и полагается на неё наряду с Анголой и Нигерией в плане своих энергетических нужд. Это попытка США отказать Китаю в ресурсах — так же, как Вашингтон и Лондон отказали в ресурсах китайцам в 30-е годы».

Откровенное заявление? Серьёзного лица? Вот интересно, думающие наши люди с либеральными представлениями и всем прочим, они как, вообще не будут реагировать на эти заявления? Они будут считать их фантазией, чем? Тут же всё сказано очень сухо и конкретно.

Вопрос интервьюера: «Какой интерес в протестах в Сирии?»

Ответ: «А сайт WikiLeaks демонстрирует, что за протестами стоят американцы. Мы заинтересованы в этом, потому что у русских есть военно-морская база, которая обеспечивает им присутствие в Средиземном море. Так что, вы видите, Вашингтон вмешался в Ливии и прилагает всё больше усилий для вмешательства в Сирии, потому что мы хотим избавиться от русских и китайцев.

— Вы хотите сказать, что конечная цель атаки на Ливию — нефтяной фактор?

— Дело не только в нефти (отвечает бывший помощник министра финансов США, подчеркну в третий раз, высокое компетентное лицо американское, не наш конспиролог, а такое лицо — С.К.), дело в китайском внедрении в Африку и в том, что Китай выстраивает поставки для своих энергетических нужд. Может быть, вы в курсе, что Международный валютный фонд выпустил доклад, в котором говорится, что „эпоха Америки“ окончена и что в течение пяти лет китайская экономика обгонит американскую, и тогда США станут второй крупнейшей экономикой мира, а не первой. Так что Вашингтон пытается применить блок, применить свои превосходящие военные и стратегические возможности с целью не допустить получения Китаем ресурсов и замедлить развитие китайской экономики.

(Как сухо по-англосаксонски и конкретно сказано. Ощущаете стальной холодок этих слов? — С.К.)

— Как Вы думаете (спрашивает интервьюер — С.К.), дипломатическая изоляция Ливии была единственной причиной этой военной интервенции?

— Не думаю, что это основная причина (отвечает господин Пол Крэйг Робертс, бывший помощник министра финансов США — С.К.). Основная причина — выгнать из Ливии Китай, что и происходит. До начала кампании там было 30 000 китайцев, потом 29 000 были эвакуированы. Кроме того, это расплата Каддафи за отказ присоединиться к Объединённому командованию вооружённых сил США в зоне Африки. Оно начало действовать в 2008 году и стало американским ответом на вхождение Китая в Африку; США создали военный ответ на это и Каддафи отказался участвовать, — он сказал, что это акт империализма и попытка купить целый континент».

Это вторая причина. Расплата Каддафи за отказ присоединения к Объединённому командованию вооружённых сил США в зоне Африки.

«Третья причина — Каддафи в Ливии контролирует важную часть Средиземного побережья. То же самое с Сирией. Я думаю, эти две страны просто стоят на пути у американской гегемонии в Средиземном море и американцы определённо не хотят, чтобы влиятельный российский флот там базировался, а также не хотят, чтобы Китай тянул из Африки энергетические ресурсы.

Беспорядки можно использовать и скрыть за арабскими протестами желание выгнать Россию и Китай, не прибегая к прямой конфронтации, так что протесты в Ливии и Сирии были срежиссированы.

Мы знаем точно, что ЦРУ разжигало конфликт на востоке Ливии уже какое-то время — это известный факт. Публикация телеграмм на WikiLeaks доказывает, что американцы замешаны в разжигании беспорядков в Сирии. Вероятно, самый большой риск, причём, риск игнорируемый, это отношение Китая. Китайские компании теряют сотни миллионов долларов в результате этой интервенции. У них там 50 массивных инвестиций, всё уходит в унитаз, и Китай чётко воспринимает вмешательство как акт против них. У них нет иллюзий, они не читают New York Times или Washington Post и не верят всему этому дерьму (имеются в виду New York Times и Washington Post- С.К.). Они видят лишь действия Америки, направленные против Китая.

— Вы утверждаете, что Америка хочет выкинуть Китай и заменить эти инвестиции американскими кампаниями?

— Всё так. Я думаю также, что русские начинают понимать, что события в Сирии направлены против них и их базы. Мы, по сути, начинаем конфликтовать с двумя крупными странами: Китаем, чья экономика, вероятно, лучше, чем американская, потому что у китайцев есть рабочие места; и с Россией, у которой есть неограниченный ядерный арсенал…

Северно-Атлантический Союз был сформирован для обороны от вероятного советского вторжения в Западную Европу. Советского Союза нет уже двадцать лет. С помощью США и Пентагона альянс весь этот превращён во вспомогательные войска, и теперь НАТО задействовано в агрессивной войне в Африке. Это война, агрессивная война, война наступательная». И она и должна быть такой, говорит помощник министра финансов США, представитель американской высшей элиты, человек крайне компетентный.

Итак, он это говорит. А что мы по этому поводу думаем?

Ну, мы-то, например, считаем, что это только одна из целей. Настоящая цель — самая стратегическая — это переформатирование мира и превращение его в гигантскую зону неразвития, вокруг которой будет небольшой очаг весьма специфического существования. То, что называют «золотым миллиардом». Но в любом случае наше государство, наша власть, наше общество столкнётся:

— первое, с крайне неблагоприятными новыми тенденциями. Новыми тенденциями мировой политики.

— второе, с трендами, с процессами внутри страны, которые очень быстро к 2017 году, как мы считаем, даже при сохранении нынешней, наиболее спокойной тенденции, приведут к невозможности существования государства, коль скоро эти процессы будут продолжаться.

— и третье, с разного рода внутриполитическими проблемами. Ведь никто не будет спокойно смотреть, как существующая система наслаждается всеми материальными и прочими возможностями, проистекающими из своего властвования. Этому намерены помешать очень многие, как внутри страны, так и за рубежом.

И сочетание этих трёх процессов, новых мировых процессов, которые окажут специальное давление на нашу страну, потому что наша страна не на Луне находится. Она под воздействием всего этого.

Эти внутренние процессы: подорожание бензина, рост инфляции, обнищание огромных масс населения, хищническое поведение нашего капитала, рост прозрения в широких слоях населения и так далее, недовольство(вот такая инверсия отношения к тому, что представляет собой послесоветский период, который когда-то вызывал восхищение, а теперь вызывает отвращение) — вот эти все процессы и просто политическая борьба, борьба сил, которые будут это недовольство определённым образом оформлять и канализировать его в сокрушительную сторону, сепаратистские тенденции, многие другие — все это вместе приведёт к следующему…

Вся существующая надстройка под давлением этих причин рухнет тем или иным способом. Это как гнилой дом. Когда он гниёт, а на него давление всё больше и больше, то неважно какая именно из этих давящих рук, протягивающихся к этому дому, сокрушит дом. Может кто-нибудь дёрнет ставню и дом рухнет. Или кто-нибудь чихнёт — дом рухнет. Важно, что дом находится в этом состоянии.

Когда он рухнет, если к этому моменту не возникнет того, что я называю аттрактором, «матрацем», на который упадёт этот падающий камень, то не будет ни государства, ни народа, не будет ничего.

Конечно, хочется повернуть процессы раньше, и это тоже можно попытаться сделать. Но либо надо повернуть процессы до обрушения, либо подставить этот «матрац» в момент, когда обрушение произойдёт. И это — стратегические цели. Всё остальное — цели сугубо тактические.

Нельзя заниматься политикой, не отделяя одного от другого. Вот что такое стратегическая проблематика, стратегические вызовы.

Мы должны их уточнять, мы должны их анализировать. Мы должны накапливать материал, мы должны нести этот материал в общество. Мы должны проверять самих себя, мы должны развивать и теорию, и возможности действия. Вот что такое ситуация. А всё остальное — это попытка создать ажиотаж на почти пустом месте. Не говорю, что в этом ажиотаже не надо участвовать. Надо участвовать, политика состоит и в этом тоже.

Я просто призываю понимать разницу между действительно стратегическими задачами и всем тем, что является сугубо вторичным, а в каком-то смысле и наносным. Потому что все силы, все возможности надо использовать для того, чтобы решить вот эти задачи. Если мы этого не делаем, то мы ничем не отличаемся от очередных политических болтунов.

Когда я говорю о войне, и когда я говорю о том, что интеллектуальная, информационная война — это возможность предоставить людям те данные, которые мы получили, соединить эти данные со средствами массовой информации, с широким активом, готовым эти данные распространять, я хочу напомнить вам следующее…

Когда ГКЧП в 1991-м году дёрнулось с тем, чтобы помешать развалу страны, то что сделали гкчписты по отношению к средствам массовой информации, прежде всего Центральному телевидению? Они запустили балет «Лебединое озеро».

Можете вы себе представить, что Ленин, Троцкий или кто-нибудь ещё, захватив телевидение, пустили бы балет? Они бы говорили с утра до вечера, пытаясь убеждать людей.

Так вот, люди, которые могут говорить и убеждать, и есть воины, рыцари информационной войны. Были бы эти рыцари в 91-м году, и не побоялось бы ГКЧП того, что они начали бы говорить, война, возможно, не была бы проиграна.

Я помню перед этим вильнюсскую башню, вильнюсский телецентр, который штурмовали, забирали героически. Там потом посадили полковника ГРУ, который зачитывал сводки по бумаге. Ну, к чести ГРУ, могу сказать, что полковника потом вывезли. Но зачем было брать башню, чтобы потом нудным голосом зачитывать по бумаге сообщения, было непонятно.

Информационная, интеллектуальная и прочая война в значительной степени могут решить судьбу Отечества в ближайшие несколько лет. Попробуйте в своей голове разместить правильным образом ту картину, которую предлагает помощник министра финансов США. Попробуйте сочетать это всё с другими факторами, и вы увидите, что я прав. А если я прав, то действовать можно только так, как мы действуем. Это и есть реальные действия. Остальное болтовня, демагогия и дешёвый пиар. Я использовал всю сегодняшнюю передачу, чтобы рассказать подробно об огромной акции, нами осуществлённой и как эта акция соединяется с актуальной политикой.

В следующей передаче я большую часть времени посвящу тому, что называется вопросами политической теории, вопросами философии и идеологии.

На этом эту передачу закончу.

Выпуск 15

Я предпочитаю рассматривать две эти майские передачи как сдвоенную передачу.

Это вызвано тем, что необходимо было очень подробно обсудить результат уже проделанной работы по направлению «АКСИО», и значительная часть передачи ушла на это. Но это неплохо, это даже хорошо. Потому что это дает возможность во второй передаче обсуждать уже вопросы актуальной политики, политической философии, политической теории, то есть те вопросы, которые тоже для нас очень актуальны.

Мы все это должны обсудить спокойно. Спокойно — не значит холодно. Бывает особое, яростное спокойствие, то самое, про которое Блок говорил

Если нет соединения этого жара души и хлада ума, то холодное спокойствие — это безразличие, а безразличная, безлюбая мысль ничего не поймет в происходящем. Эмоции же превращаются в истерику и скорее истребляют тех, кто поддается им, чем помогают им что-либо понять.

Мы должны делать это как врач обследует больного — и с точной установкой: вылечить, спасти больного. Это наша клятва, такая же, как клятва Гиппократа. Но мы не должны бояться при этом правды о происходящем. Только правда даст нам шанс на решение нашей основной задачи. Мы воюем — воюем, используя интеллектуальное, информационное и прочее оружие. Воюем так же, как воюет противник, который нанес нам в 1991 году сокрушительное поражение, но не сумел добить нас до конца и теперь хочет добить. А мы хотим нанести поражение противнику и отстоять себя. Вот какова диспозиция.

С точки зрения этой диспозиции, я еще раз хочу напомнить тот фантастический, феноменальный текст, который я привел перед этим, который принадлежит Полу Крейгу Робертсу — бывшему помощнику министра финансов США. Согласно этому тексту, Третья мировая война уже идет вовсю. Это — война между Китаем и Соединенными Штатами. Война, в которой Соединенные Штаты — это «Британская империя XXI века». Я сравниваю ее с Британией 1914 года.

Хотят не допустить развития Китая как Германии [1914 года], как своего конкурента, который в силу неравномерности развития развивается быстрее и должен получить место под солнцем. Подобным образом Соединенные Штаты и воюют. Стратегия этой войны имеет, прежде всего, энергетическое направление. Потому что если зажать Китай и не дать ему получать энергию по нужным ценам, то [его] рост остановится. А если рост остановится, то возможны эксцессы, возможен развал Китая и все, что угодно. Китай это тоже понимает и воюет так же.

Великая энергетическая война, которая ведется между Китаем и Соединенными Штатами, имеет свое измерение в Ливии и, в целом, в Африке. Потому что Китай стремится захватить Африку, разворачивает там гигантские программы, вкладывает туда огромные деньги. Американцы, как они сами теперь заявляют, стремятся к одному — вытеснить Китай оттуда.

Это — одно из направлений. В принципе американцы всегда считали, что у них хватит при любой энергетической катастрофе на 2–3 года собственных запасов энергии. Поэтому если произойдут любые эксцессы на Ближнем Востоке, любые типы холодных или горячих войн, любое пробуждение «арабской весны» (так они теперь это называют), любые политические цунами, и чем активнее они [эти процессы] будут, чем более глубокий энергетический кризис они создадут — тем лучше. Американцы, если этот кризис будет недолгим, 3–4 года выдержат, а страны, у которых нет своих крупных энергетических возможностей, как считают США, захлебнутся. Тем самым они могут восстановить свой приоритет. Пол Крейг Робертс так и говорит, что мы хотим конвертировать свое военно-политическое превосходство с тем, чтобы не дать странам, которые хотят получить над нами экономическое превосходство, реализовать это экономическое превосходство и стать державами #1. Имеется в виду Китай. Наверное, затем Индия. Это — закон неравномерности развития. Он таков, и его отменить невозможно.

Итак, Пол Крейг Робертс говорит об этом. Что это значит с точки зрения актуальной политики? Поскольку Пол Крейг Робертс в числе стран, с которыми идет война, называет и Россию, которую тоже надо вытеснить с Средиземного моря (не знаю, настолько это море России нужно в ее нынешнем состоянии и стремится ли кто-то его заполучить — но Робертс говорит так), постольку это нас касается.

Ведь вопрос не в Средиземном море и не в базе в Сирии. Я убежден, что при нынешнем неблагополучном существовании России и специфичности ее политической элиты — элита эта уйдет со Средиземного моря только так… Дело не в этом. Дело в том, что энергетические возможности России Китай либо получит, либо не получит. Если он их не получит — его отсекут не только от африканских и ближневосточных, но и русских возможностей, а Китай этого допустить не может. Он понимает, что он дальше проваливается. То есть он будет пробиваться к этим возможностям, а американцы его будут любыми способами его от этих возможностей отсекать. В том числе, используя радикальный ислам. И плевать американцам в этом смысле, будет наша территория целостной или не целостной — им важно решить свои стратегические задачи по отношению к основному конкуренту.

Я уже говорил, что когда этот конкурент даже приближается к уровню, с которого он может бросить вызов Соединенным Штатам — этого конкурента уже надо останавливать. Так гласит американская «реал-политик». Она не меняется в зависимости от того, кто находится у руля. Буш начал эти все «арабские вёсны», Обама поддержал их дальше — такова линия. Это линия на американское господство. Это такие крепкие здоровые парни, не желающие уступать господство, желающие любой ценой его завоевывать, в том числе с использованием как обычных военных средств, так и неконвенциональных — как понадобится.

За спиной этих «крепких парней» стоят гораздо более умные люди, которые понимают, что «крепкие парни», конечно, доведут мир до ручки, и слава богу, а на развалинах этого мира можно будет построить новый мир, по совершенно другим законам, как я говорил уже, — по законам многоэтажного человечества, непроницаемых элитных перегородок и всего остального.

Что это за «особо умные люди», которые стоят за спиной «крепких парней», это отдельный разговор. Но совершенно ясно, что их планы есть немножко модифицированные планы нацистов по построению общества неразвития, общества непроницаемых сословных перегородок, Нового Средневековья, новой архаики и так далее и тому подобное. И что сделать это можно только на обломках существующего человечества.

Итак, первая фаза — это фаза американского вмешательства с тем, чтобы не допустить перехода своей страны с первого места на второе. Тем более что, перейдя на второе, эта страна дальше перейдет на третье, четвертое и так далее — и там тоже могут возникнуть любые неприятности. И это — борьба Китая за то, чтобы получить тот приз, который ему полагается. Китайцы — очень мирные люди, в отличие от японцев или вьетнамцев, но приз этот они не отдадут. Это уже видно по тому, как они на него облизнулись. И это их законное право, они дорогую цену за это заплатили.

Итак, такова международная политика. А значит, даже если мы зароемся в песок, отдадим все свои интересы, как угодно, — все равно на нашей территории будут воевать. Не только на территории Средней Азии, чьи сырьевые ресурсы нужны Китаю (а американцы с помощью радикального ислама захотят лишить Китай этих ресурсов), но и на территории нашей Сибири.

Наши нефтяные возможности, наши газовые возможности тоже являются фишкой в этой игре. Они не могут остаться нейтральными, они пойдут либо сюда, либо туда. Если они не пойдут в Китай — Китай оказывается на голодном пайке. Значит, Китай будет бороться за то, чтобы иметь к ним доступ. А американцы будут бороться за то, чтобы этого доступа не было. Мы устраняемся… Но мир-то, мир-то в XXI веке не собирается становиться идиллическим, глобалистическим, миром всеобщего благоденствия, миром всеобщего потребления… Он движется в очень жесткую сторону. Ну, неужели же кто-то считает, что если он движется в эту очень жесткую сторону, то это жесткое давление не скажется на России? А как оно может не сказаться? Оно обязательно скажется.

Россия изнутри сгниет. Ее собственные процессы, тренды, по которым она движется (падение образования, науки и техники, обороны и всего остального), сделают невозможным для нее устойчивое существование к 2017 году. Но именно в этот момент и разыграются все основные конфликты между Китаем и США. Они уже начались, и будут наращиваться все время. Значит, эти два процесса пересекутся.

Но ведь недовольство [внутреннее недовольство в России] тоже существует. Оно имеет свою собственную динамику. Значит, это недовольство пересечется с названными двумя процессами в одной точке, и вот здесь-то и возникнет точка особого характера.

Чем является по отношению к этой точке все, что происходит сейчас? Все эти сегодняшние разговоры о том, как будут проходить выборы, кто именно на этих выборах победит, а кто не победит?..

Во-первых, как я уже говорил — доживем до августа. Выборная картина абсолютно неясна. Главные фигуры на этой шахматной доске не расставлены, и могут быть расставлены очень по-разному. Основные действующие лица еще не высказались. Пытаться здесь самоопределяться сегодня — значит, уже заранее проиграть.

Во-вторых, это все — рябь. Это — тактическая доска. Стратегическая доска — это та, которую я очертил только что перед этим. И это, кстати, понимают очень многие.

Вот, например, есть такой достаточно интересный персонаж — господин Навальный, который борется с коррупцией. Я уже говорил, что борьба с коррупцией в условиях криминального государства — это очень специфическая борьба. [Допустим,] у вас много прыщей, но на самом деле у вас системное заболевание крови. А боретесь вы с прыщами. Вы говорите: «С прыщами надо бороться! Да, у меня такие прыщи, мне так больно!» — [Тебе говорят: ] «Подожди, подожди — ну, при чем тут прыщи? В чем источник заболевания? Он очень глубок, фундаментален. У тебя серьезная болезнь. Прыщи прыщами, мой дорогой, но делать-то надо совсем другое»…

Так вот, господин Навальный борется с коррупцией и считает, что победить коррупцию можно только при серьезных политических изменениях. Что нужны властные рычаги… В «TheNewTimes» он дает такое интервью: «Это очевидно всем разумным людям, и я не собираюсь никому морочить голову. Но сегодня любые заявления, в том числе о том, что я иду на президентские выборы или буду участвовать в президентских выборах, не имеют, я считаю, никакого отношения к реальной политической борьбе».

Итак, что говорит господин Навальный, чей генезис мне, например, очень понятен? Это вполне серьезно сделанный международный проект, далеко не чуждый тому, что я называю египетско-тунисским сценарием. Что он говорит?

Что «участие в выборах не имеет никакого отношения к реальной политической борьбе».

Это не я говорю. Я-то как раз считаю, что имеет отношение к реальной политической борьбе. Но я обращаю внимание на это, казалось бы, парадоксальное заявление господина Навального.

«То есть цикл 2012 года вы пропускаете?» — спрашивает его интервьюер. «Я, — отвечает Навальный, — считаю, что никаких циклов нет. Никаких сроков нет, дедлайнов нет, они могут избрать кого угодно в марте 2012 года, в апреле все уже закончится».

Слышать умеете? Чувствуете, что это не размышление, а проект? Дальше он говорит главную фразу: «Я думаю, власть в России сменится не в результате выборов».

Слышите, что говорят? Слышите, как переводят все с тактической доски, на которой мечутся наши патриоты, на стратегическую?

Итак, его спрашивают: «Тунисский или ливийский вариант?»

Он отвечает: «Мы называем это тунисским сценарием, потому что нет другого названия. Понятно, что в России сценарий будет какой-то другой, и никто не понимает, какой. Будет некое противостояние коррумпированной верхушки и широких народных масс».

Такая, значит, у нас картина. Есть верхушка и широкие народные массы. Они будут противостоять друг другу.

Вопрос: «Другими словами, вы ждете, когда пойдет волна снизу?»

«Я не жду, — отвечает Навальный, — я ее организую. Моя идея заключается в том, что мы не знаем, когда случится этот момент, но мы можем всеми силами его приближать».

Вопрос: «История нашей частисвета знает и более мягкие варианты — например, „бархатные революции“ в Восточной Европе в конце 1980-х. Это был, прежде всего, переговорный процесс, в результате которого правящие партии ушли, передав власть в руки оппозиции».

Навальный-то говорит о более жестком процессе. Он говорит: «Так или иначе, режим сменился в результате давления широких слоев общества на власть. Это давление может быть разной интенсивности: от переговоров до стояния на улице и толп людей, которые вышвыривают чиновников из их кабинетов и вешают. И чем быстрее сама власть, наиболее прозорливые ее представители, пойдут на переговоры, тем менее вероятным становится сценарий, при котором их просто будут вытаскивать за шиворот. Я не думаю, что можно с помощью хитрой политтехнологии или Твиттера сделать так, чтобы люди вышли на улицу, прогнали воров и жуликов, а на их место пришли нормальные люди. Наступит момент, время придет, и появится другой человек. Это может случиться через два месяца, а может — через три года или через семь лет. Главное, быть убежденным в том, что такой момент придет».

Ну, и готовить его, как говорит господин Навальный.

Тут самая главная политически наивная фраза — она ведь не случайно наивная: «прогнать воров и жуликов» и на их место придут «нормальные люди». Так не бывает. Так политику не делают. Откуда возьмутся нормальные люди? Почему эти люди будут нормальные? Ельцин хотел прогнать воров и жуликов из КПСС. На смену им пришли гипер-воры и гипер-жулики.

Прогонят гипер-воров и гипер-жуликов — на смену придут гипер-гипер-, мега-… Откуда возьмутся нормальные? Каков расклад сил?

Поскольку с точки зрения политической теории все эти рассуждения безграмотны (они не основаны на представлении о силах, или господин Навальный темнит и не объясняет — каковы будут эти силы), то тут можно только развести руками. Но с точки зрения политической тактики все ясно. Навальный и все остальные говорят: «Да при чем тут выборы? Ну, договорятся или не договорятся… Ну, отрегулируют так или иначе… Все главное начнется сразу же после. Все главное начнется уже в 2012-м, в 2013 году…»

И, как я говорю, будет непрерывно развиваться до 2017 года. А к вопросу о силах… Как раз и возникает вопрос: сможем ли мы создать не только политические, но и социальные крупные силы, которые по возможности мягко (ибо существуем мы в очень хрупком строении под названием Страна) повернут процессы и сделают процессы, несовместимые с жизнью…

А тут ведь не только о коррупции идет речь. Коррупция есть во всех странах мира. Тут речь идет о другом. Задача Навальным сразу ставится неправильно. Неграмотно. Специально неграмотно. Популистски, на уровне пиара. Почему? Потому что дело не в том, что есть коррупция. Это — «прыщи на коже». Что есть на самом деле? На самом деле есть невозможность вывести страну из первоначального накопления капитала. Эта невозможность обусловлена природой созданного криминального класса. Его специально создали как криминальный, убив все, что могло быть основой капиталистически здорового класса, имеющего легальную базу накопления. Уничтожив накопления населения и так далее, его создали как класс-фаг, как класс-пожиратель, криминальный класс.

Повторял много раз, что людей порядочных может быть много, а класс действует, как криминальное целое. Этот криминальный класс не хочет выходить из первоначальной стадии накопления капитала. Он попросту грабит и вывозит, грабит и вывозит. И по отношению к этому процессу коррупция… — я вас умоляю! Коррупция есть в США, Германии, где угодно. Постоянно идут антикоррупционные процессы. Коррупция — это мелочь по сравнению с тем, что происходит. Происходит эскалация первоначального накопления капитала и невозможность из него выйти. А результатом эскалации первоначального накопления капитала является создание «пиратского королевства», т. е. стопроцентно преступного государства.

Вот реальный диагноз. Для того чтобы этому диагнозу противостоять, есть два метода:

Первый из них — формировать крупные, антагонистические этому классу макросоциальные общности и вести позиционную войну с тем, что делает этот класс, чтобы в результате этой позиционной войны без разрушения государства повернуть процессы, которые сейчас идут в силу первоначального накопления капитала в направлении, несовместимом с жизнью страны, так, чтобы они шли в направлении хотя бы просто совместимом с жизнью страны. Это нельзя сделать без обращения к капиталистическому классу.

В этом смысле задача подобной политической войны, программа-минимум этой войны, состоит в том, чтобы расколоть класс, выделить в нем большую группу, целенаправленно стремящуюся к выводу страны из первоначально накопленного капитала, — а не сотрясающую воздух по поводу модернизации, экономики знаний и прочих благих замечательных вещей, не имеющих никакого отношения к тому, что реально происходит в стране. Страна больна вот этим. Нельзя выводить капиталистический класс из первоначального накопления, если часть этого класса этого не хочет. Она должна захотеть, поднять флаг, выдвинуть программу, консолидироваться, показать, что она что-то может, и выгнать из игры компрадорскую часть, которая этого не хочет. После чего начать выходить из первоначального накопления капитала.

Это первый сценарий — сценарий-минимум. Это сценарий, при котором капиталистический класс, созданный волей наших сограждан, проголосовавших за Ельцина etсetera(о чем я уже много раз говорил), потеряет свое онкологическое качество и приобретет качество, совместимое с жизнью. Это не решит никаких стратегических проблем России, но это позволит повернуть так, чтобы Россия не пала в бездну. Но это, повторяю в который раз — нельзя сделать без участия части этого класса. Это нельзя сделать извне. Это можно сделать только изнутри. Если изнутри этого сделано не будет, значит, надо поставить этому капиталистическому классу как целому диагноз: он нереформируем, неисправляем, нетрансформируем. И неважно, какое в нем количество порядочных людей — большее или меньшее. Если эти порядочные люди обеспокоены жизнью страны, они должны понять, что тогда они выходят из некоего сообщества, страну пожирающего. И участвуют в наших проектах по построению новой, крупной макросоциальной общности, антагонистической этому [вышеописанному] раковому заболеванию.

Либо трансформируйте качество нынешнего господствующего класса, и мы вас поддержим. Либо мы ставим этому классу диагноз «неисправляем» и формируем другие классы, которые совместимы с жизнью страны и готовы взять на себя ответственность за страну.

И это — программа-максимум. Но это надо суметь сделать. Это гигантская работа. Это не болтовня. Не истерики. Не постоянные вопросы: «Ах, скажите, что нам делать? А куда мы засунем бюллетень — то в ноябре, то в декабре, то в марте?»

Вам Навальный объясняет куда, в какое именно место, если умеете слушать. Прислушайтесь к авторитетному мнению. Не моему, а его. Ему это предстоит делать. А дальше возникает вопрос — что в этот момент будете делать вы? Когда он сделает то, что он делает — вместе с Белковским, Немцовым и так далее. Вот когда он это сделает — что будете делать вы? Сидеть и смотреть, как все это заваливается? Ведь это же на завал, на распад государства!

Это борьба с головной болью методом отсечения головы. У вас коррумпированное государство — поэтому его просто не будет. Коррупции станет больше. То есть мафиозная болезнь расползется по всем отдельным очагам и приобретет уже окончательно неисправимый характер. Но общества не будет. Страны не будет. Проблему решат. А энергию вашего естественного, благородного протеста соберут в очередной раз для того, чтобы вы сами себе сделали харакири. И к этому сейчас все идет. Это и есть технология идеологической информационно-психологической войны — супервойны на многих полях, с помощью которых Россию так разгромили в 1991году. Своими руками она разгромила себя. Ей помогли это сделать своими руками, понимаете? В этом суть soft-power(мягкой власти). В этом суть подобного рода гибких постмодернистских войн, войн нового типа. Вот так это делается.

Для того, чтобы этому противостоять, есть несколько возможностей.

Первая — побудить господствующий класс к самотрансформации. К серьезной самотрансформации, без дураков. Не к отдельным высказываниям отдельных представителей, а к формированию общностей, соответствующих деклараций, подтверждению этих деклараций делом. Хватит валять дурака по поводу каких-то отдельных интеллектуальных псевдоцентров типа Сколково, работать надо по-крупному. И, прежде всего — простите меня, господа капиталисты, — надо выкинуть из игры значительную часть ваших же коллег по классу, абсолютно несовместимых с жизнью страны. Делайте это быстрей. И это — первая возможность.

Вторая возможность — [если] этого не происходит, мы ставим соответствующий диагноз, и в любом случае (нам это надо делать в любом случае!) формируем альтернативные этому онкологическому образованию макросоциальные группы. Да, трудно. Да, почти невозможно. Но нужно! Любите страну? Понимаете, что ее надо спасать? Чувствуете меру опасности, пропускаете ее через ум и душу, через ум и сердце? Тогда вот так! Иначе нельзя. Это надо формировать и тут же вводить в действие. Воевать — на всех площадках, на каждом сантиметре этого огромного идеологического, информационного, психологического и иного поля.

Дальше. Если в этой войне не удается победить (а только так во втором случае можно повернуть и спасти страну)… Поскольку, подчеркиваю в который раз, нынешнее направление процесса с жизнью страны несочетаемо. Если процесс идет в нынешнем направлении — жизнь страны прекращается до 2017 года в силу всех причин, которые я описал выше. Так вот, если удается победить в этой борьбе — во втором сценарии — то мы можем осуществить поворот. Это уже будет мягкий поворот, но поворот не тот, который рассмотрен в первом сценарии. Это будет не капиталистический поворот. Это уже будет поворот, который осуществлять будет крупная макросоциальная группа, альтернативная нынешнему капиталистическому классу, продемонстрировавшему свою полную несостоятельность, полное фиаско.

Наконец, третий сценарий. Не удалось сформировать эту здоровенную макросоциальную группу. Не удалось сделать так, чтобы эта макросоциальная группа, вступив в позиционную войну с криминальным классом, вытеснила этот класс и мягко осуществила поворот. Ну, не удалось этого сделать. Группа оказалась слаба… Класс криминальный оказался слишком силен… Группа недостаточно эффективно действовала… Не важно… И тогда все рухнуло. И в момент этого обрушения возникает третий сценарий, о котором я все время говорю — аттракторы. Макросоциальной группы не удалось создать в нужном количестве, чтобы она повернула процесс. Но какая-то группа есть? И на эту группу, как на матрас с пружинами, падает камень государственности. Все рушится, и оно снова должно собираться в пределах этой группы.

Четвертыйсценарий, в котором историческая жизнь кончается, я рассматривать не хочу. Мне кажется, что Россия достаточно живая страна, и что историческая жизнь ее не кончится. Хотя все возможно… Если этот аттрактор, который я рассматриваю в третьем сценарии, окажется непрочным, если «камень государственности» упадет на него, и он не выдержит, тогда да — тогда конец.

Хочу это все описать наглядно. Потому что иногда кажется, что говоришь на языке политической теории, говоришь на языке актуальной политики, а это не до конца проникает в душу.

Первый сценарий, о котором я говорю, возникнет, если какой-нибудь дядя, принадлежащий к этому общему классу капиталистов, в котором намешано все, что угодно (он ведет себя как криминальное целое, но намешано там самое разное)… Если этот дядя — яркий, крупный, энергичный, мощный, страстный, объединяющий и притягивающий к себе, как магнит, представителей все того же класса — скажет: «Все! Хана! Хватит!» И поставит четкие, ясные задачи: «Речь идет не о модернизации на сегодняшний момент, не об „экономике знаний“ — мы находимся в первоначальном накоплении капитала! Мы залезли в него, мы засасываемся в эту криминальную воронку вместе с ним. Это чудовищная ситуация. Из нее надо выйти! Те, кто хотят выйти, — по одну сторону, под одну программу и лозунги! Остальные — по другую сторону! Мы зовем общество поддержать нас, и мы вытесняем эту криминальную нечисть, вытесняем ее полностью!»

Это первый сценарий. В такой ситуации общество поддерживает этот импульс. Он не решит ничего стратегически, потому что проект Модерн — об этом я буду говорить в следующей части этой же программы — все равно завершается. Потому что этот проект Модерн плохо совместим с русской душой. И так далее и тому подобное. Но можно будет решить массу оперативных задач. Можно будет существенно отодвинуть момент гибели страны. И это — самый реальный сценарий, потому что он требует того, что, казалось бы, возможно. Вроде и дяди такие должны быть, и кто-то к ним притянуться может. И очень ясно, что нужно делать для этого. Но для этого отведен очень короткий исторический срок. Максимум — год. Мак-си-мум! Если этого не происходит (я говорю не о выборном пиаре, я говорю о крупной политической, стратегической акции!)… Если этого не происходит — вопрос закрыт.

Тогда на арену должны выйти другие силы — с некапиталистической направленностью. Когнитариат, особо эксплуатируемые группы нашей интеллигенции, объединяющие и подключающие к себе все остальные народные массы, — тогда они должны выйти на арену исторического процесса. Но они могут выйти на нее, только если они соберутся в крупные макросоциальные общности. А они сейчас, в этом диффузном состоянии, с постели встать не могут. Как говорилось в анекдоте про дистрофика: «Когда ветра не будет — по бабам пойдем». В этом состоянии дистрофии они ничего не могут сделать. Значит, их надо вывести из этого состояния. Предпосылки для этого есть. В этом и суть проводимой работы.

Выйдя из состояния комы, собравшись, восстановившись, починив эти самые поломанные хребты, выйдя из этого состояния морального хаоса, когнитивного диссонанса и еще черт знает чего (аномии, как это называл Дюркгейм), из этого регрессивного, подавленного состояния, и начав социально действовать, сформировав общности, этот класс может действовать в режиме позиционной войны, как говорил Грамши. То есть войны за территорию гражданского общества. Он может в ней победить. И тогда поворот состоится мягко. Это не будет уже поворот под руководством капиталистической лидирующей группы Это будет поворот когнитариата. Он будет мягкий. Государство сохранится, основные константы жизни сохранятся, все это не сорвется ни в какую бездну. На это есть шансы. И на это отведены еще 3–4 года. Это страшно малое время! Очень долго спали! Не работали, не двигались ни в каком направлении. Все ждали спасения от господствующего класса или вообще неизвестно чего. Участвовали в предвыборных шоу и в прочих ничего не значащих политических радостях. Или вообще пребывали в состоянии полного ступора, порожденного тем, что произошло 20 лет назад. Ступора, длившегося чудовищно долго.

Это — вторая возможность.

И третья возможность состоит в том, что макросоциальные общности формироваться-то начали, но не завершили это формирование. Сформировались не огромные макросоциальные общности, способные вести позиционную войну и поворачивать процесс без обрушения. Сформировались относительно небольшие группы-аттракторы, наподобие большевистской партии. Тогда криминальный класс все равно без всякой помощи кого бы то ни было — заваливает государство, и общество, и страну. Страна падает, обрушивается, но возникает ситуация аттрактора. Ей можно подставить руки. Говорил много раз: власть никогда не валяется в грязи. Власть может падать в грязь. Но валяться там она не может. Это третий сценарий.

Вот эти три сценария существуют в рамках нашей политической реальности. Все остальное — забавы и разговор на языке благоглупостей: «Хорошие люди должны отобрать власть у плохих…». Кто такие «хорошие»? Кто такие «плохие»? Ельцин был «хороший», коммунисты были «плохие». Потом оказалось, что Ельцин еще хуже коммунистов. По этой «пустыне» будут водить, пока все не сдохнут.

В этом — основная политическая задача. А теперь я перехожу к задачам другого ранга. К задачам, связанным с политической теорией. Не с актуальной политикой, а с политической теорией. Как вы помните (или не помните? можете посмотреть это снова или принять на веру), в передаче «Открытая студия», где мы впервые обсуждали цифровые результаты с точки зрения того, кто поддерживает «десталинизацию», а кто не поддерживает, — выступал господин Пивоваров. И, выступая, он, в частности, сказал, что «советские люди были лишены доступа к сокровищам мировой культуры, были оторваны от них». Пивоваров считает, что этого «факта» достаточно для начала широко объявленной десоветизации. Вам нравится эта фраза? «Советские люди были лишены доступа к сокровищам мировой культуры. Были оторваны от них». Нравится?

А вот крупному нашему музыканту Михаил Никешичеву, который 27 апреля 2011 г написал очень интересный текст, эти слова Пивоварова кажутся воплощением ужаса, безграмотности, хамства и всего остального. При этом музыкант говорит-то не о том, что, мол, Пивоваров нас оскорбляет и все прочее. Он говорит, что даже «с математической точки зрения» очевидно — «…как можно быть лишенным сокровищ мировой культуры, когда находишься в эпицентре этой самой мировой культуры?»

Он говорит: а что — советская культура был вне мировой? Советский человек был лишен шедевров мировой культуры — таких как «Броненосец Потемкин», фильм «Чапаев», «Тихий дон», творений Прокофьева? Он этих-то шедевров мировой культуры не был лишен, потому что они находились в его собственном поле. Он был в эпицентре мировой культуры на этот период, в отличие от нынешнего времени… Это — первое.

Второе. А что, советский человек находился в отрыве от Баха, Гайдна, Моцарта, Бетховена, Генделя? Он находился в отрыве от высокой классической литературы? К этим шедеврам не приобщались интенсивнейшим образом миллионы наших сограждан? Выходя из неграмотности, штурмуя эти высоты науки и культуры?

Не был забит зрителями МХАТ? Станиславский тоже не был в эпицентре мировой культуры? Мы не приобщались к нему? Что значит весь этот бред? Музыкант, который пишет это очень интересное письмо, не ограничивается такой линейной критикой, которую я сейчас привел. Он идет глубже и говорит:

«Почему вдруг на фресках гульбища Благовещенского собора Московского Кремля в ряду праведных русских князей мы встречаем изображения Платона и Вергилия?

Почему на рабочем столе Й. Гайдна несколько лет лежит поэма А. Радищева „Творение“? Почему музыкальный материал последней из бетховенских симфоний, Девятой (призыв шиллеровой оды „К Радости“ — Обнимитесь, миллионы! — завершает финал симфонии) вбирает в себя и мотивы русской плясовой песни „Камаринская“?

Отчего на многие десятилетия забытый в Европе И.С. Бах, не перестаёт звучать и прорастает — через своих учеников и их учеников — в России? Здесь была сохранена и аутентичная манера исполнения его произведений.

Зачем ученик друга Моцарта, композитора Альбрехтсбергера, Теппер де Фергюсон, приезжает в Россию и становится лицейским учителем музыки у А. Пушкина? Отчего сам Моцарт в последний год жизни рукой чертит на географической карте „линию жизни“: через Варшаву в Санкт-Петербург?

Почему эмигрировавший Сергей Рахманинов почти полностью перестаёт писать музыку? А талант возвратившегося из Парижа Сергея Прокофьева, который начал было „высыхать“, расцветает небывалыми в истории музыки ХХ века творческими плодами?»

Итак, весь смысл в том, что «десталинизаторами» говорятся чудовищные вещи. «Советские люди были лишены доступа к сокровищам мировой культуры и были оторваны от них» — и потому превратились в монстров. А американский паренек, который никогда не читал ни Фолкнера, ни Хэмингуэя был «приобщен» и стал нормальным. Вы понимаете, что это и ложь и оскорбление? И — диагноз, ибо это показывает, куда все заточено.

А вот и другой текст того же Пивоварова. Его интервью более чем респектабельному академическому журналу «Полис». «Запад, — пишет Пивоваров, — может стать новой Ордой… в смысле „самого главного“ начальства… Начальство там, где есть материальные ресурсы, власть. Мы имели в виду только это: что там, в этих учреждениях (Запада), — располагается сейчас генеральный штаб (Орды). Там предоставляют ярлык на княжение, там выдают материальное вознаграждение. Запад — это Орда именно в этом смысле. Там — центр мировой Власти… В известном смысле идея товарища Канта… (почему „товарища“ — неизвестно) …о мировом правительстве — сегодня на самом деле реализуется. И если кто-то является противником упомянутой структуры, то я лично ничего против нее не имею. Потому что плевать мне на всякие русские-нерусские системы».

«Мне важно…, — пишет Пивоваров, — чтобы люди жили по-человечески, и если мировое правительство будет этому способствовать — то пожалуйста».

А если не будет? И что значит — «по-человечески»? И чему именно оно будет способствовать? Оно в Ливии очень ясно чему способствует. И в Сербии очень ясно, чему оно способствовало. И из того, что я читал по поводу планов по войне между Китаем и Соединенными Штатами на энергетическом и ином поприще, тоже ясно — чему это будет все способствовать.

И почему это и с какой стати оно будет способствовать в Афганистане нормальной человеческой жизни? Кто сказал, что оно будет способствовать нормальной человеческой жизни в России? Почему вообще оно должно способствовать нормальной человеческой жизни? И, наконец, что такое нормальная человеческая жизнь?

Это кто сказал — русский почвенник в лаптях? Это Гамлет сказал.

«Сведи к необходимому всю жизнь, и человек сравняется с животным». Это кто сказал? Это — а-ля рус? Это «Король Лир»!

«…Чтобы люди жили по-человечески, и если мировое правительство будет этому способствовать — то, пожалуйста. К тому же, в рассуждениях Канта о мировом правительстве, как мы помним, имеется одна очень важная мысль… (Очень надо за Канта уцепиться) — Кант говорил о том, что Россия не сможет управлять Сибирью».

«Это мне очень близко, — пишет Пивоваров, — я убежден, что Россия в ближайшие полстолетия уйдет из Сибири: депопуляционные процессы будут столь сильны, что Россия географически сузится до Урала…».

Дальше Пивоваров пишет: «…Нужно, чтобы Россия потеряла …Сибирь и Дальний Восток. Пока у нас будут минеральные ресурсы, пока будет, что проедать, пока… зарплаты выдаются так: цены на нефть поднялись — выдали, не изменится ничего…

…Вопрос в том, кто будет контролировать Сибирь и Дальний Восток?… Пусть придут канадцы, норвежцы…»

А если придут китайцы? Мало ли кто еще? Почему это — канадцы, норвежцы? Ясно, что имеет место некое явление идиосинкразии. При этом — идиосинкразии ко всему русскому… вот как к тараканам. Так хочется, чтобы это кончилось, что невозможно держать в узде эту эмоцию. Даже когда ты умен, и что-то понимаешь, можешь свести концы с концами, — не хочется, чтобы это было. Нужно, чтобы это закончилось, потому что это отвратительно, омерзительно… И вот в чем смысл.

Поэтому надо сказать, вопреки всякой реальности, что «…советские люди были лишены доступа к сокровищам мировой культуры, были оторваны от них».

Поэтому надо сначала русским ударить по советскому, а потом модернизацией — по русскому. Или точнее, как я уже говорил, сначала нужно ударить советским по имперскому, потом имперским — по русскому, а потом и по русскому — до конца. Нужно истреблять сначала советское. Потом выяснится, что нельзя его истребить без истребления имперского. А потом выяснится, что все это нельзя истребить без истребления ядра русской культуры. И все это вместе проникнуто — вот ЭТОЙ идиосинкразией. Это — вот ЭТА война, война — на окончательное уничтожение всего и вся.

Вот что такое политическая теория.

Вот какие ставки существуют в этой игре.

Вот как в ней разложены карты.

Вот насколько безумен будет тот, кто поверит в то, что кого-то интересует «десталинизация» или хотя бы «десоветизация». Ибо избавление от имперского наследства [превратится в] полное, окончательное уничтожение всего — и смыслов, и территории, и населения. И превращение этого всего в поглощаемый другими странами и центрами сил субстрат — беспомощный, съедаемый субстрат. И когда его начнут съедать, будут ликовать: «Какое счастье — этот омерзительный субстрат исчезает!»

Внутри всей этой игры есть одна ключевая точка, к которой я перехожу, сведя в данной передаче счеты с политической теорией и переходя к политической философии.

Я говорил, и буду говорить постоянно, что одна лишь точка определяет все: либо модернизация тождественна развитию, и тогда русская смерть неизбежна — либо модернизация не тождественна развитию, и тогда все происходит совсем по-другому.

В пред-предыдущей передаче я предложил вашему рассмотрению картинки, которые связаны с тем, что такое — развитие по Модерну.

Первый принцип Модерна. Не будем здесь ссылаться на Руссо и его последователей — Сен-Жюста или Робеспьера, которые говорили, что человек хорош и его надо исправлять. Эти последователи рухнули и уступили место совсем другим силам, которые говорили, что человек плох и надо этого человека приковывать цепью закона. Зверя — приковывать цепью закона.

Вот этот принцип — не лишенный романтизма, поэзии, а главное, даже и здравого смысла, очень близкий американским просветителям и их пуританской сути и далеко не чуждый Западу вообще, — этот принцип сумел организовать великие дела на протяжении нескольких веков.

Техническая среда в которой человек обитает (искусственная среда, в которой обитает антропос), начала развиваться по экспоненте. Мы получили все, что сейчас имеем. Но человек не стал развиваться. Он остановился, потому что принцип Модерна — есть принцип отказа от возвышения человека каким-либо проектным способом. Нельзя заниматься возвышением человека! Нельзя бросать силы на возвышение человека! Человек — константа! Возвышать надо искусственную среду. Возвышать надо регулирование общества. А человек будет таким, какой он есть.

Оптимизируйте регулирование обществом. Оптимизируйте способы производства. И — среда изменится понемногу, а человек в ней останется константой. И все, что нужно будет делать на новом этапе, это вводить человека в соответствие с новой средой. Да, конечно, человек, получивший компьютеры и все прочее, понемножку разовьется. Он получит другие базы данных, он получит сокрушительные возможности. Что-то в нем понемножку куда-нибудь изменится. Но, вообще-то говоря, наплевать на человека, — говорит Модерн. Человек — это константа. Главное — это рост производительных сил и рост форм организации общества: институтов, рынка, политической демократии и всего остального.

Это первый принцип. Этот принцип подошел, как я уже показывал, к барьеру Питерса, то есть к барьеру, когда разрыв между качествами человека и полученными человеком возможностями просто ликвидирует цивилизацию. И это понимают очень многие. Пусть они не лукавят, что они этого не понимают. Эти обсуждения на Западе идут. Русских не слышат, потому что не хотят слышать. А на Западе такие обсуждения идут очень сильно.

Итак — надо либо сворачивать технический прогресс и бросать все в Контрмодерн, либо наращивать человека и возвращаться к русскому «ноу-хау», связанному со Сверхмодерном, либо двигаться прямо к катастрофе. Другого пути нет. Поскольку в Контрмодерн уж очень не хочется и еще неизвестно, можно ли туда попасть без катастрофы, то русское «ноу-хау» (развитие, в котором человека будут развивать вместе с производительными силами; эта мечта коммунистов, очень русская, о новом человеке и новом гуманизме) — является первым признаком Сверхмодерна, отличающим его от Модерна.

Уже первый принцип, фундаментальный гиперпринцип Модерна, исчерпан. Надо останавливать развитие. Или переходить на русскую (по сути своей) модель. Модель ускоренного развития и человека, и технической среды. Модель согласования темпов развития человека с темпами развития технической среды, т. е. модель резко большего внимания ко всему, что связано с развитием человека.

Второй принцип Модерна, который тоже находится в стадии исчерпания — это принцип безутешительности.

Да, Модерн проводит секуляризацию, он выводит трансцендентное, т. е. Бога, за скобки. Он говорит, что все имманентное безблагодатно, что в нем нет ничего такого, чтобы было местом обитания Бога. Бог обитает в потусторонних мирах. Он не спускается на землю. Его благодать не пронизывает собой земную жизнь. Это очень протестантская формула. Религия превращается в личное дело каждого, а вот в этой здешней безблагодатной жизни мы имеем право делать все — только по законам рациональности. Здесь нет блага, здесь есть рацио. Здесь можно что угодно мять как угодно, потому что все оно — безблагодатное, потому что это — безблагодатное место.

Русские этого никогда не принимали и не хотели. До чего довело это «безблагодатное насилование» той среды, в которой мы живем? Оно привело к экологической катастрофе. Значит, второй принцип Модерна тоже отменяется. Нельзя ощущать окружающую тебя среду как безблагодатную и разбираться с ней, как повар с картошкой. Но тогда русское ощущение того, что трансцендентное есть в имманентном (я всегда говорил, что это такая природная модель «березовой рощи, пронизанной светом»… все то, о чем говорили и писали все русские поэты) — оно становится в глобальную повестку дня. Потому что только в этой модели можно преодолевать экологическую катастрофу. Только преклоняясь перед средой и вместе с тем, не превращая все это в Мать-Природу. То есть, не возвращаясь в матриархат, а веря в то, что человек является главным фактором внутри этой благодатности здешней жизни.

Третий принцип — это социальная атомизация. Когда говорят, что политическая демократия — это такая замечательная вещь… Конечно она замечательная вещь. Но политическая демократия работает только тогда, когда вы создали газ из атомов. Как и рынок. Без предельной индивидуализации, без ломки всех традиционалистских схем, без вывода человека из традиционной матрицы, из любых форм коллективизма — нельзя переходить ни к формальной политической демократии, ни к формальному рынку. Потому что и та, и другая модели построены на принципе газа. На законах термодинамики. Есть атомы, которые статистическим образом регулируют свою жизнь.

Вы создайте атомы, а потом начнется рынок и все остальное. А если у вас внутри корпоративно-коллективистские среды, и вы эти среды отпустили (в смысле рыночном), то будет мафия, а в смысле политическом — будет политическая мафия. Или война племен. Вы же не хотите политическую демократию в феодальном обществе осуществлять, при крепостном праве, правда? А в Ливии можно? Или где-то еще? Итак, речь шла о социальной атомизации, индивидуализации, разрушении любых форм коллективизма. Русские никогда этого не хотели. Они всегда считали это бесперспективным. Они всегда противопоставляли этому индустриальный и постиндустриальный коллективизм. Советское предприятие — как целостную систему жизни и деятельности. И — академгородки. Сейчас на повестке дня встали формы нового коллективизма. Не работает эта атомизированная среда. Не работает она вообще! Гибнет этот газ, загибается. Этот индивидуализм превращается в суицид.

Четвертый принцип — ломка сословных перегородок, осуществленная в Модерне. Это прекрасный принцип. Сословные перегородки надо сломать. Но они же были не доломаны. Остались буржуазные, которые теперь превратились в ново-феодальные. Так что же надо делать? И к чему же все время стремились русские? И что было реализовано при коммунизме? Меритократический принцип. Принцип качеств. Не элита наследования, а элита качеств должна стать основной. Не уравниловка, в которую все время тычут нас. А справедливое неравенство. Принцип справедливости этого неравенства. Ты можешь больше? Ты делаешь больше? Получи больше!

Ты рабочий шестого разряда, и ты приезжай на «Мерседесе-500» (только не как хорек, наворовавший деньги, а как рабочий шестого разряда), — и пусть парень на проходной видит, что рабочий высшего разряда приехал на этом «Мерседесе» и в каком-то смысле равен генералу и равен академику. Вот этот меритократический принцип сейчас называют принципом завтрашнего дня, посткапиталистическим принципом развития.

Без этого — обойтись невозможно. Без этого буржуазное общество стремительно превращается в новый феодализм, в общество закрытое, недооткрытое.

Конечно, открытость капитализма лучше, чем открытость феодализма. Деньги дают большее равенство, чем сословные перегородки. Но этого недостаточно! Эта динамика недостаточна! И не надо нам говорить, что мы хотим вернуться в общество, лишенное социальной динамики. Мы хотим вернуться к новой, гораздо большей динамике, о которой сейчас постоянно говорят, и которая у русских — в крови. И в советском опыте существует она, и прежде всего она.

Пятый принцип — так называемая «топка Модерна». За счет чего все работает? Все работает за счет того, что полунищего крестьянина выдергивают из традиционного общества, кидают на завод, где он за малые деньги (но гораздо большие, чем он получает в своем крестьянском труде) счастлив отпахивать по 12 часов в день. Это китайский принцип. Это вьетнамский принцип. Это индийский принцип. Но это уже не может стать русским принципом. Все это давно уже использовано. Наша «топка» сожжена. И западная «топка» сожжена. И рано или поздно будет сожжена индийская «топка», китайская «топка», вьетнамская «топка». И тогда все остановится.

Для того, чтобы оно не остановилось, нужно работать не на этой традиционалистской «топке» и не на энергии расщепления, в которой русские видят зло, а на энергии синтеза, на энергии новых коллективностей. На этой энергии можно двигаться дальше. А на энергии разрушения традиционного общества можно работать только до тех пор, пока это традиционное общество будет разрушаться. Пока оно разрушается — за счет этого поднимается следующее. А потом-то все останавливается.

Следующий великий принцип — это принцип закона, как главного регулятора общественной жизни. Ну, не люб этот принцип русской душе. Много об этом сказано. Я говорил об этом, и мы будем разбираться с этим подробно. Здесь же я просто перечисляю принципы.

Русские сделали культуру в XIII–XIХ веке гипер-регулятором. Все об этом говорили — не только Ключевский, но и многие другие. Говорили о том, что именно культура стала этим регулятором, что фактически возник светский священник в лице деятеля культуры с его проповедями. Что Достоевский — не Гонкуры. Что не изящество, не литературное совершенство было сутью русской культуры, а новая светская проповедь, которая, между прочим, создавала приличное гражданское общество. Динамичное — вот что самое главное. И этот же принцип был перенесен в советское общество. И поэтому пусть Пивоваров с его клеветой о том, что это общество было отчуждено от культуры, идет куда подальше. Отчуждено оно от культуры — сейчас.

Седьмой принцип— это принцип поощрения многообразия — при наличии синтеза, точки схода. Если в традиционном обществе многообразие не поощрялось, потому что традиционное общество понимало, что оно не может справиться с этим разнообразием, то Модерн говорит — будьте многообразными, но давайте сойдемся в некоторых точках.

В точках рациональности. В точках разума.

Нация — такая точка схода.

Закон — такая точка схода.

То есть — все сначала расходится, а потом сходится.

А вот Постмодернизм эту точку схода уничтожает. Он говорит: «Давайте разойдемся, а сходиться совершенно не надо». И тут же жизнь разваливается.

А те своды, которые создавал Модерн, те точки схода, в которые он связывал систему, те архитектурные, политические, духовные, экономические, юридические замки, в которые он замыкал всю эту систему, — разваливаются. Разваливаются!

Нация как новый вид макросоциальной общности, преодолевающей этнический, конфессиональные и другие противоречия — разваливается.

Имперские народы еще будут жить, а нации разваливаются.

Право на развитие для всех людей, всех наций, всего человечества останавливается. Потому что нельзя при существующем количестве ресурсов в мире дать еще трем миллиардам людей получить то, что получают американцы и европейцы.

Но самое главное не это! И не капиталистические буржуа с их рынком, которые тоже останавливаются. Главное — безутешительность.

Модерн сказал основное слово: жизнь — безутешительна. Ну, хотите — верьте, это — ваше личное дело. Но мы (т. е. Модерн) строим все на основе безутешительности. Мы здесь живем и умрем. Смерть — фатум!

Русские спрашивают (а теперь уже и весь мир, потому что безутешительности удалось жить один век, а дальше все остановилось): «А зачем? Зачем нам все эти блага, если мы умрем? Зачем нам все это нужно?»

Русские, в советском и несоветском варианте, все время искали утешительность за пределами классических конфессий. Это делали и Вернадский, и Федоров с его «Общим делом». И Богданов с Луначарским и Красиным — с богостроительством. Все искали эти новые формы утешения. Сверхмодерн видит эти новые формы утешения в новой науке. Науке, которая выйдет за узкие гносеологические рамки, которая сможет создавать культуру. И об этом мечтали русские. Все! Циолковский, Федоров, Вернадский…

Вот это и есть то, что русские должны принести в XXI век, ибо иначе не получается. Безутешительность перестает работать. Отсюда вывод: при катастрофическом состоянии, в котором находятся русские, у них есть потенциал для того, чтобы продолжить развитие за пределами Модерна. По ту сторону катастрофы Модерна, которая началась. В 2008 году она началась! Это — витки катастрофы Модерна.

А у других стран нет возможности это делать. Да, это русская исключительность! Она никого не топчет. Она всех спасает. Она никому не плюет в лицо. Она всем протягивает руки. Но она есть. И до тех пор, пока ее не ощутят в полном объеме — все будет бессмысленно. Илья Муромец будет лежать на печи и подыхать, потому что он не хочет без этого жить. Покажите это, разберитесь с этим, скажите самим себе, что это есть — и начнутся совершенно другие процессы!

Вот этим мы и хотим заниматься в пределах того начинания, которое называем «Альтернативные модели развития»: исследованием Модерна, Постмодерна, Премодерна, Контрмодерна — всего этого вместе.

Понимание — где тут исчерпание.

Выработка новой повестки дня, стоящей перед человечеством.

И выработка русских ответов на эту повестку дня.

Потому что именно в пределах русской культуры, русской мысли, русской жизни — все эти ответы уже содержатся. Их надо найти и доразвить. Найти — и доразвить!

И это главное направление той стратегической войны, которую нам предстоит вести.

Выпуск 16

Деятельность и Актуальная политика

Я хотел бы опять начать с деятельности нашей. И с этой целью зачитать фрагмент из стенограммы, находящейся на официальном сайте президента России «Встреча с ветеранами Великой Отечественной войны и представителями военно-патриотических организаций». (www.kremlin.ru/transcripts/11191)

Махмут Гареев говорит президенту России очень правильные слова:

«И в свете того, что Ваши помощники — Федотов и Караганов, другие — сейчас затеяли, назвали это десталинизацией, мне кажется, это всё-таки ошибка. Я считаю, что надо обязательно увековечить память репрессий, вообще погибших. Если кто-то совершал преступления, что-то неправильное, нещадно надо критиковать. Вообще, надо объективно, независимо от того, кто это, критически оценивать историю. Но не надо насильственно сознание людей переделывать, целого народа. Думаю, что что-то в этой области надо поправить, это приведёт только к раздору, расколу внутри нашей страны, в среде ветеранских организаций. Если можно, это надо бы поправить».

Так говорит Гареев президенту.

Что отвечает президент?

«Что же касается оценок истории, я не буду сейчас погружаться в оценки истории. Скажу только одно: применительно к историческим событиям недопустимы никакие кампании. Любая кампанейщина во вред безотносительно к оценке роли или места тех или иных политических персонажей. Во-первых, мы должны смириться с тем, что они были в нашей истории, их никуда не деть. Это первое. И второе — эти оценки могут быть абсолютно разными, но они не должны принимать характер кампании. Мы кампании видели в советский период сначала с разоблачением разных врагов и так далее, потом кампании появлялись и в другие периоды.(Имеется в виду постсоветский период — С.К.) Их быть не должно, это должен быть объективный, нормальный анализ. Каждый свой выбор сделает, и это будет абсолютно корректно и точно. При этом должен быть обеспечен доступ к знанию, к объективным знаниям».

Я не случайно зачитал это высказывание президента, потому что оно имеет прямое отношение к нашему обсуждению деятельности.

Давайте разберёмся ещё раз, что же мы сделали, проведя анкетирование. И выяснив, что подавляющее количество людей, занимающихся этим объективным нормальным анализом, вне всяких кампаний сделали свой выбор «корректно и точно» и сказали, что они десталинизации не хотят.

Для того чтобы провести подобного рода анкетирование (а оно, я подчёркиваю, принципиально отличается от того, что представляют собой все очень важные и на самом деле дающие вполне объективную информацию телевизионные голосования, которые, тем не менее, скомпрометировать можно, а такой вот статистический анализ нельзя; он имеет окончательный характер, обжалованию не подлежит)… Так вот, для того, чтобы его провести, нужно было выдвинуть саму идею этого исследования, разработать анкету, разработать к анкете инструкцию и проинструктировать людей. Создать штаб, собрать активистов — порядка 2000 человек(чего ещё никогда не было), проинструктировать их. Осуществить мониторинг их деятельности в режиме «горячей линии». Собрать материал — это огромные ящики с анкетами, обработать этот материал. Получить интеллектуальные, я бы здесь сказал, боеприпасы, ящики со снарядами, осуществить выстрелы из этих боеприпасов.

Мы осуществили на эту тему большой своевременный разговор в «Открытой студии». Осуществили разговор на «Голосе России» — Юлия Сергеевна Крижанская очень убедительно там выступала. Есть материалы Юлии Сергеевны на «Росбалте», есть большая развернутая статья моя и Юлии Сергеевны в газете «Завтра», где приведены все эти данные. Материалы находятся теперь на очень-очень многих сайтах, ими все оперируют. Так что выстрелы прозвучали и попали в цели.

Итак, в результате оказано воздействие (с чего я и начал), воздействие на процесс — хотя бы в виде прозвучавшей здесь сейчас весьма сдержанной оценки президента Российской Федерации, который, тем не менее, сказал уже нечто из того, что крайне важно для нас всех: что кампанейщины не будет. (А то, что предлагалось Советом при президенте, — это оголтелая кампанейщина. Это оголтелая карательная психиатрия политическая). Кампанейщины не будет, каждый будет высказывать свою точку зрения, все получат доступ к информации. Точки зрения будут формироваться на равных.

Ну, вот они и формируются на равных с тем самым убийственным результатом, который мы сообщили, проведя анкетирование. Результатом, который не может игнорировать никто из тех, кто хочет управлять страной и, тем более, избираться. Эти результаты проигнорировать невозможно.

Что же касается дальнейшего, то, конечно, в послевыборный период можно опять чего-то захотеть. Но, как только это будет возможно, я считаю, что надо инициировать референдум — окончательный референдум по ряду ключевых вопросов, включая данный вопрос. И, поскольку этот референдум должен быть референдумом прямого действия, то после этого уже никакая политическая конъюнктура и никакие внешние воздействия не могут повлиять на результаты подобного референдума. Это нужно будет сделать. Это стратегическая перспектива завтрашнего дня.

Что же касается того, что мы намерены делать сейчас, то мы будем проводить исследования дальше? и я хотел показать, каким именно способом…

Вот эта точка, которая называется «десталинизация», — это очень важная точка. Поэтому каждый раз, когда надо проводить исследование, — надо уходить в другую область и опять возвращаться к этой точке, потом уходить в какую-то область и возвращаться к ней. И вот так всё время… Я не говорю — во всех исследованиях, но в значительном комплексе исследований вот какую-то такую фигуру, взаимнопересекающуюся, выстраивать.

Почему? Потому что я лично как политолог, который занимается политологией всё-таки более 20-ти лет, мягко говоря (на самом деле, более 30-ти)… Я как человек, занимающийся тем, чем я занимаюсь, категорически настаиваю на том, что вот эта кампания по десталинизации, декоммунизации является частью большой мировой игры.

Это не конъюнктура, не происки отдельных третьестепенных сил. Ну, я понимаю, конечно, что Парламентская Ассамблея ОБСЕ — это не конечная инстанция в мировом процессе. И затеяли всё это несколько наших бывших союзных республик, испытывающих к нам особо страстную нелюбовь. Всё понятно. Но кампания эта совершенно иного масштаба. Это одна из крупнейших мировых кампаний. Если хотите, то это ось идущей мировой игры.

Постараюсь объяснить, почему. Коротко.

Для России, для русского сознания признание собственных недостатков, вот эта критика, какое-то внутреннее раскаяние в какой-то неправоте, острое осознание неправоты — это, если хотите, ещё и часть духовно-религиозной традиции. Покаяние — это огромный позитивный соблазн для русской души. Это принцип самоумаления, после которого должен начаться колоссальный подъём.

И очень легко профессиональным холодным людям, принадлежащим к другим культурам, просчитать этот момент, понять структуру этого соблазна и попасть в него, задеть его своими интеллектуальными провокационными инструментами с тем, чтобы превратить этот позитивный соблазн в негативный соблазн самооплёвывания. Превратить вот это самоумаление во имя подъёма — в самооплёвывание и самоликвидацию.

Там настолько всё трагически рядом находится — вот эта возможность самоумаления и возвышения, невозможность самоумаления без возвышения, — что достаточно сдвинуть это на несколько миллиметров духовных, и всё превратится в свою противоположность. Там, как в русской душе всегда, всё очень рядом, очень полярно.

Сделано было именно это.

Шквальная шоковая кампания, именовавшаяся «перестройкой» и не имеющая ничего общего с модернизацией, развитием как таковым, преобразованием нашей жизни, с какой бы то ни было революцией и т. д., и т. п., — вот эта шквальная подлая кампания, она как раз и апеллировала к очень большому позитивному духовному соблазну русской культуры и превращала его в этот негатив. Она сдвигала его таким способом, чтобы началась самоликвидация, которая уже никакого возвышения в себе содержать не будет.

Это было сделано. И миром воспринято, как подписание моральной капитуляции. Осудив себя таким способом, осудив таким способом собственный проект, собственную идею, во имя которой были принесены огромные жертвы… И тут жертвами являются все. Жертвы коллективизации — это тоже жертвы на алтарь великого проекта. Белые, погибшие в гражданской войне, — это жертвы на алтарь великого проекта. Мой дед, пострадавший в 37-м году, — это жертва на алтарь великого проекта. Великого проекта, имеющего своим апофеозом победу во Второй мировой войне — уничтожение фашизма. Так распорядилась мировая история. Это место она отвела России. Так она расставила фигуры на великой шахматной доске.

К тому моменту, как было сказано, что этот проект — гадость, пакость… Мне вспоминается здесь всё время фильм Антониони «Блоу ап», где гитаристы бьют гитары о стены, потом куски кидают в зал. В героя попадает один из кусков, он дерётся за него, прижимает его к себе. Выходит на улицу, смотрит — дождь идёт, лужи вокруг, какой-то кусок дерева у него в руках… Он выкинул его и пошёл дальше.

Вот этот вот жест выкидывания того, на что так молились, во что так верили, что так любили, на алтарь чего принесли такие жертвы, пролили такую кровь — вот это отбрасывание, оно и по сути было чудовищной моральной капитуляцией, и воспринято было в мире именно так, потому что в мире к этому очень чутки.

Это в России (особенно, в советской) всё происходит более небрежно. Я говорил уже, что я вообще никогда не разводился, но знаю по знакомым, которые разводились, что всё делалось «на глазок». Когда больше было совести у главы семейства — он, уходя, всё оставлял семье. Когда меньше — ну, как-то ещё делили… А на Западе это всё происходит не так. Поэтому там супруге или супругу, сказавшим: «Извини, я хочу покаяться…» — говорят: «Так, так, так… А можно под диктофон? Ага! Ваши сведения будут приобщены к делу! Брачный контракт будет расторгнут не так, как Вам надо, а так, как мне надо.» То есть там (и это принцип модерна) за слово отвечают. Покаялся — плати.

Моральная капитуляция, безоговорочная, осуществлённая Горбачёвым, привела к политической безоговорочной капитуляции, подписанной в Беловежье и одобренной тем же самым Горбачёвым. А безоговорочная капитуляция предполагает, что оккупант в своём праве. И осуществляет он любой «Гарвардский проект». И грабит он твою территорию так, как хочет.

Теперь наступило новое время, в которое нужно, чтобы Российская Федерация — услышьте меня! — Российская Федерация как правопреемник СССР и член Совета Безопасности подписала новую моральную безоговорочную капитуляцию и начала истерическую кампанию по самооплёвыванию, оплёвыванию сначала своей 70-летней истории, а потом и далее со всеми остановками.

Эту кампанию надо довести до пересмотра результатов Второй мировой войны — вдумайтесь! — до пересмотра результатов Второй мировой войны, потому что Россия должна признать свою ответственность за развязывание Второй мировой войны, а значит, отказаться от своего вклада в победу. А, отказываясь от этого вклада в победу, она позволяет переустроить мир. И речь идёт именно о постъялтинском переустройстве мира, в котором её выводят из числа победителей, заставляют каяться, подписывать уже не от СССР, а от самой себя, — этого обрубка, всё-таки достаточно большого, хотя и чудовищно обкромсанного, — подписывать моральную, политическую и иную капитуляцию.

А далее, оказавшись в состоянии субъекта, подписавшего оное, потерять юридическую, геополитическую, экономическую и прочую правосубъектность, получить опеку и полное право того, кто опекает тебя, делать с тобой что угодно. Это смысл безоговорочной капитуляции. Она так построена.

Когда японцы спорят по поводу Курильских островов, все им говорят: «На „Миссури“ была подписана безоговорочная капитуляция. О чём же вы спорите? Вас можно было, как угодно, дальше членить…» Они говорят: «Нет, император оставался императором, капитуляция была не совсем безоговорочная. Всё-таки император был». А германская была совсем безоговорочная… В этом разница между обычной капитуляцией и безоговорочной, между подписанием поражения в войне, при котором ты сохраняешь геополитическую, духовную и прочую правосубъектность, и подписанием безоговорочной капитуляции.

Русских тянут туда — к полной самоликвидации. Это огромная игра в переустройство мира за счёт России. Русские должны оплатить очередное переустройство мира — собой. Услышьте меня! Собой. Все — кто любит красных, кто не любит красных, белые, не белые — поймите, о чём идёт речь! Об окончательном конце.

Точка, которую мы задели, — не сводится к Парламентской Ассамблее ОБСЕ. Вот сейчас во Львове наци подняли голову. Что они опять говорили? «Русские, покайтесь за Вторую мировую войну!» Это ключевая точка мирового процесса. Если бы сейчас это покаяние состоялось, если бы какое-то количество слов было извлечено из уст самой власти, а не тех, кого Гареев так хорошо назвал «Ваши помощники — Федотов и Караганов, другие — сейчас затеяли, назвали…», — и всё. А дальше обратного хода нет. Сказал «А» — говори «Б», сказал «Б» — говори «В», сказал… И всё.

«Очистились, воспарили…» Помилуйте, о чём вы говорите?

Более или менее умеющие думать люди (а я убеждён, что лица, которых назвал господин Гареев, вполне умеют думать) хорошо понимают, что они затеяли. И затеяли это не они и не ПА ОБСЕ, а геополитические субъекты высшего ранга, глобального ранга, стремящиеся переустроить мир за счёт России. И переустроить его таким способом, чтобы была переписана история Второй мировой войны. А переписать так историю Второй мировой войны, каким-то образом не приподняв нацизм, невозможно. Это просто вопрос техники, закон сообщающихся сосудов: если в одном становится меньше — в другом больше. Это качающиеся весы — нельзя опустить одну чашу, не подняв другую. Технически невозможно.

Значит, это — огромная комбинация. И те люди, которые пошли в электрички, столовые, офисы и в другие места с анкетами, внесли свой вклад в большую игру. Они встали с дивана и стали игроками на этом поле. И тут возникло главное — что играть без тех, кто разработал анкету, выдвинул идею, создал инструкцию, они не могут. А те, кто разрабатывал анкету, выдвигал идею и прочее, — без них не могут. Все, оказывается, вот так нужны друг другу. Это и есть принцип братства.

Создаётся система, которой люди пользуются, восполняя духовный вакуум, ощущение невозможности действовать, компенсируя свою тревогу (чувство края, конца), переводя её в регистр действия. А это единственный способ справляться с подобного рода чувствами. В противном случае они тебя разрушают.

Они всё это делают, это их общее дело. Это огромное общее дело.

Мы существуем в ситуации предкатастрофической. Это не торговля страхом. Это то, что понимают все. Неизвестно, можно ли развернуть глобальные тенденции так, чтобы катастрофы не было. Это очень трудно сделать. Но надо попытаться.

Но даже если придётся жить в катастрофе — это же ещё тоже вопрос, как именно в ней жить: в ней можно жить, как скоты, а можно, как люди. В ней можно побеждать и преобразовываться, возвышаться, а можно окончательно деградировать. Вот цена вопрос. И вот ради чего создаётся организация, вот в чём смысл деятельности.

Теперь, поскольку уже сказано об этом, хотел бы также сказать о том, что мы не останавливаемся на сделанном. Для нас для всех это тяжёлая общественная нагрузка. Мы относимся к ней, как к своему гражданскому долгу. Это не пустые слова. Вклад участников этого дела — это их свободное время. Они вкладывают в это мозг, время, душу, ум, талант, способности, образование. Получают с этого некий совокупный продукт. Мы к четвергу издадим брошюру, в которой окончательно будут сформулированы все результаты проведённых нами исследований. Эта брошюра будет вывешена в Интернете и можно будет распечатать её самим. И мы надеемся на то, что десятки тысяч наших активистов разнесут миллионы таких брошюр, чтобы люди это знали и все ветви власти. Если данные уже висят на сайтах официальных партий крупнейших, то пусть это знают и региональные отделения партий, и члены Совета, которые это всё придумали, и все средства массовой информации. Пусть все об этом знают. И в этом тоже принцип, поймите.

Крупный, разветвлённый, мозговой центр, у которого есть связь со средствами массовой информации, который в перспективе способен создавать свои собственные гибкие и мощные средства массовой информации, — это очень много. Не надо замахиваться сразу на всё. Никто не мешает в перспективе создать любой политический субъект: партию, движение. Но это последовательные этапы.

Нечто состоялось — сравним это с зачатием. Теперь ребёнок должен родиться. Он должен быть воспитан. Это нельзя делать быстренько-быстренько и кое-как. Это просто технически невозможно и это абсолютно безграмотно. Нужно, чтобы процесс шёл правильно и в правильном направлении.

И вот на этапе этого становления особо опасны два соблазна.

Первый — соблазн иерарахии. Он называется «соблазн славы». Как говорил мне один очень продвинутый православный священник: «Бес — он, милый, не дурак. Ему энергия самому очень трудно даётся, поэтому сначала он вербует на теле, а потом на славе. Сначала на „Бриони“ и дорогих часах, а потом — на мигалках. А вот когда уже это не получается, тогда он по-серьёзному начинает работать». Так вот, он указал просто первые два соблазна.

Кстати, я здесь хотел сказать и о православии, и о религии вообще — в пределах того, что мы будем делать, я надеюсь, что мы здесь продвинулись дальше других…

Никакой сверхмодерн, никакой новый Красный проект не будет построен на конфронтации с религией вообще и православием в особенности. А в принципе — с религией вообще. Мы считаем этот конфликт глубоко бессмысленным, православие — величайшим мировым духовным учением, внёсшим фантастический вклад в русскую культуру, в русскую идентичность. При этом я говорю, что и в эпоху СССР, и всегда никто не называл нас «советскими» за рубежом, все нас называли «рашн». Вот во всё это внесён огромный вклад. Вклад этот определяет место России в мире и её особую роль в мире. Без этого вклада России нет.

Ничего тут не может быть пересмотрено — как по причинам высшего духовного характера, так и по причинам глобальным, геополитическим и любым другим.

Русские — часть Запада, хотя бы христианского. Если христианский мир — это Запад, то русские — часть Запада. Но русские — альтернативная часть Запада, потому что они православные. Это христианство — и поэтому это Запад. И это другое христианство, альтернативное, и поэтому это альтернативный Запад.

Начинается всё гораздо раньше. Первые горизонты, на которых это абсолютно видно (и я тоже об этом говорил), это Греция — Рим. Русские, конечно, тяготеют к греческому Западу, а не к римскому. А там есть очень тонкая борьба, там и переплетения богатейшие… Но там очень тонкий конфликт внутренний. Эти конфликты маркируются на других этажах истории.

Главный вопрос в том, что Запад ненавидит русских не за то, что они — другие, а за то, что они — его альтернатива. Его альтер эго. Так ненавидят только альтер эго.

А не-Запад ненавидит русских за то, что, когда Запад обычный падёт, останется русский альтернативный Запад как последний оплот развития.

Поэтому его с двух сторон хотят добить. Одни — для того, чтобы Запад побыстрее пал. А другие потому, что они просто ненавидят собственного двойника, собственное второе лицо. Так всегда. Любовь и ненависть противоположны друг другу только в простейших лубках, а на самом деле любовь с ненавистью сплетены. Самая страстная ненависть существует по отношению к чему-то близкому. Далёкое (великие восточные культуры) так не ненавидят. Их уважают со стороны, их холодно, возможно, стремятся добить, но их так не ненавидят, как собственную альтернативу.

Взятый русскими марксизм, опять-таки, был альтернативным Западом. Русский коммунизм родился как альтернативное западничество.

Пётр — это альтернативное западничество. Православие — это альтернативное западничество. Византия — альтернативное западничество. Это не Китай, не Индия, не Бирма. Это «спор между собою», поэтому особенно острый, особенно судьбоносный спор. Когда показалось, что главный, основной Запад всё выиграл, всё победил и решил все свои проблемы, в этот момент усилиями многих сил русская альтернатива начала сворачиваться. Моральная капитуляция коммунизма, подписанная Горбачёвым, была одновременно и моральной капитуляцией русской альтернативности вообще.

Теперь абсолютно ясно всем, что этот самый основной Запад, который так гордился тем, что он всё сделал, просто нанёс удар по своему двойнику и по самому себе, как давно хотели нацисты, которые говорили, что надо уничтожить двух «ялтинских хищников». Уже в Сан-Ремо они говорили в 1946 году, если мне не изменяет память, что их окончательная цель в этом. И они сейчас близки к решению этой задачи, как никогда.

В этой ситуации пытаться вычёркивать духовное значение русского православия вообще, выступать с позиций примитивного атеизма — это просто подписывать самим себе смертный приговор.

И тут я перехожу к другой части деятельности, которая одновременно является и проблемой политической философии. Часть, о которой я сейчас говорю, — и деятельность, и политическая философия одновременно.

Деятельность и Политическая философия

Я перехожу к направлению «АЛЬМОР» (альтернативные модели развития).

Вопрос развития сам по себе настолько сложен, настолько открыт, что если мы занимаемся альтернативными моделями развития, то, прежде всего, мы занимаемся развитием как таковым.

Что такое развитие или историчность материального мира? Что такое история элементарных частиц? Что такое история вещества? Что такое история усложнения вещества? Как история усложнения добиологического мира (то есть его развития) соединяется с историей усложнения биологического мира (то есть эволюцией) и с историей развития человечества (то есть историей как таковой в узком смысле)? Как эти три истории объединяются вместе? Что является «развивателем»? Что именно развивается? И как построена эта диалектика развития — неразвития?

Это же сложнейший вопрос теории систем. Сложнейший вопрос астрофизики. Сложнейший вопрос современной биологии. Сложнейший вопрос современной математики, всего комплекса современных наук.

Теория развития как таковая находится в стадии становления. И внутри этой теории развития очень много места духу. Внутри самой строго научной, самой материалистической теории развития место тому, что мы называем «дух», открыто. Так о чём тут спорить в XXIвеке религиозным и нерелигиозным людям?

Каждый видит это по-своему, но все вместе видят одно — видят развитие как восхождение. Мы обсуждали с религиозными людьми, является ли рай высшей ступенью, идёт ли восхождение выше рая? Конечно, идёт. И все об этом знают. Есть огромный спор о том, что такое теория Большого взрыва. Это момент изгнания человека из рая, то есть это история греха (тогда вся Вселенная греховна)? Или это момент сотворения мира? Ведь это две совершенно разные концепции, которые по-разному видят мир и по-разному видят развитие.

Мы должны твёрдо понимать, что у развития есть враги. Есть силы, которые считают развитие отпадением, грехом, мерзостью. Но есть силы, которые считают развитие высшим благом. И эти силы находятся не в той или другой конфессии, они внутри одной и той же конфессии живут, сосуществуют. Мы должны разбирать внутриконфессиональный диалог, в котором есть место и контрмодерну, и модерну. А главное — и контрразвитию, и развитию.

Что такое все эти теории Золотого века, премордиальности и пр.? Это теории, игнорирующие развитие, считающие любое развитие отпадением, ухудшением. Но ведь это глубочайшим образом противоречит и великой христианской традиции, и традиции всех мировых религий.

Внутри этой точки зрения тоже есть какой-то свой смысл, и я убеждён, что этот смысл далеко не чужд тому нацизму, который сейчас очень сильно поднимает голову, и который так хотел воспользоваться нашим очередным покаянием. Обидно — пока что не дали… Была детская поэтическая притча: «Плачет киска в коридоре, у неё большое горе: злые люди бедной киске не дают украсть сосиски». Так вот, сосиски не дали украсть — пока что не дали. Не надо обольщаться — это не последняя попытка. Будет попытка гораздо более мощная.

Итак, в том, что касается АЛЬМОРа — альтернативных моделей развития, — мы будем, прежде всего, рассматривать саму идею развития как таковую. А дальше — крупнейшие проекты этого развития. К сожалению, на сегодняшний день людей, которые способны описать модерн как явление (я попытался это вкратце сделать и, может быть, ещё раз подчеркну какие-то черты модерна как явления и русской альтернативы этому модерну)… Так вот, людей, способных описать модерн как явление, очень мало. У нас вообще что-то происходит с нашей интеллигенцией… Я иногда читаю какие-то споры (и очень благодарен бываю за то, что они существуют), в которых мне пытаются присвоить то, чего нет, — и вдруг в этих спорах начинает просвечивать какая-то такая истина, которая, казалось бы, для всех очевидна, но которую никто не видит.

Господин Межуев сказал, что были два перестройщика: Кургинян и Яковлев. Перестройка Яковлева возобладала, а Кургиняна нет. Ну, как же — ведь революционеры французские никогда не переходили на сторону антиреволюционеров, и так далее, и тому подобное.

[Б. Межуев в заметке «Кургинян и перестройка» заявил, что его поражает бескомпромиссное отношение Кургиняна к перестройке, поскольку Кургинян — порождение этой эпохи. Он, как и Яковлев, был ее главным идеологом. «Робеспьер победил Дантона, а Дантон победил Лафайета — но каждый из них олицетворял альтернативный сценарий одной и той же революции. Было бы странно, если бы Лафайет в 1830 году стал осуждать революцию как таковую», — пишет Межуев. Кургинян, по словам Межуева, расцвел в эпоху «перестройки-1» и снова цветет в эпоху «перестройки-2»].

Начнём с того, что еслиуж речь идёт о перестройке, то перестройка не является революцией. Я посвятил гигантские интеллектуальные силы тому, чтобы доказать, что перестройка является скверной, отпадением, регрессом, деградацией, а вовсе не революцией. Я никогда не посягал на революцию как историческое деяние. Человечество восходит через революции, через смены способов своего существования. Общество усложняется, количество переходит в качество. Возникает великая новизна, страсть по этой новизне. Так горько люди двигаются вперёд. Это и есть их история. Поэтому Ромен Роллан и писал: «Революция как любовь. Горе тому, кто это отвергает».

Девятая симфония — это и есть революция. Но перестройка — это какофония, и она вообще не имеет никакого отношения к революции. Если даже формально посмотреть на это, то возникает простой вопрос: уж если что-то я там и пытался сделать, если сравнивать это всё с Великой Французской революцией, то я-то защищал коммунистическую систему, я хотел её реформировать. И был я в этот момент никем, решившим, когда люди, которые напитались дарами от коммунистической партии вдоволь, из неё сбежали, в неё вступить рядовым членом — не членом ЦК, не кем-то…

Яковлев был секретарём ЦК, который сказал, что он, начиная с 50-х годов, хотел разрушить коммунизм. Так Яковлев — Робеспьер? Или кто? О чём идёт речь? Давайте здесь расставлять точки над «i» не потому, что это какой-то спор, кем был Кургинян (это абсолютно не интересно), а потому что в этих вещах высвечивается очень серьёзный вопрос: может, Яковлев — не Робеспьер, не Марат? Он член Политбюро или кандидат в члены Политбюро, высший партийный функционер, выкормыш Суслова, который всё время в тайне, как он говорит, мечтал это всё разрушить. Он мечтал это всё разрушить, а я мечтал спасти. Я считал и считаю это великой ценностью. Я считаю, что спасти это можно было, только преобразовав. Но я же хотел это спасти! И сейчас хочу. Это первое.

Второе. Революционеры… Нужно иметь честность и сказать, что революционеры очень часто находились по разные стороны баррикад. Разве Керенский не был революционером? Был. Ну, и где он был в октябре 1917 года — на стороне Ленина? Он по другую сторону находился, в другом лагере. А Корнилов — он что, был чисто монархистом? Нет же. Там же так всё перепуталось… А Савинков?

Поэтому, даже просто с позиции исторической добросовестности, нельзя же так карты-то тасовать! Это же нехорошо, как говорила моя бабушка.

Дальше (и это самое главное, иначе вообще не имело бы смысла говорить). Великая Французская революция ни на секунду не посягнула на Французскую державу — вот что главное. Слово «патриот» откуда взялось? Это для наших либералов ругательное слово. Но насчёт «древа свободы, которое должно быть полито кровью патриотов» — это, кажется, не в России было сказано? И весь этот патриотизм, он был и французского, и американского разлива, он был связан с теми революциями. Все революции были патриотическими.

Ни Сен-Жюсту, ни Робеспьеру, ни Марату, ни Дантону, ни Мирабо, никому никогда в страшном сне бы не приснилось отделить кусочек французской территории, кроху. Революционные армии шли в Вандею с гильотиной, восстанавливая целостность, создавая французский государственный централизм, сплачивая это всё нацией, создавая новые регуляторы. Они были влюблены во французскую историческую личность, они всё время о ней говорили, они все время ощущали свою великую французскую традицию. Вот что такое Французская революция.

Где в перестроечном и постперестроечном процессе, где в этом 25-летии хоть один якобинец, хоть один жирондист? Назовите мне в либеральном (и любом другом) лагере кого-нибудь, кто пронизан страстью к государству, к державе, к величию нации — неотменяемой страстью для любого Робеспьера, для любого Сен-Жюста, для любого Кутона.

Идея революции была беспощадно предана Горбачёвым, Ельциным, Гайдаром и кем угодно ещё в первый же момент, когда они отказались от императива государственной целостности и величия собственной страны.

При чём тут революция, господа? Сколько лет вы будете дурачить голову своему народу? Сколько лет будет блеять эта несчастная интеллигенция? Вот, уже всё видно… Лик проступил на фотопластинке, весь этот чудовищный оскал. Мы стоим у последнего края. И сейчас тоже надо лгать?

Интеллигенция, пока не поздно, опомнись!

Я с годами всё острее переживаю и понимаю трагедию ленинизма, ленинской гвардии, как её называют. И горечь этих ленинских определений интеллигенции — экстремальных и абсолютно справедливых, к величайшему сожалению. Потому что вдруг оказалось, что в каком-то новом облике, как-то исторически приходящим куда-то, страну любят люди, не обладающие в силу объективных причин и собственного жизненного пути полнотой знаний, необходимых для того, чтобы двигать страну вперёд. У них этой полноты знаний нет. Они лишь определённая часть, определённая колонна внутри этой интеллигенции, причём колонна, своим историческим выбором, своим жизненным путём обрекшая себя на каторги, эмиграцию. А отнюдь не на то, чтобы в комфортных условиях всё изучать, всё понимать и обладать полнотою нужных знаний. Конечно же, это люди волевые, страстные, но это не «сливки», которые изощрённым образом понимали что-то.

Так что сделали «сливки»? Что сделали другие колонны этой интеллигенции, которая, в конечном итоге, должна служить народу? Они в решающий момент взяли и отошли в сторону, вообще непонятно куда… И там осталась одна эта съёжившаяся колонна, учившаяся по каторгам и эмиграциям, жадно хватавшая книги, но не обладавшая достаточной полнотой [знаний]. Её хватило на то, чтобы выдержать страшный удар. Но ужас-то этого удара и всё, что последовало, в значительной степени определялось ещё и тем, что её было мало, что все остальные-то плечи не подставили. Кто-то подставил. Часть белых сказала, что поскольку это единственные люди, которые хотят государства, то всё-таки мы придём к ним, даже если погибнем, даже если потом нас уничтожат.

И, наконец, последнее, что касается интересного высказывания господина Межуева по поводу моего участия в перестройке — «ему сейчас так хорошо, ему же в результате настолько лучше стало»… Ни один интеллигент имперской России и советской тоже так сказать бы не смог. В этом главное даже не то, что это такое хлёсткое высказывание. Главное то, что ни один интеллигент Российской империи и ни один советский интеллигент не посмел бы это сказать, потому что было общественное мнение. Ну, были те, кто говорил: «У нас революцию сделала знать. В сапожники, что ль, захотела?» Но это были отнюдь не «сливки» русского имперского общества, и все остальные отнеслись к таким высказываниям с презрением, все понимали…

«Я оглянулся окрест меня. Душа моя страданиями человечества уязвлена стала»…

Все понимали — люди живут не для того, чтобы самим наращивать очки, что есть более высокие цели, что тебе может быть хуже и даже совсем хуже, а стране твоей лучше. Мой дед радовался виду красноармейца, прекрасно понимая, куда идут процессы и чем они для него обернутся. И что?

Так как же надо внутренне пасть для того, чтобы на автомате, не оглядываясь ни на общественное мнение, ни на что другое, вдруг сказать: «Так ему ж теперь лучше, чего он выпендривается?» И не понять, что ты сказал, на каком языке ты уже разговариваешь. Вот это для меня и называется «чечевичной похлёбкой». Вот это и есть метафизическое падение.

Я ещё раз, обращаясь к нашим единомышленникам, говорю: этап становления, который мы сейчас проходим, чисто технически должен пройти без неких формальных иерархий («генерал», «майор», «полковник») и без всего того низкого, что несёт с собой распределение ресурсов. Господин Навальный может позволить себе сказать: «А вы мне бабки-то пришлите». Но мы не можем вводить в наше начинание бацилл этих самых ресурсов и статусов. Да, надо пройти мимо этого. Это не значит, что люди, которые лежат на диване и ничего не делают, и люди, которые работают по всем направлениям, будут пользоваться в создаваемой нами организации (да-да, организации, никто не говорит о том, что она не создаётся) равными возможностями.

Но мне казалось бы, что это нужно сделать как-то по-другому. Бывает, человек просто пользователь. Он пользуется тем, что предлагает ему наша система, наша интеллектуальная, разветвлённая система. Он входит на разные её отсеки, он читает, он думает. Разве это плохо? Прекрасно. Сколько времени он на это тратит? Да сколько хочет, столько и тратит. Хочет — тратит полтора часа, чтобы выслушать передачу, хочет — тратит полтора часа в неделю, а хочет — тратит полтора часа в год, выслушав одну передачу из 12-ти, из 48-ми. Это его проблема, он пользователь. Если он всё время это смотрит, если ему это всё время нужно и он тратит своё время в количестве час с чем-то (а потом ещё и думая об этом) каждую неделю, то он — постоянный пользователь. И тогда, я уверяю, он поймёт больше, гораздо больше (и особенно если он будет активно думать в ходе прослушивания), чем он понимал год назад. Он, оглянувшись назад, увидит себя другим. Но он постоянный пользователь.

Теперь представим себе, что он ещё и активист, что он не только каждую неделю всё это слушает, но взял анкеты и начал их разносить. Это же другая категория, другой статус.

Представим себе, что он особо активный пользователь.

А есть ведь люди, для которых всё, что мы даём — вот эти смыслы — они же являются ещё средой коммуникаций. Это кому-то хорошо — у кого-то нет этого коммуникационного дефицита, а для кого-то дефицит общения с людьми, которые думают так же, как ты, у которых такие же ценности, как у тебя — это страшная проблема. Чтобы плавать в этом бассейне, в него надо налить воду. И это вода смыслов. Возникают коммуникационные группы. Значит, эти люди ещё и коммуникаторы.

А есть креативные пользователи. Вот Влад Щербаченко из Ростова-на Дону создал ролик «Соцопрос по программе десоветизации». Я бы попросил его показать.

[Ролик.]

И вот я считаю, что это креативный пользователь. Это человек, который внёс свою креативную лепту.

А есть эксперты, которые могут нам помочь. Вот эти самые интеллигенты.

Мне звонят люди и говорят: «Как ты хорошо выступил там-то и там-то, наконец-то сказал всё то, что мы [сказать] боялись». — «А чего вы боитесь? Ну, чего вы боитесь? Мы сейчас должны обсуждать дискуссию Хабермаса и Фуко. Приходите на АЛЬМОР, обсуждайте. Обсуждайте, почему Хабермас не хотел спорить с Лаканом, почему он начал спорить только с Фуко».

К сожалению, люди, которым завтра предстоит менять жизнь или выдерживать эту страшную нагрузку, быть этим самым «аттрактором»… Кстати, я благодарен всем, кто критикует мои образы. И окончательно считаю, что образ того, что я называю «аттрактором», лучше всего можно передать через образ «брезента, который должен выдержать падение тела [человека], прыгающего из горящего дома». Этот образ лучше, чем «матрацы», «пружины», «простыни». Брезент… Давайте на этом образе и остановимся. Так вот, люди, которым предстоит завтра быть этим «брезентом», они не всегда знают, кто такие Хабермас и Фуко. И фанаберия тут бессмысленна, потому что вы без них так же не сможете, как они без вас.

И не фанаберией надо заниматься, не критикой, а идти и работать, идти и работать, модифицировать нашу систему (мы открыты этому), помогать ей стать лучше, привносить туда свою лепту. Нам придётся объяснять людям, что такое проект «Модерн», по-настоящему — через Хабермаса, через сравнение его с Фуко, Дерридой и бог знает кем ещё… с Лаканом. Объяснять, в чём тут разница. Объяснять, каковы основные характеристики тех и других проектов. Мы без вас это сделать сможем, но дольше и хуже.

Не распадайтесь всеми вашими колоннами интеллектуалов, не бегите за рубеж! Тем более, что там делать нечего. Там в итоге потом воют и намыливают верёвку от тоски. Не забивайтесь в угол, и не войте на луну, и не идите в бизнес. Работайте. Вот пространство, мы его предоставили. У нас нет никаких амбиций. Где вы? Мы же знаем, что вы есть! Но вы молчите. И вы вообще молчите, а почему?

Страшно? Чего?

Стыдно? Чего?

Итак, есть люди, которые могут выступать в виде экспертов, и они очень нужны.

А есть операторы, управляющие этой системой. Они берут на себя функции и начинают ею управлять.

А есть ключевые операторы.

А есть конструкторы. Юлия Сергеевна Крижанская захотела сконструировать вот это начинание социологическое. Ну и карты в руки — каждый отвечает за то, за что берётся.

Есть генеральный конструктор этого начинания в виде вашего покорного слуги. И эту роль у меня вряд ли кто-нибудь может забрать, потому что на следующий день это всё кончится. А хотелось бы, чтобы возникли другие люди, которые готовы так же включиться в генеральное конструирование, внести сюда свою лепту. Есть группа генерального конструктора.

Так вот, все эти группы, они — не иерархия. Это не иерархия. Мне страшно-то стало за иерархию когда? Когда вдруг в том же Питере образовалось несколько групп, и они стали выяснять, кто главный, кто начальники, кто посредники, кто генералы, кто офицеры. Вот тогда стало страшно, потому что это — вирус. Это страшное заболевание — вот этот бес честолюбия, который в повреждённой среде (а я твёрдо убеждён, что российская среда повреждена; её можно вылечить, но она начинена скверной падения, начавшегося вот тогда, в перестройку; все бесы перестройки живы, поэтому и нужны катакомбы, чтобы не заглатывать эти вирусы в гигантских количествах-то, очищаться от них каким-то образом)… Все эти скверны честолюбия, а также разного рода рассуждения о ресурсах — вот они должны быть изгнаны, хотя бы на этапе становления.

Возможно, мы создадим летнюю школу. Мы ещё не решили, потому что трудности большие, но, скорее всего, мы её создадим. Вот если мы её создадим, люди приедут со своими палатками (или чем угодно). Но не будет создан оргкомитет, который составит смету, а внутри этой сметы будут лакуны, а внутри лакун будут аппетиты… Вот этого всего не будет. Как пелось у Галича: «Нет, любезный, так не выйдет, так не будет, дорогой». Потому что это одно может сожрать движение на этапе становления начисто, до костей, немедленно.

Я действительно в данном разговоре в существенной степени соединяю теорию и актуальную политику, философию, политическую философию и злобу дня. Это так надо сейчас. Это так надо сейчас потому, что мы сейчас подводим итог определённому этапу. Мы состоялись. Мы состоялись, потому что мы исследование своё не только сделали, не только оформили, не только превратили в информационную войну, не стесняюсь этого слова, но и получили определённый результат. И мы будем двигаться дальше.

Я должен был рассказать вам о том, в чём смысл этого всего. Точка под названием «десталинизация» — это сейчас ключевая точка мирового процесса. Никого не интересует Сталин, всех интересует пересмотр результатов Второй мировой войны. И построение на этой основе нового типа мира, в котором России, если она допустит пересмотр, места не будет. И пересмотр этот нужен именно для того, чтобы у России не было места. И пусть это понимают все.

Идите с этим знанием ко всем, к лицам, принимающим решения, к лицам, влияющим на принятие решений, ко всем. Это политическая философия. Это наше АКСИО, это «Историческое достоинство», это альтернативная теория развития и это «Территориальная целостность».

Это всё вместе сплетено в один узел. И узлы эти надо развязывать.

Мы исследование продолжим, на сайте АКСИО появятся требования к новому исследованию. Людям придётся поднять планку, им придётся проводить исследование ещё более глубоко и добросовестно. И мы сделаем так, что эти исследования дадут нам новые знания о процессах. И по-новому повлияют на процессы в нашем обществе.

Теперь о том же самом, но с позиции политической теории.

Политическая теория

Смотрите, что в принципе происходит. Произошло на параде, происходит во всех высказываниях наших политических деятелей…

Все, кто осмысливает происходящее, должны твёрдо отдавать себе отчёт в том, что построенная после распада СССР политическая система является антисоветской. Это её фундаментальное неотменяемое свойство. Рамка консенсуса или, как я неоднократно говорил, некоего «политического ящика» — это антисоветизм. И в этом нет ничего странного. Так и должно быть.

Когда большевики победили, то рамкой стал антицаризм. Люди из окружения Леонида Ильича Брежнева уже могли под портретом государя императора чокаться и пить за его здоровье, но на съездах партии они говорили о проклятом царизме. Это не закон — это рамка вот этого ящика.

Здесь рамка — антисоветизм. Внутри всего этого (я это тоже уже говорил) есть:

— либеральный антисоветизм,

— центристский антисоветизм,

— националистический антисоветизм,

— фундаменталистский антисоветизм,

— фашистский антисоветизм.

Это всё антисоветизм. Гитлер тоже антисоветчик, антикоммунист и всё остальное.

Либеральный антисоветизм принесли в жертву первым (и это ставит на передний план вопрос, кто же приносил в жертву, кто же жрец). Гайдар и его ребята убили либерализм.

Уже поздний Ельцин пытался передвинуться в сторону центризма, а Путин полностью разместился здесь. И сейчас эта история доигрывается.

Почему же она доигрывается, почему здесь нельзя остановиться, почему ничего нельзя здесь сделать?

Есть одно ключевое обстоятельство, имеющее отношение и к политической философии, и к политической практике одновременно. Суть его заключается в следующем.

Капитализм переживает очень сложный период.

Во-первых, это период краха модерна. У капитализма нет легитимности за пределами модерна, а крах модерна налицо. Это крах всех основных регуляторов.

Во-вторых, у капитализма есть гигантские проблемы с историей как таковой. Как он себя позиционирует по отношению к истории? С чем мы имеем дело сейчас? Это история? Это постистория (как говорил Фукуяма, «конец истории»)? Ведь у этого есть своя традиция. Это некая сверхистория (как говорил Маркс, «из царства необходимости в царство свободы»)? Что предлагает капитализм в качестве исторического ответа? Если он — конец истории, то тогда посткапитализма не существует. Но тогда он должен признать, что история кончена. А это очень тяжёлое признание. Чем она кончена? Все ли согласятся на такой конец? И так далее.

Кроме того, он же развивался, развивался и развился до империализма — как говорили, «высшей стадии развития». Или до сверхимпериализма, как говорил Каутский. До «железной пяты». Но он доразвился дотуда. Он представляет собой ещё капитализм, уже империализм или уже сверхимпериализм?

Соединённые Штаты Америки очевидным образом хотят использовать империалистическую коллизию для того, чтобы отыграть «по полной» всё, что связано с законом о неравномерности развития. То есть использовать своё военно-техническое преимущество для того, чтобы убить страны, которые быстрее, чем они, начинают развиваться.

Видите, какой набор огромных,огромных коллизий!

Но внутри всех этих коллизий есть русская. Она называется «Первоначальное накопление капитала». Для того чтобы на уровне центризма, национализма или где-то ещё остановиться, нужно прекратить первоначальное накопление капитала. А класс, который сформировал систему, не хочет прекращать первоначальное накопление капитала! Он чудовищен в этом смысле. Это класс-фаг, класс-монстр, который всё пожирает. Это не капитализм, это субъект перманентного нарастающего первоначального накопления — шизокапитализм, как говорили постмодернисты, монструозный капитализоид.

Вот этот монструозный капитализоид — он не может решить проблемы. Он всё что может — это сдвигать процесс дальше. Центризм будет отыгрываться. Потом национализм — там он пожрал опять всё, он ничего не решил. Ему надо двигаться в фундаментализм, то есть в контрмодерн, в феодализм. Потом ему надо двигаться в фашизм.

А что ему ещё делать, этому монструозному капитализоиду? Он же создал систему — и она создала его. Они с ней близнецы-братья. Разорвать эту связь невозможно. С первоначальным накоплением заканчивали, завязывали, это делали страшным усилием, всегда не бескровно. Ещё не написана настоящая история того, как это делали в Америке, и что именно осуществил Рузвельт под видом борьбы с мафией, какую зачистку он там устроил, этот великий демократ, для того, чтобы что-то спасти. Есть и другие примеры.

Поскольку на каждом из этих этапов разорвать монструозный капитализоид с первоначальным накоплением не может и не хочет (это очень грубая вещь, но устами таких монстров говорилось: «Бабки здесь, а аэродром — на Западе»), это класс-вывоз, класс-паразит. Он ничего не хочет. Он только пожирает среду своего обитания.

Нет капиталистического уклада — есть субуклад в щелях, нишах, кавернах советского уклада. Это рептилии очень хищные, с блестящей мускулатурой, великолепными зубами, великолепной нервной системой, зрением, которое видит только то, что можно сожрать, и чувством пространства, позволяющим беспощадно прыгнуть на ближайший кусок жратвы. Сожрать — и жрать снова, сожрать — и жрать снова.

Я много раз говорил, что на военно-промышленный комплекс страна-противник может заслать агента, который будет разрушать предприятие. А может прислать вора, который ни о чём не будет знать, он вообще не агент, он никаких директив не получает, он абсолютно чист, кристально. Он просто ворует. А объект исчезает. «Что ты сделал?» — «Как что сделал? То, что мог, то и сделал».

Положили перед собакой сыр. Она его сожрала. Кто виноват? Собака?

Смысл заключается в том, что в этих условиях движение монструоида будет именно сюда, оно не может быть другим. Значит, ему сейчас надо переходить в националистическую нишу. И он пытается. Никто не видит, как он пытается, а он пытается туда сдвинуться.

Части этого псевдокапиталистического плазмоида очень не хочется туда двигаться, поэтому он останавливается. Но он не может туда не двигаться. А вот если он повернёт назад, то он просто мгновенно развалит страну.

Поэтому если этот капиталистический монструоид будет двигаться по своему классическому направлению [в сторону националистического антисоветизма], страна будет мирно гнить, догнивать примерно к 2017 году. И тут в конечной фазе будет либо самоликвидация яростная (ядерную войну начнут), либо тихая.

А вот если он начнёт поворачивать назад, то это всё сразу упадёт, потому что этот поворот запрещён. И эта десталинизация и всё прочее, с этой точки зрения, с точки зрения политической теории, она и была попыткой прыгнуть назад [в либеральную нишу] — в крах.

Это-то и есть перестройка — быстрое, шквальное обрушение за счёт нарушения всех законов жизни государства. И осмеливаться называть это — эту мерзость перестроечную — модернизацией, революцией и всем прочим могут только очень недалёкие, очень внутренне неразборчивые интеллектуально или очень двусмысленные люди. Это нельзя себе позволять.

На сегодняшний день перед нами стоит вопрос: либо движение будет продолжено в эту сторону, либо оно будет повёрнуто, и тогда — быстрый крах. Естественно, быстрого краха не надо по принципу, который я давно уже изложил, апеллируя к «Белому солнцу пустыни»: «Вы хотите сразу [умереть] или помучиться?» — «Лучше помучиться».

Отвечаю. Если только эти тенденции мерзости нарастают, если только разрастается монстр и ничего большего не происходит, — то тогда что долго, что коротко… Тем более, что и то, и другое — довольно быстро. Но если растут какие-то другие тенденции, и то, что мы здесь разговариваем, есть рост этих тенденций, — то, возможно, эти чистые, другие тенденции довольно быстро вырастут и успеют перейти черту.

Кроме того, монстр, дожрав всё, рухнет. И тут и возникнет вопрос об этом «брезенте», «аттракторе» и всём прочем. Только тут и не раньше. Мягкий переход — это переход, если скорость роста антимонструозных социальных тел будет выше и качество будет выше, чем уровень роста монструозных тел. А они нарастают. Поэтому времени, в любом случае, крайне мало.

А с точки зрения аттрактора — это другая ситуация. Никто ему не помешал. Эта сила хоть и росла, но недостаточно быстро. И на неё всё рухнет. Тогда она либо выдержит, либо разорвется. Вот если она дорастёт [до определенного уровня], то и удар будет меньше, и она будет крепче. Если же она окажется вот здесь [не дорастет], то она точно провалится.

Вот в чём политическая суть того, что происходит у нас на глазах и к моменту, когда вы будете слушать эту передачу, будет разворачиваться дальше.

Мы будем следить за этим, смотреть, думать о том, в какую сторону это развивается, и участвовать в этом. Участвовать в этом постоянно, набирая силы. В этом наша задача.

Я рассказал здесь подробно об исследовании. Не только об исследовании как деятельности, но и о смысле этих исследований как политической философии. Я рассказал о том, что такое политически актуальная часть этого процесса. А она вот сейчас будет разворачиваться у нас на глазах. И нам надо будет так или иначе относиться к ней. И я рассказал о том, что такое это всё с точки зрения политической теории.

Я одновременно с этим ещё раз обращаюсь ко всем, кто может: давайте заниматься АЛЬМОРом как очередным направлением. Давайте заниматься теорией развития вообще, альтернативными формами развития через их строгое описание. Нам не нужно здесь «самостроков», нам нужно полностью разобрать всё, что связано с модерном, выявить все русские альтернативы по всем остальным направлениям.

Есть такое движение антиглобалистов, и оно довольно скучное. А есть движение альтерглобалистов — оно гораздо интереснее.

Вообще, главный вопрос, если хотите, в следующем. Левые движения потеряли моральную чистоту и классическую свою силу, они потеряли теоретический, мировоззренческий аппарат после марксизма и после краха коммунизма, они потеряли свою способность выдвигать собственные модели развития, которые не совпадают с моделями неолибералов и всех других, они потеряли самость.

Есть миллионы и миллионы людей во всём мире. Есть огромное количество людей в нашей стране, которые являются неисчерпаемым кладезем для всего этого, которые хотят мировоззренческой когерентности. Но этой мировоззренческой когерентности нельзя добиться на уровне фэнтези, оригинальных суперидей. Они могут быть осуществлены только с опорой на высокую классику.

Мы предлагаем здесь с опорой на высокую классику разобрать Модерн, Контрмодерн, Постмодерн, Сверхмодерн и всё остальное. Разобрать общую теорию развития вообще. И вдуматься в то, что русские могут сделать в этом смысле в виде альтернативы.

Вот это четвёртое направление, которое я обсуждаю как направление деятельности, я обсуждаю и как политическую философию. Как вы видите, оно же находится рядом со всем, что связано с политической практикой.

Может быть, именно быстрая заявка на нечто подобное, причём адресованная и стране, и миру, может предотвратить окончательное подписание России смертного приговора. Неизбежное в случае, если Россия сама осуществит очередную моральную капитуляцию, к чему её подталкивают всяческим путём, неумолимо и очень мощно, и чему будет очень трудно противостоять, и чему мы пока что сумели противостоять.

Выпуск 17

Сегодня донбаcсцы вручали мне нагрудный знак «Шахтёрская слава» I степени. А я напряжённо ещё раз всматривался в лица тех, кому уже совсем много лет и кто когда-то управлял отдельными отраслями советского народного хозяйства, советским народным хозяйством в целом.

Это удивительно чистые лица, это люди, на лицах которых написано, что они не воровали в особо крупных размерах, что воровство в особо крупных размерах не было для них самым упоительным занятием, которое только может существовать в жизни. Это настолько отчётливо написано на лицах (и особенно сейчас, когда возраст уже берёт своё), что становится ещё более страшно, потому что очень понятно, что пришло на смену.

Понятно также и то, что то, что пришло на смену, может только воровать. Оно вообще не может управлять отраслями, предприятиями и ещё более сложной псевдорыночной ситуацией, которую они сами же и устроили. И главное, что им управлять неинтересно. Неинтересно волочить на себе весь этот воз. Им интересно только красть, красть и красть бесконечно много, создавать какие-то сумасшедшие объекты роскоши, которые осуждаемой в перестроечный период советской номенклатуре и не снились, она не понимала даже, что это такое.

И вот эта вся мерзость, вся эта вопиющая, обезумевшая роскошь, она настолько важна для тех, кто подменяет руководство страною — подобного рода самообогащением, что всё остальное оказалось безразлично. Да и не могут делать ничего остального! Понимают, что фактически расхищают последнее, что создают при этом гигантские возможности для себя и уничтожают возможности для большинства населения… И ничем больше не занимаются.

И уже даже непонятно: если каким-то таинственным способом всё это прекратить и вернуть какой-нибудь 1978 год, то кто, собственно, будет управлять? Может быть, ещё лет 5 смогут поуправлять те люди, которые вручали мне этот знак, и их коллеги по другим отраслям… Может быть, они ещё что-то могут. Может быть, они как-то в этой новой, волшебным образом вернувшейся ситуации могут чем-то порулить напоследок и кому-то что-то передать. И, может быть, тогда страна сохранится. Сохранится какая-то незатейливая, простая страна, в которой дяденьки, тётеньки и их дети будут просто жить незамысловатым русским образом: париться в банях, закусывать салом и чёрным хлебом, выпивать, работать, давать «на-гора» этот самый уголёк и всё остальное, каким-то образом организовывать собственную жизнь — не так, как другие, а вместе с тем не худшим образом. Всё-таки, как-то так, незатейливо, между прочим, Гагарина в космос запустили…

Может быть, это и могло бы ещё состояться как прекрасный сон. Но я не знаю, как соотнести этот сон с реальностью, потому что нет верёвочки, за которую можно дёрнуть так, чтобы вернулся 1978 год. Нельзя закрыть глаза и проснуться в 1978 году. Всё идёт по совершенно другой траектории.

При этом я отчётливо понимаю, что, если бы это всё пошло по той траектории, то дело совершенно не в том, что я бы чем-то рулил. Возможно, мои возможности резко бы сократились по отношению к тем, которые я имею сейчас.

В этой связи снова начинается — или продолжается — дискуссия между мной и господином Межуевым, который изумлённо говорит: «А за что Кургинян на меня „наехал“ и начинает на меня ругаться? Я ведь сказал, что он оратор # 1 и так далее, и тому подобное, и ничего плохого я не говорил…» (http://magic-garlic.livejournal.com/339743.html).

Для меня вопрос не в том, кто что говорит плохое или хорошее. Я вообще ни с кем не хочу ругаться — ни с господином Межуевым, ни с господами из Коммунистической партии Российской Федерации. Ни с кем.

Я здесь не ругаюсь. Я называю правильные слова. Я пытаюсь убедить всех, что настало время назвать правильные слова, называть вещи своими именами. И не уходить от этих имён. Не ёрзать, не юлить, не ускользать от точных определений того, в чём состоит суть тех или иных явлений, которые обсуждаются.

В этой связи, вопрос заключается не в том, что господин Межуев сказал: «Я ничего не говорил об успешности господина Кургиняна, это вопрос к нему…»

Господин Межуев, может быть, забывает на следующий день, что он говорил. Он говорил следующее: «Никто не знал Кургиняна до начала перестройки. Сергей Ервандович так расцвёл именно в период перестройки-2. Это вновь его время…» (http://magic-garlic.livejournal.com/338129.html).

Он это говорил?

«Кургинян олицетворяет перестройку… Для меня самое странное — это бескомпромиссное отношение Кургиняна к перестройке…»

Значит, он говорил, что «никто не знал», что «он расцвёл». Да?

Он сам вот в этой же работе (http://magic-garlic.livejournal.com/339743.html) говорит: «Ему не нравится аргумент „кем бы был, если бы не…“, согласен, аргумент пошловатый…»

Ну, а зачем же использовать пошловатые аргументы? Зачем в такую ответственную эпоху, как сейчас, заниматься пошлостью самому, сам сознавая, что это пошлость? Это и есть смердяковщина. Ты понимаешь, что аргумент пошловатый, но приводишь. А зачем?

И я хотел подчеркнуть, что в советскую эпоху в интеллигентной среде — в среде, которая так близка отцу господина Межуева, — подобный аргумент был неприемлем. Каждый человек, который бы стал его использовать, был бы внутренне отторгнут обществом, в котором реально действовали другие нормы и существовали другие регуляторы. Сейчас регуляторов нет. Господин Межуев может себе это позволить…

И всё, что я хотел сказать, это — первое — давайте не будем позволять себе ничего подобного. Только мы. Не будем бесконечно осуждать других за то, что они это делают. Давайте мы не будем позволять себе делать ничего подобного. Это первое.

Второе. «Бескомпромиссное отношение Кургиняна к перестройке», «он сам олицетворяет перестройку», «никто не знал Кургиняна до перестройки», «он такой же участник перестройки-2» и так далее, и тому подобное, — всё это с научной точки зрения требует одного. Определите, что такое «перестройка». Не болтайте, не ругайтесь, не виляйте. Определите. Дайте ваше определение перестройки. Что это такое?

Я это определение дал давно. И самое простое определение, которое у всех на устах, заключается в следующем: перестройка — это спецпроект. Это закрытый проект, в котором обществу предъявляются одни цели, а та команда, которая его осуществляет, имеет другие цели. И потом, через много лет, рассказывает сама в лице Яковлева, Горбачёва и других, что у неё были свои цели, а общество она обманывала.

Значит, прежде всего, это обман общества и наличие у проектантов своих, отдельных, целей, резко отличающихся от тех, которые они предъявляют обществу.

Итак, перестройка — это спецпроект. Говорим одно — подразумеваем другое.

Второе. Это спецпроект, закрытой целью которого является разрушение страны. Подчёркиваю, не только политической системы, от лица которой спецпроект как бы осуществляется, — предполагается её тотальный разгром. Но сам по себе разгром этой политической системы, коммунистической или любой другой, не есть главное. Главное — чтобы, разгромив систему, можно было заодно разрушить страну.

Итак, перестройка — это закрытый спецпроект, целью которого является разрушение страны. При этом разрушение осуществляется той самой властью, чей конституционный долг защищать страну. Способом разрушения страны является разгром политической системы, называемый её реформированием.

Обществу предъявляется в качестве цели спасение в виде ускоренного развития. Потом называются средства ускоренного развития, несовместимые с жизнью страны. Непрерывно осуждается застой. Ему противопоставляется развитие. А потом оказывается, что развития нет, — есть деградация, приводящая к обрушению страны.

Перестройка — это разрушение страны, осуществляемое самой властью. Причём сознательно.

Я дал определение?

Вот я говорю, что это есть мерзость несусветная. И если в пределах этой мерзости кому-то предоставляются какие-то псевдовозможности, то заберите эти псевдовозможности, возьмите их назад! Как говорил по этому поводу герой Достоевского: «… свой счастливый билет я возвращаю». Заберите его. Лучше жить без этих возможностей.

Да, мечтали об этих возможностях. Но только не так, чтобы эти возможности подсунули вместе с разрушением страны. И непонятно, почему где-то эти возможности можно иметь без разрушения, а здесь эти возможности нужно покупать ценой уничтожения исторической жизни страны, своего народа и страны как таковой. Вот почему такую плату надо заплатить?

И почему в 2011 году, когда всё это перед глазами стоит и это всё видно, надо шуточками отделаться?

«Он перестройщик, тот перестройщик, все перестройщики…» В этом дерьме всех валять зачем нужно и самому в нём валяться, аки свинья? Зачем?

Проблема стоит простая — дайте определение, если Вы мыслящий человек. Если у Вас есть научная совесть — определите, что такое перестройка, не болтайте.

«Ах, у Вас бескомпромиссное отношение к перестройке! Почему Вы к ней бескомпромиссно относитесь?..»

Если перестройка — это сознательное разрушение властью страны, почему я должен к ней относиться компромиссно? Потому что при разрушении Российской Федерации мне предоставят ещё какие-нибудь возможности? Какие? Перечислите, какие. Я буду кататься в более красивой машине? Летать частным самолётом? У меня будет дворец?

Вы заберите эти возможности себе. Вот себе их заберите. Чавкайте и пожирайте, пожирайте и чавкайте, но других в это не вовлекайте. Мы не хотим этих возможностей. Мы готовы уменьшить те возможности, которые существуют сейчас.

И, глядя на лица людей, которым сейчас уже порою за 80 лет, по которым видно, что они не воровали, что они как-то этими отраслями управляли, что для них какой-то смысл жизни был за пределами собственной роскоши, вот этого чавкающего процветания, «prosperity»… Был другой смысл. Я всё время спрашиваю у них: «Как же вы это допустили? Как рядом с вами созрел, возник весь этот гной?» Он излился так, что страна гниёт, гибнет. Сразу вспоминается Шекспир: «Вот он, гнойник довольства и покоя. Прорвавшись внутрь, он не даёт понять, откуда смерть».

Перестройка — это вот эта смерть. И когда я говорю: «перестройка-2», я говорю очень определённые вещи. Я спрашиваю: «Будет ли власть второй раз сознательно разрушать страну, ради чего бы там ни было — сохранения своих состояний на Западе, увеличения своего „prosperity“, спасения „prosperity“ правящего класса (этих 2–3 миллионов людей, которые нажрались по-настоящему и которые, видимо, всю жизнь мечтали только о том, чтобы вот так нажраться)? Вот ради этого будут уничтожены ещё 140 миллионов дяденек и тётенек и их детей и внуков? Этих дяденек и тётенек, которые ещё могут что-то создавать, опять поволокут на убой? Да или нет?» (Очень не нравится, когда я спрашиваю: «Да или нет?»).

И в этом смысле надо категорически отличать перестройку от всего на свете — от нормальной демократии, от развития, от западничества, от либерализма, от всего чего угодно. Перестройка — это сознательная ликвидация властью страны. Это будет или нет снова?

Как можно спокойно относиться к перестройке-2, пережив перестройку-1 и твёрдо понимая, что это именно она, и зная, что отцы перестройки под конец жизни признались, что они своими руками убивали [страну], что они об этом мечтали? Яковлев говорил, что он затаился чуть ли не с 1956 года и лелеял этот замысел «великий».

Вот что такое перестройка. В этом смысле в стране сегодня может быть только один фронт — антиперестроечный. Мы перестройки-2 не допустим. Как говорили евреи, пережившие Холокост: «Никогда больше!». Мы, пережившие перестройку, должны все себе сказать: «Никогда больше!». Этого не будет. Как пелось в песне Галича: «Нет, любезный, так не выйдет. Так не будет, дорогой». По второму разу этот номер не пройдёт. И интеллигентскими ужимками и прыжками, как из басни Крылова, не надо замазывать и прикрывать правду.

Были люди, которые встали, чтобы любой ценой, жертвуя всем чем угодно, защитить страну от разрушения, а были люди, которые её разрушали. И [заявить], что те и другие являются участниками перестройки… Не надо, милые. Не надо!

А самое главное, что в таких играх меня интересует это «„Да“ и „нет“ не говорите, чёрного и белого не называйте, понятий не давайте»… Непонятийный язык!

Рассуждаем о перестройке и не определяем, что это такое.

Рассуждаем о модернизации и не определяем, что это такое.

Рассуждаем ещё о чём-то и не определяем что это такое.

Когда запахло в воздухе очередной перестройкой, и когда я об этом сказал? Когда заговорили о развитии определённым образом. Развитие — ценнейшая вещь, метафизическая. Ничего в мире нет важнее развития (для меня лично). И тогда надо чётко определить, что такое были предшествующие периоды.

Перестройка — это скверна, в ходе которой власть сознательно разрушала страну. Но тогда надо договаривать — как именно она её разрушала…

Часть «Политическая теория»

Человек — существо бесконечно сложное, в нём всё намешано: добро, зло, пакость, геройство… И под тонкой плёнкой всего, что представляет собой он… а ему-то как существу, ну, я не знаю… 20-30-40-50 тысяч лет, не более, там внутри всё звериное-то кипит. Он часть этой природной, звериной среды. Он из неё вышел. Он создал для себя искусственную среду обитания. Он создал способы управления этой средой, он создал себя самого. Он безумно сложное существо.

И внутри этого существа, конечно, есть зверь. Ну, скажем совсем грубо: там, внутри каждого человеческого существа, сидит хрюкающая свинья — вот этот зверь затаившийся. Для того, чтобы этого зверя отделить от человека, существует табу и всё остальное: запреты (не буду их перечислять, с древнейших), моральные регуляторы, религия… Всё это существует для того, чтобы «свинью» не выпускать из клетки, чтобы посадить её в клетку и там держать.

И есть некая возможность выпустить этого зверя наружу. Есть кнопка такая — кнопка, на которую всегда можно нажать, и свинья из клетки вылезет. Вылезет из неё — и начнёт всё вокруг себя пожирать. И все знают, как устроена эта свинья. То есть учёные-то хорошо знают, как устроена эта клетка и как устроена эта кнопка.

В демократических системах существует консенсус элиты. Есть элитный субъект, способный сформировать консенсус, и в рамках этого консенсуса на кнопку не нажимают. Борющиеся силы не нажимают на эту кнопку. Кнопку охраняют.

В таких системах, как советская, где нет демократии, сама система тянет человека наверх и эту кнопку тщательно охраняет от того, чтобы её не нажали, не нажали никогда. Потому что все понимают, что если её нажать — кранты. Вот эту кнопку и всю зону рядом с ней охраняют — это запретная зона.

И эта зона была, и её охраняли. И тогда человек худо-бедно, но восходил. Восходил. Медленно, коряво, как угодно… Даже фальшиво… Извините, но когда модно держать Толстого, Достоевского и прочих в стенных шкафах книжных, то это уже хорошо. Даже если там стоят одни корешки от Толстого, Достоевского, Пушкина и прочих — это лучше, чем если там стоит порнография. А когда это не корешки, а книги, это ещё лучше. И когда стоят в очередях на фильмы Феллини и Антониони — это прекрасно.

Пусть это мода. Мода моде рознь. Мода на порнографию — это не мода на Толстого и Пушкина. Это разные моды. Одна мода тянет человека наверх — к Толстму, Достоевскму, Пушкину. Другая мода толкает вниз.

Толкнуть человека вниз можно. Его тянули наверх всеми способами: «Моральный кодекс строителя коммунизма» — такая достаточно классическая моральная парадигма, существовавшая в советскую эпоху.

Все вспоминают, что когда-то одна из коммунистических барышень сказала про «стакан воды». Ленин её тут же одёрнул, а уж при Сталине там от этого стакана воды и свободы любви, и всяких прочих разнузданностей не осталось ничего. Система стала очень жёсткой, классической, и она тянула человека наверх. Она вела его по ступеням образования, культуры, социализации, труда. Она это делала. И она охраняла эту кнопку. Кнопку, нажав на которую, можно выпустить свинью из клетки. Она загнала её, эту свинью, в клетку. Загнала. И она там сидела. И не хрюкала даже. А если хрюкала, то исподтишка.

Дальше произошёл момент, когда на эту кнопку нажала сама правящая партия. Это ещё страшнее, чем разрушить страну (хотя и это страшнейший грех). Это страшнее всего на свете. Это предательство человеческого. Всего. Она знала, эта власть, где находится кнопка. Она её сначала охраняла, а потом сама на неё нажала. И не надо мне говорить, что этого не произошло.

В этом суть спора Бахтина и Лосева.

Лосев говорил Бахтину: «Миш, ты что делаешь? Ты выдаёшь народную культуру за скотство, низ, фекалии. Ты мой любимый Ренессанс представляешь, как торжество низа. Ты зачем этот низ (то есть свинью) живописуешь так? Это же неправда! К ней всё не сводится. Народная культура к ней не сводится. Это не культура низа. Это не твой любимый Рабле. Там всё есть. В народной культуре духовные стихи тоже есть. Фольклор — это высокая культура, это то, что поднимает человека наверх. Ты мне не рассказывай про карнавалы и всё прочее. Карнавал — это удар колокола, когда церковь бьёт в этот колокол и на один день даёт возможность перевернуть верх и них, и тут же возвращает систему назад. Это не карнавал нон-стоп. Ты не говори мне про это, Миш. Ты зачем врёшь? Ты же такой талантливый человек, такой умница. Зачем ты всё это извращаешь?»

В этом суть дискуссии Лосева и Бахтина.

На что Бахтин говорил Лосеву: «Так надо. Так надо. Мы не победим этих мерзких коммунистов, если не выпустим свинью из клетки».

Но Бахтин Бахтиным… Михаил Бахтин — талантливейший человек. Его исследования Достоевского — это великий вклад в культурологию. Такого типа вещи только и могли делать великие люди. Лосев же не осуждал то, что Бахтин писал о Достоевском! Он сказал: «О Рабле-то ты зачем это пишешь, о Ренессансе-то зачем это пишешь? Зачем ты вдруг, Миша, начал всё извращать? Ты же знаешь, что это не так».

Миша улыбался. Кожинов потом объяснял, почему Миша улыбался.

И все подряд — Юлиан Семёнов, который был близок к Андропову, Евгений Киселёв — говорили о том, как именно Андропов привёл Бахтина, чтобы Бахтин рассказал, что это за кнопочка и как на неё нажимать. И Бахтин рассказал. Бахтин рассказал, извращая всё на свете — природу Ренессанса, природу человеческой жизни вообще, народную культуру. Он это всё рассказал очень тонко. Недаром Кристева, один из величайших теоретиков постмодернизма, радовалась тому, как тонко Бахтин всё рассказывает.

А потом на эту кнопку нажали, точно на неё. И породили мировую катастрофу. Мировую. Здесь захотели уничтожить человека вообще. Идеальное вообще. И в значительной степени сумели это сделать.

Свинья из клетки вышла и начала всё пожирать. Всё.

И теперь возникает очень серьёзный политический, метафизический, культурный, экзистенциальный вопрос: а как её назад загонять? Она же с жизнью несовместима. Кто и как её будет загонять назад в клетку?

И каждый раз, когда я обращаюсь к своим сторонникам, говорю им: «Люди, поймите, нам нужны катакомбы! Мы должны преодолеть соблазн формальных иерархий (кто из нас генерал, а кто солдат), соблазн всяких низменных вещей (нужно изгнать золотого тельца из всего этого)» и так далее, — я понимаю, что мир повреждён. Не разговаривают в неповреждённом мире о катакомбах.

Мир повреждён — свинью выпустили. Взорвали чудовищную бомбу расчеловечивания, озверивания человека. И в этом преступление перестройки.

И вы, пожалуйста, не уравнивайте тех, кто с ней боролся, вскрывая её суть ещё тогда и предупреждая об этом всех, — и тех, кто, ухмыляясь, её осуществлял. Вы не прячьтесь от понятий, от сути произошедшего, от факта преступления, всемирно-исторического преступления. Вы от этого факта не прячьтесь! Потому что когда вы прячете суть за своими ужимками, кривляниями, вещами, которые вы сами называете пошловатыми и так далее, — вы не даёте людям предуготовиться. Их хотят второй раз запустить в эту перестройку. Их не добили. Они ещё недостаточно озверели. В них ещё есть человеческое. Снова что-то вырастает. Стоят новые «воробьи», 17-20-тилетние, открыв глаза, смотрят и спрашивают, как Родину спасать. И часами готовы слушать про серьёзное, про интересное, про подлинное.

Вам этих воробьёв надо добить, да? Ради чего, ради чего? Совсем простым людям, примитивным — ворам — это нужно для того, чтобы сесть в ещё более роскошные дворцы и нарастить 20 метров к своим вонючим яхтам. А более изощрённым людям — для чего?

Вы правду-то договаривайте! Вы когда эту перестройку осуществляли, кому, как и за что мстили? За что мстил Бахтин, я хорошо понимаю. А вы? Вы эту подлость зачем устроили? Эту скверну… Вы зачем её пытаетесь второй раз устроить?

Снимайте маски, настало время разговора по существу. Вам не удастся подсунуть это второй раз русскому народу под сурдинку. Спецпроекта не будет, господа! Для того чтобы снять с него маску «спец», хватит сил, поверьте. И делается это не для того, чтобы приобрести или потерять возможности. Заберите себе эти возможности. Жрите их, чавкайте и наслаждайтесь. Только за пределами данной территории.

Делается это для того, чтобы не погубить «воробьёв». Понимаете? Вот вам непонятно, что мы их любим и погубить их не дадим. Вы уже сделали 75% своего грязного дела. Сделали. Но 25% вы не доделали. И у этого рубежа вас остановили. Вас и ваших хозяев.

Теперь о хозяевах. Вопрос не только в том, что хозяевам надо добраться до ресурсов России. Что хозяевам надо «вырвать у России оставшиеся ядерные зубы» до того, пока Китай не успел их вырастить в достаточном количестве… Это всё меркантильные задачи, прагматические.

У хозяев есть задачи более глубокие. Хозяева тоже осуществляют спецпроект… Возможно, что миру не удастся объяснить, что это за спецпроект… России мы объясним. Как говорил когда-то герой одного романа американского: «Я скажу это, даже если мне придётся разъезжать на прутике или на краденом муле. И никто меня не остановит». России мы это объясним. Миру — не знаю. Говорят, что есть миллионы людей в Европе, которые бы хотели, чтобы им это объяснили. Так вот мы объясняем.

Задача заключается не просто в том, чтобы разорвать на части Россию, сожрать её возможности и устроить здесь очередную катавасию. Как говорят в таких случаях, контринициацию, — чтобы тут всё опустить, а где-то поднялось… Это меркантильный блок задач.

Есть другие задачи, гораздо более серьёзные…

Когда в воздухе запахло десталинизацией и декоммунизацией, десоветизацией, всем уже было понятно, что это часть перестройки-2 — такая же часть перестройки-2, как уравнивание развития и модернизации. Такая же часть перестройки-2, как фальшивая демократизация. Каждая из этих частей отдельно — это малый блеф. А сумма — это великий блеф.

Он состоялся один раз. Теперь пытаются собрать новый пазл из тех же фрагментов. Вот прямо видно, как рука водит теми же самыми фрагментами с тем, чтобы собрать из них пазл.

Сама по себе демократия чем плоха? Пожалуйста! Вы хотите настоящей демократии? Вы честно её хотите? Власть честно хочет, чтобы в России пришла настоящая демократия? Да ради бога! Но вы же сразу говорите: «Десталинизация». То есть вы сразу же соединяете демократию с репрессивной политической психиатрией, с запретом на мышление. Вы уже часть истины запрещаете. Вы уже часть своих противников — главную, которая победит в условиях подлинной демократии, — подавляете. И подавляете всеми способами. Какая же это демократия? Какая демократия, когда одной из сторон затыкают рот? Окститесь! Но давайте, давайте, давайте по-настоящему, без шуток, всерьёз… Вы хотите, чтобы я создал партию и мы всерьёз, по-мужски, поговорили на выборах? Действительно этого хотите?

Значит, всё это фальшь… И эта фальшь обозначается «десталинизацией».

Приравнивание модернизации к развитию есть самое большое мошенничество конца ХХ-го — начала XXIвека. Потому что сейчас заканчивается эпоха развития в стиле модерн. Заканчивается, всё! Нет возможности продолжать эту эпоху — регуляторы не работают. Техноцентрическое развитие должно быть заменено антропоцентрическим или никаким, или должно быть остановлено. И неизвестно как его останавливать.

Безутешительность, при которой человек не понимает, зачем ему нужно всё это процветание, если он смертен, должна быть заменена иммортализмом или религией. И так далее, и так далее по каждому пункту. Этих пунктов более 20-ти. Закон светский не регулирует общество. Нация должна быть заменена либо имперским народом (империями XXIвека), либо развалом на этнические очаги и какое-то странное мировое правительство, которое над ними висит и неизвестно как управляет.

Поезд модерна подошёл к концу. А у русских есть в запасе другой поезд — кривенький, косенький, никакой, но поезд развития. Развития… Они знают, как по-другому развиваться, у них есть какие-то наработки. Так вот, их надо уничтожить, чтобы развитие остановилось вообще в мире. В этом суть. В этом цена «русского вопроса» сейчас. Не в том, чтобы ресурсы захапать. Не в том, чтобы на этой территории бардак устроить. Не в том, чтобы «ядерные зубы» вырвать. А в том, чтобы развитие остановить вообще.

Что же за странный такой субъект, который хочет остановить развитие? Что же он так по русскую-то душу нацелился? Что же ему такое нужно? Это же не просто мировой империализм, это что-то похлеще!

Ключевая точка этого мирового проекта — спецпроекта, который осуществляется лет аж 30–40, — это то, к чему мы подошли сейчас: это выведение Советского Союза из числа победителей во Второй мировой войне, это глубочайшая ревизия Второй мировой войны.

Совершенно понятно, что Советский Союз выводят из числа победителей, и именно в этом суть десталинизации, декоммунизации и десоветизации по Федотову, Караганову и прочим. Я бы не стал это обсуждать бесконечно, если бы они не были членами президентского Совета, и если бы они не разговаривали от имени президентского Совета, то есть от имени власти (см. выше — перестройка-2).

Если это их частное мнение, то они просто «пятая колонна», и это не страшно. Это мы переживём. То, что они «пятая колонна» — это все понимают. Сопоставляя документы ПА ОБСЕ в Вильнюсе и их документ, видя, что это просто один к одному, нельзя не понять, что это «пятая колонна».

Вопрос во власти. Вот уже 2 или 3 раза власть вроде как останавливается и уже не хочет участвовать в десталинизации, декоммунизации и так далее.

И не может. Когда мы провели этот огромный опрос (http://eot.su/axio-result), мы встали на пути одной из самых страшных затей конца XX— начала XXIвека… Мывыпустили этот отчёт. Наконец, полный, с бесконечным количеством цветных схем… Положили его на стол. Мы зачем его выпустили? Мы сказали: «Уважаемая власть, это ещё и противоречит не нашим, а вашим, уважаемая власть, прямым политическим интересам». У нас выборы… Выборы, да? Вам мало результатов ВЦИОМа, вам мало результатов других социологических центров? Получите вот эти — они полнее и объективнее, чем все остальные. Получите их, и поймите, что если вы действительно демократическим или даже псевдодемократическим, полудемократическим путём идёте на выборы, то вы этого [программу «десталинизации»] осуществлять не можете. 89,7% населения против этого.

Но мы не вцепились в эту программу, потому что мы любим Сталина или кого-то ещё. Мы просто понимаем масштаб данной всемирно-исторической затеи.

Давайте все — а люди, которые в этом изощрены, в первую очередь, — закроем глаза и представим себе новое мироустройство, в котором Советский Союз выведен из числа держав-победительниц… Как должен выглядеть проект? Как можно сделать так, чтобы ты вывел Советский Союз из числа держав-победительниц, и что бы, при этом, там осталась какая-то логика? А если там не останется никакой логики, то чей в итоге успех вы обеспечиваете? Вы обеспечиваете успех неонацизма. И мы знаем, что он существует.

Значит, вопрос не только в том, что вы хотите захапать нашу территорию, наши ресурсы и накормить ими ваши демократические народы, — вы эти народы хотите в бараний рог свернуть. Подредактировать нацизм, создать непроницаемую, непреодолимую иерархию и раздавить всю эту свою демократию до конца, потому что иначе ваше господство продолжаться не может. Вы не можете продолжать господство в рамках модерна. Он остановился. Вы хотите заменить рамки, выйти за их пределы. И ради этого, господа, — отказаться от гуманизма вообще. Давайте называть вещи своими именами. Мы понимаем, куда это заточено. И мы — встали на пути этого.

Показывая этот отчёт и даже не желая обсуждать политические результаты, поскольку, они и так очевидны — нет больше в пресс-конференциях наших руководителей ни слова о десталинизации (тоска в лагере десталинизаторов и пр.), — мы не ликуем. Мы понимаем, что попытки будут продолжены, что они будут наращиваться, что одними такими рациональными аргументами не обойдёшься, что «когда нельзя, но очень хочется — то можно».

Мы просто показываем, чем можно отвечать. И это сделали мы, не какая-то другая общественная организация или партия. Это — результат нашей деятельности.

Часть «Деятельность»

Переходя к обсуждению других элементов деятельности, я хочу обратить внимание на то, что 5-й и 6-й элементы — это клуб «Содержательное единство» и «Экспериментальный творческий центр». Эти два элемента объединены аналитической деятельностью. Той самой, которую я сейчас начал обсуждать. Это аналитические структуры.

Политическая организация не может существовать без аналитики. Насколько она не может без аналитики существовать, я показал на последних теледебатах в «Честном понедельнике».

Идя на эти теледебаты, я вовсе не ожидал, что мне придётся вести теледебаты с коммунистами. Ибо сказано было, что я буду участвовать в теледебатах, которые будут вести господин Левичев от «Справедливой России» и господин Исаев от «Единой России». Я даже не сразу понял, что там присутствуют коммунисты… Я понял это, когда уже передача началась и когда начали рассказывать, кто в ней участвует. Ибо меня клятвенно заверяли, что там будет «Справедливая Россия». Это не капкан, в который меня загнало телевидение, это обычный телевизионный беспорядок, и я это понимаю. Но когда он возымел место, у меня одна была простая потребность — пожать руку представителю Коммунистической партии Российской Федерации. И всё. Я ничем больше в рамках этой дискуссии не хотел заниматься.

Поэтому я этому представителю Коммунистической партии Российской Федерации, товарищу Мельникову, задал два простейших вопроса, которые являются кричащими в их очевидности.

Первый вопрос: «Господин Мельников, как Вы относитесь к тому, что вице-президент Байден сказал представителю вашей партии госпоже Останиной, что „никогда не думал, что буду мечтать о победе коммунистов, а теперь мечтаю“». Я условно цитирую, близко к тексту. Первое — «Как Вы — высокий представитель КПРФ — к этому относитесь?»

Что на это отвечает любой зулус (не хочу обидеть зулусов — замечательный народ — любой народ, не вышедший в состояние модерна, народы Центральной Африки или кто угодно, спросителюбого политика): «Как Вы относитесь к тому, что господин Байден похлопал по плечу представителя вашей партии?» — Что он вам скажет? — «Пошёл он вон, господин Байден. Это проблема господина Байдена, мы твёрдо стоим на позициях национальных интересов, и мы эти провокационные заигрывания отвергаем с негодованием. Точка».

Второй вопрос был: «Скажите, пожалуйста (это старый вопрос), ваш лидер, господин Зюганов, давно строил фронты. Он когда-то даже входил во „Фронт национального спасения“»… Потом выпрыгнул из него в решающий момент, но это неважно. Он в него входил? Входил… И всё время вся философия КПРФ, если она существует, заключалась в том, чтобы строить альянс с силами почвенными против сил либерально-западнических. «Скажите, пожалуйста, вы с почвенниками будете строить силы или с вестернизаторами, западниками, с либералами или с консерваторами? С кем вы будете больше в альянсе, когда речь пойдёт о национальных интересах?» Отвечают: «Господин Кургинян, странный вопрос. Вы тратите время на какую-то политическую азбуку, конечно, мы будем с почвенниками».

Так господин Мельников должен был ответить с моей точки зрения на два простейших вопроса единственным очевидным и выгодным для него образом. «Мы с негодованием отвергаем заигрывания господина Байдена с представителями нашей партии и твёрдо заявляем, что мы национальная партия, которая к этим всем заигрываниям относится соответственно — крайне негативно. И второе — мы, конечно, будем вместе с почвенниками, против западников, вестернизаторов и разрушителей. Мы — сторонники великой единой русской традиции, частью которой является русский коммунизм». Дальше я жму господину Мельникову руку и замолкаю, или аплодирую и замолкаю. Говорю: «Вот, настоящая позиция».

Господин Мельников молчит.

Я повторяю вопрос и ещё раз говорю: «Мне так симпатична ваша партия, мне так симпатичны эти идеи. Я готов их всячески поддержать. Будьте добры, ответьте на эти два вопроса, предназначенные первому классу политической школы. Вы же взрослый человек. Вам придётся на них отвечать на выборах».

Господин Мельников снова молчит.

А тогда, переходя к части, которая называется «Актуальная политика», я говорю, что это значит.

Часть «Актуальная политика»

Я оставляю в запасе предположение о том, что господин Мельников совсем не в курсе, тогда всё ещё страшнее. Но если он в курсе, то это значит следующее. Что им [руководству КПРФ] нравится, что их похвалил Байден. И что на самом деле они сейчас смотрят с большим аппетитом на электорат «Единой России» и этого основанного «фронта», не понятно какого. Они хотят встать по другую сторону и это всё «скушать», поделив это с либералами, националистами и кем-то ещё, порвать это всё в клочки. Дальше создать неявную спецкоалицию вокруг центра, который и будет заниматься впоследствии перестройкой-2 и десталинизацией. Но они перед тем, как окажутся сателлитами этого центра, со щедрот центра, полакомятся электоратом.

То есть на самом деле они готовывыйти за пределы почвенного поля. Создать парадоксальный альянс не только с либералами, но и с десталинизаторами. Это не будет прямой альянс. Это будет спецпроект. Начать «кушать» всё, что располагается на этом, главном на сегодняшний день думском поле. Это всё разорвать, перетянуть под себя… А потом им придётся подчиниться центру. На первом этапе они полакомятся. На втором этапе они выстроятся в неявный ряд и помогут центру. А на третьем этапе центр осуществит десталинизацию и перестройку-2.

Это моё умозрение, основанное на нежелании их представителя отвечать на элементарные вопросы, потому что ответы на эти вопросы лишат их этого маневра. И вот, когда я лишаю их этого маневра, я становлюсь демоном, негодяем, сторонником «Единой России»… И Бог знает, кем ещё… Троянским конём.

Почему? Потому что «злые люди бедной киске не дают украсть сосиски». Я им не даю встроиться в когорту перестройки-2. Связываю руки, а они уже понимают, что это и есть самый аппетитный маневр. Поэтому они так относятся ко всем нашим действиям.

Мы на «Суде времени» сделали для КПРФ больше, чем все её сторонники, вместе взятые. Почему КПРФ этого не замечает? Не важно, что она не упоминает мою фамилию. Я не люблю Евгения Евтушенко как поэта, но мне очень нравятся строки: «Невинно растоптанным быть — не достоинство, / Уж лучше за дело растоптанным быть!» Я обсуждаю Зюганова как часть политической системы ельцинизма — ельцинизма, я подчёркиваю, — уже давно. И у зюгановцев есть все основания меня не любить за это. Не обо мне речь, а о «Суде времени». Почему они очень кисло относятся к «Суду времени»? Отвечаю, почему. Потому что «Суд времени» показывает, как велик неосоветский электорат. А им это не выгодно. Им предстоит мухлевать — соглашаться на долю электората, который они получат. Чем яснее, сколько на самом деле электората, тем труднее мухлевать…

Если в просоветском лагере находится под 90%, почему они [КПРФ] получают 8? Либо они плохо работают, либо соглашаются на искажённые результаты. А они ведь соглашаются. Они не ведут борьбу за подлинные результаты.

Они устраивают какой-то «Народный референдум»… Вот мы сейчас проведём ещё один соцопрос. Но все наши соцопросы — это только предуготовление к большим настоящим референдумам, или референдуму. Его нельзя проводить будет целый год после окончания выборов. Но мы его в итоге проведём по-настоящему. А они-то подменяют его давно… У нас возможности какие-то — людские — появились сейчас. И ещё сами не знаем, какие точно. Пока что тех возможностей, которые есть, недостаточно для проведения общенационального референдума и контроля за его результатами. Но у них-то все возможности на руках. Они-то знают, как проконтролировать результаты. Они знают, что надо собрать с участков и как нужно обработать самим результат, и как его доказать, что такое подлинный результат и чем он отличается от неподлинного. Они всё это знают, но не делают. И референдума они не проводят… Что они проводят вместо этого? «Народный референдум». А почему «народный»? А потому что «народный» ни к чему не обязывает. Абсолютно. А «Референдум» — обязывает… И они должны были его проводить тогда, когда это ещё можно было — в 2009-ом году, в 2010-ом, когда запахло десталинизацией. Это их «хлеб», их дело. Мы этими отчётами, «Судом времени» и всем прочим защищаем их самые элементарные политические, как их в таких случаях называют, «шкурные» интересы. Потому что, как только десталинизация будет проведена в полном объёме, партия будет запрещена. И они лишатся своего политического хлеба.

Они работают на полную ликвидацию своей власти, когда заигрывают с десталинизацией. Ах, они не заигрывают, они «с негодованием отвергают»… Они слегка об этом курлычат… И всё.

Поэтому мы говорим снова и снова: «Перестройка-2 не должна состояться. Каждая сила, которая войдёт во фронт перестройки-2, зачумлена. Это — одно из слагаемых скверны».

Дальше нам говорят совершенно справедливо следующее: «А что вы хотите им противопоставить? Застой? Вы восхваляете застой. Вы хотите, чтобы партия жуликов и воров „Единая Россия“ сидела у нас на холке бесконечно». Отвечаю.

Первое. Мы этого не хотим.

Второе. Не мы посадили эту партию на холку. Её посадили себе на холку сами люди очень давно, тогда, когда они в 1991-ом году проголосовали за Ельцина. Потом они в таком же наивном романтизме носили на руках эту самую «Единую Россию». Теперь они разочарованы. О`кей. Мы её воспевали? Нет. Всё, что происходит с точки зрения властной существующей системы, отвратительно. Это не брежневский застой. Я только что смотрел на лица тех, кто тогда участвовал в так называемом застое. По отношению к тому, что сейчас происходит, это святые лица. Лица людей, которые не обезумели в этой воровской оргии. А это — действительно оргия. Но только, извините, давайте скажем, что в этой оргии участвуют все. Эта партия жуликов и воров? А какая партия не жуликов и воров? Назовите, пожалуйста. Я сейчас же в неё побегу. Какая? Жириновского?.. «Справедливая Россия»?..

Значит, вопрос не в том, что это партия жуликов и воров. А в том, что «залетели» очень сильно. И «залетели» по очень определённой формуле.

Когда состоялась перестройка-1, когда свинью выпустили из клетки и все ликовали по поводу того, что её впустили из клетки, началось падение — метафизическое, политическое… Метафизическая моральная капитуляция, связанная с десталинизацией тогда привела к геополитической и политической капитуляции. Безоговорочной. Страну расчленили, а народ взнуздали бандиты. И было сделано всё, чтобы взнуздали именно бандиты.

И началась ельцинская оргия. Страна покатилась быстро вниз. И её бы не было вообще к 2001-му году, но то, что произошло в 2000-ом, превратило это падение вот в такой пологий откос с выходом на 0 в 2017-ом.

Вот это мы называем шквальным регрессом. А это — стабилизация регресса. Но это не вставание с колен. Это — не «воспарить»…

Теперь пришли люди, Юргенс и другие, которые сказали: «А мы вот сейчас воспарять будем». Замечательно, Господи, как нам хочется! Давайте мы вам поможем — только давайте воспарим! Демократия? Что страшного?! Развитие? Замечательно! Давайте… Хопа! — Десталинизация. Хопа! — «Модернизация в условиях развития». Хопа! — «Развитие — это модернизация»… Это всё и есть перестройка 2. Это новый шквальный обвал.

Мы сказали: «Спасибо. Нам шквального обвала #2 не нужно. Мы уже пережили #1».

«А чего вы хотите? В 2017-ом всё всё равно кончится».

Мы говорим: Вот за это время (мы уже называли это несколько раз: «Как вы хотите сразу или помучиться?» — «Лучше помучиться»), мы постараемся создать контррегрессивный субъект. Мы постараемся встроить его в процесс. И либо в момент этого падения, конца, подставить брезент, который мы называем аттрактором, либо раньше конца действительно повернуть процесс общенациональными усилиями. И свинью в клетку загнать.

Да, может быть, жить будет менее удобно. Да, может быть, всем чем-то придётся пожертвовать… Но воробьи будут чирикать и читать Толстого и Достоевского, и говорить на русском языке, и думать о будущем, и разбираться, как им жить, находиться в своей, ими любимой стране. А все, кому это не нравится, пусть отдыхают на дачах и виллах, катаются на яхтах и делают всё, что угодно, но не лезут сюда во второй раз с тем же самым. Или, по крайней мере, пусть знают, что есть люди, которые им это просто так, на халяву, сделать не разрешат.

Другие умонастроения, другие цифры, другое мнение большинства. Да, это большинство беспомощно. Да, оно аморфно. Да, оно непонятно куда шарахается. Да, оно снова не понимает куда «бечь»… Специально так говорю… Куда бежать. Но мы — объясним.

Мы говорим своим сторонникам: привлекайте к этому внимание, приобщайте к этому других людей. Рассказывайте, объясняйте, сплачивайте ряды.

И здесь я снова вынужден перейти к политической философии.

Часть «Политическая философия»

Есть два с половиной обстоятельства, определяющие мировой процесс грубо (на самом деле их штук 15).

Одно двуединое обстоятельство, которое можно назвать «полтора», состоит в том, что Америка по объективным причинам уходит с позиций державы #1. По объективным причинам она не может оставаться на этих позициях. Надо посмотреть на балансы американских фирм, надо посмотреть на состояние американской экономики, надо посмотреть на состояние американского общества. Она объективно уходит с позиций мировой державы. Господствующий класс не будет мириться с этим обстоятельством. Господствующий класс Соединённых Штатов устроен не так, чтобы подчиняться объективным обстоятельствам. Он устроен так, чтобы обстоятельства переламывать.

Для этого есть две с половиной возможности.

Первая. Начать ядерную войну — прежде всего с Китаем, но и покруче.

Вторая. Использовать стратегию хаоса и запустить радикальный ислам, с которым дружат уже бесстыдно. Вот сейчас устроили бесстыдную хохму с бен Ладеном. С этим несчастным руководителем Международного Валютного фонда поступили бесстыдно. Им нужно было Саркози поддержать, который их поддержал в Африке, так они устроили нечто беспредельно наглое и омерзительное. Вопиющее. На глазах у всего мира.

Значит, они будут объективные обстоятельства переламывать либо ядерной войной, которой они боятся и в которой мы — помеха даже просто фактом наличия, да и Китая они побаиваются тоже.

Либо с помощью радикального ислама проводя стратегию хаоса, о которой они открыто говорят. Они открыто обнимаются с «Талибаном» и др., и с бен Ладеном устроили это шоу, чтобы сказать: «Всё снято. Все препятствия на пути нашего объединения сняты».

Либо добавляя к этому ещё специальную энергетическую политику. То есть они постараются каким-то способом лишить конкурентов энергии, считая, что они на собственных энергоресурсах сэкономят, и они у них останутся. У них для этого есть ядерное оружие. У них для этого есть печатный станок, который поддерживает их военно-стратегическую мощь. У них огромная военно-стратегическая мощь. Ничего не осталось, кроме неё. И у них есть вот эта «softpower» в виде перестроек.

А это значит, что базы для компромисса нет.

Перезагрузка — блеф. Обама страшнее, намного страшнее, чем Буш. Это не значит, что Буш хороший. Никакой разницы по существу между ним и Бушем нет. Потому что нужно переломить объективные обстоятельства, а они неумолимы. И переламывать их можно только так, как они их хотят переламывать. И в чём тут компромисс?

Компромисс — это средство самоликвидации. И они однозначно показали это, когда науськивали своих ОБСЕшных шавок на декоммунизацию. Это же они им сказали: «Фас». Значит, они хотят пересмотра результатов Второй Мировой войны. Значит, они нас «кушают» по полной программе перестройки-2. И значит, компромисса нет.

И тут начинается главная политическая проблема. Пока компромисс был, весь правящий, ожиревший, обезумевший от роскоши и Бог знает ещё чего класс хотел только этого копромисса и гульбы. Гедонистической оргии. Яхты-махты, дворцы-марцы… И всё прочее. Ничего больше он не хотел.

Но не весь этот класс готов прямо своими руками разрезать на части страну. И если беспощадно аналитически показать всему этому правящему классу, что компромисса нет, то часть класса перейдёт в лагерь перестройки-2 и будет говорить: «Добиваем гадину, уезжаем на Запад и там гуляем». А часть класса скажет: «Дудки». И мы не знаем, что она сделает в лице каждого своего отдельного представителя, когда поймёт, что ей ручонками своими предлагается на части всё делить.

И вот тут-то и есть исторический шанс. Политическую систему придётся переделывать. Её придётся сначала переделывать мягко, а потом, возможно, ещё более жёстко. Мы даже к мягкой переделке системы не готовы. Куда повернёт оставшаяся часть правящего класса? В какую сторону? У неё же сторона тогда остается только неосоветская.

И тут открываются все возможности для блока. Не «Единой России», как состоявшейся, ожиревшей силы — про которую можно сказать всё что угодно, но только надо помнить, в чём смысл её пожирания. Смысл её пожирания — это часть мистерии, под названием перестройка-2. Вот этого нельзя допустить. Жрите сколько угодно её [«Единую Россию»], но только эту черту не переходите.

Вопрос не в «Единой России», а в той части класса, которая скажет: «Дорогой, почвы для компромиссов нет. Запад России не хочет. Ты тащил, тащил эту Россию на Запад, хотел по-мирному, тихонько. „И рыбку съесть“, и сделать всё остальное. Не получается. Теперь-то что делаем? Дяденьки, вы уж разбирайтесь — кто направо, кто налево. Кто в перестройку-2, а кто в другой лагерь».

И тут у Компартии Российской Федерации, если она не встаёт в ряды перестройки-2 — а она намыливается туда или её намыливают — возникают колоссальные возможности, которых никогда не было. То, что было им предложено в «Честном понедельнике» — это ответственное коалиционное правительство. Они в страшном сне этого видеть не могли, такого количества власти. А они её боятся. И знают, что за это можно получить палкой по голове от перестройки. И тогда начинают кричать, что другие — это их враги…

Конечно, если они хотят в перестройку-2, то мы их враги. Но если они хотят в коалиционное правительство с расколовшейся элитой, то мы их друзья. Мы — те, кто это делает. Своим анализом, своими отчётами, всей своей интеллектуально-политической деятельностью.

Они говорят: «Нет-нет, этого не надо. Зачем нам это? Зачем нам участие во власти? Да мы и так как-нибудь… Мы всех забодаем…» Ну, это сказки для маленьких детей.

Дяденьки, увидевшие, что все их планы на вхождение в Запад и на компромисс, рухнули, будут находиться в специфическом состоянии. То, что они от этого не станут белыми овечками, всем понятно. Но на карту поставлено слишком многое — судьба страны. Если дяденьки перейдут в другой лагерь и начнут говорить на соответствующем языке, мы все это увидим. Это не пиар-кампания, извините. Это очищение от компрадоров.

У Компартии Российской Федерации на сайте вдруг неразборчиво эта часть моих высказываний, потому что они их боятся больше всего. Это очищение от компрадоров. И не пойте нам просто песен про национализацию, потому что национализация может быть интересна и Рокфеллеру, и компрадору, и кому угодно. Вы нам чётко говорите, что будет следующим шагом, куда вы ведёте?

Что произойдёт ещё на шаг дальше, насколько увеличится мировое давление, удастся осуществить мягкий переворот или его придётся превратить в жёсткий?.. Но это уже потом. Сейчас надо прорисовать всю картину и расставить фигуры на игровом поле, потому что противник расставляет их на этом же поле. Вот что такое аналитика. И вот почему без неё политика невозможна.

Конечно же, политика к подобного рода прагматике не сводится. В следующей передаче я обсужу высшие смыслы и всё остальное. А сейчас я посвятил передачу этому, потому что момент, который мы переживаем, с каждым днём становится всё более острым. И я не знаю, насколько острым он станет даже через неделю. А уж тем более, к сентябрю.

И страдать куриной слепотой, в очередной раз изображать из себя брейгелевских слепых, которые валятся в одну канаву, позволять себе ещё раз участвовать в оргии перестройки-2 нельзя. По крайней мере, пусть никто потом не говорит, что его не предупреждали.

Мы предупреждали об этом 20 с лишним лет назад, и мы предупреждаем опять.

Выпуск 18

Мы уже договорились, что вначале обсуждаем деятельность. И поскольку по её поводу поступает много вопросов, — по поводу этой самой деятельности в целом, деятельности как таковой — то, наконец, надо как-то более или менее вразумительно на них на все ответить… Это очень существенно.

И в этой связи я написал некоторую бумагу, своего рода пролог к целям и задачам организации. И хотел просто эту бумагу зачитать (что я делаю нечасто), потому что она должна быть точной, чёткой, а также потому, что её надо иметь возможность обсудить.

Каждый из тех, кто смотрит эту передачу, должен иметь возможность как-то вместе с этой бумагой просуществовать (и, наверное, не с одной, а с несколькими). И дальше мы должны в режиме диалога что-то конкретно доработать. Потому что, в итоге, к осени, все недоразумения должны быть сняты. Мы должны понимать друг друга до конца. В противном случае начинание перестанет развиваться.

Поэтому я (это делаю нечасто, но всё-таки) зачитываю эту не очень длинную бумагу. После чего я опять перейду к тому, чтобы обсуждать в более свободном режиме всё, что касается «Деятельности», а также всех остальных подразделов того, чем мы занимаемся.

Что в принципе получают люди, входящие в наше начинание на тех или иных, свободно выбираемых ими основаниях? Причём, основаниях ролевых. Это очень важно подчеркнуть. Люди входят в наше начинание на тех или иных именно ролевых, а не иерархических основаниях.

Первое, что важно понять, подчёркиваю, — это ролевой характер тех оснований, на которых люди входят в наше начинание.

Структурирование организации идет (никакая организация не может существовать, если она не структурируется), но, оно происходит не по иерархическому, а по ролевому принципу.

Человек хочет только знакомиться с нашими материалами? Он для себя тем самым выбрал роль, и никто не скажет этому человеку, что он человек второго сорта, или что он нам не нужен, или что он не может быть самым важным участником нашего начинания. А, может, это такой человек, который всё это прочтёт, у него что-нибудь в сознании изменится, — он сам что-нибудь напишет, и все увидят свет в конце тоннеля. Кто знает? Мы не делим на важных и неважных. Но человек выбрал для себя роль.

Он говорит: «Ребята, я хочу знакомиться с тем, что вы делаете. Я хочу смотреть телевизионные фильмы, читать ваши книги, ваши аналитические отчёты, ваши исследования. Я хочу в этой роли выступать».

Мы говорим: «Но ты же хочешь в этой роли выступать, вот ты её для себя сам и выбрал. Мы относимся к этой роли с глубоким уважением. Но ты выбрал роль — не мы. И это очень важно. Не мы тебя загнали в какую-то клетку деятельности, а ты пришёл свободно, посмотрел, на каком этаже этого дома хочешь жить, сказал: „Хочу здесь“» — Ну, и живи.

Человек хочет не только знакомиться с нашими материалами, он хочет знакомить с нашими материалами других, приобщать людей к нашей деятельности. Но это уже совсем другая роль. Скажем так, он активист, а не только человек, который знакомится с нашими работами. У него у самого другая роль. Далее, он более или менее эффективно выполняет эту роль. Но это не мы её навязываем, говорим: «Приобщай их немедленно». Он сам сказал: «Всё! Понимаю, что без этого нельзя. Начинание должно расширяться. Если оно не будет расширяться — ничего не будет. Я уже понял его важность. Начинаю заниматься ещё и этим».

Мы помогаем заняться этим. Мы оказываем какую-то дополнительную интеллектуальную подпитку. Мы обсуждаем с ним [принявшим решение], как это надо делать. Но это его личный выбор. А далее вопрос: как эффективно он этим занимается?

Человек хочет создавать очаги коммуникаций, опираясь на данные материалы, на смысл, на контент? Это тоже роль. Для очень многих важно, что люди организуют кружки и начинают проговаривать материал. Понимаете, ни один материал не будет усвоен активно, пока люди друг с другом не будут спорить по его поводу, не будут его разминать, не будут что-то сами добавлять. Пассивное восприятие не исчерпывает проблемы. Во-вторых, действительно, существование людей в некоей смысловой атмосфере, вокруг некоторых идей, вокруг некоторых понятий, вокруг некоторых мировоззренческих констант создаёт социальную ткань. Люди начинают друг с другом взаимодействовать… «Человек один не может ни черта», люди задыхаются в отсутствии смыслового кислорода — даже в смысле общения. Человек — существо общающееся. И это очень важная роль. Человек выбрал для себя эту роль в дополнение к другим или как главную, он — коммуникатор.

Он хочет быть экспертом? По какому вопросу? Он может? У него есть компетенция? Это он сам выбрал себе роль эксперта, концептуалиста, аналитика. Это всё примерно одно и то же, [тот же принцип взаимодействия].

Дальше… Он хочет быть организатором? Та же самая история. Прекрасно — организуй. Что ты организуешь? Можешь ли ты организовывать? Предъяви меру своей состоятельности. Начни с чего-то. Мы это увидим, мы это поддержим.

Может быть, он может создавать проекты? Может снимать фильмы? Вот уже приходят люди, совершенно свободно выходят на сайт, говорят: «Мы хотим снять фильм или ролик, или что-нибудь ещё». Мы это всячески поддерживаем и сразу ставим галку и начинаем взаимодействовать с человеком, как с конструктором того или другого, большого или малого, проекта. Конструируют же люди ракеты, самолёты, автомобили. А человек может так же конструировать интеллектуальные проекты — интеллектуальное оружие. И в этом смысле он становится конструктором своего проекта. Кто же ему может помешать в этом? Мы можем это только приветствовать. И все объективно увидят, что это его роль. Это именно его роль, а [вовсе не в том дело], что мы его выискали, назначили и сказали: «Командуй другими». Снова и снова хочу подчеркнуть, что иерархический и ролевой принцип организации любой структуры — это очень разные вещи. И сейчас очень важно понять, что мы идём не туда (т. е. в сторону иерархического принципа), а туда (т. е. в сторону ролевого принципа).

Мне говорят: «А мы вообще в бардак идём и непонятно во что…»

Нет, мои дорогие, мы очень точно знаем, куда ведём. Но мы идём именно в этом направлении, потому что в том направлении (направлении иерархического принципа) гибель. Гибель любого начинания, особенно на этом этапе. Да и вообще.

Пусть человек проводит исследования, пусть создает соответствующие проекты или становится участником того или иного проекта в том или ином качестве. Это не иерархия, повторяю, это не современная политическая тусовка, в которой пробивные ребята начинают что-то под себя подминать, потому что они шустрые или потому что они подладились ходить к начальнику. В ролевой системе ничего подмять под себя невозможно. Знаете почему? Потому что там надо действовать. Действовать, а не бегать по коридорам и кабинетам. [В ролевой системе] надо выполнять определённую роль, подтверждать эту роль, показывать всем, что ты её выполняешь, чтобы всем было видно.

Структурирование людей в соответствии с теми ролями, которые они для себя выбрали, будет. И будет жестким. Нет структуры — нет организации. Но это (третий раз повторяю) не иерархия, потому что роли выбираются свободно. Я ещё говорил, что территория очень большая. Надо вспахать миллион квадратных километров, а мы все вместе можем 5 гектаров небольшой сохой как-то разрыхлить. Слишком большая территория, чтобы ограничивать свободу людей. Да и вообще, зачем её ограничивать? Каждый, кто может, берет на себя определенную роль в начинании, и всё. А дальше все зависит от того, как он ее выполняет. Поскольку любая роль — это дело, то дела оценить совсем нетрудно. «И по делам их узнаете вы их…»

И тут никакого мухлежа быть не может, карьеризму здесь места нет. Результативность человека, его соответствие взятой роли может, между прочим, и электронно-вычислительная машина оценивать. Это довольно простое дело. А дальше, конечно, должно быть некое соответствие. Есть результат у человека? Есть? — Человек получает больше возможности влиять на происходящее. Мы просто вступаем с ним в более тесный контакт. Никто же не хочет, чтобы вступили одновременно в контакт с 10-20-50-ю тысячами людей. Или чтобы вступили в контакт с теми, кто успел пробиться и стал рядом и заблокировал все остальные контакты. Не будет ни того, ни другого. Сделал человек что-то — он проявил себя, он принял на себя какую-то роль. Дальше происходит определённый принцип увеличения у этого человека возможностей в пределах нашего начинания. Иначе ничего не будет.

Итак, еще и еще раз подчеркиваю: роль выбирает сам участник. Ему ее никто никогда не навязывает. Выбор абсолютно свободен. Но сделав нечто, надо подтвердить свое соответствие сделанному выбору. И надо выполнять по сути одно-единственное обязательство — обязательство действовать на благо общего дела. Это очень сложное обязательство. Действовать созидательно, а не разрушительно. А значит, [действовать], укротив «эго» — вот это «я» («…где здесь я», как говорил когда-то Станиславский: «Люби искусство в себе, а не себя в искусстве»)… Укоротив «эго», поумерив амбиции, научившись дружной работе бок о бок с другими, изгнав демонов конкуренции и призвав (говорю иронически) ангелов кооперации.

Гоголь по этому поводу говорил: «Отрекись от себя для себя, но не для России». Прекрасная фраза!

Это кажется банальным. Но это все на самом деле никогда еще не реализовывалось — по крайней мере, в постсоветский период.

Давным-давно подавляющее большинство не работает на общий результат — на равных, плечом к плечу. Люди утратили вкус такой работы, утратили чувство локтя, утратили понимание того, как это — быть на равных рядом, в разных ролях и без иерархии. Если речь идет о людях с советским прошлым, то они иногда еще могут с трудом вспомнить, как это делалось. Вспомнить и рассказать молодежи.

А если речь идет о молодежи, то тут нужно просто понадеяться на нечто…

На нечто, разлитое в воздухе нашей культуры.

На нечто, живущее в наших архетипах.

На нечто, вызываемое к жизни в очень трудных ситуациях. В ситуациях, когда запах беды вдруг возникает — и что-то на этой земле происходит, что-то тут вдруг пробуждается, и люди преображаются, меняются и начинают действовать не так, как было до этого привычно. Смута подходит к концу. Либо она кончится просто короткой и сокрушительной агонией, либо какой-то консолидацией и преодолением. Она не может длиться вечно.

Итак, пусть старшее поколение всё это вспоминает, учит младшее. Младшие слушают… Между прочим, когда мы так ценим советские традиции, то мы же не можем говорить, что «старшие дураки» и пр., да и не хотим. И никогда не скажем.

Значит, нужно учиться у старших лучшему. Тому, как работать бок о бок без фанаберии, без толкания локтями, без желания продемонстрировать, что я тут «ого-го», а ты не «ого-го» и т. д., и т. п. Вот этому надо научиться быстро — этому искусству. Научиться ему можно, только что-то вспомнив. Как во сне иногда что-то вспоминаешь. И если это не вспомнить, то будет худо.

Но всё-таки я ещё раз хочу сказать, что получают сами участники. Меня как-то эта мысль постоянно терзает. Я сам для себя хочу поточнее, почётче сформулировать. И как-то разобраться с этим «от минимума к максимуму».

Так вот, как минимум, участники начинания получают возможность какой-то интеллектуальной подпитки в виде телепередач, этой телепередачи или других, фильмов, докладов, дискуссий, исследований, книг и так далее. Давайте разберёмся с простым вопросом. Это-то они уж получают точно?

Ведь отчёт [по результатам опроса по десоветизации] они получили? Получили.

Фильмы эти, [выпуски «Суть времени» и не только] они получают? Получают.

Возможности обсуждать какие-то проблемы на каких-то общих мировоззренческих основаниях получают? Получают.

Идём дальше. Нужно ли им это — отдельный вопрос. Если им это не нужно, то они просто не участники начинания. Но если им это нужно, то они это получают. Не только в виде данной передачи (например, в виде передачи «Специстория»), не только в виде этого отчёта [по соцопросу], но и в виде книги «Политическое цунами».

Мы только что выпустили книгу «Политическое цунами». На днях мы её выпустили. Она о событиях в Северной Африке и на Ближнем Востоке, которые разворачиваются с начала 2011 года. Прошло несколько месяцев. За это время ещё никто не осмыслил [произошедшее], уж тем более не написал и не напечатал. Мы сделали это первыми. А почему мы это сделали? Потому что мы хотим, чтобы люди это прочитали и поняли масштаб наползающей на них опасности. Масштаб опасности, наползающей извне. И не только масштаб, но и качество этой опасности. Что это такое: вулканическая лава или грозовая туча? От грозовой тучи можно спрятаться, а от вулканической лавы… надо как-то противодействовать другими способами.

Как минимум, участники начинания получают информацию, знания разного рода. Аналитические, теоретические, практические. Они получают понятийный аппарат. А если речь идет, например, о наших спектаклях, на которых уже многие побывали, то ещё и другой аппарат — образный. И не только образный — символический, который получают только в мистериях. И это порою важнее многого другого, но об этом я поговорю потом.

Итак, они получают эти средства. Понимаете? — Средства. Средства, которыми сами свободно пользуются.

Для чего пользуются? Для формирования — или восстановления — мировоззрения, мировосприятия, мироощущения — всего сразу. Вот это-то и есть своего рода лекарство от регресса, который мы обсуждали. Это-то и есть противодействие эффекту «переломанного хребта». Не выйдешь из этого, не восстановив всё вместе — мирочувствование, миропонимание, мировоззрение, мировосприятие, мироощущение даже. Иногда [возникает]впечатление, что всё это скомкано. Всего этого в полной мере нет. И это тоже я постараюсь обсудить в этой передаче, но несколько позже.

Я только хочу спросить… 44 передачи «Суд времени», которые застенографированы нашими активистами, вывешены, могут быть прочитаны, обсуждены и дополнены. Дополнены историческими исследованиями, исторической дискуссией и так далее… Это разве не лекарство для восстановления мировоззрения? Например, для такого компонента, как историческая идентичность?.. Вот чем мы занимаемся, вот что люди получают.

Почему это особенно важно сегодня? Повторяю, я об этом скажу чуть позже. Пока зафиксируем, что это они получают. А для того, чтобы они это получили (вдумайтесь!), кто-то должен создавать телецентр, снимать передачи, задействовать общественников, организовывать общественников, собирать материал, оформлять его, привлекать к работе носителей нужного знания (то есть экспертов разного профиля)… Всё же это надо вместе делать. Вот это же и есть «Деятельность». В противном случае этой подпитки не будет. Не будет подпитки — не будет того самого главного, без чего ничто не двинется дальше. Без восстановления мировоззрения — причём на таких основаниях, на которых можно рассчитывать на то, что люди объединятся, что не будет всё разорвано на мелкие клочки, что начнётся собирание какой-то мировоззренческой ткани. Быстрое собирание, потому что времени-то осталось совсем немного.

И вот, когда все это есть, и все это вместе собрано, можно свободно использовать предоставленное для уточнения своих позиций или формирования позиций знание. Для обучения или для совершенствования имеющихся уже знаний. Все это можно использовать, получить подпитку — информационную, аналитическую, концептуальную, образно-символическую, иную. И постараться выкарабкиваться из ловушки регресса, потому что пока ты сам из нее не выкарабкался, ты не потянешь за собой других наверх. Спаси себя, и вокруг тебя спасутся тысячи. Начни с себя, помогай себе и другим. Собирайтесь вместе для того, чтобы выкарабкаться из этого регресса, выбраться из него, как из ловушки, в противном случае тоже ничего не будет. Это мы всё делаем, и это делают все вместе.

Потому что каждый человек, который это смотрит — это инвестор. Он вкладывает в это самое драгоценное — своё свободное время. Иногда этого времени очень мало. Я вижу на форумах и слышу иногда просто в разговорах, как люди воют от того, что у них нет времени… Что сейчас не 1979 год, что нет никакой возможности кинуть на эти занятия большой объём свободного времени, потому что надо вертеться, как белка в колесе. Люди тратят на это последнее, они — инвесторы. Не пассивные потребители, а инвесторы. И они для себя должны понимать, что они не лежат на диване, не наркотизируются, не видят сладкие сны. Они вырываются — как звери вырываются из ловушки, из капкана — из этой затягивающей воронки регресса. И ползут наверх. Их толкают вниз, а они ползут наверх, ползут и ползут. Выползут, вырвутся, если захотят. Тут всё определяет воля.

Мы средства предоставим. Когда я говорил (и повторяю): «Через год вы будете другими», — я имею в виду именно это. Средства есть. Как вы ими воспользуетесь?.. Мы поможем вам воспользоваться ими правильно. Но захотите ли вы воспользоваться и в какой мере, — зависит только от вас. Тут вы полностью свободны.

Хотите остановиться только на том, чтобы это пассивно потреблять? Потребляйте. Это уже огромное дело. Это не пассивное потребление. Это ведь нужно пропустить через себя. И что-то там, внутри, должно начать меняться. Предлагаемое нами ведь на это рассчитано. Если вы на этом хотите остановиться — остановитесь. Не хотите? Двигайтесь дальше. Вам предлагают активную работу. Когда проводился этот отчёт (и будет проводиться следующий) — это уже активная работа. Вставайте с диванов, на которых вы залежались, отрывайтесь от дисплеев. Идите. Вам помогут это сделать. Помогут организационно, интеллектуально. Переходите в активную фазу. Без помощи тех интеллигентов, которые помогли и помогают делать такого рода работы, вы ничего не сделаете. Но и они без вашей помощи тоже ничего не сделают. Вы существуете вместе, на равных, бок о бок. В разных ролевых функциях, но без этого иерархического морока.

Начав активно участвовать — это вторая возможность, — вы узнаете то, что в противном случае не узнали бы. Мы бы не узнали того, что узнали, если бы полторы тысячи людей [проводивших анкетирование] не решились действовать активно. Мы могли их к этому побудить, предоставить им начальные возможности, но не больше. Вы избавляетесь тогда от очень неприятного ощущения — от ощущения того, что вы ни на что не можете повлиять. Вспоминаю песню: «Небоскрёбы, небоскрёбы… А я маленький такой»… «Текут куда-то процессы, они огромны… Что-то там где-то варганят что-то скверное… А я ведь ни на что повлиять не могу»… Это вызывает очень глубокую подавленность. Это плохая жизнь — в состоянии подавленности для политически, внутренне активного человека.

А вот теперь, [после опроса], можно сказать, что вы повлияли. Больше или меньше, но повлияли. Хотите влиять дальше? Идите с нами. Я не могу сказать, что это произойдёт решающим образом. Что мы закроем глаза… Откроем… и вся действительность станет светлой. Нет, всё будет совсем по-другому. Я уже в этой передаче покажу — насколько по-другому. И, тем не менее, это влияние. Терпение и труд многое перетрут. Не всё, но многое.

Сосредоточенная воля, как лазер — она прожигает броню. Но только надо уметь её сосредотачивать. И надо быть когерентными, как когерентны волны лазера. Надо быть вместе, бок о бок, дружно. Без всех этих «эго», иначе когерентности не будет.

Третье. Вы можете формировать контент или участвовать в формировании. Пишите. Пишите сами, есть очень интересные тексты. Мы немедленно предоставим этим текстам приоритетные возможности. Если можете — пишите, не можете — находите нужные работы, правильным образом их размещайте. Собирайте данные — статистические… Они нужны позарез. Делайте, каждый, кто может, — что может. Коллективный труд будет принадлежать всем вам. Вы в него погрузитесь, как в океан для самоизменения и изменения других, и изменения ситуации в стране.

Хотелось бы, чтобы и в мире. Да, это страшно трудно. Да, на это мало шансов. Но это возможно. Каждый из вас соберёт кроху, но вы вместе соберёте много. И все вместе этим воспользуетесь.

Четвертое. Вы можете создавать среду общения. Я уже говорил об этом — повторяю ещё раз. Для многих это — как глоток кислорода. Эффективные структуры создаёт только смысл. Ну, по большому счету, говорят: «Дух создаёт структуру, дух создаёт форму». Эффективные структуры создаёт большой, накалённый смысл. Они не создаются способом свинчивания некоторых гаечек и шурупчиков. Так не создаются эффективные структуры. Как говорил по этому поводу, по-моему, Вахтангов: «На холодной сковородке нельзя изготовить яичницу». Есть смыслы — возникают коммуникации. Для очень многих людей эти коммуникации безумно важны просто по-человечески, человек существо общественное. Если вы начинаете прорабатывать вместе с единомышленниками определенные вопросы (а если их не прорабатывать, то всё будет мёртвое), то вокруг вас создастся правильная социальная среда. А это — драгоценность, это драгоценнее, чем яхта или коттедж. Это намного важнее. Потому что это поднимает человека. Это создаёт ощущение других возможностей.

Человек призван к одному — к тому, чтобы восходить и восходить к своему идеальному. К тому идеальному, что в нём есть. Это его жизнь. Только такая жизнь наполняет человека счастьем и ощущением правды. А когда он разменивает это на побрякушки или на злобу, то ничего хорошего с ним не происходит. Он саморазрушается. Особенно, если он человек с высокой степенью интеллектуальных, духовных, ценностных потребностей… Экзистенциальных, так и хочется сказать.

Итак. Мы думаем, как создать вместе сетевые ресурсы, в которых мы бы могли общаться между собой именно мировоззренчески… Ну, например, «Одноклассники» — это сетевой ресурс, в котором общаются одноклассники. А на каком ресурсе будут общаться единомышленники? Как помочь им сегодня общаться в сети, завтра лицом друг к другу, а послезавтра начать склейку, сборку во что-то большое и настоящее?

Пятое. Мы ничего не сделаем без специалистов, экспертов. Мы видим, что патриотическая интеллигенция, прошу прощения за штамп, уже начинает входить в тот дом, который мы вместе строим. И мы понимаем, что этот процесс должен быть всячески активизирован. Потому что и мы не можем ничего сделать без серьезного притока интеллигенции, и она ничего не сможет сделать, не оказавшись плечом к плечу с активистами.

Шестое. Степень соответствия всем этим ролевым функциям, степень активности и эффективности их исполнения будет оценена. Чем? Мерой интеграции в деятельность. Интеграция в деятельность будет происходить в соответствии с вкладом и желанием. Хочешь — интегрируйся, не хочешь — находись на большей дистанции. Это как костёр. На него кто-то хочет смотреть издалека, а кто-то хочет обсохнуть после дождя. Всё свободно, но костёр горит. Если вы хотите интегрироваться в деятельность, и если вы что-то сделаете, то вас будут уважать, к вам будут прислушиваться, с вами будут вступать во все более и более тесный диалог. Но это произойдёт только в том случае, если роль будет подтверждена. То есть если вы окажетесь ей адекватны, состоятельны в ней. Ну, не с первой попытки, а со второй. Ну, не в этой роли, так в другой. Это и только это будет поддержано, услышано, понято. А карьеристы и конфликтующие эгоисты будут задвигаться на периферию.

Вот вся идея деятельности на первоначальном этапе.

Что произойдет на следующем, зависит от того, сколько сил мы соберем на первоначальном, как быстро мы пройдем этот этап. Естественно, что мы действуем не самым эффективным образом. И к этому много претензий — потому что, когда кто-нибудь начинает действовать, то к тому, как он действует, всегда очень много претензий. Увы, часто у всех тех, кто не действует. Но иногда и у тех, кто действует. И это часто бывает справедливо.

Но, во-первых, мы явно достигаем эффекта.

Во-вторых, завтра мы будем действовать более эффективно.

И, в-третьих, очень хотелось бы, чтобы рядом кто-то действовал более эффективно. Чтобы собиралось что-то более крупное, более эффективное, и чтобы мы могли почувствовать, что мы не одни. И что рядом есть ещё очень и очень много чего-то, вместе с чем мы можем кооперироваться для достижения своих крупных целей. Очень хотелось бы, чтобы это было так. Но вы только подумайте, что будет, если мы окажемся одним из самых крупных начинаний, а действительность начнёт развиваться в определённую негативную сторону достаточно быстро, и всё это (или многое) рухнет на наш плечи? Вы подумайте об этом.

Итак. Оговорив эти общие вопросы, я постараюсь ответить далее на какие-то конкретные вопросы, которые тоже возникают.

Всё время спрашивают: «Как нам жить без иерархии и почему эти люди (координационные комитеты, модераторы) указывают нам, что делать, а что не делать?»

Отвечаю. Как жить без иерархии, я уже подробно рассказал. Очень подробно. По ролевому принципу, вот как. Теперь представьте себе, что мы начинаем жить по иерархии. Вот закройте глаза и представьте. Я уже видел это в одном из регионов. Не буду называть, в каком именно. Где несколько групп начали конкурировать, где появились вожаки. Начался дележ позиций. Было смешно, стыдно и страшно. Уже врагов начали искать, подрывной элемент. Вовремя успели это прервать. Вот просто подумайте, что это всё, как вирусы, начнёт заполнять совсем-совсем молодое начинание. Вы понимаете, что из этого получится с этой иерархией? Вы понимаете, во что оно быстро превратится? Вы понимаете, что в этом вопросе не я и мои ближайшие коллеги излишне романтичны? Мы-то как раз практичны. Мы-то слишком хорошо понимаем, что такое эти иерархии. И как быстро вирус дележа каких-то фантасмагорических возможностей, позиций и всего прочего полностью убьёт деятельность. Вот тут-то всё благое кончится и начнёт замещаться чем-то другим. Пока я этим занимаюсь, пока я отдаю этому, наряду с вами, силы, душу, время, пока я с этим что-то связываю, этого не будет.

Теперь говорят: «А что будет?»

Да, альтернатива — хаос… Неправда. Альтернатива — либо хаос, либо ролевой принцип, как структурная альтернатива принципу иерархическому. Другой принцип. Давайте просто каждый очень практично для себя (это же не высшая математика, это дело-то довольно простое) прикинет, как эти два принципа воплощаются на практике, и поймёт, что ролевой принцип лучше. И что он-то совсем не хаос.

Теперь о модерациях. Модерация — штука неизбежная. Модераторы — «тёти Дуси», которые ходят и мётлами или какими-нибудь штучками что-то прибирают. Все ругаются, когда «тетя Дуся» случайно заденет по ноге или грубо себя поведёт. Нехорошо, когда «тётя Дуся» себя грубо ведёт, ворчит: «Ходят тут разные, а потом у соседей галоши пропадают…»

Вообразим себе, что «тётя Дуся» не убирает места общего пользования, коридоры и так далее. Чего происходит? Понятно, что… Всё зарастает весьма специфическими субстратами. Я давно говорил, что каждый, кто хочет, чтобы рынок расставил приоритеты, чтобы стихия расставила приоритеты, — должен попробовать у себя на огороде. Если не выдёргивать сорняк, если не убирать что-то совсем не кондиционное, если это всё не делать (а это такаярутинная, унылая работа), то вы окажетесь в доме с неубранными местами общего пользования и коридорами. Если это будет происходить достаточно долго, то вы окажетесь в доме, в котором нельзя жить. Поэтому скажите им (т. е. модераторам) спасибо. Если они «зарываются», — останавливайте их. Вы — друзья. Это жизнь. У вас общее дело. Но если они не будут действовать, не будут выполнять свои рутинные, подчёркиваю, функции, никакого отношения к иерархии не имеющие, то всё кончится. Они общественники. Они взяли на себя эту нагрузку, и они действуют. И коридоры чуть-чуть почище, и места общего пользования, да и домик в целом. И крыша не так течёт. Может, всё-таки и крыша течёт, и в коридорах грязновато… Но помогайте. Помогайте! Общий интерес — это чистый благоустроенный дом, в котором можно жить и работать, а не то, как делить функцию «тёти Дуси». Это не самая лакомая функция. Всегда могут быть перегибы. Но не должно быть ответных реакций: «Ах, вы так! — Тогда мы вот так!» Вас интересует общее дело или «эго»? Если вас интересует общее дело, то вы не будете разрывать это дело на части. Ну, начнёте разрушать и соответственно обнаружите себя.

Теперь о координационном комитете. Он выполняет ещё более рутинную функцию тоже на общественных началах. Ни на какие регалии не претендует. Он обеспечивает начальный этап. Мне говорят: «Начальный… А что будет дальше?»

Объясняю. На следующем этапе по каждому направлению деятельности должны сформироваться редколлегии экспертов. Подобные редколлегии или экспертные советы по направлениям — это не частный вопрос. Это вопрос жизни и смерти. Организация перейдет на новый этап развития только после того, как эти советы будут созданы и начнут правильно действовать. Их надо создавать, с одной стороны, побыстрее. Но с другой стороны, тактично, деликатно и продуманно.

Еще раз подчеркну — организация оформится в тот момент, когда будут такие советы, а также команды людей, объединенных свободно взятыми на себя ролевыми функциями. Самыми разными. Вот — сформируются эти ролевые направления по регионам. Станет ясно, кто, чем хочет и может заниматься. Какая мера участия у человека. Что он на себя берёт. И в какой степени он соответствует тому, что он на себя взял.

Поскольку здесь, на этом следующем этапе, избыточный беспорядок тоже высоко вероятен, то опять кто-то возьмёт на себя рутинные функции. Опять появятся «тети Дуси», опять они что-нибудь будут подметать и не всегда эффективно. Но я ещё раз подчеркну, что ролевую функцию, качество исполнения той или иной ролевой функции может, вполне может оценить машина. Это нетрудно. Я не говорю, что это не будут делать люди. И вот как только это структурируется, мне самому лично будет гораздо легче всё это делать. Но тому есть и объективные параметры. Ну, один собрал десять анкет, а другой 1000. Один сделал вот это, а другой вот это. Я не хочу сравнивать эксперта и активиста. Но ведь люди и не хотят равняться по разным ролевым функциям. Если активист хочет стать экспертом — пусть станет. Если эксперт хочет стать активистом — пусть станет. Всё свободно. Организация — это когда разные люди делают разное, а оно потом интегрируется вместе. И каждый получает нечто, чего он хочет.

Теперь меня спрашивают: «А чего же всё-таки он хочет?»

Я не имею возможности по многу раз говорить по этому поводу. Я действительно считаю, что в стране запущен регрессивный процесс. Что это ключевое понятие. Что единственная возможность это преодолеть — это запустить контррегрессивный процесс. Что нужно создать контррегрессивный субъект. Что нужно создать, если хотите, очень крупное социальное тело. Ну, пусть не класс — пусть группу. Но макрогруппу, которая будет жить вне регресса, которая будет ему противостоять, которая его остановит и преодолеет. Потому что в противном случае он, это регресс, пожрёт всё. Для того, чтобы загнать свинью в клетку, назад, в масштабах страны, — её надо сначала загнать в клетку в себе и вокруг себя. Другого пути нет. Катакомбы — не болтовня, не призыв всем сесть на землю с деревянной сохой или с кем-нибудь ещё… Сеять рожь, пшеницу или выращивать огурцы…

Есть интеллектуальные коммуны, любые другие… культурные. Вопрос заключается в том, что если этот регресс не остановить в некоторых общностях людей, то его нельзя остановить и в масштабе страны. И не верю я в тупую линейную политическую деятельность. Ни к чему она не приведёт. Потому что на втором этапе все всё начнут делить, и все окажутся такими же ворами, как те, с кем они борются. Для того чтобы этого не произошло, должны быть выполнены фундаментальные условия.

Да, мы хотим создать контррегрессивный субъект в условиях регресса.

Какова болезнь — таково и лекарство. И мы его создадим. Большой или маленький. Желательно большой. Но мы его создадим. И в этом есть стратегическая задача. Создадим его — повернём процесс. Не успеем повернуть процесс, не будет контррегрессивного субъекта, не окажется рядом других, кто будет работать в том же направлении, но помимо нас, не сумеем мы с ними объединиться — это всё рухнет.

Но даже в момент обрушения надо продолжать бороться. И тогда возможно, что по ту сторону обрушения все начнет безумно быстро восстанавливаться — как восстанавливалась Российская империя в облике Советского Союза. Стремительно. За двадцатилетие. За двадцать с лишним лет. Из руин. Всё может быть. Бороться надо по максимуму. Бороться надо за то, чтобы крупный макросоциальный субъект, большая группа людей, попросту говоря, большая, в несколько миллионов человек хотя бы, внутри которой не будет того вируса, который навязали стране, которая изгонит его из себя, — вот чтобы эта группа дальше помогла остальным. Чтобы она успела сформироваться и начала всё поворачивать. Как она будет поворачивать, мы можем обсуждать десять раз отдельно, изучая Грамши или без Грамши. Адресуясь к историческому опыту или разрабатывая что-то новое. Но, поверьте мне, если она сформируется в нужном качестве, она повернёт процесс в нужном направлении. Никаких проблем тут не будет.

Вопрос: сформируется ли она в нужном качестве — и количестве тоже? Если же произойдёт нечто меньшее… ну, что? Империя рухнула… Большевиков было максимум 50 000 человек. Максимум. Но у них было определённое качество, определённый драйв, глубина мировоззренческой близости и желание что-то спасать. И они смогли. Ведь никто, кроме них, ничего не смог. И это признают все. А они смогли. Это называется «новая сборка».

Это наихудший вариант. Наихудший. Но кто знает, что произойдёт? Мы здесь можем рассматривать только сценарии. Всё остальное — механистичный взгляд на мир, который развивается совсем не механистично, а очень, очень, очень и очень сложно. И который может ускорить процессы самоизменения (причём негативного, в том числе) очень быстро.

Среда, в которой мы сейчас живём, предельно неустойчива. Она кому-то кажется иллюзорно стабильной: магазинчики, ресторанчики, то, сё, пятое, десятое… Но она предельно, чудовищно неустойчива изнутри.

Меня спрашивали тут о религиях. Я должен ответить, что мы с уважением относимся ко всем конфессиям. Никогда снова в стране не будет конфликта между атеистами и представителями конфессий. И в XXI веке есть гораздо большая база для сближения позиций, чем в XX-м. Другое дело, что внутри конфессий могут быть и сепаратисты, и регрессоры, архаизаторы, которых, конечно, мы не примем. Но мы будем [вести себя] предельно умно, вежливо и тактично по отношению ко всем конфессиям. И никогда не будем охаивать конфессии как целое. Будем внимательнейшим образом смотреть за процессами внутри них. И это будет происходить с позиций беспредельной вежливости. Мы не будем вторгаться в чужой монастырь со своим уставом. Мы будем в этом вопросе более деликатны, чем в любом другом.

Националисты… Много раз говорил об этом, могу повторить ещё раз. Национализм национализму рознь. Это сложнейший теоретический вопрос. Мы здесь для того и разрабатываем теоретические вопросы, чтобы потом построить отношения. Что мы строим — национальное государство или империю? Россия веками была империей. В империи есть народ-держатель, это русский народ. Русский народ держит империю, он держал её как в советском, так и досоветском варианте. Фраза из гимна: «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки великая Русь…», тост Сталина: «За русский народ!» — это часть имперской традиции. Нет империи без народа-держателя. Русский народ является народом-держателем империи. Вот тогда он народ, имперский народ.

Переход всего этого в национализм, даже правильный — то есть переход из альтернативного развития, в котором жила Российская империя, а потом Советский Союз в модерн, который кончается, — приведёт к правильному, французскому национализму. С ним можно вести диалог. Коль скоро там нет вопроса о расчленении страны ещё раз, то с ним можно вести разговор.

Но дальше есть очень деструктивные варианты: «уменьшительный национализм» — система племенных рефлексов, которые разваливают всё до предела. Сейчас ещё может возникнуть такой новый феномен, как трайбализация: сибирский синдром, южно-русский синдром, северно-русский синдром. Враги будут всё это всячески активизировать. Мы создали для того, чтобы со всем этим разбираться, целое направление «Территориальная целостность». Если националист хочет сохранения территориальной целостности, а тем более увеличения державы, возвращения её в нормальные исторические размеры, то у нас с ним есть очень серьёзная почва для диалога в этом вопросе.

Что касается всех других вопросов, то по каждому из них надо разбираться конкретно.

Ещё и ещё раз говорю, что КПРФ (нас спрашивают об отношении к ней) — не только не враг, а очень уважаемая структура. И мировоззренчески крайне близкая, и включающая в себя огромное количество самоотверженных, честных, правильных (если можно так сказать) людей. Если верхушка КПРФ не уподобится Горбачеву и не начнет играть в скверные игры (а ведь так уже было) — никто с КПРФ конфликтовать не будет. Но если начнется такая скверная игра в духе перестройки, мы очень корректно, очень мягко и не задевая чувства рядовых коммунистов об этом скажем. Это наш интеллектуальный и политический долг. Но конфликтовать мы не будем в лоб, потому что слишком много честных, порядочных и уважаемых нами людей. Сколько бы они не злились на нас, мы их любим и уважаем. И относимся к ним очень тепло и с позиций глубочайшего, ещё раз скажу, уважения.

По вопросу об объединенном «Народном фронте». Я уже предлагал теоретическую основу для того, чтобы обсудить этот вопрос. Я не с вкусовых позиций хочу его обсуждать, а с теоретических. Этих позиций две.

Первая. В результате определённых процессов страну действительно оседлал очень скверный класс. Этот скверный класс запустил и поддерживает регресс. Пока данный класс остаётся в этом качестве, не выходит из первоначального накопления капитала — он убийца. Класс этот пока что существует как целое. «Единая Россия» — часть этого класса. Или, точнее, политическая надстройка над этим классом. Какие бы фронты она ни создавала, она всё равно остаётся этой политической надстройкой над этим классом. Вся разница между тем, что делал Ельцин (шквальным регрессом), и тем, что произошло при Путине, — это оттягивание времени. Но это драгоценное оттягивание. Если бы страна была расчленена в 2001-м, мы бы этот разговор не вели. Предмет бы исчез. Народа бы уже не было. Мы бы не боролись за то, чтобы он принял новое качество. Не за что было бы бороться.

2017-й — не такая уж большая отсрочка, но, может быть, здесь удастся создать контррегрессивный субъект. Как мы хотим это сделать? Ради этого мы живём и работаем, на это надеемся. Отсрочка эта для нас существует. Новое шквальное обрушение по типу десталинизации — смертельно опасно. Сейчас борьба идёт между этим новым шквальным обрушением и вот этим вот пологим выходом на небытие.

В чём небольшой политический шанс? В том, что, когда станет ясно, что никакого компромисса с Соединёнными Штатами, Западом в целом и так далее нет не потому, что его не хочется (его тоже хочется), а потому что база исчезла… Как говорилось в одном жёстком анекдоте: «Мама кричит детям: „Папа не для того повесился, чтобы вы на нём качались, а чтобы тихо было!“» Нас выводят из числа победителей во Второй мировой войне не для того, чтобы компромисс строить, а для того, чтобы мы сдохли. А на нашем трупе построить нечто. Это же ясно. И все процессы мировые говорят об этом.

Вот когда это станет абсолютно ясно, конкретно и перед определёнными представителями этого класса, в котором есть очень разные люди… Он в целом действует, как скверна, но он очень разный, гетерогенный изнутри. Уже объяснял, что если вкрапленности какой-нибудь руды существуют в граните и они не соприкасаются друг с другом — то гранит не проводит тока. Но если есть одна прожилка, как говорят геологи, то всё работает так, как будто это один металл. Так вот, внутри этого класса есть очень разное. Если людям будет сказано: «Дорогой друг! (Особенно если речь идет о представителях политического класса и выше) Начинай членить [страну] своими руками, начинай перестройку-2!» — некоторые люди и некоторые группы скажут «нет». Я просто знаю, что они так скажут.

Хватит ли у них при этом сил расколоть политический класс, оформить этот раскол — это ключевой сегодняшний политический вопрос. Потому что хотя политический класс очень скверен и надежд с ним никаких особых я не связываю, но на холке он сидит прочно. И на холку его посадили вы. Давно. В силу определённых причин. Значит, он на холке сидит. И единственное, что можно сделать — это постараться обеспечить и оформить этот раскол, который может произойти только в условиях, когда будет абсолютно доказано, очевидным образом — как на фактическом материале, как самой жизнью, так и рефлексиями, — что нет базы для компромисса. «Папа не затем повесился, чтобы на нём качались».

Тогда произойдёт раскол. Этот раскол может как-то оформиться. Это может произойти в ближайшие месяцы, а может и не произойти. Это маловероятно. Но этот раскол в тех условиях, о которых я говорю, ломает антисоветский консенсус в элите. Ломает. Политическая система уходит в прошлое. Нужно строить новую систему, необходим резкий левый поворот и соответствующее сближение всех неосоветских и правильным образом имперских сил. Шанс на это есть. Если это произойдёт — да, отдельные представители отколовшегося класса будут абсолютно не ангелами, но это будет политический шанс. Возможно, процесс удастся остановить и перенаправить. А возможно и нет. Но отношение к политическому классу в целом и ко всем его надстроечным структурам (а все надстроечные структуры — это надстроечные структуры этого класса, что «Справедливая Россия», что «Единая Россия», какая разница… что Жириновский, что все, какая разница… это надстройка над этим классом; ситуацию оформляет данный класс)…

Вот из этой теории проистекает политическое отношение — явление скверное, в существующем виде бесперспективное. Но какие-то шансы есть. Это во-первых.

А во-вторых, может оказаться, что на определённом этапе, в определённой ситуации, при определённом раскладе сил те, кто хотят это пожрать, ещё хуже тех, кого пожирают. Так тоже бывает в политике. Никогда не говори: «Никогда».

Всё, что происходит сейчас, и всё, что будет происходить в сентябре, — это совершенно разные вещи. Предстоит очень острый политический сезон. Подчёркиваю — очень острый. Кроме того, всё равно — что бы ни произошло в рамках внутренней политики, аксиома в том, что любые пертурбации во внутренней политике, не приводящие к распаду страны, будут превращать тех, кто выиграет, в смертельных врагов внешнего мира, Запада в целом. Так, к сожалению, распорядилась жизнь. А это вновь вернёт нас ко всё той же коллизии — коллизии раскола и переоформления системы. Всё, что я вижу в качестве малого шанса, — это вот этот раскол и переоформление системы. Меня слышат? Системы!

В чём я вижу большой шанс — это формирование контррегрессивного субъекта вне этой системы. Стратегия в этом. Тактика в том, чтобы этими возможностями тоже не пренебрегать, потому что сил очень мало. Третий раз говорю — на холке сидит этот класс очень прочно. Фыркать поздно, надо работать. Но никакого отношения к тому, чтобы обняться с существующим политическим субъектом, это не имеет. Это бесперспективно. Бессмысленно. И субъект не хочет этого, и ваш покорный слуга.

Жизнь намного сложнее этих схем.

А вот теперь я хотел бы перейти всё-таки к тому, как развивается процесс, поскольку это намного важнее всех тех вещей, которые мы здесь обсуждаем. И с этой целью позволю себе зачитать короткий документ, который, наверное, большинство читало, но который кто-то не читал, и в котором важно услышать его мелодику. Он называется Резолюция Парламентской Ассамблеи ОБСЕ «Воссоединение разделенной Европы».

ВИЛЬНЮС, 29 ИЮНЯ — 3 ИЮЛЯ 2009 ГОДА

1. Ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека Организации Объединенных Наций, Хельсинкский Заключительный акт и Хартию Европейского Союза об основных правах;

2. принимая во внимание события, произошедшие на территории ОБСЕ за последние 20 лет после падения Берлинской стены и «железного занавеса»;

3. отмечая, что в двадцатом веке европейские страны испытали на себе два мощных тоталитарных режима, нацистский и сталинский, которые несли с собой геноцид, нарушения прав и свобод человека, военные преступления и преступления против человечества;

4. признавая уникальность Холокоста, напоминая государствам-участникам о его влиянии и о продолжающихся актах антисемитизма по всему региону ОБСЕ, в котором находятся 56 стран, и решительно призывая к энергичному осуществлению резолюций об антисемитизме, принимаемых единогласно Парламентской ассамблеей ОБСЕ начиная с ее ежегодной сессии в Берлине в 2002 году;

5. напоминая государствам-участникам ОБСЕ об их обязательстве «четко и безоговорочно осудить тоталитаризм» (Копенгагенский документ 1990 года);

6. напоминая, что знание истории помогает избежать повторения подобных преступлений в будущем, а откровенное и обстоятельное обсуждение истории будет способствовать примирению на основе истины и почтения памяти погибших;

7. отдавая себе отчет в том, что переход от коммунистической диктатуры к демократии не может быть осуществлен в одночасье и что при этом должны также учитываться исторический опыт и культурное наследие соответствующих стран;

8. подчеркивая при этом, что правительства и все слои общества обязаны прилагать неустанные усилия в целях построения подлинно демократической системы, обеспечивающей полное соблюдение прав человека, не допуская использования различий в политических культуре и традициях в качестве предлога для невыполнения обязательств;

9. выражая сожаление по поводу того, что во многих странах, в том числе в странах с устойчивыми демократическими традициями, гражданские свободы вновь подвергаются опасности, нередко в связи с принятием мер по борьбе с так называемыми «новыми угрозами»;

10. напоминая об инициативе Европейского парламента объявить 23 августа, т. е. день подписания 70 лет назад пакта «Риббентроп — Молотов», Общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма во имя сохранения памяти о жертвах массовых депортаций и казней;

Парламентская ассамблея ОБСЕ,

11. вновь подтверждает свою единую позицию, отвергающую тоталитарное правление в какой бы то ни было форме независимо от ее идеологической основы;

12. призывает государства-участники добросовестно соблюдать и выполнять все обязательства, принятые ими на себя в духе доброй воли;

13. настоятельно призывает государства-участники:

a. продолжать изучение тоталитарного наследия и повышать осведомленность общественности, разрабатывать и совершенствовать учебные пособия, программы и мероприятия, особенно для молодых поколений, о тоталитарной истории, человеческом достоинстве, правах и основных свободах человека, плюрализме, демократии и терпимости,

b. поощрять и поддерживать деятельность неправительственных организаций, проводящих исследовательскую и просветительскую работу о преступлениях тоталитарных режимов;

14. просит правительства и парламенты государств-участников полностью избавиться от структур и моделей поведения, нацеленных на то, чтобы приукрасить прошлое, попытаться к нему вернуться или же стремиться продолжить свое существование и в будущем, препятствуя полной демократизации;

15. просит также правительства и парламенты государств-участников полностью избавиться от всех структур и моделей поведения, в основу которых было изначально заложено нарушение прав человека;

16. вновь обращается с призывом ко всем государствам-участникам открыть свои исторические и политические архивы;

17. выражает глубокую обеспокоенность по поводу восхваления тоталитарных режимов, включая проведение публичных демонстраций в ознаменование нацистского или сталинистского прошлого, а также возможного распространения и укрепления различных экстремистских движений и групп, включая неонацистов и скинхедов;

18. призывает государства-участники к проведению политики противодействия ксенофобии и агрессивному национализму, а также принимать более эффективные меры по борьбе с этими явлениями;

19. просит уделять больше внимания во всех государствах-участниках соблюдению прав человека и гражданских свобод даже в сложные времена террористических угроз, экономического кризиса, экологических катастроф и массовой миграции.

(http://www.svobodanews.ru/content/backgrounderfullpage/1768840.html)

Если у вас есть музыкальный слух, то вы понимаете, что вот этот документ и документ Совета по правам человека — это одно и то же. А если нет музыкального слуха, ну, что я могу сделать… Музыкально-политического, я имею в виду. Только прочитать следующее…

«Корреспондентка The New York Times Джуди Демпси побывала на германо-российско-польском форуме в Калининграде, целью которого было „сближение трех стран, имеющих фундаментальные различия в исторических представлениях о Второй мировой войне“.

Процесс такого рода в конечном итоге неминуемо приведет к столкновению России с собственным прошлым, в частности, с преступлениями сталинизма и лагерями, и переоценке ею своего амплуа жертвы и победительницы во Второй мировой войне. Ей также придется принять столь сильно укоренившуюся в европейской идентичности идею о [необходимости] разбираться с памятью и прошлым».

 (http://www.inopressa.ru/article/24May2011/nytimes/kompromiss.html)

Итак, вам что сказано? «К переоценке ею своего амплуа жертвы и победительницы во Второй мировой войне». Вы хотите переоценивать «своё амплуа (скоты! словечки-то какие!) жертвы и победительницы во Второй мировой войне»? Эта Джуди Демпси из The New York Times плюёт вам в лицо. В лицо жертвам ленинградской блокады. В лицо погибшим и спасшим её от гитлеровского нашествия. Солдатам, офицерам, всем. В лицо нашему народу. Вы этого хотите?

Это же не кончается! С одной стороны, возникает длинная статья в «Независимой газете» (24.05.2011 «Независимая газета». «Нескорая перспектива» http://www.ng.ru/politics/2011-05-24/1_perspective.html), в которой вдруг господин Гудков, глава «Левада-центра», сообщает: наши опросы говорят о том, что тандем должен быстрее расколоться, и всё прочее. То есть он начинает просто политическую игру.

С другой стороны, этот же Гудков начинает фальсифицировать данные и говорить о том, что «мы ему не братья, не сёстры, он нам не отец» (22.05.2011 «Новая газета». «Мы ему не братья не сестры. А он нам не отец» — http://www.novayagazeta.ru/data/2011/054/20.html). «Новая газета» — этот рупор Джуди Демпси. Джуди Демпси в какой газете всё писала? The New York Times? А «Новая газета» это что такое? Это совместное издание с The New York Times. С господином Гудковым на полосе «Новой газеты».

Что там говорится? Там начинают выдаваться фальсифицированные и ничего не значащие таблицы. «Как вы думаете, оправданы ли жертвы, которые понёс советский народ в сталинскую эпоху?» Столько-то говорят «да», а столько-то «нет». И так далее. Вот вы меня спросите: «Оправданы ли жертвы?»

Мы вас спрашиваем: «Хочет ли народ десталинизации по предложенной схеме? По схеме Джуди Демпси & K^о, по схеме Вильнюса?»

А вы нам про «оправданы ли жертвы»! 1600 людей опросили про «оправданы ли жертвы» — и что? И что?

«Кого, вы считаете, следует относить к жертвам сталинских репрессий?»

Он выдаёт данные, не имеющие никакого отношения к делу. Он игнорирует данные ВЦИОМ, которые ближе к делу. И совершенно ясно, что совести у ребят нет. Они пойдут «свиньёй» и дальше.

Поэтому проводить новое исследование необходимо категорически. Не будете проводить новых исследований? Джуди Демпси будет вас учить жить. Поняли? Хотите, чтобы Джуди Демпси вас учила жить по этой схеме? Вы слышали, что сказала Джуди Демпси в The New York Times и что повторила «Новая газета» по принципу «Партия сказала: „Надо!“, комсомол ответил: „Есть!“»? Уже тошнит от этого. Вы слышите, что она говорит? «… приведёт к переоценке Россией своего амплуа жертвы и победительницы во Второй Мировой войне». Это неслыханный плевок, которого ещё никогда не было. И это в точности то же самое, что Вильнюс. А Вильнюс — это в точности то же самое, что делают Караганов и Федотов. А то, что делают Караганов и Федотов, поддерживает «Новая газета», которая является филиалом в России The New York Times. Чувствуете, чем пахнет, или не чувствуете?

Не чувствуете? Не проводите опрос!

Чувствуете? Проводите снова и снова! И никто вам не говорит, что с помощью этих опросов вы (только с помощью них) выиграете.

Теперь возникает момент, когда я могу перейти и к определённому направлению деятельности, и к политической философии. Школа высших смыслов, которую я описывал в качестве 7-го блока всей системы деятельности, — это театр «На досках», это лаборатория исследования историко-культурной, метафизической проблематики. Это психологическая лаборатория, методологический семинар.

Я хочу сейчас объяснить коротко, почему это так важно. В нашем спектакле «Изнь» есть такой образ парка, в котором стоят статуи. Мы называем этот парк «Идеальное».

Так вот. Вдумайтесь, что произошло. У каждого человека, у каждого, если он человек, есть своя тропа в этот парк. Но не каждый туда заходит во время жизни очень часто. Не каждый всё это лицезреет, все эти свои идеалы. Люди как-то живут, и на них это чуть-чуть дышит. Люди очень разные. И большая часть людей получает некоторый заряд всего этого идеального очень рано. В семье, в детском саду, в школе и так далее. Она это получает и успокаивается. Она сюда не захаживает каждую минуту. Но у неё это есть.

А теперь представьте себе: свои герои, своя семейная традиция, свои представления о благе, своё ощущение гордости — вот всё это есть, а живут другим. Другим. Кто-то торгует, кто-то сталь выплавляет, кто-то статьи пишет. Живут другим.

Теперь представьте себе, что это всё уничтожено. Всё. И что смотрят на новую какую-нибудь точку: что ещё не уничтожено, что? Гагарин? [Тогда] «Бумажный солдат»! Что ещё не уничтожено, кто не уничтожен, где? Мало уничтожения на уровне отдельных представителей искусства и масс-медиа, введём политическое уничтожение. Всё надо уничтожить.

Вы представляете себе, во что хотят превратить человека? Хотят, чтобы у него этот парк был полностью разбит, вдребезги. При этом нового парка не создают.

Большевики, когда перехватывали инициативу, во-первых, громили отнюдь не всё в Российской империи. Сталин-то потом просто начал восстанавливать очень многое. Но большевики громили тоже далеко не всё. Никто Некрасова не громил. И очень многое другое. Ленин писал: «От какого наследства мы отказываемся?» А значит, от какого не отказываемся.

Во-вторых, какими дозами идеального они стали это сразу компенсировать! Какой мечтой, каким огромным зарядом! Всё в этом парке стало восстанавливаться. Всех водили в этот парк. Всем это показывали. Я имею в виду здесь идеальное как таковое.

Теперь поймите, что произошло. Вот это — идеальное. А вот это — пространство в мозгу, в котором идеальное должно быть размещено. Это пространство взяли — и вот так вот измяли. (Комкает лист бумаги.) Как в это [«измятое»] идеальное поместить? Как это сделать?

Никакой другой у нас проблемы-то нет, понимаете? Когда я говорил в начале о восстановлении мировоззрения, мировосприятия и всего прочего — это та же самая проблема, та же самая. Один к одному. Ещё нужно каким-то способом это распрямить. А как это распрямляют? Как функционирует идеальное в сознании? Как это сюда поместить? Как это заставить снова работать-то всё вместе? Потому что когда это начнёт работать, регресс кончится. Слышите? Он кончится в один день. Это будут другие русские люди, с другими глазами, с другими моделями поведения. Страна воспрянет в один день, если это кончится. Но это же сделано. И продолжает делаться каждый день. А в этом состоянии что делать?

Школа высших смыслов, театр наш (точнее, пара-театр), лаборатория исследования историко-культурной, метафизической проблематики, а главное психологическая лаборатория, занятая функционированием идеального в сознании, — это единое целое, в котором мы бьёмся и бьёмся над решением данного вопроса. Как восстановить этос, как восстановить идеальное, что делать с вот этим вот свёрнутым пространством? Кто и в какой мере повреждён? Как это повреждение избыть? Как восстановить норму функционирования?

Можно решить тысячу политических задач и не решить ничего. Можно решить одну эту задачу — и мы решим всё.

Если мы говорим о контррегрессе, то как только идеальное восстановлено, свинья загнана в клетку (а это практически одно и то же), и этот механизм начал функционировать — мы спасли страну и мир.

В этом смысле образы, символы — это не прибамбасы, это не финтифлюшки. Это страшное орудие борьбы за жизнь — и против неё, за спасение — и против него. Почитайте Сокурова. Как он всё умеет ненавидеть! Как он твёрдо понимает, что он создаёт символы для уничтожения.

С этой точки зрения, вдумайтесь во все эти документы. Мы хотим понять, насколько люди повреждены. Как избыть повреждение? Как оно распределено в возрастных, профессиональных и прочих группах? Начался ли процесс самовосстановления? Что происходит в идеальном?

Если мы всё это решим — мы построим контррегрессивный субъект. Построив же его, мы повернём любые политические процессы. Обратного пути нет.

Регресс начался с падения. Падение началось в момент, когда отказались от исторического пути, от исторического идеала и так далее. Тогда шоком ударили по мозгу народа. И народ, сойдя с ума, во временном помрачении от этого отказался — и его взяли тёпленьким. И дальше начали вести по пути к уничтожению.

Это всё надо изменить по-настоящему. Надо заставить идеальное работать в восстановленном пространстве. Мы призываем всех, кто понимает, как это устроено, кто может нам помочь — приходите! Давайте работать вместе. Мы призываем всех, кому дорога страна, вдуматься, что будет, если мы этого не сделаем. Мы призываем всех, кто понимает по-настоящему, какие происходят процессы в мире, вдуматься в то, что будет, если в нашей стране это будет сделано вот так — какие волны танатоса пойдут по миру гулять! Вдумайтесь хотя бы в это, если вам не жалко нас. А жалко нам должно быть себя, другие и не должны нас жалеть. И не в жалости тут дело. Подумайте хотя бы о своих интересах. Подумайте, чем это всё чревато.

Вот это направление нашей деятельности — это и «Политическая философия», и «Политическая метафизика», и многое другое. И это ключевое направление, а не придаток ко всему остальному. И я отказываюсь обсуждать большие процессы, происходящие в стране, расстановку сил, стратегию деятельности и цели, не сфокусировав внимание на том, что главная проблема-то только одна. И она находится там, где я сейчас говорю. А все остальные политические и прочие проблемы — это производные второй, третьей и большей степени. Это не значит, что их не надо обсуждать, что они начинают работать сами по себе. Но нельзя на них зацикливаться. Только увидев это, вы можете увидеть стратегическую картину целиком. Мы долго шли к этому пути и теперь к нему пришли.

А дальше мы продолжим обсуждать все остальные направления деятельности. Завершив же это обсуждение, начнём спокойно и подробно работать по каждой молекуле… Что такое регресс? Как его останавливать? Как он задел население? Как функционирует идеальное в сознании? Каков политический расклад, до кого ещё можно достучаться, до кого — нет? Кому дорога Россия, кому — не дорога? Как изменение понятий, значений слов, уклончивость лексики, провокация влияют на расклад сил? Что тут можно парализовывать? И главное — как мы можем восстановить это у наших людей?

Говорят: «Илья Муромец встанет с печи».

Он станет Ильёй Муромцем, способным встать с печи, только тогда, когда мы это восстановим. И запомните ещё раз — это и есть главное.

Выпуск 19

В каждой передаче этого цикла я начинаю с проблемы деятельности, нашей деятельности. Сначала об её конкретных аспектах. Мы договорились, что будем делать второй опрос населения. Более развёрнутый, более глубокий, результаты которого помогут нам ответить на очень-очень много вопросов. Это крупный проект, который потребует от нас в очередной раз много усилий. Согласились участвовать в этом проекте, как социологи, которые уже написали анкету и создали все группы математической обработки, которые потом обработают результаты анкетирования, так и волонтёры, в количестве более полутора тысяч, которые согласились проводить опрос.

Это конкретное, очень крупное действие. Результатом этого действия будет наше, гораздо более глубокое понимание сути общества, в котором реально мы живём. Но это наше понимание является не только средством для того, чтобы точнее прокладывать курс. Оно является ещё средством воздействия на других. Мы сможем опять убедить тех, кто принимает решения в том, что некоторые решения категорически неправильны. И не только негативно влияют на страну (многим из тех, кто принимает решения, на это глубоко наплевать), но и категорически плохо влияют на их судьбу (судьбу, принимающих решения), а это, как мы понимаем, гораздо более существенно для тех, кто принимает решения.

Итак, мы поймём страну. Мы точнее проложим курс, которым мы хотим вести свой собственный политический корабль. И мы воздействуем на людей, принимающих решения, затем, чтобы они обеспокоились хотя бы собственной политической судьбой, что тоже немаловажно, потому что воздействовать на принимаемые решения нужно всегда. Хотя бы для того, чтобы отсрочить самые страшные события, которые, тем не менее, наползают на Россию достаточно стремительно.

Вот в чём задача проводимого нами социологического исследования, и мы его уже начали проводить. Спасибо всем, кто согласился принимать в нём участие. Мы видим, что количество людей никак не убывает. Исследование будет гораздо более сложное, а значит, интересное. Это то, что касается конкретного действия, которое мы собираемся осуществлять. Помимо этого конкретного действия раздел данной программы, в котором я хочу обсуждать деятельность, не может миновать, как структуры этой деятельности, так и целей. В каждой из передач нам придётся возвращаться и к структуре деятельности, и к целям.

Уже началась по этому поводу дискуссия. В предыдущей передаче я обсудил ролевой принцип построения организации. Удивительно, что он воспринят совершенно адекватно тому, что хотелось, что тут не возникло никаких взаимных непониманий и, как говорят, мисандестендингов. И, тем не менее, я разовью то, что говорил в предыдущей передаче, потому что это очень важно, во-первых. И, во-вторых, тут необходима ответная инициатива и мысль тех, с кем я веду беседу по телевидению, тут нужна обратная связь, додумывание людьми того, что мы предлагаем. Мы же не директивы рассылаем на места. Мы советуемся, пытаемся вместе построить некоторую модель, между прочим, новую и современную. Которую никто, кроме нас, пока не строит.

Два принципа представляются одинаково плохими… Один принцип — это принцип вождизма. Кто-то ведь должен управлять организацией. В организации, виртуальном клубе «Суть времени» сейчас уже порядка 10000 людей. Ими кто-то должен управлять. Это тяжёлый труд и люди должны понимать, что те, кто ими управляют, имеют на это какие-то прерогативы.

Какие же они имеют на это прерогативы? Либо некоторый абсолютный центр в лице вашего покорного слуги и каких-то его соратников непрерывно выдаёт директивы десяткам тысяч людей. Либо осуществляется классический демократический принцип: создаются группы, группы выбирают руководителей, некоторые группы, состоящие из руководителей, выбирают руководителей над руководителями и так далее, — возникает иерархия.

Иерархия может возникать снизу или сверху и говорят, что, казалось бы, ничего, кроме такой иерархии не может быть. Так вот. Это категорически не так. Конечно, иерархия, возникающая сверху, хуже, чем иерархия, возникающая снизу. Но иерархия, возникающая снизу, поверьте мне, это тоже иерархия. И она больна всем тем, чем больна иерархия, возникающая сверху. Любая формальная иерархичность в новом, молодом, свежем деле одинаково губительна. Начнутся эти выборы координаторов снизу. Возникнут там эти сначала ячейки, а потом ячейки из координаторов ячеек и всего прочего. Дело тоже погибнет. Потому что возникнут начальники и подчинённые. Те, кто командуют, скажут, что самый тяжёлый труд и есть командовать, и перестанут работать. Знаем мы, как это происходит! Это уже 20 лет так происходит в стране. А перед этим ещё, между прочим, много плохого происходило, связанного именно с подобными вещами.

Что изобрело человечество, и что мы пытаемся использовать из того, что раньше никто не изобретал? Мы не хотим изобретать велосипед, — мы говорим о ролевых принципах и о сетевой форме организации. Что это означает? Это означает, что люди сами себя назначают теми, чем хотят. А дальше возникают критерии соответствия.

Как человек выбирает сферу деятельности? Он смотрит и говорит: «Вот, я могу это… Я могу только смотреть… Я могу быть активистом… Я могу распространять продукцию… Я могу вас консультировать по таким-то вопросам… Я могу создавать малые и большие проекты… Я могу пытаться организовывать какие-то акции». Вот, на сайте у Гоблина вдруг сказано: «Проезжал мимо небольшого городка, смотрел на мои расклеенные афиши. Надо же, из автобуса до сих пор видно, что 89,7% цифра сохранилась». Человек расклеивал листовки. Он даже нас не спросил об этом. Он просто сам решил этим заняться. И вся надежда на то, что много людей решат этим заняться. Они возьмут ассортимент существующих ролей, он, между прочим, подвижен… Могут возникать всё новые и новые роли. Скажут: «Вот этим я займусь», — он себя выбрал начальником и исполнителем одновременно. Или на паях с небольшой группой людей, которые эти роли быстренько между собой распределили и начали действовать.

Это не иерархия, не райкомы, не горкомы. Это узлы ролевой деятельности. Сейчас возник этот узел, завтра другой. Люди перебрасывают деятельность между узлами. Наверное, все поймут, что это намного чище, надёжнее, современнее и перспективнее, чем с ходу устраивать это занудство [иерархию], хоть снизу, хоть сверху. И, когда кто-то говорит, что снизу лучше, чем сверху… согласен, что лучше, но, если это всё то же самое… всё то же самое старьё… то от того, что это лучше, оно не становится хорошим. Да? Это телега лучшего качества. А нам нужен самолёт.

Дальше. Кроме ролевых функций существуют критерии (которые человек сам выбирает для себя). Выполняет ли он их и в какой мере? Эти критерии должны быть объективными и мягкими. Максимально это всё зависит от человека. Да, у него есть резюме: «Да, я делаю то-то и то-то, хочу делать то-то и то-то, вижу себя тем-то и тем-то и так далее». Дальше говорят: «Ну, подтверди. Подтверди, что ты это можешь. Ты хочешь быть одним из журналистов в газете. Да? Ну, напиши текст или покажи, что у тебя есть текст». Есть спокойные, деликатные формы проверки соответствия между тем, что человек хочет и может. Вы же понимаете, что без этого, дела быть не может. Потому что тогда, иначе, в противном случае огромное количество людей захотят быть Гегелями, но они не могут. А они считают, что могут…

Есть люди, которые хотят заниматься какой-то достаточно серьёзной и сложной деятельностью, но пока к этому не готовы. Говорят: «Мы хотим…». Прекрасно, что ты хочешь, мы будем помогать, учить, создавать курсы, оказывать содействие и через два года заявка будет адекватна возможностям, тому, что может человек. Но через два года… А пока что? Но не должно быть ситуаций, при которых возникнет хаос. Хотелось бы объясниться с людьми, которые все время говорят о деятельности. Нельзя одновременно хотеть взаимоисключающих вещей: демократии без берегов, в которой человек приходит в наше информационное пространство и начинает либо провоцировать, либо истерически охаивать то, что мы делаем, либо заниматься организацией конфликтов между людьми, либо просто мешать обсуждению. Вот такой демократии без берегов и… товарища Сталина. Это ничуть не лучше, чем то, что я уже обсуждал: антисоветски настроенная женщина вдруг начинает цитировать песню: «Если смерти — то мгновенной…», — в которой говорится о том, как комсомольцы уходили на гражданскую войну.

Это и есть травма сознания. Понимаете? Которое не способно понять, чего оно хочет. Это сознание хочет кушать рыбу или делать нечто другое? Но оно хочет и скушать рыбку, и сделать нечто другое, а это невозможно. Это капризно-порушенное сознание. Оно должно само себя восстанавливать, оно должно понять, насколько оно адекватно тому, что оно требует.

И здесь я перехожу к целям деятельности. Цели деятельности носят характер излечения от очень тяжёлой болезни. Излечения от системных повреждений себя и других. Речь идёт о восстановлении мировоззрения. Понимаете? Нужно восстановить собственное мировоззрение и нужно восстановить его вокруг себя. Как говорят в таких случаях, и я это тоже говорил, цитировал: «Спаси себя, и вокруг тебя спасутся многие». На сегодняшний день речь идёт о том, что сознание, мировоззрение достаточно серьёзным образом повреждено. Что лежит в основе этого повреждения, какмне кажется? В основе этого повреждения лежит тяжёлый комплекс исторической неполноценности, который навязан людям. Им это было навязано. В результате катастрофы смысла, катастрофы идеального, которую организовали у нас в стране 20-ть с лишним лет назад представители нашей коммунистической номенклатуры.

Я не хочу по этому поводу считать виновными всю партию или даже всю её руководящую часть. Мы знаем, кто это делал конкретно. И мы тоже можем сказать (а не только диссиденты, поющие соответствующую песню): мы поимённо вспомним тех, кто это делал. Это была неслыханная катастрофа, неслыханная в человеческой истории. Её вполне можно сравнить с духовным, интеллектуальным, ментальным Чернобылем, с тем, что произошло сейчас в Японии, или с бомбардировками Хиросимы и Нагасаки. Люди после неё оказались либо поражены осколками этого взрыва, либо поражены его излучением в разной степени, в разной мере.

Мы не решим ни одну политическую задачу, если мы не восстановим норму, не восстановим критерии. Один из важнейших, например, критериев, который мы должны восстановить, — это честь. Люди очень часто (и я буду говорить об этом дальше) говорят на языке бесчестья. Есть ещё масса вещей, которые надо восстанавливать.

Я могу привести пример. Есть такие тяжёлые заболевания, связанные с тем, что именно человек помнит и что забывает, и как устроен его механизм памяти, что происходит особенно в старости. И вот один из исследователей таких заболеваний, встречаясь с людьми, страдающими этими заболеваниями, пожимал им руку и, одновременно, колол иголкой до боли так, что они вскрикивали. Через какое-то время он опять с ними встречался. Они с ним здоровались, они его не помнили, но руку они ему не подавали. Они боялись руку подать.

То есть память о том, что происходило с этой иголкой, у них была, а воспоминания не было. Они забывали к этому времени то, что он колол их этой иголкой. Они помнили его, забывали, что он колол их иголкой, но у них оставался некий страх. Они не давали руку.

Вот то же самое происходит сейчас с существенной частью наших сограждан. Они иногда, частично что-то вспоминают. Они как в петле ходят вокруг собственного исторического прошлого, они уходят куда-то в сторону в потребительскую жизнь. Потом они возвращаются назад. Потом они опять блуждают где-то. Потом они опять каким-то образом возвращаются, снова начинают блуждать… Вот такие вот петли, при которых время от времени они пересекают нужную нам точку — точку исторического воспоминания, исторической ответственности, исторической адекватности, точку, в которой расположены их ценности.

Они её пересекают время от времени. Они ещё не ушли из неё куда-то, не ясно куда, так, что их оттуда не вернёшь. Но они её пересекают время от времени. А нам нужно, чтобы вот эти петли, петли эти бесконечные, вот такие вот, самопересекающиеся, превратились хотя бы во вращения, желательно по спирали, которая будет всё более и более возвращать людей в нужную точку. Возвращать им чувство собственного достоинства и исторической перспективы, восстанавливать в них ощущение идеального, служения, чести. И войны. Я вспоминаю Цоя, который всё время пел песни о войне, как о войне абсолютной. «Земля. Небо. Между Землёй и Небом — Война!», и так далее.

Когда-то, лет 20–30-ть назад, это ощущение ещё войны существовало. Я вспоминаю Высоцкого, который всё время тосковал о войне: «А в подвалах и полуподвалах ребятишкам хотелось под танки». Сейчас исчез военный дух. Исчезла готовность сражаться за свои идеалы, за свою честь, за любимое, потому что исчезли сами эти идеалы, понятие о чести, о любимом. Если это всё восстановится, мы решим все политические задачи. Но если это не восстановится, — мы ничего не решим. Поэтому наша цель — борьба с регрессом в себе и других, восстановление вот этой самой нормы в том, что касается чести, идеального, служения, любви, счастья, ощущения полноты отличия этого безумия «иметь» и счастья «быть». Вот, если мы все эти задачи не тривиальные, не политические, а гораздо более сложные, решим, мы дальше решим и все задачи политические. Да, это надо делать параллельно. Да, нельзя всё это делать вне конкретного действия. Так мы и действуем. Но в русле этих целей, этих задач. Пока что никто их перед собою не ставил. Никто, понимаете?

И тут я возвращаюсь к разнице между программой «Суть времени», одну из которых вы сейчас смотрите, и программой «Суд времени», которая шла по федеральному телевидению. В программе «Суд времени» мы пытались восстанавливать повреждения, связанные с отдельными молекулами ткани исторического сознания. Вот, смотрите, вот тут вам лгут по поводу пакта «Молотова — Риббентропа», а тут вам лгут по поводу Стаханова, а тут вам лгут по поводу Сталина, тут вам лгут по поводу ГКЧП! Вот тут, тут и тут, в каждом отдельном кирпичике, в каждой молекуле, из которых состоит ваше историческое самосознание.

В программе «Суть времени» мы сейчас говорим о другом. О том, что из всего этого складывается представление об исторической судьбе, об историческом пути. Потому что, когда сначала громят одни молекулы, одни кирпичики этого сознания, потом другие и третьи, то потом человек вдруг говорит: «Боже мой, а если так плохо было и тут, и тут, и со Сталиным, и с Александром Невским, то что же такое мы — эти русские? Что такое эта историческая судьба? Да проклятые мы! Да катись она куда подальше — эта судьба и всё прочее!» И тогда он уже фактически не человек. Это и есть тот навязываемый комплекс исторической неполноценности, после которого человек становится полуживотным. Если внутрь него удалось поместить этот комплекс исторической неполноценности, это отвращение к своей исторической судьбе, — всё, конец. Он жить уже не будет полноценной жизнью: нет идентичности, нет достоинства, нет чести. Это раб, илот, как говорили спартанцы. Он будет или находиться в состоянии суицида или кинется в оргии потребления, пьянства, наркомании… Или застынет в ступоре. Поэтому я говорю «волонтёры», поэтому я произношу это слово — спасайте людей от этого!..

Программа, которую мы сейчас осуществляем — «Суть времени» — посвящена именно исторической судьбе, как целому: исторической судьбе России и её миссии, её историческому пути, её перспективам в 21-м веке. Исчезло ли всё это? Было ли всё это безумием, неправотой, длившимся тысячелетия кошмаром, от которого надо как можно скорее проснуться или это было чем-то другим?

Ключевым здесь является понятие: альтернативная модель развития. Что такое русская альтернативная модель глобального развития? С чем её можно сравнить? Как понять её смысл и её назначение в 21-м веке? Как, не впадая ни в самоунижение, ни в идиотский пароксизм такой апологетики, как понять, в чём на самом деле природа этого феномена? Почему он невероятно важен сегодня? Почему в этом есть историческая правота и всё остальное? Как всё это понять?

С этой целью я позволю себе перейти на язык образов. Русские — единственный народ мира, который по множественным обстоятельствам, каждое из которых надо разбирать отдельно, — соорудили кривую, косую, несовершенную «козу развития». Сели на эту козу и ехали на ней кое-как. А она кряхтела, падала, вставала и так далее. А рядом скакал гениальный «западный конь». «Гениальный конь», взращенный великим римским правом, великими идеями прогресса и гуманизма и Бог знает, чем ещё. Не надо говорить, что рядом скакал «конь бледный» из Апокалипсиса! Это был великолепный конь.

И, наконец, русским сказали: «Ну, смотри, ты едешь на кривой, какой-то уродливой козе, она блеет, она упирается, она то едет, то не едет, то падает. Смотри, рядом какой конь! Ну, брось ты эту козу и сядь на коня, оседлай его, и ты поскачешь вперёд, вперёд… О, это счастье, когда скачешь на великом коне настоящего развития, модерна и всего прочего».

Ровно к тому моменту, как русские слезли с козы, пнули её, и коза, заблеяв, побежала куда-то в сторону, — конь отбросил копыта. Бац! и лёг. И русские сказали: «А что теперь с ним делать? Как на него сесть?» Оказалось, что они на него сесть не могут. Оказалось, что конь отбросил копыта навсегда. Forever. Навечно. И что никакого другого средства развития, кроме козы, которую пнули, и она, мекая, побежала куда-то в лес, — нету. А это — русская коза. И отыскать её снова, понять её, запрячь и ехать должны русские. И все остальные поедут тоже, потому что, если мы никуда не поедем, развития не будет. Это уже не жизнь. Это ад. Это уже не человек. Это не гуманизм, это нечто страшное.

Поэтому не надо комплексовать бесконечно и поносить козу за то, что она кривая, косая, мекает, не так хорошо едет. Конь замечательный, но он лежит, откинув копыта. В этом суть.

Теперь, самое подлое заключается в том, что козу обидели, пнули и выгнали в лес ровно в тот момент, когда конь отбросил копыта. И русские сейчас от этой козы дальше, чем все остальные. Весь мир гоняется за козой. Все бегают по лесу и говорят: «Козочка, козочка! Где ты, козочка, иди к нам!» Очень крупные западные фигуры говорят и пишут, что через 30-ть лет, когда мы сделаем всё то, что русские отвергли, русские взвоют от ужаса, если будут ещё живы. Но ведь отвергли! Как снова построить отношения со своей козой? С одной стороны, она вроде своя! Но, с другой стороны, ты же её сам пинками погнал, оплевал…

Смысл движения «Суть времени» заключается в том, чтобы заново построить отношения с козой, первыми найти её в лесу и уговорить козу, чтобы она ехала дальше. Она обиделась, она огорчилась. Это священная коза. Не скажу — дионисийская или какая-нибудь другая, но очень важная. А может быть, она потом и превратится в скакуна и во всё что угодно, — никто не знает. Но пока что вопрос в том, чтобы эту козу спасти. Потому что кому-то хочется забить козу раньше, чем надобность в ней обнаружит всё человечество. Потому что человечество (часть его) ещё продолжает как-то на этой коняке бегать. Уже не столько скакать, сколько бегать по нему и говорить: «Какой хороший конь». Часть ещё верит, что он встанет. Что он заснул, устал, но проснётся и поскачет дальше. Часть обустраивается в мире без развития вообще.

Вы понимаете, какой ужас и какой масштаб исторической беды, которую соорудили?

Но ведь продолжаются проклятия в адрес этой козы. И русским говорят: «Поскольку вы столетиями, а то и тысячелетиями, ехали на козе, то чтобы пересесть на коня, вас нужно примерно сто лет в резервации перевоспитывать. Десталинизировать, десоветизировать, детоталитаризировать и дерусифицировать. Да, чтобы запах козы отбить. Тогда вы сядете на коня». А конь при этом лежит, откинув копыта, натурально. И все это видят.

О структуризации нашего движения. Я уже сказал о ролевых функциях, давайте их подробнее прорабатывать и честно говорить себе, что сделал и что собираюсь сделать, и что могу сделать. Не будем мы по этому поводу устраивать никаких особенных радений. Пусть лучше 10% людей соврут, чем мы заорганизуем всё так, что 90% станет скучно. Кто захочет работать, тот и будет. У нас всё время будут приходить те, кто хотят работать, и всё время будут отваливаться те, кто не хотят. И мы разберёмся между собой. Разберёмся.

В большинстве городов страны количество людей, которые вошли в виртуальный клуб «Суть времени», не превышает сотню человек. Вот эта сотня — это и есть ячейка. Это и есть территориальная ячейка. Внутри неё есть определённые ролевые функции. Но это целая территориальная ячейка. В Москве и Питере ситуация чуть-чуть другая. Там много людей. Возможно, потом их будет много и в других местах. Но тогда они должны, с одной стороны, разбиться на кружки, как коммуникационную общность. Пока люди не начнут прорабатывать всё это для себя, пока они не наладят коммуникации друг с другом, пока они не станут коллективами единомышленников, пока всё это не начнётся, — движения не будет. Там, где людей очень много, где их тысячи, несколько тысяч — это Москва и Питер, там надо ещё точнее подумать самим, как эти кружки создать. Как создать контур из этих кружков, координацию кружков и всё остальное. Демократия в таких случаях абсолютно необходима. Главное, чтобы она не превращалась в охлократию или в карьеристские игры. Чтобы очень быстро люди собирались, понимали, кто кого координирует, строили функциональные отношения, потому что… ну, нечего делить!

И никогда мы не впустим внутрь движения вирусы нынешней скверны. Потому что нынешнюю жизнь считаем скверной, иначе бы не говорили ни о регрессе, ни о катакомбах, ни о чём. Не будет здесь ни борьбы за ресурсы (распилы и все прочее), ни борьбы за посты. Не будет и всё. Я не знаю, как этого добиться, но я точно знаю, что этого добьюсь. Я это сделаю, потому что я рассматриваю данное движение, как, может быть, последний шанс России. И отношусь к этому не просто серьёзно, а с окончательной и предельной серьёзностью. И просто прошу в этом помочь. События будут развиваться нелинейно, у нас могут возникнуть как новые возможности, так и новые проблемы.

Вот уже кто-то заговорил о том, что будут новые передачи. Я не хочу всё это комментировать. Это не моё дело. Пусть об этом рассказывают господин Сванидзе и другие. Но мало ли что может быть? Могут они возникнуть, а могут не возникнуть. Появятся возможности — мы будем их использовать, не появятся — мы будем идти тем путём, который задан. Появятся трудности? «Тяжкий млат, дробя стекло, куёт булат». Кто-то отойдёт, а кто-то придёт, а, главное, что трудности, как и любые испытания, сплачивают людей, если у людей есть большая цель.

Ещё об одном деле, касающемся деятельности. Мы всё-таки решились проводить летнюю школу. Мы проведём её, в зависимости от обстоятельств, либо в конце июля, либо в начале августа. Она продлится неделю. Мы обещаем тем, кто далеко живёт, — на Дальнем Востоке, в Сибири и так далее, что, если они не смогут приехать, то пройдёт год, и мы устроим зональные школы. Им будет гораздо легче в них собираться. Мы обязательно будем это делать — мы будем людей учить и собирать. Объединять, учить и собирать. Мы не хотим использовать людей, отдаивать, мы хотим давать. Это великое счастье — дать человеку возможность стать лучше. Нет большего счастья в жизни, чем отдать.

Но это огромная машина. Организационную машину мы на себя возьмём, но, как я уже сказал, и на чём я буду настаивать категорически — в этом движении не будет никаких двусмысленностей, связанных с экономикой. Вы сможете сами потратить деньги на дорогу, приехать, сами оплатить то, что там будет происходить с точки зрения вашего проживания, а мы постараемся сделать, чтобы было предельно дёшево. Сами питаться. Всё, что мы делаем, — это интеллектуальный продукт и организационный продукт. Нас в этом нет. Мы не собираем деньги на счёт, как господин Навальный, мы не ищем спонсоров, потому что знаем, что, кто платит деньги, тот заказывает музыку. Мы берём на себя свою долю общественного труда. У нас уже сто и более часов люди потратили на поиск мест и переговоры с местными администрациями, другие люди готовят контент, чтобы это действительно было обучение. Всё остальное сделаете вы. Это должно быть предельно аскетично.

Я буду жить в таких же условиях, в каких живут все остальные, есть ту же пищу, которую едят все остальные. И весь мой штаб будет делать всё то же самое, что делают остальные. Ситуация предельного равенства во всём и предельного аскетизма. Любой другой путь — это путь, нам известный. Это путь в «Селигер». Кто туда хочет? — Пожалуйста. Мы идём другой дорогой. Кстати, знаете, кто ещё ведёт другой дорогой? Я не говорю об официальных лицах. Господин Навальный ведёт, который говорит, что они тоже будут готовить школу. Но они-то будут готовить школу для сноса власти, как говорит господин Навальный. Обратите на это внимание. Это очень серьёзный вопрос. Обратите внимание на то, что в Москву должен приехать новый посол, господин Майкл Макфолл. Это очень серьёзная фигура, которая зря ни в одну страну не приезжает. Обратите на всё это внимание. Потому что события не просто назревают. Они уже бурлят.

Мы собираем летнюю школу для тех целей, которые мы обозначили. Мы будем учить людей воевать с регрессом, с оскотиниванием, с этим гигантским распадом на мелкие группы. Мы будем учить людей идеологическому синтезу, всему остальному, всем формам борьбы. К той борьбе, о которой говорит господин Навальный, мы придём в одном случае: если начнётся что-то типа Беловежской Пущи. Ровно в момент, когда начнётся это или египетско-ливийский сценарий, мы, как предельно лояльные граждане, вмешаемся с тем, чтобы не допустить распада страны. Всё. Ни в какой другой ситуации ни во что мы вмешиваться не будем. Любое опережающее вмешательство я буду категорически пресекать. И каждому, кто к этому рвётся, добро пожаловать к Навальному или к Лимонову. Но не сюда. Понятно?

Недавно я и близкие мне люди съездили в Красноярск по приглашению депутата Государственной Думы Юрчика Владислава Григорьевича. Мы приехали туда, провели там несколько дней, имели много встреч, выступали в газетах и по телевидению. Много говорили о существе происходящего. И в следующей части передачи я буду говорить об этом более подробно. Здесь же скажу только одно. Только после поездок в Ленинград и Красноярск и после встреч в Москве с членами клуба «Суть времени» я понял, какое фантастически новое событие — виртуальный клуб «Суть времени». Какой новый человеческий материал собирается под эту программу, под программу поиска «козы», восстановления своего контакта с нею и также её осёдлывания. Какой новый материал, умный, дисциплинированный. Я твёрдо сейчас могу сказать, что проект состоялся. И что мы все можем с вами гордиться тем, что происходит в Красноярске, Ленинграде, Москве. И я надеюсь во всех других городах, которые раньше или позже я обязательно посещу.

На следующей неделе я уезжаю в Казань. Вот так мы будем двигаться по стране постоянно. Это новый общественный вид деятельности, который абсолютно выбивает меня из колеи с точки зрения времени и трудозатрат, но с которым я обязательно справлюсь. Ещё одно, поскольку мы здесь с вами должны были обсуждать деятельность по распространению идей. Телевидение — это восьмой элемент той огромной карты, которую я нарисовал и которой посвящена вторая серия передач «Суть времени». Вот тут написано «Книги, журналы».

Нами, работниками нашей организации «Экспериментальный творческий центр» и очень близкими к нам людьми создана и издана книга «Политическое цунами». Аналитика событий в Северной Африке и на Ближнем Востоке. Это полноценная книга, созданная коллективом в составе: Сергей Кургинян, руководитель коллектива, Юрий Бялый, Анна Кудинова, Ирина Кургинян, Владимир Новиков, Владимир Овчинский, Мария Подкопаева и Мария Рыжова. Это уникальная книга, потому что никто никогда за 3–4 месяца полноценную книгу о происходящих событиях не создавал. Особенно, таких сложных. Мы обработали материал в апреле. Дальше его нужно было превратить в книгу с осмыслением и всем прочим. Эту книгу надо было отредактировать, издать и перевести на английский язык и сделать английский вариант.

Мы всё это сделали. Параллельно с тем, как мы делали «Суть времени», ездили по городам и весям, интересовались тем, где и какие существуют пионерлагеря, другие места, где можно проводить летние школы. И так далее, и тому подобное. Осуществляли те работы, которые являются нашей профессией, нашим профессиональным долгом, от которых мы отказаться не можем.

Вот, мы издали эту книгу. Эта книга — интеллектуальное оружие. Ознакомьтесь с ней внимательно — она достаточно простая и серьёзная. Это впервые книга, в которой мы не хотим даже никаких особых идеологизаций. Мы хотим математически сухо доказывать себе и другим, что именно происходит. Мы не хотим игры в поддавки, не хотим работать под свою идею. Если в мире на самом деле ничего особенного не происходит… Или если американцы не стоят за всеми этими событиями, или не оказывают этим событиям, — чтобы поточнее сказать, — всяческую поддержку, и военную, и прочую, то мы отметаем свою идею. Пожалуйста, пусть кто-то нам докажет, что это не так. Но мы доказываем в этой книге абсолютно неопровержимо, используя высказывания самих же американцев, рассматривая логику событий, что это так! И что без «козы» и ни туды, и ни сюды.

Мир зашёл в тупик. Конь отбросил копыта. И пытаются этот мир перестроить на такие модели, которые вообще не совместимы с нашей жизнью. Или мы найдём козу и спасём себя и мир, или мы около коня с отброшенными копытами погибнем. Змея выползет из этого трупа и нас укусит первыми. И не только нас, но и весь мир. Короче. Вот это [книга] — интеллектуальное оружие. Вот мы говорим: «Книги и журналы», — и делаем. Это мы сделали, так же, как мы сделали отчёт [соц. отчет по опросу АКСИО-1] и распространили его по всем ключевым организациям страны, по всем ключевым лицам. Распространяйте по массам. Мы своё дело сделали. Делайте вы. Вы пришли работать — работайте. Теперь наступила череда этой книги. Это серьёзнейший этап нашей работы.

Я ставлю следующие задачи. Первое. Ознакомьтесь с этим. Ознакомьтесь с этим внимательно. Это несколько дней работы. Прочтите это от корки до корки с карандашом. И потом, в течение хотя бы половины дня по горячим следам подумайте… хоть на диване, хоть в лесу… Подумайте. Подумайте сами для себя. Вот это — диагноз или нет? Если это так, то, что делать мне лично, как гражданину страны и человеку, живущему в общности людей, называемой человечество? Дальше. Распространяйте это любыми способами, так, как можно. Работайте с этим, создавайте продукты на основе этого. Дополняйте это, обсуждайте это. Это огромная работа.

Мы сделаем так, что эту книгу прочтут все. Её политическая задача элементарна и чрезвычайно необходима. Все представители политического класса, который проклял козу и теперь стоит у этого коня с откинутыми копытами, все представители нашего политического класса должны понять, что перезагрузка невозможна. Что по причине того, что конь отбросил копыта, а также по массе других причин, нет возможности для компромисса с теми, кто всё время говорит о компромиссе только для того, чтобы, как и в перестройке первой, теперь и во второй перестройке подталкивать нас по дороге к гибели.

Нет возможности для компромисса. Их теперь нет. Мы их хотим. Честно говорю, что я их хотел всегда. И тоже готов был на многое, потому что понимал, что такое отсутствие компромисса. Так вот, их нет. И мы это доказываем математически любому грамотному человеку. И тут я перехожу к актуальной политике.

В «Тайм» Саймон Шустер пишет статью. «Какой ценой Медведев может заплатить за посредничество в Ливии» (http://www.inopressa.ru/article/02jun2011/time/medvedev_libya.html). Он говорит о том, что «5 апреля российский сенатор и дипломат Михаил Маргелов опубликовал статью „Арабский мир становится другим“, в ней говорилось, что Россия имеет хорошие шансы на роль посредника в Ливии». «Но ей следует внимательно взвесить политические риски», — говорит уже «Тайм»!

То есть Маргелов говорит: «Я буду посредником». «Тайм» (!) говорит Маргелову: «Господин Маргелов, взвесьте политические риски, мы Вас умоляем»! «Тайм» ему говорит!

«У нас много дел внутри страны, скоро выборы», — написал Маргелов. «Теперь эти слова кажутся пророческими, — замечает журналист Саймон Шустер. — США попросили президента Медведева склонить Каддафи к соглашению, а Медведев согласился и отправил в Ливию Маргелова».

«Это неожиданное решение», — господин Шустер говорит, напоминая, что спецпредставителем РФ по Африке Маргелов был назначен всего два месяца назад. «Я стучу по дереву, но трудно предугадать, что будет», — сказал Маргелов во вторник в интервью журналу.

Лучше бы он постучал по другому месту, отличающему прочие существа от гомо сапиенс. Или, точнее, прошу прощения, лучше бы он постучал по другому месту, отличающему гомо сапиенс от других существ, в котором расположено такое не очень необходимое нашей элите устройство, которое называется мозг. Другие говорят: разум.

«Я стучу по дереву, но трудно предугадать, что будет», — сказал Маргелов во вторник в интервью журналу. «Наилучший, по мнению Запада, сценарий заключается в том, чтобы Каддафи уступил власть повстанцам».

Это повтор поездок Черномырдина к Милошевичу. Когда Клинтон начал проваливаться в Сербии, Черномырдин ездил к Милошевичу. Но Милошевич и Каддафи — люди разные. Я твёрдо убеждён, что это принципиально разные породы людей. К счастью для человечества.

«Но убедить Каддафи не могут ни бомбардировки НАТО, ни президент ЮАР Джейкоб Зума. „Трудно предположить, что у Маргелова больше шансов, причём, риски, упомянутые в его апрельской статье, никуда не делись“, — пишет Шустер. Между тем в ближайшие месяцы Медведеву придётся как-то убедить Путина позволить ему баллотироваться в 2012 году, полагает журнал». Я цитирую «Тайм». У нас наши западники, либералы очень любят иностранные издания. Вот, я просто цитирую, как автомат. «Между тем в ближайшие месяцы Медведеву придётся как-то убедить Путина позволить ему баллотироваться в 2012 году, пишет журнал „Тайм“». Не господин Кургинян, а журнал «Тайм»! «А Путин неоднократно заявлял, что не желает иметь отношения к западной авантюре в Ливии. „Похоже большинство россиян с Путиным согласно“, — замечает обозреватель».

«Вплоть до прошлой недели Медведев, как представитель России, оставался сторонним наблюдателем. Но на саммите G8 он изменил позицию: подписал декларацию, в которой говорится, что Каддафи должен отказаться от власти, и согласился на посредничество в Ливии. „Это невероятно рискованный ход“ — пишет „Тайм“». «Тайм» это уже пишет!

«Впрочем, Маргелов считает, что посредничество России увенчается успехом». Цитата: «Мы не сожгли мостов…». Это говорит Маргелов, наш сенатор! Вслушайтесь… «Мы не сожгли мостов ни в отношениях с Каддафи, ни в отношениях с повстанцами. Это и есть чудесный товар, который мы можем выменивать на политическом рынке». Вы слышите или нет? Вот этот язык скверны. Вы слышите?!

«Это и есть чудесный товар, который мы можем выменивать на политическом рынке». Убитые внуки Каддафи — товар, который будет выменивать Маргелов на политическом рынке? Он это сказал, — это ливийцы не прочитали? Он людей за кого держит? Наш представитель!

«Немецкий эксперт Александр Рар отметил, что Россия, возможно, захочет застолбить за собой нефтяные активы в Ливии».

Тот, кто ведёт себя, как концентрированная скверна и разговаривает на этом, даже не уголовном, а просто нечеловеческом языке, публично, перед всем миром, оскорбляя наше национальное достоинство, вместо активов в Ливии получит это [показывает фигу] на первое, второе и на десерт.

«Немецкий эксперт Александр Рар отметил, что Россия, возможно, хочет застолбить за собой нефтяные активы в Ливии». «И всё же, — цитируется статья, — участие Медведева в событиях в Ливии позволяет накануне выборов обвинить его в холуйстве перед Западом» («Тайм» пишет!) «А это, пожалуй, самое худшее из возможных оскорблений для российских лидеров». Я только цитирую «Тайм»!

«По мнению Шустера, шансы на успех российского посредничества невелики». А теперь Рар: «Каддафи поймёт, что Россия не может играть никакой роли, кроме роли почтальона Запада». Пишет немец! Вы ощущаете эту немецкую пощечину, справедливую в данном случае, по нашему национальному лицу? «Но это не тот имидж, — продолжение цитаты — на который рассчитывает Медведев в ходе ливийского вопроса, да и предстоящих выборов у себя дома».

Дальше я открываю статью Михаила Маргелова «Арабский мир становится другим» (http://www.ej.ru/?a=note&id=10931). И что я читаю? «Часть общества уверена, что все события в Северной Африке и на Ближнем Востоке, конечно же, результат сиономасонского заговора». Блатнягу эту, господин Маргелов, кончать надо! Сиономасонского заговора! Есть господин Маргелов и идиоты, которые ничего не понимают в происходящем. «Козней ЦРУ и конспиративных геополитических соображений. И в Ливии, в частности. А цели тех, кто собственно восстал, неизменно выносятся за скобки».

Цели «Аль-Кайеды» не выносятся за скобки, господин Маргелов! Вы всё понимаете, в отличие от многих других. И это усугубляет ответственность Вашу за каждое сказанное слово. «Судя по спутанности, которая охватила западных лидеров после начала событий в регионе, Запад вряд ли их готовил». Вот есть книга «Политическое цунами». Там Запад сам рассказывает, как он их готовил. А если господин Маргелов, как специалист, использует слово «вряд ли», то ему надо снова пойти в МГИМО и поучиться там, сложив с себя все остальные обязанности.

«Если бы США подстрекали к восстаниям, то американцы и их союзники действовали бы выверено ещё до начала демонстраций. А пока что бомбёжки Ливии напоминают спонтанную реакцию на неожиданность…». Какую неожиданность? Что Вы имеете в виду?

Не надо «искать американские нефтяные интересы в Ливии, не те масштабы добычи углеводородов». А что, нет ничего, кроме углеводородов? А господин Крейг, знакомый Маргелова, не описал, какие там есть интересы? Он не рассказал, что американцы ведут великую войну с Китаем на этой территории? (http://www.youtube.com/watch?v=R64IEOBWFQc…488FD6E0E77CE2C) Все, кто не согласны с идиотизмами, которые изрекают люди, которые поджали хвост и выполняют некую низкую функцию, конечно, должны быть сторонниками сиономасонского заговора или ещё Бог знает чего. Господин Маргелов сам решил свою судьбу в российском политическом классе! Его никто к этому не вынуждал!

Дальше там начинается, как именно подорвётся американская геополитика, если в Ливии всё будет не так, или в Йемене, или где-то ещё. Господин Маргелов, Вы так беспокоитесь по поводу американской геополитики? Становитесь сенатором Соединённых Штатов Америки и спецпредставителем господина Обамы. И беспокойтесь об американских геополитических интересах! А если Вы сенатор нашей страны и представляете интересы нашей страны, то, пожалуйста, расскажите нам, в чём наши геополитические интересы.

Суть происходящего (как я уже неоднократно говорил), заключается в том, что есть объективные причины, которые американцы изменить не могут. Они не могут заставить свой народ работать за вдесятеро меньшую плату, и не могут вдруг сделать его более интеллектуальным, и не могут развить в нём мобилизационную способность, и не могут изменить его тягу к комфорту, и не могут изменить его структуру и многое другое. И структуру своей экономики. Все объективные обстоятельства требуют от американцев отказа от гегемонии. Но американец или, шире говоря, англосакс, когда возникают объективные обстоятельства, требующие отказа от гегемонии, уничтожает объективные обстоятельства, а не отказывается от гегемонии. Говорил это, и повторяю ещё раз. Так это будет всегда. Это великое свойство данной цивилизации, данного мира — будет наиболее точное слово. Не люблю слово «цивилизация».

Вот этот мир, когда ему говорят, что объективные обстоятельства требуют его отказа от гегемонии, он говорит: «Раз объективные обстоятельства требуют моего отказа от гегемонии, то я уничтожу объективные обстоятельства». Каким образом? С помощью гигантского военного превосходства. С помощью печатного станка, который обеспечивает это военное превосходство. Притом, что военное превосходство забивает в горло любому, кто не согласен, доллары, включая всяких там африканских лидеров. Пустые бумажки, которые печатают, авианосцы забивают в глотку каждому, кто говорит, что я не хочу. И все лица вдруг становятся счастливыми.

И, наконец, есть обстоятельство под названием soft power. Возможность обеспечивать разного рода демократические революции. А дальше все обстоятельства становятся как бы триедиными. Из точек превращаются в треугольник. Толпа говорит о том, что она восстала. Её начинают поддерживать, как единственную легитимную просто потому, что её же сами подняли. Дальше авианосцы её поддерживают, а деньги поддерживают авианосцы. И круг замыкается.

В этой ситуации нет почвы для компромисса. Нет почвы для компромисса, когда шавки из ОБСЕ требуют, чтобы нас вывели из числа победителей во Второй мировой войне. Потому что когда нас выводят из числа победителей во Второй мировой войне (а только в этом суть десталинизации и всего остального — никого Сталин не интересует, это должен понять каждый гражданин страны), когда нас выводят из числа победителей во Второй Мировой войне, то следом за этим нас будут кончать. Ситуация именно такова. Она доказывается тысячами обстоятельств.

И в этой ситуации мы ставим вопросы ребром. Каждый, кто действительно верен национальным интересам, стратегии России, не будет себя вести, как господин Маргелов. Он честно скажет, что так себя вести нельзя. Честно, вежливо. Если на этом кто-то будет настаивать, он сложит с себя обязанности. Если ему предложат десталинизацию, он выйдет из Совета, в котором происходит десталинизация. И он-то в итоге и выиграет.

Вот поверьте мне. Не первый день живу на земле. Он-то и выиграет, а все остальные покроют себя позором и, ища всякого рода прагматических выгод, не получат ничего, кроме этого позора. В конечном итоге не получат ничего, как ничего не получил Горбачёв и многие другие. Но даже если он временно что-то и получит, есть и народная память, и мёртвые, которые смотрят на нас, и честь, и долг для кого-то… Кто-то верит, что есть и мир иной, где воздастся за всё, за каждую молекулу низости. И пусть никто не думает, что мы уже не в состоянии понимать, чем низость отличается от чести. Мы понимаем.

Да, мир регресса… Да, мир скверны. Это мир, в котором нет чести. Но это у кого-то её нет. В тот момент, когда её не будет ни у кого, жизнь здесь кончится. И мы не позволим постоянно размножать эти вирусы. Мы не позволим преумножать число людей, теряющих честь. Мы не позволим учить людей бесчестью, денно и нощно! Мы этого вам не позволим. И в этом смысл нашей войны, интеллектуальной и иной. Если вы развяжете иную.

Теперь я перехожу к «Политической теории» на практических примерах. На примере той же поездки в Красноярск и всего, что из этого следует. Мы должны осуществлять некую сборку, некий синтез, но мы осуществляем его в определённой ситуации. Трагедия нынешней ситуации состоит в том, что существует глубочайший кризис всего мирового левого мировоззрения, отказавшегося от марксизма, не сумевшего развить его в должной мере, не сумевшего найти ничего нового вместо марксизма. Левое мировоззрение пребывает в состоянии ничтожества и, пока мы его не выведем из этого состояния ничтожества, сборка не произойдёт.

Наша задача огромна. Но у нас нет возможности её не выполнить, потому что если мы её не выполним, мы не соберём силы. Если мы не соберём силы, мы не переломим ситуацию. А если мы не переломим ситуацию, мы погибнем. Поэтому мы эту задачу выполним.

И когда мы говорим о «четвёртом проекте», о строительстве будущего, о сверхмодерне и обо всём остальном, мы как раз к этому и стремимся. Но эта задача имеет, как чисто умственные обертона, так и обертона практического действия. Нам сейчас очень важно рассматривать не только то, что идёт от ума, но и то, что идёт от действий.

Что я увидел, приехав в Красноярск? Я увидел, первое, — прекрасную, очень качественную, спокойную, уверенную в себе и работающую структуру «Сути времени». Но если бы существовала только эта структура, то политическая теорема была бы слишком проста — живи себе, развивай структуры и так далее. Но не забудьте, в структуре, предположим, до ста человек, чуть меньше, семьдесят-восемьдесят, не важно. Ну, будет их двести.

Но, наряду с этой структурой «Суда времени», которая собралась искать козу, осёдлывать её и ехать, и разбираться, почему она хорошая, а не плохая, и готова действовать, и состоит из людей определённого уровня политической квалификации (может быть, ещё недостаточного уровня, но достаточно высокого), есть ещё огромная левая недовольная масса. Меня часто упрекают в том, что я что-то говорю о господине Зюганове. Ну, я уже (горбатого могила исправит) это 17 лет говорю, предсказываю, что будет, и каждый раз не ошибаюсь. Ну, не буду я перед выборами придавать этому слишком острый характер, если совсем уж скверные события не начнут происходить в левом движении, что тоже возможно.

Но пока что я буду мягок, как никогда, и поэтому скажу простейшую вещь… Что ленинградский горком, ленинградскую партийную организацию, если говорить точнее, разгромил не Кургинян, а господин Зюганов. И московскую партийную организацию разгромил не Кургинян, а господин Зюганов.

И тысячи недовольных людей с коммунистическими советскими убеждениями в Красноярске недовольны господином Зюгановым не потому, что им недоволен господин Кургинян. На господина Кургиняна наплевать. Они недовольны им по совсем другим причинам, вот ведь что обидно. И никак на Кургиняна это не спишешь, по причинам, связанным с поведением самого господина Зюганова и его ближайшего окружения, нарушающих всё на свете. То, что они нарушают устав своей партии — это их дело, но они нарушают логику происходящего. Когда они теряют сотни тысяч людей, которые их любят, любят их идею и всё остальное, они же понимают, что они сотни тысяч людей в тюрьмы не посадят и не расстреляют.

Эти сотни тысяч людей, — это сограждане, это свободные люди, и эти люди хотят самоорганизовываться вокруг советских ценностей. Они же не могут им не позволить это делать? Дай Бог, если формы этой самоорганизации будут предельно мягкими по отношению к господину Зюганову. Но люди-то хотят самоорганизовываться сообразно их собственным суждениям. Если они относятся негативно, они и самоорганизуются негативно. И что же с этим делать? Не давать им самоорганизовываться, считать, что эта их самоорганизация — есть происки злых сил против великой КПРФ? Ну, всенародники КПРФ, войдите в берега! Чего вы хотите от людей? Они ищут смыслов, ищут форм самоорганизации, сообразно их умонастроениям. Наверное, они будут голосовать за КПРФ на выборах, потому что они люди с советскими коммунистическими убеждениями, а может быть нет. Но они уже никогда туда не придут. Но куда-то они придут!

И вот, благодаря товарищу Юрчику и другим товарищам, я встречаюсь с этой аудиторией. Это аудитория, очень знакомая мне по газете «Завтра». Это аудитория «Суда времени». Это не аудитория «Сути времени». Люди приехали из далёких городов, из маленьких городов, из таёжных посёлков, неизвестно откуда. За 300–400 километров. Они горят, понимаете? Они горят определённой страстью. Они унижены, они хотят действия. Они хотят отстаивать свои ценности. У них нет интернета. Они иногда по складу своего характера не очень склонны к тому, чтобы им пользоваться. Вот я тоже компьютером не пользуюсь, к стыду своему. Да, много таких людей. Но они же самоорганизуются!

А есть два типа элиты. Одна, которая нам не нужна, и которая, увидев, что вроде как есть некий успех, хочет к этому успеху пристроиться. А другая часть, с которой я вдруг столкнулся, — это такой вариант Верещагина из фильма «Белое солнце пустыни». Ему, с одной стороны, говорит этот Абдулла (я не помню наизусть, может быть ошибусь): «Хороший дом, красивая жена, что ещё нужно человеку, чтобы встретить старость?» А с другой стороны, ему говорит Сухов: «Павлины, говоришь? Хе!» И вдруг этот Верещагин звереет. У него действительно хороший дом, павлины, жена и всё прочее. И он лезет на это судно и начинает крутить руль и извлекает из себя замечательную в своей бессмысленности фразу: «Ты ведь меня знаешь, Абдулла. Я мзду не беру. Мне за державу обидно!». За какую державу — непонятно. Ничего нет, если вдуматься. Гражданская война идёт.

Но он это говорит, потому что он вдруг понимает, что в жизни есть смысл, в жизни есть идеальное, в жизни есть что-то, ради чего стоит иначе посмотреть на дом, на комфорт и на всё, что угодно. И такие люди тоже есть, и они для нас — желанные участники борьбы с регрессом. Те, кто ищут здесь выгод, должны знать, что дверь будет плотно закрыта. А те, кто ищут здесь смысла, дорога открыта сколько угодно. И такие люди тоже есть.

И внутри всего этого возникает определённая политическая теорема. Участники «Сути времени», подумайте об этом. Потому что тут нужна и энергичность, и осторожность. Берегите себя, потому что вы представляете собой очень важный России, уже состоявшийся, хотя очень незрелый, социальный феномен. Идите к другим, не растворяясь в другом и понимая, что вы уже существуете и в практическом процессе, что вы уже взрослые, как бы вы ни были молоды. Но идите, идите к людям, которые ищут советских смыслов. И несите к ним правду. Организуйте их без всякой оглядки на то, любят они каких-то отдельных псевдокоммунистических бонз или не любят. Это люди, которые имеют право и на самоорганизацию, и на ценности, и на смыслы.

Стройте вокруг этого всего сложную систему, уравнения со многими неизвестными. И ни в коем случае не растворяйтесь в этом. Растите сами и не растворяйтесь. Услышали меня? Потому что вы уже фактор. Стройте диалог с другими, не ограничивайтесь этим левым полем. Стройте диалог со всеми. И, строя диалог со всеми, развивайте себя. И вот это есть политика и политическая теория одновременно. Потому что вне этой политики и этой политической теории нет движения вперёд. Такова наша жизнь. Сталин говорил: «У меня для вас других писателей нет». У меня для вас нет ни другого времени, ни другой страны. Есть то, что есть. Думайте. Думайте, думайте и думайте. Вы уже взрослые и вы на самом деле очень неслабые политически люди. Думайте, как взрослые.

Знаете, когда-то давным-давно, чуть не сто лет назад, те, кто что-то делали в стране, были моложе вас в среднем. И не надо думать, что они были семи пядей во лбу. Они были менее образованы, чем вы. И они сделали великое дело, потому что его надо было сделать. И вы его сделаете. Обязательно сделаете, если не поддадитесь соблазнам регресса и скверны, соблазнам всего того, что кипит вокруг. Соблазнам всего того, что насадил враг. Соблазнам всего того, что не совместимо с вашей и нашей национальной жизнью. Вот это всё надо изгнать и работать, потому что один из соблазнов — не работать, а лежать на диване, размышлять о скверности всего происходящего, скорбеть о том, что сил слишком мало. Сил уже много! А будет ещё больше.

Что же касается политической философии, которая составляет четвёртый раздел, то подумайте о козе и коне. Вот об этой кривой русской козе развития, к которой мы ещё неоднократно будем возвращаться. О величии русской трагической судьбы, от которой вас хотят отвернуть и отвратить. Подумайте о ней и об этомконе. Не ругайте коня. Не надо ругать красивого, большого коня, великолепного — и отбросившего копыта.

Думайте об этой козе и связывайте эти мысли свои и всё то, что их развивает, а я, разумеется, говорю не только о символе и метафоре. Я говорю о большой политической теории, теории этого развития, теории русского альтернативного развития, которая и есть то, что вело русских через тысячелетия, привело их к империи, создало специфику развития империи в течение нескольких веков, породило Советский Союз. И без чего невозможен ни русский смысл, ни русская жизнь.

Думайте об этом, развивайте это, несите это людям, и мы победим.

Выпуск 20

Вначале я хочу поговорить о нашей организации и её деятельности.

Часть «Деятельность»

Если мы только рассуждаем, если мы воспитываем друг друга и даже ведём умные разговоры на форуме или на конференциях, то организации — нет. Организация — это деятельность. Деятельность, которую надо планировать. Деятельность, которую надо организационно и интеллектуально обеспечивать и так далее.

Сила нашего начинания в том, что с первого же момента, когда мы создали организацию, она начала действовать. Мы ещё ни структуру её до конца не проработали, ни создали перспективных планов и так далее, но мы тут же начали действовать, и — достаточно успешно.

Отчёт по проблеме десталинизации, опрос по проблеме десталинизации — это всё действия. Мы провели опрос. Мы создали отчёт. Мы сумели превратить этот отчёт в интеллектуальное оружие, то есть мы соединили свою интеллектуальную деятельность со средствами массовой информации. Мы — получили политический результат.

Сейчас проходит новый опрос. Он уже начался и идёт успешно. Значит, мы действуем. Нам многие говорят совершенно справедливо, что организовано всё наше начинание плохо. Что не все обращения на форум eotполучают соответствующий отклик. Что иногда происходят всякого рода несуразности. Что неправильно структуризируются отклики людей и что обратная связь слабая. И что всё это плохо.

Можно я дам оценку? Это не плохо, это всё — безобразно. На сегодняшний день всё у нас организовано безобразно. Есть по этому поводу два замечания.

Первое. Хорошо это будет организовано у Шарпа. Вот идите к нему — и там всё будет организовано хорошо, классно. Потому что там будут работать профессионалы, оплаченные, в большом количестве.

Второе. Даже если у нас это организовано безобразно, тем не менее, машина едет. А остальные машины, может быть, с лучшими шофёрами или не знаю с чем ещё, они просто стоят на месте и рычат: «У-у-у-у». А мы за это время уже сделали нечто, делаем следующее и будем делать дальше.

И третье. Нельзя, чтобы к сентябрю месяцу это было организовано так плохо или безобразно. Но для того, чтобы это было организовано иначе, примерно 50-100 людей должны совершить нечто подвижническое, они должны решиться на то, чтобы всё это взять и начать организовывать качественно. Принимая послания от всех наших участников, правильно эти послания классифицируя, отвечая, организуя каждый шаг, обеспечивая каждому начинанию настоящую инфраструктуру. Они должны на это решиться. И это должны быть люди достаточно высокого качества. Тогда всё организовано будет лучше, чем у Шарпа и лучше, чем у кого угодно, потому что мы находимся на своей земле, мы знаем, за что мы боремся. И мы на самом деле знаем, что этот бой, возможно, последний. Вопрос: найдутся ли такие люди?

Поэтому просим: критикуйте ради Бога, как хотите, высказывайте свои капризы, осуждайте нас за что угодно. Это, как говорится в детских играх: «пух — фьють». Вы хотите так жить? Хотите этим заниматься? Занимайтесь. Вы хотите на нас обижаться? Обижайтесь. Это ваше право.

Вопрос: сколько людей захотят работать, захотят и смогут, придут к нам, и мы примем всех? И если это произойдёт не сразу, то тоже потому, что нас захлестнула эта деятельность, абсолютно бескорыстная, отнимающая у нас последние силы, препятствующая всему, что именуется «просперити» (процветание, успех). Мы осуществляем её столь же сосредоточенно и столь же на последнем дыхании, как и все остальные, как и наши волонтёры, как и те, кто осуществляет отдельные проекты. И мы знаем, почему мы это делаем, — потому что мы считаем, что альтернативы этому уже не существует.

Очень большой шаг с точки зрения построения нашей организации — это проведение летней школы. После проведения летней школы, на которой мы сможем точнее построить и кадровую политику, и идеологию, организация станет ещё более взрослой. И начнёт работать чуть-чуть более эффективно, а потом ещё чуть-чуть более эффективно. И так с каждым месяцем она будет работать всё эффективнее и эффективнее. И всё тут зависит от того, будет ли отклик снизу. И будет ли этот отклик снизу фантазиями, капризами — или сухой решимостью людей идти до конца, без шуток.

Так вот, летняя школа. Поскольку дело это серьёзное, то я зачитываю план летней школы или нашу декларацию по её поводу по пунктам.

Пункт первый. Школу проводить надо. Нет альтернативы. Навальный её проводит. События наращиваются слишком быстро, и мы не можем не провести школу и упустить шанс как проговорить более детально всё, что касается идеологии, так и провести более осмысленную кадровую политику.

Пункт второй. Проезд участников, их проживание и питание, — всё это за счёт участников. Никаких других возможностей у нас нет, никаких спонсоров у нас нет. Мероприятие очень большое. Никаких альтернатив нет и любая альтернатива — если бы она даже и была и начал бы я бегать по спонсорам — то, во-первых, известно, чем это кончается, поэтому я никогда этого делать не буду. А, во-вторых, это внесло бы смуту и сумятицу ещё большую в умы. Поэтому — так и никак иначе. Кому не нравится — может не участвовать.

Третье. Никто не будет собирать с участников денег. Я не Навальный, чтобы начать говорить: «Присылайте нам деньги». А потом все будут говорить: «Ах, наверное, эти деньги пилят». Ничего этого не будет. Всё будет прозрачно для участников. Они сами заплатят кассиру на железной дороге. Сами купят пищу или привезут её с собой. И так далее.

Четвёртое. Что берём на себя мы, как организаторы школы. Мы находим с вашей помощью оптимальное место. И всё, что мы будем осуществлять, мы можем осуществлять только с вашей помощью. Не хотите помогать — организации нет. Хотите, чтобы была школа — ищите оптимальное место, и быстро. Мы уже кое-что нашли. Быстро сообщайте нам, если есть какие-то альтернативы, потому что на решение осталась неделя (на окончательный выбор места — решение-то уже принято).

Мы делаем всё для того, чтобы это место было максимально дешёвым. Мы не делим людей на людей с достатком и людей без достатка. Мы хотим, чтобы как можно более широкий круг мог принять в участие в этом деле. Для нас самое главное, чтобы люди были умны, эффективны, чтобы у них была по-настоящему правильная идеальная ориентация. Ориентация на то, чтобы спасать страну, а не делать под сурдинку этого спасения свои мелкие делишки. Мы будем очень следить за этим. Вот эти люди нам нужны, а не люди с достатком. Поэтому мы всё сделаем, чтобы мероприятие было максимально дешёвым. Мы за это отвечаем.

Мы берём на себя весь труд по организации мероприятия, а это очень большой труд. Это понимает каждый, кто организовывал большие школы. Мы создаём учебную программу и реализуем её. И мы проводим отбор участников. Кому не нравится — пусть создаёт другие организации, на других основах.

Пятое. Всё должно быть очень аскетично и даже сурово. Каждый, кто сделает малейшую попытку превратить школу в тусовку, фестиваль или слёт студенческой песни, будет нами выдворен мягко и незамедлительно.

Каждый, кого соблазняет возможность какого-то релакса, какой-то формы интеллектуализированного отдыха, всего, что сейчас называется мерзким словом «оттянуться», — пусть остаётся дома или ищет себе другое место на «оттяг». Кому не нравится железная дисциплина, пусть обходит нашу школу стороной, за версту. Прошу отнестись к данному моему заявлению с предельной серьёзностью. Я таких слов на ветер не бросаю.

Шестое. На школу должны собраться те, кто так или иначе себя уже проявил, кто реально потрудился на общее дело. Иначе эта школа будет не школой, а детским садом рассуждающих инфантилов или тусняком богемным. Ещё раз повторяю, что всё это мы будем гнать с порога поганой метлой.

Седьмое. Первую школу надо проводить в Центральной России. Это отвечает интересам и возможностям большинства членов клуба. В дальнейшем мы обязательно будем проводить зональные школы, чтобы сократить расходы для участников, которые не живут в Центральной России. Это наше начинание — только первый шаг в данном направлении. Всех просим рассматривать его в качестве такового.

Восьмое. Нельзя проработать вопрос о школе до конца, не зная хотя бы примерно, какое количество проявивших себя людей может и хочет участвовать в работе школы. Мы какой должны искать пионерлагерь — на 200 человек, на 400, на 300, на 1000? Поэтому прошу вас незамедлительно присылать на eot.suв раздел «Летняя школа» свои персональные заявки.

Текст каждой заявки таков (зачитываю, и он будет вывешен на сайт):

Я (фамилия, имя отчество, год рождения, профессия, место проживания) ознакомлен с тем, что школа «Суть времени» организуется на принципах жёсткой дисциплины и никоим образом не является ни увеселительным, ни развлекательным мероприятием.

Я готов посвятить своё время участию в напряжённом мозговом штурме.

Я готов безукоснительно выполнять все правила, которые предложат устроители школы.

Я готов оплатить расход на проезд, пропитание и проживание.

Я полностью поддерживаю намерения устроителей предельно сократить расходы участников школы.

Я полностью поддерживаю принцип, согласно которому в школе, да и в клубе в целом, нет места каким-либо формам дифференциации участников в соответствии с их материальным достатком.

Я отдаю себе отчёт в том, что поддержка мной подобных позиций устроителей равносильна моему согласию жить в предельно аскетических условиях, и готов к этому.

Сообщаю устроителям, что в предшествующий период проявил себя следующим образом (дальше Вы даёте краткое, на несколько строк описание Ваших конкретных действий, как Вы себя проявили в нашем начинании).

Сообщаю также, что располагаю временем и возможностями для участия в работе школы, запланированной на середину августа. Если срок будет скорректирован, мною будут предприняты все усилия для того, чтобы скорректировать мои жизненные планы и принять участие в работе школы.

Хотелось бы, чтобы в работе школы были учтены следующие мои соображения (дальше буквально несколько Ваших строк с конкретными соображениями).

Понимаю, что устроители школы вынуждены будут проводить отбор участников и не буду иметь никаких претензий в случае, если получу отказ.

Информацию о том, поддержана ли моя кандидатура в качестве участника школы, прошу присылать по адресу (указать адрес).

Дополнительную информацию прошу сообщать по телефону (указать телефон).

Всё. Вопрос о школе решён. Сколько бы людей не изъявило желания ехать — 10 человек, 100 или больше. Дальше мы будем рассматривать меру их соответствия нашему начинанию и стремиться к тому, чтобы их было как можно больше.

Если кого-то не примем в школу, не обессудьте. Это не значит, что мы хамы, невежливые люди. Это значит, что нам сейчас для того, чтобы решить общие задачи, так надо.

Это первое, что мне хотелось сказать в плане конкретной деятельности.

Теперь о структуре этой деятельности, что тоже немаловажно. Очень немаловажно. Фактически уже сейчас все принципы, на которых будет построена структура, сформулированы.

Главное заключается в следующем. Основой структуры нашей организации будет проектная группа. Группа, осуществляющая конкретный проект. Эта группа будет формироваться снизу, вступать в диалог с нашим политическим центром, получать от нас поддержку и одобрение — и интегрироваться в систему наших проектов. По каждому из этих узлов — «Территориальная целостность», «АКСИО» и так далее, — будет сформулировано нами 5–7 крупных проектов. В пределах этих проектов будут руководители проектов (люди сами, инициативно берут на себя функцию руководителя проекта). Сейчас есть известный проект «Специстория». Уже не первый выпуск этого проекта поддержан организацией и людьми, которые смотрят «Специсторию» с очень большим интересом.

Это абсолютная инициатива Ларисы Соловьёвой, человека жёсткого, чёткого, умного, с подвижнической внутренней ориентацией, которая этот проект выдвинула, сформулировала, создала сценарий, собрала группу. Вместе с этой группой сняла заставки, материалы и всё остальное, предложила интегрировать этот проект в нашу деятельность.

Мы оказали этому начинанию поддержку. Наши люди готовятся и выступают в этом проекте. Наши люди рекомендуют Ларисе Соловьёвой других людей, которые могут поддержать её проект и быть в этом проекте интересными выступающими. Это — кирпич в пределах деятельности. Вот из этих кирпичей будет сложено здание.

Иногда в проекте будет участвовать 10–15 людей, но очень часто участвуют тысячи. Юлия Сергеевна Крижанская пришла и предложила сама проект тех соцопросов, которые фактически построили нашу организацию. Это тоже умный, высокопрофессиональный, известный человек с такой же подвижнической ориентацией. Она все в это [проект] сделала.

Нашлись тысячи людей, которые выступили в виде волонтёров. Нашлись математики, которые обрабатывают данные. Средства массовой информации, которые этот проект осветили. Это всё вместе — есть проектная группа. Каждая такая проектная группа — и есть демократическая структура. Да, политический центр оказывает ей или не оказывает поддержку. Каждый, кто хочет, чтобы было иначе, хочет просто, чтобы всё превратилось в полную анархию.

Если проекты простые и очевидные и поддержка политического центра не требуется, то хотя бы из вежливости, а также для того, чтобы отсечь совсем разрушительные начинания, обращайтесь к нам, и мы это просто поддержим. Если от нас нужно нечто большее, наше интеллектуальное и прочее участие, давайте вступать в диалог по поводу этих проектов. В пределах каждого узла должно быть, повторяю, сформулировано 5, 6, 7, 12, не знаю сколько проектов. Когда эти проекты будут и вокруг них люди будут консолидированы, а всё это вместе будет разобрано на проектные узлы, в каждом из которых будет много проектов, а дальше это будет скоординировано в единую деятельность, — появится дом. Дом, в котором все будут жить. Снизу пойдёт инициатива. И никто эту инициативу не превратит в райкомы партии.

Талантливые люди с соответствующей моральной и интеллектуальной ориентацией — правильной, подвижнической, серьёзной — будут создавать проекты, а эти проекты будут обогащать деятельность и правильно интегрироваться. Вот тогда появится настоящая мощь деятельности. Появится разветвлённый, крупный идеологический субъект, который, будучи соединён со средствами массовой информации и клубной деятельностью на местах, представит собой уже ядро крупной, настоящей, серьёзной организации, способной изменить всё на свете.

Почему я говорю ещё о клубной структуре на местах, о ячейках, кружках? Потому, что зацикливание только на проектах означает, что человек берёт молекулу деятельности, но он перестаёт видеть и обсуждать деятельность как целое, деятельность как мировоззрение, деятельность как стратегический мегапроект, чтó именно мы осуществляем в целом, какое здание складывается из этих кирпичиков. Для того, чтобы это всё было, нужны кружки, которые будут осуществлять мировоззренческую проработку всего того, что мы создаём вместе, — как целого. Нельзя, чтобы люди за деревьями перестали видеть лес. Чтобы за частностями, которыми они увлекутся, было потеряно целое. Это целое обеспечивается деятельностью мировоззренческих кружков.

Их руководители выдвигаются снизу. Да, мы следим за тем, чтобы процесс не приобрёл онкологический характер, чтобы не началась война честолюбий. Но мы очень рады любой инициативе снизу, если это здоровая инициатива, если она направлена не на развал, а на консолидацию. Если же начнётся игра самолюбий, конкуренций, и всё превратится в то заурядное, что заполнило уже собой политическое пространство и за 20 лет не смогло сделать ничего, то мы это из происходящего будем изымать. И это — наша прерогатива.

Итак, из кирпичей будет создано здание. О том, какие кирпичи, чтобы чуть-чуть было понятней.

Вот «Историческое достоинство». Давайте представим себе, что в пределах такого направления, как «Историческое достоинство», нам удастся написать учебники для школьников. Настоящие, яркие, сильные, без перегибов в ту или другую сторону. Честные. В которых будут не цифры Солженицына, а цифры Земского. В которых будет сказана настоящая правда. Такая правда, после которой дети будут правильно относится к своей истории, как к великому, трагическому движению России к великим метафизическим общечеловеческим целям.

Если такие учебники возникнут — я не прошу, чтобы нашей организации ставили памятник при жизни, но я считаю, что она этого заслуживает… Это политическая деятельность или нет? Это и есть настоящая стратегическая серьёзная политическая деятельность. Что никоим образом не означает, что мы отказываемся от любых действий прямого политического характера в ситуации, которая этого потребует. Мы к ним тоже готовы. Но такая деятельность, стратегическая, нам представляется невероятно важной. И так — по всем направлениям.

Это и есть то, что я хотел сказать по поводу структуры деятельности и конкретных шагов, а также принципов её организации. На этом первую часть данного выпуска я завершаю. Мы обсудили деятельность, давайте обсуждать актуальную политику.

Часть «Актуальная политика»

Я хотел бы ознакомить вас с очень позитивной статьёй Владимира Карпеца «Битва за историю» в газете «Завтра» от 1 июня 2011 года (http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/11/915/print24.htm).

Я зачитываю статью Карпеца, потому что она мне представляется принципиально важной. Я очень рад, что это мнение господина Карпеца и что исчезла необходимость по любому поводу выступать самому. Меня абсолютно не беспокоит в данном случае разногласия между мной и господином Карпецом обо всём, что касается судьбы России и её будущего, смысла её исторического существования. Это мы разберём потом. Сейчас мне главное, что Карпец, как националист, патриот, как человек, представляющий направление «империя», выступил с очень важным политическим заявлением. Я это заявление зачитываю для того, чтобы с ним ознакомились все.

Только что (это заявление Карпеца — С.К.), 23 мая с. г., на круглом столе «Русский вопрос накануне выборов» в Государственной думе РФ от имени т. н. Национально-демократического альянса (обратите внимание, Национально-демократического альянса — С.К.) выступил известный публицист и поэт Алексей Широпаев. Его выступление в определенном смысле можно считать переломным — разумеется, для официальных структур, подобных Госдуме.

Национал-демократами (или национал-либералами)… (Обратите внимание на это вводимое Карпецом понятие, потому что я о нём говорю давно: что появятся уменьшительные националисты, национал-оранжисты, которые войдут в прямой контакт с либероидами, и что это будет аналог того, что происходило в Египте, где существовал альянс между очевидно проамериканскими движениями типа «6 апреля», либероидными египетскими движениями — и «Братьями-мусульманами». У нас в стране никто не хочет даже «Братьев-мусульман», потому что это полноценный фундаментализм, — здесь создают некий национал-демократизм. Ускоренно создают, лихорадочно. И — запускают этот вирус в Государственную Думу… Продолжаю читать Карпеца — С.К.) — Национал-демократами (или национал-либералами) называет себя часть русских националистов, наиболее радикально отвергающих историческую Россию и открыто провозглашающих её разделение на самостоятельные «русские республики», ориентированные на «западную цивилизацию» и рыночно-либеральные реформы. (Это касается нашего направления «Территориальная целостность». Мы называли это «русский уменьшительный национализм». И всегда подчёркивали, что готовы вести диалог с любым русским национализмом, но только не с уменьшительным. Это — враги. Продолжаю читать текст Карпеца. Здесь он цитирует Широпаева — С.К.)

«Мы, национал-демократы, считаем, что справедливое решение русского вопроса непосредственно связано с отказом от имперского характера российской государственности, — сказал Широпаев. — Посредством конституционных процедур Россия должна быть преобразована в симметричную федерацию, состоящую из равноправных субъектов — национальных республик, в том числе русских республик (вы слышите? из русскИХ республИК — С.К.), созданных на основе руссконаселенных краев и областей, не входящих в какие-либо существующие национально-государственные образования (дальше Карпец пишет: „курсив мой“ — С.К.). Нам видится в составе РФ семь русских республик. Их региональная разверстка: Дальний Восток, Сибирь, Урал, Поволжье, Центральная Россия, Южная Россия, Русский Север» (http://shiropaev.livеjournal.com/66673.html). (Расчленение России — началось. И об этом разговор идёт не где-нибудь, а в Государственной Думе — С.К.)

Выделенное курсивом (пишет Карпец — С.К.) не оставляет сомнений в том, о чем на самом деле идет речь. В среде самих национал-демократов, на их сайтах давно обсуждают независимость Сибири, «Казакии», «Залесья», «Ингерманландии». (Дальше Карпец опять цитирует Широпаева, выступающего в Госдуме Широпаева — это не значит, что данное есть часть его выступления в Госдуме, но это один и тот же Широпаев, это не два разных Широпаева. Вот что цитирует Карпец. — С.К.) «Россию не переделать. Её можно лишь упразднить — конечно, бескровно и цивилизованно», — это тот же Широпаев (пишет Карпец, дальше снова он цитирует Широпаева — С.К.). «Кто в большей мере растоптал человека, его свободу, дух и мысль, чем Россия? А русские — жертвы и заложники этого Зла. А нередко и соучастники, невольные и вольные… Россия — это историческая аномалия, порожденная ордынским насилием над русской личностью» — это (данный кусок текста — С.К.) из известной статьи Широпаева «Тьма-Родина».

Национал-демократы (пишет Капец — С.К.) открыто признают — Россия им не нужна. «В итоге получается, что национализм сводит понятие Россия к границам даже меньшим, чем Московское княжество на 1547 г.», — признают они сами (http://3dway.org/publications/natsionalisty-vragi-imperii) (Карпец обращает внимание на то, на каком именно сайте национал-демократов это написано; вновь предлагаю, прочтите внимательно статью Карпеца в газете «Завтра» — С.К.), считая себя единственными «русскими националистами».

Но почему именно Широпаев? (пишет Капец — С.К.) Я хорошо (пишет Капец, «я» — это здесь Карпец, я его цитирую — С.К.) помню его в конце 80-х. Он был православным монархистом. Но Алексей — прежде всего поэт. И, как поэт, он не мог смириться с теми нравственными и эстетическими ограничениями, которые несет в себе Христианство. И которые несёт в себе рожденное в Православии государство Российское. Подобными же вопросами мучился и граф А.К.Толстой, на самом деле предшественник Широпаева, также отвергший Москву и возлюбивший Новгород. У Широпаева добавилось острое чувство привнесенности Христианства «исчужа». Всё это вместе овладело Алексеем и породило радикальный его разворот. Его книга «Тюрьма народа» (2001) — крик. Алексей Широпаев не выдержал сверхнапряжения того, что А.Блок называл «антиномиями русской истории». Его политическая позиция (не поэзия) — гносеологический срыв. (Это личное мнение Карпеца. Ему виднее, он знает Широпаева. С моей-то точки зрения это достаточно широкий спецпроект, который осуществляется на полную катушку. И если даже отдельные его участники «срываются», так это их личное дело. Те, кто ими руководят — не срываются. Они холодно и беспощадно добивают Россию до конца. Если раньше они говорили, что мы-де ампутируем руку или ногу, чтобы не было гангрены, то теперь они делают харакири, вырывают сердце, отсекают голову. И не стесняются, не отказывают себе ни в чём. Так действуют только в последние времена. Широпаев: (цитирует Карпец его) — С.К.)

«Я мечтаю о том, что появится, наконец, такое понятие: русский бюргер, подразумевающее свободу от психопатической тяги к „предельному и запредельному“, от „безбытности“ и „богоносности“… Соответственно, для национал-демократии культурная, социальная и, прежде всего психологическая буржуазность, является основополагающей» (http://www.jerusalem-templetoday.com/maamarim/drugie/10/Shiropaev.html) (И ради этого надо расчленить Россию, чтобы появилась буржуазность, да? Дальше Карпец пишет — С.К.). Но всё дело в том, что вот этому самому «бюргеру» совершенно не нужен, прежде всего, сам поэт Широпаев. Он будет выброшен как нечто использованное — в лучшем случае.

Добавим и еще одно (пишет Капец — С.К.). «Новоязычник» Широпаев, отвергший историческое Русское Православие, в своей апологетике демократических свобод и «буржуазных ценностей» оказывается чисто «христианским персоналистом», только уже западного, и даже не католического, а протестантского толка… (Когда это протестанты так хотели что-нибудь расчленять? По-моему, оказывается он тем, кем он оказывается, но это моё личное мнение, — предателем, ликвидатором России. Протестанты построили великую Америку и совершенно не собирались её на части расчленять — С.К.)

Само же по себе (вновь цитирую Карпеца — С.К.) осуществление целей национал-демократии, якобы спасающей русских от «ментовско-поповского государства» (в кавычках, это так говорят национал-демократы — С.К.) и «засилия черных» (в кавычках — С.К.), будет означать конец русского народа (это пишет Карпец, я с ним полностью согласен — С.К.). Как бы ни складывалась судьба «русских субэтносов», это будут уже другие народы. Они станут частями других империй — европейской, американской, китайской, исламского халифата. На правах резерваций (поддерживаю каждое слово, каждую букву из того, что здесь я зачитываю, как высказывание Карпеца — С.К.). Сегодня создаются и пересоздаются большие империи, и кто не созидает свою, работает на чужую (абсолютно согласен — С.К.).

А теперь главное. Национал-демократию выпустила «из бутылки» сама медведевская администрация. Не в последнюю очередь через затеянную ею «десталинизацию». (Вновь Карпец даёт слово Алексею Широпаеву — С.К.) Алексей Широпаев: «Подлинная, глубокая десталинизация (пишет Алексей Широпаев — С.К.) неизбежно выходит на критику исторической России как таковой… Подлинная десталинизация предполагает последовательную историософскую и культурологическую ревизию вплоть до эпохи Ивана Грозного и даже дальше — до уничтожения Московией Новгородской демократии» (http://shiropaev.livejournal.com/65304.html).

Зачем запущен этот процесс? (спрашивает Карпец, приводя вот эту убийственную цитату из Алексея Широпаева — С.К.) Тем более накануне выборов. Для «жадною толпой стоящих» у Старой площади — ради новой конвертации власти в собственность — через сепаратизм. Ну а для тех, кто в свою очередь стоит уже за ними — по обе стороны границы — «без лиц и спин» — агентов «ничто, которое ничтожит».

Я зачитал Карпеца. Зачитал, помимо всего прочего, и потому что он там подробно цитирует Широпаева и, кроме того, он представитель той идеологии, которая должна отстаивать национализм от псевдонационалистов типа Широпаева. А их будет очень много. Сейчас очень важно, как начнут определять себя сами националисты, к числу которых я, например, не отношусь. Но которых на этом этапе, если речь идёт о борьбе с широпаевщиной, я готов поддержать всячески.

А теперь я от широпаевской десталинизации с расчленением России перехожу к другой десталинизации, демократической, чтобы показать, как этот псевдонационализм, эта пародия на национализм, это уродливое образование, созданное так, как в лаборатории создают вирусы для бактериологической войны, — смыкается с либероидными настроениями. Как они смыкаются на теме десталинизации, и как это всё немедленно перебрасывается в расчленение России.

Лев Гудков, который руководит после смерти Юрия Левады институтом «Левада-центра» и который публиковал в «Новой газете» какие-то псевдоопросы, пытаясь доказать, что у нас население не любит Сталина и что поэтому десталинизация возможна, теперь в «DieWelt» несёт другую околесицу. Мечется из стороны в сторону. То население не любит Сталина, то — другое. Причём, про нелюбовь к Сталину — это нужно написать в нашей газете, для русского «пипла», а вот в «DieWelt» надо написать следующее.

У нас тогда (в конце 80-х годов, говорит Гудков — С.К.) была иллюзия, что все пройдет быстро и без осложнений (я цитирую «Die Welt», повторяю. Германия, «Бессмертный Homo sovieticus». Это из «иносми» (http://www.inosmi.ru/russia/20110606/170356650.html) — С.К.) «У нас тогда была иллюзия, что все пройдет быстро и без осложнений. Молодые люди в крупных городах были настроены либерально и прозападно. Мы полагали, что каждое новое поколение будет еще больше меняться, и мы будем только регистрировать эти изменения. (Они так полагали. И всё вроде правильно по началу — действительно прозападные настроения были во всех университетах страны. Но после того, как на стране отоспались либероиды по-настоящему и показали свой оскал, эти настроения канули в Лету. А что по этому поводу говорит Гудков? — С.К.)

Однако тип советского человека оказался очень стойким (Понимаете? Он вот „оказался“ очень стойким — С.К.). В последнее время проводимые в институте исследования направлены на изучения того, как Homo sovieticus (советский человек) (это омерзительное название книги Зиновьева, за которую он потом каялся — С.К.) постоянно себя воспроизводит (иное название — „совок“ — С.К.) и проникает в те поколения, которые родились уже после периода существования Советского Союза и уже ничего не могли усвоить из его пропаганды. (А как же это он „проникает“, господин Гудков? Он проникает? Или вы создали ад под видом реформ. И теперь эта молодёжь понимает, что загнана в ад без всякого шанса на выход из него при абсолютно затромбированных каналах социальной мобильности, при абсолютном отсутствии будущего. И тогда она начинает присматриваться к прошлому и начинает находить в нём нечто, знаете ли, очень даже „лакомое“ во всех смыслах. Как в материальном — всё-таки как-то можно было жить и бесплатные квартиры получать, так и в идеальном — был великий проект, великая страна, было счастье участия в каком-то великом общем деле. Ко всему этому присматриваются, потому что вы создали ад. Но вы-то хотите извратить всё это… И смотрите, как извращает — С.К.)

Этот тип человека (Homo sovieticus — С.К.) был сформирован обществом, устроенном строго иерархически. В его сознании границы возможного зависят не от индивидуальных талантов и квалификации, а от места в иерархии. (А сейчас возможности от чего зависят?.. Это у Гагарина они „зависели“ от места в иерархии? У Королёва они „зависели“ от места в иерархии? А сейчас они от чего зависят? От того, сколько наворовал и кому зад облизал? Это можно сравнить одно с другим? Когда простые люди становились академиками, а эти академики занимали высшие ступени в иерархии, когда теперь простой человек не может ничего, а если даже он и станет академиком, то будет люмпеном или должен будет воровать? — С.К.) Поэтому универсальные ценности и этические нормы не возникают (Ах, понятно! Они не возникают не потому, что всё бросили в воровство, в оргию потребления, в беспредел… Не потому, что разрушили идеалы… А потому, что „такой“ был советский человек, у него „не было“ универсальных норм и ценностей… У Зои Космодемьянской „не было“ универсальной нормы самопожертвования, да? Она есть у Гудкова, наверное… Александр Матросов или Гастелло „не готовы“ были патриотически погибнуть за Родину, да? Такая же норма, как в любом американском патриотизме. Зато господин Гудков „обладает“ этими нормами… Вот что пишет Гудков о „Homo sovieticus“, „совке“ или о том, что его подельник Пивоваров называет „антропологической катастрофой“ — С.К.).

Советский человек подозрителен, и поэтому лицемерен и циничен. Одновременно он обнаруживает бесконечный ресурс терпения, а также способность к приспособлению. (Это он о наших отцах и дедах пишет, да? Вот так он пишет — С.К.) Его жизненная стратегия (советского человека — С.К.) в целом состоит в том, чтобы приспособиться к давлению извне и выжить. Доверяет он только семье и друзьям. Более сложные социальные связи он встречает с недоверием, что затрудняет создание политических партий. Воспитанный в тоталитарной системе человек готов к тому, чтобы демонстрировать свое согласие с властью, хотя он в нее не верит. У него нет оснований для гордости (сравните с Карагановым, вы чувствуете, как они дудят в одну дуду? — С.К.) И это чувство собственной слабости выражается в форме агрессии — по отношению к Западу или к другим группам, которые вновь и вновь демонстрируют идеализм или веру в ценности».

Поняли, да? Маресьев, Гастелло, Зоя Космодемьянская, Гагарин, Королёв и другие не демонстрировали «идеализм или веру в ценности». Идеализм и веру в ценности монопольно демонстрируют Гудков, Пивоваров, Сванидзе, Млечин и другие… Они создали социальный ад, демонстрируют в нём беспредельный цинизм, плюют в лицо народу. И, при этом, говорят о том, что советский человек, который построил всё, что разворовывают и никак не могут разворовать до конца, который победил в Великой Отечественной войне, спас мир, вывел человека в космос, вот этот человек ненавидит других за то, что у них, — у других, у этих воров и их приспешников, — есть «идеализм и вера в ценности»… В какие ценности?

Итак, с одной стороны, и в этом актуальная политика, существует шарапаевщина… И вы не думайте, что это мелочь. Это одна из очень крупных угроз. А с другой стороны — гудковщина, пивоваровщина, карагановщина, федотовщина… И они существуют вместе.

Поэтому (говорил и повторяю) каждый, кто любит Россию, просто не хочет её расчленения, кто любит империю, Московское царство или что-нибудь ещё, каждый — белый он или красный — должен понимать, что сегодняшняя десталинизация, она же десоветизация, она же детоталитаризация, — это не вопрос о Сталине, не вопрос о «коммуняках», не вопрос о красном. Это по русскую душу пришли. С тем, чтобы всё уничтожить до конца. И уже прямо говорят об этом, — кто в Госдуме, кто в «Die Welt».

Почему это всё возможно? Почему об этом надо говорить всерьёз? Почему мы не можем относиться к этому, как к частным проявлениям каких-то маргинальных суждений? Тут я перехожу к политической теории.

Часть «Политическая теория»

Мы потому не можем так к этому относиться, что процессы, внешние и внутренние, двигаются в определённом направлении. И до тех пор, пока они будут двигаться в этом направлении — а они пока что двигаются в нём неумолимо, — всё будет именно так. Будут и 8 русских республик, и резервации, и гетто, и восстания мятежных окраин, и десталинизация, и окончательное озверивание русского человека, — всё будет, если процессы будут двигаться в этом направлении. Поэтому надо найти в себе силы, нам надо найти в себе силы. Больше нам рассчитывать не на кого. Силы для чего? Для того, чтобы повернуть процессы, как внутренние, так и внешние. Заблокировать самые разрушительные, а потом повернуть все остальные тоже. Если мы их не повернём, — мы страну не спасём. Никогда.

И сейчас можно говорить только об одном — о том, что люди из народа займутся этим спасением всерьёз. Вот с чем мы обращаемся к «Сути времени». Мы к вам обращаемся. Не к отдельным больше или меньше стухшим элитариям. А к вам. Потому что больше не к кому. Нет больше никого, кто любит и хочет спасти Россию. Или мы вместе с вами — или никто. Вот так распорядилась судьба. И нет у нас другого выбора.

О каких процессах идёт речь? Почему они требуют политической теории (и мы эту теорию уже предоставили и в дальнейшем будем предоставлять более развёрнуто и детально)? Речь идёт о том, что есть мегапроект переустройства человеческой жизни вообще. Мегапроект переустройства того, что именуется человеком. Мегапроект, частью которого является наша перестройка. Этот мегапроект развёртывается в несколько фаз.

Сначала возникла перестройка-1, в ходе которой демонтировали Советский Союз, мировую коммунистическую систему. И глубоко повредили нашего человека, — советского, русского человека. Ведь ему нанесли глубочайшую травму. Его хотели убить, должны были убить. Он должен был быть убит. Он не убит. Он ещё жив, и он сопротивляется этому повреждению. Он зализывает раны. Но повреждение глубокое. И ставка сделана на него. Это была перестройка-1.

Теперь, поскольку этот человек не добит, шевелится, зализывает раны и пытается снова каким-то образом обрести подлинность, идентичность и мировоззрение, по нему наносится второй удар — шарапевско-гудковская перестройка-2, десталинизация, доходящая до отрицания всего нашего исторического самосознания. Глубочайшая травма должна быть нанесена на этом этапе так, чтобы кончились все дёрганья, чтобы этот человек не пробовал восстать, чтобы он не мог восстанавливать себя. По нему должны быть нанесены удары директивно, оккупационно, на убой — до полного паралича, до самоотрицания, до судорог суицида. Вот тогда, на фоне всего этого, можно будет начать расчленение страны. И это перестройка-2 с её основными компонентами, которые важны только в том смысле, что они сочетаются вместе.

Сама по себе демократия — чем плохо? Давайте. Человек, которого вы уничтожали, проснулся. Вон, Гудков говорит, — он как стоик. Так дайте ему право выбирать! Но — он же «нелюдь», он «совок», он «ублюдок». Поэтому ему нельзя давать право выбирать. Его надо беспощадно подавить, а всем остальным дать это право. Чтобы они — поскольку он-то, этот «нелюдь», «совок», ещё любит Родину и хочет её защищать, а другие её не любят, ненавидят и не хотят защищать — чтобы эти другие, которым будут даны все демократические права, могли эту Родину развалить окончательно.

Развитие. Кто против развития? Кто-то хочет деградации, застоя? Естественно, если мы не будем развиваться, причём, ускоренно, то другие страны, которые развиваются, нас уничтожат. Просто поглотят, раздавят. Конечно, развитие нужно. Но приравнивание развития к модерну — это перестроечная провокация. Это ложь. Развитие не тождественно модерну.

А почему осуществляется это ложное отождествление, а также воспевание модерна в момент, когда модерн отбросил копыта? Почему? Потому что если уцелевший русский человек оседлает русскую козу развития, то мало никому не покажется. Кроме того, мир будет спасён от неразвития. А те силы, которые добивают Россию и осуществляют все эти акции, хотят неразвития. Они делают ставку на неразвитие. Они очень глубоко преобразуют человечество. Они создают многоэтажное человечество. Они проблематизируют единство вида человеческого. Они создают такую непроницаемую иерархию, по отношению к которой любой Египет фараонов покажется демократическим обществом. Вот что они создают с помощью этих своих перестроек.

С точки зрения международной. Сначала разрушили Советский Союз, теперь преобразуют определённым образом арабский мир, потом — чем займутся-то и кем? Неужели непонятно, что всё это по русскую душу?

Итак, политическая теория состоит в том, чтобы объяснить, что такое перестройка. Что перестройка — это глобальное явление. Что это не перестройка одна, а перестройки. Что цепь этих перестроек должна построить абсолютно новый, неслыханно антигуманный порядок. И что посягательство идёт на всё на свете — на гуманизм как таковой, на человека как такового. Абсолютное зло, невероятно напоминающее гитлеровский оккультный фашизм с его волей к смерти, с его отрицанием развития, с его абсолютно непроницаемыми иерархиями, с его изощрённо мерзкой элитарностью, прикрывающей себя словами о любви к немецкому народу и всем, чем угодно. А на самом деле грезящей концом истории, окончательным порабощением человечества, возвращением этого человечества к самым страшным временам непроницаемо антидемократических иерархий. В которых не будет места ничему — ни любви, ни счастью, ни свободе, ни гуманизму, ни развитию, ничему. Раздавливание человека. Вот это всё снова смотрит на нас сквозь прорезь оптического прицела. С этим нельзя не воевать интеллектуально, информационно, политически и иначе.

Для этой войны мы и собираем армию на основах жёсткой дисциплины, на основах проектной демократии, на основах меритократии, которая создаёт возможности для каждого и, одновременно, на основах беспощадного отбора всего, что полезно для дела и отсечения всего, что делу не нужно.

А теперь о том, что делу нужно и не нужно. То есть здесь мы переходим уже от политической теории к политической философии.

Часть «Политическая философия»

Обращаю внимание на то, как происходят различного рода кульбиты на этой теме.

У господина Крылова есть такая статья «Старопатриотизм», в которой он сначала опять абсолютно твёрдо говорит: «В плане историческом русский национализм является ответвлением традиционной русско-патриотической идеологии, а в плане содержательном — её отрицанием». Ничего?.. «В плане историческом русский национализм является ответвлением традиционной русско-патриотической идеологии, а в плане содержательном — её отрицанием. (Сказали? — С.К.) Это двойственное положение до сих пор недостаточно осознано, прежде всего — самими националистами. Многие до сих пор испытывают что-то вроде чувства вины перед породившим их течением мысли, и пытаются как-то оправдать свой отход от догматов традиционного русского патриотизма всякими извинительными причинами — например, „тактикой“. … Противоположная сторона понимает ситуацию куда лучше и воспринимает националистов как „вышедших от нас, но не наших“. Этим объясняется то растущее раздражение, которое вызывают у„патриотов“ националисты, даже когда они говорят „вроде бы те же самые вещи“ (а какие те же самые вещи? Широпаев говорит те же самые вещи? — С.К.), и уж тем более — когда они говорят что-то другое. Впрочем, раздражение — слабое слово: сейчас дело уже дошло до открытой ненависти». (И дальше ссылка на меня — С.К.)

Например, широко известный Сергей Кургинян, всегда считавшийся пусть и левым, но патриотом, недавно открыто объявил русских националистов врагами, с которыми «шутки кончились», а началась война на уничтожение. То же, по сути, сказал недавно ещё более известный Проханов, наш главный государственник. Несколько мягче стелят другие патриотические деятели, но тенденция очевидна. … Как, например, Леонид Бородин, бывший политзэк, отсидевший два срока именно за «русскость», а ныне ставший последовательным противником русского национализма. (Значит, они называют русским национализмом убийство России, её расчленение, поглощение её другими империями. И имеют наглость говорить о том, что их ненавидят «за то, что они националисты» — С.К.)

Неприятие старопатриотами русского национализма сейчас выкристаллизовалась в особую идеологию, почему-то называемую «имперской». Речь идёт о системе взглядов, согласно которой «русский национализм губителен для России», «полиэтнический характер России — данность, с которой националистам надо смириться», «русские должны терпеть любые унижения ради сохранения единства страны», «русские должны служить нерусским и обустраивать их жизнь. (Это откуда всё? Это когда Проханов или Кургинян говорили, что „русские должны служить нерусским и обустраивать их жизнь“? Это что за бред? Это когда мы говорили, что „русские должны терпеть любые унижения ради сохранения единства страны“? Это вонючий, грязный пиар, рассчитанный на то, что всё, что есть подлинного в национализме и патриотизме надо обгадить, а русскую смерть надо выдать за национализм. Это — постмодернистская подтасовка. Это — грязная пиаровская мерзость. Она прямо говорит о том, кто стоит за спиной. Так честно не разговаривают. Так разговаривают тогда, когда уже полностью запродались и прекрасно знают кому и ради чего — С.К.) …

Ладно бы Кургинян или Проханов, но ведь многие из тех, кто сейчас клянут националистов последними словами, были и остаются честными людьми, заплатившими за свои убеждения немалую цену (вот тут ссылка на Бородина — С.К.)».

Завтра все, кто называли себя националистами, всё поймут, если они любят Россию. И встанут в наши ряды. Завтра все, кто называли себя антикоммунистами и антисталинистами и проклинали коммуняк, поймут, что десталинизаторы пришли по русскую душу. Завтра образуется широкий фронт против псевдонационалистов и либероидов. Псевдонационалисты, националисты-уменьшители, а теперь уже и ликвидаторы — это враги. Настоящие националисты — это друзья. Граница проходит между ними, как когда-то она прошла между теми, кто шёл с Гитлером уничтожать Россию — и теми, кто стал воевать с Гитлером за Россию, откинув все идеологические расхождения. Вот какой наступает момент.

Мы работаем на одну великую цель — на то, чтобы это было осознано до конца и вовремя. И чтобы успело сформироваться достаточно широкое движение, которое нечисть сметёт поганой метлой, которое врага остановит. А это — враг. Кривляющийся, пытающийся перекладывать всё с больной головы на здоровую.

Мы восхищаемся русским народом, величием его исторической судьбы. Это мы, оказывается, хотим, чтобы он кому-то там служил? Чтобы он кому-то там «ноги мыл и юшку пил»? Это господин Крылов хочет, чтобы русские девушки стали проститутками, обслуживающими китайцев. Это он отдаёт на разграбление территорию. И все уже это понимают. А кто ещё не понял — поймут. И тогда очень важно, чтобы с одной стороны стояли только враги, а не заблудшие люди. А с другой стороны формировалась настоящая широкая коалиция.

Оглавление

Выпуск 11

Выпуск 12

Выпуск 13

Выпуск 14

Выпуск 15

Выпуск 16

Выпуск 17

Выпуск 18

Выпуск 19

Выпуск 20