Небольшевистские модели политического устройства Дальнего Востока России (1919-1922гг.) [Денис Алексеевич Ляхов] (pdf) читать онлайн

ДВ 3546606

Д.А. Ляхов
Небольшевистские модели
политического устройства
Дальнего Востока России
(конец 1919 - 1922 гг.)

Д.А. Аяхов
НЕБОЛЬШЕВИСТСКИЕ МОДЕЛИ
ПОЛИТИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА
ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА РОССИИ
(конец 1919 — 1922 гг.)

Хабаровск
2015

ББК 63.3(2)622Г788
Лях 98
Рецензенты:
доктор исторических наук, профессор Ю.Н. Ципкин
кандидат исторических наук, доцент С.М. Нечитайлов
Ляхов Д.А. Небольшевистские модели политического уст­
ройства Дальнего Востока России (конец 1919-1922 гг.). Хабаровск: Хабаровский краевой музей им. Н.И. Гродекова,
2015. - 188 с.
ISBN 978-5-94961-095-4

В монографии рассматриваю тся попытки практической
реализации моделей политического устройства Дальнего
Востока, выдвинутых антибольш евистскими силами на зак­
лючительном этапе Гражданской войны в России. На основе
широкого спектра источников анализирую тся особенности
зако н о д ательства альтерн ати вн ы х Д альн евосточн ой
республике буферных государственных образований, показаны
причины их несостоятельности.

ISBN 978-5-94961-095-4

На обложке: Заседание Приамурского Земского Собора.
Владивосток, июль 1922 г.

© Д.А. Ляхов, 2015
© ХКМ им. Н.И. Гродекова, 2015
© Дизайн обложки: А.К. Левицкий, 2015

D.A. Lyakhov
NON-BOLSHEVIK MODELS OF
THE «FAR EASTEN RUSSIAN
POLITICAL STRUCTURE»
(end 1919-1922)

Khabarovsk
2015

ББК 63.3(2)622Г788
Лях 98
Reviewers: the doctor of historical sciences, professor
J.N . Tsipkin
the candidate of historical sciences, associate professor
S.M . Nechitailov
Lyakhov D.A. Non-bolshevik m odels of the Far E asten
Russian political structure (end 1919-1922). - Khabarovsk:
Khabarovsk Territorial M useum after N.I. Grodekov, 2015 188 p.
ISBN 978-5-94961-095-4

The book discusses the a tte m p ts to im plem ent models of
political stru c tu re of the Far E astern region, put forward by
anti-Bolshevik forces in the final phase of the Civil W ar in
Russia. On the basis of a wide range of sources of analyzes the
features of the legislation of alternative the Far Eastern Republic
of buffer sta te form ations, show s the reasons for their failure.

ISBN 978-5-94961-095-4

On th e cover: M e e tin g of P ria m u rsk y Z em sky sobor.
Vladivostok, july 1922.

© D.A. Lyakhov, 2015
© HKM after N.I. Grodekov, 2015
© Design of a cover: A.K. Levitsky, 2015

СОДЕРЖАНИЕ
Введение............................................................................................. 6
Глава 1. П ораж ение колчаковского режима и
попытки создания антибольшевистского буферного
государства в Сибири, Забайкалье и на Дальнем Востоке
(декабрь 1919-1920 гг.).................................................................... 24
1.1. «Политцентр» и эсеро-меньшевистское буферное
государственное образование в Восточной Сибири
в конце 1919 - начале 1920 гг........................................................24
1.2. Белая государственность в Забайкалье
(февраль-ноябрь 1920 г.)..................................................................43
1.3. Буржуазно-демократическое государственное
образование в Приморье (Временное Правительство
Приморской областной земской управы 1920 г.)......................63
Глава 2. Белые режимы в Приморье
(1921-октябрь 1922 гг.).....................................................................92
2.1. Разработка проектов политического устройства
Дальнего Востока на съезде несоциалистических
организаций Дальнего Востока..................................................... 92
2.2. Белое Временное Приамурское правительство
в 1921-1922 гг....................................................................................106
2.3. Диктатура М.К. Дитерихса: возвращение
к монархической модели политического устройства..............144

Заключение........................................................................................181

5

ВВЕДЕНИЕ
Гражданская война стала крупнейшей социально-полити­
ческой драмой нашей страны в XX в. Ее события более чем
на семьдесят лет определили социально-экономическое и
идеологическое развитие России, оказывали и до сих пор
продолжают оказывать огромное влияние на политическую
систему и общественное сознание.
На протяж ении последних двадцати пяти лет не прекра­
щ ается процесс реформирования политического устройства
Российской Ф едерации. В зятая в 1990-е гг. за основу
государственного строительства западная либеральная модель
в чистом виде для нашей страны оказалась неприемлемой.
Складываю щаяся в последние годы напряж енная м еж дуна­
родная обстановка и продолжающийся с 2008 г. мировой
экономический кризис лишний раз показывают необходимость
реформ политической и социально-экономической систем
России. Поэтому сегодня дискуссии по вопросу о пути
дальнейшего развития страны в XXI в. приобретают особую
значимость. П олитической оппозицией и общ еством по
данному вопросу высказываются разные, нередко полярные,
точки зрения. Зачастую решения, предлагаемые современным
российским государством, не находят поддержки значительной
части граждан. В создавшихся условиях налаж ивание поли­
тического диалога между властью и ее оппонентами внутри
страны приобретает дополнительное значение.
В свете обозначенных проблем достаточно актуальным
является исследование моделей политического устройства
России, выдвинутых антибольш евистскими силами в ходе
Гражданской войны. В рамках изучения процесса борьбы за
постреволю ционное устройство страны большой интерес
представляет изучение альтернатив политического развития
Д а л ь н е го В о сто к а в конце 1919-1922 гг. И сход я из
международной обстановки, Советская Россия была вынуждена
создать в регионе буферную демократическую Д альневос­
точную республику (ДВР) под руководством большевиков.
С оздание буф ерны х государств как особая та к ти к а в
международных делах к тому времени была далеко не нова и
использовалась в первую очередь для смягчения отношений

6

меж ду враждую щими странами. Х арактерны ми чертами
политического и социально-экономического устройства ДВР
были многопартийность, парламентаризм, отказ от системы
Советов, тесное сотрудничество с оппозиционными партиями
и группировками.
На Дальнем Востоке в обозначенный хронологический
период проекты буферного государства и их реализация стали
основной формой государственного строительства. Противники
большевиков выдвигали собственные модели политического
устройства как России в целом, так и Дальнего Востока в
частности. Лидеры антибольш евистских сил стремились
противопоставить советской власти и реализовать более
значимую и приемлемую для населения страны идеологи­
ческую программу на основе западных либеральных образ­
цов. При всем различии выдвигаемых антибольшевистскими
силами моделей общими для них являлись воинствующий
антикоммунизм и опора на иностранных интервентов при
несамостоятельной внешней и внутренней политике.
Принимая в расчет конечное пораж ение Белого движ е­
ния, его отрицательный опыт может и должен быть учтен
сегодня при проведении политических реформ в Российской
Федерации. Анализ опыта взаимоотнош ений государства и
оппозиции на примере дальневосточных государственных
образований конца 1919-1922 гг. может быть использован при
изучении современных проблем российской политической
культуры и выработке стратегии развития страны.
Историческую литературу по рассматриваемой проблеме
можно разделить на два периода - советский и постсоветс­
кий, отличающиеся друг от друга применяемой методологией
и использованными источниками.
В советский период (с 1917 г. до второй половины 1980-х гг.)
отечественная историография проблемы основывалась на базе
марксистско-ленинской идеологии1. В рамках этого периода
выделяются несколько этапов.
На первом этапе (с 1917 г. до начала 1930-х гг.) существо­
вала некоторая свобода дискуссий в рамках действую щей
коммунистической парадигмы.
Основной проблематикой исторических исследований
являлось изучение военно-политической борьбы в Дальнево­
сточном регионе и политики больш евистской партии.

7

Участники Гражданской войны И.М . М айский, И.Я. Строд,
Я.З. Покус и др. рассматривали антибольш евистские силы
без четкого разделения на правосоциалистическую «демок­
ратическую контрреволюцию» и Белое движение, обозначая
в нем лишь кадетское и монархическое направления. Анализу
конкретных планов, проектов и программ политического
устройства буферных государственных образований внимания
практически не уделялось2.
Наиболее близко в анализу моделей политического уст­
ройства, предлагаемых антибольшевистскими силами, подо­
шел активный участник Гражданской войны на Дальнем
Востоке П.С. Парфенов (Алтайский). Его работы основаны
на уникальных архивных материалах, периодической печати
и л ичны х в о с п о м и н а н и я х 3. Он подробно р а с см о тр е л
деятельность противников большевиков в регионе, показал
усилия атам ана Г.М. С еменова и кадетов по созданию
а н т и б о л ь ш е в и с т с к о го «б уф ера», о с в е ти л п ереговоры
каппелевского командования с большевиками Приморья,
к асаю щ и еся п о с тр о е н и я б уф ерн ого го су д ар ствен н о го
образования без участия Г.М. Семенова. П.С. Парфенов был
против реш ения руководства РКП (б) о создании Д альне­
восточной республики, обусловленного опасением возможной
открытой войны с Японией из-за проводимой советизации
реги он а. К ритике п одверглась и д еятел ьн о сть
А.М. Краснощекова по формированию политической систе­
мы новообразованного пробольшевистского «буфера». По
мнению П.С. Парфенова, Япония в создавшихся условиях не
могла рассчитывать на успешность военных действий, а, следо­
вательно, оттягивание установления советской власти было
серьезной ошибкой. Д анная точка зрения в первую очередь
обусловливалась позицией великих держав, стремившихся не
допустить усиления Японии в регионе. Сам же П.С. Парфенов
был подвергнут критике за свои взгляды и «беспринципную»
политическую игру с белогвардейцами4.
В 1930-1950-е гг. в советской историографии господство­
вала сталинская концепция Гражданской войны. Идеологи­
ческой основой исторических исследований стал «Краткий
курс истории ВКП(б)»5. Какое-либо отступление от провозг­

8

лашенных в нем установок не допускалось. Многие архивные
источники стали недоступными для исследователей, а авторы
исторических работ подверглись репрессиям (в частности,
П.С. Парфенов, И.Я. Строд, Я.З. Покус). Сама по себе тема,
с в я за н н а я с и сследованием политического устройства
антибольшевистских государственных образований, оказалась
под запретом. Для историографии этого времени характерны
схематизм, обезличивание исторического процесса, отсутствие
долж ного анализа идеологии и политических программ
противников советской власти. При этом оценка внутренней
оппозиции и правых социалистов отличалась более острым
негативизмом, чем отношение к кадетско-монархическим си­
лам. Во многом это объясняется обострением внутриполити­
ческой борьбы в руководстве СССР в 1930-е гг.
Особое внимание в историографии Гражданской войны
уделялось японской интервенции, что диктовалось военной
опасностью со стороны Квантунской армии в 1930 - первой
половине 1940-х гг. Как положительный факт можно отметить
использование в этот период рядом историков трудов
эмигрантов, правда, без указания авторов. В таких работах
так или иначе показывались попытки создания Японией и
белыми кругами (в частности, атаманом Г.М. Семеновым)
антикоммунистического буфера на Дальнем Востоке. Д ан ­
ны е м а т е р и а л ы м о ж н о о б н а р у ж и т ь в м о н о г р а ф и я х
З.Г. Карпенко, Г.Е. Рейхберга, Б .Д Цибикова, М.И. Губельмана и др. Так, во многих исследованиях явно прослеживаются
з а и м с т в о в а н и я из р а б о т к а п п е л е в с к о г о п о р у ч и к а
Б.Б. Филимонова, участвовавшего в неудачном для белоповстанцев Хабаровском походе 1921-1922 гг.6
П редставить Дальневосточную республику как модель
буржуазно-демократического государства попыталась в своей
монографии З.Г. Карпенко. Однако, по ее мнению, ДВР являлась
идеалом эсеровского народоправства7.
В исследованиях, вышедших в 1940-1950-е гг., в незначи­
тельной степени осуществлена дифференциация политичес­
ких платформ различных группировок антибольш евистских
сил. Однако концепция буферного государства ревизии не
подвергалась. Известно, что сам И.В. Сталин не участвовал в
создании и руководстве внутренней и внешней политикой

9

ДВР. Вместе с тем, в ноябре 1922 г. в беседе с корреспондентом
газеты «Правда» он говорил о буржуазно-демократической
по форме Дальневосточной республике, создание которой
явилось тактическим ходом против им периалистических
у стр ем л ен и й Я понии и других держ ав 8.

С 1956 г. начался новый этап историографии проблемы,
характеризую щ ийся возрож дением ленинской концепции
истории Гражданской войны. П ереиздавались протоколы и
стенографические отчеты партийных съездов и конф ерен­
ций. В научный оборот были введены новые источники.
Вышли в свет обобщающие труды по истории Гражданской
войны9. Вырос и интерес к изучению идеологии и политики
п р о ти в н и ко в б о л ьш еви ко в. О тч а с ти это о б ъ я с н я е т с я
некоторым увеличением Источниковой базы. При общем
расш ирении тематики исследований история реализации
планов политического устройства страны и Дальневосточного
региона антибольшевистскими силами не рассматривалась.
Целенаправленное исследование антибольшевистских сил
на Дальнем Востоке отечественными учеными началось во
второй половине 1960-х гг. Обострение идеологической борьбы
на международной арене, ликвидация в связи с этим запретов
на изучение ряда проблем полож ительно повлияли на
расш и р ен и е и сслед уем ой тем ати к и . Б о л ее подробное
освещение получили взгляды противников коммунистов на
предполагаемые формы правления в России и дискуссии
вокруг этого вопроса. Важными в историографии рассматри­
ваемой проблемы являю тся монографии Л.М . Спирина, в
которых впервые было уделено значительное внимание
различиям в политических взглядах внутри антибольшевист­
ского лагеря в масш табах всей страны. Ученый выделил два
основных, соперничающих друг с другом в идеологическом
плане, направления — республиканское и монархическое10.
В работе Н.Г. Думовой показаны различия в представлениях
о п о л и ти ч е ск о м у с т р о й с т в е Р о сси и среди к а д е т о в 11.
В монографиях Г.З. Иоффе освещена идеологическая борьба
внутри Белого движ ения и проанализированы кадетские и
монархические модели политического устройства страны 12.
Однако указанные исследователи основное внимание уделили
Центральной России и Сибири. Д еятельность противников

10

коммунистов на Дальнем Востоке затронута ими лишь в малой
степени.
Изучению правосоциалистического крыла антибольшеви­
стского лагеря посвятил свои работы целый ряд историков13.
В м онограф иях В.В. Гармизы и К.В. Гусева подробно
проанализированы практическая деятельность эсеровских
правительств и взгляды лидеров т.н. «демократической
контрреволю ции» на постреволю ционное политическое
у с тр о й с тв о Р о сси и в ц елом . В м есте с тем , вопросы
строительства буферных государственных образований в
Восточной Сибири, Забайкалье и на Дальнем Востоке в конце
1919-1922 гг. этими историками не исследовались.
Политика интервентов, касающаяся построения буферных
государств под их протекторатом на территории Дальнего
Востока, была рассмотрена в монографиях А.В. Березкина,
Г.А. Гвишиани, С.С. Григорцевича, Е.И. Поповой и д р .14 В
данных трудах показаны планы великих держ ав, в первую
очередь США, по использованию Японии в качестве орудия
борьбы против Советской России. Авторами подчеркивалось,
что одной из сущ ественных сторон деятельности японских
интервентов начиная с 1918 г. стала политическая поддержка
антибольшевистских государственных образований в регионе.
В этом контексте выделяется работа М.И. Светачева, который,
освещ ая политику Японии и США на российском Дальнем
Востоке, акцентировал внимание на поддержке Токио казачьей
контрреволюции, стремившейся создать в регионе прояпонс­
кий «буфер» во главе с казачьими атаманами И.П. Калмыко­
вым и Г.М. Семеновым15.
В исследованиях дальневосточных историков Л.И. Б ели­
ковой, А.И. Крушанова, Г.С. Куцего, Н.А. Ш индялова и др.
показаны особенности становления советской власти на
Дальнем Востоке и борьба коммунистов с контрреволюцион­
ными силами. Вместе с тем, идеологические установки и
конкретные политические планы и программы антиболь­
ш евистских сил региона в работах данных авторов не полу­
чили должного освещ ения16.
Большое внимание советскими учеными было уделено
истории создания и особенностям политической системы
Дальневосточной республики. И сториография по этой теме
включает работы Н.А. Авдеевой, Л.М . Папина, Ю.М. Гавло,

И

Н.П. Егунова и д р .17 В них показаны причины и цели образо­
вания ДВР, стремление коммунистов к широкой коалиции с
правосоциалистическим и и кадетскими элементами при
проведении внутренней политики и в вопросах организации
системы властных органов. Среди множества публикаций
выделяются работы В.В. Сонина и его соавтора Т.С. Исаевой,
написанны е с использованием инструм ен тари я теории
государства и права. Фактически труды этих историков стали
первы ми, в которых модели политического устройства
дальневосточных государственных образований 1920-1922 гг.
рассматривались подробно и системно на основе современной
м етодологи и . В с т а т ь я х и м о н о гр аф и ях В.В. С онина
анализирую тся конституция ДВР, конституционный проект
В.С. Завойко (1920 г.), история созыва Земского Собора во
Владивостоке генералом М.К. Дитерихсом (1922 г.) и д р .18
Важной проблеме посвящена работа Б.М . Ш ерешевского
о режиме атамана Г.М. С еменова19. Автор подчеркивает его
прояпонскую ориентацию и диктаторский характер правления,
но не затрагивает проблему формирования институтов власти
в Забайкалье.
Во второй половине 1980-х гг. наметилось сначала ослаб­
ление, а затем и отказ от незыблемой ранее м арксистско­
ленинской методологии. В своих работах историки стали
широко применять концепцию борьбы альтернатив обществен­
ного развития. Так, П.В. Волобуевым рассмотрены основные,
на его взгляд , ал ьтер н ати в ы р а зв и ти я России в ходе
Гражданской войны: т.н. «демократическая контрреволюция»
в лице правых социалистов, диктатура п ролетариата и
белогвардейская диктатура20.
Отечественную литературу по истории Гражданской войны
середины 1980-х-2000-х гг. рассматривают историографические
работы, в которых проанализированы направления исторических
исследований по теме и их источниковая база и др.21
Важной особенностью современной историографии Граж­
данской войны вообще и антибольш евистского движ ения в
частности является расширение Источниковой базы и тематики
исследований. М ногие публикации, написанные с разных
аксиологических позиций, делаю т акцент на либерально­
демократическом содержании идеологии Белого движ ения,

12

игнорируя его политическую практику в виде военной
диктатуры и попыток реанимации абсолютной монархии22.
За редким исключением, эти работы не касаются Гражданской
войны на Дальнем Востоке.
Среди исследований, посвященных Белому движению ,
выделяю тся публикации В.Д. Зим иной23, попытавш ейся
сконструировать модели политического устройства, выдвину­
тые белыми лидерами. Так, в монографии «Белое дело
взбунтовавш ейся России» были показаны противоречия, с
которыми столкнулись белые режимы, пы таясь создать
индустриальное общество (военные действия против боль­
шевиков, коррумпированность управленческого аппарата,
несоответствие между рыночным механизмом тыла и госу­
дарственны м контролем над эконом икой, политическая
нетерпимость и др.). По ее мнению, белые правительства
пытались реализовать особый путь развития российской
государственности, который ориентировался на возрождение
политических традиций бывшей Российской империи в их
возм ож ном соединении с идеями западноевропейского
либерализм а24. Однако практическая деятельность белых
режимов показала совершенно другую картину.
Важной для понимания выработки моделей политическо­
го устройства России представляется работа Н.В. Антоненко,
особенностью которой я в л я е тс я ан али з эм и гр ан тск и х
концепций и проектов переустройства страны25.
В монографиях Н.П. Бучко, В.Л. Кузьмина, В.Ю. Куцего,
Т.А. Орнацкой, А.Ю. Сидорова, Ю.Н. Ципкина рассмотрены
отдельные модели политического устройства России и
Д альнего В остока, с которы м и вы ступали противники
большевиков в период 1918-1922 гг.26 Особое внимание авторы
уделили строительству и функционированию Дальневосточ­
ной республики, ее вн утренней и внеш ней политике.
Альтернативным же буферным государственным образова­
ниям в указанных публикациях уделено небольшое внимание.
В.А. Кож евников подробно проанализировал проекты
политического устройства будущей России, с которыми
выступали «реформаторы» из окруж ения Колчака (проект
К. Крамаржа, проекты комиссий А.С. Белевского-С.П. Мок-

13

ринского, Экономического совещания и др.). Кроме того, им
освещена монархическая модель политического устройства
(допетровская Русь с ее политическим и институтам и),
предлож енная М.К. Дитерихсом27.
В.И. Василевский и С.Н. Савченко рассмотрели деятель­
ность атаманов И.П. Калмыкова и Г.М. Семенова в плане
создания последними системы органов власти на подконт­
рольной территории и их достаточно противоречивые проекты
(от поддержки монархической идеи до создания сепаратного
панмонгольского государства с собой во главе)28.
Работы А.А. Азаренкова касаются функционирования ин­
ститутов власти ДВР, в т.ч. представительных учреждений29.
Б.И. Мухачев рассмотрел особенности политического устрой­
ства ДВР через анализ биографии А.М. Краснощекова30.
Важным событием в научной жизни стало издание в 2003 г.
1-й книги 3-го тома «Истории Дальнего Востока России
(Дальний Восток России в период революций 1917 года и
Гражданской войны)». В этом труде на основе комплексного
подхода анализирую тся внутренняя и внеш няя политика
антибольш евистских режимов, иностранная интервенция,
функционирование Д альневосточной республики, оконча­
тельная ликвидация Белого движ ения и иностранного вме­
шательства на Дальнем Востоке России. Большое внимание
уделено рассмотрению современной историографии вопроса.
Однако модели политического устройства Дальнего Востока,
которые пытались реализовать противники большевиков, не
нашли в ней должного освещ ения31.
Рост публикаций по истории Гражданской войны и Бело­
го движ ения нашел свое отраж ение в издании сборников
научных трудов, в которых рассм атриваю тся различные
аспекты внутренней политики белых режимов, поддержка
интервентами различных группировок контрреволюции и др.32
История Гражданской войны на Дальнем Востоке стала
п р е д м е т о м о б с у ж д е н и я на н а у ч н ы х к о н ф е р е н ц и я х ,'
исторических чтениях, где высказывались различные оценки
Б е л о го д в и ж е н и я , в ы т е к а ю щ и е из п р о т и в о р е ч и в ы х
методологических позиций33.
Важное место в историографии проблемы занимают публи­

14

кации эмигрантских авторов - Г.К. Гинса, Л.А. Кроля,
С.П. Мельгунова, П.Н. Милюкова, К.В. Сахарова, Г.М. Семено­
ва, И.И. Серебренникова, Н.В. Устрялова и др., в которых
показаны дискуссии внутри антибольшевистского лагеря по
вопросу государственного устройства России34.
Зарубеж ны е исследователи уделяю т истории Белого
движ ения в Сибири и на Дальнем Востоке значительное
внимание. Американских историков прежде всего интересу­
ет проблема интервенции как составной части внешней
политики США в начале XX в. С одной стороны, ими доста­
точно недвусм ы сленно п о д ч ер ки в ается а н ти со ветск и й
характер действий Великобритании и США с целью навязать
России либерально-демократический режим при опоре на
деятелей т.н. «демократической» контрреволюции, воспре­
пятствовать Японии установить свою гегемонию в Восточной
Сибири и на Дальнем Востоке с помощью своих войск и
казачьих атаманов. С другой стороны, англо-американская и
японская историограф ия тщ ательно зам алчи вает геопо­
литические цели интервенции (т.е. расчленение России,
затруд н ен и е ей выходов к м орям, создание буф ерны х
марионеточных государственных образований в приграничных
районах, захват рынков сбыта, источников сырья и т.п.)35.
За рамками изучения остались многие важ ны е нюансы,
без которых выявить причины краха политики противников
большевиков в конце 1919-1922 гг. зачастую не представля­
ется возможным.
При подготовке монографии автор использовал неопубли­
кованны е архивны е м атериалы из фондов Российского
Государственного архива Дальнего Востока (РГИА ДВ),
Государственного архива Приморского края (ГАПК), Государ­
ственного архива Хабаровского края (ГАХК), сборники
опубликованных документов, прессу и мемуарную литературу.
Первые публикации документов по истории Гражданской
войны на Д альнем Востоке начались еще в 1920-е гг.36
Значительную роль в этом процессе сыграл Дальистпарт37.
Д ля исследования важное значение имеет сборник доку­
ментов о борьбе за власть Советов в Приморье, изданный во
Владивостоке в 1955 г.38 В него вошли ценные документы,
отражаю щ ие историю интервенции и Белого движ ения в

15

регионе. Уникальность сборника состоит в том, что в нем
впервые была полностью опубликована Конституция и другие
законодательные акты ДВР.
При работе над монографией активно использовались
сборники документов, изданные в 1990-2000-х гг.39 Из них
наиболее ценны издания, выпущенные в 1993-1997 гг. во
Владивостоке Институтом истории, археологии и этнографии
народов Дальнего Востока ДВО РАН40, в которых содержатся
ранее не публиковавш иеся документы государственного
департамента США, М ИД Японии, НКИД РСФСР и М ИД ДВР,
освещающие политику интервентов, а также Советской России
и Дальневосточной республики по отношению к различным
антибольшевистским режимам Дальневосточного региона.
К важным источникам относится периодическая печать.
Из многих изданий, выходивших на Дальнем Востоке в конце
1919-1922 гг., следует особо отметить наиболее значимые для
обозначенной проблематики газеты антибольш евистской
направленности: «Вестник Забайкалья» (Чита), «Забайкальская
новь» (Чита), «Заря» (Харбин), «Вестник съезда несоциалис­
тических организаций Дальнего Востока» (Владивосток),
« В естн и к В р ем ен н о го П р и а м у р с к о го п р а в и т е л ь с т в а »
(Владивосток), «Вестник Временного правительства Дальне­
го Востока» (Владивосток), «Русский край» (Владивосток),
«Земский край» (Владивосток), «Слово» (Владивосток) и др.
В данных печатных органах публиковались многочислен­
ные документальные материалы по деятельности исполни­
тельных и представительных законодательных органов власти,
д ей ству ю щ и х в реги он е при а н т и с о в е т с к и х реж и м ах
(Временного Правительства Приморской областной земской
управы, Временного Приамурского правительства, Приамур­
ского Н ародного собрания, С ъезда несоциалистических
организаций Дальнего Востока, Приамурского Земского собора,
Национального съезда в Н икольске-У ссурийском и др.).
В га зе та х о б н ар о д о в ал и сь п р а в и т ел ь с т в е н н ы е указы ,
постановления, приказы, стенографические отчеты заседаний
представительных органов, избирательное законодательство.
Зачастую в периодических изданиях содерж атся крайне
важные сведения, отсутствую щ ие в иных источниках. Так,

16

автору удалось выявить целый ряд важных, не известных ранее
документов, связанных с подготовкой к созыву и деятельностью
Приамурского Земского собора (1922 г.).
Автор использовал такж е мемуары, являю щиеся важ ней­
шей частью источниковедения Гражданской войны на Дальнем
Востоке.
Особо ценны произведения, созданные участниками анти­
большевистской борьбы, большинство из которых эмигрирова­
ло из России после поражения Белого движения, позволяющие
получить представление об идеях и программах различных
группировок контрреволюции. М ногие воспоминания могут
считаться своеобразными историческими исследованиями. Они
значительно отличаются по стилю изложения и по качеству
анализа и обобщения исторических фактов. Источниковую базу
работ, претендующих на исследование Гражданской войны,
составили документы командования белых армий, политических
партий и организаций, труды зарубеж ны х и советских
историков. Отличительной чертой эмигрантской мемуарной ли­
тературы является ее априори антибольшевистский характер.
Участники Белого движения на Дальнем Востоке уделили
большое внимание особенностям Гражданской войны в регионе
в период существования буферной Дальневосточной респуб­
лики. Мемуары В.Г. Болдырева, Э.Н. Гиацинтова, В.М. Молча­
нова, П.П. Петрова, Д.В. Ф илатьева, Б.Б. Филимонова и др.
иллюстрируют борьбу различных течений в антибольшевистс­
ком лагере по вопросу политического устройства России и
Дальнего Востока в конце 1919-1922 гг.41
Большинство эмигрантов приводят в своих работах целый
ряд убедительных причин пораж ения Белого движения:
реставрационные тенденции в политике антибольш евистс­
ких правительств, жестокий террор и мародерство солдат белых
армий, борьба за власть внутри белого лагеря, коррупция в
тылу, связь с интервентами, распродажа национальных богатств,
искусная пропаганда коммунистов и др. П ривлечение в
качестве источников эмигрантских мемуаров способствовало
ф орм ированию об ъ екти вн ого взгл яд а на п роти вн и ков
большевиков, разрушению новых стереотипов и ром антиза­
ции Белого движ ения.
Интересен материал, содержащийся в мемуарах интервен-

17

тов, которые начали издаваться в нашей стране в 1920­
1930-е гг.42 В данных произведениях показаны настроения
различных социальных слоев России, противоречия интервен­
тов и белогвардейцев в регионе, даны яркие характеристики
многим лидерам Белого движ ения. Б езусловно, авторы
оправдывают интервенцию, но факты, приведенные в их трудах,
позвол яю т п олучи ть важ н ы е с в и д е те л ь с тв а политики
антибольш евистского движ ения в годы Гражданской войны
на Дальнем Востоке43. Без подробного анализа данных работ
рассмотрение планов интервентов, касающихся политического
будущего Д альнего Востока, затруднено. Вместе с тем
очевидно, что мемуары являю тся самым субъективным
источником, к которому необходимо подходить с достаточной
долей критики.
На^основе анализа широкого спектра источников автор
данной монографии стремился показать основные принципы
политического устройства альтернативных ДВ Р государ­
ственных буферных образований Дальневосточного региона,
а такж е объективно и непредвзято обозначить причины
поражения антибольшевистских режимов Восточной Сибири
и Дальнего Востока. Проблемы, поднятые в исследовании,
представляю т не только академический интерес. В крайне
слож ны х соврем енны х усл ови ях тр аги ч еск и е собы тия
Г р аж д а н с к о й войны д о л ж н ы п о с л у ж и т ь уроком д ля
российских высших органов государственной власти при
формировании внешней и внутренней политики страны.
Шерман И.А. Советская историография гражданской войны в СССР
(1920-1931). Харьков, 1964; Наумов В.П. Летопись героической борьбы.
Советская историография гражданской войны и империалистической интер­
венции в СССР (1917-1922). М„ 1972; Знаменский О.Н., Шишкин В.А. Ленин,
революционное движение и парламентаризм. Л., 1977; Берхин И.Б. Вопросы
истории периода гражданской войны (1918-1920 гг.) в сочинениях В.И. Ленина
М.. 1981.
2 Майский И.М. Демократическая контрреволюция. М., 1923; ПокусЯ.З.
Борьба за Приморье. Л., 1926; Строд И.Я. Унгерновщина и семеновщина //
Пролетарская революция. 1926. № 9; Постышев П.П. Гражданская война на
Востоке России. Харьков. 1928; Ярославский Е.М. Третья сила. М., 1932 и др.
3 Парфенов П.С. Гражданская война в Сибири. 1918-1920. М.,1924; его
же. Борьбаза Дальний Восток. 1920-1922. Л.. 1928; его же. На соглашатель­
ских фронтах (1920-21 гг. в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке). М.,
1932 идр.
4 Молотов К. Рецензия на книгу П.С. Парфенова «На соглашательских
фронтах» // Историк-марксист. 1927. № 5. С. 258.
5 История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Крат­
кий курс. М., 1938.
6 Цыпкин С., Булыгин С., Шурыгин А. Октябрьская революция и Граж­

18

данская война на Дальнем Востоке. Хроника событий 1917-1922 гг. М. - Ха­
баровск, 1933; Рейхберг Г.Е. Разгром японской интервенции на Дальнем Вос­
токе (1918-1922 гг.). М., 1940; Борисов С.П. Борьба за советский Дальний
Восток. М., 1941; Антохин П.А. Из истории борьбы за власть Советов в
Приморье. Владивосток, 1942; Цибиков Б.Д. Разгром Унгерновщины. УланУдэ, 1947; Губельман М.И. Как японских интервентов выгнали с Дальнего
Востока. М., 1955; Шишкин С.Н. Гражданская война на Дальнем Востоке.
М., 1957 и др.
7 Карпенко З.Г. Гражданская война в Дальневосточном крае (1918-1922).
Хабаровск, 1934.
8 Сталин И.В. Вопрос об объединении независимых национальных рес­
публик //Соч. Т.5. С. 141-142.
9 История гражданской войны в СССР. В 5-ти томах. ТТ. 3-5. М., 1957­
1960; Кузьмин Г.В. Гражданская война и военная интервенция в СССР. М.,
1958; Октябрь и гражданская война в СССР. Сб. статей. М., 1966; история
Сибири. Т. 4. Л, 1968 и др.
10 Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне в России (1917­
1920 гг.). М , 1967; его же. Крушение помещичьих и буржуазных партий в
России (начало XX в. - 1922 г.). М., 1977.
11 Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром. М., 1982.
12 Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. М.. 1977;
его же. Колчаковская авантюра и ее крах. М.,1983; его же. Семнадцатый год:
Ленин, Керенский, Корнилов. М., 1995 и др.
11 Гармиза В.В. Крушение эсеровских правительств. М., 1970; Гусев К.В.
История «демократической контрреволюции» в России. М., 1973; Подболотов
П.А. Крах эсеро-меньшевистской контрреволюции. Л., 1975; Банкротство
мелкобуржуазных партий России 1917-1922 гг. Сб. науч. трудов.
Ч. 1-2.
М., 1977; Стишов М.И. История идейно-политического банкротства и орга­
низационного распада мелкобуржуазных партий в СССР (1917-1930-е годы).
М., 1981 и др.
14 Григорцевич С.С. Американская и японская интервенция на Советс­
ком Дальнем Востоке и ее разгром (1918-1922 гг.). М., 1957; Березкин А.В.
Октябрьская революция и США 1917-1922 гг. М., 1967; Попова Е.И. Полити­
ка США на Дальнем Востоке. М., 1967; Гвишиани Л.А. Советская Россия и
США. М., 1970.
15 Светачев М.И. Империалистическая интервенция в Сибири и на Даль­
нем Востоке (1918-1922 гг.). Новосибирск, 1983.
16 Крушанов А.И. Борьба за власть Советов на Дальнем Востоке и в За­
байкалье (март 1917 - март 1920 гг.). Владивосток, 1962; его же. Гражданская
война в Сибири и на Дальнем Востоке (1918-1920 гг.). Кн. 1. Владивосток, 1972;
Бойко-Павлов Д.И., Сидорчук Е.П. Так было на Дальнем Востоке. М., 1964;
Беликова Л.И. Коммунисты Приморья в борьбе за власть Советов на Дальнем
Востоке (Приморская организация РКП (б) в 1917-1922 гг.). Хабаровск, 1967;
Куцый Г.С. Борьба рабочего класса Дальнего Востока против интервентов и
внутренней контрреволюции 1918-1920 гг. Владивосток, 1967; ШиндяловН.А.
За власть Советов (1917-1922 гг.). Благовещенск, 1971 идр.
17 Авдеева Н.А. Дальневосточная республика (1920-1922 гг.). Хабаровск,
1957; Папин Л. М. Крах колчаковщины и образование Дальневосточной рес­
публики. М., 1957; ЕгуновН.П. Очерки истории Дальневосточной республи­
ки. Улан-Удэ, 1972; Гавло Ю.М. Государственный строй Дальневосточной
республики. Томск, 1978 идр.
18 Сонин В.В. «Приамурское» буржуазное государственное образование
(«черный» буфер) и крах политики и практики контрреволюции в Приморье
(май 1921-октябрь 1922 гг.). Владивосток. 1974; его же. Великий Октябрь и

19

становление советской государственности на Дальнем Востоке (1917-1922).
Владивосток. 1987; его же. Становление Дальневосточной республики, 1920­
1922. Владивосток, 1990; его же. Дальневосточная конституционная модель
(1920-1922 гг.) // Дальний Восток России в период революций 1917 года и
гражданской войны. Сб. науч. статей. Владивосток, 1998; его же. Правотвор­
ческая деятельность японской администрации на Северном Сахалине (1920­
1925) // Исторические чтения. Труды госархива Сахалинской области. № 2.
Южно-Сахалинск, 1996-1997; Сонин В.В., Исаева Т.С. Государство и право
Дальневосточной республики. Государственный строй ДВР. Владивосток, 1974
и др.
19 Шерешевский Б.М. Разгром семеновщины. Новосибирск, 1966.
20 Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, исто­
рия, современность. М.. 1987.
21 Спирин Л.М., Литвин А.Л. На защите революции: В.И. Ленин. РКП
(б) в годы гражданской войны: историографический очерк. Л., 1985; Наумов
И.В. Гражданская война на Дальнем Востоке в советской историографии се­
редины 1950-1980-х гг. Иркутск. 1991; Шельдешев Э.М. Очерк истории
исторической науки на Дальнем Востоке (Дальистпарт и его деятельность в
20-30-е гг.). Хабаровск, 1995; Ушаков А.И.. Федюк В.П. Гражданская война.
Новое прочтение старых проблем // Исторические исследования в России:
тенденции последних лет. М., 1996; Тормозов В.Т. Белое движение в граждан­
ской войне. 80 лет изучения. М . 1998; Бордюгов В.А., Ушаков А.И., Чураков
В.Ю. Белое дело: идеология, основы, режимы власти. Историографические
очерки. М.. 1998; Голдин В. И. Россия в гражданской войне. Очерки новейшей
историографии (вторая половине 1980-х-90-е годы). Архангельск. 2000; Немчи­
нова Т. А. Современная российская историография белого движения в Сибири.
Улан-Удэ, 2002: АвдошкинаО.В. Буржуазные политические партии: методология
изучения и историография. Хабаровск, 2011 и др.
22 Федюк В.П. Деникинская диктатура и ее крах. Ярославль, 1990; его
же. Белые: Антибольшевистское движение на юге России. 1917-1918 гг. М.,
1996; Дроков С.В. А.В. Колчак // Вопросы истории. 1991. № 1: его же. Неко­
торые проблемы истории Гражданской войны в Сибири // Вопросы истории.
1999. № 6. С. 40-63: Устинкин С.В. Трагедия белой гвардии. Нижний Новго­
род, 1995; Слободин В.П. Белое движение в годы Гражданской войны в Рос­
сии (1917-1922 гг.). М., 1996; Плотников И.Ф. Александр Васильевич Колчак.
Жизнь и деятельность. Ростов н/Д., 1998; Кара-Мурза С.Г. Гражданская вой­
на (1918-1922)-у р о к для XXI в. М., 2003; его же. Советская цивилизация. М.,
2008; Звягин С.П. Правоохранительная политика А.В. Колчака. Кемерово,
2001; Трукан Г.А. Антибольшевистские правительства России. М., 2000;
Рынков В.М. Финансовая политика антибольшевистских правительств Вос­
тока России (вторая половина 1918 - начало 1920 гг.). Новосибирск, 2006; его
же. Социальная политика антибольшевистских режимов на востоке России
(вторая половина 1918-1919 гг.). Новосибирск, 2008; Кирмель Н.С. Белогвар­
дейские спецслужбы в Гражданской войне. М.. 2008; Цветков В.Ж. Белое
движение в России. 1917-1922 гг. // Вопросы истории. 2000. № 7. С. 56-73; его
же. Белое дело в России. 1917-1918 гг. (формирование и эволюция политичес­
ких структур Белого движения в России. М., 2008: его же. Белое дело в России.
1919г. (формирование и эволюция политических структур Белого движения в
Росси) М., 2009; его же. Михаил Константинович Дитерихс // Вопросы истории.
2013. № 1. С. 34-58: Берснева И.В. Попытка формирования демократической
государственности в Восточной Сибири (межпартийный блок «Политический
центр» - ноябрь 1919 - январь 1920 гг.). Автореф. канд. дисс. М., 1995.
2' Зимина В.Д. Белое движение в годы Гражданской войны. Волгоград,

20

1995; ее же. К вопросу о типологии политического режима Колчака // История
«Белой» Сибири. Тез. науч. конфер. Кемерово, 1995. С.26-29; её же. Белое
движение и российская государственность в период гражданской войны.
Волгоград, 1997; её же. Белое дело взбунтовавшейся России: Политические
режимы Гражданской войны. 1917-1920 гг. М.,2006.
24 Зимина В.Д. Белое движение времён гражданской войны: в плену «чи­
стой» идеи //Белая армия. Белое дело. Исторический научно-популярный аль­
манах (Екатеринбург). 1996. № 1. С. 13; Хандорин В.Г. Адмирал Колчак; прав­
да и мифы. Томск, 2007; его же. Идейно-политическая эволюция либерализма
в Сибири в период революции и Гражданской войны. Томск, 2010.
25 Антоненко Н.В. Эмигрантские концепции и проекты переустройства
России (20-30-е гг. XX в.). Автореф. докт. дис. М., 2011.
26 Куцый В.Ю. Внутренняя контрреволюция в Приморье. 1920-1922 гг.
Владивосток, 1994; Ципкин Ю.Н. Белое движение на Дальнем Востоке (1920­
1922 гг.). Хабаровск, 1996; Ципкин Ю.Н. Небольшевистские альтернативы
развития страны Дальнего Востока России в период гражданской войны (1917­
1922 гг.). Хабаровск, 2002; его же. Антибольшевистские режимы на Дальнем
Востоке России в период гражданской войны (1917-1922 гг.). Хабаровск, 2003;
Кузьмин В.Л., Ципкин Ю.Н. Эсеры и меньшевики на Дальнем Востоке России
в период гражданской войны 1927-1922 гг. Хабаровск, 2005; Ципкин Ю.Н.
Гражданская война на Дальнем Востоке России: формирование антибольше­
вистских режимов и их крушение (1917-1922 гг.). Хабаровск, 2012; Орнацкая
Т.А., Ципкин Ю.Н. Внешняя политика Дальневосточной республики (1920­
1922 гг.). Хабаровск, 2008; Сидоров А.Ю. Внешняя политика Советской Рос­
сии на Дальнем Востоке (1917-1922 гг.). М., 1997; Бучко Н.П. Военная элита
Белого движения в Сибири и на Дальнем Востоке: идеология, программы и
политика (1917-1922 гг.). Хабаровск, 2011.
27 Кожевников В. А. Государственное устройство России в планах анти­
большевистской оппозиции (1917-1922 гг.). Воронеж, 2003.
28 Василевский В.И. Забайкальская белая государственность в 1918-1920
годах: Краткие очерки истории. Чита, 2000; Савченко С.Н. Уссурийское каза­
чье войско в Гражданской войне на Дальнем Востоке (1917-1922 гг.). Хаба­
ровск, 2002.
29 Азаренков А.А. «Буферная четыреххвостка»: выборные кампании в
представительные органы власти Дальневосточной республики. Комсомольскна-Амуре, 2001; его же. «Демократический компромисс». Идея «буфера» на
Дальнем Востоке в планах и тактике политических сил - участников граж­
данской войны в России (январь 1920 - январь 1921 гг.). Комсомольск-на-Аму­
ре, 2001; его же. Политическая модель ДВР: механизм функционирования
институтов власти «буферного» государства (1920-1922 гг.). Комсомольскна-Амуре, 2001; его же. Методы ликвидации Дальневосточной республики в
1922 году // Вопросы истории. 2006. № 8.
Мухачев Б.И. Александр Краснощеков. Историко-биографический
очерк. Владивосток, 1999.
1' Дальний Восток России в период революций 1917 г. и гражданской вой­
ны (История Дальнего Востока России. Т. 3. Кн. 1). Владивосток, 2003.
! Вопросы истории Дальнего Востока. Межвуз. сб. науч. статей.
(ХГПУ). Вып. 1 (6) - 3 (8). Хабаровск, 1999-2001; Из истории гражданской
войны на Дальнем Востоке (1918 - 1922 гг.). Сб. науч. статей (ХККМ). Вып.
1-4. Хабаровск, 1999-2003; Российская эмиграция на Дальнем Востоке. Сб.
науч. статей. Владивосток, 2000; Из истории гражданскойвойны на Дальнем
Востоке (1918-1922 гг.): Сб. науч. статей. Выпуск пятый. К 85-летию оконча­
ния Гражданской войны. Хабаровск, 2007 и др.

21

33 «Гражданская война на Дальнем Востоке России: итоги и уроки». Те­
зисы докладов и сообщений междунар. науч. конфер. Владивосток, 1992; Из
истории Дальневосточной республики. Сб. науч. трудов. (Материалы науч.
конфер.). Владивосток, 1992; «Гродековские чтения». Тезисы науч.-практ.
конфер. Ч. 1. Хабаровск, 1996; Дальний Восток России: исторический опыт и
пути развития региона (Первые Крушановские чтения, 1998 г.). Владивосток,
2001; Гражданская война и военная интервенция на Дальнем Востоке: уроки
истории: программа и тезисы докладов и научных сообщений Второй
международной научной конференции, Владивосток, 25-27 октября 2012 г. /
[ред. коллегия: С.М. Дударенок (отв. ред.), Л.И. Галлямова, Н.А. Беляева,
З.А. Ковалева. Н.А. Шабельникова]. - Владивосток, 2012 и др.
36 Гинс Г.К. Сибирь, союзники, Колчак. Поворотный момент русской ис­
тории. 1918-1920 гг. (Впечатления и мысли члена Омского правительства).
ТТ. 1-2. Пекин. 1921; Кроль Л.А. Затри года (Воспоминания, впечатления и
встречи). Владивосток, 1921; Милюков П.Н. Россия на переломе. Большеви­
стский период русской революции. Т. II. Антибольшевистское движение. Париж,
1927; Трубецкой Н. С. О государственной форме и форме правления.
Евразийская хроника. Париж, 1927; Мельгунов С.П. Трагедия адмирала
Колчака. Ч. 1-3. Белград, 1930-1931; Устрялов Н.В. В борьбе за Россию. США.
1987; Сахаров К.В. Белая Сибирь // «Дело не получило благословления бога».
Хабаровск, 1992; Атаман Семенов. О себе (Воспоминания, мысли и выводы).
М., 1999; Серебренников И.И. Гражданская война в России: Великий отход.
М.,2003.
37 Вильямс В.Э. Трагедия американской дипломатии. М., 1960: Суэйн
Дж. Перед схваткой (по поводу проблемы «третьего пути») // Гражданская
война в России: перекресток мнений. М.,1984; ПайпсР. Три "почему" русской
революции. М.. 1996: Перейра Н.Г.О. Сибирь: политика и общество в граж­
данской войне. М., 1996; Фудзимото В. Дальневосточная республика и Япония /
/ Дальний Восток в контексте мировой истории: от прошлого к будущему.
Владивосток, 1997; Судзуки А. Японо-российские и японо-советские отноше­
ния в области рыболовства в период до Второй мировой войны // Там же и др.
38 Стенограмма (журнал) объединённого заседания мирной делегации По­
литцентрас РВС 5 армии и Сибревкомом от 19.1.20 г. // Сибирские огни. 1927.
№ 5; Временное правительство автономной Сибири// Красный архив. 1928.
№ 4 (29); 1929. № 5 (36); Последние дни колчаковщины. Сб. документов. М.,
1926 идр.
39 Дальиспарт. Сб. материалов по истории революционного движения на
Дальнем Востоке. Кн. 1-3. Владивосток. 1923-1925.
40 Борьба за власть Советов в Приморье (1917-1922 гг.). Сб. док. Влади­
восток, 1955.
41 Архив русской революции, изданный И.В. Гессеном (в 22-х т.). М.,
1991-1993; Белое дело: Избранные произведения в 16-ти кн. М., 1991-1996:
Дальневосточная политика Советской России (1920-1922 гг.): Сб. док. Сибир­
ского бюро ЦК РКП (б) и Сибирского революционного комитета. Новоси­
бирск, 1996; Атаман Семенов. Вопросы государственного строительства: Сб.
док. и материалов / Составитель В.И. Василевский. Чита,2002.
42 Дальневосточная республика: Становление. Борьба с интервенцией
(февраль 1920- ноябрь 1922 гг.). Док. и материалы. Ч. I-II. Владивосток, 1993;
Колчак и интервенция на Дальнем Востоке. Док. и материалы. Владивосток,
1995; Подготовка и начало интервенции на Дальнем Востоке России (октябрь
1917 - октябрь 1918 г.). Док. и материалы. Владивосток, 1997.
43 Болдырев В.Г. Директория. Колчак. Интервенты. Воспоминания. Новониколаевск, 1925; Последние бои на Дальнем Востоке. М.. 2005; Филимо­

22

нов Б.Б. Белоповстанцы (Хабаровский поход зимы 1921-22 годов). Кн.1.
Шанхай, 1932; его же. Филимонов Б.Б. Конец белого Приморья. Сан-Фран­
циско, 1971; Вишневский Е.К. Аргонавты белой мечты. Харбин, 1933; Кис­
лицын В.А. В огне гражданской войны. Мемуары. Харбин, 1936; Ефимов А.Г.
Ижевцы и воткинцы. Сан-Франциско, 1975; Филатьев Д.В. Катастрофа белого
движения в Сибири. 1918-1922. Впечатления очевидца. Париж, 1985; Гиацинтов
Э.Н. Записки белого офицера. СПб., 1992; Семенов Г.М. О себе. Воспомина­
ния, мысли и выводы. М., 2002; Молчанов В.М. Последний белый генерал.
Устные воспоминания, статьи, письма, документы. М, 2009; Петров П.П. От
Волги до Тихого океана в рядах белых (1918-1922 гг.). Воспоминания, доку­
менты. М., 2011 и др.
44 Союзная интервенция в Сибири: 1918-1919. Записки начальника анг­
лийского экспедиционного отряда полковника Джона Уорда. М.-Пг., 1923; Пишон Ж. Французский план. Доклад контрразведчика, 4 апреля 1918 года // «Им
не убить идеала!..». Хабаровск, 1990. С. 5-36. Генерал Жанен М. Отрывки из
моего сибирского дневника // Сибирские огни. 1927. № 4; Гревз В.С.
Американская авантюра в Сибири (1918-1920). М., 1932; Ллойд Джордж Д.
Военные мемуары. T.VI. М., 1937 и др.
45 «Им не убить идеала!...». Воспоминания интервентов. Хабаровск, 1990.

23

ГЛ А В А 1. ПОРАЖ ЕНИЕ КОЛЧАКОВСКОГО
РЕЖ ИМ А И ПОПЫТКИ С О ЗДА Н И Я
АНТИБОЛЬШ ЕВИСТСКОГО БУФ ЕРНОГО
ГОСУДАРСТВА В СИБИРИ, ЗАБАЙКАЛЬЕ И НА
ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ (ДЕКАБРЬ 1919-1920 гг.)
1.1. «Политцентр» и эсеро-меньшевистское буферное
государственное образование в Восточной Сибири в
конце 1919 — начале 1920 гг.
Вопрос о создании на территории Восточной Сибири
антибольшевистского буферного государственного образова­
ния стал на повестку дня поздней осенью 1919 г., когда
колчаковский режим вступил в полосу затяжного кризиса. В
военном плане для Белого движ ения в восточных регионах
страны к этом у врем ени сл ож и л ась к атастроф и ческая
с и ту ац и я. В ты лу а к т и в и зи р о в а л а с ь д е я т е л ь н о с т ь их
м ногочисленны х противников, как больш евиков, так и
представителей т.н. «демократической оппозиции», в первую
очередь эсеров, меньшевиков, земцев и сибирских областни­
ков.
Правосоциалистический лагерь в идеологическом плане в
этот период однородным не был. Значительная часть сибирских
эсеров поддерживала политику «третьей силы», оформленную
на состоявш ем ся 18-20 июня 1919 г. IX съезде партии
социалистов-революционеров (ПСР). По мнению их лидеров,
только «третья сила» в лице правосоциалистической оппозиции
могла вывести страну из Гражданской войны. Как и ранее,
они вы ступ али за созы в У чред и тел ьн ого со б р ан и я и
демократические ценности. В своих политических взглядах
эсеры оставал и сь м еж ду больш евикам и и бурж уазной
контрреволюцией1.
Другая часть правых социалистов считала, что от полити­
ки «третьей силы» необходимо отказаться из-за резкого
суж ения социальной базы. Вместо этого необходимо пойти
на сою з с б о л ь ш е в и к а м и д л я с о в м е с т н о й б орьбы с
контрреволю цией. В Сибири часть эсеров предлож ила
большевикам объединить силы для создания единого фронта

24

борьбы с колчаковским режимом. Но Сибирское бюро ЦК
РКП (б) отклонило данное предлож ение. Е стественно,
Сибирский краевой комитет (Сибкрайком) ПСР, выполняв­
ший решение партийного съезда, предостерегал местные
организации от сотрудничества с больш евиками2. В резуль­
тате оно носило нерегулярны й и крайне нестабильный
характер.
Уже летом 1919 г. часть иностранных представителей
напрямую заинтересовалась «демократической оппозицией»
как силой, способной при необходимости заменить у власти
Верховного правителя России адмирала А.В. Колчака. Посол
США в Японии Р.С. Моррис, совершивший в августе-сентябре
1919 г. поезд ку по С и бири, счи тал , что п ровод и м ая
колчаковским правительством политика потерпела «полный
крах - финансовый, экономический и санитарный; уцелела
только транспортная система, которую защищают чехи, войска
союзников и которой руководят инженеры стран Антанты.
Но и этот участок недолго просуществует»3.
Именно поэтому Р.С. М оррис склонялся к поддержке
эсеров и меньшевиков в регионе. Он считал, что правых
социалистов необходимо признать самостоятельной силой и
оказать им экономическую помощь. Однако генеральный
консул США в Сибири Э.Л. Харрис оставался сторонником
А.В. Колчака. Его точки зрения придерживались британский
В ер х о в н ы й к о м и с са р в С и б и р и О ’Р е й л и и м и н и стр
иностранных дел Франции С.Ж .М . Пишон. Э.Л. Харрису
удалось убедить Государственный департамент не отказывать
в поддержке колчаковскому правительству4.
К концу октября 1919 г. на главных фронтах Гражданской
войны, прежде всего Восточном и Южном, произошел коренной
перелом в пользу РККА. В условиях надвигающегося военного
поражения Белого движ ения представители иностранных
интервентов обратили пристальное внимание на оппози­
ционные правительству А.В. Колчака правосоциалистичес­
кие группировки, чьи демократические взгляды импонирова­
ли большинству союзников.
Позиция администрации США под давлением военно­
политической обстановки была крайне противоречивой. По
мнению хабаровского историка Е.С. Юрченко, неспособность

25

Белого движ ения преодолеть внутренние разногласия и
р а згр о м и т ь со в етск у ю в л а с ть п р и в е л а к н е ж е л ан и ю
официального Вашингтона оказывать вооруженную поддержку
белым реж им ам . Свою роль сы грала обструкция курса
президента В. Вильсона Конгрессом США и активная политика
РСФ СР. Лишь в мае 1919 г. США решили признать омский
режим де-факто, но не де-юре. И уже в 1920 г. Т.В. Вильсон
провозгласил политику невмешательства в решение вопроса
о территориальной целостности России и право наций самим
решать вопрос и о форме своего правительства. По сути дела,
А.В. Колчак не смог провести в жизнь американский принцип
«открытых дверей и равных возможностей», противостоять
японской экспансии в Сибири и на Д альнем В остоке,
справиться с казачьим сепаратизмом, разгромить большевизм
и п ровести в ж и зн ь идеи ам ер и кан ско й ли б ерал ьн ой
демократии. Это и сделало колчаковский режим в глазах аме­
риканской администрации крайне нежелательным не только
в качестве общероссийской, но и региональной власти5.
Одновременно правые социалисты и их союзники начали
подготовку к свержению колчаковского правительства и
перехвату управления на подконтрольной ему территории
Сибири и Дальнего Востока. В октябре 1919 г. в Иркутске
состоялся нелегальный «Земско-социалистический съезд», на
котором п р и с у тс тв о в а л и п р е д с т а в и т е л и ш естн ад ц ати
областных и уездных земств из Иркутской, Енисейской, Томской
губерний, а такж е Алтая и Владивостока. Съезд избрал
«Земское политическое бюро» и поставил своей целью
ликвидацию колчаковского режима и создание на территории
Сибири буферного государства при «однородном социали­
стическом правительстве»6. 12 ноября на тайном «Всесибир­
ском совещ ании земств и городов» был создан «Политичес­
кий центр» для практической подготовки антиколчаковского
восстания'. В блок Политцентра вошли Земское политическое
бю ро, Ц е н тр ал ьн ы й к о м и те т о б ъ е д и н е н и й труд ового
крестьянства, Сибкрайком ПСР, Бюро Сибирских организаций
РСДРП (меньш евиков)8. Таким образом, именно правые со­
циалисты выдвинули идею создания в регионе буферного го­
сударственного образования.
Японские представители в октябре 1919 г. довольно

26

благосклонно относились к антиколчаковскому, но не призна­
ющему Советы движению. Становилось очевидным, что Омское
правительство непрочно и его вскоре ожидает полный крах.
Поэтому, по мнению Японии, путь наступающей Красной
армии было необходимо преградить с помощью создания
буферного государства от И ркутска до Владивостока при
сотрудничестве с земско-эсеровскими деятелями. Большинство
японских газет упоминало фамилию атамана Г.М. Семенова
как потенциального военного лидера намечавшегося буфера9.
Фактически Япония планировала организацию протектората,
лишь формально управляемого русскими. М ожно предпо­
ложить, что политическое устройство такого «буфера» носило
бы все черты военной диктатуры, хотя в рассматриваемый
период конкретные проекты и документы по данному вопросу
еще не разрабатывались.
В ноябре 1919 г. на Восточном фронте белогвардейцы
продолжали отступать по всем направлениям. Однако поли­
тика Великобритании и Франции по поддержке колчаковско­
го режима в Сибири оставалась неизменной. Представители
данных стран получили инструкции не оказывать поддержки
никакому движению, которое намерено свергнуть А.В. Колчака
или заменить его другим деятелем Белого движения.
Одновременно во Владивостоке велись японо-американс­
кие переговоры по поводу переформатирования политичес­
кого пространства Сибири и Дальнего Востока. Японская
сторона предлагала подумать о создании нового правитель­
ства с включением в его состав земцев и кооператоров.
Экономические отнош ения с Сибирью такж е предлагалось
строить обеими держ авами совместно. США с одобрением
отнеслись к предложению о включении в состав колчаковского
правительства правосоциалистических элементов и разработке
плана совместной экономической политики. Вместе с тем
они настаивали на том, чтобы А.В. Колчак оставался главой
любого сибирского правительства, что должно было послужить
гарантией соблюдения последним американских интересов10.
Н еудавш ееся эсеровское восстание под руководством
чехословацкого генерала Р. Гайды в ноябре 1919 г. во
Владивостоке наглядно показало, что союзники в это время
еще не были настроены на поддержку правых социалистов11.

27

Они все ещ е над еяли сь на успехи белы х на ф ронтах
Гражданской войны. И только в декабре 1919 г. союзниками
было окончательно признано, что колчаковское правительство
не сможет удержаться у власти из-за нехватки сил и вследствие
полной утраты социальной базы.
Еще 10 ноября 1919 г. правительство Колчака под угрозой
падения Омска покинуло город и направилось в Иркутск.
14 ноября столица Белой Сибири была занята частями 5-й
Красной армии. После этого события развал белогвардейско­
го фронта приобрел характер катастрофы, усугубившейся изза к о н ф л и к та м еж ду гл авн оком ан дую щ и м ген ер ал о м
К.В. Сахаровым и командующим 1-й армией генералом
A . Н. П епеляевы м 12. В результате какое-либо осмысленное
стратегическое руководство белыми войсками в Сибири
практически исчезло. Белая армия откатывалась на восток в
обстановке полной анархии в тылу.
16 ноября правительство А.В. Колчака прибыло в Иркутск,
в котором складывалась крайне взрывоопасная внутренняя
обстановка. Эсеры и меньшевики при моральной поддержке
чехословаков, среди которых было много сторонников правых
социалистов, вели открытую антиколчаковскую пропаганду.
Н аблю далось брож ение в среде рабочих. Д еятельность
большевиков, сотрудничавших на тот момент с Политцентром,
такж е активизировалась.
В связи со сложной политической ситуацией председа­
тель колчаковского Совета министров П.В. Вологодский ушел
в отставку. Новое правительство было поручено сформировать
B. Н. Пепеляеву, который собирался организовать кабинет на
сам ы х « ш и р о ки х д е м о к р а т и ч е с к и х н а ч а л а х » . В новь
назначенны й премьер-м инистр вступил в переговоры с
местными эсерами, меньшевиками, народными социалистами,
земцами и кооператорами с целью примирения на основе
о п р е д е л е н н о го к о м п р о м и с с а . Н а в с т р е ч е с э с е р а м и
Я. Ходукиным и Е. Колосовым В.Н. П епеляев заявил:
«Я твердо решил ликвидировать военный режим и перейти к
новому граж данском у управлению ». Он такж е выразил
готовность ввести в состав своего правительства предста­
вителей от правых социалистов. Однако на все предложения
был получен отрицательны й о т в е т 13. Эсеры требовали

28

отречения А.В. Колчака и передачи всей полноты власти своим
представителям. В.Н. Пепеляева поддержали лишь так назы­
ваемые «беспартийные» земцы: С.Н. Третьяков, А.А. ЧервенВодали и др., согласившиеся войти в новое правительство.
После отъезда В.Н. Пепеляева на фронт С.Н. Третьякову,
назначенному заместителем председателя Совета министров,
в Иркутске так и не удалось договориться с представителями
Политцентра о создании коалиции на приемлемых условиях.
Поэтому С.Н. Третьяков отправился в Читу за помощью к
атаману Г.М. Семенову, а исполняющим обязанности премьерминистра в Иркутске остался А.А. Червен-Водали. В качестве
высшего исполнительного органа власти в И ркутске была
создана Директория, в которую вошли А.А. Червен-Водали,
генерал М .З. Ханжин и товарищ министра путей сообщения
А.Н. Ларионов.
К декабрю 1919 г. Политцентр значительно усилился,
превратившись из межпартийной организации в общ ествен­
ную с включением в свой состав представителей от профсо­
юзов, земства и кооператоров. В складывающейся благопри­
ятной обстановке руководители Политцентра приняли решение
незамедлительно готовить восстание, поскольку существовала
вероятность занятия Иркутска пробольшевистски настроен­
ными партизанами, что считалось абсолютно недопустимым.
Б елая контрразведка раскрыла подготовку к выступлению
Политцентра, но предотвратить его уж е не могла из-за
отсутствия надежных войск в тылу.
В начале декабря 1919 г. эсеровский «Военно-социалис­
тический союз» поднял ряд восстаний в сибирских городах.
Их возглавили офицеры Зеленский и Габрилович в Томске,
полковник А.В. Ивакин в Новониколаевске (расстрелян после
подавления вы ступления солдатами польской дивизии),
генерал Б.М . Зиневич - в Красноярске и т.д .14
Одновременно обострилась обстановка в полосе ж ел ез­
ной дороги. 12 декабря 1919 г. командующий чехословацким
корпусом генерал Я. Сыровы поставил главнокомандующего
иностранными войсками и заместителя адмирала А.В. Колчака
по верховному командованию французского дивизионного
генерала М. Ж анена в известность, что если чехословакам не
будет предоставлена возможность двигаться на восток впереди

29

всех, то он не ручается за последствия. В результате М. Жанен
был вынужден издать особый приказ, устанавливаю щ ий
специальное р асп и сан и е порядка д ви ж ен и я эш елонов:
чеш ские, американские, польские, румынские, сербские,
итальянские, русские. Именно в таком порядке составы должны
были двигаться по Транссибу. Исключение составляли А.А.
Колчак, министры его правительства и эшелоны с золотом.
Последний пункт, впрочем, нарушался чехами неоднократно15.
Подобное положение на Транссибирской железнодорожной
магистрали, единственной доступной для быстрого передви­
ж ения коммуникационной линии Сибири в зимний период,
сыграло в последующих событиях значительную негативную
роль для всего Белого движ ения.
19 декабря восстал поддержанный местными рабочими
белый гарнизон в Черемхово, где располагались крупные
каменноугольные шахты. 22 декабря в Иркутске была созда­
на небольшая по численности и боевому потенциалу Народно­
революционная армия Политцентра под руководством бывшего
редактора газеты «Голос Сибирской армии» штабс-капитана
Н.С. Калаш никова, состоявш ая из колчаковских частей,
п ереш ед ш и х на сторон у эсер о в (ок. 1300 ч е л .) 16. Ее
поддержали партизанские силы и рабочие дружины Иркутска
общей численностью 13,5 тыс. чел., которые в большинстве
своем подчинялись коммунистам17. В тот ж е день власти
попытались ликвидировать Политцентр, арестовав 17 человек
из числа его сторонников. Однако данная акция уже не могла
исправить ситуацию 18.
Верховный правитель обратился за помощью к союзникам
и атаману Г.М. Семенову, возлагая основные надежды на
последнего. 23 декабря специальным приказом № 240 Колчак
произвел Г.М. Семенова в генерал-лейтенанты и назначил
его главнокомандующим всех войск Дальнего Востока и
Иркутского военного округа. Ему также поручалось подавить
восстание в районе И ркутска19.
25 декабря Г.М. Семенов издал приказ № 12, по которому
предполагалось: «... образовать при Главном Начальнике
Снабжений ... Совещание из представителей от существую­
щих органов самоуправлений, общественных, профсоюзных и
экономических объединений»20. Данное Совещание должно

30

было заниматься решением экономических вопросов «по
поднятию экономического благосостояния населения»21. Т.е.
уже в конце 1919 г. атаман попытался начать сотрудничество
с н екоторы м и о п п о зи ц и о н н ы м и ч и ти н с к о м у р е ж и м у
о р г а н и за ц и я м и , вк лю чи в их в с т р у к т у р у в л а с т и на
подконтрольной ему территории.
26 декабря Д иректория вступила в переговоры о заклю ­
чении перемирия с представителями Политцентра, проходив­
шие при участии интервентов. В ходе переговоров последние
дали понять А.А. Червен-Водали, что на их поддержку
рассчитывать не стоит. Представители великих держ ав еще
14-16 декабря на «совещании пяти» в Лондоне приняли
реш ение о прекращ ении дальнейш ей помощи русским
антибольшевистским правительствам. Однако США и Японии
позволялось действовать, исходя из своих собственны х
интересов22.
В возникшей ситуации американцы решили поддержать
Политцентр, но командующий японскими войсками в Сибири и
на Дальнем Востоке генерал-лейтенант Ои Сигэмото выразил
желание оказать помощь атаману Г.М. Семенову. Чехи же
окончательно порвали со своими бывшими русскими союзника­
ми. Более того, вскоре ими в Нижнеудинске был задержан
В ерховны й п р ави тел ь России адм ирал А.В. К олчак и
председатель Совета министров В.Н. Пепеляев. Официально
же было объявлено, что последние взяты под охрану.
В то же время правые социалисты всеми силами стрем и­
лись поставить под свой контроль отступавшие белые армии.
Так, еще в ноябре 1919 г. представители Политцентра пытались
заключить соглашение с генералом А.Н. Пепеляевым, немного
позже - с новым командующим Восточным фронтом генералом
В.О. Каппелем и его заместителем генералом С.Н. Войцех о в с к и м . О д н ако б о л е зн ь А .Н . П е п е л я е в а и р е зк а я
н еу сту п ч и во сть В.О . К ап п еля и С .Н . В ойцеховского,
выступавших категорически против правых социалистов, не
привели к заключению какой-либо договоренности23.
В конце декабря 1919 г. под Иркутском начались бои между
восставшими и войсками семеновских генералов К.И. Сычева

31

и Л.Н. Скипетрова, закончившиеся победой Политцентра по
причине противодействия белым со стороны интервентов. Так,
чехословаки пригрозили вступить в бой на стороне эсеров,
поэтому части Л.Н. Скипетрова, атаковавшие город с востока,
были вынуждены отступить24. Японцы вообще не решились
ввязываться в боевые действия из-за позиции Ф ранции, Ве­
ликобритании и США. Представители союзного командования
считали, что в любом случае нельзя допустить разруш ения
ж елезной дороги и кругобайкальских тоннелей, что препят­
ствовало бы их эвакуации. Именно поэтому они всячески
поддерживали Политцентр. Чехословаки же даж е продали
ему часть вооружения и боеприпасов. В результате 9-10 января
1920 г. семеновцы были разоруж ены на Кругобайкальской
ж елезной дороге25.
3 января 1920 г. Политцентр предъявил А.А. Червен-Водали
ультиматум из 12 пунктов, в том числе: отвод семеновских
войск за пределы Иркутской губернии, передача охраны
Кругобайкальской ж елезной дороги и тоннелей Народно­
революционной армии, отставка А.В. Колчака и его Совета
министров, отказ атамана Г.М. Семенова от всех должностей,
которые ему были пожалованы адмиралом, передача всех
виновных в Гражданской войне лиц новому правительству и
суду. А.А. Червен-Водали всячески тянул время, одновременно
готовя эвакуацию ценностей государственного банка и
военного имущества из И ркутска26.
В тот же день Д иректория, фактически признав свое
п ораж ен и е, отп рави ла в Н и ж н еуди н ск телеграм м у
А.В. Колчаку с требованием отречения от власти. 4 января
(по некоторым данным - 5 января) адмирал А.В. Колчак спе­
циальным указом сложил с себя полномочия Верховного
п р а в и т е л я Р о сси и и п е р е д а л их ге н е р а л -л е й т е н а н т у
А.И. Деникину. А таману Г.М. Семенову передавалась вся
полнота власти к востоку от Б айкала27.
После победы Политцентра союзники преследовали только
личные интересы. По заключенной в Лондоне договореннос­
ти В е л и к о б р и т а н и я и Ф р а н ц и я п р е к р а т и л и п р ям о е
вмеш ательство в события Гражданской войны в России.
Чехословаки заключили с правыми социалистами соглаш е­

32

ние о беспрепятственном пропуске их на восток в обмен на
выдачу А.В. Колчака и части золотого запаса. Президент США
В. В ильсон 5 я н в а р я п ри н ял реш ен и е об эв а к у а ц и и
американских войск из Сибири. 9 января правительство США
официально объявило, что эвакуация будет осущ ествлена в
течение ближайш их месяцев28. При этом США собирались
поддержать создание на территории Сибири и Дальнего
В остока буферного дем ократического государственного
образования, которое, по мнению американского руководства,
должно было воспрепятствовать распространению советской
власти. Поэтому США оказывали Политцентру определенную
п олитическую п оддерж ку. В новы х у сл о ви ях Я пония
продолжала делать основную ставку на создание в регионе
марионеточного прояпонского государственного образования
во главе с атаманом Г.М. Семеновым. При этом эвакуация
войск не предусматривалась. Наоборот, японцы были готовы
принять участие в боевых действиях на стороне белых. Соот­
ветственно, отношение к правым социалистам со стороны
Японии оставалось негативным.
5 января власть в И ркутске окончательно перешла к
Политцентру. В тот же день им был опубликован М анифест
«ко всему населению Сибири»29, в котором излагалась
политическая программа новой власти. По данной программе
на 12 января 1920 г. назначался созыв Временного Сибирского
Совета народного управления, которому передавалась вся
полнота власти вплоть до созыва Сибирского Народного
Собрания, обладавшего законодательными полномочиями.
П о сл ед н ее д ол ж н о было с о с то ять из п р е д ста в и те л е й
губернских, уездных и волостных земских собраний, съездов
крестьян, казачьих кругов, городских самоуправлений и
профессиональных рабочих объединений. Власть в отдельных
губерниях передавалась губернским земским собраниям, а в
городах - городским думам. В освобожденных областях
начиналась срочная подготовка к выборам в органы местного
самоуправления на основе избирательных законов 1917 г.
Необходимо отметить, что опубликованный документ
несколько расходился с принятым ранее проектом создания
Сибирского Земского Собора. Данный представительный орган
должен был избираться:
— земствами: по 3 депутата от губернских земских собра­
ний (от 8 губерний и областей Сибири и Дальнего Востока) и
по 1 - от уездных земских собраний;

33

— от городских самоуправлений - по 2 депутата от 8 городских
дум (Красноярска, Барнаула, Новониколаевска, Иркутска, Читы,
Благовещенска, Хабаровска и Владивостока);
— от казачьих округов Забайкальского, Енисейского,
Иркутского, Амурского, Уссурийского казачьих войск - по 2
представителя;
— от национальных организаций: Бурятской Народной
Думы, Якутской Народной Думы, Национального управления
тю рко-татар Сибири и Д альнего Востока и КаракорумАлтайского национального окружного управления - по 2
депутата;
— от сибирской кооперации, профсоюзов, Всероссийского
Крестьянского союза - по 3 представителя.
Общее число депутатов должно было составить приблизи­
тельно 100-120 человек, из которых свыше 80 % являлись
представителями местного самоуправления и лишь менее 20
% - от профессиональных организаций30. Однако, несмотря
на некоторые отличия по составу (отсутствие в Сибирском
Народном Собрании национальных представителей), оба
органа созывались по единому принципу и должны были
обладать законодательными полномочиями.
Высшим исполнительным органом власти становился
Временный Сибирский Совет народного управления, в состав
которого включались:
— 8 членов Политцентра;
— 6 представителей земств;
— 3 представителя городского самоуправления (из Иркут­
ской городской думы);
— 3 представителя от кооперации;
— 3 представителя от крестьянских объединений (Испол­
кома объединений крестьян Иркутской губернии);
— 3 представителя от профсоюзов (должны были изби­
раться на совместном заседании ЦИК Совета профсоюзов
Сибири, Иркутского губернского совета профсоюзов и Совета
Забайкальской ж елезной дороги)31.
Политцентр декларировал необходимость заклю чения
перемирия на Восточном фронте и проведения дальнейших
переговоров с Советской Россией. В отношении иностран­
ных держ ав предусматривалось «вести политику мирного
разрешения претензий этих стран к России», гарантировался
пропуск чехословацких и польских частей на Восток при

34

условии их невмешательства во внутреннюю жизнь региона32.
12 января 1920 г. был созван Временный Сибирский Совет
народного управления из 23 членов. В его состав входили
эсеры - бывшие члены Временного правительства автономной
Сибири, Государственного экономического совещания, в т.ч.
бывший глава правительства Амурской области А.Н. Алексеевский, бывший министр юстиции Временного Сибирского
правительства Г.Б. Патуш инский и др. Совет народного
управления назначил Совет управляющ их ведомствами в
следующем составе: И.И. Ахматов - министр иностранных
дел и труда, И .И . П огребецкий - м инистр ф инансов,
В.О. Сидоров - министр внутренних дел, Г.Б. Патушинский министр юстиции, А.П. Белоцерковец - министр путей
сообщ ения, П.Я. Б ы ховский - м инистр зем л ед ел и я и
землеустройства, Н.В. Калашников - военный министр и
командующий армией, А.Я. Гончаров - министр народного
образования, И.И. Галактионов - министр продовольствия и
снабж ения, М .М . Константинов - министр печати и инфор­
мации, К.А. Попов - председатель центральной следственной
комиссии, Л.К. Солдатов - секретарь правительства и совета
министров33.
Д ля создания собственной финансовой базы Политцентр
попытался опротестовать решения колчаковского правитель­
ства по переводу т.н. «золотых счетов» на личные счета его
финансовых агентов за рубежом и возвратить средства в
Россию, но безуспешно34.
Необходимо подчеркнуть, что, несмотря на удавш ееся
восстание, позиции Политцентра были непрочными не только
в Сибири или Иркутской губернии, но даже в самом Иркутске.
Ввиду незначительности военной силы, стоявшей за правыми
социалистами, большую роль в ликвидации колчаковской
власти в городе сыграли рабочие дружины и партизанские
отряды, находивш иеся под контролем большевиков. Как
отмечал А. А. Ш ирямов, в Иркутске сложилось двоевластие.
С одной стороны - Политцентр и штаб Народно-революцион­
ной армии, с другой - И ркутский ревком и штаб рабоче­
кр естьян ск и х д р у ж и н 35. П он и м ая, что без поддерж ки
больш евиков у д ер ж аться у власти будет невозм ож но,
представители Политцентра предложили включить в состав

35

новых органов власти несколько их представителей, но
получили отказ. Иркутский ревком считал, что власть в городе
должна перейти к нему, поскольку в военном отношении он
обладал гораздо большим военным потенциалом. Ситуация
усугублялась ожидавш имся вскоре подходом к Иркутску
остатков колчаковской армии под командованием генерала
В.О. Каппеля, решительно настроенного на вооруженную кон­
фронтацию.
В данной ситуации руководители Политцентра приняли
решение урегулировать вопрос о политическом устройстве и
о границах создаваемого под их своим контролем буферного
государственного образования с представителями централь­
ного больш евистского п рави тельства. Д ля заклю чения
договоренности навстречу наступающим частям 5-й Красной
армии была отправлена специальная делегация, в которую
вошли И.И. Ахматов, В. Коногов и Е.Е. Колосов. Делегатов
сопровождал председатель Иркутского комитета РКП (б)
А.М . Краснощеков36.
На переговорах представители Политцентра выдвинули
идею создания в Восточной Сибири между Советской Росси­
ей и Японией буферного государственного образования со
столицей в Иркутске. Тогдашний председатель Сибревкома
И.Н. Смирнов, ведший переговоры от лица большевиков
отмечал: «П олитцентру этот буфер представлялся, как
дем ократическая республика»37. Главными аргументам и
д елегац и и П о л и тц ен тр а были н е й тр а л и за ц и я чехов и
предотвращ ение военного столкновения революционной
демократии с японскими войсками. И.И. Ахматов подчеркивал,
что СШ А с п о н и м а н и е м о т н о с я т с я к д а н н о й и д ее.
Д ем ократическая окраска буфера позволяла надеяться на
д о п о л н и т е л ь н ы е п о л и т и ч е с к и е вы годы при ве д е н и и
переговоров с интервентами. Поддержав в целом предлож е­
ние П олитцентра, большевики настаивали на том, чтобы
граница будущего буфера прошла восточнее И ркутска, от
Верхнеудинска или даж е от Читы. Они стремились занять
стратегические позиции для противостояния с Японией и
союзниками: территорию к югу от Байкала до Монголии, чтобы
создать укрепрайон (ещ е пом нились попытки атам ана
Г.М. Семенова по организации Монголо-бурятского государ­

36

ства), 60 кругобайкальских тоннелей, а также Черемховский
каменноугольный бассейн, снабжавший топливом железные
дороги38.
В создавш ихся условиях большевикам буфер был тож е
нужен, но только в качестве прикрытия с востока от Японии
из-за отсутствия крупных сил и, соответственно, невозможно­
сти успешного ведения войны на два фронта (в это время
первостепенной задачей РККА был разгром войск Врангеля
в Крыму). Дополнительным фактором в пользу буфера в
Восточной Сибири стало обострение отношений с Польшей
зимой 1920 г. В подобной ситуации война с внеш ним
противником еще и на востоке страны, конечно, была крайне
нежелательна. Вместе с тем нельзя было допустить создания
в В осточной С ибири «перм анентного» буф ера. Н овое
государственное образование должно было стать временным,
до тех пор, пока Советская Россия не накопит достаточных
сил для вооруженного противостояния с Японией. По словам
И.Н. Смирнова «Задача заклю чалась в том, чтобы создать
именно такой буфер, который нам необходим»39.
19 января 1920 г. в Томске делегация Политцентра подпи­
сала с Реввоенсоветом 5-й армии и Сибревкомом соглашение
о создании Восточно-Сибирской государственности в виде
государства-буфера, задача которого состояла в очищении от
иностранных войск Кругобайкальской и Амурской железных
дорог, передаче советской власти золотого запаса и адмирала
А.В. Колчака. Границы такого государства должны были
проходить от Тихого океана до реки Ока (притока Ангары) у
ст. Зима, к западу от Иркутска40. Как отмечалось в директиве
ЦК РС Д РП м еньш евиков от 22 ян вар я 1920 г., «Эта
государственная автономия не должна наруш ать государ­
ственного единства Сибири с Россией и должна быть постро­
ена на тесной военной и хозяйственной связи со всей
центральной Россией»41. Таким образом, правые социалисты
и в дальнейшем планировали продолжить сотрудничество с
большевиками в деле построения буферного государственно­
го образования.
В.И. Л енин как председатель Совнаркома РС Ф С Р из-за
серьезных опасений войны с Японией согласился на данные
п ер его во р ы и п о д д ер ж ал идею В о ст о ч н о -С и б и р с к о й

37

государственности с правосоциалистическим правлением42.
Как отмечалось ранее, сибирские большевики видели буфер
как врем ен н ое госуд арствен н ое об р азо ван и е, которое
ф ак ти ч ес к и д ол ж н о было вы ступ и ть п осредн и ком на
п ереговорах с и н тер в ен там и . Т ак, 20 ян вар я 1920 г.
И.Н. Смирнов по телеграфу проинформировал В.И. Ленина и
Л .Д. Троцкого об итогах переговоров с представителями
Политцентра: «Ревсовет считает временное сущ ествование
фиктивного государства полезным по чисто стратегическим
соображениям, но закрепление буфера более чем на 4 недели
едва ли возможно»43. В конечном счете, согласно заключенным
договоренностям с правыми социалистами, вопрос о западной
границе буф ера р еш и л ся в пользу больш евиков. Она
отодвигалась до р. Селенги за Байкалом. Черемховские
угольные шахты и стратегически важные кругобайкальские
тоннели отходили к Советской России.
Условием безопасной эвакуации войск интервентов и их
проезда до Владивостока стала выдача Политцентру 15 января
1920 г. адмирала А.В. Колчака, формально находившегося
под охраной Великих держ ав. Тем временем с запада к
Иркутску подошли остатки белой армии под командованием
генерала В.О. Каппеля, двигавш иеся по тракту походным
порядком44. 17 января ими было занято Черемхово, а местный
ревком расстрелян. На совместном заседании Политцентра,
Иркутского комитета РКП (б) и штаба рабочих дружин
командующий войсками Политцентра Н.С. Калашников заявил
о низкой б оесп особ н ости солдат своей армии и внес
предлож ение о передаче власти большевикам. Специально
для организации отпора каппелевцам последними был создан
Иркутский Военно-революционный комитет из 5 чел. во главе
с А.А. Ш ирямовым45. 21 января 1920 г. Политцентр передал
власть ревкому, в городе восстанавливалась советская власть.
2 февраля 1920 г. к Иркутску подошли каппелевские войска
во главе с генералом С.Н. Войцеховским. 6-8 февраля в ходе
тяж елы х боев были предотвращены все попытки захвата
города белыми войсками. 7 февраля 1920 г. Иркутский ВРК
издал «Постановление № 27», по которому, в связи с опасностью
белогвардейского н аступления и контрреволю ционного

38

м ятеж а в городе, бывший Верховный правитель России
адм ирал А.В. К олчак и бывш ий п р ед сед ател ь С овета
министров В.Н. П епеляев приговаривались к расстрелу.
В тот ж е день приговор был приведен в исполнение46.
Не добившись успеха под Иркутском, каппелевцы обошли
город, захватили склады в Глазково, пополнив запасы оружия
и снаряжения. Но чехословаки предъявили им ультиматум, и
белогвардейцы были вынуждены двинуться на соединение с
сем еновцам и ч ер ез Б ай к ал . О б ъ ед и н ен и е произош ло
11-15 февраля 1920 г.47 Состояние каппелевцев было доволь­
но плачевным. Как отмечал сам Г.М. Семенов, «Армия дошла
... в совершенно расстроенном в материальном отношении
состоянии, но сохранившей свою боеспособность и стремление
к продолжению борьбы ... Общая численность пришедшей из
С ибири арм ии д о сти гал а одиннадцати ты сяч бойцов,
находившихся в строю, и примерно такого же числа больных
тифом в различных его формах и стадиях»48. Несмотря на
вы ш есказан н ое, на п р о тяж ен и и 1920-1922 гг. именно
каппелевцы оставались главной ударной силой дальневос­
точных белых режимов.
Зимой 1920 г. по всему Д альнем у Востоку прокатилась
волна ан ти кол ч аковски х переворотов. В ночь с 30 на
31 января 1920 г. власть во Владивостоке без боя перешла в
руки П рим орской областной зем ской управы, которую
поддержали большевики, меньшевики, эсеры, народные соци­
али сты , ч ех о сл о вак и и ам е р и к а н ц ы х 49. Т акой ал ьян с
объяснялся присутствием на территории области значитель­
ного военного контингента интервентов, в первую очередь
яп он ц ев50. П р ед сед ател ь П рим орской зем ской управы
А.С. М едведев в обращении к населению области излож ил
программу действий новой власти, носившую умеренно
л и б е р а л ь н ы й х а р а к т е р . Г лавн ой целью о б ъ я в л я л о с ь
прекращ ение Гражданской войны и принятие мер к осво­
бождению Приморья от интервентов. Ближайшими задачами
считались освобождение политзаключенных, ликвидация
остатков колчаковской власти, восстановление свободы слова,
собраний, сою зов. В эконом ической части программы

39

провозглашалось установление общественного контроля над
промышленностью и торговлей, организация снабж ения
населения продовольствием, нормирование заработной платы,
регулирование земельных отнош ений51. Порядок в городе
поддерж ивали революционные войска и м еж дународная
милиция под американским флагом.
Во В ладивостоке соц и али сти чески е партии создали
Временное правительство Приморской областной земской
управы52. В его состав вошли представители большевиков,
меньшевиков, эсеров, народных социалистов53. Значительным
было их влияние во Владивостоке и на линии Уссурийской
железной дороги. Это накладывало большие ограничения на
деятельность социалистов, и особенно большевиков, на данной
территории. Вместе с тем Белое движ ение практически
утратило поддержку населения Приморья.
В Амурской области партизаны блокировали японские
гарнизоны в крупных населенных пунктах. 2 февраля 1920 г.
японцы прекратили боевые действия против партизан.
3 февраля атаман Амурского казачьего войска А.Д. Кузнецов
передал власть земству, а сам бежал в Китай. 6 февраля земство
в свою очередь передало власть Временному исполкому
Советов во главе с Я. Яковлевым. Во второй половине февраля
началась эвакуация японской 14-й пехотной дивизии из
области, заверш ивш аяся 19 марта 1920 г.54
В Хабаровске власть атам ана И.П. Калмыкова была лик­
видирована. Власть в городе перешла к земцам, вступившим
в контакт с представителями партизанского штаба. 16 февраля
1920 г. Хабаровск заняли партизаны, а также отряд Приморской
областной земской управы. И.П. Калмыков со своим отрядом
ушел в Китай, где вскоре был убит55.
5 марта 1920 г. в Верхнеудинске было образовано Времен­
ное земское правительство П рибайкалья, в которое вошли
представители бывшего Политцентра, ЦИКа Советов Прибай­
калья и местные земцы. 9 марта началась эвакуация японских
войск из Прибайкалья в Читу, где сохранялась власть атамана
Г.М. Семенова.
Таким образом, к весне 1920 г. белая власть в Сибири и на

40

Д альнем В остоке, за исклю чением некоторы х районов
Восточного Забайкалья, была свергнута. Вместе с тем попыт­
ка создания правосоциалистического буфера на основе
д е м о кр ати ч еско й м одели п оли ти ч еского у с тр о й с тв а в
Восточной Сибири со столицей в И ркутске успехом не
увенчалась. Это объясняется прежде всего политикой «тре­
тьей силы», которой в данный период придерживались лиде­
ры Политцентра. Слабые позиции эсеров и меньшевиков в
военной сфере вынуждали их искать союзников в обоих
противоборствующих лагерях. Подобная политика позволяла
как большевикам, так ибелогвардейцам считать правых
социалистов предателями. Поэтому в конце 1919 - начале
1920 гг. эсерам не удалось создать сильную коалицию,
способную самостоятельно удержаться у власти. Необходимо
отметить, что многие политические установки последних были
п о зд н е е и с п о л ь зо в а н ы б о л ь ш е в и к а м и при с о зд ан и и
Дальневосточной Республики.
Сама идея создания небольш евистского буферного госу­
дарственного образования появилась на свет в правосоциа­
листической среде в период поражения колчаковского режима
осенью 1919 г. И это вполне закономерно. До тех пор, пока
белые в Сибири были достаточно сильны, ни у одного из их
противников не было возм ож ности воплотить в ж изнь
собственные планы. Но необходимо отметить, что и для правых
с о ц и а л и с т о в с о з д а н и е б у ф е р н о го г о с у д а р с т в е н н о г о
образования в отдельном регионе страны стало вынужденной
мерой. Как показала в свое время деятельность Временного
п р а в и тел ьс тв а автоном ной С ибири и К ом уча, правы е
социалисты, как и остальные участники Гражданской войны,
стремились захватить власть на всей территории России. Но
к концу 1919 г. большая часть страны, за исключением Сибири
и Дальнего Востока, находилась под контролем большевиков.
В условиях краха колчаковского реж има план по созданию
«буфера» под правосоциалистическим знаменем, поддержан­
ный союзниками, имел некоторые шансы на успешное
воплощение в жизнь. П роект правых социалистов предус­
матривал создание в Восточной Сибири буферного государ­
ственного образования на основе буржуазно-демократичес­
кой модели политического устройства. Предлагаемая правыми

41

социалистами система органов власти отличалась достаточ­
ным своеобразием. Однако полномочия различных ветвей
власти в официальных документах не получили должного
законодательного закрепления. Это объясняется небольшим
сроком п р еб ы ван и я П о л и т ц ен тр а у вл а с ти и бы стро
меняющейся обстановкой.
События конца 1919 г. наглядно показали полное несоот­
ветствие политических взглядов и практической политики
Б ел о го д в и ж е н и я реальн ой о б с та н о в к е . Р е а л и зу е м а я
правительством А.В. Колчака модель политического устрой­
ства страны была настолько архаична, что не нашла поддержки
среди населения. Негативную роль сыграла и приверженность
лидеров Белого движ ения концепции «непредреш ения».
Необходимо учитывать также общее недовольство населения
Сибири колчаковским режимом и проводимой им политикой.
Недальновидные действия властей привели в конечном счете
к многочисленным восстаниям в тылу и массовому уходу
крестьян в партизанские отряды. В конце концов, ввиду
военных поражений, адмирал А.В. Колчак лишился поддержки
и интервентов.
И ностранны е д ерж авы по-разному восприняли идею
буфера. После краха колчаковского режима Великобритания
и Ф ранция устранились от активного вм еш ательства в
Г раж данскую войну в Сибири и на Д альнем В остоке.
Напротив, США и Япония решили сохранить свое присут­
стви е в данной части Р оссии. В своей п ракти ч еской
деятельности эти страны во многом находились под влияни­
ем с о б с т в е н н ы х п о л и т и ч е с к и х тр а д и ц и й . Т ак, СШ А
поддерживали прежде всего правых социалистов, как сторон­
ников демократических ценностей. Япония же выступила на
стороне атамана Г.М. Семенова, наиболее одиозного лидера
Белого движения в регионе и сторонника авторитарной власти.
Наблюдалось и коренное отличие в методах проведения
политики. Если ам ериканцы использовали в основном
дипломатические и экономические рычаги воздействия, то
японцы делали ставку на силовое давление с активным
использованием вооруженных сил. Вместе с тем США и
Япония приняли на вооруж ение концепцию «буфера» и в
будущ ем п р и д ер ж и вал и сь ее, вы двигая свои проекты
политического устройства Дальнего Востока.

42

Позиция большевиков по вопросу о политическом устрой­
стве региона носила характер временной уступки обстоятель­
ствам. Идея создания буфера с целью предотвращ ения
открытой войны с Японией для советской власти оказалась
предпочтительной, что отразилось на всей будущей политике
РКП (б) в регионе.
Таким образом, в 1920 г. перед участниками Гражданской
войны на Д альнем В остоке встала задача предлож ить
населению наиболее приемлемую модель политического
устройства.

1.2. Белая государственность в Забайкалье
(февраль — ноябрь 1920 г.)
После поражения колчаковского режима в конце 1919 начале 1920 гг. в Забайкалье и на Дальнем Востоке слож и­
лась достаточно сложная политическая обстановка. С целью
недопущения войны с Японией большевики приняли решение
о создании на данной территории временного буферного
государственного об разован и я под своим контролем Дальневосточной Республики (ДВР). ДВР должна была стать
формально независимым от Советской России демократи­
ческим государством с собственными правовой системой,
финансами, внешней политикой, армией и другими силовыми
структурами.
В свою очередь, главной целью Белого движ ения стало
создание альтернативного ДВ Р антибольш евистского буфе­
ра. Предполагалось, что такое государственное образование
на Д а л ьн е м В о сто ке с т а н е т б азо й для в о зр о ж д е н и я
Российского государства на антибольш евистской основе.
Руководство Белого движения стремилось избежать ошибок,
допущенных колчаковским режимом. В частности, к 1920 г.
наметилась ясная тенденция к либерализации политических
программ, что теоретически позволяло привлечь к борьбе
против большевиков правосоциалистические и умеренно­
либеральны е элем енты и попы таться создать прочную
коалицию антибольш евистских сил. Такой подход, главным
образом, был направлен на расш ирение социальной базы.

43

Однако главной проблемой в среде противников советской
власти оставалось сущ ественное расхож дение в идеоло­
гическом плане. Поэтому заключение приемлемого договора
о координации совместных усилий и политическом союзе на
основе компромисса для различных антибольш евистских
группировок в 1920 г. стало основной задачей.
К середине февраля 1920 г. на территории Дальнего Востока
сущ ествовало несколько п оли ти чески х структур. В
П рибайкалье с центром в Верхнеудинске у власти находи­
лись большевики, провозгласивш ие курс на строительство
Д альневосточной Республики. Восточное Заб ай кал ье с
центром в Ч ите (т.н. «читинская пробка», разделявш ая
Прибайкалье и Амурскую область) контролировал имеющий
значительную по местным масштабам военную группировку
атаман Г.М. Семенов. На территории Амурской области после
падения колчаковского режима была установлена советская
власть. В Приморье действовало Временное правительство
Приморской областной земской управы, состоявшее в основном
из правых социалистов. Важным политическим фактором
я в л я л о с ь п р и с у т с т в и е б ол ьш о го к о н т и н г е н т а во й с к
интервентов, в основном, японцев, в Восточном Забайкалье и
Приморье.
К весне 1920 г. генерал-лейтенант атаман Г.М. Семенов,
фактически являвшийся правителем Восточного Забайкалья,
остался единственным лидером Белого движ ения региона,
сохранившим военную силу и поддержку интервентов в лице
Японии. Именно ему адмирал А.В. Колчак 4 января 1920 г.
передал «всю полноту военной и гражданской власти на всей
территории Российской Восточной окраины, объединенной
Российской верховной властью». Атаману поручалось также
«образовать органы государственного управления в пределах
распространения его полноты власти»56.
В период правления А.В. Колчака Г.М. Семенов в значи­
тельной степени ориентировался на Японию, выступал за
автономию Дальнего Востока и превращение его в теократи­
ческое панбуддистское государство. Он неоднократно обещал
японским представителям льготные условия в торговле,
промыслах, разработке полезных ископаемых в обмен на оружие

44

и политическую поддержку. После падения колчаковского
режима Г.М. Семенов был вынужден отказаться от идеи
панбуддистского государства, что объяснялось изменившейся
политической обстановкой. Но прояпонская ориентация
атамана полностью сохранялась. Вместе с тем, он считал
необходимым пойти на уступки либеральным и правосоциа­
листическим элементам в политическом плане, что выразилось
в признании важности создания в рамках властных структур
Забайкалья представительного органа. Данные меры были
направлены на спасение режима, но уже на основе более
широкой коалиции.
Так, в опубликованном 1 февраля 1920 г. «Обращении к
населению Дальнего Востока» шла речь об организации
Временного Управления Дальним Востоком. В данном доку­
менте излагалась и политическая программа атам ан а57.
Главной текущей задачей деятельности новой власти провоз­
глашалась беспощадная борьба с большевизмом, а конечной
целью - «воссоздание растерзанной насильниками России».
В основу государственного строительства лож ился принцип
разграничения функций военного и гражданского управления.
Схема организации исполнительной ветви власти по типу
м и н и с т е р с т в п р и з н а в а л а с ь н е ж е л а т е л ь н о й и з-за ее
громоздкости. Вместо м инистерств создавались краевые
управления, возглавляем ы е отдельными начальникам и,
н а х о д ящ и м и с я в п о д ч и н ен и и п ом ощ н и ков Г л а в н о к о ­
мандующего. Помощнику по гражданской части (управля­
ю щ ий З а б а й к а л ь с к о й о б л ас тью к а д е т С .А . Т а с к и н )
подчинялись следую щ ие уп равл ен и я: вн утрен н и х дел;
объединенное управл ен и е торговли, пром ы ш ленности,
продовольствия и труда; ф инансов и государственны х
имуществ; юстиции; объединенное управление просвещения
и вероисповедания. Особенно выделялся Государственный
контроль. П омощ ник по военной части (генерал-м айор
М .И. А фанасьев) координировал деятельность управлений
военны ми делам и, сухопутны ми и м орским и, а так ж е
управлением транспорта и снабжения. Ближайшими задачами
властей признавались смягчение продовольственного кризиса
на всем Дальнем Востоке и упорядочение денежной системы.
Ф о р м и р о в а н и е п р е д с т а в и т е л ь н о г о о р га н а с ч и т а л о с ь

45

безусловно необходимым, но пока откладывалось. В конце
концов, новая власть должна была создать все условия, «при
которых население сможет свободно, когда наступит для сего
момент, выявить свою волю относительно ж елательной ему
формы Правления в России через Национальное Собрание»58.
Данная политическая программа фактически не предлага­
ла новой, в корне отличной от колчаковской, модели политичес­
кого устройства. Она не выходила за рамки обычной декларации
и лишь устанавливала порядок подчинения вновь создаваемых
органов власти лично Г.М. Семенову как главнокомандующему
и правителю Восточной окраины России. Как видно из
документа, идея непредреш ения в это время оказывала
значительное влияние на политические установки семеновского
правительства.
11 февраля 1920 г. на станцию М ысовая в Забайкалье,
прорвались остатки колчаковских войск, т.н. каппелевцы,
соединившиеся с семеновскими частями. К марту все белые
войска были разделены на 3 корпуса. В 1-й вошли соединения,
подчиненные атаману, а во 2-й и 3-й - вновь прибывшие.
Командующий каппелевцами генерал-майор С.Н. Войцеховский был назначен Главнокомандующим войсками «Рос­
сийской Восточной окраины»59.
К этому времени Г.М. Семенов опирался на верные ему
войска и Японию, преследовавшую собственные корыстные
цели. Посланник Великобритании в Китае Б. Олстон сообщал
министру иностранных дел лорду Дж. Керзону, что японцы
действую т согласованно с белыми армиями и дальнейш ее
сущ ествование режима Г.М. Семенова «всецело зависит от
японских войск»60. Вместе с тем, население Забайкалья крайне
негативно относилось как к самому главнокомандующему, так
и к проводимой им политике. К весне 1920 г. семеновское
правительство оказалось перед лицом внутреннего кризиса.
В создавш ихся условиях атаман предпринял попытку
демократизации власти в Забайкалье с целью политического
сближ ения с Приморьем и расш ирения социальной базы за
счет привлечения правосоциалистических элементов, что стало
особенно актуальным после провозглаш ения Д альневосточ­
ной республики 6 апреля 1920 г. на съезде трудящихся
П рибайкалья. В это ж е время Г.М. Семенов объявил о

46

проведении выборов в представительный орган власти Народное краевое совещ ание61.
28 апреля 1920 г. было введено в действие «Положение о
выборах в Народное краевое совещание»62. Согласно данно­
му документу, большинство населения Забайкалья отстраня­
лось от участия в выборах « ... за бунт в октябре 1917 г.».
Кроме того, для ограничения числа голосующих вводились
многочисленные цензы:
— возрастной: 25 лет;
— оседлости: 1 год;
— грамотности и др.
Ж енщины лиш ались как пассивного, так и активного
избирательных прав. Стать членами Народного краевого
совещания могли российские граждане, имеющие избиратель­
ные права и опыт «общ ественной или государственной
деятельности»63. Такая крайне расплывчатая формулировка
позволяла уже на последней стадии отстранить от участия в
работе представительного органа неугодную кандидатуру.
Косвенные и многоступенчатые выборы проводились по
следующей схеме. Сельское население избирало на волост­
ном сходе одного уполномоченного. У ездное собрание
уполномоченных из своей среды избирало «депутата Народ­
ного краевого совещания». Казачий круг избирал одного
депутата от 4500 казаков. Депутаты от городского населения
избирались гласными местной думы. От города с населением
от 6000 до 50000 чел. - 1 депутат, свыше 50000 чел. - 2
депутата. Выборы производились тайным голосованием.
И збранны м считался кандидат, набравш ий абсолю тное
большинство голосов. В «Положении» говорилось, что по мере
расш ирения территории нового «государства» число членов
Народного краевого совещания будет увеличиваться. Каждый
депутат в данный представительный орган власти подлежал
«утверждению главнокомандующим всеми вооруженными
силами дальневосточной окраины атаманом Семеновым».
Главнокомандующий при этом имел право отстранения депу­
татов от исполнения обязанностей. Кроме того, члены совещания
были обязаны дать клятву верности идеалам «правового госу­
дарства» и лично главнокомандующему64.
Принятый документ был крайне консервативным и носил

47

на себе отпечаток избирательного законодательства времен
III Государственной думы. Полномочия Народного краевого
совещ ания были сильно ограничены и не носили законода­
тельного характера, что само по себе ставило под сомнение
его успешную работу.
В результате проведенных в мае 1920 г. выборов в Народ­
ное краевое совещание было избрано 14 представителей
к р у п н о й б у р ж у а з и и . Его п р е д с е д а т е л е м с та л к а д ет
А.Г. Васильевский65.
Вновь созданный в Забайкалье представительный орган
фактически не имел власти и полностью зависел от произво­
ла главнокомандующего. На практике Народное краевое
совещание не могло серьезно повлиять на развитие обстановки,
не им ея со о тв етству ю щ и х полном очий и не об лад ая
авторитетом среди н асел ен и я региона. Это прекрасно
понимали и сами депутаты. Так, один из его членов, А.В.
Виноградов, вынужден был признать: «Мы не можем смотреть
на себя, как на действительны х представителей народа, так
как вы боры происходили при страш но нен орм ал ьн ой
обстановке, когда не знали, куда выбирают и для какой цели.
При таком условии трудно создать краевое совещание скольконибудь авторитетны м ... Необходимо провести принцип
разграничения властей и чтобы краевое совещание являлось
органом не законосовещательным, а законодательным»66.
Понимая, что проведенных мероприятий недостаточно, в
июне 1920 г. Г.М. Семенов провел еще одну реорганизацию
власти. 26 июня было издано «Положение о Краевом Народном
Собрании Восточной Окраины России», состоящ ее из 7
р азд ел о в и 59 с та те й . С огласно д ан н ом у д окум ен ту,
сущ ествую щ ее в Ч и те Н арод н ое к р аев о е со вещ ан и е,
сформированное в мае 1920 г., переименовывалось в Краевое
Народное Собрание (КНС). Новый представительный орган
учреждался для «обсуждения законодательных предположе­
ний, восходящих на утверждение главнокомандующего», т.е.
лично Г.М. Семенова67.
Краевое Народное Собрание должно было состоять из
депутатов, избираемых на основании «Положения о выборах
в Краевое Народное Совещание» от 28 апреля 1920 г. Новый
представительный орган власти созывался и распускался
исключительно указами Г.М. Семенова (ст. 3), который

48

определял продолжительность сессий, перерывы в них, а также
кворум (ст. 4, 7). Председатель собрания и один его товарищ
и зб и р а л с я С об ран и ем из ч и сл а его ч л ен о в на срок,
определяемый самими депутатами. По истечении указанного
срока эти лица могли переизбираться. Обо всех заседаниях
председатель делал доклад главнокомандующему. Для решения
общих вопросов под руководством председателя Собрания
образовывался Совет из товарища председателя, секретаря и
одного из товарищ ей последнего. Д ля предварительной
р а зр а б о т к и зак о н о в д еп утаты им ели право со зд ав ать
различные комиссии. Председатели комиссий избирались
членами тех ж е комиссий68.
При вступлении в должность депутаты были обязаны дать
то р ж ествен н о е обещ ание по следую щ ей форме: «Мы,
нижепоименованные, обещ аем перед всемогущим Богом
исполнять возложенные на нас обязанности членов Краевого
Народного Собрания по крайнему нашему разумению и силам,
памятуя лишь о благе и пользе России, в удостоверение чего
своеручно подписуемся»69. Члены Собрания обладали свободой
высказывать мнения по делам, подлежащим их ведению.
Депутаты получали ряд льгот: освобождение от воинской
повинности; привлечение к судебной ответственности «в
порядке и на основаниях для привлечения к ответственности
высших должностных лиц Государственного Управления»
(требовалось специальное разрешение самого Собрания, если
подозреваемый не был задержан на месте преступления или
на следующий день). Члены Собрания выбывали из его со­
става, если:
— отказывались дать торж ественное обещание;
—■отказывались сами, причем отказ должен был письмен­
но заверяться самим председателем;
— утрачивали русское подданство;
— поступали на действительную воинскую службу;
— назначались на гражданскую долж ность с определен­
ным окладом;
— не посещали заседания в течение двух месяцев без
отпуска.
Депутаты лиш ались мандата по суду за преступления,
лишающие избирательны х прав или влекущ ие за собой
отрешение от должности, а также становясь несостоятельны­

49

ми должниками. Краевое Народное Собрание могло при
необходимости отстранить любого своего члена специальным
постановлением.
Каждый депутат получал ежегодное содержание и путевое
довольствие на основании специальных правил. В случае
избрания должностных лиц, состоящих на государственной
службе, за ними сохранялись должности со всеми правами по
государственной службе, кроме содержания.
Секретарь Краевого Народного собрания и его товарищ
избирались из числа членов собрания на срок, определяемый
самим собранием. По истечении данного срока те же лица
могли избираться вновь (ст. 23). С екретарь осущ ествлял
р у к о в о д с т в о к а н ц е л я р и е й , с о зд а в а е м о й д л я ве д е н и я
делопроизводства. При необходимости в составе собрания
было возможно создание специальных комиссий по отдельным
вопросам. Секретари подобных комиссий избирались их
членами из своего состава (ст. 24).
К полномочиям Краевого Народного собрания относились
следующие вопросы:
— предметы, требующие издания законов и штатов, а так­
же их изменения, дополнения, приостановления действия и
отмена, за исключением дел, касаю щихся существующего
государственного устройства;
— бюджет с финансовыми сметами по отдельным ведом­
ствам, а также ассигнования, не предусмотренные бюджетом;
— отчет по исполнению бюджета;
— дела об отчуждении части государственных доходов
или имуществ, требующие разреш ения Верховной власти;
— железнодорожное строительство;
— вопросы утверждения акционерных компаний, требую­
щие внесения дополнений и изм енений в действую щ ее
законодательство;
— дела, вносимые на рассмотрение собрания Главноко­
мандующим, т.е. лично Г.М. Семеновым70.
Депутаты имели право отменять или изменять сущ еству­
ющие законы и издавать новые. Вместе с тем общее устройство
государственной власти изменять не разреш алось в любом
случае. Члены собрания могли обращаться за разъяснениями
к отдельным управляющим ведомствами, за исключением

50

предметов, которые не подлежали оглашению. В последнем
случае требовалось постановление Совета управляю щ их
ведомствами (СУВ).
В целом законодательные полномочия Краевого Народного
собрания носили достаточно ограниченный характер, поскольку
главные вопросы государственного строительства изымались
из его ведения. В основном, депутаты должны были заниматься
решением хозяйственных вопросов и надзором за исполнением
бюджета, исполняя технические функции по законодательному
обеспечению управления.
В разделе VI определялся реглам ент работы данного
представительного органа. Д ела на рассмотрение собрания
вносились по распоряж ению главноком андую щ его или
управляющими ведомствами с одобрения СУВ. Согласно
примечанию к статье 33, дела, не имеющие принципиального
значения и не затрагиваю щ ие «существенных интересов
государственной жизни», могли решаться по постановлениям
СУВ, утвержденным Главнокомандующим, без рассмотрения
депутатами. При этом требовалось соглашение председателей
СУВ и КНС. Данное положение подрывало сами основы
деятельности Краевого Народного собрания. В чрезвычайных
обстоятельствах СУВ имел право представлять законопроекты
на утверждение Главнокомандующего. Если атаман утверждал
подобный документ, то последний вступал в действие. После
этого в месячный срок законопроект отправлялся в Краевое
Народное собрание. Такой закон прекращ ал свое действие
через один месяц или при его неодобрении депутатами.
Постановления Краевого Народного собрания принимались
на общем заседании простым большинством голосов. При
равенстве поданных голосов назначалось новое голосование.
Если и на этот раз вопрос не решался, то голос председателя
давал перевес. КНС обладало правом отмены результатов
выборов, если за такое реш ение проголосует не менее двух
третей его членов. М еньш инство могло в трехдневный срок
представить председателю т.н. «мотивированное мнение
меньшинства», которое прилагалось к ж урналу заседаний.
Принятые депутатами законы возвращ ались управляющим
ведомствами и затем представлялись на утверждение лично
Г.М. Семенову71.
В практику деятельности Краевого Народного собрания

51

вводился институт согласительных комиссий. Согласитель­
ная комиссия создавалась в том случае, если депутаты, не
отклоняя законопроект в целом, желали внести в него какиелибо изменения. Законопроект с внесенными изменениями
возвращ ался в соответствую щ ее ведомство СУВ для нового
рассмотрения. В свою очередь СУВ мог согласиться с мнением
депутатов и внести на новое рассмотрение измененный
законопроект. В обратном случае дело передавалось в
с п е ц и ал ь н о с о зд ав а ем у ю с о гл а с и т е л ь н у ю ком и сси ю ,
образуемую из равного числа членов СУВ (назначались
п р е д се д а те л ем ) и КНС (и зб и р а л и с ь д е п у т а т а м и ). По
результатам деятельности комиссии проект вновь вносился
на рассмотрение в СУВ.
Законодательная инициатива осуществлялась депутатами
путем подачи письменного заявления председателю собрания.
К заявлению прилагался законопроект с объяснительной
запиской. Если заявление подписывалось не менее чем одной
десятой общего числа членов КНС, то председатель вносил
его на рассм отрение общего собрания. При одобрении
з а к о н о п р о е к т а он в ы р а б а т ы в а л с я с о о т в е т с т в у ю щ и м
ведомством. Если в месячный срок проект не вносился,
депутаты имели право образовать специальную комиссию для
его выработки. Выработанный таким образом документ через
СУВ вносился на рассмотрение Главнокомандующего. Законы,
принятые КНС, но не утвержденные атаманом Г.М. Семеновым,
можно было рассматривать во второй раз только через один
год, если не будет получено соответствующее разреш ение72.
А нализ «П олож ения о Краевом Н ародном собрании
Восточной Окраины России» показывает, что данный пред­
ставительный орган, хотя юридически и обладал законода­
тельными полномочиями, находился под полным контролем
и сп о л н и тел ьн о й в л а с ти , а н аи б о л ее важ н ы е вопросы
управления не входили в его полномочия, оставаясь в личном
ведении атамана Г.М. Семенова. Кроме того, любой приня­
тый КНС законопроект мог быть им не одобрен. Тем самым,
несмотря на некоторое увеличение полномочий Краевого
Народного собрания по сравнению с Краевым Народным
совещанием, нельзя говорить, что оно обладало реальной
властью. М ожно с полной уверенностью утверждать, что и

52

самостоятельной политической силой семеновский парламент
не являлся, так как формировался под полным контролем
исполнительной власти из лояльных ей граждан, как правило,
не обладающих собственным видением обстановки и идущих
в кильватере политических установок действующего режима.
Одновременно с «Положением о Краевом Народном Собра­
нии» было опубликовано утвержденное указом Главнокоман­
дующего всеми вооруженными силами и походным атаманом
всех казачьих войск Российской Восточной окраины генераллейтенантом атам аном Г.М. Семеновым «П олож ение о
временном устройстве Государственной власти на территории
Российской Восточной окраины»73.
Согласно данному документу, вся полнота верховной власти
на территории Российской Восточной окраины на основании
указа Верховного правителя адмирала А.В. Колчака от 4
января 1920 г. принадлежала Г.М. Семенову (ст. 2). Атаман
обладал огромными полномочиями. В первую очередь он имел
право издавать указы по различным вопросам управления
(ст. 4). Как главнокомандующий всеми вооруженными силами
Г.М . С ем енов н ад ел ял ся чрезвы чайны м и правам и по
обеспечению комплектования и снабжения вооруженных сил,
а такж е по водворению гражданского порядка и законности
(ст. 3). В его ведении оставались вопросы внешней политики,
включая заключение договоров с иностранными государствами,
объявление войны и заключение мира (ст. 5). Атаман едино­
лично проводил кадровую политику: мог назначать и увольнять
управляющих ведомствами, должностных лиц первых четы­
рех классов, «а равно прочих должностных лиц, назначение и
у в о л ь н е н и е к о и х по д е й с т в у ю щ и м за к о н а м д о л ж н о
совершаться Верховной властью» (ст. 7). Кроме того, он обладал
правом помилования осужденных, смягчения наказания и
общего прощения совершивших преступления с прекращением
судебного преследования и освобождение от суда и наказа­
ния (ст. 9 )74. Ф актически Главнокомандующ ий являлся
высшей судебной инстанцией, хотя судебная власть должна
была осущ ествляться «именем закона установленны м и
законом судами, решение коих приводятся в исполнение тоже
именем закона» (ст. 18).
Законодательная власть осуществлялась атаманом и Краевым
Народным собранием (ст. 19). Правом законодательной

53

инициативы обладал исключительно только Главнокомандую­
щий (ст. 20). Он один мог отправить данное «Положение» на
пересмотр в Краевое Народное собрание. Представительный
орган имел право одобрить либо не одобрить предложенный
закон. В любом случае все законы утверж дались лично
атаманом (ст. 21). В чрезвычайных обстоятельствах в перерывах
между сессиями Краевого Народного собрания разрешалось
издание законов по представлению Совета управляющих
ведомствами лично Г.М. Семенову. При этом запрещалось
внесение изменений «в настоящее «Положение», в «Положение
о Краевом Народном Собрании», в «Положение о выборах».
Действие подобного закона прекращалось в течение месяца
после возобновления сессии Краевого Народного собрания в
том случае, если соответствующий законопроект не будет вне­
сен в Краевое Народное собрание или он не будет принят
депутатами (ст. 22)75.
Текущее управление делами Главнокомандующий осуще­
ствлял совместно с Советом управляющих ведомствами. По
«Положению» учреждались ведомства:
— внутренних дел;
— юстиции;
— иностранных дел;
— финансов;
— торговли, промышленности и продовольствия;
— народного просвещения и вероисповеданий;
— земледелия и государственных имуществ;
— военное и морское;
— путей сообщения;
— государственный контроль76.
Полномочия Совета управляющих ведомствами определя­
лись законоположениями Учреждения министерств (т. 1 Свода
гр а ж д а н ск и х за к о н о в ) и д руги м и за к о н а м и (ст. 12).
Управляющие ведомствами несли полную ответственность
перед Главнокомандующим (ст. 13). П редседательствовать
на зас ед а н и я х С овета мог один из его членов по их
со б ств е н н о м у вы бору. П ричем на каж д ом за с ед а н и и
председатель переизбирался заново (ст. 16)77. Все ведущие
ведомства в Совете возглавили семеновские генералы. Главой
СУВ был назначен кадет С.А. Таскин.

54

Таким образом, согласно «Положению о временном уст­
ройстве государственной власти на территории Российской
Восточной окраины», на территории Восточного Забайкалья
законодательно закреплялась военная диктатура атамана
Г.М. Семенова, который, по сути, исполнял обязанности главы
государства и п рави тельства. Он ю ридически обладал
высшими полномочиями в исполнительной, законодательной
и судебной областях, единолично определял внутреннюю,
внешнюю и военную политику сущ ествую щ его государ­
ственного образования. Краевое Народное собрание, не обладая
правом законодательной инициативы, фактически не имело
серьезных полномочий, поскольку, как отмечалось ранее, без
у т в е р ж д е н и я гл ав н о к о м ан д у ю щ и м за к о н ы не и м ел и
ю ридической силы. С овет уп равл яю щ и х ведом ствам и
оставался исполнительной технической инстанцией, целиком
подчиненной атаману, и не играл самостоятельной роли.
В вопросе формы государственного устройства Г.М. Семенов
был сторонником унитарного государства. Ни в одном из
д о к у м е н т о в в о з м о ж н о с т ь с о з д а н и я ф е д е р а ц и и или
конфедерации принципиально не предусматривалась.
Несмотря на некоторые положительные изменения, про­
веденные мероприятия не смогли улучшить политическую
обстановку в Восточном Забайкалье. Свидетельство этому отказ не только правосоциалистических, но и бурж уазных
партий от сотрудничества с атаманом в рамках созданного
представительного органа. Депутаты такж е считали, что
сущ ествован и е соб ран и я лиш ено всякого см ы сла. На
заседании 13 июля 1920 г. его председатель А.Г. Васильевс­
кий заявил: « ... теперь руки исполнительной власти должны
быть развязаны; пусть она отвечает перед историей и народом.
Н ельзя путем парлам ентаризм а расш аты вать ее устоев.
Создание власти, не располагающей свободой действий,
ответственной за свой состав и направление работ, мне
каж ется немыслимым»78. Тем самым депутаты самоустра­
нялись от принятия важ нейш их реш ений и не стремились
препятствовать проводимой политике.
В это время в очередной раз изменились политические
взгляды атамана. Если в апреле он выдвинул идею воссозда­
ния Российской империи во главе с великим князем Дмитрием

55

П авловичем, то в августе выступил против монархии и
интервенции, подчеркивая необходимость «воссоздания
русской государственности» на базе Приморья. Переход
Г.М. Семенова на державно-патриотические позиции объяс­
нялся, конечно, эвакуацией японских войск и опасностью
о к о н ч ател ьн о го р а зв а л а б елого р еж и м а в В осточном
Заб ай калье79. Атаман даж е сместил «за реакционность»
генерал-лейтенанта Н.А. Лохвицкого с поста командующего
армией и выслал его в Харбин. Новым главкомом был назначен
генерал-лейтенант Г.А. Вержбицкий, бывший монархистом
по убеждениям и сторонником «единой и неделимой России».
Но даже Г.А. Вержбицкий считал, что проводимую политику
необходимо скорректировать в сторону либерализма80.
Понимая, что военно-политическая обстановка после
эвакуации японского контингента из Забайкалья будет для
него только осложняться, Г.М. Семенов вступил в переговоры
с большевиками. На августовской конференции областных
правительств Дальнего Востока во Владивостоке предста­
вители читинской делегации С.А. Таскин и генерал-лейте­
нант Р.А. Х рещ атицкий настаивали на признании акта
А.В. Колчака о передаче Верховной власти в Восточном З а ­
байкалье и на Дальнем Востоке атаману Г.М. Семенову,
создании Учредительного собрания, запрете коммунистичес­
кой агитации и независимости будущего государства от
Советской России. Естественно, данные условия не были
приняты. Однако один из руководителей Приморской группы
Д а л ь б ю р о Р К П ( б ) П .М . Н и к и ф о р о в п р е д л о ж и л
Р.А. Хрещатицкому отправить семеновские войска на польский
фронт. Атаман согласился обсудить этот вопрос при личной
встрече с представителями большевиков. Но договориться о
чем-либо с большевиками атаману так и не удалось из-за
отрицательной позиции Дальбюро ЦК РКП (б), в категоричной
форме приказавшего П.М. Никифорову прервать все контакты
с семеновскими эмиссарами81.
В создавш ихся условиях Г.М. Семенов решил в очеред­
ной раз реформировать власть в Забайкалье. Он объявил о
создании нового Краевого Народного собрания с передачей
ему «всей полноты гражданской власти». Первое заседание
было назначено на 28 августа 1920 г., но поскольку в

56

назначенный срок собралось лишь меньшинство его членов,
заседание перенесли на 2 сентября. Краевое Н ародное
собрание объявило о принятии на себя «всей полноты
гражданской власти», но фактически никакой властью оно не
располагало. В тот же день в Чите состоялось совещание
п ред стави тел ей п равосоц и ал и сти чески х общ ественны х
о р га н и за ц и й , к оторое п ри н ял о р еш ен и е п о тр е б о в а т ь
немедленного роспуска Краевого Народного собрания за его
тесную связь с семеновским режимом и за его просьбу оставить
в Забайкалье японские войска. 3 сентября Краевое Народное
собрание попыталось укрепить свое положение, расширив
состав. Оно обратилось к ряду общественных организаций и
ко всем политическим партиям с приглашением принять
участие в его работе в качестве депутатов, но получило отказ.
Стало ясно, что сохранить новый орган власти невозможно.
Поэтому 8 сентября Г.М. Семенов позволил его членам
принять решение о прекращ ении работы82.
Стремясь спасти свой режим, атаман был готов пойти по
пути реформирования власти гораздо дальше. Поэтому он и
согласился на требование эсеров и меньшевиков ликвидиро­
вать Краевое Народное совещ ание и вместо него создать
«Временный Забайкальский народный совет», предоставив ему
всю полноту гражданской власти до созыва нового «Народного
собрания»83.
Понимая, что этот новый орган власти реальной угрозы
для него представлять не будет, Г.М. Семенов объявил о
формировании «Временного Восточно-Забайкальского народ­
ного собрания»84. По «Положению о выборах в законодатель­
ное народное собрание Восточного Забайкалья»85 сохраня­
лась маж оритарная избирательная система, уже действую ­
щая в регионе согласно «Положению о выборах в Народное
краевое совещание» от 28 апреля 1920 г. Однако в новом
документе содержалась установка «... если условия позволяют,
то надо провести прямые выборы на основе всеобщего, равного,
прямого и тайного голосования по пропорциональной системе
представительства» (ст. 2). Прямые выборы от населения, по
мнению атамана, необходимо было провести на основе изби­
рательного закона Всероссийского Временного правительства
А.Ф. Керенского, естественно, с определенными изменениями

57

и поправками в соответствии с изменивш имися условиями.
Так, «П олож ение» предписы вало выборы от городских
поселений производить по правилам о выборах гласных
городских дум от 15 апреля 1917 г. со следующими изъятиями:
1) Выборы производятся по ранее имеющимся спискам с
внесением необходимых в них изменений не позднее кануна
вы боров. В ы с та в л е н и е для в сео б щ его о зн а к о м л е н и я
исправленных списков отменяется.
2) « ... число членов, подлежащих избранию от городского
населения, определяется в зависимости от установленного
законом числа гласных городской думы данного поселения и
составляет 1/8 этого числа ... »86.
В сельской местности выборы должны были проводиться
по «Положению о выборах волостных земских гласных» от 21
мая 1917 г. Однако при этом руководство избирательным
процессом на м естах возлагалось на волостные управы.
Выборы должны были производиться по старым избирательным
спискам с внесением в них новых избирателей. Списки
вы ставлялись для всеобщего обозрения за семь дней до
выборов87. «Положение» юридически закрепляло сложную
и збирательную си стем у, состоящ ую из элем ентов как
мажоритарной, так и пропорциональной избирательных систем.
Кроме того, ввод и лся и н сти ту т п р е д ст а в и те л ьс тв а от
общественных организаций. Торгово-промышленная палата,
бирж евой комитет и союз промыш ленников Забайкалья
долж ны были н ап рави ть в п ред стави тел ьн ы й орган 5
п р е д с т а в и т е л е й ; о б л а с т н о й п р о ф со ю з - 5; к а ж д а я
политическая партия - по 1. О бщ ественные организации
самостоятельно определяли порядок и способ избрания своих
представителей в Народное собрание88.
Новые изм енения в системе органов власти Восточно­
Забайкальского государственного образования наглядно
показали, что атаман готов на словах провести значительную
политическую модернизацию своего режима. Действительно,
в течение февраля-сентября 1920 г. органы власти в Чите
претерпели значительную трансформацию. В конечном счете
Г.М. Семенов формально перешел на буржуазно-демократи­
ческие позиции, пойдя на значительные уступки оппозиции.
Это выразилось, в первую очередь, в кардинальном изменении
избирательной процедуры на основе законов Временного

58

правительства, принятых в 1917 г. Однако воплощение данных
идей на практике, если бы таковое и состоялось, представлялось
в сложившихся условиях несколько запоздалым.
Избирательная кампания показала, что семеновский режим
не п о л ь зу е т с я а в т о р и т е т о м среди ж и т е л е й р е ги о н а .
Коммунисты и большинство населения Восточного Забайкалья
бойкотировали выборы. Из 7000 избирателей 2000 не явились
на выборы (28 % ), которые проводились в основном по
мажоритарной избирательной системе и обеспечивали победу
буржуазии. В собрании отсутствовали представители от
большей части казаков, крестьян и бурят. Это объяснялось
тем , что « сел ь ск о е н а с е л е н и е о т н е с л о с ь к вы борам
«недостаточно сознательно», а основная масса городских
избирателей не смогла «за короткий срок сконцентрироваться
и подготовиться к выборам»89. Больш инство во Временном
Восточно-Забайкальском народном собрании получили правые
социалисты, набравш ие более 50 % голосов избирателей.
Остальные места в собрании занимали кадеты, монархисты и
представители т.н. «беспартийной» группы (заж иточны е
забайкальские казаки)90. Председателем собрания был избран
правый эсер К. Ш рейбер.
Однако фактически и этот представительный орган нахо­
дился под полным контролем атамана Г.М. Семенова, поскольку,
во-первых, согласно «Положению о временном устройстве
Государственной власти на территории Российской Восточной
окраины», без утверж дения Главнокомандующим никакие
законы не имели юридической силы и, во-вторых, основы
законодательной деятельности представительного органа не
были изменены.
19 сентября 1920 г. Временное Восточно-Забайкальское
народное собрание опубликовало декларацию с кратким
изложением своей политической программы91. Главной целью
деятельности собрания провозглаш алось объединение с
Советской Россией областей Дальнего Востока путем созыва
Учредительного собрания Дальнего Востока для создания
демократического государства-буфера на договорных началах.
О бъявлялось, что к этой цели собрание «пойдет путем
всем ерн ого со д ей с тв и я с ко р ей ш ем у созы ву и раб оте
конференции существующих областных правительств». Одной

59

из основных задач виделось скорейшее проведение всеобщих
выборов в Забайкальское Народное собрание. При этом
считалось необходимым добиться немедленного перехода всей
полноты власти, как гражданской, так и военной, в руки
д е п у т а т о в . Т а к ж е в их р а с п о р я ж е н и е д о л ж н ы были
передаваться все государственные ценности в виде золотого
фонда, продовольственных запасов и прочего, «где бы и в чьем
бы распоряжении они ни находились»92. Собрание обязывалось
в ближайш ее время принять все меры к действительному
о б есп еч ен и ю гр а ж д а н с к и х своб од в полном об ъ ем е.
В заклю чение указывалось, что депутаты выступают за
объединение всех областей Д альневосточной окраины,
Учредительное собрание и создание «демократического буфера,
построенного на началах истинного народоправства и наро­
довластия»93.
Документ был подписан не только председателем собра­
ния К. Ш рейбером и сек р етар ем П ерф ильевы м , но и
председателем Совета управляющих ведомствами А.В. Ви­
ноградовым, управляющим ведомством внутренних дел и
уполномоченного по делам армии П. М алых, управляющим
вед ом ством ф и н ан со в М . Ч ерн и н ы м и управляю щим
ведомством труда И. Чаплыгиным. Тем самым наметился
раскол среди самой семеновской администрации. Однако
подобные заявления, не подкрепленные военной силой, не
имели какого-либо практического значения и были полнос­
тью проигнорированы атаманом.
О политических реформах своего реж има атаман поспе­
шил сообщить председателю Временного Народного собра­
ния Д альнего Востока Ф.С. М ансветову (Владивосток).
Г.М. Семенов убеждал последнего в том, что отныне разли­
чий в политическом устройстве Восточного Забайкалья и
Приморья не сущ ествует и можно начать переговоры по
вопросу об объединении Дальнего Востока в «буферное
государство дальневосточной российской окраины». По
первоначальному плану атамана предусматривалось создание
«буферной федерации» из двух областей (Забайкальской и
Приморской), к которой позднее должны были присоединиться
остальные районы Дальнего Востока. Высшим представи­

60

тельным органом «буферной федерации» должно было стать
Восточно-Забайкальское народное собрание, пополненное
представителями других областей94.
Председатель Временного правительства Дальнего Восто­
ка А.С. Медведев оспаривал главенство Приморья в буферном
строительстве. Он настаивал на том, чтобы в Забайкалье были
в кратчайший срок проведены выборы во Временное Народное
собрание Дальнего Востока. По мнению А.С. Медведева, после
того, как Дальний Восток будет объединен вокруг Временного
правительства, во Владивостоке состоятся общерегиональные
выборы в Учредительное собрание, которое и решит вопрос о
государственном устройстве буферного политического обра­
зования. Тем самым Временное правительство Дальнего Во­
стока отклонило предлож ения Г.М. Семенова. Вскоре ата­
ман выдвинул новые условия объединения: Забай калье
признает власть Временного правительства Дальнего Восто­
ка и распространит действия приморских законов на свою
территорию, если за ним будет сохранен пост главнокоманду­
ющего вооруженными силами буферного государства95. Не
дож и даясь ответа владивостокского п р ави тел ьства,
Г.М. Семенов начал подготовку к проведению выборов в
Забайкалье во Временное Народное собрание Д альнего
Востока на основе «Положения о выборах во Временное
народное собрание Дальнего Востока» от 25 мая 1920 г. Но
из-за резкого ухудшения военной обстановки семеновской
администрации не удалось провести выборы. По требованию
большевиков Временное правительство Дальнего Востока
бы ло в ы н у ж д е н о п р е р в а т ь п о л и т и ч е с к и й д и а л о г с
Г.М. Семеновым.
К концу сентября 1920 г. японские войска оставили Читу96.
Еще в мае-июне в ходе переговоров представителей японских
экспедиционных сил и большевиков на станции Гонгота и
разъезде Алеур было заключено соглашение о прекращении
боевых действий и намечен план отвода японских войск из
Восточного Забайкалья. Стороны согласились с тем, что
наилучшим способом к установлению спокойствия и порядка
на Д а л ь н е м В о сто ке я в и т с я о б р а зо в а н и е б у ф ер н о го
государства с единым правительством без вмеш ательства в

61

дела этого государства вооруженных сил других государств97.
Таким образом , японское ком андование признало, что
Забайкальский буфер во главе с Г.М. Семеновым не имеет
шансов на длительное существование.
Г ен ерал-лей тен ан т Г.А. В ерж бицкий подчинил себя
В осточно-Забайкальском у народному собранию и д аж е
пообещал поддержать конференцию по объединению облас­
тей Дальнего Востока, которая мыслилась под эгидой Читы.
Одновременно каппелевские генералы пытались примирить
Г.М. Семенова с оппозиционным ему Народным собранием в
Чите. 2 октября атаман окончательно убедился в том, что
договориться с больш евиками и приморскими правыми
социалистами нет никакой возможности. Поэтому он публично
заявил о своем подчинении барону П.Н. Врангелю.
В начале октября началось наступление частей Народно­
революционной армии ДВ Р при поддержке партизанских
отрядов с севера и юга на столицу Забайкалья. К этому времени
белые части были сильно ослаблены и не могли оказать
серьезного сопротивления. После ухода последних японских
войск из Восточного Забай калья началось отступление
семеновцев на территорию М аньчжурии. 15 октября 1920 г.
последние японские части ушли из Читы, а 22 октября 1920 г.
семеновские войска оставили город. 21 ноября 1921 г. все
Забайкалье было освобождено от белогвардейских войск.
Части НРА ДВР взяли большие военные трофеи98.
В 1920 г. в своих политических декларациях атаман
Г.М. Семенов поддерж ивал бурж уазно-демократическую
модель политического устройства. Он не только сознательно
пошел на создание нескольких представительных органов
вл асти , но и п о степ ен н о зн а ч и те л ь н о у вел и ч и вал их
п о л н о м о ч и я. И зб и р а т е л ь н о е за к о н о д а т е л ь с т в о та к ж е
значительно модернизировалось, и к концу 1920 г. оно в
основных чертах соответствовало демократическим нормам
своего времени. Но вместе с тем законодательная власть
оставалась полностью подчиненной исполнительной ветви в
лице самого атамана Г.М. Семенова как Главнокомандующе­
го всеми вооруж енны ми силами Восточной Российской
окраины. Как показали события, нарочитый либерализм

62

атамана никого из его политических оппонентов не ввел в
заблуж дение. Его режим объективно представлял собой
военную диктатуру с некоторыми элементами парламентской
демократии, впрочем, крайне незначительны ми. Атаман
стремился стать во главе антибольшевистского буфера, но его
никто, кроме японцев, не хотел видеть в этой роли. Так или
иначе, Г.М. Семенов полностью дискредитировал себя еще в
1919 г. Поэтому в 1920 г. выдвинутая им модель политического
устройства региона оказалась недееспособной.

1.3. Буржуазно-демократическое государственное
образование в Приморье (Временное Правительство
Приморской областной земской управы 1920 г.)
В отличие от атамана Г.М. Семенова, находившееся у власти
в Приморье с конца января 1920 г. правосоциалистическое
правительство П рим орской областной зем ской управы
изначально выдвинуло умеренную либеральную программу.
В обращении к населению Приморской области от 31 января
1920 г. объявлялось, что новая власть будет стремиться к
восстановлению народоправства, законности, правопорядка,
п о л и ти ч еск и х свобод, н ародного х о зя й с т в а , м ирном у
прекращению интервенции и Гражданской войны ". Ему
удалось добиться освобождения политзаключенных, взятых
под стражу колчаковскими властями, и закрытия реакционных
га зе т . П ри это м п равы е с о ц и а л и с т ы не с о б и р а л и с ь
преп ятствовать оф ормлению и д еятельн ости массовы х
организаций рабочих100.
В состав Временного правительства Приморской областной
зе м с к о й уп равы (В П П О З У )101 вош ли А .С . М е д в е д е в
(председатель; куратор управлений иностранных дел, юстиции,
путей сообщ ения и военного совета), А.А. М ены циков
(управления государственных финансов, торговли и промыш­
ленности, снабжения и продовольствия), П.П. Попов (управле­
ние внутренних дел), С.И. Афанасьев (управления земледелия
и государственных имуществ, труда), А.Н. Русанов (заместитель
председателя), С.И. Белкин (секретарь)102.
Командование американских и чехословацких войск видело

63

в лице приморских правых социалистов силу, которая может
возглави ть антибольш евистскую оппозицию в регионе.
Поэтому оно всеми силами стремилось привлечь Приморское
земское правительство на свою сторону. В марте 1920 г.
к о н с у л ь с т в о С Ш А во В л а д и в о с т о к е п р е д л о ж и л о
А.С. М едведеву, председателю Временного правительства
Приморской областной земской управы, проект конституции,
составленный В.С. Завойко103. Данный документ, состоящий
из 17 разделов и 292 статей, был рассчитан для всей России,
но начать переустройство страны предполагалось с создания
«П рим орской зем ской республики» как ядра будущ их
«Дальневосточных Соединенных штатов». Предполагалось, что
создаваемое государственное образование в политическом и
социально-экономическом плане будет ориентироваться на
США. При подготовке проекта использовались Конституция
США 1787 г., законодательство Всероссийского Временного
правительства А.Ф . Керенского, отдельные акты белых
правительств Сибири и Дальнего Востока 1918-1919 гг.
В.С. Завойко полагал, что в социальных потрясениях России
виноваты политические партии и борьба между ними. Поэтому,
по его мнению, создать новую Россию могли только земства, и
начать этот процесс было необходимо с Приморья.
Основными принципами строительства земской республи­
ки должны были стать народовластие, федерализм и разделе­
ние властей. П роект «Основных законов» строился на
сочетании земского уклада с принципами государственного
права США. Документ предусматривал широкие политичес­
кие права, граж данские свободы граждан и социальные га­
рантии. Полностью запрещ алась деятельность любых поли­
тических партий. Зем ля и ее недра объявлялись общенарод­
ной собственностью.
В отличие от подавляющего большинства проектов пере­
устройства России, предложенных в годы Гражданской войны,
проект В.С. Завойко предполагал федеративное устройство
государства. С убъектам и федерации вы ступали округа,
получавш ие достаточ н о ш ирокую автоном ию . О рганы
за к о н о д а те л ь н о й , и сп о л н и тел ьн о й и судебной власти
формировались на основе уже существующих земских органов,
созданны х на основе закон од ательства В сероссийского

64

Временного правительства 1917 г. М естные власти получали
значительные полномочия в реш ении своих внутренних
вопросов. В проекте довольно последовательно проводился
принцип разделения властей. Высший орган законодательной
власти, названный в тексте Законодательным собранием, был
двухпалатным. Н иж няя палата (Дума) избиралась прямыми
выборами на один год, верхняя палата (Совет области) законодательными органами округов (по два от каждого
округа) на тот же срок. В Совет области могли входить
пожизненные члены, избираемые на объединенных заседаниях
обеих палат из числа старейш их депутатов. Полномочия
З ак о н о д ател ьн о го соб ран и я были довольно обш ирны :
объявление войны и заклю чение мира; установление и
взим ание налогов и пош лин; учреж дение судов и т.д.
Парламент созывался два раза в год на очередные сессии. Но
глава государства (Предводитель республики) мог объявить
созыв внеочередной сессии по решению председателей обеих
палат, или по требованию не менее 25 членов Думы, или по
заявлению не менее чем 5 тыс. граж дан104.
Права Предводителя Приморской земской республики,
фактически президента, были крайне широки. Глава государ­
ства объед и н ял в себе ф ункции главы госуд арства и
правительства, являлся главнокомандующим армией и фло­
том, имел право заключать от имени страны международные
договоры, обладал правом накладывать вето на законопроек­
ты, принимаемые парламентом. Данное вето можно было
преодолеть лишь 2/3 голосов обеих палат. Президент избирался
не прямым голосованием граждан, а Законодательным собрани­
ем сроком на 5 лет (на второй срок - на 4 года). Он мог быть
отозван квалифицированным большинством в 2/3 голосов
обеих палат парлам ента105.
Судебная власть была представлена Высшим Областным
судом, члены которого избирались пожизненно из числа лиц,
имеющих высшее юридическое образование. Он являлся
высшей апелляционной и кассационной инстанцией. Принятые
им решения не подлежали ничьему пересмотру.
И збирательное право ограничивалось цензами: возраст­
ным (активное избирательное право с 21 года, пассивное - с 32
лет); оседлости (2 года прож ивания в Приморье, что давало

65

право голоса беженцам); образовательным (умение бегло
читать Конституцию и объяснить прочитанное). Область как
субъект будущей федерации по статусу напоминала штат
США. Главное отличие состояло в том, что власть в ней
принадлежала земствам.
Документ, предложенный В.С. Завойко, стал единствен­
ным проектом из составленных в 1920-1922 гг., в котором
вопросы политического устройства буферного государствен­
ного образования рассматривались системно, с учетом важных
д е т а л е й и о с о б е н н о с т е й с о ц и а л ь н о -п о л и т и ч е с к о го и
экономического развития региона. П редлагаемая автором
б урж уазно-дем ократическая модель в основны х чертах
(сильная президентская власть, двухпалатный парламент,
ф ед ер ати в н о е госуд арствен н ое у с тр о й ств о ) п овторяла
организацию политических структур США. Коренное отличие
заклю чалось в запрете деятельности политических партий,
что представлялось в создавш ихся условиях ф изически
неосуществимым, и автоматической передаче власти на местах
земствам.
П ред седател ь П рим орского зем ского п рави тел ьства
А.С. М едведев признал проект В.С. Завойко заслуж иваю ­
щим внимания. Но этот проамериканский документ, направ­
ленный на отрыв Приморья от России, в условиях непрекра­
щающейся Гражданской войны и интервенции имел в глазах
большинства населения крайне негативную окраску. Поэтому
он был оставлен без внимания и даж е не рассматривался
Приморским Народным собранием 106. Определенную роль в
этом сыграло и реш ение американцев вывести свои войска
из Приморья.
Весной 1920 г. обострилась внутренняя обстановка в
Забайкалье. Среди каппелевцев росло недовольство действи­
ями Г.М. Семенова. В начале марта 1920 г. каппелевские
генералы С.Н. Войцеховский, Г.А. Вержбицкий, В.М. М олча­
нов, И.С. Смолин и др. для спасения Белого движения приняли
реш ение сместить одиозного атамана и перейти на сторону
В рем енного П ри м орского п р а в и т ел ь с т в а . К аппелевцы
стремились создать в Приморье независимое от японцев
буферное государственное образование, чтобы с него начать
восстановление буржуазно-либеральной России.
Политическая демократия, экономическая свобода, нали­

66

чие во Владивостоке сильных торгово-промышленных кругов
импонировали заговорщикам. 24 марта 1920 г. эмиссары
С.Н. Войцеховского во главе с полковником Петровым
прибыли во Владивосток и начали переговоры с главой
Приморского правительства эсерами А.С. М едведевым и
главкомом Приморских революционных войск А.А. Краковецким. Переговоры с каппелевскими офицерами вели такж е
политические руководители войск Приморья большевики
С.Г. Лазо и П.С. Парфенов. Последние пытались организовать
будущий контроль над белой армией, каппелевцы - сохранить
организационную структуру войск. О бсуж дались такж е
вопросы ареста атамана Г.М. Семенова и подчинения войск
Приморской земской управе. Общим было стремление создать
антияпонскую военную силу будущего буфера. С.Г. Л азо
убеждал Петрова бороться с японским засильем объеди­
ненными силами. В результате представители Временного
Приморского правительства и каппелевские эмиссары при­
шли к следующему соглашению: бывшие колчаковские войска
должны были перебазироваться в Приморье и стать основой
новой армии; Г.М. Семенов отстранялся от власти и должен
был быть арестован вместе со своим штабом; в Приморье
формировался буфер под эгидой Временного Приморского
правительства областной земской управы107.
Однако, поскольку меры конспирации должным образом
не соблюдались, сохранить в тайне переговоры не удалось.
О них стало известно американцам, японскому командова­
нию и эмигрантским лидерам в Маньчжурии. Поначалу диалог
был воспринят положительно, поскольку считалось, что он
положит начало формированию в Приморье белого буфера.
Но потом выяснилось, что атаман Г.М. Семенов будет устранен,
а каппелевцы перейдут на сторону приморских земцев. Такое
решение не удовлетворяло прежде всего Японию. Поэтому
представители японского командования обо всем сообщили в
Читу. Получив сведения о планируемом предательстве,
Г.М. Семенов снял С.Н. Войцеховского с поста командующего,
назначив на его м есто м онархиста генерал-лейтенанта
Н.А. Л охвицкого108. Расправивш ись с некоторыми офицера­
ми, атаман не решился репрессировать каппелевских генера­
лов. С этого времени раскол между двумя белыми группиров­

67

ками, семеновцами и каппелевцами, стал открытым, что еще
больше ухудшило политическое положение Белого движения
на Дальнем Востоке.
4-6 апреля 1920 г. японские войска выступили по всему
Приморью, атаковав части Приморской земской управы и
партизан, располагавш ихся открыто в крупных населенных
п у н к т а х 109. Н аряд у с ан ти сем ен овск и м и переговорам и
причиной этой акции стало принятие IV Дальневосточной
к о н ф е р е н ц и е й РК П (б ) в м ар те 1920 г. р е ш е н и я о
восстановлении советской власти на Д альнем Востоке.
Больш евиков ввело в заблуж дение соблюдение японцами
нейтралитета в начале 1920 г. Такая позиция Японии объяс­
нялась присутствием значительного числа американских и
чехословацких войск в области. Очевидно, что принятое
коммунистами реш ение было несвоевременным. Во время
японского выступления были уничтожены практически все
участники антисеменовских переговоров. Таким образом,
стремление части белой армии создать буржуазный правосо­
циалистический антияпонский буфер на базе земского
Приморья с опорой на каппелевские войска весной 1920 г.
провалилось из-за ж есткой позиции Японии110.
К началу апреля 1920 г. большая часть американских и
ч ех осл овац ки х войск, чье ком андован ие сочувственно
относилось к Приморскому земскому правительству, была
выведена с Дальнего В остока111. В таких условиях японское
командование решило ликвидировать правительство области
в его прежнем составе и устранить большевиков как главную
опасность для интервентов. Японцы такж е стрем ились
отомстить за т.н. «николаевский инцидент»112. В качестве
компенсации за него был занят Северный Сахалин и взято
под контроль устье Амура.
Однако возмущение населения Приморья и консульского
корпуса действиями японских войск 4-6 апреля не позволило
ликвидировать Приморское земское правительство. 7 апреля
1920 г. оно было возвращ ено к власти во В ладивостоке113.
Тем не менее, японское командование навязало ему крайне
тяж елы й договор от 29 апреля 1920 г., согласно которому
приморское правительство могло иметь всего лишь 4250 чел.
в частях Народной охраны. При этом Н ародная охрана

68

получала оружие от японского командования. Кроме того,
русские военные в Приморье не имели права находиться в
30-верстной полосе вдоль Уссурийской ж елезной дороги114.
Летом 1920 г. большевики вновь попытались войти в
контакт с каппелевскими офицерами с целью их привлече­
ния на свою сторону. Д ля этого в Харбин выехал представи­
тель Амурского ревкома Б. Ж данов. Здесь он встречался с
генерал-лейтенантом А.Н. Пепеляевым, но последний отказался
от сотрудничества.
В интервью газете «Заря» в августе 1920 г. А.Н. Пепеляев
высказал собственную позицию по поводу строительства
буфера на Дальнем Востоке. Он считал приемлемым такое
буферное государство, которое бы обеспечило самостоятель­
ность тер р и то р и и к во сто ку от Б а й к а л а , п р екр ати л о
Гражданскую войну и было бы к тому же независимым от
большевиков. Предлагалось в течение двух месяцев созвать
краевое У чредительное собрание, которое избрало бы
правительство Дальнего Востока. А.Н. Пепеляев считал, что
н у ж н о о б ъ е д и н и т ь о б л а с т н ы е п р а в и т е л ь с т в а Ч и ты ,
Владивостока и Верхнеудинска, а также их армии для защиты
независимого национального буферного образования. По
м нению ге н е р а л а , всем у ч астн и к ам к о н ф л и к та было
необходимо встать выше «партийных и классовых интересов»
и гарантировать иностранным державам сохранение порядка
на российском Дальнем В остоке115. Правда, было не совсем
понятно, как подобное объединение могло получиться на
практике, поскольку в обозначенных областях на тот момент
существовали антагонистические политические образования
(ДВР в Прибайкалье, семеновский режим в Чите, советская
власть в Амурской области, правосоциалистическое Временное
Приморское земское правительство в П риморье).Выступав­
ший с беспартийных позиций, А.Н. П епеляев не учитывал
реального положения вещей. В целом его предлож ения,
бывшие крайне наивными, в создавшихся условиях были нео­
существимы из-за непримиримых политических разногласий
между участниками Гражданской войны в регионе.
Практически одновременно с апрельскими событиями 1920 г.
в Приморье 6 апреля в Верхнеудинске была официально

69

провозглашена Дальневосточная республика. 14 мая 1920 г.
Советское правительство признало Временное правительство
Д В Р и вы рази ло готовн ость н ем ед л ен н о «вступить в
оф ициальн ы е д и п л о м ати ч еск и е сн ош ен и я на предм ет
за к л ю ч е н и я т о р го в о -э к о н о м и ч е с к и х и п о л и т и ч е с к и х
соглаш ений»116. По согласованию с ЦК РКП (б) дальневос­
точные коммунисты отошли от жестких классовых принципов,
с о гл а с и л и с ь п р и зн а т ь н е о б х о д и м о с ть м н огоукл ад н ой
экономики, многопартийности, парламентской демократии,
отказались от декларирования строительства социализма и
советской системы. В конце октября 1920 г. в Чите прошла
конференция по объединению Дальнего Востока. Согласно
декларации конференции весь регион от р. Селенга и Байкала
до Тихого океана объявлялся независимой самостоятельной
республикой с демократической властью. Правительства,
находившиеся на данной территории, лиш ались государ­
ственны х функций и становились органами областного
управления117.
Процесс формирования политической системы ДВР был
достаточно длительным и заверш ился принятием Основного
закона (конституции) в апреле 1921 г.
Высшим органом законодательной власти Дальневосточ­
ной республики становилось Народное собрание, избираемое
всеобщ им , прямы м, равны м , тайны м голосованием по
пропорциональной системе сроком на 2 года при норме
представительства 1 депутат от 15000 граждан. Активное и
пассивное избирательное право получали все граждане по
достиж ении 18 лет без различия пола, вероисповедания и
н ац и о н ал ь н о сти , не огр ан и ч ен н ы е в п равах по суду.
Законодательной инициативой обладали не только члены
Народного собрания, Правительство и Совет министров, но и
любой гражданин. Для того, чтобы частный законопроект стал
рассм атриваться, было необходимо собрать 1000 подписей.
Полномочия парламента были достаточно широкими, включая
в себя законотворчество по всем вопросам «государственной
и общественной ж изни», объявление и заклю чение мира,
ратификацию договоров с иностранными державами, контроль
за бюджетной и денеж ной политикой, высший надзор за

70

у п р а в л е н и е м . К ром е эт о го , в его в е д е н и е п о п ад ал о
«разреш ение всех других вопросов, которые Н ародное
соб ран и е п р и зн а е т необходим ы м п о д вер гн у ть своем у
рассмотрению »118. По результатам выборов в парламент
представительство в нем получили не только большевики и
правосоциалистические партии (эсеры, меньшевики, народные
социалисты), но и кадеты.
Правительство ДВР совместно с Советом министров явля­
лось высшей исполнительной властью, фактически исполняя
обязанности коллективного президента. Оно состояло из 7
ч лен ов, и зб и р аем ы х п ар л ам ен то м сроком на 2 года.
Правительство осуществляло общее управление государством,
его внешней и внутренней политикой, формировало Совет
м инистров, определяло военную политику, составляло
предварительный вариант бюджета, имело право заключать
концессии, там ож енны е, торговы е и иные договоры с
иностранными державами119. Правительство Дальневосточной
республики в 1920-1921 гг. возглавлял А.М. Краснощеков, а
позднее Н.М. М атвеев. Совет М инистров имел исполнитель­
но-распорядительные функции и был коалиционным. В него
входили 9 большевиков, 3 меньшевика, 3 эсера и 1 народный
социалист. Правые социалисты занимали посты министров
финансов, промышленности, национальных дел, просвещения,
юстиции, председателя правления Д альбанка, ряд мест
заместителей министров. Большевики руководили министер­
ствами труда, земледелия, торговли, почт и телеграфа, а также
Н ародно-револю ционной армией (Н РА Д В Р) и флотом,
министерством внутренних дел, госбезопасностью (Государ­
ственной политической охраной). В их руках были такж е
министерство иностранных дел, Госконтроль и Верховный суд.
Первым председателем Совета министров стал большевик
П.М. Никифоров120.
Важной особенностью политической системы ДВР стало
предоставление «туземным народностям и национальным
меньшинствам права на широкое самоопределение». Так, со­
гласно конституции, в отдельную административно-территори­
альную единицу выделялась Бурят-Монгольская автономная
область. Малые народности Забайкалья и Дальнего Востока
получали культурно-национальную автономию121.

71

Дальневосточная республика, созданная на основе буржу­
азно-демократической модели политического устройства, стала
альтернативой Советской России и белых правительств
региона. Формально ДВ Р не была советским государством,
что давало ш ирокие возмож ности для дипломатических
маневров. В целом ее политическая система оказалась одной
из самых демократичных в мире начала XX в. Это позволяло
надеяться на широкую поддержку населения Забайкалья и
Д а л ьн е го В о сто ка и п о к а зы в а л о , что ради победы в
Гражданской войне большевики готовы пойти на значитель­
ные уступки, отказавш ись от ж естких догматов. С другой
стороны, политический строй ДВ Р задавал ориентиры для
антибольш евистских сил, которые вынуждались тем самым
пойти на демократизацию своих режимов. Особенно ярко
этот процесс проявился в Приморье в 1920 г., когда у власти
в области находилось Временное Правительство Приморской
областной земской управы.
Политическая структура Приморского земского государ­
ственного образования законодательно начала выстраивать­
ся весной 1920 г., после японского выступления.
20 апреля 1920 г. А.С. М едведев на совещании представи­
телей общ ественных организаций и политических партий
объявил ближайш ие цели и задачи Приморского земского
правительства, подтвержденные затем в правительственных
декларациях, опубликованных в приморской прессе 6 и 30
мая. В данных документах намечалась единая, «приемлемая
всеми слоями населения», основа политического и экономи­
ческого строительства нового государственного образования.
«Основа эта - построение верховной власти на принципах
народовластия, а в области хозяйственно-экономической
ж изни края - неуклонная защ ита справедливых интересов
труда и предоставление широкой возможности для проявления
здоровой частной инициативы капитала в области торговли и
развития производительны х сил на территории нашего
Дальнего Востока»122.
Главным препятствием для деятельности правительства
назывались «реакционные антидемократические группы так
называемых «семеновцев». Поэтому демократические силы
были вынуждены действовать разрозненно во Владивостоке

72

и Верхнеудинске. П риморскими правыми социалистам и
признавалось безусловно необходимым устранение данного
п р е п я т с т в и я . Т а к а я п о зи ц и я о зн а ч а л а в с т у п л е н и е в
вооруженную конфронтацию с атаманом Г.М. Семеновым,
контролирующим часть Восточного Забайкалья. Ликвидация
т.н. «читинской пробки» предполагалась при получении
официального заверения японского командования о своем
отказе поддерживать семеновцев. Урегулирование данного
вопроса на д и п л о м ати ч еск о м ф рон те в о зл а га л о с ь на
Верхнеудинское правительство. В свою очередь Владиво­
стокское правительство обязывалось оказывать в этом деле
всю возможную помощь.
В перспективе оптимальным вариантом политического
устройства для объединенного Дальнего Востока, согласно
установкам правых социалистов, виделась парламентская
республика. Главную роль в систем е государственного
управления должно было играть избранное всем населением
Народное собрание. Правительство, несшее ответственность
перед парламентом, формировалось Народным собранием. В
области внешней политики предполагалось установление
добры х взаи м овы годн ы х отн ош ен и й с и н о стр ан н ы м и
державами, «имеющими свои интересы на Дальнем Востоке»123.
Таким образом, приморские земцы являлись сторонниками
буржуазно-демократической модели политического устройства
европейского типа. Такой подход отвечал интересам, прежде
всего, иностранных держ ав. С другой стороны, принятие
подобной декларации показывало ж елание правительства
сотрудничать с местными торгово-промышленными кругами.
Больш евики для предотвращ ения японских провокаций
поддержали Временное правительство Приморской областной
земской управы 124.
В апреле 1920 г. началась разработка основных норматив­
ных актов, ю ридически устанавливаю щ их полномочия
различных ветвей власти в рамках создаваемого буферного
государства под эгидой ВППОЗУ.
В результате переговоров между различными политичес­
кими группами, в первую очередь большевиками и правыми
социалистами, одним из первых было разработано и 25 мая
1920 г. опубликовано «Положение о выборах во Временное

73

Народное собрание Дальнего Востока»125. Согласно данному
документу, депутаты Временного Народного собрания Дальнего
Востока избирались от:
— сельского населения по волостям, станичным округам и
другим соответствующим административным единицам;
— от городского населения по городам и поселкам город­
ского типа;
— от организаций торгово-промышленного класса (име­
лись в виду биржевые комитеты и торгово-промышленные
палаты);
— от производственных и профессиональных рабочих
союзов;
— от политических партий126.
Избрание по волостям производилось волостными земски­
ми собраниями или другими представительными органами,
заменяю щими земские собрания; по станичным округам и
другим административным единицам - соответствующими
представительными органами самоуправления. От каждой
сельской единицы предполагалось избрать по одному депутату.
Если позволяли местные условия, то можно было провести
п р я м ы е вы б оры н е п о с р е д с т в е н н о н а с е л е н и е м э т и х
избирательных единиц на основе всеобщего избирательного
права. Реш ение данного вопроса возлагалось на местные
представительные органы самоуправления. В таком случае
избирательным правом пользовались лица, имеющие право
участвовать в выборах волостных земских гласных. Сами
выборы производились на основе «Положения о выборах
волостных земских гласных» от 21 мая 1917 г. с некоторыми
изъятиями:
— руководство выборами возлагалось на волостные упра­
вы или соответствующие им исполнительные органы;
— для производства выборов должны были использовать­
ся уже имеющиеся избирательные списки с внесением в них
новых избирателей по предоставлению последними заявления
не позднее, чем накануне дня голосования;
— день, час и место производства выборов определялось
волостными управами или соответствую щими им исполни­
тельными органами;
— точное время и место проведения выборов объявлялось
не позднее, чем за неделю до голосования;

74

— протесты и жалобы на включение или исключение тех
или иных избирателей в списки, а такж е протесты и жалобы
на допущенные при выборах ошибки должны были подаваться
непосредственно во Временное Народное собрание не позднее
3 дней от голосования127.
В городах избрание депутатов производилось путем
всеобщего, равного, прямого и тайного голосования. От каждого
городского поселения, в котором действовало поселковое
управление по закону от 15 июля 1917 г., в Народное собрание
избиралось по одному депутату. Число членов, подлежащих
избранию от городских поселений, в которых было введено
Городское О б щ ествен н ое У правление, оп ред елялось в
зависим ости от установленного законом числа гласных
городских дум данного городского поселения и составляло
1/8 часть данного числа (округление производилось по
п р ави л ам м а т е м а т и к и ). О т Н и к о л ь с к а -У с с у р и й с к о го
(39 гласных) избиралось 5 депутатов, от Хабаровска (58
гласных) - 7 депутатов, от Благовещ енска (67 гласных) - 8
депутатов и т.д .128 При этом от Владивостока в качестве
исклю чения избиралось 25 членов Народного собрания.
Выборы от городских поселений производились согласно
правилам о выборах гласных городских дум от 15 апреля 1917
г. с теми же изъятиями, что и при производстве выборов в
сельской местности129.
От предприним ательских кругов избрание депутатов
проходило на соединенны х собраниях уполномоченных
биржевых обществ, торгово-промышленных палат, советов,
съездов горно- и золотопромышленников, советов представи­
телей коммерческих кредитных учреждений, обществ рыбо- и
лесопромышленников, союзов мукомолов по 5 депутатов от
каждой из перечисленных групп. Как и в случае с числом
депутатов от В ладивостока, в качестве исклю чения от
Приморской области организации «торгово-промышленного
класса» избирали 10 членов собрания. Созыв собрания, порядок
избрания и число уполномоченных от отдельной организации
определялось областными торгово-промышленными палатами,
а при отсутствии последних - биржевым комитетом областного
города130.
Представительство от производственных и профессиональ­

75

ных сою зов оп р ед ел ял о сь областны м и советам и (или
объединениями) производственных или профессиональных
союзов, а при их отсутствии - центральным бюро профессио­
нальных союзов областного города по 5 депутатов от каждой
области. Только от Приморской области избиралось 10
депутатов131.
Каждая политическая партия избирала по 1 члену собра­
ния. К числу партий, имеющих право участвовать в выборах,
относились следующие:
— российская коммунистическая партия (большевики);
— российская социал-демократическая рабочая партия
(меньшевики);
— левые социалисты-революционеры;
— партия социалистов-революционеров;
— сибирский союз социалистов-революционеров;
— партия социалистов-революционеров - максималистов;
— трудовая народно-социалистическая партия;
— партия народной свободы.
Право на представительство других партий, действующих
на территории Дальнего Востока, определялось специальным
постановлением Временного Народного Собрания132.
Таким образом, «Положение о выборах во Временное
Народное собрание Дальнего Востока», созданное на основе
избирательного законодательства Всероссийского Временного
п р ави тел ьства 1917 г., предполагало ком бинированное
формирование Временного Народного собрания Дальнего
Востока (на основе представительства от различных организа­
ций и выборности депутатов от населения).
На прошедших в июне 1920 г. выборах убедительную
победу одержали большевики. Так, на избирательных участ­
ках Владивостока 13 июня 1920 г. за кандидатов от кадетов и
цензовой буржуазии голосовало 4018 чел., а за кандидатов от
социалистического блока 22564 ч ел .133 При этом правые
социалисты получили лишь 1166 голосов, в то время как
большевики - 21398 голосов134.
Полномочия депутатов приморского парламента опреде­
лялись «П оложением о Временном Народном собрании
Дальнего Востока»135. Временное Народное собрание, соглас­
но этому документу, осущ ествляло законодательную власть
совместно с Временным правительством Дальнего Востока.

76

Ни один закон не вступал в силу без его принятия депутатами
и без одобрения п рави тел ьством . В «П олож ении» не
оговаривалось, каким образом депутаты могли преодолеть
такое правительственное «неодобрение». Право законо­
дательной инициативы принадлежало парламенту и прави­
тельству. Законопроекты, вносимые на рассмотрение пред­
ставительного органа по инициативе его членов, должны были
быть подписаны не менее чем 10 депутатам и136.
Во время перерыва сессий, а также в чрезвычайных обсто­
ятельствах, делающих невозможным на неопределенное время
созыв заседаний Временного Народного собрания, прави­
тельство имело право издавать за коллективной ответствен­
ностью управляющих ведомствами постановления, имеющие
обязательную силу наравне с законом. Такие постановления
должны были вноситься в парламент к его первому заседанию.
Они теряли силу при их отклонении депутатами. Собрание
могло приостановить действие чрезвычайного постановления
впредь до окончания его рассмотрения. Чрезвычайными
п остановлениям и зап рещ алось и зм ен ять П ол ож ен и я о
Временном Народном собрании и о выборах во Временное
Народное собрание137.
Совет управляю щ их ведомствами в целом и каждый
управляющий ведомством в отдельности несли ответствен­
ность перед Народным собранием. Кроме политической
ответственности, депутаты имели право независимо от обще­
го порядка предания суду привлечь управляющих ведомства­
ми к ответственности за преступления138.
Временное Народное собрание пребывало в том же горо­
де, где пребывало Временное правительство Дальнего Востока.
П рим орский парлам ент, избранны й по постановлению
правительства от 25 мая 1920 г., имел правомочия до открытия
постоянного Народного собрания. Если таковое не будет
открыто до 1 июля 1921 г., то к этому сроку назначались общие
перевыборы членов собрания. Данный представительный
орган носил фактически временный характер и имел годичный
срок полномочий. П родолжительность и перерывы сессии,
роспуск собрания до истечения указанного выше срока и
назначение новых выборов определялись в законодательном
порядке. Во время перерыва сессии правительство могло

77

созвать депутатов на экстренную сессию при наличии
чрезвычайных обстоятельств, если этого требовали не менее
чем 50 членов Народного собрания139.
Временное Народное собрание избирало из своей среды
президиум и путем наказа определяло порядок производства
и рассм отрения дел. Члены парлам ента от волостей и
стан и ч н ы х округов, изб ран н ы е волостны м и зем ски м и
собраниями и другими соответствующими представительны­
ми орган ам и , а та к ж е д еп утаты , и зб р ан н ы е то р го в о ­
промышленными организациями, производственными и про­
фессиональными союзами, политическими партиями, могли
быть отозваны и заменены другими путем досрочного произ­
водства перевыборов соответствующими избирательными
коллегиями140.
Временное Народное собрание обладало следующими
правами:
— рассматривать и принимать законы по всем вопросам
государственной и общественной жизни, не исключая вопро­
сов об изменении Положений о Временном Народном собрании
и о выборах во Временное Народное собрание;
— осущ ествлять высший надзор за управлением, назна­
чать парламентские комиссии;
— рассматривать и одобрять политические трактаты и
торговые договоры с иностранными государствами;
— утверж дать бюджет и рассм атривать отчеты по его
исполнению, установление налогов, пошлин и повинностей,
утверж дение новых займов и размеров эмиссии;
— решать все другие вопросы, которые предоставлены
данным «Положением» и будут предоставлены специальны­
ми законодательными актами.
Народное собрание не имело права принимать законы о
введении какой-либо государственной религии, отмене свобо­
ды печати, собраний, союзов и стачек, права граждан на
неприкосновенность их личности, жилища и имущества141.
Депутаты Народного собрания имели значительные права.
Они не подлежали никакой ответственности за высказанные
мнения или голосование при исполнении своих обязанностей.
Члены собрания имели право неприкосновенности. Их нельзя
было подвергать судебному преследованию и аресту без

78

разрешения парламента, если только депутат не будет схвачен
на месте преступления. В таком случае по требованию
Народного собрания арестованный мог быть освобожден, а
судебное преследование приостанавливалось на все время,
пока продолжались полномочия данного члена парламента
по его специальному постановлению 142.
Тем самым приморский парламент наделялся значитель­
ными полномочиями и мог реально влиять на политическую
жизнь региона, в отличие от параллельно создаваемого в
Восточном Забайкалье по приказу Г.М. Семенова Краевого
Народного собрания Восточной окраины России.
Приморское Народное собрание начало свою работу во
Владивостоке 20 июня 1920 г. В его состав вошли делегаты
только от Приморья, Сахалина, Камчатки и полосы отчуждения
КВЖД. В работе данного органа приняли участие представители
следующих политических группировок: крестьянская фракция
(75 депутатов), значительная часть которой поддерживала
большевиков (26 депутатов), получивших, таким образом,
большинство; правые социалисты (20 депутатов) блокировались
с меньшинством крестьянской фракции; кадеты и беспартийные
представители буржуазии получили несколько больше 10 мест143.
Через несколько дней после своего открытия Народное собра­
ние объявило, что основными своими задачами оно ставит
ликвидацию интервенции, объединение Дальнего Востока и
создание буржуазно-демократического буферного государства.
В отличие от высшей законодательной власти, полномочия
высшей исполнительной власти в Приморье не были четко
определены норм ативны м и актам и . О р ган и зац и я и
деятельность Совета управляющих ведомствами вообще не
была юридически урегулирована. Такая ситуация в последу­
ющем стала довольно характерной для дальневосточных
правительств.
Тем не менее, на основе анализа имеющихся документов
можно установить сф еру и рамки полномочий высших
исполнительны х органов власти П рим орья. В рем енное
Правительство Приморской областной земской управы было
создано социалистическим и кругами области в период
ликвидации колчаковского режима. В его состав вошли 5
известных приморскихземских деятелей во главе с правым
эсером А.С. М едведевым. Согласно «Временному полож е­

79

нию о составе Временного правительства», изданному в мае
1920 г., вместо выбывших членов правительства Временное
Народное собрание могло избрать новых лиц144. Временному
правительству принадлеж ала верховная исполнительная
власть.
Законодательные полномочия правительства оговаривались
в «Положении о Временном Народном собрании Дальнего
Востока». Приморский парламент осуществлял законодатель­
ную деятельность совм естно с правительством (ст. 1).
Правительство в перерывах между сессиями и в чрезвычай­
ных обстоятельствах имело право издавать нормативные акты,
которые депутаты могли впоследствии утвердить либо отклонить
(ст. 4). Сфера законодательной деятельности правительства и
Н ародного соб ран и я не р а згр а н и ч и в а л а с ь 145. П оэтом у
правительство издавало законы, касающиеся всех вопросов
общественной жизни области.
Ф актически Временное правительство Дальнего Востока
играло роль коллективного главы государства и имело
значительный объем полномочий:
— назначало высших должностных лиц;
— самостоятельно проводило внешнюю политику;
— обладало правом помилования преступников;
— ограничивало права и свободы граждан;
— принимало меры по борьбе с контрреволюционными
элементами и т.д .146
Правительство имело полномочия по созыву Народного
собрания (в том числе на экстренные сессии)147. Однако оно
не обладало правом роспуска парламента. В «Положении о
В р е м е н н о м н а р о д н о м с о б р а н и и Д а л ь н е г о В о сто к а»
отсутствовал пункт об ответственности высшей исполнитель­
ной власти перед Народным собранием. Последнее не могло
выразить недоверие правительству или потребовать его ухода
в отставку. Кроме того, отсутствовало положение о судебной
ответственности членов правительства.
В рем енное правительство Д альнего Востока создало
достаточно разветвленны й административный аппарат. Он
представлял собой совокупность различных государственных
органов и должностных лиц, которые осуществляли функции
управления под общим контролем правительства.

80

В феврале 1920 г. при ВППОЗУ был создан Юридический
совет. В его состав вошли 5 известных приморских правоведов.
На данный орган возлагались следующие функции:
— подготовка правительственных законопроектов;
— оказание юридической помощи членам правительства;
— разработка мероприятий административного характера;
— представление заключений по всем делам государствен­
ного управления148.
Позднее в области функционировали и иные советы,
носившие схожие функции: финансово-экономический, воен­
ный, по финансированию самоуправления и т.д.
В конце июня 1920 г. был образован Совет управляющих
ведомствами. Управляющие ведомствами, назначаемые и
смещаемые правительством, обладали правами министров
Всероссийского Временного правительства 1917 г. СУВ был
сформирован на коалиционных началах. В его состав вошли,
кроме большевиков, представители правых социалистов и
приморской буржуазии: председатель - П.М . Никифоров,
управляющий ведомством транспорта - И.Г. Кушнарев, продо­
вольствия - А.С. Якум (большевики), юстиции - А.В. Грозин
(народны й соц и ал и ст), ф инансов - И .И . Ц им м ерм ан,
промышленности и торговли - В.Ю. Бриннер (капиталисты),
иностранных дел - В.А. Виноградов (кадет), государственного
контроля - Б.Я. Исакович (директор Русско-Азиатского банка),
военных дел - генерал-лейтенант В.Г. Болдырев, управляющий
делами - В.И. Дмитраш (народный социалист). Несколько
позднее были об разован ы вед ом ства вн утрен н и х дел,
просвещения, земледелия, труда149.
Управляющий конкретного ведомства направлял, коорди­
нировал и контролировал деятельность всех служб своего
ведомства. Его полномочия основывались на нормативных
актах о министерствах еще царского времени. Внутренняя
организация ведомства вклю чала в себя специализирован­
ные управления, отделы, канцелярии и иные службы. Во главе
основных структурных подразделений ведомства находились
чиновники, занимающие посты заместителей управляющего.
Именно они составляли руководящее ядро каждого ведомства.
Деятельность СУВ находилась под контролем парламента,

81

перед которым, согласно «Положению о Временном Народном
собрании Дальнего Востока», Совет целиком и отдельные
управляющие ведомствами были политически ответственны.
За совершение должностного преступления члены Народного
собрания имели право привлечь к ответственности любого
управляющего ведомством150.
Таким образом, высшая законодательная власть в Примо­
рье принадлежала Временному Народному собранию Дальнего
Востока, высшей исполнительной властью обладало Временное
прави тел ьство Д альнего В остока, С овет управляю щ их
ведомствами являлся, в свою очередь, высшим исполнительно­
распорядительным органом.
ВППОЗУ внесло значительные изменения в правовое
полож ение зем ских учреж дений. Зем ства, составивш ие
систему местных органов власти, наделялись государственны­
ми правомочиями. Так, областные зем ские учреж дения
становились вышестоящими местными государственными
органами власти. При этом без их ведома запрещались любые
правительственные мероприятия на определенной территории.
Полномочия земских учреждений расширились. Теперь они
стали осущ ествлять общий надзор и контроль поступления
государственных налогов, руководство местной промышлен­
ностью, разреш ать вопросы продовольственного снабж ения
населения и т .д .151
Система выборов уездных земских гласных такж е значи­
тельно изменилась. От прямого избрания этих лиц населени­
ем было решено отказаться. Они должны были избираться на
волостных совещаниях и на собраниях городских дум. Главная
причина закл ю ч алась в зн ачи тельн ы х труд н остях при
организации прямых выборов из-за продолж аю щ ейся в
регионе Гражданской войны. Кандидаты выдвигались не
менее чем 5 гласными. Избранными считались кандидаты,
набравшие не менее 50 % гласных волостного собрания или
городской думы. Положение о числе уездных земских гласных
формулировалось нечетко. Утверждалось, что «число гласных
будет зависеть от числа ж ителей. Число гласных будет
пропорционально числу населения». Но точная пропорция не
устанавливалась10-'. На практике, однако, из-за изменившейся
политической обстановки реализовать данные положения не

82

представилось возможным. Разнообразие органов местного
самоуправления в Приморье осталось неизменным.
Судебная система в Приморье создавалась на компромисс­
ной осн о ве с у ч ето м опы та и м п е р а т о р с к о й Р о с с и и ,
Всероссийского Временного правительства 1917 г. и Советс­
кой России. В конце марта 1920 г. Временное правительство
Дальнего Востока опубликовало «Временное положение о
судоустройстве и судопроизводстве в Приморской области».
Данный нормативный акт закреплял достаточно сложную и
громоздкую судебную систему:
— народный местный суд;
— съезд местных народных судей;
— окружной суд;
— судебная палата153.
Народные суды организовывались в целом по советской
схеме, а окруж ной суд и судебная палата оставал и сь
буржуазными судебными учреж дениями. Такая ситуация
объясняется сложной политической обстановкой в регионе.
В данны х условиях было н евозм ож но создать единую
судебную систему.
Вместе с тем, практическая деятельность Временного
Приморского правительства сталкивалась со многими слож ­
ностями. 7 июля 1920 г. во Владивостоке, в связи с отставкой
из-за противоречий внутри правительства П.М. Никифорова,
был сформирован новый коалиционный кабинет во главе с
меньшевиком М .С. Бинасиком, в состав которого вошли и
кадеты , получивш ие посты управляю щ их ведом ствам и
иностранных дел, финансов, торговли и промышленности.
Большевики согласились возглавить ведомства труда и путей
сообщения154. Включение в Совет управляющих ведомствами
кадетов можно считать значительной уступкой правым силам.
Но, поскольку П ри м орская об л астн ая зем ск ая управа
придерживалась демократических ценностей и нуждалась в
союзниках в буржуазной среде, по-другому быть и не могло.
Естественно, такой ход импонировал и союзникам.
К ноябрю 1920 г. ситуация в Приморье обострилась еще
сильнее. Коалиция различных социалистических группиро­
вок и кадетов, находивш аяся у власти, распалась из-за
непримиримых внутренних разногласий. Приморское зем с­
кое правительство пыталось построить в регионе буржуазно­

83

демократическое государственное образование европейско­
го типа. Но, будучи слабыми в военном отношении, правые
социалисты , составлявш ие основу правительства, были
вынуждены сотрудничать с большевиками. Такое положение
не устраивало имевшие большое влияние в регионе торгово­
промышленные круги и командование интервентов. Не сумев
найти компромисс, в декабре 1920 г. Временное Правительство
Приморской областной земской управы ушло в отставку155.
Его место заняло О бластное управление ДВР во главе с
большевиком В.Г. Антоновым156. Замена руководства региона
была связана еще и с тем, что японцы объявили в Приморье
«нейтралитет».
Большой проблемой для новых приморских властей стало
разм ещ ен и е в области прибы ваю щ их по КВ Ж Д после
ликвидации «читинской пробки» белых войск. Ситуацию
осложнял тот факт, что каппелевцы и семеновцы не были
разоруж ены китайским и властям и благодаря серьезной
поддержке Харбинского консульского корпуса157.
Во Владивостоке представитель каппелевского командо­
вания полковник Л .Л . Ловцевич вел переговоры с и. о.
председателя Народного собрания Приморья генерал-лейте­
нантом В.Г. Болдыревым и представителями цензовиков
области о продвижении и размещ ении белой армии. После
прибытия семеновцев и каппелевцев в Приморье предпола­
галось произвести переворот и создать в красном буфере белый
буф ер158.
Естественно, создавш аяся ситуация не могла удовлетво­
рить большевиков. Поэтому Народное собрание Приморья
приняло решение не пропускать белые эшелоны на территорию
области. Но В.Г. Болдырев дал указание управлению военных
сообщений Уссурийской железной дороги пропустить войска
в Приморье. Эсеры и цензовики такж е поддержали данное
распоряж ение159. Подобное развитие событий говорило о
неж елании белых капитулировать. Они все еще пытались
найти ходы, способные привести к победе над большевиками
хотя бы только в отдельном регионе страны.
П р ак ти ч еск и од н оврем ен н о с п ораж ен и ем атам ан а
Г.М. Семенова в Забайкалье в Крыму в ноябре 1920 г. была

84

окончательно разбита армия барона П.Н. Врангеля. Граж ­
данская война в центре страны и в Сибири фактически
закончилась. Некоторые большевики считали, что и на Дальнем
Востоке период наиболее ожесточенной борьбы с контррево­
люцией заверш ен и осталось только дождаться эвакуации
японских войск. Но, как показало время, данная позиция
оказалась ошибочной.
Таким образом, на протяжении 1920 г. все без исключения
политические группировки, участвовавш ие в Гражданской
войне на Дальнем Востоке, стремились к созданию прочной
коалиции под своей эгидой. При этом каж дая группировка,
естественно, преследовала свои цели и имела отличные от
других взгляды на политическое будущее региона. Из-за
значительных разногласий по ключевым вопросам госуда­
рственного строительства антибольшевистские силы так и не
сумели консолидироваться для продолж ения борьбы с
коммунистами. В своих программных документах и заявлениях
лидеры антибольшевистских сил придерживались буржуазно­
демократической модели политического устройства. Ими
признавалась необходимость создания представительного
органа власти с законодательными полномочиями, избираемого
на основе демократических процедур. Однако их практическая
деятельность по вопросу о создании органов государствен­
ной власти сильно расходилась с теоретическими положени­
ями. Так, в Забайкалье при атамане Г.М. Семенове, несмотря
на наличие представительного органа власти с законодатель­
ными полномочиями, ф актически сущ ествовала военная
диктатура с опорой на японских интервентов.
К концу 1920 г. на большей части Дальнего Востока
установилась власть ДВР. Однако положение в Приморье, в
связи с прибытием сюда белых войск из Забайкалья, было
неопределенным. На начало 1921 г. представители Белого
движ ения области и эм игрантских кругов планировали
политический переворот, в результате которого в области
должен был быть образован т.н. «черный буфер».
1
Гусев К.В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к
контрреволюции. М., 1975. С. 300-301.

85

2

Там же. С. 309-310.
Перейра Н.Г.О. Сибирь: политика и общество в гражданской войне.
М.. 1996. С. 124.
4 Фоминых С.Ф. «Демократическая контрреволюция» в Сибири периода
крушения колчаковщины (по материалам американской дипломатической пе­
реписки) // Классы и политические партии в Октябрьской революции и граж­
данской войны в Сибири: Межвуз. сб. науч. тр. Новосибирск, 1991. С. 161­
165.
5 Юрченко Е.С. Отношение администрации США к небольшевистским
правительствам в России в 1917-1920 гг. Автореф. канд. дисс. Хабаровск.
2011. С.22. 23.
6 Кузьмин В.Л., Ципкин Ю.Н. Эсеры и меньшевики на Дальнем Востоке
России в период Гражданской войны 1917-1922 гг. Хабаровск, 2005. С. 126.
7 В Политцентр вошло 7 человек: бывшие члены Учредительного со­
брания Ф.Ф. Федорович, В. Коногов, А. Иваницкий-Василенко, известные в
Сибири меньшевики Ахматов и Косминский. а также эсеры Л. Гольдман и
председатель Иркутской земской управы Я. Ходукин (См. Манифест Полит­
центра от 5 января 1920 г. // ГАХК. Ф. Р-741. On. 1. Д. 172. Л. 1).
8 Смирнов И.Н. От колчаковщины к Советам. Приложение. Журнал объе­
диненного заседания мирной делегации Политического центра с Реввоенсо­
ветом 5 армии и Сибревкомом. 19 января 1920 г. // Сибирские огни. 1927 № 5
С. 140.
9 Светачев М.И. Империалистическая интервенция в Сибири и на Даль­
нем Востоке (1918-1922 гг.). Новосибирск, 1983. С. 185.
Там же. С. 193-194.
11 Подробнее см.: Гайдовское восстание во Владивостоке 17-20 ноября
1919 г.// Дальистпарт. Сб. материалов по истории революционного движения
на Дальнем Востоке. Кн. II. Владивосток. 1924: Документы о попытке гайдовского мятежа во Владивостоке против власти Колчака // Колчак и интер­
венция на Дальнем Востоке. Документы и материалы. Владивосток, 1995;
Папин Л .М. Крах колчаковщины и образование Дальневосточной республики.
М„ 1957; Иоффе Г.З. Колчаковская авантюра и ее крах. М„ 1983 и др.
12 Генерал К.В. Сахаров был отстранен от командования. После чего
главнокомандующим был назначен генерал В.О. Каппель (См. Парфенов П.
Последние дни правительства Колчака// Сибирские огни. 1927. № 5. С. 91).
11 Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром (октябрь 1917­
1920 гг.). М„ 1982. С.323.
14 Папин Л.М. Указ. соч. С. 78. 85; Иванов Вс.Н. Исход // Дальний Вос­
ток. 1994. № 12. С. 41 -42, 49-50.
15 Парфенов П. Последние дни правительства Колчака... С. 91-93.
' Более подробно об армии Политцентра см.: Степанов А. «Красный
калейдоскоп гражданской войны» —НРА Политцентра и Восточно-Сибирская
советская армия (1920 г.) // Цейхгауз. 2001. № 1. С. 40-42.
17 Ципкин Ю.Н. Небольшевистские альтернативы будущего развития
Дальнего Востока России в период гражданской войны (1917-1922 гг.). Хаба­
ровск, 2002. С. 197.
18 В числе арестованных были самые активные деятели Политцентра:
Б. Марков. П. Михайлов, капитан Петров, В. Ермолаева и др. В последствие
все они были расстреляны. См.: Ширямов А. Иркутское восстание и расстрел
Колчака// Сибирские огни. 1924. № 4. С. 125.
19 Парфенов П. Последние дни правительства Колчака... С. 97.
20 ГАХК. Ф. Р-959. Оп. 1.Д. 2. Л. 305.
21 Там же.

86

22 Борьба за власть Советов в Приморье (1917-1922 гг.). Владивосток,
1955. С. 292-294.
23 Ципкин Ю.Н. Небольшевистские альтернативы... С. 199.
24 Подробнее см.: Семенов Г.М. О себе. Воспоминания, мысли и выво­
ды. М„ 2002. С. 230-232.
25 Папин Л.М. Указ. соч. С. 99.
26 Парфенов П. Последние дни правительства Колчака... С. 103.
27 Семенов Г.М. Указ. соч. С. 233.
28 Светачев М.И. Указ. соч. С. 202.
29 Манифест Политцентра от 5 января 1920 г ./ / ГАХК. Ф. P-741. On. 1.
Д. 172. Л. 1.
30 Кожевников В. А. Государственное устройство России в планах анти­
большевистской оппозиции (1917-1922 гг.). Воронеж, 2003. С. 247.
31 Папин Л.М. Указ. соч. С. 97.
32 ГАХК. Ф. Р -741.0п. 1.Д. 172. Л. 1.
33 Парфенов П. Последние дни правительства Колчака... С. 109.
34 Ципкин Ю.Н. Небольшевистские альтернативы... С. 201.
35 Ширямов А. Указ. соч. С. 129.
36 Мухачев Б.И. Александр Краснощеков: Историко-биографический
очерк. Владивосток, 1999. С. 108.
37 Смирнов И.Н. Указ. соч. С. 138.
38 Ципкин Ю.Н. Небольшевистские альтернативы... С.202.
39 Смирнов И.Н. Указ. соч. С. 139.
40 Журнал объединенного заседания мирной делегации Политцентра с
Реввоенсоветом 5 армии и Сибревкомом от 19 января 1920 г. // Сибирские
огни. 1927. № 5. С. 140-147.
41 Мухачев Б.И. Указ. соч. С. 107.
42 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.36. С. 85, 97; Т.42. С. 93, 95; Т.51.
С. 137,334.
43 Дальний Восток России в период революций 1917 г. и гражданской вой­
ны. Владивосток, 2003. С. 342.
44 При отступлении командующий Восточным фронтом генерал-лейте­
нант В.О. Каппель провалился с лошадью в прорубь и тяжело заболел кру­
позным воспалением легких. 26 января В.О. Каппель умер от воспаления легких
на разъезде Утай. В его честь отступающие колчаковские войска стали на­
зывать себя каппелевцами. Командование принял его заместитель генераллейтенант С.Н. Войцеховский. См.: Ципкин Ю.Н. Небольшевистские альтер­
нативы... С. 204.
45 Ширямов А. Указ. соч. С. 133.
46 Там же. С. 138.
47 Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак (Впечатления и мысли члена
Омского правительства). Т. II. Пекин, 1921. С. 493, 553.
48 Семенов Г.М. Указ. соч. С. 236-238.
49 Подробнее см.: Крушанов А.И. Борьба за власть Советов на Дальнем
Востоке и в Забайкалье (март 1917 - март 1920 гг.). Владивосток, 1962.
С. 276-277.
50 Ципкин Ю.Н. Гражданская война на Дальнем Востоке России: форми­
рование антибольшевистских режимов и их крушение (1917-1922 гг.). Хаба­
ровск, 2012. С. 155.
51 ГАПК. Ф. 715. On. 1. Д. 59. Л. 22; РГИА ДВ. Ф. 28. On. 1. Д. 936. Л. 11.
52 РГИА ДВ. Ф. Р-534. Оп. 2. Д. 168. Л. 11.
53 Подробнее см.: Куцый Г.С. Борьба рабочего класса Дальнего Востока
против интервентов и внутренней контрреволюции 1918-1920 гг. Владивосток,
1967. С. 291-292.

87

54 Крушанов А.И. Указ. соч. С. 290-291
55 Там же. С. 296.
56 Парфенов П Последние дни правительства Колчака// Сибирские огни.
1927. № 5 С. 107
к
57 Вестник Забайкалья. 1920. 1 февраля.
58 Там же.
59 Ципкин Ю.Н. Белое движение на Дальнем Востоке (1920-1922 гг.).
Хабаровск. 1996. С. 12-13.
611 РГИА ДВ. Ф. Р-726. Он. 3. Д. 32. Лл. 89-90.
61 Забайкальская новь. 1920. 27 апреля.
62 Вестник Забайкалья. 1920. 28 апреля.
63 Там же.
64 Там же.
Ципкин Ю.Н. Гражданская война на Дальнем Востоке России... С. 160.
Дальневосточное обозрение. 1920. 19 июня.
67 Вестник Забайкалья. 1920. 4 июля.
68 Там же.
69 Там же.
70 Там же.
71 Там же.
72 Там же.
73 Там же.
74 Там же.
75 Там же.
76 Там же.
77 Там же.
78 Вестник Забайкалья. 1920. 23 июля.
79 Дальневосточная республика: Становление. Борьба с интервенцией
(февраль 1920 - нояорь 1922 г.): Док. и материалы. В 2-х частях. Владивосток
,п '3'’ - 4.1. С. 270,273-277.
'
80
Ципкин Ю.Н. Белое движение.... С. 30.
81
Там же. С. 31.
82
Борьба за власть Советов в Восточном Забайкалье. Иркутск. 1967. С. 218.
8?
Забайкальская новь. 1920. 4 сентября.
84
Там же. 11 сентября.
85
Там же. 26 сентября.
Там же.
Там же.
88
Там же.
89
Там же. 30 сентября.
90
Там же. 21 октября.
91
Там же. 19 сентября.
92
Там же.
93
Там же.
94
Воля. 1920. 18 мая.
95
Забайкальская новь. 1920. 27 августа.
96
Куцый Г.С. Становление Советской власти в Приморье. 1917-1922
Владивосток. 1977. С. 121.
97 Ципкин Ю.Н. Белое движение на Дальнем Востоке (1920-1922 гг)
Хабаровск, 1996. С. 44-45.
98 Героические годы борьбы и побед. М„ 1968 С 218-219
99 РГИА ДВ. Ф. Р-534. Оп. 2. Д. 168. Л. 29.
Беликова Л.И. Коммунисты Приморья в борьбе за власть Советов на
Дальнем Востоке. Хабаровск. 1967. С. 174-178.

88

101 Временное правительство Приморской областной земской управы в ис­
торических работах также называется Приморским земским правительством.
102 РГИА ДВ. Ф. Р-534. Оп. 2. Д. 166. Л. 5.
103 В.С. Завойко-полковник, бывший корниловский офицер. В 1918 г. под
именем полковника Курбатова приехал из Европы на Дальний Восток. Служил
в штабе атамана Семенова. В начале 1920 г. находился во Владивостоке.
104 Сонин В.В. Американский проект конституции для Приморья ( 1920 г.) //
Дальневосточная панорама. 1991. № 1. С. 51
105 Он же. Дальневосточная конституционная модель (1920-1922 гг.) //
Дальний Восток России в период революций 1917г. и гражданской войны. Сб.
науч. Статей. Владивосток, 1998. С. 182.
106 Там же. С. 183.
107 Парфенов П. Переговоры с командованием белых Сибирских армий //
Пролетарская революция. 1926. № 11. С. 150-151.
108 С.Н. Войцеховский уехал во Владивосток, а позднее в Китай. В 1921 г.
принял чехословацкое подданство и вступил в армию республики, в которой
занимал крупные командные посты. После оккупации Чехословакии немцами
был министром обороны в подпольном правительстве страны. После осво­
бождения Чехословакии С.Н. Войцеховский был арестован СМЕРШ и приго­
ворен к 10 годам заключения. Он умер 7 апреля 1951 г. в Озерлаге (Иркутс­
кая область). (См. Новиков П.А. Сергей Николаевич Войцеховский // Белая
армия. Белое дело. 2001. № 9. С. 87-89).
109 Подробнее см.: Дальний Восток России в период революций 1917 г. и
гражданской войны. Владивосток, 2003. С. 369-370; Куцый Г.С. Становление
Советской власти в Приморье... С. 114-115.
110 Вопрос о возможности объединения каппелевцев и большевиков на
патриотической основе достаточно дискуссионен. Подробнее см.: Ципкин Ю.Н.
О возможности компромиссов и привлечения части белой армии для борьбы
с интервенцией в Дальневосточной республике // Из истории Дальневосточ­
ной республики. Сб. науч. трудов. Владивосток, 1992. С. 173-183.
111 По данным С.С. Поповой, в 1920 г. через Тихий океан было эвакуиро­
вано 67700 чел. Последние чехословаки эвакуировались из Владивостока в
сентябре 1920 г. Вывели свои войска американцы и другие страны. (Попова
С.С. Страницы биографии М орисаЖанена// История белой Сибири. Тезисы
4-й науч. конфер. Кемерово, 2001. С. 234).
112 В феврале 1920 г. партизанские отряды под командованием анархиста-максималиста Я. Тряпицына заключили договор о нейтралитете с японс­
ким гарнизоном и вошли в Николаевск-на-Амуре. Здесь Я. Тряпицын развер­
нул «красный террор». 12 марта японский гарнизон и вооруженная местная
японская колония напали на партизан, но были полностью разбиты. Большин­
ство японских военнопленных было расстреляно. Захватив в городе мощную
радиостанцию, Тряпицын выступил против создания на Дальнем Востоке бу­
ферного государства и призвал к войне против Японии. 22 марта 1920 г. НКИД
РСФСР выразил сожаление в связи с произошедшим и предложил начать
мирные переговоры между Советской Россией и Японией. В июне отряд
Тряпицына оставил город из-за высадки японских войск на Нижнем Амуре.
При этом Николаевск-на-Амуре и несколько сел в округе были сожжены, а
население угнано в поселок Керби. Здесь в отряде произошел переворот,
руководимый большевиками. Тряпицын был расстрелян. Подробнее см.:
Дальневосточная республика. Становление. Борьба с интервенцией (февраль
1920 - ноябрь 1922): Документы и материалы в 2-х частях. Владивосток, 1993.
Ч. 1. С. 28-39, 225-232; Левкин Г.Г. Волочаевка без легенд. Хабаровск, 1999.
С. 104-128 и др.

89

11 Председатель Совмина ДВР П.М. Никифоров позднее высказал мысль
о «национальном противояпонском фронте». Летом 1920 г. В СУВ Приморс­
кого земского правительства оформилась коалиция большевиков, правых со­
циалистов и кадетов, но единый создать антияпонский фронт не удалось из-за
непримиримых разногласий. (См. Никифоров П.М. Записки премьера ДВР.
М.. 1963. С. 207-220).
F
F
114 Несколько позже японцы оставили участок Хабаровск-Иман (сейчас Дальнереченск). Данная территория была занята частями НРА ДВР.
115 Генерал Пепеляев и буфер // Заря. 1920. 26 августа.
116 ГАХК.Ф. П -44.0п. 1.Д. 156. Л 46.
117 Кузьмин В.Л., Ципкин Ю.Н. Указ. соч. С. 159.
118 Борьба за власть Советов в Приморье. Владивосток. 1955. С. 567-568.
119 Там же. С. 568-571.
1211 Более подробно о политическом и экономическом строе ДВР см.: Ав­
деева Н.А. Дальневосточная народная республика(1920-1922 гг.). Хабаровск.
1957; Сонин В.В. Становление Дальневосточной республики, 1920-1922.
Владивосток. 1990 и др.
121 Борьба за власть Советов в Приморье. С. 580-582.
122 ГАХК. Ф. П-44. Он. 1. Д. 156. Л. 48.
122 Там же. Л. 49.
124 Воззвание Дальневосточного Краевого комитета Коммунистической
партии к населению Дальнего Востока от 7 апр. 1920 г. // Борьба за власть
Советов в Приморье. С. 447.
125 РГИА ДВ. Ф. Р-534. Оп. 2. Д. 212. Лл. 1об-3.
126 Там же. Л. 1об.
127 Там же. Л. 2об.
128 Там же. Л. 2.
129 Там же. Л. 2об, 3.
1,(1 Там же. Л. 2.
121 Там же.
122 Там же. Л. 2об.
122 Дальневосточное обозрение. 1920. 15 июня.
124 Там же.
125 ГАХК. Ф. П-44. On. 1. Д. 156. Лл. 54-58.
126 Там же. Л. 54.
127 Там же.
128 Там же.
129 Там же. Л. 56.
140 Там же.
141 Там же. Л. 57.
142 Там же. Л. 57-58.
Амурская правда. 1920. 7 августа.
144 Сонин В.В. Становление Дальневосточной республики. Владивосток.
1990. С. 38.
45 ГАХК. Ф. П-44. On. 1. Д. 156. Л. 54.
46 Сонин В.В. Становление... С. 39.
47 ГАХК. Ф. П-44. On. 1. Д. 156. Л. 56.
48 Вестник Временного правительства Дальнего Востока. 1920. № 1.
49 Сонин В.В. Становление... С. 322.
50 ГАХК. Ф. П-44. On. 1. Д. 156. Л. 54.
51 РГИА ДВ. Ф. Р-534. Оп. 2. Д. 174. Лл. 1-3.
52 Там же.
52 Сонин В.В. Становление... С. 54.

90

154 Папин Л.М. Указ. соч. С. 170.
155 РГИА ДВ. Ф. Р-534. Оп. 2. Д. 168. Л. 166.
156 Там же. Л. 170.
157 Парфенов П.С. Борьба за Дальний Восток. 1920-1922. М.-Л., 1928.
С. 267,269-270.
158 «Дело не получило благословления бога». Публицистика и мемуары
белых. Хабаровск, 1992. С. 363.
159 Ципкин Ю.Н. Белое движение... С. 33.

91

ГЛ А В А 2 Б Е Л Ы Е РЕ Ж И М Ы В П Р И М О Р Ь Е
(1921 - ОКТЯБРЬ 1922 гг.)
2.1. Разработка проектов политического устройства
Дальнего Востока на Съезде несоциалистических
организаций Дальнего Востока
К началу 1921 г. в Приморье политическая обстановка
продолжала оставаться сложной и неоднозначной. Ф ормаль­
но власть в регионе принадлежала Приморскому областному
уп равлен и ю Д ал ьн ево сто ч н о й Р есп уб ли к и во главе с
б ол ьш еви ком В.Г. А н тон овы м . По р у с с к о -я п о н с к о м у
соглашению от 29 апреля 1920 г. вооруженные силы Приморья
были значительно ограничены и могли насчитывать не более
4250 чел. Использование партизанских отрядов для поддержки
действующей власти было нежелательным по политическим
соображениям1. В области находился значительный японский
военный контингент, а такж е остатки войск семеновцев и
каппелевцев, переехавших в область по КВЖД после разгрома
в Забайкалье. Поэтому власти ДВ Р не могли полностью
контролировать ситуацию на территории П риморья2. После
разгрома войск барона П.Н. Врангеля и ликвидации т.н.
«читинской пробки» область оставалась последним регионом
России, где антибольш евистские силы могли действовать
легально. Только здесь еще сохранялись относительно крупные
военные силы белых и интервентов. Прибывшая из Забайка­
лья белая армия начала оказывать серьезное воздействие на
политическую жизнь региона. Ее пытались привлечь на свою
сторону различные антибольш евистские силы области и
маньчжурской эмиграции.
Политическая борьба в Приморье обострялась не только в
связи с прибытием в область значительных по местным
масштабам вооруженных сил, но и потому, что в конце 1920 —
начале 1921 гг. в ДВР развернулась избирательная кампания
в Учредительное собрание республики. Выборы в Учредительное^собрание ДВР были всеобщими, равными, прямыми
при тайной подаче голосов. Т акой порядок позволил
участвовать в них всем оппозиционным силам, в том числе

92

солдатам и офицерам белых армий и антикоммунистическим
группировкам, которые рассчитывали создать в будущем
законодательном органе ДВ Р собственные фракции3.
В 1920 г., после краха колчаковского режима, антибольше­
вистские силы произвели перегруппировку своих рядов и
корректировку тактики. Создавались новые организации,
об ъ ед и н ен и я и блоки. Ни одной из м н огочи сл ен н ы х
организаций, возникших в это время, не удалось выработать
четкую модель постбольшевистского политического устройства
региона. В различных программных документах рассм атри­
вались лишь отдельные аспекты государственного строитель­
ства. Зачастую подобные проекты составлялись без учета
мнения широких слоев населения и поэтому не могли быть
р е а л и зо в а н ы б е з во ен н о й и ф и н ан с о в о й п о д д ер ж к и
интервентов.
Так, в конце 1920 г. средняя и мелкая буржуазия Приморья
(Торгово-промышленный союз, Союз рыбопромышленников,
Союз домовладельцев, Русское студенческое общество, Русское
обновленное общество и др.) создали т.н. «национал-демок­
ратическую группу (союз)», оформившуюся в январе 1921 г. в
«Национал-демократическую партию». Ее основателями стали
и з в е с т н ы е п р и м о р с к и е п р е д п р и н и м а т е л и С .Д . и
Н.Д. М еркуловы, С.П. Руднев, торгово-промыш ленники
Д.И. Густов, Н.И. Кузьмин и др. Печатным органом новой
партии стал а га зе та «Слово» (р ед ак то р - полковн и к
Н.А. Андруш кевич)4. «Национал-демократы» выступали за
Всероссийское Учредительное собрание, политические свободы
и гражданские права личности, сильную исполнительную власть,
введение частной собственности крестьян на землю. Они
считали необходимы м условием со хран ен и е японской
интервенц ии и были готовы б л оки роваться с любыми
н е с о ц и а л и с т и ч е с к и м и с и л а м и , от к о н с т и т у ц и о н н ы х
монархистов до кадетов. «Национал-демократы» поставили
своей задачей объединение всех несоциалистических сил
Дальнего Востока. 20 декабря 1920 г. во Владивостоке была
создана ком иссия, которой поручалось приним ать «все
зависящие меры к недопущению коммунистической власти».
О на п о л у ч и л а п ол н ом оч и я в с т у п ат ь в со гл аш е н и е с
п р ед стави тел ям и ин остран н ы х д ер ж ав для и зм ен ен и я
существующего порядка5.

93

В Маньчжурии в это время противники большевиков также
создавали новые организации, имевшие тесные связи с
приморскими. Центром их деятельности стал Харбин, где был
создан несоциалистический блок, который возглавляли
м и л л и о н е р Ч и с т я к о в , к о о п е р а т о р ы А .И . Б е л я к о в ,
В.А. Маракушин, архиерей Нестор, редактор газеты «Русский
голос» и руководитель т.н. «Восточно-национального государ­
ственного объединения» С. Востротин, бывший казанский
журналист В.Ф. Иванов и др.6 Там же в конце 1920 г. доктор
Краевский со своими сторонниками организовал «Лигу свободы
и прав человека». Эта нем н огочи слен н ая организация
придерживалась либеральных идей американского образца.
В сентябре 1920 г. в Х арбине образовалось «Русское
обновленное общество» во главе с профессором Н.И. Миролюбовым. Во Владивостоке сущ ествовал филиал общ ества
во главе с К.Е. М якинины м '. В уставе этой организации
отмечалось: «Общество признает власть, избранную народом,
и такую власть будет поддерж ивать во всех ее начинаниях
на благо родины ... ставит своей первой и главной задачей —
у сп окоен и е стр астей , ум и р о тво р ен и е враж дую щ их
соотечественников ... протестует против всяких насиль­
ственных мероприятий, выдвинутых партиями социалистов
и коммунистов»8. В целом, в идеоло-гическом плане общество
придерживалось модерни-зированной программы кадетской
партии, по которой республика п ризнавалась наиболее
приемлемой формой политического устройства.
Кроме того, в М аньчж урии активно действовало значи­
тельное количество немногочисленных антибольшевистских
организаций и объединений: монархически настроенный
«Русский национальны й комитет» во главе с ТолстымМ илославским, «Орден мстителей» под руководством полков­
ника Делимарского, «Общество возрождения России», которое
возглавлял монархист П.В. Оленин и т.д. Относительно
крупной организацией был «Национально-экономический
союз», преобразованный позднее в «Русское национально­
э к о н о м и ч е с к о е о б ъ е д и н е н и е » . О но с т а в и л о з а д а ч у
объединения Дальнего Востока под властью несоциалисти­
ческого правительства, которое должно было состоять из

94

представителей казачества, предпринимателей, а такж е т.н.
«демократической общественности». Из всех маньчжурских
объединений несоциалистической направленности наиболь­
шую активность проявлял «Дальневосточный союз русских
ж урналистов», членами которого были известны е еще по
колчаковском у «Русскому бюро печати» Вс.Н . И ванов,
В.Ф. Иванов, П.В. Васильев и др.9 Значительная часть дан­
ных организаций ориентировалась на Японию.
Очень влиятельной фигурой, в полосе КВЖ Д оставался
Д.Л. Хорват, вокруг которого образовалась группа сторонни­
ков - «людей с крупными чинами» - довольно гибких
политических взглядов (от эсеров до кадетов). Их отношение
к несоциалистам, опиравшимся на Японию, было неодно­
значным. Так, генерал-лейтенант М.К. Самойлов заявил:
«Скорее я пойду под высокую руку товарища Л енина, чтобы
впоследствии свести с ним свои счеты, чем соглашусь служить
Японии»10.
Радикальны е заявлен и я и политические пристрастия
несоциалистов оттолкнули от вступления в их ряды многих
кадетов и предпринимателей, придерж ивавш ихся более
умеренных взглядов и не ж елавш их возрож дения белой
диктатуры в «чистом» виде11. Главной проблемой для Белого
движ ения на данном этапе было отсутствие достаточного
финансирования. П редставители зачастую малочисленных
организаций в основном заним ались добычей средств к
существованию, а не выработкой программы государственно­
го строительства.
В конце 1920 - начале 1921 гг. в среде некоторы х
противников советской власти проявилась тяга к либерализа­
ции п о л и ти ч еск и х програм м . П р е д с та в и т е л и крупной
приморской буржуазии создали т.н. «демократическую группу»,
которая в политическом плане значительно дистанцирова­
л ась от д руги х н е с о ц и ал и сто в . С реди р у ко в о д и тел ей
«демократов» были известные предприниматели Б.Ю . Б рин­
нер, И.И. Циммерман, В.Р. Аничков, В.Я. Исакович, бывший
член ЦК партии кадетов Л.А. Кроль, бывший член Уфимской
Директории кадет В.А. Виноградов, бывший главнокоманду­
ющий войсками Директории генерал-лейтенант В.Г. Болдырев,
бывшие активные члены эсеровской партии А.Н. Кругликов,

95

И.А. Якушев и др. Печатным органом организации стала газета
«Вечер» (главный редактор - бывший председатель Высшего
Совета снабж ения Директории правый эсер М .Н. П авло­
вский). М ногие лидеры «демократов» входили в состав Совета
уп равляю щ их ведом ствам и В рем енного п р ави тел ьства
Приморской областной земской управы и сотрудничали с боль­
шевиками12.
В мае 1921 г. «демократическая группа» оформилась в
«Дальневосточный Демократический союз». В заявлении его
инициативной группы говорилось, что целью организации
является «установление демократического строя, обеспечива­
ющего гражданский мир и правопорядок». Это должно было
само собой у стр ан и ть предлог для п ребы вания войск
интервентов на территории российского Дальнего Востока.
В отличие от «национал-демократов», представители «Демокра­
тического союза» выступали за такой государственный строй,
при котором действия исполнительной власти находились бы
под постоянным контролем представительного органа, а личные
и публичные права граждан были бы обеспечены13.
Платформа «Демократического союза», принятая 4 мая 1921 г.
Учредительным собранием данной организации, нацеливала
«демократов» на борьбу против всякого рода экстремизма,
исходящего не только от большевиков, но и от крайне правых
несоциалистов, монархистов, атаманщины. Главной целью союза
считалось создание демократического лагеря под лозунгом «Ни
коммунизма, ни реакций!». Были сформу-лированы и текущие
задачи организации: обеспечение политических и личных свобод
граждан, парламентского контроля над исполнительной властью
во всех без исключения областях государственного управления
и хозяйства, борьба со злоупотреблениями чиновников. Союз
выступал за гласность суда и независимость судей от исполни­
тельной власти. «Демократы» заявили о своем желании изменить
Конституцию ДВР парламентским путем. В президиум «Демок­
ратического союза» были избраны А.Н. Кругликов (председатель),
Л.А. Кроль и В.Г. Болдырев14.
В политическом плане данная несоциалистическая орга­
низация во многом следовала т.н. «новой тактике» российс­
кой эмиграции, которая включала в себя отказ от иностран­
ной военной и н те р в ен ц и и и переход к «разл ож ен и ю

96

большевизма внутренними средствами». На базе «новой
тактики» предполагалось сближение кадетов и правых соци­
алистов, что и произошло в Приморье15. Политическая модель,
выдвинутая «Демократическим союзом», носила либерально­
демократический характер. В ней нашли отражение кадетские
и правосоциалистические взгляды. Вместе с тем, «демократы»,
будучи несоциалистами, пытались отмеж еваться от правого
крыла Белого движения в лице «Национал-демократического
союза».
На выборах в Учредительное собрание ДВР «Демократи­
ческий союз» выступил со своей программой, включающей в
себя создание поста президента Дальневосточной Республики,
управляющего при помощи кабинета, ответственного перед
Народным собранием, которое должно было стать постоянно
действующим парламентом после принятия Конституции.
Указы президента вступали бы в действие, если они не
противоречили закону и были утверж дены С обранием
М инистров. С обрание М и н и стров пред ставл ял о собой
правительство, ответственное перед парламентом. В программе
содержались требования всеобщего избирательного права на
основе пропорциональной системы, соблюдения незыблемых
п рав г р а ж д а н , о р га н и за ц и и э ф ф е к т и в н о го м ес т н о го
самоуправления, гласного и правильного судопроизводства.
В экономической области «демократы» выдвигали проект
создания концессий для иностранного капитала, независимости
кооперации, государственного контроля над торговлей и
промышленностью, прочной денеж ной единицы, внешнего
займа, уменьшения государственных расходов, ограничения
армии, усиления борьбы с коррупцией, контроля над сбором
налогов, регулирования взаимоотнош ений меж ду трудом и
капиталом16. Тем самым программа «Демократического союза»
предлагала населению Дальнего Востока альтернативную боль­
шевистской демократическую модель политического и эконо­
мического устройства региона.
На выборах в Учредительное собрание Дальневосточной
республики несоциалисты получили 53 депутатских мандата
(из общ его числа д еп утатов в 427 ч ел .). П рим орские
социалисты, включая большевиков, завоевали 49 мандатов17.
Вместе с тем необходимо отметить, что в группу антиболь­

97

ш евистских депутатов от Приморья не попал ни один пред­
ставитель анархистов, семеновцев или монархистов18. Резуль­
таты выборной кампании наглядно показали отсутствие
симпатий населения области к крайне правым политическим
группировкам.
Процесс консолидации антикоммунистических организа­
ций активизировался в марте 1921 г. В это время Советская
Р оссия п ер еж и вал а вн утрен н и й кризис. П родолж ался
антоновский мятеж, в Западной Сибири в феврале 1921 г.
началось крупное Ишимское крестьянское восстание. Осо­
бые надежды противников коммунистов возлагались на
Кронштадтский мятеж.
Обострилась внутриполитическая обстановка и в Приморье.
Крестьянская фракция Народного собрания области выступила
против отправки в РСФСР части грузов Владивостокского порта.
Раскол в парламенте сопровождался усилением антиболь­
шевистских настроений19. В создавшихся условиях лидеры
несоциалистов принимали значительные меры по укреплению
своих позиций в регионе и стремились к консолидации
антибольш евистских сил на основе единой политической
программы. Именно с этой целью на март 1921 г. было
запланировано проведение специального съезда.
Т.н. «Съезд несоциалистических организаций Дальнего
Востока» был открыт 20 марта 1921 г. во Владивостоке20. Как
отмечалось в местной прессе, «На этот съезд охотно съехались
все те, кто искренне хотел освобождения родины и родного
народа от большевистского гнета»21.
В работе форума приняло участие около 300 делегатов от 51
организации правой ориентации: «Комитета спасения Дальнего
Востока», Торгово-промышленной палаты, Биржевого комитета,
Союза домовладельцев Владивостока, Союза рыбопромышленни­
ков, «Национал-демократической партии» и др.22
Н а п ервом за с е д а н и и п ер ед д е л е га т а м и вы ступ и л
С.Д. М еркулов. Указывая на тяж елое положение в Примо­
рье, он обвинил в этом власти ДВР: « ... съезду предстоит
огромная работа по выработке мер борьбы с преступной
работой правительства и по восстановлению разрушенного»23.
Выступающий следом В.Ф. Иванов указал, что «съезд является
первой попы ткой отк ры того, ак ти в н о го вы сту п л ен и я

98

несоциалистов». По его мнению, «во имя спасения русского
Дальнего Востока несоциалистические организации должны
быть готовыми принять всякую дружескую помощь извне ...
будущее должно мыслиться как образование в Приморской
области центра с верховной властью и представительным
органом, задачей коих будет воссоздание Великой России»24.
В завершение первого заседания съезда несоциалистов его
председателем был избран С.Д. М еркулов, товарищ ами
председателя - А.А. Кропоткин, И.И. Еремеев, Н.И. Кузьмин,
И.К. Артемьев, И.Ф. Соловей; секретарями - А.А. Старцев,
М.А. Баранов, С.А. Смирнов, Н.М. Соколов, П.А. Алексеев25.
На заседании 22 марта был выбран президиум и образова­
ны следующие рабочие секции: политическая, ф инансово­
экономическая, международная, административно-обществен­
ная, просвещения, церковно-общественная, сельскохозяйствен­
ная, рабочая, призрения, а такж е военная подсекция26.
Крупнейшую секцию - политическую (38 человек) - возглавил
м о н ар х и ст к н я зь А.А . К роп отки н , а д м и н и с т р а т и в н о ­
общ ественную (20 человек) - К.Т. Л ихойдов, военную
подсекцию - бывший главнокомандующий белой армией
генерал-лейтенант Н.А. Лохвицкий. Секции должныбыли
подготовить свои постановления по обсуждаемым вопросам
в итоговый документ.
Съезд несоциалистов, естественно, нашел поддержку среди
ком андиров кап п ел евски х войск: главноком андую щ его
генерал-лейтенанта Г.А. Вержбицкого, командира 3-го корпу­
са генерал-майора В.М. М олчанова, командира 2-го корпуса
генерал-майора И.С. Смолина, направивших приветственные
послания в адрес делегатов27.
Правительство ДВР, вынужденное действовать в демокра­
тических рамках, не имело формальных поводов для запрета
данного мероприятия. Не обладало возм ож ностям и для
предотвращения съезда и Приморское областное управление
ДВР. Председатель правительства ДВР А.М. Краснощеков в
телеграмме ЦК РКП (б) и НКИД РСФ СР высказал мнение о
том, что съезд инспирировался японцами и приурочивался к
антисоветским мятежам в Западной Сибири, Кронштадте, а
такж е операциям барона Р.Ф . Унгерна фон Ш тернберга в
М онголии28. В м есте с тем японские п ред стави тели не

99

принимали участия в его работе. Однако участники съезда,
как это выяснилось позднее, именно в Японии видели одного
из своих главных союзников.
П ринятая делегатами программа, позднее ставш ая осно­
вой государственного строительства при создании т. н.
«черного буфера», может быть охарактеризована как нацио­
нал-буржуазная. В газете «Слово» неслучайно было заявлено:
«Мы не демократы в том смысле, как это понимается в
революционном лагере; мы не революционные демократы —
сила воинствую щ ая и разр у ш и тел ьн ая, мы дем ократы
революционного творчества в пределах правого, национально­
к ул ьтурн ого го с у д ар с т в а » 29. Д а н н а я у с та н о в к а почти
полностью совпадала с точкой зрения лидеров «Националдемократической партии», чья политическая линия, в основном,
и проводилась на данном форуме.
Д еятельность съезда носила явный антибольш евистский
характер. В частности, эта установка нашла свое отражение
в критике Областного управления ДВР. В своей речи делегат
В.Ф. Иванов отмечал, что «слабость правительства ощущается
во всей его повседневной жизни: у правительства нет плана
государственной работы и нет людей, которые бы смогли
справиться с поставленными перед ними задачами». По
мнению выступавшего, результатом деятельности прави­
тельства ДВ Р «является полная остановка промышленной и
торговой деятельности, финансовая разруха, продовольствен­
ные затруднения, казнокрадство, взяточничество и пустая
касса»30. Считалось, что пришедшие к власти несоциалисты
смогут кардинально улучшить положение.
По итогам деятельности секций делегаты приняли целый
ряд резолюций, в которых излагалась программа действий
несоциалистических сил Дальнего Востока и их взгляды на
политическое устройство региона. На программные установки
с ъ е зд а за м е т н о е в л и я н и е о к а за л о за к о н о д а т е л ь с т в о
Р о с с и й с к о й и м п ер и и и В р е м е н н о го В с е р о с с и й с к о г о
правительства 1917 г.
Важнейш ей являлась резолюция по текущ ему моменту,
подготовленная политической секцией съезда. Главной
задачей объявлялась борьба с большевизмом. При этом
отмечалось, что ДВР не является самостоятельным полити­

100

ческим образованием. «Правительство это (ДВР), созданное
по рецепту М осковского совдепа, прикрывающ ееся флагом
демократизма, по своей сущности и действиям является
послушным исполнителем указаний СНК, а потому Съезд
считает его столь же незаконным, как и само большевистское
правительство М осквы»31. Тем самым, несоциалисты были
готовы вступить в открытую конфронтацию с большевиками.
По поводу организации власти на Дальнем Востоке в
резолюции высказывалось следующее мнение: « ... впредь до
восстановления законной верховной власти в России временно
Верховная власть на Дальнем Востоке принадлеж ит всему
русскому населению, которому принадлежит право избрания
особого органа, являю щегося выразителем верховной воли
русского народа на Дальнем Востоке и ее представителем,
обнимающим собою все функции управления и управляющего
краем через подчиненные ему органы гражданских и военных
лиц и учреждений»32. Таким образом, на территории Приморья
предполагалось создание временного правительства под ан­
тибольшевистским знаменем. Далее в резолюции указывалось,
что «съезд не мыслит управления верховной власти без зако­
нодательного народно-представительного собрания на основе
всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного пра­
ва»33. Это реш ение в русле западной либеральной модели
политического устройства было вызвано, с одной стороны,
складывающейся обстановкой, с другой стороны - стремлением
лидеров несоциалистов заручиться поддержкой населения
Приморья и представителей союзников. Предполагалось также
создать «подзаконный административный аппарат, всецело
подчиненный центральной власти и оканчиваю щ ийся на
м естах в л астям и , и зб ран н ы м и н асел е н и е м » , а та к ж е
«независимый и близкий к населению суд»34.
Первоочередными задачами новой власти провозглаш а­
лись установление нормального правопорядка (обеспечение
личной безопасности, защ ита частного имущ ества, охрана
общ ественного д о с то ян и я) и сод ей стви е насел ен и ю в
восстановлении хозяйственной ж изни. О бъявлялось, что
несоциалисты, придя к власти, будут опираться на крестьян­
ство, казачество и другие элем енты , «которым чужды
реставрационные стремления и невозможны какие бы то ни

101

было к ом п ром и ссы и с о гл аш е н и я с б ол ьш еви кам и » .
В м еш ательство военных в ж изнь населения области и
гражданское управление обещалось свести к минимуму35.
Конечной целью деятельности называлось восстановление
«Единой, Великой и Свободной России, в которой народу будет
обеспечено^ спокойное и свободное вы р аж ен и е своей
созидаю щ ей воли через В серосси йское У чредительное
собрание»36. Таким образом, провозглаш алась линия на
создание унитарного государства, что во многом расходилось
с позицией некоторых правых социалистов, сторонников
федерализма (сибирских областников, большей части эсеров
и меньшевиков).
В резолюции по церковному вопросу указывалось, что
«возрождение мощи русского народа и государства нельзя
мыслить без участия православной церкви в государствен­
ном строительстве». Одновременно с образованием высшей
граж данской власти в области считалось необходимым
«соорганизовать через Областной Собор временное Областное
Высшее Церковное Управление на основании канонических
правил православной церкви»37. Д ля скорейшего решения
данного вопроса съезд обратился к епископу Приморской
области с просьбой о созыве Областного Церковного Собора.
Н есоциалисты отводили Русской православной церкви
зн а ч и т е л ь н у ю р ол ь в д е л е п о с т р о е н и я в П р и м о р ье
антибольш евистского буржуазного государства, видя в ней
одну из идеологических опор своей власти.
Вопросы организации местной власти рассматривались в
резолюции, подготовленной административно-общественной
секцией съезда38. В документе отмечалось, что администра­
тивное управление будет осущ ествляться в селах, волостях,
уездах местным самоуправлением, в городах - городским
самоуправлением, в области и крае — правительственными
о р ган ам и . О рганы у езд н о го , во л о стн о го и сел ьско го
с а м о у п р а в л е н и я д ол ж н ы бы ть отд елен ы от зем ско го
самоуправления и будут строиться по следующей схеме:
— всесословное сельское поселковое общество во главе с
сельским сходом и старостой;
— волостной сход, возглавляемый волостным старшиной и
волостным правлением (советом);
— уездный съезд (совет) волостных самоуправлений под
председательством лица, назначенного центральной прави­
тельственной властью.

102

Во главе областного (губернского) управления находился
начальник области, имеющий права губернатора по Общему
Г уберн ском у П ол ож ен и ю . З д е сь ж е ф у н к ц и о н и р о вал
областной (губернский) совет. Судебная система должна была
д ей ствовать по судебны м уставам врем ен и м ператора
Александра II с изменениями, внесенными в них законо­
дательством Всероссийского Временного правительства 1917 г.
Согласно данной резолюции, сохранялись и земства. Указы­
валось, что земские учреждения должны пользоваться теми
правами и обязанностями, которые им предоставлялись законом
до марта 1917 г. При этом сохранялись закон 1917 г. о
Всероссийских земских и городских союзах и закон о волостном
земстве «с необходимыми изъятиями из него, вызываемыми
образованием органов сельского, волостного и уездного
самоуправления»39. Следовательно, по мнению несоциалистов,
одновременно должны были существовать две различные
системы местного самоуправления, частично дублирующие
функции друг друга.
Делегаты съезда планировали изменение избирательного
законодательства. Должен был быть введен возрастной ценз
(активное право с 21 года и пассивное - с 25 лет) и ценз
оседлости (1 год). Выборы должны были проводиться по
мажоритарной системе. От участия в выборах отстранялись
армия, флот и полиция. В отношении казачьих войск было
принято дополнение Грызова о том, что «самоуправление
казачьих войск остается на основании принятых в этих войсках
положений»40. Тем самым участники съезда стремились
соблюсти демократические процедуры, введя в избирательный
процесс минимум ограничений и запретив армейским кругам
участвовать в формировании законодательной власти.
В документах съезда была закреплена программа столы­
пинского аграрного переустройства. Указывалось, что земля
должна быть предоставлена в личную частную собственность
крестьянина. М елкие собственники должны сохранить свои
бывшие участки. Использование государственных, помещичьих,
кабинетских, церковных и монастырских земель оставалось в
руках нынешних владельцев. Величины наделов, отдаваемые
в личную собственность, и размеры земель, выделяемые для
нужд государства, промышленности, церкви и монастырей, будут

103

определяться Всероссийским Учредительным Собранием41. Та­
ким образом, решение основных аграрных проблем отклады­
валось на более поздний срок.
В резолюции по вопросам внешней политики подчеркива­
л о сь, что «только п р о д л ен и е п р е б ы в а н и я вп ред ь до
установления правопорядка в крае японских войск» способ­
но предохранить его от анархии. Отмечалась необходимость
«поддержания дружественных отношений и сотрудничества
с теми держ авами, которые по своему международному
положению и политическим целям не заинтересованы в
ослаблении и расчленении России и могут помочь русскому
народу в выполнении им своих национальных задач»42.
Принимая данный документ, несоциалисты завуалированно
выступали за продолжение иностранной интервенции, понимая,
что самостоятельно удержаться у власти будет практически
невозможно.
В резолюции по проведению финансово-экономической
политики в крае провозглашались ж есткая экономия народ­
ных средств, необходимость согласовывать расходы с доходами,
в первую очередь удовлетворять потребности народного
хозяйства. В отнош ении налоговой системы вводились
следующие принципы: доходность, уравнительность обложения,
платежеспособность населения. Декларировалось бережное
отношение к естественным богатствам43.
Несмотря на то, что по многим вопросам делегаты были
единодушны, съезд все же раскололся на два крыла - семе­
новское (прояпонское) и национал-буржуазное, поддержива­
емое каппелевцами. В избранный Совет съезда несоциалис­
тического населения Дальнего Востока вошли С.Д. М ерку­
лов (председатель), Н.Д. Меркулов, С.П. Руднев, Н.И. Кузьмин,
Д.И. Густов, В.Ф. Иванов, А.А. Кропоткин, А.Я. М акаревич,
Е.М. Адерсон44. Таким образом, блок несоциалистов Дальнего
Востока возглавили лидеры «Национал-демократической
партии». Ход работы съезда широко освещ ался несоциа­
л и сти ч еско й прессой, п роп аган ди ровался на встречах
делегатов съезда с общественностью и митингах.
Принятые делегатами документы составили альтернатив­
ный ДВР проект создания в Приморье буферного государства
на основе буржуазно-либеральной модели политического

104

устройства европейского образца. В резолюциях съезда уже
не говорилось о военной диктатуре, а концепция «непредреше­
ния», характерная для Белого движения в 1918-1919 гг.,
значительно ослаблялась. Предлагаемые меры по демократи­
зации политического режима должны были подготовить почву
для восстановления российской государственности сначала в
Приморье, а потом после победы в Гражданской войне и на
территории всей страны.
Несмотря на определенные подвижки, в программе несо­
циалистов со д ер ж ал и сь неприем лем ы е для отдельны х
организаций правой ориентации положения. Одним из них
была идея созыва нового Всероссийского Учредительного
собрания, которая не находила безусловной поддержки среди
всех а н т и б о л ь ш е в и с т с к и х г р у п п и р о в о к . Тем сам ы м
достиж ение единства белого лагеря ставилось под угрозу.
Так, в работе форума не участвовал «Демократический союз»,
хотя организации, входящие в его состав, и были представлены
на съ езд е. О д н о в р ем ен н о п р и м о р ск и е н есо ц и ал и сты ,
вы сказавш ись за продолж ение японской интервенц ии,
фактически признали собственную слабость в военной и
финансовой сферах. Однако главной проблемой Белого
движ ения на заключительном этапе Гражданской войны
оставалась чрезвычайно низкая поддержка среди населения
Приморья. Именно поэтому съезд вынужден был искать опору
ср ед и и н т е р в е н т о в . Н о и м ен н о при та к о м п од ход е
рассчитывать на расш ирение социальной базы не приходи­
лось.

2.2. Белое Временное Приамурское правительство
в 1921-1922 гг.
Съезд несоциалистических организаций, прошедший в марте
1921 г. во Владивостоке, поставил главной целью борьбы с
большевиками создание в Приморье альтернативного ДВР
буферного государственного образования на основе буржуазно­
либеральной модели политического устройства. Практически
сразу после съезда, 30-31 марта 1921 г., каппелевцы попытались
совершить в области военный переворот45. Властям ДВР удалось

105

довольно быстро его подавить. Японские части попытались
разоружить правительственные силы, но после протестов
властей ДВР были вынуждены вернуть оружие. Руководители
Съезда несоциалистического населения Дальнего Востока по­
спешили заявить, что они не имеют никакого отношения к
выступлению, которое является провокацией большевиков46.
Главной причиной неудачи этого «недоворота» стали плохая
подготовка к вы ступлению и отсутстви е вооруж енной
поддержки со стороны японских войск47. Синхронизировать
д ей стви я белых на Д альнем Востоке с крестьянским и
восстаниями и мятежом в Кронштадте не удалось.
Тем не менее антибольшевистские лидеры не отказались
от проведения еще одной попытки переворота в регионе. На
этот раз подготовка была достаточно тщательной. В рядах
японского руководства в н ачал е 1921 г. возоб лад али
сторонники реш ительных действий на Дальнем Востоке
Р осси и . П оэтом у в Токио было п ри н ято р еш ен и е об
увеличении финансирования интервенции, а такж е посылке
нового воинского контингента на территорию Приморья.
Произошли и кадровые перестановки. Так, генерал-лейтенант
Ои Сигэмото был сменен на посту командующего экспе­
диционны м и войскам и ген ерал ом Т ач и б ан а К оичиро,
сторонником проведения агрессивной политики на территории
российского Дальнего Востока48.
В марте-апреле 1921 г. японские и французские предста­
вители провели ряд совещаний с лидерами белых группиро­
вок о предстоящих действиях. Японская делегация выдвинула
проект соглаш ения, в котором предусматривалась помощь
белым организациям, но при условии получения японцами
концессий и льгот в торговле, а также размещения своих войск
в стратегических пунктах российского Дальнего Востока. При
принятии этих условий японское правительство обязалось
поддерж ать антибольш евистские организации региона и
увеличить численность белых войск путем эвакуации в
Приморье врангелевской армии, обеспечив снабж ение всем
необходимым для ведения боевых действий. Часть лидеров
Б елого д ви ж ен и я вы ступила за кандидатуру ген ерала
Д .Л . Хорвата как будущего руководителя нового режима.

106

Ф ранцузы симпатизировали бывшему генерал-губернатору
Приамурского края Н.Л. Гондатти. Японцы, как и ранее, делали
с т а в к у на а т а м а н а Г.М . С е м е н о в а 49. С о гл а с о в а н н о е
выступление белых войск против ДВР и Советской России
планировалось на вторую половину мая 1921 г.
26 мая 1921 г. каппелевцы и семеновцы с помощью япон­
цев совершили переворот в Приморье и свергли областное
управление Д В Р50. В ы ступление было организовано С ове­
том съезда несоц и али сти чески х организаций во главе с
С.Д. М еркуловым и верхуш кой каппелевцев. Е стественно,
оно было согласовано с ком андованием японских войск в
Приморье. П ервоначально власть от П рим орского Н арод­
ного собрания переш ла в руки «национального револю ци­
онного комитета» (просем еновская группировка) во главе
с генерал-майором Г енерального ш таба Д.А. Л ебедевы м .
На следую щий день по директиве японского ш таба власть
была передана Временному Приамурскому правительству51.
Конечно, власти Д В Р знали об угрозе перехода белы х в
П риморье к реш ительны м д ействиям . Но из-за нехватки
сил и, главным образом , из-за противодействия японских
войск предотвратить м ятеж в области не удалось.
Интересно, что США неоднозначно отреагировали на
переворот. С одной стороны, во Владивостоке американские
представители не препятствовали белым. С другой же, в
Вашингтоне не желали продолжения японской интервенции.
К тому ж е атаман Г.М. Семенов в качестве лидера будущего
буфера не импонировал руководству США. 31 мая 1921 г.
представитель госдепартамента вручил японскому послу
меморандум с протестом против оккупации Дальнего Восто­
ка, в котором отмечалось, что «на друзьях России леж ит
обязанность держ аться в стороне от домаш них распрей
русского народа и не нарушать территориальной целостности
страны»52. Дипломатические представители США понимали,
что новый виток интервенции не приведет к нужному для
них результату, т.е. экономическому доминированию на
российском Дальнем Востоке. Поддерживать же Г.М. Семе­
нова в его претензиях на власть было просто вредно, поскольку
он к 1921 г. полн остью с к о м п р о м е ти р о в а л с е б я как
политический лидер Белого движения.

107

Несоциалистические организации Приморья поддержали
переворот. Так, Владивостокская городская дума 27 мая 1921 г.
приняла постановление, в котором выражались признание и
глубокая благодарность Дальневосточной национальной армии,
«принявш ей горяч ее у ч асти е в борьбе по сверж ен и ю
коммунистической власти», и обещалась всяческая поддержка
этой армии в решении национальных задач53.
В это же время атаман Г.М. Семенов не оставлял попыток
стать во главе «черного» буфера. Приехав 2 июня 1921 г. из
Порт-Артура, он предъявил претензии на высшую власть на
Дальнем Востоке, ссылаясь на указ адмирала А.В. Колчака от
4 января 1920 г. о передаче ему всей полноты власти в
Забайкалье и на Дальнем Востоке. Г.М. Семенов опирался
на верные ему части генерал-майора Н.И. Савельева, стоящие
в Гродеково. Японцы видели в атамане человека, способного
проводить нужную им политику на Дальнем Востоке, а потому
оказывали ему всемерную поддержку.
В ходе переговоров Г.М. Семенова с главой Временного
Приамурского правительства С.Д. Меркуловым последний дал
понять, что не будет делиться властью и не собирается вступать
в вооруженный конфликт с ДВР54. На экстренном заседании
Владивостокской городской думы 2 июня 1921 г. была принята
резолюция по отношению к Г.М. Семенову. В данном документе
гласные призывали атамана « ... содействовать объединению
обеих войсковы х групп (сем ен овцев и каппелевцев) и
устранению всякой розни в братских русских войсках». Его
такж е «просили принять все зависящ ие от него меры к
ненарушению устанавливающегося во Владивостоке и Приморье
порядка и спокойствия, оказав содействие в этой работе
Временному правительству». Со своей стороны Владивостокская
городская дума заверяла, что «город Владивосток всегда будет
поддерживать Г.М. Семенова в его борьбе с большевизмом»55.
3 июня гласные приняли еще более жесткое постановление, в
котором атамана просили «отказаться от своего намерения по­
явиться во Владивостоке и Приморье»56.
Иностранные державы, не желая усиления японских пози­
ций в регионе, такж е негативно отнеслись к возможности
возвращения Г.М. Семенова на политическую арену. 2 июня
1921 г. консульский корпус во Владивостоке принял резолю-

108

цию следующего содержания: «До тех пор, пока русскому народу
не дана будет возможность выразить свое мнение о будущем
способе управления Приморской областью, до тех пор, во-первых,
атаман Семенов должен быть принужден оставить свое
намерение высадиться в Приморской области и, во-вторых, что
все с е м ен о вск и е силы , ны не зд есь н ах о д ящ и еся или
прибывающие во Владивосток или в его окрестности, должны
быть разоружены»57.
Однако, несмотря на столь негативную реакцию, японцы
еще пытались переломить ситуацию в свою пользу. Так,
8 июня 1921 г. японское командование заключило договор с
командующим семеновскими войсками в Приморье генералмайором Н.И. Савельевым. Семеновцы обещ али начать
наступление на Хабаровск и взять его, а японцы - предоставить
срочный заем в 500 тыс. иен и взять на себя снабж ение
белых частей оружием и снаряж ением . По заклю ченному
договору после сверж ения больш евиков Г.М. Семенову
передавалась граж данская власть на Д альнем Востоке.
Д ого в о р о м п р е д у с м а т р и в а л и с ь льготы д л я я п о н с к и х
предпринимателей при получении концессий в регионе. Под
контроль интервентов переходил Владивосток, Уссурийская
ж е л е зн а я дорога и КВЖ Д. В свою очередь японское
ком андование обещ ало оказать Г.М . С ем енову помощь
вооружением, а такж е выделить ссуду в 5 млн. рублей58.
Все же под давлением иностранных консулов японцы
отказались от своих планов по поддержке Г.М. Семенова изза опасения раскола в Белом движении, что предопределило
его п ол и ти ч ески й крах. А там ан со б и р ал ся и сп р ави ть
п о л о ж ен и е, о р ган и зо вав во о р у ж ен н о е вы сту п л ен и е в
Приморье. Однако японское командование выступило про­
тив этой акции. Г.М. Семенов был вынужден уступить и
осенью 1921 г. покинул Приморье. Безусловно, в связи с его
уходом с политической арены Япония лиш илась одного из
своих важных союзников. Однако японское командование
не оставляло попыток силового решения вопроса. Тем самым
возможность установления в регионе военной диктатуры
откладывалась. В создавшихся условиях такая политическая
модель не удовлетворяла большинство антибольш евистских
группировок региона.

109

Создание нормативно-правовой базы нового государствен­
ного образования началось практически сразу после событий
26 мая. Как отмечалось ранее, уже в ходе самого переворота
вся полнота власти в области была передана Совету съезда
несоциалистического населения Дальнего Востока (так теперь
стал называться Совет съезда несоциалистических органи­
заций). 26 мая 1921 г. Совет обратился к русскому населению
В лад и востока, П рим орья и всего Д ал ьн его В остока с
«Заявлением », что в своей временной государственной
д е я т е л ь н о с т и он буд ет р у к о в о д с т в о в а т ь с я н ач ал ам и ,
провозглашенными в резолюциях избравшего его съезда. Сам
совет, согласно данному документу, становился Временным
П р и ам у р ск и м п р а в и т ел ь с т в о м (В П П ). В него вош ли
С.Д. Меркулов (председатель), И.И. Еремеев, А.Я. Макаревич,
Е.М . Адерсон, Н.Д. М еркулов, т.е. фактически руководство
« Н а ц и о н а л ь н о - д е м о к р а т и ч е с к о й гр у п п ы » ( с о ю з а ) .
В «Заявлении» такж е излагались основные принципы поли­
тического устройства и политики нового режима, составив­
шие т.н. «Конституцию». Временное Приамурское правитель­
ство объявило себя «носителем ни от кого не зависимой
Верховной власти» (ставя, тем самым, новую исполнительную
власть выше законодательной - Съезда несоциалистов),
«беспартийным учреждением» и четко определило свою
политическую ориентацию, назвав большевистскую партию и
лиц, ей сод ей ствую щ и х, п р о ти в о го су д ар ств ен н ы м и и
преступными, наказуемыми по суду59. Гербом Приморской
белой государственности стал двуглавый орел без корон,
державы и скипетра. В центре орла был изображен Георгий
Победоносец, поражающий копьем змия. В когтях правой лапы
орла - трехцветный бело-сине-красный флаг с вышеописан­
ным орлом посередине полотнища60. В политическом плане
новые приморские власти являлись сторонниками буржуазно­
либеральной модели политического устройства. Меркуловское
правительство было одним из немногих белых правительств,
которые сознательно пошли на создание представительного
органа власти с реальными законодательными полномочиями.
Высшей законодательной властью нового государственно­
го образования должно было стать Приамурское Народное

110

собрание (ПНС). 14 июня 1921 г. ВПП был издан указ № 13
о выборах. Документ устанавливал срок начала работы
представительного органа - 7 июля 1921 г. при кворуме в 50
человек. Выборы должны были проводиться в течение трех
дней в городах Владивостоке и Никольске-Уссурийском (1-3
июля), в прочих местностях - в дни, назначенные районной
ком иссией. Сроком окончания полномочий Н ародного
собрания определялся день созыва У чредительного съезда
или его роспуск правительством61. Таким образом, ПНС, по
мысли разработчиков, являлось временным представительным
органом.
Согласно «Положению о выборах в П риамурское Н арод­
ное собрание» (П рилож ение к указу ВПП № 13 от 14 июня
1921 г.), в области вводились всеобщие, равные, прямые выборы
при тайной подаче голосов (ст. 1). Избирательными правами
наделялись русские граждане обоего пола. Активным правом
обладали граждане с 21 года, пассивным - с 25 лет (ст. 2).
И зб и р ател ьн ы х прав л и ш ал и сь следую щ ие категори и
населения:
— признанные безумными и сумасшедшими;
— глухонемые, находящиеся под опекой;
— осужденные за уголовные преступления;
— несостоятельные должники (ст. 3, 4)62.
Отдельным пунктом оговаривалось отстранение от учас­
тия в выборах лиц, принадлеж авш их к противоправным
партиям. К таковым относились: коммунисты, анархисты, эсерыинтернационалисты, максималисты. Необходимо особо отме­
тить тот факт, что избирательных прав лишались и те, кто, по
мнению властей, осуществлял «политическую и социальную
программу выш еуказанных партий путем противогосудар­
ственной борьбы средствами и мерами, воспрещенными
законом» (ст. 29)63. Т акая ф ормулировка позволяла не
допустить на избирательные участки значительную часть
населения Приморья, недовольную, по тем или иным причинам
политикой ВПП. С другой стороны, в выборах могли принять
участие каппелевцы и семеновцы, что гарантированно давало
проправительственны м силам несколько тысяч голосов.

111

Данное положение, конечно, шло вразрез принятой на Съезде
несоциалистов резолюции об отстранении армии и флота от
участия в выборах. Но в создавш ихся условиях подобный
шаг выглядел довольно логичным.
Чтобы принять участие в голосовании, было необходимо
с а м о с т о я т е л ь н о з а р е г и с т р и р о в а т ь с я в о п р е д ел е н н о м
избирательном участке для внесения в избирательные спис­
ки. Н евнесенные в списки не имели права голосовать. Заре­
гистрировавшийся гражданин получал специальную избира­
тельную карточку, которая выдавалась по предъявлению
паспорта или иного вида на жительство. Лица, не внесшие
себя в списки или не явивш иеся на выборы без уваж итель­
ных причин, облагались штрафом от 1 до 50 руб. золотом на
усмотрение районной комиссии64. Такими жесткими мерами
правительство собиралось бороться с бойкотом избирательной
кампании.
В городах Владивостоке, Хабаровске и Никольске-Уссурийском выборы должны были проводиться по партийным
спискам, а в «прочих местностях» —по мажоритарной системе.
В последнем случае победитель оп ред ел ял ся простым
большинством голосов. В отличие от современного российского
избирательного закон од ательства, для партий не было
у с т а н о в л е н о п роход н ого б а р ь е р а, что д а в а л о ш ансы
практически всем партиям, действующим в Приморье.
В «Положении» ничего не говорилось о норме представи­
тельства (числе избирателей, представленных одним депута­
том). Избирательные районы в самом Приморье устанавлива­
лись произвольно, исходя из административно-территориаль­
ного устройства области. Всего в Приамурское Народное
собрание предполагалось избрать 160 депутатов:
— от Владивостока - 35;
— от Хабаровска - 15;
— от Никольска-Уссурийского - 13;
— от других городов - 9;
— от сельских районов Приморской области - 68;
— от о. Сахалин - 5;
— от Камчатки и Охотского побереж ья — 5;
— от полосы отчуждения КВЖ Д - 1065.

112

И збирательная система в полосе отчуж дения КВЖ Д
значительно отличалась от общепринятой. Здесь депутаты
должны были вы бираться специальным И збирательны м
съездом, положение о котором разрабаты валось районной
комиссией в Харбине и позднее утверждалось Центральной
избирательной комиссией66.
Выборы в Приамурское Народное собрание проводились
по 10 партийны м спискам . В них приним али участие
несоциалистические группировки - «Национально-демокра­
тический союз», «Старообрядческое общество», две просеме­
новские организации и «Еврейское общество Владивостока».
«Беспартийных» (близких к несоциалистам) представлял
«Союз увечных воинов». К «демократам» относили себя
«Дальневосточный демократический союз» и кадеты. Единым
списком вы сту п ал и правы е эсер ы и Сою з труд ового
к р е с т ь я н с т в а . Б о л ь ш е в и к и и П р и м о р с к о е о б л ас т н о е
исполнительное бюро Совета профсоюзов бойкотировали
выборы, призвав население не участвовать в избирательном
процессе.
Избирательное законодательство меркуловского правитель­
ства созд авало условия для п реоб лад ан и я в будущ ем
парламенте несоциалистов, что достигалось отстранением от
участия в голосовании представителей большевиков и ряда
иных левых партий. В целом «П олож ение о вы борах в
Приамурское Народное собрание» соответствовало западной
либеральной модели политического устройства.
В начале июля 1921 г. состоялись выборы в Приамурское
Н ародное соб ран и е. По всем и зб и рател ьн ы м округам
предполагалось избрать 160 депутатов, при этом 33 из них
должны были быть избраны в Хабаровске (15), Камчатском и
Охотском районах (5), на Северном Сахалине (3), полосе
отчуждения КВЖ Д (10), которые в то время меркуловское
правительство не контролировало.
В голосовании приняли участие около 20 % избирателей
из зареги стри рован н ы х 150 тыс. Из них 7 тыс. были
каппелевскими солдатами и офицерами, 1 тыс. - домовла­
дельцами и коммерсантами. Н еявка на выборы оказалась
довольно высокой. Это объяснялось отсутствием поддержки
правительства среди населения области, бойкотом выборов
профсоюзами, деятельностью партизан в сельской местности

ИЗ

и др. Так, в Спасском районе проголосовало только 50 %
избирателей, а в ряде сельских округов избирательный процесс
из-за противодействия партизан был полностью сорван67.
По данной причине срок открытия Народного собрания
переносился дважды. Всего в парламент было избрано 87
депутатов68. 43 депутата представляли проправительствен­
ные и правые группировки. Все же, несмотря на невысокую
явку избирателей, выборы были признаны состоявшимися.
8 июля 1921 г., т.е. уже в ходе самих выборов, правитель­
ство приняло «Положение о Приамурском Народном собрании»,
определявшее его полномочия69.
Народное собрание должно было осущ ествлять законода­
тельную деятельность совместно с правительством. Законы,
принятые данным представительны м органом, не имели
законной силы без одобрения Верховной власти в лице
Временного Приамурского правительства. Законодательная
инициатива принадлежала правительству, Совету управ­
ляющих ведомствами и Народному собранию. Указы и поста­
новления ВПП, принятые последним в перерывах между
сессиями и в чрезвычайных обстоятельствах, должны были
рассм атриваться Народным собранием и могли быть им
отклонены. Но при принятии они имели обязательную силу
наравне с законами70.
Совет управляющих ведомствами назначался правитель­
ством, но нес ответственность и перед правительством, и перед
Н ародным собранием , которое могло отдать под суд
управляющего тем или иным ведомством в случае соверш е­
ния п р е с т у п л е н и я или зл о у п о т р е б л е н и я сл у ж еб н ы м
положением.
Приморский парламент имел следующие права и обязан­
ности:
— рассматривать и принимать все законы, кроме вопросов,
касающихся образования Верховной власти, органов высшего
управления и законодательства, определения публичных прав
граждан (политических и гражданских свобод) и основных
вопросов общественного устройства (социального строя) как
относящ ихся к основным законам, находящимся в ведении
Учредительного съезда;
— право участвовать в высшем надзоре за управлением и
назначать парламентские комиссии;
— рассматривать политические трактаты и торговые до­
говоры с иностранными государствами;

114

— утверждать бюджет, налоги, пошлины, займы, повиннос­
ти и размер эмиссии.
Срок деятельности Народного собрания ограничивался
одним годом. Оно действовало в сессионном порядке (оче­
редные и чрезвычайные сессии). Внеочередные сессии созы­
вались по требованию не менее 50 членов Народного собрания.
Впредь до созыва Учредительного съезда продолжительность
и перерыв в сессии определялись правительством.
Одной из главных задач Народного собрания была выра­
ботка Закона об Учредительном Съезде будущего Учреди­
тельного Собрания, которое должно было избрать постоянные
органы всех ветвей Приморской власти. Только будущий
Учредительный съезд мог сместить Временное Приамурское
правительство. Учредительный съезд обладал такж е правом
сокращения срока работы Народного собрания и определения
его компетенции71.
Таким образом, права Народного собрания были очень
ограничены. Фактически оно не имело серьезных властных и
контрольных полномочий. Хотя формально возможности
парламентариев по сравнению с представительными органами,
созд ав аем ы м и белы м и п р а в и т е л ь с т в а м и р а н е е , были
значительными, фактически они не могли влиять на политику
ВПП. Решение важнейших вопросов политического устройства
региона передавалось в ведение У чредительного съезда,
который еще предстояло создать.
В это же время некоторые политические группировки
Приморья, не получившие доступа к исполнительной власти, в
своих проектах преобразования государственных учреж де­
ний такж е сильно ограничивали полномочия Народного
собрания. Так, совещание представителей «демократической»,
кадетской, крестьянской и других фракций распущенного новым
реж им ом П рим орского Н ародного с о б р ан и я, а так ж е
«Демократического союза», народных социалистов и правых
эсеров обратилось к Временному Приамурскому правительству
с альтернативным проектом преобразований и формирования
власти. В проекте шла речь о переделе власти и участии в
ней ряда партий и группировок торгово-промыш ленной
бурж уазии области. Совещ ание, тон в котором задавал

115

« Д ем о к р ати ч еск и й сою з», п р ед л о ж и л о п р е о б р азо в а ть
В ерховную в л а с ть по согл аш ен и ю с об щ ествен н ы м и
группировками с правом персональной ответственности
отдельных кандидатов. В ерховная власть долж на была
назначать председателя Совета управляющих ведомствами и
членов кабинета, но ответственность они должны были бы
нести перед Народным собранием. Совещание предложило
правительству объявить новые выборы в Народное собрание,
установить истинно демократический строй, не допустить на
территории Приморья атаманщины, агрессивной политики и
инициативы военных действий по отношению к ДВР. По мне­
нию авторов проекта, Народное собрание долж но было
провести только 3 сессии и прекратить свою работу. Сама
Верховная власть должна была состоять из 7 чел., из которых
2 должны представлять несоциалистические группировки, 2
чел. - к р е с т ь я н , 1 ч ел . - к а за к о в и 2 ч ел . - т.н .
«демократическую общественность»72.
Данный проект преобразования власти в Приморье пре­
дусматривал создание коалиционной Верховной власти в
рам ках б урж уазн о-л и б ерал ьн ой модели политического
устройства. При этом парламент не мог играть существенной
роли, несмотря на ответственность перед ним кабинета,
поскольку деятельность Народного собрания очень огра­
ничивалась небольшими сроками его функционирования и
тем фактом, что представители ведущих партий входили в
состав правительства. Предлагаемые изменения не носили
принципиального характера и всего лишь перераспределяли
ключевые государственные посты между представителями
различных антибольшевистских сил, тогда как меркуловское
правительство целиком состояло из «несоциалистов».
П риамурское Народное собрание начало свою работу
21 июля 1921 г. При его открытии зарегистрировались всего
50 деп утатов. П р ед сед ател ем п ар л ам ен та был избран
прояпонски настроенный бывший городской голова Хабаров­
ска К.Т. Лихойдов, товарищ ами председателя - генераллейтенант В.Г. Болдырев и В.П. Абоимов. В процессе работы
ПНС было образовано 10 фракций: национал-демократичес­
кая (18 депутатов), крестьянская (11), демократическая (7),

116

несоциалистическая (9), смешанная, или «дикая» (12), казачья
(7), «крестьянская трудовая партия» (4), социалистовреволюционеров (4), кадетская (1), прогрессивно-демократи­
ческая ( I ) 73.
Правительство поддерживали национал-демократическая,
несоциалистичесПая фракции и «крестьянская трудовая
партия», в которую входили представители Всероссийского
крестьянского союза и кооператоров. М онархисты сначала
колебались, а впоследствии составили оппозицию справа.
С р а зу в о п п о зи ц и ю и с п о л н и т е л ь н о й в л а с т и в с т а л и
демократическая, кадетская, прогрессивно-демократическая,
эсеровская и крестьянская фракции, представлявшие доволь­
но широкий спектр сил. По мере развития политической
ситуации как фракции, так и отдельные депутаты создавали
новые блоки.
Сразу после начала работы парламента законодательная
власть вступила в конфликт с исполнительной. Это было
обусловлено предшествующей политикой приморских властей.
Народное собрание в лице оппозиции потребовало расш и­
рения полномочий и права контроля над исполнительной
властью. Самую активную роль в этом процессе играли
демократическая и кадетская фракции.
Некоторые члены Совета управляющих ведомствами были
готовы пойти на компромисс с парламентом. Так, временно
исполняющий обязанности председателя СУВ В.С. Колесников
заявил о признании полной ответственности перед Народным
собранием себя как председателя и Совета управляющ их
ведомствами в целом74. П оявилась возм ож ность создать
коалиционный кабинет, введя в его состав представителей от
оппозиции. Однако С.Д. М еркулов, не собираясь ни с кем
делиться властью, выступил резко против такого шага.
Вопрос о политическом устройстве региона заним ал
значительное место в деятельности Приамурского Народного
собрания. П рактически все влиятельны е фракции имели
собственное решение данного вопроса. Так, при обсуждении
правительственной декларации депутат П .Л . Н азаренко
(крестьянская фракция) выдвинул следующую программу
действий. В Приморье должна быть создана демократическая
республика во главе с Народным собранием, избранным по

117

избирательному закону 1917 г. Позднее предполагалось созвать
Всероссийское Учредительное Собрание. Также восстанав­
ливалось местное самоуправление, избираемое по закону 1917 г.
В области гражданских прав предусматривались свобода слова,
печати, собраний, союзов, политических и религиозных убеж­
дений. Декларировалось равенство граждан перед законом.
Суд должен был стать единым, гражданским и независимым
от и сполнительной и закон од ательн ой ветвей власти.
В экономической области признавалась частная собственность.
При этом предусматривалось введение государственного
регулирования экономики и общественного контроля над
хозяйственной деятельностью . Предполагалось провести
национализацию отраслей общегосударственного значения,
но только с разреш ения представительного органа. При
реш ен и и а гр а р н о го воп роса с ч и т а л о с ь н еобходим ы м
безвозм ездное отчуждение государственных, церковных,
монастырских и помещичьих земель75.
П редставители крестьянской фракции Народного собра­
ния хотели решить конфликт между коммунистами и их
противниками мирным путем. Так, лидер фракции В.П. Абоимов
заявил, что «все наши стремления будут вестись к тому, чтобы
создать здесь (на Дальнем Востоке - Д .Л .) единую народную
власть и создать ее мирным путем, посредством избрания
единого представительного Народного органа власти —но не
путем захвата власти, эта власть может включить в себя и
голоса коммунистов, здесь должна быть не та власть, которая
угодна сущ ествую щ ем у б ольш инству»76. П ред л агаем ая
программа предусматривала создание в Приморье парламен­
тской д е м о к р а ти ч е с к о й р есп у б л и к и с коали ц и он н ы м
п р ави тел ьство м . В 1920 г. похож ий п роект пы талось
реализовать Временное Приморское правительствообластной
земской управы, но потерпело неудачу из-за противодействия
интервентов и белых.
Ф ракция социалистов-революционеров заявила в своей
декларации о том, что конечной целью деятельности ПСР
является построение социализма. Конечно, это заявление было
воспринято всем Народным собранием крайне враждебно77.
В целом эсеры, имея в составе своей фракции всего 4 депутата,
не могли серьезно повлиять на деятельность приморского
представительного органа.

118

М нение фракции Демократического союза было озвучено
A. В. Сазоновым. В своем выступлении он выдвинул идею о
том, что Свободная Россия долж на стать федеративной
республикой, состоящ ей из отдельных самостоятельны х
автономных областей, создаваемых по территориальному и
национальном у признакам . П л ан и ровал ось ограничить
вмеш ательство центрального правительства во внутренние
дела автономий. Признавалась невозможность для антиболь­
ш евистских сил одержать победу в рамках всей России.
Поэтому ставилась задача «объединить и сплотить в единое
целое хотя бы Сибирь». П ровозглаш ался лозунг: «Через
свободную ф ед ер ати в н у ю С и б и рь к о сво б о ж д ен и ю и
восстановлению независимой России»78. Проект «демократов»
яви л ся в то врем я един ствен н ы м , в котором всер ьез
защ ищ алась идея федеративного устройства государства.
Однако в этот период идея федерализма уже никого особо не
привлекала. Д аж е в декларации эсеров подобные лозунги
были сняты, что объяснялось утратой последними социальной
базы и резко изменившейся военно-политической обстановкой.
Проправительственны е фракции полностью разделяли
точку зрения властей, озвученную перед Народным собрани­
ем новым председателем Совета управляющих ведомствами
B. Ф. Ивановым. В своем выступлении перед депутатами он
подчеркнул: «... для нас нравственно обязательна идея Единой
Неделимой России. Соединенные Ш таты или Л оскутная
Империя и Республика не наша идея»79. Подобное заявление
говорило о приверженности властей идеологии и политической
практике правительства А.В. Колчака. Очевидно, что в изме­
нившихся коренным образом условиях реализовать такую
программу просто не представлялось возможным.
Официальная позиция «национал-демократов» и их союз­
ников была и зл ож ен а С.М . Ш ирокогоровы м (ф ракция
Несоциалистического съезда). Главной задачей деятельнос­
ти Народного собрания признавалась выработка избиратель­
ного закона для созыва Учредительного съезда, который должен
был установить постоянную власть в крае и выработать
основны е зак о н ы , о п р ед ел яю щ и е го с у д ар с т в е н н ы й и
общ ественны й строй. Т акж е предполагалось укреплять

119

дружественные отношения со всеми государствами. Данное
заявление означало, что правительство готово сотрудничать и
с Японией. Это лишний раз подчеркивало слабость примор­
ской исполнительной власти. Конечно, «национал-демократы»
декларировали свое «непризнание» Советской России и ДВР80.
Таким образом, идея непредрешения в несколько изменен­
ном вар и ан те о с та в а л а сь на вооруж ен и и п рим орских
«национал-демократов». Такое решение проблемы не устраи­
вало оппозицию в лице эсеров, «демократов» и их союзни­
ков. Показательно, что на заседаниях Приамурского Народного
собрания обсуждение вопроса о созыве Учредительного съезда
проходило очень медленно. Д окумент был закончен только
весной 1922 г., что объясняется значительными разногласиями
в среде самих приморских несоциалистов. Такая ситуация
п реп ятствовал а вы работке единой стратегии борьбы с
большевиками и могла стать причиной острейшего конфликта
между исполнительной и законодательной ветвями власти
области.
В отличие от приморской законодательной власти полно­
м очия и сп о л н и тел ьн о й ветви не п олучи ли д ол ж н ого
юридического закрепления, что было характерно для примор­
ских режимов 1920-1922 гг. Тем не менее, исходя из анализа
различных документов, можно заключить, что Временное
П р и а м у р с к о е п р а в и т е л ь с т в о на п р а к т и к е о б л а д а л о
значительными правами и фактически исполняло обязаннос­
ти главы государства.
В условиях продолжающ ейся Гражданской войны ВПП
наделило себя чрезвычайными полномочиями и зачастую
самостоятельно проводило внутреннюю и внешнюю полити­
ку, полностью игнорируя мнение высшей законодательной
инстанции. Так, зимой 1922 г. боевые действия против
Дальневосточной республики были начаты без уведомления
и со гл аси я п ар л ам ен та. П ереговоры с иностранны м и
держ авами велись без участия представителей Народного
собрания. ВПП, согласно «П оложению о П риамурском
Народном собрании», имело и большие законодательные
полномочия. Народное собрание осуществляло законодатель­
ную власть совместно с правительством (ст. 1). Ни один закон

120

не мог вступить в силу без одобрения не только Народного
собрания, но и ВПП (ст. 2). Правительство обладало правом
законодательной инициативы (ст. 3) и в перерывах между
сессиями и в чрезвычайных обстоятельствах могло издавать
указы и постановления, имеющие обязательную силу (ст. 4).
При этом Народное собрание могло отклонить подобные акты,
пройдя соответствующую процедуру81.
Сказанное выше позволяет сделать вывод об отсутствии
ответственности правительства перед парлам ентом . На
практике большинство властных функций в рамках Приамур­
ского государственного образования принадлеж ало испол­
нительной ветви власти. Народное собрание фактически было
оттеснено на второй план, чего и добивались лидеры «националдемократов».
Высшим исполнительно-распорядительны м органом в
Приморье стал Совет управляющих ведомствами (СУВ),
образованный согласно «Положению об учреждении Совета
управляю щ их ведом ствам и П ри ам урского В рем енного
правительства» (указ № 25 от 5 июля 1921 г.)82. Полномочия
СУВ были достаточно расплывчатыми. На него возлагались
«направление и объединение действий главных начальников
вед ом ств по п ред м етам как за к о н о д а т е л ь с т в а , так и
государственного управления». СУВ вменялось в обязанность
предварительное рассмотрение законопроектов, направляемых
в Народное собрание разными ведомствами, комиссиями и
комитетами. Председателем СУВ мог быть один из управля­
ющих ведомствами или особое лицо, назначаемое правитель­
ством специальным указом. Д ела должны были реш аться
простым большинством. Голос председателя давал перевес.
В засед ан и ях С овета с правом совещ ательного голоса
участвовали представитель государственного контроля и
различные специалисты83. Первым председателем Совета уп­
равляющих ведомствами стал бывший казанский журналист
и работник бывшего Русского бюро печати В.Ф. Иванов.
Права и обязанности отдельных ведомств и управлений
не получили долж ного законодательного зак р еп л ен и я.
Согласно указу ВПП № 1 от 26 мая 1921 г. в области
создавались следующие исполнительные органы власти:
— ведомство внутренних дел (отделы: административно­

121

милицейский, городского и земского самоуправления, народ­
ного просвещения, почтово-телеграфный, здравоохранения,
общественного призрения);
— управление финансово-экономической частью (отделы:
государственное казначейство, государственный банк, прямых
и косвенных налогов, торговли и промышленности, путей
сообщения, государственных имуществ);
— ведомство юстиции;
— управление иностранными делами;
— государственный контроль;
— военно-морской отдел84.
Ведомство внутренних дел, управление финансово-эконо­
мической частью и ведомство юстиции входили в Совет
управляющих ведомствами. Управление иностранными дела­
ми, государственны й контроль и военно-морской отдел
подчинялись непосредственно ВПП.
Совет управляющих ведомствами не играл самостоятель­
ной политической роли и был полностью подчинен прави­
тельству.
В Приамурском государственном образовании так и не
сложилась четкая система органов местного самоуправления,
хотя власти с самого начала пы тались реш ить данную
проблему.
По указу ВПП № 1 от 26 мая 1921 г. председателям
городских дум и городским головам Владивостока и Никольска-Уссурийского предписывалось экстренно собрать гласных
дум прежнего состава (бывших до 31 января 1920 г.), а городским
управам вступить в управление городским хозяйством. Городским
думам надлежало немедленно приступить к подготовке новых
выборов городских гласных на срок 2 года85.
2 июня 1921 г. были опубликованы «Временные правила о
сельском самоуправлении». Согласно данному документу,
временно, до установления Народным собранием, предполага­
лось сохранить существующие на тот момент органы сельского
самоуправления под любыми наименованиями (комитеты,
правления, советы и др.). Их представителям (председателям,
старостам, комиссарам и т.д.) присваивались права сельских
старост. Председатели волостных земских управ становились

122

волостными старшинами. Сельские старосты входили в состав
В олостного съ езд а под п ред сед ател ьством волостного
старшины. Первый Волостной съезд созывался волостным
старшиной, а последующие - Волостным советом. Волостной
совет, являющийся исполнительным органом Волостного съезда,
состоял из волостного старшины, исполняющего обязанности
председателя, и двух членов, которые избирались Волостным
съездом из своего состава из числа лиц, постоянно проживаю­
щих в волости. В ведение Волостного совета переходили вопросы
волостного самоуправления, присвоенные бывшим Волостным
правлениям. Волостной съезд имел право расширить полномочия
своего исполнительного органа86.
Принимая данные «Правила», правительство стремилось
ограничить функции местного самоуправления решением
чисто хозяйственны х вопросов, что вызвало большое недо­
вольство. В сложившихся условиях власти были вынуждены
пойти на определенные уступки. 17 июня вышел приказ по
ведомству внутренних дел об образовании Совещ ания по
вопросу о р азгран и чен и и ф ункций п рави тел ьствен н ы х
учреж дений и местных земского и городского самоупра­
влений87.
Комиссия не добилась сущ ественных результатов. П ред­
ставители местного самоуправления не собирались соглашать­
ся с предложениями властей, значительно урезавш ими их
полномочия по сравнению с бывшими ранее, согласно
законодательству, принятому в 1917 г. Временным правитель­
ством А.Ф. Керенского.
В ответ в печати выступил управляющий ведомством
внутренних дел В.П. Разумов с «Основными положениями
по вопросу устройства хозяйственно-административного и
судебного аппарата на местах». Автор обвинил земства в
сотрудничестве с большевиками и развале местного хозяй­
ства. По его мнению, срочно требовалось ввести единый для
всех хозяйственно-административный аппарат. В.П. Разумов
считал необходимым, чтобы в земства «попали исключитель­
но местные, хозяйственны е и знающие нужды этого района
люди ... надо ограничить круг избирателей и избираемых в
земства лицами, проживающими в данном месте известный

123

срок, хотя бы годовой ... лица должны быть связаны с этим
местом постоянными, самостоятельного характера занятиями,
хозяйством или службой в государственных, частных или
общественных учреж дениях»88. Подобная цензовая система
на практике отстраняла бы от участия в выборах в органы
местного самоуправления значительную часть населения.
Автор проекта особое внимание уделял финансированию
хозяйственно-административного аппарата. Ввиду катастро­
фической нехватки средств расходы на местное самоуправ­
ление со стороны государства предполагалось свести к
минимуму. Неправильным признавалось и переложение этих
расходов на насел ен и е. Выход виделся в переходе от
денеж ного финансирования к натуральным повинностям.
К азна долж на была обеспечить «некоторую частичную
помощь» по содержанию больниц и отчасти суда. Выборные
старшины, старосты, сотские, десятские получали бы в таком
случае минимальное ж алование. Новые органы местного
сам оуправления в значительной степени должны были
подчиняться исполнительной власти —уездным начальникам
и начальникам полицейских районов, фактически они лишались
самостоятельности89.
Исходя из этих идей, было разработано и введено в действие
«Временное полож ение о личных правах и управлении
сельских обывателей». Сельское общ ественное управление
состояло из сельского схода и старосты, сельский сход - из
соверш еннолетних сельских обы вателей. Д ля реш ения
вопросов устанавливался кворум в 50 % . На старосту
возлагались обязанности по организации работы сельского схода,
поддержанию в должном порядке местных дорог и мостов, сбору
налогов и недоимок и т.д. Волостное управление состояло из
волостного схода и волостного правления во главе со старшиной.
В состав волостного правления входили сельские старосты,
члены волостного правления, а также лица, избираемые из числа
сельских обывателей. Собрание волостных старшин составля­
ло уездный съезд. Председателем съезда являлся управляющий
уездом, который назначался правительством и нес ответствен­
ность перед ним. Его функции ранее в Российской империи

124

исполняли предводитель дворянства и уездный исправник90.
Выборы в данные органы местной власти были бойкотиро­
ваны избирателями. Поэтому правительство приняло решение
о возобновлении деятельности земств. При этом законо­
дательные акты Временного правительства А.Ф. Керенского
отменялись. Вводились новые «Временные правила для
производства выборов волостных, уездных и губернских
земских гласных». Согласно этому документу, земские гласные
избирались на три года. Их число устанавливалось Земским
собранием в зависимости от численности населения. Каждая
волость или город образовывали избирательный округ, который,
в свою очередь, делился на избирательные участки. Активное
и пассивное избирательное право получали российские
граждане с 21 года, имеющие недвижимое имущество и
проживающие в указанной местности не менее 1 года91.
Малоимущие слои населения отстранялись от участия в работе
местного самоуправления.
Вновь создаваемая в Приморье система местных органов
власти по своим полномочиям и избирательному законода­
тельству явилось шагом назад даже по сравнению с земствами,
д е й с т в о в а в ш и м и на о сн о ве за к о н о в В с е р о с с и й с к о г о
Временного правительства 1917 г.
Временное Приамурское правительство внесло изменения
и в систему органов юстиции. С июня 1921 г. в Приморье
вводился суд присяжных. В основу его действий был положен
У став Российского уголовного суда издания 1914 г. и
постановления колчаковского Совета министров от 10 января
и 15 сентября 1919 г. о суде присяжных в губерниях и областях
Восточной Сибири. Восстанавливалась независимость суда и
несменяемость судей92.
В Приморье в полном объеме стал действовать судебный
Устав 1864 г. За тяж кие преступления вводилась смертная
казнь. Высшим судебным учреждением стала Судебная палата,
созданная «на основаниях, предусмотренных учреж дением
С удебны х У стан овл ен и й и У ставам и Г раж д ан ского и
Уголовного Судопроизводства, в составе департам ентов
Гражданского, Уголовного, а такж е департамента админи­

125

стративной юстиции»93. Ее реш ения и приговоры считались
окончательными и не подлежали обжалованию. Одновременно
Судебная палата являлась высшей кассационной инстанцией.
Д о п о л н и т е л ь н о она п о л у ч ал а ко м п етен ц и ю бы вш его
П р ав и тел ьств у ю щ его С ен ата о взы скан и и убы тков с
должностных лиц и должностных преступлениях94.
Однако независимость приморских судебных органов во
многом носила формальный характер. Тот факт, что РКП (б)
была названа преступной организацией во внесудебном
порядке, ставил фактическую независимость судебной власти
в области под большой вопрос.
Таким образом, провозглашенный принцип разделения
властей в Приамурском государственном образовании, по сути,
не был реализован. Все реальные полномочия оказались в
руках исп олн и тельн ой вл асти , что п о зво л яет н азвать
меркуловский режим олигархически-авторитарным. Такое
положение объяснялось сложной обстановкой, в которой
оказалось правительство, необходимостью противостоять ДВР
и Советской России. Безусловно, сильная исполнительная
власть в таких условиях была необходима. С другой стороны,
меркуловское правительство претендовало на известный
д е м о к р а т и з м , ко то р ы й на п р а к т и к е р е а л и з о в а т ь не
представлялось возможным, поскольку в регионе продолжалась
Граж данская война. В целом можно заключить, что в ходе
законодательной деятельности меркуловского правительства
была воплощена формально буржуазно-либеральная модель
политического устройства региона, выдвинутая националсоциалистами в 1920 г., предполагавшая создание унитарной
п резидентской республики, где роль п резидента играл
коллективный орган власти (Временное Приамурское прави­
тельство) при слабом парламенте с ограниченными законода­
тельными полномочиями.
Осенью 1921 г. зависимость Временного Приамурского
правительства от интервентов, особенно в финансовом отно­
шении, еще более увеличилась. Недостаток финансовых
средств вынуждал правительство заключать неравноправные
торговые и концессионные соглаш ения с иностранными
держ авами, что не прибавляло правительству авторитета в
глазах приморского населения. В экономической области

126

Временное Приамурское правительство сделало ставку на
рыночные отнош ения и свободу торговли, провозгласив
частную собственность неприкосновенной. Н еобходимо
отметить, что в этот период и в ДВР сущ ествовал институт
частной собственности, а частному предпринимательству была
предоставлена определенная свобода. Уже за два первых
месяца правления Временного Приамурского правительства
в его бюджете образовался значительный дефицит. Одним
из важнейших финансовых источников пополнения бюджета
оставалось налогообложение. Но этих денеж ны х средств
катастрофически не хватало. Для получения дополнительных
доходов меркуловское правительство планировало заключить
договоры об и н о стр ан н ы х за й м а х , х о д а та й с тв о в а ть о
р а с к р еп о щ ен и и к о л ч а к о в с к и х сч е т о в в т о к и й с к и х и
гонконгских банках, получить доходы от сдачи в аренду и
концессии природных богатств региона, сокращения штатов,
соверш енствования налоговой базы95.
Однако иностранные представители отклонили просьбы о
раскрепощении счетов правительства Колчака и отказались
оплатить счета союзного командования по эксплуатации
Владивостокского порта и Уссурийской ж елезной дороги.
П осле этого м ер к у л о в ск о е п р а в и т е л ь с т в о п ереш ло к
расп родаж е грузов, скопивш ихся на скл ад ах в порту
Владивостока.
Значительные средства приморские власти рассчитывали
получить от сдачи в концессии месторождений полезных
ископаемы х, больш их лесны х площ адей и рыболовны х
участков. Естественно, наибольшую выгоду из этого извлекли
иностранные державы, прежде всего Япония и США. Тем не
менее, меры по привлечению дополнительных средств в
экономику Приморья ни к чему не привели. Со временем
ситуация ухудшилась настолько, что меркуловский режим
потерял всякую финансовую и политическую самосто-ятельность и стал полностью зависеть от союзников.
Интервенты всеми путями пытались отстоять свои интере­
сы в регионе. Япония не отказалась от своих захватнических
планов на Дальнем Востоке. На проходившей в Дайрене с 26
августа 1921 г. конф еренции японские пред стави тел и
попытались навязать ДВР ряд неравноправных договоров,

127

после принятия которых данное государственное образование
фактически становилось бы полуколонией Страны Восходя­
щего Солнца96. Так, японская сторона выдвинула проект
«Соглашения о торговле и прочем» (т.н. «17 требований»,
в т. ч. 3 секретных), который включал ликвидацию российских
военных укреплений и военного флота на Тихом океане,
превращ ение В ладивостока в чисто торговый порт под
иностранным контролем, возможность свободного плавания
яп он ски х кораб л ей во вн у тр ен н и х р осси й ск и х водах,
беспош линную торговлю японских подданных. Я пония
требовала такж е пересмотра ранее принятых рыболовных
конвенций, расш ирения прав японских рыбопромышленни­
ков, подтверж дения договоров с прежними российскими
правительствами и белыми властями, аренды Северного
Сахалина на 80 лет как компенсации за «николаевский
инцидент» и др. Самое ж е главное заклю чалось в том, что
Япония обещала вывести свои войска с Дальнего Востока по
своем у усмотрению . П роект договора, представленны й
делегацией ДВР, предусматривал равноправие сторон и их
взаимную выгоду. ДВ Р шла на уступки японской стороне в
экономических вопросах в обмен на вывод японских войск97.
Когда делегация Д В Р отклонила предложения интервентов,
японское командование стало всеми силами подталкивать
В рем енное П риам урское правительство к организации
военного похода против ДВР. Целью данной акции было
желание заставить Д В Р принять неравноправный договор в
Д а й р е н е и р а с ш и р и ть те р р и т о р и ю , ко н тр о л и р у ем у ю
меркуловским правительством98.
Одновременно Япония попыталась расширить зону своего
влияния и закрепить создавшееся положение дипломатически
на начавшейся 12 ноября 1921 г. Вашингтонской конференции.
Здесь глава японской делегации барон Сидехара Кидзюро
попытался оправдать японскую интервенцию следующими
доводами. Из его доклада следовало, что первоначально японцы
помогали чехословакам и обеспечивали безопасность своих
подданных в Сибири. После же т.н. «николаевского инцидента»
занятие северной части острова Сахалин явилось справедливой
компенсацией за понесенные потери99.
Но данные доводы не смоги никого убедить. Тем не менее,

128

Япония представила «Предварительный протокол реформ,
подлежащих введению на территории бывшей Российской
Империи, ныне именуемой Дальневосточной Республикой».
Он должен был быть реализован, если на предстоявш ей
Генуэзской конференции Советская Россия не приняла бы
условий иностранных держав по возврату долгов и реституции
имущества100. Данный документ был разработан в январе 1922 г.
по в за и м н о м у с о гл аш ен и ю п р е д с т а в и т е л я Я п он и и в
Вашингтоне Сидехары Кидзюро и представителя Ф ранции
А. Бриана, которые составили комиссию для уточнения и
обсуждения протокола. Ранее министр иностранных дел
Японии виконт Утида Ясуя и представитель Франции маршал
Ж .Ж .С . Ж оффр пришли к согласию о совместной защ ите
своих интересов на Генуэзской конференции. Правда, в
соглашении оговаривалось, что послы Японии и Ф ранции в
Г енуе и м ел и п раво в ести с е п а р а т н ы е п е р е го в о р ы с
представителями РСФ СР, если они могли принести успех.
В основание вышеуказанного Протокола были положены
м атериалы засед ан и й В аш ингтонской конф еренции по
дальневосточному вопросу, предварительных переговоров
представителей держав и многочисленные доклады и жалобы
иностранных резидентов и некоторых русских политических
групп (скорее всего —представителей Белого движ ения) «на
усилившуюся анархию на Дальнем Востоке». По замыслу
Утиды, он долж ен быть п редставлен и р еал и зо в ан на
предстоящей Генуэзской конференции, если Советская Россия
не примет условий иностранных держав по возврату долгов,
реституции имущества и компенсации за т.н. «николаевский
инцидент».
В письме Ж .Ж .С . Ж оффру Утида предлагал внести в
протокол требование возобновления торговых отношений с
Советской Россией на условиях Японии и Франции. Он также
требовал роспуска П резидиум а III И н терн ац и он ал а «с
обязательством не созывать интернациональных съездов,
направленных на коммунизацию государств и колоний».
Протокол (и другие документы, попавшие в руки разведки
ДВР во Владивостоке) предполагал ввод на российский
Дальний Восток международных сил, в которых главную роль
должны играть японские войска.

129

Сам «Предварительный протокол» состоял из XXI главы и
59 параграфов. Суть документа состояла в следующем. На
территории ДВ Р образуется одна область, включающая и
Камчатку. Область долж на делиться на округа (губерна­
торства), уезды (департаменты), волости (общины). Это
административное деление закреплялось комиссией из со­
става представителей великих держ ав. О бласть долж на
управляться губернатором, назначаемым на 5 лет вышеука­
занной комиссией.
Согласно документу, генерал-губернатор долж ен был
являться главой исполнительной власти со своим штатом
советников. Он назначал всех лиц администрации и судей.
Ему подчинялись все военные силы, причем последние долж­
ны были предоставляться «непосредственно граничащим
правительствам», т.е. японскому. М илиция и ж андармерия
формировались по принципу добровольческого набора, а также
из частей, эвакуированных из Европы. Речь шла о бывшей
армии П.Н. Врангеля. Народно-революционная армия ДВР
должна была быть распущена (глава III, XI, XII).
При генерал-губернаторе образовывался административ­
ный совет совещ ательного характера. Часть советников
долж на назначаться Токио, еще 6 (3 русских и 3 иностран­
ных) должны избираться областным собранием и назначать­
ся международной комиссией.
Глава V говорила об Областном собрании, избираемом из
представителей всех народностей (или партий) на 5 лет.
Собрание имело право законодательной инициативы по всем
вопросам, касаю щимся интересов области, но его решения
утверж дались генерал-губернатором. Он ж е мог распустить
собрание. Собрание собиралось раз в год на двухмесячную
сессию во Владивостоке (главы V, VII, и XIV). Однако в
документе не были определены ни правила выборов, ни нормы
п р е д с т а в и т е л ь с т в а . По с у ти , яп он ц ы в ы с т у п а л и за
марионеточный парламент по образцу представительных
органов, созданных в Забайкалье атаманом Г.М. Семеновым
еще в 1920 г. Активным и пассивным избирательным правом
могли пользоваться только оседлые жители региона.
Все законы и постановления должны были издаваться на
русском и японском языках. Чиновники и судьи могли назначать­
ся из русских и японских подданных (главы XIII и XV).

130

В главе X была определена общая компетенция уголов­
ных, торговых и духовных судов. При этом судьи должны
были назначаться генерал-губернатором.
Каждая народность могла основывать частные школы, где
преподавание должно вестись на родном языке. Высший надзор
за школами принадлежал генерал-губернатору (глава XVI).
Права и привилегии русских подданных обеспечивались особым
меморандумом, который должен был быть выработан на
конференции в Генуе (глава XVIII), определявшей, по мнению
разработчиков документа, и права русской буржуазии.
Статут области вырабатывался комиссией из делегатов
заинтересованных держ ав (главы XX-XXI).
Таким образом, предложенный документ представлял
модель японского оккупационного режима под международ­
ным флагом, который планировалось распространить в будущем
на всю Россию.
Представителям Франции, Англии и США были направле­
ны П репроводительны е письма к П ротоколу. В письме
британскому послу в Токио министр иностранных дел Японии
Утида предлагал поддержать прилагаемый проект в Генуе.
В депеше японскому послу в Вашингтоне Сидехаре от 15
ф ев р а л я 1922 г. п р ед п и сы вал о сь о б р а ти ть вн и м ан и е
правительства США на тесную связь РС Ф С Р и Д В Р и
опасность, исходящую от них. Токио заявлял, что он выступа­
ет против раздела бывшей Российской империи, но целостность
России зависит от умиротворения ее окраин. Если советские
представители не примут условия, предложенные им в Генуе,
необходимо немедленно провести реформы, обозначенные в
Протоколе. В депеше также отмечалось, что белое Временное
Приамурское правительство слабо и неопытно, и это, мол, не
может оставлять японское правительство «равнодушным
зрителем»101.
Речь, таким образом, шла о попытке создания единого
фронта против РС Ф СР и ДВР, военном ш антаж е и угрозе
новой союзной интервенции против нашей страны. В.И. Ленин
не был уверен, что конференция в Генуе не будет сорвана до
того, как советской делегации удастся огласить свою программу.

131

Вот почему важно было не допустить создания единого
нового антисоветского альянса102.
Японское правительство инструктировало барона Сидехару опровергать все заявления делегации ДВ Р в США и
м атериалы в ам ериканской прессе относительно этого
документа. Но протокол лишний раз подтвердил наличие
японо-французского сговора против РСФ СР и ДВР.
Японское предложение не было принято ни в Вашингто­
не, ни в Генуе в силу правильной тактики дипломатии РСФСР
и ДВР, из-за укрепления позиций Советской России, близости
окончания Гражданской войны и интервенции в России,
заинтересованности держ ав в экономических отношениях с
Советской страной и Дальневосточной республикой.
Это был успех дипломатии Д В Р и РСФСР: Японии не
удалось организовать новую объединенную интервенцию
против Советской России103. Естественно, он не был принят
участниками Вашингтонской конференции104.
Делегация Временного Приамурского правительства в
Вашингтоне попыталась добиться от Великих держав своего
дипломатического признания и практической помощи. Лидеры
белых рассчиты вали, что иностранные держ авы примут
реш ение перебросить 40 тыс. солдат и офицеров армии
П.Н. Врангеля на Дальний Восток. Но от данного плана
Ф ранция и Япония уже давно отк азал и сь105. Делегации
меркуловского правительства ничего добиться так и не удалось,
поскольку все участники конференции, понимая слабость
режима в Приморье, преследовали только свои частные
интересы.
В ноябре 1921 г. в Приморье развернулась широкая подго­
товка белой армии к выступлению против ДВР. Планирующие
н а с ту п л е н и е ген ер ал ы
во многом д ел ал и с та в к у на
возможность восстания в тылу НРА ДВР населения, недоволь­
ного тяжелым экономическим положением в регионе.
30 ноября 1921 г. начался т.н. Хабаровский поход белоповстанцев против Дальневосточной Республики106. Армией
командовал генерал-майор В.М. М олчанов, долгое время
занимавший высокие посты в каппелевских войсках. Несмотря
на слабое оснащение и недостаток тяжелого вооружения, из-

132

за грубы х ош ибок ком ан дован и я НРА Д В Р в оценке
противника, наступление поначалу развивалось достаточно
успешно. Белоповстанцам удалось захватить Хабаровск и
продвинуться более чем на 100 километров западнее. Однако
становилось ясно, что удержать захваченные территории на
сколько-нибудь долгий срок не получится. Особых надежд на
восстание в тылу НРА питать уже не приходилось. Усталость
от Гражданской войны и собственный опыт населения не
способствовали притоку новобранцев в ряды белой армии.
Японское командование, инициировавш ее поход, такж е не
могло оказать вооруженной поддержки белоповстанцам по
политическим мотивам.
О бстановка в тылу белоповстанцев во время всего Х аба­
ровского похода оставалась нестабильной. Обострилась борьба
между правительством и Народным собранием. П арламент
выказывал недовольство нарушением регламента, назначе­
ниями и увольнениями должностных лиц в его обход, введе­
нием цензуры на информацию о заседаниях Народного
собрания, организацией закрытых заседаний.
В ответ на критические замечания в свой адрес прави­
тельство распустило Народное собрание до февраля 1922 г. Но
под нажимом каппелевского командования и из-за резко
ухудшившейся экономической ситуации очередная сессия
парламента была перенесена на январь 1922 г. Главным
вопросом, обсуж давш имся на этой сессии, стал вопрос
снабж ения белоповстанческой армии. В условиях ведения
военных действий меркуловский режим не мог обеспечить
не только нормальное снабж ение войск на фронте, но даже
выплату ж алования своей армии. Д епутатам предлагалось
принять чрезвычайный военный налог. Но, находясь под
сильным давлением предпринимательских кругов, Народное
с о б р ан и е не одобрило этого ш ага. В э ти х у с л о в и я х
правительство так и не решилось возлож ить часть расходов
на местную буржуазию , создав эффективный налоговый
аппарат, или пойти на введение в области ж естких мер
государственного регулирования экономики. Важнейш ей
причиной ухудш ения ситуации все ж е м ож но считать
зависимость режима от иностранных компаний и японского

133

командования, толкнувшее приморские власти на самоубий­
ственный Хабаровский поход.
Народное собрание в этот период не было единым в
вопросах о будущем государственном устройстве региона и
России в целом. П роправительственная часть парламента
выступала за создание Директории. Но наиболее предпочти­
тельным считалась идея созыва нового Земского собора. Левая
оппозиция ж елала возвращ ения к ситуации 1920 г., когда в
области существовала Приморская земская республика107.
Тем временем наступательный порыв белоповстанцев
иссяк. На фронте обозначился перелом в пользу НРА ДВР.
В результате тяж елы х боев под Волочаевкой 10-12 февраля
войска генерал-майора В.М. М олчанова были вынуждены
о тс т у п и ть, сд ать Х аб ар о вск б ез боя и в е р н у т ь с я на
первоначальные позиции. В конце концов, изначально аван­
тюристический Хабаровский поход закончился полным крахом,
что еще раз продемонстрировало политическую несамостоя­
тельность и отсутствие будущего у Временного Приамурско­
го правительства. П ораж ение и отступление белоповстан­
ческой армии негативно сказались на внутренней обстановке
в Приморье. Народное собрание во всех неудачах обвинило
п р а в и т е л ь с т в о и п о тр е б о в а л о р а с с л е д о в а н и я причин
катастрофы под Волочаевкой.
Огромное недовольство правительством наблюдалось в
армейских кругах, поскольку снабжение войск необходимыми
м атериалами так и не было налаж ено, а ж алование не
выплачивалось уже полгода. Объявленный в разгар Хабаров­
ского похода добровольческий набор в армию был полностью
провален. Ситуацию еще более усугубил опубликованный 25
апреля 1922 г. приказ, по которому «для сохранения Приамур­
ской государственности» был введен запрет на увольнение из
армии. В этом же документе правительство заявляло, что
«возможно во имя спасения национального возрождения» будет
объявлена мобилизация108.
Под влиянием все более ухудшавшейся обстановки в
Приморье разразился политический кризис, поводом к кото­
рому послужило обсуждение и принятие на 65-м заседании
Приамурского Народного собрания 2 мая 1922 г. «Положения
о выборах в Приамурское Учредительное собрание»109.

134

В отличие от подобных документов периода Гражданской
войны на Дальнем Востоке, данное «Положение» подробней­
шим образом описывало не только избирательную процедуру,
но и полномочия органов власти, непосредственно отвечающих
за проведение выборов и подсчет голосов"0.
Приамурское Учредительное собрание (ПУС) образовыва­
лось из депутатов, выбираемых на основе всеобщего, равного,
без различия пола избирательного права, посредством прямых
выборов и тайного голосования на территории, подконтрольной
Временному Приамурскому правительству. В городах выборы
проходили по пропорциональной систем е, а в сельской
местности - по мажоритарным округам. Вводилась норма
представительства: в среднем 1 депутат на каждые 4000 чел.
гражданского населения и 1 депутат на каждые 2000 чинов
армии и флота.
Территория, предназначенная для проведения выборов,
делилась на избирательные районы двух типов: городские и
сельские. Городским избирательным районом считалось
каждое городское поселение, управляемое на основании
Городового положения, а сельским - каждая волость, станица
или поселок городского типа, имеющие более 2000 жителей.
Поселки городского типа с населением менее 2000 чел.
объединялись в сельский район с ближ айш ими такими
поселками. Число членов Приамурского Учредительного
собрания от района определялось делением общего числа
ж ителей на 4000. Если в остатке оставалось более 2000, то
число избираемых в данном районе депутатов увеличивалось
на 1. Если же в остатке фиксировалась меньшая цифра, то
число избираемых депутатов оставалось без изменений.
Волость или станица всегда являлась избирательным райо­
ном, вне зависимости от численности проживающего населе­
ния. Территориальное деление на районы передавалось в
ведение Центральной Избирательной комиссии (Ц И К )111.
Выборы в полосе Китайско-Восточной ж елезной дороги
должны были производиться по специальному закону.
Пассивное избирательное право граждане получали с 21
года, активное - с 25 лет. При этом чины армии и флота
имели право голосовать и избираться только по Владиво­
стокскому и Никольск-Уссурийскому городским избиратель­
ным районам.

135

Не имеющими права участвовать в выборах ни в каком
качестве признавались сумасшедшие и глухонемые граж да­
не, находящиеся под опекой.
Лишались избирательного права следующие категории лиц:
— осужденные и находящиеся под следствием за тяж кие
преступления, кражу, мошенничество, присвоение, растрату
вверенного имущества, укрывательство похищенного, подлог,
ростовщичество, лихоимство, сводничество и потворство
непотребству;
— осужденные за деяния, имеющие целью нарушения
свободы и препятствование законному проведению выборов
в Приамурское Учредительное собрание, законодательные
учреж дения и органы самоуправления;
— несостоятельные должники.
Право избирать по определенному избирательному участ­
ку получали лишь лица, внесенные в избирательный список
этого участка. В список могли быть включены только граждане,
п р о ж и в аю щ и е на его т е р р и т о р и и . О д н ако н и к ак о го
врем енного ценза оседлости не вводилось. Тем самым
пассивное избирательное право получали многочисленные
беженцы и переселенцы, проживаю щие на подконтрольной
Приамурскому государственному образованию территории.
В отличие от пассивного, активным правом разреш алось
пользоваться без учета места прож ивания112.
Руководство производством выборов возлагалось на
Центральную Избирательную комиссию, в районах Приморс­
кой области - на районные и участковые избирательные
комиссии.
В состав ЦИК вклю чались председатель и 6 членов.
Председателем по должности становился старший председа­
тел ь В л ад и во сто к ско й судебной п алаты . Ч лены ЦИ К
избирались от Приамурского Народного собрания (4 чел.), от
Владивостокской городской думы (1 чел.), от Приморской
областной земской управы (1 чел.). Товарищ председателя
избирался из членов ЦИК ими самими. Отдельно оговарива­
лось, что Ц И К и м ела право п р и гл аш ать д ля работы
представителей отдельных групп и категорий избирателей,
но только с совещательным голосом.
Члены ЦИК обладали определенным иммунитетом. Они

136

не подлежали ответственности за вы сказывания, мнения,
голосования при исполнении своих обязанностей; не подле­
жали аресту без разреш ения ЦИК, если только не были
пойманы непосредственно на месте преступления. В таком
случае судебное преследование могло быть приостановлено
до истечения срока полномочий.
Полномочия Центральной избирательной комиссии были
достаточно широки, включая в себя не только организацион­
ные мероприятия по проведению избирательной кампании,
но и осуществление контроля над финансовой составляющей
выборов:
— общественное наблюдение и общий контроль за ходом
выборов;
— выработка специальных инструкций в дополнение и
развитие «Положения о выборах в Приамурское Учредитель­
ное собрание»;
— установление границ избирательных районов;
— составление списков лиц, избираемых в Приамурское
Учредительное собрание;
— ведение статистики по выборам;
— распоряжение кредитами, выданными на производство
выборов113.
Районные избирательные комиссии (РИК) должны были
состоять в городах из 5 членов, в сельской местности из 3
членов и 2 кандидатов к ним. В городах РИК избирались
городским самоуправлением (управами и думами), в сельской
местности - волостным или земским собранием, станичным
сходом, в поселках городского типа - поселковыми думами.
Районная избирательная комиссия обладала теми же права­
ми, что и Центральная избирательная комиссия.
В обязанности РИК входили:
— контроль за деятельностью участковых избирательных
комиссий (УИК);
— наблюдение над своевременным составлением избира­
тельных списков и их обнародованием;
— рассмотрение протестов и жалоб на действия самоуп­
равления и участковых избирательных комиссий;
— своевременное осведомление населения района о спис­
ках кандидатов;

137

— подсчет голосов по районам и определение тем самым
результатов выборов.
Разделение на участки в городах проводила городская дума,
в сельской местности участком являлось каждое сельское
сообщество. Участковые избирательные комиссии назначались
в городах районными избирательными комиссиями, в сельской
местности - 3 члена УИК избирались населением сельского
общества. Дополнительно в УИК включался представитель от
избирателей, заявивш их кандидатский список и указавших
своего представителя в члены УИК. В районные избирательные
ком иссии та к ж е и на тех ж е о сн о в ан и ях вклю чал ся
представитель от избирателей. В обязанности участковых
избирательных комиссий входили прием и первоначальный
подсчет голосов114.
Голосование как в городах, так и в сельской местности
должно было проходить согласно избирательным спискам,
которые, в свою очередь, составлялись городскими управами,
казачьим поселковы м и местны м сам оуп равлен и ем . В
избирательныхсписках для идентификации голосующего
обозначались фамилия или прозвище, имя, отчество, возраст,
место проживания. Граждане сами контролировали внесение
себя в списки избирателей. И збиратели получали избира­
тельные карточки, дававш ие право участвовать в голосова­
нии, на себя и членов семьи по удостоверению личности.
Списки обнародовались не позднее, чем за 30 дней до даты
проведения выборов. В течение 5 дней разрешалось подавать
жалобы и протесты, которые рассматривали участковые и
районные избирательные комиссии в течение 3 дней. Решения
избирательных комиссий можно было обжаловать в Окружном
суде. Исправленные списки избирателей обнародовались не
позднее 7 дней до выборов115.
Как уже отмечалось, выборы в городах производились путем
подачи голосов за один из заявленных кандидатских списков,
в сельской местности - подачей голосов за того или иного
кандидата из общего кандидатского списка. Кандидатские
списки подавались на рассмотрение районной избирательной
комиссии группами избирателей не позднее 20 дней до

138

выборов. Д ля того, чтобы список считался действительным,
требовались подписи не менее 25 чел., имеющих избирательное
право в данном районе с указанием фамилии, имени, отчества
и места проживания. К этому прилагалось заявление канди­
датов о согласии участвовать в выборах в данном районе по
данному списку. Число предлагаемых кандидатов в списке
не должно было превышать число депутатов, избираемых в
районе. Один кандидат имел право баллотироваться не более,
чем в 5 районах, в том числе одном сельском. Если списки
были неправильно оформлены, их разреш алось подать вновь
не позднее, чем за 15 дней до голосования. Избирательны е
списки публиковались в обязательном порядке такж е за 15
дней до даты проведения выборов. В сельской местности
кандидаты в депутаты вы двигались либо сельски м и и
поселковыми сходами с представлением приговоров сходов,
либо по той же процедуре, что и в городах116.
Голосование производилось посредством подачи избира­
тельных записок при предъявлении избирательных удостове­
рений (карточек), которые подготавливались участковыми
избирательными комиссиями. В сельской местности ввиду
организационных и м атериальны х проблем разреш алось
об ой ти сь без и зб и р а те л ь н ы х у д о с то в е р е н и й . Выборы
проходили в те ч е н и е 3 д н ей . З а с е д а н и я у ч астк о вы х
избирательных комиссий носили публичный характер. Всему
происходящему в участковой избирательной комиссии велся
протокол117.
В городах число депутатов определялось пропорциональ­
но по числу голосов, отданных за тот или иной избирательный
список. Если один и тот же кандидат в депутаты избирался в
городе и в сельской местности, то он проходил в Приамурское
Учредительное собрание по мажоритарному округу. В сельской
местности победитель определялся простым большинством
голосов. Выбывшие по тем или иным причинам депутаты в
городах замещались следующими кандидатами по определен­
ному избирательному списку, в сельской местности путем
проведения частичных выборов в конкретном районе118.
Документ касался только выборов и не определял полно­

139

мочия депутатов. Однако в нем отмечалось, что члены
Приамурского Учредительного собрания обладали личной
неприкосновенностью.
В отдельной главе «Положения» говорилось об ответствен­
ности за ограничение свободы голосования, правильности
выборов и неприкосновенности депутатов. Так, всяческое
препятствование выборам, мошенничество со списками кара­
лось достаточно жестко, вплоть до ареста и тюрьмы119.
В данном документе впервые настолько подробно форму­
лировались законодательные основы избирательной системы
и освещ ались полномочия избирательных комиссий всех
уровней. Важнейш им пунктом данного «Положения» стала
отмена ограничительного пункта о неучастии в выборах
«политически неблагонадеж ного населения». Введенные
изменения фактически разрешали участие в голосовании всем
оппозиционным силам, недовольным правлением Меркуловых,
вплоть до правых социалистов и большевиков. Подобная
ситуация не могла устроить приморские власти, поскольку
принятое депутатами «Положение» напрямую противоречило
базовым политическим установкам правящего режима.
Чтобы не допустить выборов по новому избирательному
закону, С.Д. М еркулов предложил созвать новое представи­
тельное собрание по типу Земского собора. Одновременно
правительство обвинило парламент в заговоре и 31 мая 1922 г.
распустило его своим указом. Белоповстанческая армия также
оказалась расколотой. Бывшие семеновские и некоторые
каппелевские части остались на стороне меркуловского
режима. В этих условиях каппелевское командование пошло
на реш ительные меры. П роправительственные части были
насильно разоружены, часть командиров последних пришлось
физически устранить120. Это деморализовало армию, чем вос­
пользовались большевики. Контрразведка белоповстанцев с
тревогой отмечала усиливавш ую ся работу коммунистов в
войсках121.
1 июня 1922 г. Приамурское Народное собрание приняло
следую щ ее реш ение: «заслуш ав указ Временного П риа­
мурского правительства о роспуске Народного собрания и
принимая во внимание, что национальное русское дело не

140

может твориться без участия народных представителей,
постановило:
— членов Временного Приамурского правительства низложить;
— вся власть временно до создания власти постоянной
переходит к Народному собранию»122.
Д окумент подписали председатель Народного собрания
М.А. Андрушкевич, товарищи председателя В.П. Абоимов и
В.Г. Болдырев, а такж е секретарь парламента С.М. Широкогоров. Своими указами депутаты объявили об аресте и
содержании под страж ей С.Д. и Н.Д. М еркуловых (указ
№ 1), увольнении в отставку председателя Совета управляю­
щих ведомствами В.С. Ефремова (указ № 2) и назначении на
э т у д о л ж н о с т ь у п р а в л я ю щ е г о в е д о м с т в о м ю сти ц и и
И.М. Старковского (указ № 4 )123. В новый состав СУВ вошли
такж е управляющий ведомством внутренних дел Вершинин,
управляющий ведомством торговли и промышленности Петров
и управляющий ведомством финансов Димитриев. Депутаты
отмечали, что «в самом непродолжительном времени нужно
будет избрать новое правительство из числа членов Народного
собрания, которому и будет вручена Верховная власть»124.
В это же время о себе громко заявила еще одна политичес­
кая сила - Совет уполномоченных организаций автономной
Сибири. Как сообщалось в приморской прессе, «2 июня около
11 часов над помещением театра «Золотой Рог» был выброшен
бело-зеленый флаг сибирских областников и, по слухам,
предполагалось образование областного правительства с
депутатом Сазоновым во главе. Через несколько часов флаг со
здания был убран. Это сибоблдумцы, из числа которых есть и
члены Народного собрания»125.
В вышедшем 3 июня 1920 г. «Бюллетене Совета уполномо­
ченных организаций автономной Сибири» (далее СУО) была
опубликована декларация, обращенная к населению Приморья.
В документе утверж далось, что СУО «как центральная
общесибирская организация, имеющая главной своей целью
освобождение всей Сибири от большевиков и стоящ ая на
областнической точке зрения, признает за каждой областью
право на широкую автономию в местных делах а, следовательно,
и право создать ту или другую местную власть, требуя лишь
одного: признания необходимости борьбы с большевизмом до

141

конца, демократичности, проведения в ж изнь принципа
народовластия и подчинения частных местных интересов
общесибирским»126. Совет уполномоченных приветствовал
вновь о б разовавш ую ся прим орскую вл асть как более
отвечающую указанным выше принципам, чем меркуловский
режим. В завершение декларации указывалось, что «сибирские
патриоты, стремясь к автономному устроению своей родины,
считают отделение Сибири от Советской России последней
возможностью спасения великой национальной независимой
России»127.
На тот период ф едеративная модель государственного
устройства даж е в рамках одной Сибири была неактуальна.
Антибольшевистские силы контролировали только Приморье.
В создавш ихся условиях лозунги Совета уполномоченных
оставались набором благих пожеланий. И на практике к ним
ни одна из политических сил серьезно не отнеслась.
Тем самым, в споре за власть в области временно победило
Народное собрание, поддержанное каппелевскими частями128.
Его признали Приморская земская управа, Союз грузчиков и
ряд иных дем ократических организаций. Командование
белоповстанцев поставило перед Н ародным собранием
условие, по которому новую исполнительную власть должен
будет возглави ть командую щ ий вооруж енны м и силами
Приморья. На эту роль был назначен бывший начальник штаба
колчаковской армии генерал-лейтенант М .К. Д итерихс,
п р о ж и в ав ш и й в Х арб и н е и я в л я в ш и й ся сторонником
самодержавной монархии.
В ночь на 3 июня 1922 г. состоялось заседание пленума
Народного собрания по вопросу о власти. В новый состав
правительства были избраны М.К. Дитерихс (председатель),
И.И. Еремеев, К.Т. Л ихойдов129. Против данных кандидатур
высказались демократическая и крестьянская фракции. Далее
депутаты заслушали предложение депутата С.М. Широкогорова о необходимости выработки Конституции в части,
касающейся прав и обязанностей правительства, не употребляя
вы раж ение «верховная власть», которая, как считалось,
«принадлежит народу». За это предложение проголосовало 34
члена собрания, при этом крестьянская и демократическая
фракции воздержались. Для выработки Конституции была
выбрана специальная комиссия130.

142

Ф актически Народное собрание признало свое пораж е­
ние, отказавшись от верховной власти, поскольку лишилось
поддержки военных кругов. Депутат В.Ф. Иванов отмечал в
интервью газете «Слово»: «Переворот соверш ен военной
группой, и нам, членам Народного собрания, остается лишь
прикрыть будущую военную диктатуру. В предстоящ ей
реконструкции власти гражданская общественность значения
иметь не будет. Подобраны наиболее сговорчивые люди,
которые должны будут служ ить ширмой и буфером между
диктатором и общественностью. Союз с левыми был нужен в
момент переворота, а потом мы очистим нашу среду от всякого
социалистического привкуса. Н ародное собрание будет
распущено и образован небольшой совещательный орган»131.
До приезда М.К. Дитерихса обязанности председателя
правительства исполнял генерал-майор В.М. М олчанов132.
Прибыв во Владивосток, М .К. Д итерихс подтвердил акт
роспуска Народного собрания. 11 июня он отказался от поста
главы правительства и передал полномочия С.Д. М еркулову,
оставив за собой пост командующего армией и флотом. Тогда
же было принято решение о созыве во Владивостоке Земского
собора.
Таким образом, победу в Приморье все ж е одержала
правительственная группировка, поддержанная каппелевскими
войсками. Белый режим в Приморье начал скатываться к
откровенной военной диктатуре монархического толка. Это
лишний раз доказало тот факт, что в условиях продолжающейся
Гражданской войны следование западной либеральной модели
п о л и ти ч еск о го у с тр о й с тв а не о т в е ч а е т с л о ж и в ш е й с я
обстановке. Так, формально лидеры Белого движ ения при­
знавали необходимость демократизации власти и создания
представительного органа с законодательными полномочия­
ми. Но логика политической борьбы все равно вынудила их
пойти на значительное ограничение демократии. М еркуловское правительство запретило деятельность левых партий
и значительно сократило полномочия парламента, что, в
конечном счете, привело к противостоянию исполнительной
и законодательной ветвей власти. Уже поэтому можно
го во р и ть о н е с о о т в е т с т в и и т е о р е т и ч е с к и х п л ан о в и
практической политики белых в регионе. В целом, можно

143

сделать справедливый вывод о том, что создаваемое в Приморье
государственное образование носило черты олигархического
строя с элементами диктатуры.
В конце концов, лидеры Белого движения в Приморье пришли
к выводу о необходимости изменения политического строя в
области. На тот момент единственной нереализованной до сих
пор в ходе Граж данской войны моделью политического
устройства оставалась монархия. Принятие на вооружение
данной концепции означало отказ от каких-либо демокра­
тических установок и скатывание белых далеко вправо. Данный
вопрос должен был окончательно решить созываемый во
Владивостоке Земский собор.

2.3. Диктатура М .К. Дитерихса: возвращение
к монархической модели политического устройства
Общее положение на территории Белого Приморья летом
1922 г. продолж ало оставаться тяж елы м . Наибольш ую
обеспокоенность правительства вызывал бюджет на второе
полугодие текущего года. Расходы на армию, флот и каратель­
ный аппарат составляли более 45 % расходной части бюджета.
Официально дефицит был определен в 0,2 млн. зол. руб. Но
доходная часть бюджета строилась исходя из факта, что все
налоги и пошлины будут собраны полностью и в срок. В
создавшейся обстановке этого, однако, нельзя было гарантиро­
вать133. Конечно, приморские власти пытались исправить
положение, но безрезультатно134.
Одной из важнейших мер, которые, по мысли приморских
властей, должны были оздоровить ситуацию, являлось прове­
дение съезда всех антибольшевистских сил региона с целью
выработки общей стратегии для продолжения борьбы. Таким
съездом стал Приамурский Земский собор.
27 июня 1922 г. Временное Приамурское правительство
специальным указом учредило особую комиссию (9 человек)
по созыву Земского собора в следующем составе:
— 4 представителя от Комитета несоциалистических орга­
низаций Владивостока;
— 2 представителя от Владивостокской городской думы;
— 1 представитель от Приморской торгово-промышлен­
ной палаты;

144

— 1 член комиссии назначался управляющим ведомством
внутренних дел.
Председателем стал старший председатель Владивостокс­
кой судебной палаты П.О. Коркутов135.
Полномочия комиссии заключались в составлении «Поло­
жения о Приамурском Земском соборе» и представлении его
на утверждение Временному Приамурскому правительству;
определении организаций, которые могут д елегировать
представителей и число таковых от каждой организации;
рассмотрении полномочий членов собора и составлении общих
списков делегатов136.
В конце июня 1922 г. было опубликовано «Положение о
П риам урском Зем ском соборе»137. В данном докум енте
основной задачей делегатов провозглаш алось «избрание
осуществляющего Верховную власть в крае органа, с правом
Собора определить число составляющ их орган Верховной
власти лиц и срок сущ ествования избранного на Соборе
П равительства в качестве органа Верховной власти»138. На
заседаниях данного представительного органа подлежали
обсуждению лишь вопросы, поставленные на его разрешение.
О днако до своего за к р ы т и я В рем ен н ое П р и ам у р ско е
правительство могло выносить на обсуждение и наиболее
серьезные вопросы текущего государственного управления,
финансового положения государства, взаимоотнош ений с
иностранными державами и т.д.
Члены Земского собора избирались органами местного
самоуправления за исключением земского самоуправления,
волостных правлений, станичных округов, поселковых управле­
ний (п р е д с т а в л я л и с ь п р е д с е д а т е л я м и и а т а м а н а м и );
представителей армии и флота (назначались командованием).
Делегаты получали все права членов Народного собрания по
«Положению о Приамурском Народном собрании». Предсе­
дателем Земского собора становился председатель Временного
Приамурского правительства. Впоследствии члены Собора
избирали председателя, двух заместителей, секретаря и его трех
помощников. Все вопросы должны были решаться простым
большинством. Предполагалось такж е проведение закрытых
заседаний и образование специальных комиссий, которые могли
заседать закрыто139.
В специальном «Приложении» содержался состав членов

145

Приамурского Зем ского собора, в котором указы вались
организации и группы населения, выставляющие определен­
ное число представителей:
— духовенство: 8;
— армия и флот: 25;
— гражданское ведомство: 14;
— несоциалистические организации: 37 от Владивостока
и 33 от Никольска-Уссурийского, уездов, Амурской области,
полосы отчуждения КВЖД;
— сельское население: 47;
— городское самоуправление: 18;
— торгово-промышленный класс: 11;
— земство: 4;
— казачье население: 22;
— приходы: 24;
— высшие учебные заведения: 3;
— представители от областей Дальнего Востока: 18;
— профсоюзы: 3;
— поселковые управления: 6;
— мусульманское общество: 2 И0.
Больш инство депутатов, согласно перечню, выдвигалось
различными политическими группировками несоциалистичес­
кой ориентации. Таким образом, можно заклю чить, что
население, проживающее на подконтрольной белым террито­
рии, фактически было отстранено от участия в формировании
Земского собора.
В этот период среди антибольш евистских сил региона не
было единых взглядов на политическое устройство как России
в целом, так и отдельно Дальнего Востока и Приморья.
П редставители различны х организаций имели зачастую
противоположные мнения по данному вопросу. Обсуждение
обозначенных в «Положении о Приамурском Земском соборе»
проблем началось задолго до его опубликования.
24 июня 1922 г. в газете «Слово» редакцией на правах
дискуссии был опубликован т.н. «Проект реконструкции
власти»141. Согласно данному документу, Земский собор должен
был обеспечить восстановление русского национального
самобытного государства, минуя «либеральные и социали­
стические лжеучения», т.е. пойти на установление единолич­
ной власти. При этом в понятие «единоличная власть»

146

вкладывалось «демократическое» содержание, поскольку она
д о л ж н а была и зб и р а ть с я п ред стави тел ьн ы м органом .
Единоличная власть должна была избираться) на опреде­
ленный срок и быть подотчетной собору. По мере необходи­
мости она могла переизбираться. В случае смерти или болезни
первого лица его функции осуществлял Совет управляющих
ведомствами, который мог досрочно созвать Земский собор.
В подчинение главы государства передавался ответственный
перед ним СУВ. Исходя из принципа «правительству вся сила
власти, а народу вся сила мнения» учреж дался законо­
совещ ательный орган, выделенный из состава собора и
называемый Зем ская дума, обладающий правом законо­
д ател ьн о й ин и ц и ати вы . З ако н о п р о екты д ол ж н ы были
разрабатываться СУВ, далее они поступали на рассмотрение
Земской думы, после чего подлежали утверждению верховной
в л а с ти . Д ан н ы й п р о ек т п р е д у с м а т р и в а л ф а к т и ч е с к и
установление диктатуры, которая могла быть и военной,
поскольку документ не утверждал обратного.
Совершенно иной точки зрения придерживалась Примор­
ская окружная торгово-промышленная палата. Еще 3-4 июня
1922 г. при обсуждении текущего моменты ее представителя­
ми отмечалось «наличие раскола среди деятелей, стоящих на
единой идейной платформе». Провозглашалась необходимость
«призвать все н ац и он альн о м ы слящ ие о р ган и зац и и и
группировки к скорейшей ликвидации внутренней борьбы и
к немедленному объединению путем компромиссов в области
групповых и личны х интересов, ... признать опасность
установления как военной, так и гражданской диктатуры и
н е о б х о д и м о с т ь та к о й к о н с т р у к ц и и в л а с т и , к о т о р а я
гарантировала бы в области внутренней политики скорейшее
установление условий мирного труда на основах истинного
народоправства»142.
Данное мнение конкретизировалось в «Наказе делегатам
на Земский собор от Приморской торгово-промышленной
палаты»143. Представители приморских предпринимательских
кругов считали, что Земский собор должен определить число
лиц, срок полномочий нового Временного правительства и его
избрание. Правительство представляло собой Директорию из

147

3-5 членов, срок полномочий которой определялся моментом
созыва Краевого Учредительного собрания. Новое прави­
тельство должно созвать Учредительное собрание, которое
уполномочивалось установить образ правления и основные
законы Приамурского Государственного Образования (ПГО).
Срок созыва Учредительного собрания, не зависящ ий от
изменения границ ПГО, устанавливался Земским собором.
Далее в документе высказывалось мнение, что, если эвакуация
японских войск произойдет на основании договора с ДВР
или с Советской Россией, приморские власти должны принять
участие в данных переговорах, чтобы обезопасить себя впредь
до образования законного Всероссийского правительства. Если
ПГО не см ож ет полностью сохранить суверен и тет, то
п р ави тел ьству след овало со гл аси ться на «автоном ное
политическое существование», признанное международным
договором на основах внутреннего правопорядка, установ­
ленного Учредительным собранием. В заключение указывалось,
что наказ обязателен для всех членов Приморской торгово­
промыш ленной палаты. Н аруш ивш ие его долж ны быть
отозваны и заменены144. Из анализа данного документа видно,
что местные промыш ленники выступали за либерально­
буржуазную модель политического устройства Приморья, резко
против «единоличной власти» в любом виде. Подобная
ситуация порождала раскол в рядах членов собора еще до его
созыва.
В середине июля 1922 г. во Владивосток начали съезж ать­
ся д е л е га т ы . О т н о ш е н и е п р е д с т а в и т е л е й р азл и ч н ы х
антибольшевистских группировок к вопросу о власти получи­
ло достаточно подробное освещение в приморской прессе.
Так, делегат от Никольска-Уссурийского Н.И. Кузьмин
заявил, что « ... та группа, которая меня делегировала, мыслит
себе сосредоточение верховной власти в руках одного лица, а
не в руках директории»145.
Д е л е г а т от с о ю за д о м о в л а д е л ь ц е в В л а д и в о с т о к а
Ф.А. Кольцов считал, что наиболее приемлемой является «еди­
ноличная власть». Однако лишь в том случае, если она будет
сосредоточена в руках лица, пользующегося непререкаемым
авторитетом среди населения. Таким лицом мог быть только

148

представитель царствовавшей в России династии Романовых.
В ином случае идея «единоличной власти» признавалась в
корне неправильной, поскольку «диктатура одного лица в
условиях настоящей нашей политической действительности
будет равносильна установлению диктатуры отдельной партии
или группы ... это может быть только гибельным для русского
н ационального дела». В конце концов, Ф .А . К ольцов
высказывался за директорию «из известного количества лиц,
трех или пяти - безразлично»146.
Приморские несоциалисты по вопросу о структуре власти
выступали за восстановление монархии во главе с назван­
ным династией Романовых лицом. На местном уровне должен
был соблюдаться принцип коллегиальности, согласно которому
прим орское правительство состояло бы из трех лиц с
предоставлением председателю особых прав и полномочий147.
М нение делегатов монархической направленности озву­
чил член Земского собора В.С. Тяжелое. По его мнению, « ...
власть, избранная Земским собором, не должна быть ограни­
чена определенным сроком. Если бы кто-либо из членов
царствовавшей фамилии согласился возглавить правитель­
ство, мы считаем, что власть должна бы быть ему передана
безусловно ... он должен был бы возглавлять местную власть,
управляя единолично до того момента, когда пределы власти
П риам урского государства расш ирились и яви л ась бы
возм ож ность говорить об установлении В сероссийского
Национального Правительства. Политического акта февралямарта 1917 г. мы не приемлем и считаем, что монархия единственная для возрожденной России форма власти»148.
Идеи приморских монархистов, озвученные В.С. Тяжеловым,
были документально оформлены на заседаниях монархической
секции собора в июле 1922 г.149
В «Наказе делегатам Земского собора от с. Шкотово»
членам представительного органа предоставлялось право
самостоятельно решать вопрос об определении числа членов
правительства. При этом «единоличное правление» призна­
валось наиболее предпочтительным. В том случае, если
правительство будет не единоличное, делегаты должны были

149

настаивать на созыве Земского собора не реже двух раз в год
для заслуш ивания доклада правительства о проведенной
работе150.
Представители антибольш евистских сил Харбина высту­
пали в этот период за сосредоточение всей полноты власти в
руках гражданского лица. По их мнению, «персонально власть
в Приморье должна быть вручена бывшему приамурскому
генерал-губернатору Н.Л. Гондатти»151. В ответ на предложе­
ние возглавить белую государственность в Приморье, по словам
харбинских делегатов, Н.Л. Гондатти заявил, что «он не может
ск а зат ь ничего определенного до того, пока не будет
определенного вотума и пока его кандидатура не перестанет
носить характера кандидатуры, выдвинутой лиш ь одной
общ ественной группировкой»152. Т акж е они объявили о
поддержке кандидатуры Н иколая Л ьвовича среди самого
Временного Приамурского правительства. Якобы «один из
видных членов правительства заявил, что ... только Гондатти
может разрешить кризис в Приморье, что только он один своим
опытом и авторитетом в среде широких слоев населения смо­
ж ет объединить общественные круги и население»153. По по­
воду монархической идеи представители Харбина считали,
что местные приверженцы династии Романовых отстали от
путей, намеченных руководящими кругами русской эмигра­
ции, в частности, от решений, принятых в так называемом
Райхенгалльском течении. В Западной Европе русские эмиг­
ранты-монархисты в это время исходили из следующего прин­
ципа: возвращение династии должно произойти после просьбы
о том широких кругов народа. Именно в этом заклю чалось
основное расхож дение в тактике западноевропейских и
приморских монархистов.
Таким образом, в среде противников большевиков региона
уже перед началом работы Земского собора отсутствовало
единство взглядов на решение основного вопроса о структуре
власти. Такая неопределенная ситуация только усугубляла и
так достаточно сложное положение в Приморье, создавшееся
летом 1922 г.
22 июля 1922 г. во Владивостоке в торжественной обста­
новке открылся Приамурский Земский собор, проходивший
во многом по канонам XVII в. В нем приняли участие 275
делегатов. Почетным председателем Собора был избран

150

п атр и ар х Т ихон. В со став С обора входили епископы
епархиальных округов Приморья, Владивостока, Харбина и
Камчатки, старообрядческий епископ, генералы и офицеры
армии и флота, главный мулла армии. При открытии Собора
присутствовали японские генералы и офицеры. Лидеры Белого
движ ения Приморья в этот период стремились в вопросе о
политическом устройстве страны д и стан ц и роваться от
предыдущих белых правительств и вообще от либеральной
идеи. П оэтому, откры вая Собор, профессор богословия
Н.И. М иролюбов заявил, что Земский собор не является
парламентом и собран не по западным образцам государ­
ственного управления154.
На втором заседании собора его председателем был из­
бран Н.И. М иролюбов. По представлению С.Д. М еркулова
заместителями председателя делегаты избрали В.Н. Толока
и генерал-майора А.П. Бакш еева. Секретарем собора стал
М.Я. Домрачеев, товарищами секретаря - П.П. Унтербергер,
С.П. Руднев, Т.С. Уточкин155.
По сообщениям приморской прессы, в Земском соборе
образовались следующие группировки, придерживаю щ иеся
различных взглядов на политическое будущее региона:
— несоциалистическая фракция с входящей в нее монар­
хической секцией;
— казачья фракция;
— группа делегатов от полосы отчуждения КВЖД;
— харбинская группа;
— группа от приходов;
— группа Спасского района;
— крестьянская группа;
— группа гласных Владивостокской городской думы;
— торгово-промышленная группа;
— Никольская группа;
— группа старообрядцев;
— Амурская группа156.
Вопрос о будущем политическом устройстве как в целом
России, так и Приморья в частности занимал в деятельности
П р и ам у р ск о го З ем ск о го с о б о р а, к ак и с л ед о в ал о из
учредительных документов, центральное место. Официальная
позиция приморских властей была вы сказана на закрытом

151

заседании собора 28 июля членом Временного Приамурского
правительства Е.М . Адерсоном. В своем докладе он, прежде
всего, обозначил причины политического кризиса в Приморье:
отсутствие средств в бю дж ете вследствие эгоистичной
политики иностранных держав, отказавшихся вернуть долги
Уссурийской ж елезной дороге и Владивостокскому порту и
не признавш их Временное П риам урское правительство.
К причинам политического краха меркуловского режима он
отнес такж е отсутствие поддержки со стороны населения
области, недостаток у предприним ателей граж данской
ответственности, слабость налогового аппарата правительства,
разрыв с Народным собранием, борьбу среди различных
армейских группировок. Отмечались разногласия внутри пра­
вительства при толковании принятых на 1-м Съезде несоци­
алистических организаций резолюций и отсутствие необхо­
димых программ работы. Ситуация конца мая - начала июня
1922 г. («переворот своих единомышленников своими же
сотруд-никами») признавалась «безусловно ненормальной» и
гибельной для Приамурского государственного образования.
Докладчик призывал делегатов, выбирая новое правительство
или оставляя у власти старое, не изменять самой конституции
1-го С ъезда, а «создать лиш ь те инструкции, которые
отсутствовали в первом Национальном П равительстве ... в
любом случае нужно поставить П равительство в такое
положение, чтобы отпала всякая надобность в переворотах
своими же». По мнению Е.М. Адерсона, правительство должно
быть избрано на определенный срок либо до начала работы
Учредительного съезда, время созыва которого предстояло
определить Государственному совету, но с возможностью
замены членов правительства путем проведения нового
Земского собора. Дополнительно следовало создать орган
власти , которы й мог бы «разб и раться с обвинениям и
правительства и или реабилитировать его, или, в крайнем случае,
созвать Земский собор». Докладчик выступил категорически
против «стремления кого бы то ни было к диктатуре, которое
только погубит наш е н ац и он альн ое дело». Н егативно
Е.М . Адерсон относился и к идее поставить во главе
Приморского государственного образования представителя
династии Романовых. Он считал, что царь должен быть избран

152

исключительно на Всероссийском Учредительном соборе157.
В докладе содерж ался и план организации высших орга­
нов управления в Приморье. Согласно ему, верховная власть
принадлеж ала народу. П равительство являлось органом,
уполномоченным народом на управление государством. Оно
осущ ествл ял о у п р авл ен и е по зак о н ам , приняты м или
измененным Народным собранием и утвержденным им же.
И зд ан и е за к о н о в , не с о гл ас о в ан н ы х с п а р л ам е н то м ,
признавалось недопустимым. «Коллективная власть должна
быть коллективной, а не так, что есть верховный правитель и
члены правительства только ширма»158.
Народное собрание становилось чисто законодательным
органом, собираемым из экономии казенных средств по мере
необходим ости и накоп л ен и я закон оп роектов. П равом
законодательной инициативы обладало и Народное собрание,
и правительство. При этом парламент имел право контроля,
но не вмешательства в управление государством и назначение
должностных ли ц 159.
Высшим исполнительно-распорядительным органом являлся
Кабинет управляющих ведомствами. Его члены приглаш а­
лись правительством «из соображ ений специальности или
опытности данного лица, из лиц, состоящих в организациях
националистов». В случае недовольства правительством
деятельностью кого-либо из управляю щ их ведомствами
последний мог быть персонально заменен. Народное собрание
получало право вынести недоверие всему Кабинету или его
отдельным членам, но только в том случае, если «будет точно
установлено злоупотребление доверием ... но отнюдь не
потому, что для него неприемлема личность выбранного
правительством». Премьер выбирался правительством по
соглашению с Народным собранием 160. Кабинет фактически
являлся партийным органом, в который закры валась дорога
представителям всех иных организаций, кроме «националис­
тов». Причем точная формулировка, кого можно считать
таковыми, а кого нет, в докладе отсутствовала.
Новым для Приморья органом должен был стать Государ­
ственный совет, состоящий из:
— членов правительства;

153

— определенного числа депутатов Народного собрания;
— представителей от армии и флота;
— управляющих ведомствами;
— деятелей Совета Съезда несоциалистических органи­
заций или Земского собора «с правом приглашения по общему
всех ч лен о в реш ению об щ ествен н ы х и п о л и ти ч еск и х
работников, известных своей опытностью в делах управления
государством»161.
Государственный совет должен был собираться по мере
необходимости и имел следующие полномочия:
— разбор «недоразумений» между правительством и Н а­
родным собранием или военным командованием, или обще­
ственными работниками, выдвинутыми народом в совместной
работе с правительством, «исключительно в целях умиротво­
рения избранников народа и согласования их деятельности»;
— толкование конституции, принятой Земским собором;
— право роспуска Народного собрания как на каникулы,
так и раньше срока;
— в случае непримиримых разногласий Государственный
совет мог издавать постановление о созыве Земского собора.
Все решения, принятые Государственным советом, должны
были осущ ествляться правительством 162. Этот новый для
П рим орья орган власти ф актически исполнял функции
третейского и конституционного суда, что было необычным
для местной политической практики.
В систему органов власти предполагалось включить Совет
Съезда несоциалистических организаций или Совет Земско­
го собора для организации идеологической работы среди на­
с е л е н и я (и зд а н и я «н ац и он альн о н астроен н ы х» газет,
агитационных листков, различных воззваний и т.д.). Совет
должен был «принимать все меры к объединению народа
вокруг национального движения, привлекать в несоциалисти­
ческие организации новые групповые организации, прини­
мать меры к уменьшению граждан, относящ ихся индиффе­
рентно к происходящим событиям, будя в них патриотические
чувства»163.
По проекту Е.М . Адерсона Россия должна была стать

154

фактически унитарной конституционной монархией. В ее
политическом устройстве по сравнению с ситуацией на начало
1917 г. менялось не многое. Конечно, полномочия монарха
значительно урезались. В частности, он терял контроль над
правительством и не мог оказы вать такого влияния на
внешнюю и внутреннюю политику, как это было при Николае
II. Вместе с тем, исполнительная власть оказывалась гораздо
сильнее законодательной, поскольку Народное собрание не
могло оказывать серьезного влияния на политику, проводимую
правительством, поскольку правительство не было подотчетно
парламенту. Как показали предыдущие события, оппозиция
режиму в лице «демократов» и их союзников не согласилась
бы с таким решением проблемы.
Делегаты Земского собора согласились с предложениями
Е.М. Адерсона. По вопросу о конструкции верховной власти
на Соборе выступил П.П. Васильев. Его доклад содержал три
основных положения:
1) Земский собор должен признать, что права на верховную
власть в России принадлежат династии Романовых;
2) Поэтому Верховным Правителем, возглавивш им П ри­
амурское национальное государственное образование, должен
будет стать один из членов дома Романовых, указанный самой
династией;
3) По данным вопросам Земский собор должен обратиться
к Ее Императорскому Величеству Государыне-Императрице
Марии Федоровне и Великому князю Николаю Николаевичу164.
П оложение проекта Е.М . Адерсона о выборе монарха
Всероссийским Учредительным собранием фактически откло­
нялось, что свидетельствовало о значительном увеличении
«правых» взглядов у делегатов Собора.
На заседании 2 августа тезисы П.П. В асильева были
поставлены на голосование. Больш инство членов Собора
проголосовали за восстановление в России династии Романо­
вых (204 голоса «за», 16 — «против»). За немедленное
приглашение на роль Верховного Правителя одного из великих
князей высказалось 145 делегатов (против - 77). По третьему
пункту (о посылке специальной делегации Земского собора к
императрице М арии Ф едоровне) «за» проголосовало 164

155

делегата (против - 5 5 )'65. 4 августа 1922 г. императрице
М а р и и Ф е д о р о в н е б ы л а о т п р а в л е н а т е л е г р а м м а от
Приамурского Земского собора. В ней излагалась просьба
великому князю Николаю Н иколаевичу «о водительстве
заблудш его, но раскаявш егося уже Русского народа»166.
Никакого определенного ответа от великого князя приморские
монархисты, однако, не получили.
П риам урский Зем ский собор больш инством голосов
вы сказался за восстановление в России доф евральских
порядков. Н аселение области, в основной своей массе при­
держ иваю щ ееся демократических взглядов, было категори­
чески не согласно с этой позицией. Б ез поддержки масс
реализация монархической модели в ходе продолжающейся
Гражданской войны представляется неосуществимой, что и
показали события осени 1922 г.
Вопрос об организации местной власти оказался гораздо
более дискуссионным. Часть делегатов считала, что «Земский
собор не может не воспринять форму директории как наиболее
практичную форму правления при настоящих условиях, к тому
же оправданную самой ж изнью »167. Однако большинство
депутатов склонялось к единоличной власти. Но члены
В рем енного П ри ам урского п р ави тел ьства п родолж али
отстаивать идею коллегиальной власти. 2 августа на закрытом
заседании Земского собора С.Д. Меркулов выступил с докладом
о необходимости создания директории. Его предложение было
отклонено, и вопрос о структуре власти поставили на голосова­
ние. За «единоличную власть» проголосовало 166 делегатов,
против - только 54. На том же заседании были выдвинуты три
кандидатуры на долж ность правителя: С.Д. М еркулов,
М.К. Дитерихс и Н.Л. Гондатти. Первые двое после некоторо­
го обсуждения отказались от баллотировки. За кандидатуру
Н.Л. Гондатти проголосовал 171 делегат, против - 43168.
Сам Николай Львович категорически отказался приехать
во Владивосток, хотя ему «посылались письма, десятки
т е л е гр а м м , о со б о е п р и гл а ш е н и е от п р а в и т е л ь с т в а » .
Н.Л. Гондатти заявил, что «сейчас еще рано мне выступать на
арену открытой политической деятельности»169. Он имел
собственный взгляд на структуру власти национального
го с у д а р с т в е н н о го о б р а з о в а н и я в П р и м о р ье: « в л асть
переходного периода долж на быть до минимум а м ало­

156

численной по составу и эластичной по своему внутреннему
содержанию . Ни о каких представительны х органах до
установления гражданского порядка не могло быть и речи.
Система ведомств или совет министров соверш енно не
с о о тв ет с тв у ю т им ею щ им ся на т е р р и т о р и и П ри м орья
ресурсам»170. Точка зрения Н иколая Львовича во многом
к а р д и н а л ь н о р а с х о д и л а с ь с м н ен и ем р у к о в о д и т е л е й
антибольшевистских сил региона.
3 августа состоялся телефонный разговор председателя
Земского собора Н.И. Миролюбова с Н.Л. Гондатти, во время
которого последний и н те р е с о в а л с я отнош ением к его
кандидатуре армии и флота, а такж е точными сведениями о
количестве голосов, поданных за него. Н.И. М иролюбов
извещал Николая Львовича о предстоящ их официальных
выборах, после которых к нему будет отправлена специальная
делегация. Н.Л. Гондатти просил прежде отправления этой
делегации точно информировать его по прямому проводу о
результатах голосования и заявил, что «во всяком случае пока
он оставляет за собой право принять то или иное решение»171.
4 августа стало известно, что Н.Л. Гондатти отказался от
предложенного поста, как следовало из присланной телеграм­
мы. На 4-м открытом заседании Земского собора ввиду
полученной информации вновь разгорелись жаркие дебаты о
структуре власти в Приморье.
Бывший председатель меркуловского Совета управляющих
ведомствами С.И. Ефремов заявил, что при данном настроении
делегатов отстаивать коллегиальную власть бессмысленно, но
он «по долгу совести обязан это сделать»172.
С.Д. М еркулов в своем выступлении подчеркнул факт
незаверш енности обсуждения вопроса о структуре власти.
По его мнению, Земский собор призван только избрать власть,
именуемую Приамурским правительством, а не менять систему
целиком. Выступавший считал: «Аргументацию монархичес­
кой власти Земский собор применяет для проведения власти
единоличной, единоличного гражданского аппарата, с которым,
безусловно, будет очень трудно выйти из положения. Здесь
нет сплоченной общ ественности, и дай Бог, чтобы сразу же
после вступления новой власти не наш лись такие, которые
пойдут против нее, лишь только им что-нибудь не понравится

157

в ее д е й с т в и я х . К о л л еги ал ь н ы й а п п а р ат вр ем ен н о го
управления на пути движ ения к власти, основанной на
прочных началах, был бы лучше»173.
Однако С.Д. М еркулов не был услышан, и делегаты в
очередной раз проголосовали за единоличную власть («за» - 175,
«против» - 45). На обсуждение вы ставлялись следующие
кандидатуры : Н .Л . Гондатти, М .К . Д и т е р и х с, С.Д . и
Н.Д. Меркуловы, В.П. Разумов. После отказа братьев Мерку­
ловы х и В.П . Р азу м о ва о стал ась только кан д и д атура
М.К. Дитерихса, который обязался отказаться от баллотиров­
ки, если не подтвердятся сведения об отказе Н.Л. Гондатти174.
После чего дебаты возобновились.
Д елегат Протопопов предлож ил не приним ать отказ
Н.Л. Гондатти. Он отметил, что, голосуя за единоличную власть,
ее связывали с именем Николая Львовича. Теперь оставалась
одна кандидатура М.К. Дитерихса. Но ее можно было принять
только после «глубокого обдумывания», поскольку «намере­
вались выбрать гражданскую власть, а оказались перед лицом
военной диктатуры». Протопопов в заклю чение предложил
за к р ы т ь за с е д а н и е и д а ть ч л е н а м С об ора вр ем я на
обдумывание175.
С.Д. М еркулов заявил, что внесена кандидатура атамана
Г.М. Семенова. П.П. Васильев выступил за перерыв на сутки
и назначение частного совещания. Делегат Грызов напомнил
о необходимости прежде, чем реш ать вопрос о конкретных
лицах, определиться с конституцией, поскольку старая
конституция фактически уже устарела. Д елегат Карпов
отметил, что «единоличная власть возведена в принцип ради
личности Н.Л. Гондатти. В несоциалистическом комитете
изначально проектировалась коллегиальная власть, и только
после приезда харбинских делегатов стали склоняться в
сторону единоличия. Никогда олигархическая власть не была
единоличной, ... это абсурд». Н.И. М иролюбов сообщил о
получении телеграммы от китайского генерала Чжан Цзунчана. В тексте указывалось на хорошие взаимоотнош ения
между китайским командованием и правительством М ерку­
ловых. Поэтому именно их кандидатура очень ж елательна
для китайского командования. В конце концов, делегаты
проголосовали за перерыв и частное совещ ание176.

158

5 августа состоялось частное совещание членов Земского
собора, на котором прошло голосование по кандидатуре
М.К. Дитерихса. «За» проголосовало 155 человек, «против» 25. Однако его кандидатура выдвигалась только на случай
подтверждения Н.Л. Гондатти своего отказа. Для переговоров
с последним отправлялась специальная делегация1".
6 августа проводилось очередное открытое заседание Земского
собора. Делегатам была зачитана телеграмма Н.Л. Гондатти, в
которой он заявлял о бессмысленности всяких дальнейших
переговоров по прямому проводу. Соответственно члены Собора
встали перед выбором: голосовать либо нет за М.К. Дитерихса
в качестве носителя «единоличной власти». П оскольку
большинство делегатов не ожидало такого поворота событий,
пришлось назначить перерыв для проведения консультаций.
После перерыва перед членами Собора выступил С.Д. Меркулов.
По его словам, раньше он «мало знал М.К. Дитерихса, а теперь
обстоятельства выяснили, что М.К. Дитерихс как раз то лицо,
которое нужно избрать единодушно. Нам не пришлось выбрать
того, кого мы хотели, но по воле Божией мы выбираем вождя
такого, какой нам н уж ен »178. П осле этого кандидатура
М .К. Д итерихса была поставлена на голосование. «За»
проголосовало 213 делегатов, «против» - всего 19179.
Таким образом, генерал-лейтенант М .К. Д итерихс был
избран Правителем Приамурского государственного образо­
вания, «главой и преемником верховной власти, прав и
обязанностей Временного Приамурского правительства». Он
п ри н ес п р и сягу З е м ск о м у соб ору в том , что «будет
руководствоваться основными законами Российской империи
применительно к условиям места и времени, следуя заповедям
Божьим». 8 августа на торж ественном заседании Земского
собора Временное Приамурское правительство официально
сложило свои полномочия и передало их новому Верховному
Правителю180.
На последнем заседании собора командиры соперничаю ­
щих арм ейских группировок генералы В.М . М олчанов,
Ф.А. Пучков, Ф .Л . Глебов, Н.А. Савельев приняли решение
прекратить распри и бороться за восстановление монархии в

159

Р о с с и и 181. Бы ли отправлены две делегации: в Японию
(генералы А.И. Андогский, Н.А. Савельев, Н.В. Толок) и в
США и Западную Европу (С.Д. М еркулов, Н.И. Миролюбов,
епископ Н естор)182. На этом Приамурский Земский собор
закончил свою работу и был распущен.
Прошедший во Владивостоке форум антибольшевистских
сил по форме значительно отличался от представительных
органов, организованных Белым движением в 1920-1922 гг.
Его главными чертами стали сословно-представительный
характер, отсутствие законодательной инициативы и прямых
выборов делегатов. В этом прослеж ивается его некоторая
связь с Земскими соборами XVII в. Победу монархической
идеи на территории Белого Приморья можно объяснить
следующим образом. К лету 1922 г. либеральная модель
политического устройства по европейскому образцу в условиях
Г раж данской войны п оказала свою несостоятельность.
Военная диктатура с опорой на интервентов связы валась с
именем атамана Г.М. Семенова и не находила поддержки
среди антибольшевистских лидеров. Какие-либо коалиции с
правосоциалистическими кругами совершенно исключались
из-за идеологических разногласий. Единственным неопробированным вариантом оставалась м онархическая модель,
которая и стала проводиться в жизнь.
После утверждения М.К. Дитерихса Правителем Земско­
го Приамурского края в Приморье началось формирование
институтов власти политического режима монархического
толка. Программа новой власти была излож ена в указе № 1
от 8 августа 1922 г., в котором главной задачей провозглашалась
борьба с советской властью с целью ее свер ж ен и я и
восстановления на троне России «помазанника Божия» царя, а средством достиж ения - оздоровление системы
управления путем слияния православной церкви и государ­
ства в единое целое183. В области восстанавливались все
царские церемониальные традиции, герб и гимн. Владивосток
объявлялся «IV Римом». Себя М.К. Дитерихс объявил «князем
Пожарским нового времени». Официальным лозунгом Белого
Приморья стал лозунг «Вера, царь и народ»184.
М.К. Д итерихс стал единственным в истории Граждане-

160

кой войны белым лидером , который откры то заяви л о
восстановлении монархии в стране и начал на практике
реализовывать эту программу. Официально Приамурский
Зем ский собор закончил свою работу и был распущ ен
15 сентября 1922 г., но М.К. Дитерихс для объединения всех
монархических сил России и российского зарубеж ья плани­
ровал созвать еще и «Национальный съезд».
Еще до заверш ения работы Земского собора в Приморье
возникли новые органов власти. Согласно указу № 1, делегаты
должны были выбрать из своего состава т.н. «Земскую Думу
лю дей зем л и П ри м орской » с за к о н о с о в е щ а те л ь н ы м и
функциями. Она должна была состоять из 21 человека, из
которых 7 избирались членами Собора, 5 н азн ачали сь
правителем, 9 входили «по своему положению» (городской
голова Владивостока, председатель Приморской областной
земской управы, члены Зем ского собора В.П. Разумов,
А.Ф. Кациенко, Н .Д Меркулов, М.Я. Домрачеев, генерал-майор
Ю .А. С авицкий, ген е р ал -л ей т е н ан т войсковой атам ан
Уральского казачьего войска В.С. Толстов, А.В. Бурдуков).
От участия в работе Земской думы отстранялись представители
духовенства (они должны были составить Церковный собор)
и армии, кроме казачьих войсковых правительств185.
В одном из своих выступлений перед членами собора
М.К. Д итерихс достаточно подробно излож ил структуру
государственных органов, которые требовалось создать для
эффективного управления регионом. Главными принципами,
зал ож ен н ы м и в структуру п рави тел ьствен н о й вл асти ,
объявлялись единоличная власть и прочное ф инансово­
экономическое положение. В качестве органа, отвечающего
за организацию местного самоуправления, создавался Земский
Приморский Поместный совет из 4 помощников правителя:
городского головы Владивостока, председателя Приморской
областной земской управы, атамана Уссурийского казачьего
войска и председателя совета, помощника на правах министра
внутренних дел генерал-майора В.А. Бабушкина. В качестве
высшего исполнительно-распорядительного органа образо­
вывался Совет Внешних Зем ских дел под руководством
председателя Земской думы, в который входили Земская Дума

161

и 3 ведомства: финансов и промышленности, иностранных
дел, путей сообщения. Для Земской думы и Церковного собора
основная задача виделась в разработке новых принципов для
организации «простейших единиц населения», которыми
должны были стать приходы. По этой схеме в дальнейшем
предполагалось провести переизбрание городской думы и
земской управы. У правление казачьими войсками осно­
вывалось на системе, действующей до 1917 г., но с некоторы­
ми изменениями. Во главе казачьего управления находился
назначенны й правителем председатель. П редполагалось
создание Церковного собора, который должен был выбирать
Поместный собор. Непосредственно правитель Приамурского
государственного образования получал огромные полномо­
чия. Он единолично определял все направления политики и
мог самостоятельно принимать любые решения, не советуясь
ни с кем. В его ведение переходили государственный контроль
и генеральная прокуратура. При отсутствии правителя его
обязанности возлагались на председателя Земской думы186.
В указе № 2 от 9 августа 1922 г. были некоторые изменения
и уточнения полож ений, содерж ащ ихся в вы ступлении
М.К. Дитерихса. Заместителем по гражданскому управлению,
председателем Земской думы и Совета Внешних Земских дел
назначался В.П. Разумов. В совет вошли также управляющий
финансово-промыш ленным ведомством Н .М . Д м итриев,
и н о с тр а н н ы х д ел Н .Д . М е р к у л о в , п утей со о б щ ен и я
А.Ф. Кациенко. Все члены совета получали права, обязанности
и положение министров по законам Российского государства
до 1917 г. Данному органу поручалось «разработать положение,
условия и случай кол л еги ал ьн ости работы ведомств».
Приморский Поместный совет, состоящий из 4 помощников
по местному самоуправлению, находился под началом генералмайора В. А. Бабуш кина, исполняющего дополнительно обя­
занности управляющего ведомством внутренних дел. Помес­
тный совет должен был «разработать положение своего уп­
равления, стремясь возможно полнее внедрить функции ве­
домства внутренних дел в органы местного самоуправления,
исключив их политический характер». Позднее в состав этого
совета предполагалось включить специальный совет рабочих,

162

мастеровы х и мелких частны х служ ащ их для делового
разрешения вопросов жизни, быта и производительности труда.
После чего любые иные профессиональные союзы упразд­
нялись бы. М.К. Дитерихс выступал за создание представи­
тельного органа на основе представительства от приходов и
деловых организаций, существовавших до 1904 г. Для управ­
ления казачьими войсками создавался коллегиальный орган
из атаманов всех казачьих войск Сибири и их заместителей.
Его председателем назначался войсковой атаман Уральского
казачьего войска генерал-лейтенант В.С. Толстов, являющийся,
тем самым, помощником правителя по казачьим войскам. Го­
сударственный контроль возглавлял главный земский конт­
ролер Н.Н. Бурдуков, ведомство юстиции - генерал-прокурор
С.М. Кичин, канцелярию правительства - М .Я. Домрачеев,
управление снабж ения - генерал-майор И.К. Артемьев,
п оли ти ч еское п р ед стави тел ьств о в В аш и н гтон е С.Д. М еркулов. В состав Земской думы вклю чались князь
А.А. Кропоткин, Г.В. Подставин, П.П. Васильев, Л.Д. Тяжелов
и один рабочий Уссурийской ж елезной дороги. Последний
должен был иметь трудовой стаж не менее 7 лет и «какойнибудь имущественный ценз» в Приморье. Запрещ алось
избирать рабочего, принадлежащего к коммунистической или
какой-либо социалистической партиям. Выборы производи­
лись непосредственно трудовым коллективом дороги. Партии
большевиков и эсеров объявлялись нелегальными, а их деятели
подлежали выселению за пределы Приморья. Если кто-либо
из назначенных на должность в структуре управления области
отказывался от поста, он был обязан покинуть регион187.
Указом № 36 от 15 сентября 1922 г. было введено
«Положение о Приамурской Земской Думе», которая станови­
лась высшим исполнительным органом. Во главе Земской
Думы становился Совет Земской Думы из 4 человек. Земская
Дума должна была представить Верховному Правителю список
из 12 кандидатов в члены Совета, а верховный П равитель
утверж дал окончательный состав. В ее ведение переходили
все ведомства, кроме ведомства иностранных дел, лично
подчиняющегося Верховному Правителю. Каждым ведомством
должна была управлять соответствующая комиссия Думы под

163

руководством председателя с преимущественным правом
голоса. Увольнение и утверждение председателей находилось
в ведении правителя. За ним же оставалось общее руководство
Думой, утверждение законов, внешняя политика и управление
армией. Из ведомства внутренних дел выделялось ведомство
народного просвещения. Д ля ознаком ления населения с
работой Земской думы и подготовкой организации управле­
ния Приамурским краем от Приханкайского, Спасского,
Анучинского, Никольского, Раздольненского, Сучанского и
Посьетского районов было необходимо избрать по 2 предста­
вителя и отправить для присутствия в Земскую думу на 1
месяц. Данную процедуру предписывалось проводить каждый
месяц. В случае смерти правителя верховная власть должна
была временно перейти к Совету Земской думы. Последний
обязывался созвать новый Земский собор, которому будет
п р и н а д л е ж а т ь п раво п е р с о н а л ь н о го и зб р а н и я новой
единоличной власти188. По словам П.П. Васильева, «Дума
чужда всяким началам парламентаризма, постановления ее
носят характер мнений, представленных на усмотрение
правителя»189.
Данное решение говорило о значительном укреплении
исполнительной ветви власти и усилении авторитарных
тенденций в управлении областью. Приморье осталось без
представительного органа с законодательными функциями.
О созыве нового парламента в области не могло быть и речи.
Правительство М.К. Дитерихса подтвердило свою решимость
и далее следовать провозглаш енны м ранее принципам
государственного строительства.
19 сентября 1922 г. был организован Совет Приамурской
Земской Думы в составе 5 членов (председатель генералмайор И.К. Артемьев) и 3-х кандидатов. Совет стал высшим
гражданским органом исполнительной власти в крае впредь до
окончания организации городского самоуправления. Совет
подчинялся лично М.К. Дитерихсу. Председатель Совета Думы
И.К. Артемьев временно осуществлял текущее руководство
всеми ведомствами (за исключением ведомства иностранных
д ел )190.
М.К. Дитерихс считал, что требует коренного пересмотра
и система местного самоуправления. В указе о местных

164

органах власти от 15 августа 1922 г. утверж далось, что
внутреннее управление постепенно будет переведено на
принципы широкого самоуправления. Основной городской,
земской и казачьей административной единицей становился
приход. В духовном отнош ении представители каждого
в е р о и с п о в е д а н и я м огли о б р а зо в а т ь свои п р и х о д ски е
объединения. В граж данском смысле административной
единицей объявлялся приход определенного района по
преобладающему количеству граждан одного вероисповеда­
ния. Приход должен был управляться советом, во главе
которого стояли церковный пастырь и назначенный из числа
прихожан председатель. Члены совета назначались по жребию,
производимому пастырем. Пассивным избирательным правом
обладали лиш ь граждане прихода от 25 лет, «свободные от
уголовной ответственности». Д ля производства выборов
граждане распределялись на группы по роду деятельности.
Ж ребий по группам производился по пропорциональной
системе. Пропорция устанавливалась законом по отношению
к общему числу членов, подлеж ащ их назначению в совет.
Однако пропорция для граждан, проживающих в крае более
7 лет, была в 3 раза больше, чем для остальных. Полномочия
совета прихода распространялись на административные,
экономические, хозяйственные дела, систему образования и
местный суд и контроль. Для исполнения данных полномочий
из состава прихода выделялись соответствующие органы под
председательством назначенных прихож ан. Создаваемые
органы находились под надзором со стороны соответствующих
управляющих ведомствами центральной власти191.
На местном уровне функции ведомств внутренних дел,
промышленности, торговли, народного просвещения, обществен­
ного призрения переходили к органам городского само­
управления. Органы центральной власти осущ ествляли при
этом общее руководство и контроль. Приходы могли объеди­
няться в группы с единым групповым советом. Высшим
органом областного самоуправления в Приморье становилась
Земская дума. Срок деятельности думы и приходских советов
определялся в 2 года, после чего следовало их переизбрание19-.
В интервью газете «Земский край» председатель органи­

165

зационной комиссии Земской Думы П.П. Васильев уточнил
н е к о т о р ы е м о м ен ты п р е д с т о я щ е г о р е ф о р м и р о в а н и я
административной системы области. Единицей местного
самоуправления, как указывалось выше, должен был стать
приход, который мыслился мелкой территориальной граждан­
ской единицей. Приход в таком качестве заменял собой
волостное земство, волостное правление и сельские комитеты.
В городах он должен был находиться на положении районных
дум. Приходы должны избирать из своего состава гласных в
городское и земское самоуправления. В уездах, губерниях и
областях должно быть организовано приходское самоуправ­
ление, во главе которого находилась бы областная земская
дума. Вводилась новая система выборов. Все население
делилось на 4 разряда: три цензовых (образовательный,
служебный, имущественный), а к четвертому относились все
«пропиты ваю щ ие себя личны м трудом ». К андидаты в
приходские советы должны были избираться обычным путем.
Надзор за деятельностью приходов должен осущ ествлять
уездный совет местных дел, бравший на себя также функции
управления. Приходские советы обладали бы следующими
полномочиями: осуществление руководства и надзор за обра­
зованием, общественной безопасностью, медициной и др.
Г лавной с та ть ей ф и н а н с и р о в а н и я д о л ж е н был с тать
специальный сбор с граж дан193. Ф актически новая админис­
тративная система должна была, по мысли разработчиков, за­
менить собой старое земское самоуправление. Реформа на­
чала осуществляться осенью 1922 г. Идеалом М.К. Дитерихса являлась патриархальная Русь допетровского времени.
Поэтому новое административно-территориальное устройство
должно было показать единство государственной власти,
народа и православной церкви.
Новый режим придавал большое значение распростране­
нию монархической идеологии. Так, был издан указ об усиле­
нии религиозно-нравственного и патриотического воспитания
в школе. Естественно, отдельное внимание требовалось уделить
изучению истории. В одном из своих интервью М.К. Дитерихс
заявил, что бороться с большевизмом необходимо также словом
и пропагандой194. В приморской прессе произошли значи­

166

тельные изменения. Для всех печатных изданий вводилась
цензура. Были закрыты «Восточный курьер» и «Дальний Восток»,
и открыты «Последние новости» и «Колокол». После выхода в
печать нескольких номеров обе газеты были запрещены. Hej
которые печатные издания сменили названия. Так, «Русский
край» стал «Земским краем». Легально выходившие в Приморье
газеты и журналы вынужденно изменили политическую ори­
ентацию и стали идеологами нового режима.
Таким образом, в Приморье была создана достаточно
громоздкая система органов власти, функции которых зачас­
тую дублировались. Это было сделано с целью уж есточения
контроля за их деятельностью . В любом случае все вновь
с о зд а в а е м ы е орган ы в л а с т и н а п р ям у ю п о д ч и н я л и с ь
М.К. Д итерихсу как Правителю области. На практике такое
положение означало, что все основные реш ения принима­
лись только им. Это свидетельствовало о сущ ествовании в
тот период на территории региона диктаторского режима.
Причем, в отличие от режима адмирала А.В. Колчака, диктатура
М.К. Дитерихса носила ярко выраженный монархический
характер.
Новые приморские власти пытались укрепить антиболь­
ш евистскую коалицию путем созыва т.н. Национального
съезда. К его работе предполагалось привлечь, кроме органи­
заций, входящих в Комитет несоциалистических организаций,
приходы и Союз приходских советов, торгово-промышленные
палаты , б ирж евой ком итет, городские сам оуправления
Владивостока и Никольска-Уссурийского, общество ревнителей
православия и некоторые другие. На съезд персонально
приглашались Правитель Приамурского Земского края, члены
Временного Приамурского правительства и члены Земской
Думы195.
Главную роль на предстоящем форуме должны были играть
п р е д с т а в и т е л и п р и м о р ск и х м о н а р х и с т о в , п о л н о стью
поддерживающие политику, проводимую М .К. Дитерихсом.
Поскольку делегаты не выбирались населением, а делегиро­
вались от различных организаций, власти имели возможность
провести для участия в Национальном съезде исключительно
своих сторонников. Соответственно, в Президиум предпола­
галось вводить лишь «лиц, стойко и верно служ ащ их идеям
М онархии»196.

167

В программу деятельности Национального съезда включа­
лись следующие пункты:
— речь Правителя Приамурского Земского края;
— доклад о тактике и организации Национального дви­
жения;
— доклад о реформах Правительства;
доклад об экономическом положении и экономических
реформах;
— доклад о предстоящей деятельности делегации П ри­
амурского Земского съезда;
— обращение к русским эмигрантам Западной Европы;
— обращение к русскому населению Дальнего Востока;
— избрание центрального органа национального д ви ­
ж е н и я 197.
Организаторы форума планировали добиться поддержки
представительным органом уже принятых решений по пере­
стройке системы государственных органов, а также выработки
антибольш евистскими силами единого мнения по наиболее
насущным проблемам, стоящим перед приморскими властями.
Национальный съезд начал свою работу 15 сентября 1922 г. в
Никольске-Уссурийском. На первом заседании председате­
лем съезда был избран профессор богословия Н.И. Миролюбов,
бывший ранее председателем Приамурского Земского собора,
его заместителям и стали Н.В. Толок, Н.Г. Рачков, генераллейтенант А.П. Бакш еев, секретарем — М .Я. Домрачеев,
заместителями секретаря - П.П. Унтербергер, Лебедев, Беляев,
Уточкин198.
Основные вопросы тактики и организации власти на съезде
были излож ены в д окладах к н язя А.А. К ропоткина и
П.П. Васильева. В докладе А.А. Кропоткина «Основные начала
устроения русской государственности» шла речь о структуре
государственны х органов П риамурского Зем ского края,
территорию которого предполагалось значительно увеличить
за счет ДВР. Высшим законодательным органом в Приморье
становился сословно-представительны й Зем ский Собор,
созываемый время от времени исключительно для разрешения
важнейш их государственных дел. Он должен был формиро­
ваться п ред стави тел ям и прим орских вл астей , русской

168

православной церкви, арм ии, к а за ч е с тв а и различны х
общественных организаций. Постоянным законодательным и
законосовещательным органом становилась Земская Краевая
Дума под председательством Верховного Правителя или лица,
им указанного. Все ведомства должны были находиться в
распоряжении непосредственно Верховного П равителя. Ад­
министративной единицей государственного образования дол­
жен был стать край, разделенный, в свою очередь, на уезды.
В каждом крае исполнительную власть осущ ествлял бы на­
чальник края, при нем организовывался Краевой Приходской
Совет. Во главе уезда становился начальник уезда, здесь же
ф ункционировал уездный приходской совет. Д окладчик
отмечал, что имперские законы, земские и городовые положе­
ния меняться не будут, но должны применяться к новым органам
управления199.
Таким представлялось государственное устройство П ри­
морья лидерам Белого движ ения осенью 1922 г. В докладе
А.А. Кропоткина фактически озвучивались уже осуществлен­
ные к тому времени мероприятия, а делегаты Национального
съезда должны были только одобрить уже сделанное. Не
совсем ясным моментом являлось придание Земской Думе
законодательных полномочий, так как это шло вразрез с линией
Верховного Правителя. По всей видимости, Дума должна была
стать законодательны м органом уж е после победы над
больш евикам и. П ока ж е такое реш ение считалось
преждевременным. С другой стороны, Дума могла несколько
позднее получить и законодательные полномочия, но ее
возможности при этом, естественно, значительно ограничива­
лись единоличной властью Верховного Правителя.
18 сентября на очередном заседании Национального съезда
делегаты заслуш али доклад П.П. В асильева, в котором
намечались основные направления деятельности антиболь­
ш евистских сил. Докладчиком были выдвинуты следующие
лозунги: монархия, православная вера, народ. П.П. Васильев
утверждал, что вся борьба против коммунистов ведется за
народ, «в особенности за русский». Парламентаризм европей­
ского о б р а зц а п о л н о стью о т в е р г а л с я . О т р и ц а л а с ь и
необходимость политических партий, поскольку правление в

169

России партии признавалось невозможным. Вся система
м естного с ам о у п р авл ен и я д о л ж н а была с тр о и ться по
религиозному принципу, как это уже было сделано в Приморье
в ходе административной реформы. В заклю чение доклада
говорилось о необходимости создания Совета Национального
съезда для постоянной работы совместно с Земской Думой200.
Тезисы П.П. Васильева делегаты полностью одобрили. Было
принято решение создать Совет Национального съезда, в
который должны были войти члены Земской Думы, а такж е
15 человек, избранных делегатами из своего состава201.
На этом Национальный съезд прекратил свою работу,
полностью поддержав режим М.К. Дитерихса. Лидеры Белого
д ви ж ен и я ф актически остались верны идеологическим
у с та н о в к ам , п ро во згл аш ен н ы м ещ е в XIX в. граф ом
С.С. Уваровым в знаменитой формуле «самодержавие, право­
славие, народность».
На Национальном съезде была поддержана монархичес­
кая политическая программа, выработанная правительством
М.К. Дитерихса. Его решения лишь укрепили диктаторскую
власть Верховного П равителя, поскольку Совет съезда, как
оказалось, не получил практически никакой реальной власти,
находясь под полным руководством Земской Думы, такж е
подконтрольной М .К. Д итерихсу. П ринятая политическая
программа не отвечала реальным условиям, сложившимся на
тот период в П риморье. О на не могла способствовать
расширению социальной базы режима и решению острейшего
финансового кризиса, ставившего под сомнение вопрос о
существовании Белой государственности в принципе.
В это же время на Вашингтонской конференции предста­
вители великих держ ав приняли реш ение о выводе всех
иностранных войск с территории российского Дальнего
Востока. Япония обещала завершить эвакуацию своих частей
осенью 1922 г. Понимая, что без поддержки японских войск
сохранить в Приморье белый режим будет практически
невозможно, М.К. Дитерихс всеми силами стремился отсрочить
вывод частей интервентов.
В конце июня 1922 г. С.Д. М еркулов встречался с коман­
дующим японскими войсками на российском Дальнем Востоке

170

генералом Тачибана Коичиро и представителем консульского
корпуса Кикути Есиро. Бывший председатель Временного
Приамурского правительства заявил о гибельности эвакуации
из области японских солдат. На это он получил ответ, что
эвакуация находится полностью в ведении правительства в
Токио и начальники на местах ничего не могут предпринять202.
П риморское правительство реш ило сделать выгодное
предлож ение иностранным державам: в обмен на возобнов­
ление интервенции предоставить крупным фирмам Англии,
Франции и США льготные условия в разработке природных
богатств региона203. Однако правительства иностранных
держав, понимая обреченность Белого Приморья, предпочли
иметь дело с С оветской Россией и Д В Р, о тказавш и сь
сотрудничать с режимом М.К. Дитерихса.
Вывод японских войск начался в августе 1922 г. и завер­
шился в сентябре. В первую очередь японские части были
эвакуированы с низовьев Амура. О ставляемую интервента­
ми территорию сразу принимали власти ДВР. В конце авгус­
та 1922 г. делегация Земского собора во главе с генералмайором А.И. Андогским прибыла в Японию с целью добиться
отсрочки вывода ее войск с российского Дальнего Востока.
Японское правительство отклонило все просьбы белых и
отказало в новых займах и поставках оружия и военного
снаряж ения204. Тем самым, Япония выполняла реш ения,
п р и н я т ы е В е л и к и м и д е р ж а в а м и на В а ш и н г т о н с к о й
конференции, и уж е отказалась от планов интервенции на
российском Дальнем Востоке.
4 сентября 1922 г. в Чанчуне открылась конференция
РСФ СР, ДВР и Японии205. Руководитель объединенной деле­
гации РС Ф С Р и ДВ Р А.А. Иоффе получил инструкции из
Москвы держаться твердой позиции: «Дайте понять, что Россия
вернулась на Тихий океан и что всякие иллюзии нашей
слабости и возмож ности третировать нас как неравную
держ аву бесплодны»206.
Лидерам Белого движ ения стало окончательно ясно, что
добиться поддержки со стороны интервентов уже не пред­
ставляется возможным, поскольку политические условия
полностью изменились. Япония в это время еще не обладала

171

достаточными военными силами для того, чтобы на равных
разговаривать с ведущими европейскими державами и США
при отстаивании собственных интересов в международных
вопросах207. Поэтому идти на конфликт с ведущими странами
мира в интересах Белого движ ения японское правительство
не собиралось. Когда вы яснилось, что японские войска
действительно покидают территорию Приморья, М.К. Дитерихс
коренным образом поменял внеш неполитическую ориен­
тацию. Им было заявлено, что Россия долж на возродиться
собственными силами. Поэтому при занятии частями Земской
Рати Спасского укрепленного района П равитель области
«высказал радость по поводу освобождения от интервентов
русской земли». Приморский диктатор также заявил о скором
начале наступления против ДВ Р и Советской России.
О бъявив о своих намерениях, М.К. Д итерихс занялся
поиском союзников. Таковым мог стать китайский правитель
М аньчжурии маршал Чжан Цзолин. На основе объединения
антибольш евистских сил М аньчж урии и Белого Приморья
предполагалось создать Русско-Маньчжурский буфер. В начале
сентября 1922 г. во Владивосток прибыла китайская военная
миссия во главе с генералом Чж ан Цзунчаном. Официально
заявлялось, что «главной целью ... миссии является выяснить
на месте, насколько обеспечены жизнь и имущество китайских
граждан в случае возникновения беспорядков и какие могут
быть приняты меры для их обеспечения. Ознакомиться с
положением и выработать в связи с собранными на месте
данными план возможных мероприятий»208. На самом же деле
на переговорах обсуж дались возм ож ности совместного
военного выступления против ДВ Р и Советской России.
Сторонами была достигнута договоренность о продаже
китайцам большой партии оружия на сумму 1,35 млн. долла­
ров209. Однако решить вопрос о действиях против большеви­
ков в регионе совместно с китайцами не удалось.
Н есмотря на официальную позицию Японии, М .К Д и те­
рихс потребовал от японского командования возвращ ения
белы м войскам оруж и я и с н а р яж е н и я, поставленного
союзниками еще А.В. Колчаку в 1919 г. Часть вооружения
действительно была выдана. Одновременно по специально­

172

му приказу командования интервентов Уссурийская железная
дорога предоставила подвижной состав для выдвижения белых
войск к линии фронта210.
Н ачавш иеся в сентябре 1922 г. боевые действия против
ДВР не дали никаких положительных результатов. 6-9 октября
1922 г. под Спасском произошло одно из решающих сражений
Гражданской войны на Дальнем Востоке. Созданные здесь
еще японцами в 1921 г. укрепления были достаточно сильны.
В результате ожесточенных боев к 9 октября 1922 г. войска
генерал-майора В.М. М олчанова оставили укрепленную
позицию, понеся значительные потери211. После пораж ения
под С п а с с к о м б е л о п о в с т а н ц ы п ы т а л и с ь о с т а н о в и т ь
наступление НРА ДВР в районе села Монастырище, где были
сосредоточены основные силы Земской Рати. 13-14 октября
1922 г. они и здесь потерпели пораж ение212. После этих
событий организованного сопротивления наступающим частям
НРА на всей территории Приморья уже не оказывалось. По­
раж ение под Монастыригцем фактически означало общий
крах Белого движ ения на Дальнем Востоке.
В самый разгар боев во Владивостоке возник заговор и
наметился новый переворот. М .К. Д итерихса должен был
заменить командующий Сибирской военной флотилией контр­
адмирал Г.К. Старк. Поводом для этого послужили слухи о
ранении Правителя Приамурского Земского края на фронте.
Однако вернувш ийся во Владивосток 17 октября 1922 г.
М.К. Д итерихс сумел предотвратить переворот и обязал
Г.К. Старка исполнять возложенны е на него обязанности
начальника тыла и командующего Сибирской ф лотилией213.
В тот же день М.К. Д итерихс объявил о начале эвакуа­
ции. О тветственность за ее проведение была возлож ена на
Г.К. Старка. В обстановке начавш ейся эвакуации городская
дума Владивостока попыталась объявить город «свободным
портом» и обратилась к дипломатическому корпусу в Токио с
просьбой не допустить занятия Владивостока частями НРА
Д В Р. 24-25 о к т я б р я 1922 г. «С овет уп олн ом оч ен н ы х
автономной Сибири» во главе с А.В. Сазоновым создал
последнее белое правительство, просуществовавшее буквально
2 дня. Новое правительство было настолько слабым, что не

173

имело даж е собственного транспорта для передвиж ения по
Владивостоку214. Никакой реальной властью правительство
А.В. Сазонова не располагало и ничего сделать для спасения
Белого режима в Приморье уже не могло. В политическом
смысле новое правительство находилось на областнических
позициях, выступая за отделение Сибири от Советской России
и создание на данной территории федеративного государства.
Но в создавшихся условиях политические программы уже не
играли никакой роли, оставаясь набором благих пожеланий.
24 октября 1922 г. командование НРА подписало соглаше­
ние с я п о н с к и м к о м а н д о в а н и е м о п о р я д к е з а н я т и я
Владивостока, передаче ключей от складов с оружием и
военным имуществом, принятии под охрану государственных
учреждений и др. 25 октября 1922 г. Владивосток был занят
частями НРА ДВР. Гражданская война в России завершилась.
14 ноября 1922 г. Дальневосточная республика постановле­
нием ее Народного собрания была ликвидирована. Дальний
Восток присоединился к Советской России. Последняя попытка
Белого движения по созданию небольшевистского буферного
государственного образования в Приморье потерпела полный
крах.
Создаваемый в регионе под руководством М.К. Дитерихса буфер носил все черты диктатуры. Об этом неопровержи­
мо свидетельствует отсутствие законодательной власти в лице
представительного органа, огромные полномочия испол­
нительной власти, авторитарные тенденции в управлении,
создание мощного карательно-репрессивного аппарата, опора
на а р м и ю и д р . В и д е о л о г и ч е с к о м п л а н е р е ж и м
М.К. Д итерихса носил открытый теократический характер,
проявившийся, в частности, в организации органов местного
сам оуправления. Л огика Г раж данской войны, а такж е
заявления самого Верховного П равителя толкали приморс­
кие власти на вооруженный конфликт с ДВР. Однако в
военном отношении режим был очень слаб и, как оказалось,
без поддержки со стороны интервентов в 1922 г. никаких
шансов белые не имели.
Крах режима М.К. Дитерихса ярко показал исчерпанность
монархической модели и ее полную несостоятельность.
С другой стороны, все остальные модели политического

174

устройства страны уже были, так или иначе, апробированы
ранее. У лидеров Белого движ ения не оставалось другой
альтернативы. Как показали события, население области устало
от м н о го летн ей Г раж д ан ской войны и не ж е л а л о ее
продолжения. К тому же все белые власти в значительной
степени опирались на интервентов и их военную поддержку.
Приморцы относились к этому крайне отрицательно, что не
способствовало расширению социальной базы реж има и
явилось одной из главных причин краха Белого движ ения.
В целом можно заключить, что выдвинутые антибольшеви­
стским и силами в 1920-1922 гг. модели политического
устройства не соответствовали сложившейся обстановке. Они
не стали ал ьтерн ати вой Д альн евосточн ой республике,
строивш ейся под руководством большевиком. Как показала
практика, коммунисты выдвинули гораздо более жизненную
модель политического устройства региона. Именно этим
фактом объясняется постепенная полная утрата антибольше­
вистским и силами социальной базы, приведш ая Б елое
движ ение к окончательному поражению.
' Партизанские отряды в Приморье базировались в таежных районах
вне «нейтральной зоны». К тому же формально они находились вне подчине­
ния Приморского областного управления ДВР. Любое выступление партизан
давало японцам законный повод вмешаться в развитие ситуации вооруженной
силой. Именно поэтому использование партизанских отрядов было на данном
этапе недопустимым.
2 К началу 1921 г. в Южном Приморье, низовьях Амура и на Сахалине
дислоцировалось до 100 тыс. японских военнослужащих. В некоторых населен­
ных пунктах области японцы прикрывали сосредоточение прибывших из Забай­
калья частей бывшей армии атамана Г. М. Семенова. К тому же в Приморье в
это время насчитывалось до 200 тыс. беженцев из Поволжья, Урала и Сибири.
Среди них находилось значительное число лидеров антикоммунистических
политических группировок, руководство казачьих войск, земцев и др.
В Маньчжурии находилось до 150 тыс. эмигрантов из России. См.: Авдеева Н.А.
Военно-политическая обстановка на Дальнем Востоке в 1921 г. и ее влияние на
действия Народно-революционной армии Дальневосточной республики // Воп­
росы истории Дальнего Востока. Вып. V. Хабаровск, 1975. С. 169.
3 РГИА ДВ. Ф. 28. On. 1. Д. 994. Лл. 2-10.
4 Руднев С.П. При вечерних огнях. Воспоминания. Харбин. 1928.
С. 354-356.
5 Беликова Л.И. Указ. соч. С. 223.
6 ГАХК. Ф. П-44. О п.П Д. 369.Л.4.
7 Ципкин Ю.Н. Белое движение... С. 57.
8 РГИА ДВ. Ф. Р-726. Оп. 3. Д. 32. Лл. 88об, 89. 89об.

175

9 ГАХК. Ф. П-266. Оп. 7. Д. 25. Лл. 5-6.
10 ГАПК. Ф. 685. On. 1. Д. 4. Л. 6.
11 ГАХК. Ф. П-44. Оп.1.Д. 335. Лл. 132-134.
12 Беликова Л.И. Указ. соч. С. 206-207.
13 Вечер. 1921. 11 апреля.
14 ГАХК. Ф. П-44. Оп.1. Д. 167. Л. 1.
15 Мухачев Ю.В. Идейно-политическое банкротство планов буржуазно­
го реставраторства в СССР. М., 1982. С. 74-87; Кувшинов В.А. Кадеты в
России и в эмиграции // Новая и новейшая история. 1995. № 4. С. 57.
16 Вечер. 1921.9 января.
17 Егунов Н.П. Очерки истории Дальневосточной республики. Улан-Удэ.
1972. С. 69.
18 Подробнее о выборах в Учредительное собрание ДВР см.: Куцый Г.С.
Становление Советской власти в Приморье... С. 125-126.
19 ГАХК. Ф. П-44. Оп.1. Д. 167. Л. 24.
20 Дальний Восток России в период революций 1917 г. и гражданской
войны. Владивосток, 2003. С. 501.
21 РГИА ДВ. Ф. Р-927. Оп. 1.Д. 190. Л. 1.
22 Слово. 1921.5 апреля.
23 РГИА ДВ. Ф. Р-726. Оп. 3. Д. 14. Л. 1.
24 Там же.
25 Там же. Лл. 2, 2об.
26 Там же. Л. 1об.
27 Кокоулин В.Г. Дальневосточная республика: борьба партий и групп:
Автореф. канд. дисс. Новосибирск, 1999. С. 18.
28 Ципкин Ю.Н. Приморье: последний оплот белого движения в России
(1920-1922 гг.)//Белая армия. Белое дело. Вып. 4. Екатеринбург, 1997. С. 103.
29 Слово. 1921.22 марта.
30 Вестник Съезда несоциалистических организаций Дальнего Востока.
1921. 26 марта.
31 Там же. 28 марта.
32 Там же.
33 Там же.
34 Там же.
35 Там же.
36 Там же.
37 Там же. 26 марта.
38 Там же. 30 марта.
39 Там же.
40 Там же.
41 Там же. 28 марта.
42 Там же. 31 марта.
43 Там же.
44 Куцый В.Ю. Внутренняя контрреволюция в Приморье. 1920-1922.
Владивосток, 1992. С. 50.
45 Куцый Г.С. Становление Советской власти в Приморье... С. 131.
46 ГАПК. Ф. 715. On. 1. Д. 61. Л. 9.
47 Термин «недоворот» вошел в употребление после неудачного выступ­
ления в ноябре 1919 г. во Владивостоке эсеров и чехословацкого генерала Р.
Гайды. Мартовские события 1921 г. в Приморье также были названы «недоворотом».
48 Дальневосточная Республика: Становление...Ч.II. С. 44, 103-104.
49 Парфенов П.С. Борьба за Дальний Восток. С. 299-300.
50 Непосредственно перед переворотом на передовые позиции во Влади­

176

востокском порту вышли японский эскадренный броненосец «Микаса» и амери­
канский легкий крейсер «Олбани» (См. ГАХК. Ф. П-44. On. 1. Д. 40. Л. 293).
51 ГАГЖ. Ф. 715. Он. 1.Д. 59. Л. 26.
52 Дальневосточная Республика: Становление...Ч.II. С. 82-86.
53 РГИАДВ. Ф. 28. On. 1. Д. 1001. Л. 54.
54 Подробнее см.: Семенов Г.М. Указ. соч. С. 264-271.
55 РГИАДВ. Ф. 28. Оп. 1.Д. 1019, л. 2.
56 Там же. Л. 11.
57 Там же. Л. 8.
58 Борьба за власть Советов в Приморье. С. 627, 820.
59 Голос Родины. 1921.28 мая.
60 Дальний Восток России в период революций 1917 г. и гражданской
войны. Владивосток. 2003. С. 503.
61 Вестник Временного Приамурского правительства. 1921. № 2. 30 июня.
62 Там же.
63 Там же.
64 Там же.
65 Там же.
66 Там же.
67 Русский край. 19 июля.
68 ГАПК. Ф. Р-1495. Оп. 1.Д. 5.Л . 1.
69 РГИА ДВ. Ф. Р-927. Оп. 1.Д. 83. Лл. 1, 1об, 2.
70 Там же. Л. 1, 1об.
71 Там же. Л. 2.
72 ГАХК. Ф. П-44. On. 1. Д. 167. Лл. 10-11.
73 ГАПК. Ф. Р-1495. Оп. 1.Д. 5,Лл. 5-17.
74 Там же. Д. 25. Л. 14.
75 Там же. Л. 46.
76 Там же. Д. 9. Лл. 41-42.
77 Там же. Д. 25. Лл. 66-67.
78 Там же. Д. 9. Лл. 51-55.
79 Там же. Л. 76.
80 Там же. Лл. 75-80.
_
81 Вестник Временного Приамурского правительства. 1921. № 5. 21 июля.
82 РГИА ДВ. Ф. P-729. On. 1. Д. 100. Л . 704.
83 Там же.
84 Там же. Л. 69.
_
85 Вестник Временного Приамурского правительства. 1921. № 1. 25 июня.
86 Русский край. 1921.2июня.
87 Вестник Временного Приамурского правительства. 1921. Ха 7. 3 августа.
88 Вестник Временного Приамурского правительства. 1922. Ха 4.24 января.
89 Там же.
90 РГИА ДВ. Ф. P-729. On. 1. Д. 126. Лл. 49-54.
91 Там же. Лл. 81-93.
_
92 Вестник Временного Приамурского правительства. 1921. Ха 1.25 июня.
93 Там же.
94 Там же.
95 Ципкин Ю.Н. Белое движение... С. 93.
96 Куцый Г.С. Становление Советской власти в Приморье... С. 141-142.
97 Дальневосточная Республика: Становление... Ч. II. С. 159-190.
98 Там же. С. 114-119.
99 Там же. С. 202-209.
100 Ширяев В.А..Чумаков Н.С. Японский план «умиротворения российс­
кого Дальнего Востока // Военно-исторический журнал. 2009. Ха 4. С. 17-22.

177

101 Там же.
102 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 34.
105 Там же. С. 245-246.
104 ЦипкинЮ.Н. Небольшевистские альтернативы... С. 244.
105 ГАХК. Ф. Р-1024. Оп. 1.Д. 2.Л.5.
106 Белоповстанцами стали называться все белые части, находившиеся в
Приморье. По мнению руководства Белого движения, изменение названия
должно было способствовать притоку свежих сил в армию. Однако, на прак­
тике из данной затеи ничего не получилось.
107 Ципкин Ю.Н. Белое движение... С. 137.
108 Слово. 1922. 25 апреля.
109 РГИА ДВ. Ф. P-927. On. 1. Д. 167. Л . 316.
110 Там же. Лл. 280-305.
111 Там же. Л. 280.
112 Тамже.Л л. 281-282.
117 Там же. Лл. 282-283.
114 Там же. Лл. 283-285.
115 Там же. Лл. 285-287.
116 Там же. Лл. 287-290.
117 Там же. Лл. 292-294.
118 Там же. Лл. 295-298.
1,9 Там же. Л. 299.
1211 По личному приказу генерала Смолина его адъютант бросил гранату
в штаб 1-й Отдельной стрелковой бригады. В результате погиб командир
бригады подполковник П.Е. Глудкин. Несколько позже были застрелены ко­
мандиры 2-го Уральского и 3-го Егерского полков полковники Гампер и
Александров. Офицерам были устроены пышные похороны во Владивостоке.
См.: Слово. 1922. 24 июня.
121 РГИА ДВ. Ф. Р-727. Оп. 2. Д. ПО. Л. 182.
122 Там же. Ф. P-927. On. 1. Д. 178. Л. 1.
127 Вестник Приамурского народного собрания. 1922. 1 июня.
124 Слово. 1922. 2 июня.
125 Там же.
126 Бюллетень Совета уполномоченных организаций автономной Сибири.
1922.2 июня.
127 Там же.
128 Дипломаты США поддержали Приамурское Народное собрание.
Американцы не желали сползания режима вправо и усиления монархических
тенденций, что укрепляло позиции Японии на Дальнем Востоке. Оставаясь на
антибольшевистских позициях, США все же способствовали ослаблению япон­
ской интервенции в регионе.
129 РГИА ДВ. Ф. P-927. On. 1. Д. 178. Л. 2.
170 Слово. 1922. 4 июня.
171 Там же.
172 РГИА ДВ. Ф. P-927. On. 1. Д. 178. Л. 2.
177
Ципкин Ю.Н. Белое движение на Дальнем Востоке. Хабаровск, 1996.
С. 149.
174 Там же.
175 Вестник Временного Приамурского правительства. 1922. № 38.30 июня.
176 РГИА ДВ. Ф. P-18. On. 1. Д. 39. Л. 1.
177 Вестник Временного Приамурского правительства. 1922. №38. 30 июня.
178 Там же.
179 РГИА ДВ. Ф. Р-18. Оп. 1.Д. 39. Л. Зоб.
140 Там же. Лл. 5, 5об, 6.

178

141 Слово. 1922. 24 июня.
142 РГИА ДВ. Ф. P-18. On. 1. Д. 39. Л. 19.
143 ГАХК. Ф. P-1058. On. 1. Д. 3. Л. 89.
144 РГИА ДВ. Ф. Р-18. Оп. 1.Д. 39. Л. 31.
145 Вестник национального движения. 1922. 18 июля.
146 Там же. 20 июля.
147 Там же. Вестник национального движения. 1922. 23 июля.
148 Там же.
149 ГАХК. Ф. Р -1058. On. 1. Д. 1. Л . 59.
150 Вестник национального движения. 1922. 25 июля.
151 Там же.
152 Там же.
153 Там же.
154 Слово. 1922. 24 июля.
155 Там же. 27 июля.
156 Там же. 29 июля.
157 ГАХК. Ф. P-1058. On. 1. Д. 3. Лл. 90-95.
158 Там же. Л. 96.
159 Там же.
160 Там же. Л. 97.
161 Там же.
162 Там же.
163 Там же.
164 Слово. 1922. 4 августа.
165 Там же.
166 Вестник Временного Приамурского правительства. 1922. № 49.
8 августа.
167 Слово. 1922.29 июля.
168 Там же. 4 августа.
169 Там же. 2 августа.
170 Там же. 12 января.
171 Там же. 4 августа.
172 Там же. 5 августа.
173 Там же.
174 Там же. 6 августа.
175 Там же.
176 Там же.
177 Там же.
178 Там же. 8 августа.
179 Там же.
180 Там же. 9 августа.
181 Ципкин Ю.Н. Небольшевистские альтернативы... С. 252.
182 Слово. 1922. 11 августа.
183 ГАПК. Ф. 71 5 .0 ц . 1.Д. 61. Л. 9.
184 РГИА ДВ. Ф. P-534. On. 1. Д. 470. Л. 1.
185 Там же. Лл. 1об, 2.
186 Слово. 1922. 11 августа.
187 РГИА ДВ. Ф. P-534. On. 1. Д. 470. Лл. 3-5.
188 Слово. 1922. 16 сентября.
189 Земский край. 1922. 15 сентября.
190 Вестник Земского Приамурского края. 1922. № 9. 5 октября.
191 Слово. 1922. 17 августа.
192 Там же.
193 Земский край. 1922. 7 сентября.

179

194 Слово. 1922. 11 августа.
195 Земский край. 1922. 2 сентября.
196 Протокол № 6 частного совещания членов Комитета Монархических
Организаций Дальнего Востока и приглашенных лиц на 1-е Заседание Коми­
тета. 5 сент. 1922 г. // ГАХК. Ф. Р -1058. On. 1. Д. 1. Л . 78.
197 Там же. Л. 165.
198 Слово. 1922. 17 сентября.
199 Земский край. 1922. 19 сентября.
200 Там же. 23 сентября.
201 Там же.
2112 ЦипкинЮ.Н. Белое движение... С. 164
201 ГАХК. Ф. П-44. Оп. 1.Д. 147. Лл. 39, 47, 93.
204 Дальневосточная республика: Становление... Ч. II. С. 250-251.
lai Куцый Г.С. Становление Советской власти в Приморье... С. 163
2"‘ Документы внешней политики СССР. Т. 5. М., 1961. С. 573.
Главным фактором здесь было то, что японский военно-морской флот
значительно уступал ВМС США, своему основному противнику в Тихоокеан­
ском регионе, по числу кораблей основных классов, прежде всего по дредно­
утам. Вашингтонская конференция только закрепила существующее положе­
ние вещей в вопросе о военно-морских вооружениях.
208 Земский край. 1922. 5 сентября.
209 Дальневосточная республика: Становление... Ч. II. С. 281
210 Там же. С. 260-261.
Краснознаменный Дальневосточный: История Краснознаменного
Дальневосточного военного округа. М„ 1985 С 77-79.
212 Там же. С. 80-81.
212 Дальневосточная республика: Становление... Ч. II. С. 278.
2,4 Там же. С. 279.

180

ЗА К ЛЮ Ч ЕН И Е
На протяж ении всей Гражданской войны вопрос о поли­
тическом устройстве России и ее отдельных регионов в
деятельности антибольш евистских сил играл значительную
роль. В 1918-1919 гг. противники советской власти сохраняли
достаточны й военный и эконом ический потенциал для
достиж ения победы над большевиками в масш табе всей
страны . Но после катастроф и чески х п ораж ений войск
колчаковского режима на Восточном фронте и белых армий
на западе России в конце 1919 г. ситуация коренным образом
изм енилась. Единственны м и терри тори ям и страны , не
подконтрольны м и советской вл асти к н ач ал у 1920 г.
(за исключением Крыма), оставались частично Восточная
Сибирь и Дальний Восток.
В создавшихся условиях представители сибирских правых
социалистов выдвинули концепцию «буфера» - государст­
венного образования, разделяю щ его воюющие стороны:
С о в е тс к у ю Р о с с и ю и а н т и б о л ь ш е в и с т с к и е р е ж и м ы ,
поддержанные японскими войсками. Основной задачей такого
реш ения являлось прекращ ение Гражданской войны путем
организации политического диалога между ее участниками.
«Буф ер» м ы сли лся как д е м о к р а т и ч е с к а я р е с п у б л и к а ,
построенная по западноевропейским канонам. Выдвинутая
правыми социалистами идея нашла понимание среди лидеров
больш евиков. Последними было принято реш ение из-за
невозм ож ности добиться победы одновременно на всех
фронтах и во избежание войны с Японией создать на Дальнем
Востоке буферное государство, но уже под своей эгидой. Это
политическое образование должно было быть формально
демократическим. Перманентный «буфер» большевиков не
устраивал. Поэтому Д альневосточная республика организо­
вывалась на время, пока не станет возможным объединить
росси й ски й Д альний В осток с С оветской Р осси ей .
В создавшихся условиях антибольшевистские силы различного
толка такж е приняли на вооруж ение идею «буфера». Вся
политическая борьба в регионе в конце 1919-1922 гг. проходила
в рамках этой концепции, что является отличительной чертой
заключительного этапа Гражданской войны в России.
За обозначенный период противники советской власти
вы двинули целы й ряд п лан ов, п р о екто в и програм м ,
направленных на создание на российском Дальнем Востоке

181

буферного государственного образования. В целом, данные
планы можно условно разделить на три группы.
В первую очередь необходимо назвать документы, в
которы х вопросы политического у стр о й ств а «буфера»
рассм атривались подробно и системно с учетом социально­
политических и эконом ических особенностей региона.
В обозначенный период к таковым можно отнести лишь
проамериканский проект В.С. Завойко, предусматривавший
создание федеративного демократического государственного
образования по образцу США. По политическим мотивам
данный документ не был принят ни одной из враждую щ их
сторон.
Ко второй группе можно отнести политические программы
и комплексы законодательны х актов по созданию системы
органов исполнительной и законодательной власти на
о п р е д ел е н н о й т е р р и т о р и и . Д а н н а я груп п а н а и б о л е е
многочисленна: проект Политцентра, юридическо-правовые
документы по организации собственной власти Временного
правительства П рим орской областной зем ской управы,
Временного Приамурского правительства братьев (АД. и
Н.Д. М еркуловых, правительства М.К. Дитерихса, решения
Съезда несоциалистических организаций Дальнего Востока
и П р и ам у р ск о го З ем ск о го со б о р а, планы атам ан а
Г.М. Семенова и др.
В третью группу в х о д ят п роекты , не п олучи вш и е
необходимого юридического оформления, а такж е мнения
н еко то р ы х п о л и ти ч е ск и х д е я т е л е й по о б о зн ач ен н ы м
проблем ам . Это план кап п ел евского ком андован ия по
объединению части белых войск под эгидой Временного
правительства Приморской областной земской управы и
о р га н и за ц и и б у р ж у а зн о -д е м о к р ат и ч е с к о го буф ера на
территории Приморской области, взгляды А.Н. Пепеляева,
делегатов Приамурского Земского собора и иных представи­
тельных органов по поводу строительства в регионе буферного
государственного образования и т.д.
В свою очередь достаточно многочисленные планы, проекты
и программы можно свести к нескольким моделям поли­
тического устройства, связанным с политическими взглядами
и партийной принадлежностью различных представителей
лагеря противников большевиков. Общими чертами для них
является однозначная антикоммунистическая ориентация и
фактический марионеточный характер. Это объясняется тем,
что все белые режимы в военном и экономическом отношениях
очень зависели от интервентов и проводили несам остоя­

182

тельную внутреннюю и внешнюю политику. Победа одной из
альтернатив ДВ Р приводила к утрате для страны удобного
выхода к Тихому океану, нанося колоссальный ущерб ее
геополитическим интересам. Одновременно это усиливало
противников России в Дальневосточном регионе, в первую
очередь Японию.
Правые социалисты видели создаваемый «буфер» демокра­
тической республикой западноевропейского образца. Ее
обязательны м и атрибутам и считались реальн ая м ного­
партийность, соблюдение гражданских свобод и создание
сильной выборной законодательной власти в лице одно­
палатного или двухпалатного парламента. В данном русле
протекала деятельность Политического центра и Временного
правительства Приморской областной земской управы. Лидеры
эсеров и меньшевиков оставались сторонниками федера­
тивного устройства страны, но по политическим соображениям
не могли рассчиты вать на создание такого государства,
поскольку большую часть России контролировали большевики.
Ф едерализм последовательно защ ищ али только сибирские
областники во главе с Советом уполномоченных организаций
автономной Сибири. Однако они в конце 1919-1922 гг. уже
не представляли значительной силы, практически полностью
утратив социальную базу, а вместе с ней и политическое
влияние. Лидеры правых социалистов считали возможным
сотрудничество с РСДРП (б) в рамках строящегося «буфера»,
что являлось важной отличительной чертой правосоциа­
листической политической модели. Не имея подконтрольной
вооруженной силы, эсеры и их союзники к концу 1920 г.
перестали играть самостоятельную политическую роль.
П р е д с т а в и т е л и Б е л о го д в и ж е н и я т а к ж е у д е л я л и
значительное внимание решению вопроса политического
устройства создаваемого под своей эгидой «буфера». На
вооружение ими была принята концепция «черного буфера»,
предполагавшая продолжение интервенции и вооруженную
конф ронтацию с б ольш евикам и. Н ач и н ая с 1920 г. в
деятельности лидеров Белого движения наметилась тенденция
к либерализации политических программ, связан н ая со
стремлением избеж ать ошибок колчаковского режима и с
пересмотром вследствие этого идеологических установок. Они
считали необходимым пойти на определенные дем окра­
тические уступки, в частности, на созыв представительного
органа, обладающего определенными законодательны м и

183

полномочиями. В теории модель буржуазно-либерального
устройства государства признавалась наиболее предпочти­
тельной. В и деологическом плане в Белом д ви ж ен и и
необходимо выделить три основных направления: «демокра­
тическое», объединявш ее сторонников сильной законо­
дательной власти; «национал-демократическое», представители
которого признавали несомненный приоритет исполнительной
власти и значительно принижали роль парламента; монархи­
ческое. Первые две группы в 1921 - апреле 1922 гг. были
союзниками и действовали согласованно.
П редставители Дем ократического союза считали, что
буферное государство должно быть унитарной парламентской
бурж уазн о-д ем ократи ческой республикой зап ад н о ев р о ­
пейского образца. При этом представительный орган власти,
избранный на основе всеобщего, равного, прямого и тайного
голосования долж ен был обладать большими законода­
тельными полномочиями. Правительство в таком случае несло
непосредственную ответственность перед парламентом и
ф актически контролировалось последним. «Демократы»
признавали возможность создания политических блоков и
коалиционной власти в сотрудничестве с другими партиями
и группировками, включая эсеров, меньшевиков и народных
социалистов. Результатом деятельности данной группы стало
«П олож ение о вы борах в П риам урское учредительное
собрание», принятое в мае 1922 г. и допускавшее к участию в
вы борном процессе больш евиков, что шло в р азр ез с
идеологией противников советской власти и привело к
отстранению Дем ократического союза от власти. Таким
образом, позиции «демократов» и правых социалистов были
во многом схожи.
По мнению лидеров «национал-демократов», исполнительная
власть на территории Белого Приморья в лице коллективного
органа, Директории из 3-5 членов, должна была иметь максимум
п о л н о м о ч и й . О т в е т с т в е н н о с т ь п р а в и т е л ь с т в а п ер ед
парлам ентом полностью исклю чалась. Законодательны е
полномочия последнего значительно урезались. Лидеры
Временного Приамурского правительства при построении
системы органов власти исходили именно из такой концепции.
О д н ако на п р а к т и к е п р а в и т е л ь с т в о б р а т ь е в С .Д . и
Н .Д . М еркуловы х зн ачи тельн о отош ло д аж е от таких
достаточно умеренных теоретических положений. Созда­
ваемое в Приморье при меркуловском реж име государ­

184

ственное образование носило отчетливые черты олигархи­
ческого строя с элементами диктатуры.
К лету 1922 г. стало ясно, что социальная база западноевро­
пейской политической модели оказалась слишком узкой из-за
слабости демократических парламентских традиций в России.
Поэтому после прихода к власти М.К. Дитерихса как носителя
верховной власти на территории Белого Приморья произошла
полная смена вектора в вопросе о политическом устройстве
региона. Впервые за всю историю Гражданской войны была
предпринята попытка создания государственного образования
монархического типа. За основу построения органов власти
брались образцы еще XVII в. Созданная политическая система
была крайне противоречивой и уже поэтому не получила
поддержки среди населения Приморья. В 1922 г. реализация
предложенной М.К. Дитерихсом модели была практически
невозможна по причине исчерпанности в России монархической
идеи как таковой.
Несколько особняком в данном ряду стоит политическая
модель, предлож енная атаманом Г.М. Семеновым. С одной
стороны, атаман признавал полезность либерализации своего
режима и пытался придать ему видимость демократии. Он
сознательно пошел на создание в Восточном Забайкалье
нескольких представительных органов. Однако на практике
ни один из них не получил серьезных властных полномочий
и целиком подчинялся верховной власти в лице Г.М. Семенова,
что довольно ж естко закреплялось законодательным путем.
Исходя из данных фактов, можно констатировать сущ ество­
вание на подконтрольной атаману территории диктаторского
режима. При этом сохранялась прояпонская ориентация и
волюнтаристские методы управления внутренней и внешней
политикой. В таком случае говорить о демократизации власти,
предпринятой Г.М. Семеновым, можно лишь условно.
При анализе моделей политического устройства Дальнего
Востока, выдвинутых противниками коммунистов власти в конце
1919-1922 гг., необходимо обязательно учитывать фактор
присутствия в регионе значительных военных контингентов
иностранных государств. Хотя большинство великих держав
после краха колчаковского реж им а перестали активно
вмешиваться в Гражданскую войну в России, все же их влияние
на политическую мысль антибольшевистских сил не стоит
недооценивать. Западноевропейская модель политического
устройства, считающая необходимым создание парламента с

185

законодательными полномочиями путем проведения демо­
кратических выборов с законодательными полномочиями и
наличие гражданских свобод, сама по себе стала образцом для
законотворчества большинства группировок антибольшевистс­
ких сил. Используя данный факт, Великобритания, Франция и
особенно США довольно активно пытались укрепить свое
положение на российском Дальнем Востоке различными
экономическими и дипломатическими мерами.
Позиция Японии, сохранявш ей в 1920-1922 гг. в регионе
значительный военный контингент, заключалась в поддержке
идеи создания протектората под своим покровительством. Во
главе такого го су д ар ствен н о го о б р а зо в а н и я ви д ел ась
кандидатура атамана Г.М. Семенова, наиболее одиозного
л и д ера Б елого д в и ж ен и я. Я понские д и п л о м ати ч ески е
представители и командование экспедиционных сил вплоть
до середины 1921 г. делали на него ставку, как на лидера
прояпонского «буфера». Ф актическая разработка модели
политического устройства для подконтрольной территории
отдавалась на откуп местным русским властям. Безусловно
необходимым считался только контроль за высшими органами
управления.
В целом, можно сделать вывод, что военно-политическая
п од д ерж ка а н ти б о л ьш е в и с тс к и х реж и м ов со стороны
интервентов, особенно Японии, сыграла для противников
коммунистов крайне негативную роль и стала одной из
важ н ы х причин их п о р а ж е н и я . О к о н ч ател ьн ы й крах
антибольш евистских сил во многом связан с решением
В аш ингтонской кон ф ерен ц и и о п рекращ ении военной
интервенции в России.
Н еудача антибольш евистских сил в деле построения
сеп аратн ого буф ерного госуд арствен н ого об разован и я
объясняется отсутствием единства взглядов на политическое
у стр о й ств о Д а л ьн е в о с то ч н о го реги он а. Это особенно
проявилось в конфликте правительства братьев Меркуловых
с П ри ам урски м Н ародны м соб ран и ем весной 1922 г.
Необходимо отметить, что белые режимы, идя по пути
либерализации своей власти, зачастую, исходя из неотвратимой
логики Гражданской войны, были вынуждены на практике
отступать от собственны х политических деклараций и
программ. Такая непоследовательная политика, естественно,
не позволяла заручиться авторитетом среди населения
региона.

186

Важнейшим фактором при анализе причин пораж ения
буферной политики Белого движ ения стала почти полная
утрата им к 1922 г. социальной базы. Сибирь и Дальний Восток
в годы Гражданской войны в социальном плане значительно
отличались от центральных районов России. В 1918-1919 г.
антибольшевистские силы нашли здесь свою поддержку среди
значительной части населения, в первую очередь в среде
казачества, торгово-промышленных кругов, средних городских
слоев, интеллигенции, зажиточной части крестьянства. Однако
к осени 1919 г. в результате недальновидной внутренней
политики колчаковской адм инистрации, поддерж ки ею
иностранной интервенции, произвола местных начальников
популярность Белого движ ения резко снизилась. С начала
1920 г. а н ти б о л ьш ев и стск и е силы сд елали ставк у на
либерализацию своих режимов и реформы системы органов
государственного управления в демократическом духе. Тем
самым они попытались заручиться поддержкой, в первую
очередь, средних слоев, считая их априори сторонниками
л и б е р а л ь н ы х ц е н н о с т е й . Но на ф он е у с т а л о с т и от
продолжающейся Гражданской войны и, что особенно важно,
н еп ослед овательн ости при реш ении вопросов госуд ар­
ственного строительства белые правительства не смогли
сохранить власть. Предлагаемые ими в конце 1919-1922 гг.
политические модели не нашли поддержки у населения
региона. Прямым доказательством этого в 1921 г. стал
ф актический бойкот выборов в П риам урское Н ародное
собрание. Дальневосточники в подавляющем большинстве
оказались мало восприимчивыми к западным либеральным
идеалам , проводимым в ж и зн ь оруж и ем ин остран н ы х
интервентов и призывами одиозных политических лидеров
Белого движения.
В рамках Д альневосточной Республики коммунисты,
выступавшие с патриотических позиций, предложили более
приемлемую модель политического устройства «буфера».
Таким образом , все попытки ан ти б ол ьш еви стски х сил
реализовать собственную политическую модель на Дальнем
Востоке в ходе Гражданской войны оказались неудачными.

187

Денис Алексеевич Ляхов
НЕБОЛЬШЕВИСТСКИЕ МОДЕЛИ ПОЛИТИЧЕСКОГО
УСТРОЙСТВА ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА РОССИИ
(конец 1919-1922 гг.)

Монография

Подписано в печать 24 декабря 2015 г.
Формат 60x90/16. Гарнитура Antigua. Бумага офсетная.
Усл.п.л. 11,75. Тираж 300 экз.
Сектор научно-издательской деятельности
Хабаровского краевого музея имени Н.И. Гродекова.
680000, Хабаровск, ул. Шевченко, 11
Тел. 8-4212-30-68-47