Советское государственное строительство. Система личных связей и самоидентификация элиты в Советской России [Джералд Малкольм Истер] (fb2) читать постранично

Джералд М. Истер СОВЕТСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО Система личных связей и самоидентификация элиты в Советской России ÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷

Маре Линн

Предисловие

Деятельность управленческого аппарата создаёт для власти большевиков более серьёзную угрозу, чем действия юнкеров и Керенского. Керенского можно арестовать, а юнкеров можно расстрелять из ружья, но даже самое лучшее ружьё не может заменить подержанную пишущую машинку, а самый храбрый матрос не может заменить скромного конторского служащего в любом департаменте. Без государственного механизма, без аппарата власти вся деятельность нового правительства напоминает работу станка без приводного ремня — он крутится, но ничего не производит.

Трибуна государственных служащих. 1917 г.

Новое советское государство будет построено на принципах научного управления и на страсти и крови.

В.В. Куйбышев.1 1924 г

В ноябре 1920 года, после окончательного отступления частей Белой армии под командованием барона Петра Врангеля с Крымского полуострова через Чёрное море перед набиравшим силу большевистским режимом встала новая задача — послереволюционное государственное строительство. За три года Гражданской войны большевики научились применять силу против военных противников на поле боя и против политических противников внутри страны. Теперь они стремились распространить свою власть не только на городские промышленные районы центра, но и на огромные сельские и многонациональные районы периферии страны. Однако инфраструктурные возможности нового государства были в тот момент особенно слабыми. Даже Ленин вначале открыто высказал предположение, что большевики продержатся у власти в лучшем случае один год. Однако менее чем за десятилетие они создали фундамент и структуру социалистического государства с административно-командной системой управления и распространили свою власть на все обширные и неспокойные регионы Советской России.

Административно-командное государство стало институционным средством, с помощью которого Советская Россия стремительно осуществила промышленную революцию в 1930-е годы, победила нацистскую военную машину в 1940-е, стала лидером в освоении космоса в 1950-е и одной из мировых сверхдержав в 1960-е годы. В столетие, когда на политической карте мира появлялось всё больше независимых государств, основные черты административно-командного государства: единственная политическая партия, опирающаяся на массовую поддержку населения, и плановая экономика стали для будущих государственных строителей альтернативой капиталистическому Западу. На фоне изменений на мировой арене после Второй мировой войны одни охотно следовали примеру административно-командного государства, другим его институционное устройство жёстко навязывалась.

В настоящее время модель государства, основанного на административно-командной системе, повсеместно отвергают, считая само собой разумеющимся, что это провалившийся эксперимент, однако ещё недавно она находилась в центре внимания Запада как внушающий страх соперник. До распада СССР в начале 1990-х годов среди западных учёных существовала твёрдая общая убеждённость в том, что это «сильное» государство. Среди страноведов шла ожесточённая полемика по вопросу, где следует искать источник мощи этого государства: наверху, в управленческих и силовых органах, или внизу, в имеющей стратегическое значение общественной поддержке. Однако практически никто не ожидал его распада. Хотя критике подверглись в первую очередь советологи за то, что не предсказали этот распад, примечательно, что теоретики сравнительной политологии не точнее их оценили мощь советского государства. По существу, теоретики сравнительной политологии — как «сторонники идеи модернизации», так и «государственники» — считали Советский Союз образцом успешного государственного строительства в XX веке.

Каковы были основные ограничения на власть, которые теоретики сравнительной политологии и страноведы упустили при оценке мощи советского государства? В этой книге предпринята попытка ответить на этот вопрос. В ней утверждается, что учёные склонны фокусировать внимание на формальных структурах государства в ущерб неформальным. На центральное руководство, насилие и более всего — на официальную организацию указывали всегда как на главные пружины мощи государства. Тем не менее советское государство распалось, когда у руля находился сильный и талантливый руководитель, когда его способность применять силу была неограниченной, а бюрократические управленческие структуры были более стабильными и определёнными, чем когда-либо раньше в его истории. В настоящем исследовании высказано предположение, что --">